Les habitants de la cité de la Grande Borne à Grigny (91) sont envahis pas les pigeons. Ces derniers ont élu domicile dans les façades des immeubles, dont les ardoises cassées offrent un nid idéal. Le Parisien nous apprend que le bailleur a débloqué 50000 euros pour « traiter spécifiquement le problème des pigeons ». Le « spécifiquement » laissant peu de doute sur l’issue fatale qui attend ces pacifiques volatiles. De quoi se retourner d’ire dans sa tombe le sculpteur François-Xavier Lalanne, à qui l’on doit les deux pigeons de 4,50 mètres qui trônent place de la Treille en plein cœur de la cité, dont ils sont un peu l’emblème. Cité dont le taux de chômage avoisine les 20%, quand le moindre petit « chat polymorphe » de Lalanne est estimé 800000 euros.
Rappelons pour mémoire que F.X. Lalanne et sa femme Claude ont notamment réalisé de nombreux objets d’art pour le domicile d’Yves-Saint-Laurent et Pierre Bergé, oeuvres particulièrement prisées lors de la grande « vente Bergé » de 2009. Comme une vengeance anticipée, et ironiquement cruelle, en mémoire des vrais pigeons de La Grande Borne.
Donc, les lycéennes françaises pourront dorénavant se fournir en contraceptifs à l’heure de la récré sur le lieu même de leur activité principale, l’école.
On peut penser que l’Education nationale se mêle une fois encore de ce qui ne la regarde pas, confondant avec ou sans malice, l’enseignement, qui est son rôle, avec l’éducation qui devrait être le pré carré des parents. Mais il faut aussi constater que cette confusion est devenue monnaie courante.
Dès la fin des années 1970, des responsables de la Santé publique arpentaient les classes primaires, distribuant des dentifrices et initiant des écoliers, trop heureux d’éviter la table de multiplication par 7, à l’art et la manière de se brosser les dents.
Depuis quelques années, ces bonnes âmes dispensatrices du savoir hygiéniste nous bassinent avec leur pyramide de l’alimentation, voire, organisent des petits-déjeuners bios et équitables dans les salles de classe.
C’est un peu crétin et certains murmurent qu’il serait peut-être plus judicieux de consacrer les heures de cours à l’apprentissage de la règle de 3, de l’imparfait du subjonctif ou du relief du bassin lorrain et de laisser les parents s’occuper du p’tit-déj.
Mais ce qui tracasse François Taillandier, ce n’est ni le dentifrice ni le petit-déjeuner, c’est la pilule !
Pourquoi ?
Eh bien, à en croire notre talentueux romancier du désastre contemporain, les parents, modernes Spartiates, ont renoncé à éduquer leurs enfants et s’en remettent mollement à la collectivité. On ne saurait donc imaginer que Charlotte, après avoir pris conseil auprès de maman et discuté la chose avec le jeune homme de sa jeune vie, se fournisse sur le lieu même où elle se coltine la trigonométrie et les cornéliens dilemmes. Si elle se fournit au lycée, c’est la preuve irréfutable d’un abandon de poste de ses parents. Déjà qu’ils étaient un peu légers sur le coup de l’hygiène buccale…
Et aussi, bien sûr, parce que notre époque désenchantée, forcément, ne supporterait plus les jeunes gens timides et les jeunes filles rêveuses. On a peut-être oublié de signaler à François Taillandier que le « pass-contraception » était un cours à option et qu’il ne faisait pas l’objet d’une évaluation en fin d’année. Rassurez-vous, mon ami, on a toujours le droit de rêver. Et en plus, on a le droit de rêver que le rêve ne vire pas au cauchemar.
« On n’allait pas leur parler indéfiniment de leur sensibilité, de leurs rêves, de leurs désirs, de leurs questionnements, de leurs émerveillements, de leurs cœurs qui battent (…) », nous dit Taillandier. Non. Effectivement, on n’allait pas leur en parler. Cela s’appelle le respect de l’intimité, le droit de chacun à cheminer à son rythme et à sa façon, sans que l’école vienne dicter sa loi et sa cadence. Les cœurs qui palpitent, c’est infiniment secret.
On a respecté leurs émois, leur envie de tendresse, leur besoin de chaleur et de douceur. On leur a juste donné l’outil pour que la tendresse demeure de la tendresse, pour que les premiers pas vers l’érotisme ne se transforment pas en premiers pas vers une maternité qui, à seize ou dix-sept ans, deviendrait une malédiction.
Et aussi pour qu’une erreur d’un soir ne se paye pas toute une vie.
Non, cher François Taillandier, faciliter la contraception n’a rien de collectiviste. C’est même exactement le contraire. C’est rendre l’homme unique, libre et responsable.
Sauf qu’en ce cas, l’homme, c’est une femme. Que dis-je, une jeune fille ! Ce n’est pas vous qui me direz que les jeunes filles ne contribuent pas à l’enchantement du monde ?
Pierre Pachet est incorrigible : il aime les femmes et le temps. Il aime les traversées du temps dont la forme est une femme. Il aime regarder les femmes regarder les regards et si les regards. Femmes sans amour, vous n’êtes pas seules. Pierre Pachet vous garde et vous regarde, vous accueille au plus profond de lui-même au point de devenir l’une des vôtres à l’orée de son livre – avant de reprendre sexe. Ce livre triste et heureux, ce livre débordant d’amour se nomme Sans amour.
« Parce que l’amour n’est pas une conséquence inévitable de notre nature, seulement une possibilité, on peut concevoir des vies sans amour ou destituées de l’amour. »[access capability= »lire_inedits »] L’espace exploré par Pachet est celui ouvert par l’absence d’une vie amoureuse et sexuelle présente. Cet espace n’est pas à proprement parler « sans amour ». D’abord, parce que la vie amoureuse est seulement l’une des possibilités de l’amour en tant que tel – qui connaît bien d’autres formes. Ensuite, parce que la mémoire y fait fidèlement, indubitablement, acte d’amour.
Pierre Pachet n’a jamais été avare à payer l’amour de son prix exorbitant de solitude. L’heureux destin de ses solitudes est de se métamorphoser irrésistiblement en littérature, d’Autobiographie de mon père à Devant ma mère en passant par l’Adieu à son épouse Soizic. Très rares sont les êtres qui habitent à tel point la littérature, avec une familiarité imprécautionneuse, recevant en chaussettes Baudelaire au petit-déjeuner et en pantoufles Flaubert dans l’après-midi.
« Le hasard mit le veuf à côté de la veuve. » Je me rappelle ce bel incipit de L’Appel du crapaud, de Günter Grass. Pierre Pachet n’est pas seul : il est surpeuplé de solitudes. De solitudes, certes. Mais surpeuplé, avant tout. « Mille fois le plus riche », comme Arthur Rimbaud. Ses solitudes se nomment ici Vera Davidovitch, Rose Salzberg, Mania Baranoff, Iva Berladsky, Mania Goldenstein, Mizou, Rassia Cherman. Elles ont traversé, de près ou de loin – qui est très près aussi – l’Occupation, les tragédies du XXe siècle qui ont souvent pris logis chez elles. Mais leurs mystères ne se résument pas seulement à ces drames historiques, ils sont chaque fois aussi ailleurs, rigoureusement et âprement singuliers.
« Que devient le corps intouché ? » Que devient le corps qui s’avance dans la vieillesse, la solitude, l’absence d’amour ? Qui se retrouve ou se tient à distance de la révélation, de la délivrance d’un toucher amoureux ? Que devient son temps intérieur ? Il est livré tout cru à l’ennui, c’est-à-dire à l’expérience pure du temps. Celle-ci peut être une douleur atroce comme aussi bien le toucher vivifiant de la sensualité même du monde et de la pensée à l’état naissant. Pierre Pachet prolonge ici les belles pages sur l’ennui de L’Œuvre des jours.
« Cette mystérieuse tranquillité qu’aiment les femmes »
Mais le cœur de ses méditations demeure « cette mystérieuse tranquillité qu’aiment les femmes et dans laquelle elles se réfugient volontiers après les tourments de l’amour, ou pour les éviter ». Il aborde opiniâtrement, à travers chacun de ces portraits de femmes, les multiples versants d’une unique énigme. C’est pour lui « comme si les femmes, qui dans le jeu de l’amour sont éminemment maîtresses de dire oui ou non à ceux qui les convoitent, tombaient à certains moments de leur vie dans un » non » profond, irrécusable, et qui en quelque sorte ne dépendrait pas complètement de leur volonté ou de leurs intentions ».
Mais j’oubliais encore Léa. Et Irène. Les deux portraits les plus bouleversants du livre. Léa et Irène, deux réponses diamétralement opposées à la guerre et à l’Occupation. La vitalité sensuelle de Léa, la découverte avec elle de l’amour physique, la tentative de retrouvailles. Mais la figure d’Irène est plus fascinante encore. Irène, agrippée dignement et tragiquement jusqu’à sa mort au « refus ». Irène, traversée par « la conscience intermittente d’être ouverte par une blessure de vie menaçante autant que prometteuse ». Contrainte à choisir entre la vie de sa féminité et la sienne. Irène ou la rétraction irrépressible devant le partage du sensuel, la division de soi et de l’autre par l’expérience sensuelle. Irène, caressée et sauvée par les mains d’Agnès et l’écriture de Pierre Pachet.[/access]
C’est bien tardivement que nous apprenons la mort de Michel Gourdon, survenue le 15 mars 2011 à plus de 85 ans, dans une indifférence presque générale. Et pourtant, Michel Gourdon n’est pas pour rien dans la construction de l’imaginaire érotique de nombreux jeunes garçons (et jeunes filles, qui sait) qui ont aujourd’hui dépassé la quarantaine. Il était en effet l’illustrateur des couvertures des Editions Fleuve Noir de la grande époque, entre 1950 et 1980. On a du mal aujourd’hui à se souvenir de ce qu’était vraiment la littérature de gare jusque dans les années 1970 quand le militaire en permission, l’ouvrier rentrant du turbin ou le notaire encanaillé avaient mieux à faire que se planter devant une téloche réduite à deux chaînes et arrêtant ses programmes à minuit.
Face à la Série Noire et à sa couverture janséniste tout aussi noire au liseré blanc, Fleuve noir avait choisi d’attirer l’œil du chaland avec les dessins de Gourdon qui œuvrait pour la plupart des collections proposées par la maison : « Spécial Police » avec ses couvertures aux couleurs criardes et « Espionnage en noir et blanc », la Guerre froide comme on la rêvait. Sans compter les collections plus éphémères comme « Angoisse » – qui donnait dans le fantastique – ou encore « L’Aventurier » et « Feu ».
Les auteurs de ces collections étaient surnommés les forçats de l’Underwood[1. Le forçat de l’underwood de G. Morris Dumoulin, récit passionnant de la vie d’un de ces écrivains en bâtiment] car ils produisaient jusqu’à quinze ou vingt romans par an pour la maison, et dans tous les genres.
Comment aurait-il fallu, en ce cas, appeler Michel Gourdon qui fournissait toutes les illustrations, à l’exception de celles de la collection « Anticipation », ce qui signifie que durant trente ans, il en a concocté plus de vingt par mois ?
Et pourtant, elles ont marqué, ses couvertures ! Sur une table de nuit paternelle ou une serviette de plage durant les étés en Bretagne, on entrevoyait soudain les cuisses interminables et les seins nus d’une blonde au visage angélique en train de se faire sadiser plus ou moins brutalement par un espion viril qui sentait bon l’eau de toilette et la défense des valeurs occidentales contre la subversion communiste. Si par chance c’était un volume de la collection « Angoisse », on fantasmait sur la brune Méphista qui était une assez bonne initiation à la figure de la dominatrice en cuir noir.
L’incomparable bonheur des lectures en cachette pouvait commencer par la recherche impatiente du passage correspondant à la scène décrite, ce qui n’arrivait pas souvent – on ne voit pas comment Gourdon aurait eu le temps de lire tous les livres qu’il illustrait !
Parmi les premières couvertures que Michel Gourdon a réalisées pour le Fleuve Noir, il faut citer celle de Méfiez-vous des blondes, un roman devenu introuvable de Michel Audiard ; la dernière illustre un San Antonio de 1978, Ma langue au Shah. D’ailleurs, tous les lecteurs de San Antonio s’accordent à le penser, dans leur imaginaire, c’est Gourdon qui a définitivement fixé les traits du plus célèbre commissaire français et non les hideuses photos qui succédèrent à ses dessins.
Profitons-en pour rendre hommage à son frère (toujours vivant), Aslan, également illustrateur et dans un style assez voisin. C’est que les jeunes gens de ces années là lui doivent aussi beaucoup car il dessina les inoubliables pin-up de LUI entre le début des années 60 et l’arrivée de Mitterrand au pouvoir. C’était le temps béni où les magazines de charme existaient encore, n’avilissaient pas les femmes mais, nous semble-t-il, les célébraient de manière assez lumineuse [2. Nous devrons une gratitude éternelle à tout Causeur retrouvant ce numéro de Lui, datant du bouillant été 76, où l’on voyait Marie-Hélène Breillat, qui jouait Claudine pour la télévision, posant nue et en dentelle. Ecrire à la rédaction] et où l’épilation intégrale n’était pas devenu la nouvelle et pénible doxa érotique.
On va encore me traiter de réac…
Le Mexique est un pays amusant infesté de cactus, plus petit que le Groenland et moins peuplé que le Japon, où le soleil écrasant donne aux hommes la peau rouge et le guacamole aux femmes une silhouette aussi épaisse qu’un poème d’Octavio Paz. Florence Cassez, elle, est une jeune lilloise aux cheveux jaunes, romantique comme une chanson de Francis Lalanne, qui aimait fréquenter des mauvais garçons mexicains. On connait la suite : Florence Cassez est jugée pour complicité dans une nébuleuse affaire de kidnapping, et invitée à passer 60 ans dans une prison. Et la France adore les femmes captives. On leur érige des statues ! On déploie leurs portraits géants sur les frontons des mairies ! On fait des prières collectives en scandant leurs noms de madones : Florence Cassez ! Clotilde Reiss ! Florence Aubenas ! Ingrid Betancourt ! Cassez a même eu ce privilège inouï de voir le facétieux Nicolas Sarkozy lui dédier l’année du Mexique en France.
Dénonçant les « dérives de l’assistanat », Laurent Wauquiez a notamment plaidé pour que le cumul des minima sociaux soit plafonné à 75% du Smic au motif que, selon lui, « un couple qui est au RSA, en cumulant les différents systèmes de minima sociaux, peut gagner plus qu’un couple dans lequel il y a une personne qui travaille au Smic ». Cette déclaration tonitruante a valu à monsieur Wauquiez une volée de bois vert d’autant plus cinglante qu’au-delà d’une remise en cause de nos précieux « acquis sociaux », ce ministre de la République a manifestement dit n’importe quoi.
En effet, le mécanisme du RSA a précisément été conçu pour tenir compte des autres aides perçues par les allocataires – ou du moins d’un certain nombre d’entre elles comme les allocations familiales ou l’aide personnalisée au logement (APL). Par exemple, si un couple de chômeurs avec trois enfants peuvent prétendre à 1 167,48 euros de RSA dit « socle » mais touche par ailleurs 286,78 euros d’allocations familiales et 420.93 euros d’APL, leur RSA effectif sera réduit de l’intégralité des allocations familiales et d’un montant forfaitaire de 138.70 euros au titre de l’APL – soit 742 euros qui amènent leurs revenus mensuels à 1449,71 euros. Par ailleurs, si l’un des deux membres du couple trouve un travail payé au Smic, leur aide au logement baissera d’une centaine d’euros et leur RSA passera à 334.26 euros ce qui portera leurs revenus totaux à 2 005,65 euros soit 555.94 euros de moins que dans la situation précédente. À moins donc que monsieur Wauquiez ne fournisse un exemple concret qui illustre son propos, il semble bien qu’un ministre de la République ait proposé de modifier un système auquel il ne comprend absolument rien.
L’ingérable maquis
Qu’un politicien cherche à s’attirer les faveurs de telle ou telle fraction du corps électoral en se proposant de légiférer sur un sujet qu’il ne maîtrise pas n’a rien de nouveau, c’est même d’une affligeante banalité. Ce que révèle la petite mésaventure de celui-ci – qui a dû rétropédaler en accéléré – c’est que s’il y a, dans notre pays, des « dérives de l’assistanat », elles découlent principalement du fait que notre système d’aides sociales est un inextricable maquis – comme notre fiscalité du reste. Cette complexité pose au moins deux problèmes.
L’opacité du système interdit tout débat rationnel sur son fonctionnement : de la même manière que nous sommes – vous et moi – parfaitement incapables de dire combien nous payons réellement d’impôts, nous sommes tout aussi incapables d’évaluer avec précision combien nos concitoyens qui bénéficient de ces systèmes perçoivent effectivement. Soyons honnêtes : en tant que citoyens de ce pays, nous avons totalement perdu la maîtrise de nos finances publiques. Nous ne savons pas qui paye pour quoi et pour qui et en sommes réduits à faire une confiance aveugle à des politiciens professionnels dont l’intérêt bien compris est précisément que nous demeurions le plus ignorants possible. Nos jugements en matière fiscale comme en matière de redistribution ne reposent plus que sur les affirmations péremptoires de ceux qui nous gouvernent ou prétendent le faire et nous choisissons de croire celui qui a le mérite de conforter nos a priori.
Le deuxième principe, valable pour les aides sociales comme pour les prélèvements obligatoires, est que plus un système est complexe, plus il est facile à contourner. De même que la multiplication infinie des niches fiscales, abattements et autres passe-droits permet à ceux qui s’en donnent la peine – et qui y ont le plus intérêt – d’éviter l’impôt, l’opacité de notre système d’aides sociales le rend parfaitement incontrôlable et favorise ceux et celles qui cherchent à en profiter indûment. La multiplicité des systèmes et des administrations à laquelle s’ajoute la nébulosité des conditions d’attribution encouragent la fraude et créent une situation ubuesque où ceux qui ont besoin d’aide ne savent pas à quoi ils ont droit alors que ceux qui trichent maîtrisent parfaitement les rouages de l’usine à gaz.
Nous ne ferons pas l’économie d’une réforme du système
Supposez un instant que monsieur Wauquiez ait eu raison et qu’en effet, il soit possible de mieux gagner sa vie en vivant d’aides sociales qu’en travaillant au Smic. Quel effet croyez-vous que cela puisse avoir ? Pouvez-vous sincèrement croire qu’un de nos concitoyens irait travailler 35 heures par semaine pour le plaisir de réduire son niveau de vie ? Imaginez maintenant qu’il soit possible de toucher exactement les mêmes revenus avec un RSA et quelques autres aides réservées aux chômeurs qu’en travaillant au Smic – même conclusion n’est-ce pas ? Au-delà de la fraude, le problème que pose tout système de minima sociaux est un problème d’incitations : à partir de quel montant de revenus supplémentaires accepteriez-vous d’aller travailler ? Si, comme dans l’exemple proposé plus haut, vous touchiez 1449,71 euros par mois sans travailler, accepteriez-vous de vous lever tous les matins pour gagner 555.94 euros de plus ? Peut-être que oui, peut-être que non…
Le chômage volontaire existe. N’en déplaise aux naïfs, un nombre conséquent de nos concitoyens font le choix rationnel et conscient de refuser des offres d’emplois pour continuer à vivre des aides sociales. On peut débattre de l’ampleur du phénomène mais le nier relève de l’angélisme ou la malhonnêteté intellectuelle. Il ne s’agit pas – comme certains aimeraient le croire – de « stigmatiser les chômeurs », mais tout au contraire d’admettre que les gens ne sont pas des imbéciles et qu’un certain nombre d’entre eux exploitent le système. Refuser d’aller travailler pour rien, ce n’est pas être un fainéant, c’est se comporter de façon parfaitement rationnelle. Nous avons fixé une règle du jeu centrée sur la définition de « droits » ; comment s’étonner que des êtres doués de raison exploitent cette règle dans le sens de leurs intérêts ?
Trop complexe, mal conçu, bricolé mille fois par des générations de politiciens qui, à l’instar de monsieur Wauquiez, n’ont fait qu’empiler des systèmes bancals sur des « mesurettes» contradictoires ; c’est tout notre système d’aides sociales que nous devons remettre à plat aujourd’hui. Ce modèle social que le monde est supposé nous envier ne génère plus qu’injustices, effets pervers, clientélisme et déficits publics. L’heure n’est plus aux ajustements de paramètres mais à une refonte complète. Le véritable « cancer de la société française», c’est le refus obstiné de cette évidence.
Si comme moi vous avez été accroché, voire émoustillé par les nombreuses brèves de la concurrence annonçant, sur la base de dépêches d’agences, que la nièce de feu Oussama avait posé nue pour le magazine GQ, eh bien, comme moi vous avez dû être un rien puni de cette curiosité déplacée.
Certes, Wafah Dufour est bien une nièce de Ben Laden, et elle s’appelait même Wafah Bin Laden jusqu’à ce qu’elle change de nom après les 11 septembre. Cela dit, si j’en crois Wikipédia, des nièces et neveux, OBL en avait environ trois cents, son papa ayant eu maintes épouses, qui ont eu maints enfants mâles, lesquels à leur tour etc., etc. Après tout que 0,3% de sa parentèle ait des penchants exhibitionnistes ou juge légitime de gagner sa vie en faisant des clichés olé-olé, ça reste une proportion raisonnable.
Mais la plus cruelle déception vient justement desdits clichés, qui ne cassent vraiment pas trois pattes à un canard. A titre de preuve, voilà la plus osée du lot.
Certes techniquement, cette jeune personne est probablement nue, à moins qu’elle se baigne en slip kangourou. Mais bon à cette aune, je veux bien poser nu sous mes vêtements.
Bref, beaucoup de buzz pour rien, ou plutôt, comme dirait une bonne amie à moi : n’importe quoi pourvu que ça mousse !
Laurent Wauquiez, ministre des Affaires européennes, jeune, beau et ambitieux, probablement compétent et donc inexcusable quand il tient certains propos, est un pur produit de la sarkozie. L’été dernier, il levait des fonds auprès d’hommes d’affaires français à Londres pour alimenter les caisses d’un mini-parti à sa botte.
Avec sa dernière trouvaille, ce brillant sujet qui préside un think-tank appelé « Droite sociale », par antiphrase dirait-on, apporte sa contribution personnelle – si personnelle qu’elle est désavouée par toute la droite – à la tactique présidentielle alimentée par les retours du terrain des élus UMP de base, et qui consiste à courir après une Marine Le Pen que l’on voit comme son père en soft quand elle laboure déjà d’autres sillons, comprenant que la misère sociale ne se divise pas entre Français et immigrés, assistés et autonomes et préférant inviter les électeurs à se demander d’où vient le mal. Et elle les incite à tourner leur regard vers le haut plutôt que vers leur voisin de vers le voisin du coron. On s’étonne, après, que certains se laissent abuser et finissent par croire qu’elle est de gauche.
Mais revenons à Laurent Wauquiez. Laurent Wauquiez est entré en guerre contre les « assistés ». On pourrait lui faire remarquer que ce discours n’est ni très neuf à droite ni très social. Ou encore que la technique consistant à monter les pauvres contre les très pauvres ou, comme Marx l’aurait dit, le prolétariat contre le lumpenprolétariat, est aussi vieille que le capitalisme. Une classe ouvrière unie, c’est toujours plus compliqué. Alors autant appliquer la stratégie de César dans La Guerre des Gaules et dresser les tribus les unes contre les autres pour faciliter la conquête. Et si un Vercingétorix se lève, comme Xavier Mathieu, leader des Conti, il est vite neutralisé par la surexposition médiatique, cette ruse ultime, sans compter un lâchage plus ou moins discret de sa propre hiérarchie syndicale, décidément réformiste et un acharnement ministériel à obtenir son licenciement une fois les projecteurs éteints.
Car voilà, dimanche, sur RMC puis sur BFM-TV, Laurent Wauquiez a expliqué que la France était sous la menace d’un danger vital. Le nucléaire ? Le réchauffement climatique ? Le terrorisme islamiste ? La montée des communautarismes ? Le creusement démentiel des inégalités ? Que nenni ! Ce qui tue la France, la met à genoux, creuse son déficit, ce qui nous amène à deux encablures de la Grèce, du Portugal et de l’Irlande, tenez-vous bien, ce sont les assistés ! Oui ces salauds de (très) pauvres qui vivent grassement des RSA, se gobergent avec des APL, se goinfrent avec des allocations familiales.
Et comme des communicants lui ont appris son métier, à Laurent Wauquiez, il nous raconte l’histoire émouvante d’un ouvrier de chez Michelin qui l’aurait pris par la main pour lui chuchoter à l’oreille une terrible confidence : il aurait voté Le Pen parce que son voisin au RSA n’en fichait pas une rame et gagnait autant que lui qui faisait les trois-huit. Je ne sais pas ci cet ouvrier existe mais en tout cas il aura survécu au premier licenciement boursier de l’histoire de France, celui de Michelin, précisément, qui en 1999 mit 7500 personne sur le carreau sous le prétexte que les bénéfices de l’entreprise, 11% pour l’année, étaient de quatre points inférieurs à ce qui était attendu par les actionnaires.
On pourrait dire tout cela à Laurent Wauquiez. On se contentera de fournir quelques chiffres aisément vérifiables pour démonter cette légende des assistés vivant grassement aux dépens des smicards.
Des chiffres aussi têtus que les faits : un couple au RSA touche 700 euros par mois. S’il a trois enfants, il parvient à 1167 euros, mais s’il a le droit à l’APL, redescend à 1029 euros. Le couple de smicards, dans la même situation, a lui aussi droit à un « RSA chapeau » et à l’APL en guise de compléments.
ATD-Quart Monde est très clair. Dans la situation que nous venons de décrire, et qui est la plus favorable aux allocataires du RSA par rapport aux smicards, le différentiel reste de 350 euros en faveur des smicards.
Reste le vrai problème, celui que veut soigneusement cacher Laurent Wauquiez derrière cette charge inélégante : l’apparition en France du phénomène des « working poor » qui devrait tout de même choquer les élites sarkozistes qui ont placé la valeur-travail au centre de la morale sociale. Oui, il y a en France, comme en Angleterre depuis Thatcher, des gens qui travaillent et ne peuvent pas décemment vivre de leur travail.
Ensuite, si cette faible différence choque tant cela monsieur Wauquiez, pourquoi ne pose-t-il pas le problème dans l’autre sens ? En effet, ce qui est choquant finalement ce n’est pas que des allocations ressemblent à un salaire, c’est qu’un salaire, le smic en l’occurrence, ressemble à une allocation. Mais parler d’augmentation des salaires, par les temps qui courent, c’est comme se promener nu en public, c’est indécent.
Il n’empêche que les Français se font de moins en moins avoir par ces discours de division. Ils ont bien compris que lorsqu’il s’agit de sauver des banques, on parle en milliard d’euros, alors que pour la politique de l’emploi, l’unité est au mieux le million d’euros. Et il ne leur a pas échappé non plus qu’en comparant allocations et salaires minimum, on cherchait à dresser les citoyens les uns contre les autres pour des différences se montant à quelques centaines, voire quelques dizaines d’euros. Question d’échelle. Quant à la préférence pour le terme « assistanat » au détriment de « solidarité », elle n’est qu’une question de vocabulaire. Mais le choix des mots dit tout de la conception que l’on a de la société.
Cochon de prolo ! Même pas capable de comprendre que son salut passe par la gauche, petite, grande, réformiste, radicale, mais la sainte Gauche, merde ! Ce rejeton sans-cœur oublie cette génitrice possessive qu’il a reléguée dans sa maison de retraite, rue de Solferino. Salaud de pauvre ! Un ignare, un ingrat éthylique qui se jette dans les bras de la première aventurière blondasse venue. Qu’on le déshérite, ce gougnafier aux mauvaises manières !
Si, encore, il s’était choisi une mère de substitution aux couleurs du Front de gauche, une généreuse pasionaria qui réconcilierait socialisme et République, justice sociale et bonnet phrygien ? Que nenni ! Mélenchon a beau promener sa gouaille sympathique et talentueuse sur les plateaux de télé, ce n’est pas lui qui ramènera la voix du prolo déboussolé.[access capability= »lire_inedits »]
Il faut dire que ce n’est pas la première fois. L’ignominie, le prolo a ça dans le sang. Ne revenons pas sur la délicieuse quinzaine « antifasciste » de 2002 avec ses cortèges de Jean Moulin en culottes courtes : la messe a déjà été dite. En 2005, cet indécrottable enraciné, esprit grégaire et limité n’a-t-il pas flingué le beau Traité constitutionnel de l’Union européenne qui allait permettre de dépasser les vieux États-nations périmés pour instaurer une démocratie hors-sol, tellement plus moderne ? Le Parti des médias l’avait pourtant bien exhorté à dire « oui » : à plus d’Europe, plus de beauté multiculturelle, plus de « droits à ». Mais, incapable de s’élever au-delà de ses vulgaires considérations nationales et sociales, il a jeté avec rage le joli Meccano élaboré par des éminences compétentes. C’est que le prolo bougon ne sait que dire « non ».
Sarko ou le retour de la « common decency »
Il faut croire qu’il a la culture du poignard dans le dos chevillée au corps. En 2007, voilà que, telle une midinette prompte à s’enflammer pour le premier néo-conservateur à passeport français venu, il se laisse séduire par la geste de Nicolas Sarkozy et le verbe inspiré d’un Henri Guaino. Il y croit, ce con, à ces diatribes enfiévrées sur le « retour à la valeur-travail », au recommencement du roman national, à la rupture avec les notabilités impotentes et chabroliennes de la gauche et de la droite bourgeoises. Il y retrouve les accents de la common decency chère à George Orwell, cette vieille morale issue de la tradition ouvrière fondée sur une certaine idée de la dignité de classe, méthodiquement disqualifiée par l’idéologie soixante-huitarde au profit de la nouvelle idéologie triomphante des droits de la personne et des communautés. Le tournant de 1983 et la désindustrialisation du pays, assumée sinon voulue au nom de l’avenir radieux européen, la volatilisation inexorable du Parti communiste et, pour finir, l’effondrement du bloc soviétique, poursuivent la destruction de cette ancienne culture où la chaleur de l’appartenance se mêlait à l’espoir partagé d’un monde meilleur. Avec la montée concomitante des communautarismes et de l’individualisme, notre prolo, veuf et incompris, est rejeté à la périphérie des villes, puis à celle des banlieues, en même temps qu’il est effacé du récit collectif comme les ennemis de la Révolution étaient effacés des photos. Dans une époque qui encense les icônes de la diversité, de la mobilité et de la performance, le prolo fait tache. S’il est en quête de justice, il ne dédaigne nullement l’autorité, contrairement aux élites moyennes et grandes qui ont décidé depuis belle lurette de jouir sans entrave et de s’émanciper des dieux et des maîtres. Bref, il est du côté du Père quand la gauche s’adonne aux rêveries d’une Big Mother qui câlinerait le corps social, sans jamais s’en prendre aux désordres d’une globalisation dont elle a d’ailleurs hâté l’avènement.
Disons-le clairement : ce beauf à l’esprit étroit est devenu « réactionnaire ». La preuve, c’est que, quand Sarkozy brocardait la bien-pensance, s’attaquait à l’idéologie libérale/libertaire et aux rebelles nantis qui en étaient les zélés propagandistes, le prolo a dit « banco » !
D’accord, il s’est peut-être fait avoir comme un bleu de travail. Il faut bien admettre que les appels à la moralisation du capitalisme n’ont pas eu raison de la gloutonnerie du CAC 40 et que le Mur de l’argent n’est point tombé ! Du coup, le prolo boude Sarko. On ne peut pas le lui reprocher.
Ceux qui en concluent qu’il va revenir au bercail et prendre part, enfin, aux saintes luttes contre les discriminations ou pour la régularisation immédiate de tous les sans-papiers se fourrent le doigt de l’œil. Non seulement le prolo sarko-dépité refuse de jouer du violon au bal des égos socialistes mais, décidément rétif à l’excitation produite par le tourbillon d’un marché ouvert à tous les vents – que cette petite nature trouve anxiogène−, il proclame un insupportable attachement à son petit coin de planète. Il faut croire que le prolétariat, contrairement au vieil adage internationaliste, n’est pas sans frontières. Impossible également de lui faire entendre que l’immigration massive est une chance pour la France. Il est vrai que, vautré dans sa médiocrité matérialiste, il voit surtout qu’elle n’est pas une bonne nouvelle pour son salaire et sa protection sociale.
Sarko peut-il reconquérir le prolo – ce qui revient à demander s’il peut revenir, et pas seulement par le verbe, aux promesses de 2007 ? Passés maître dans l’art du double langage, les socialistes n’ont eu de cesse de faire du Président l’incarnation de la « dérive libérale ». Quels que soient les reproches légitimes que l’on peut adresser au chef de l’État, il aura été plus étatiste et interventionniste que la gauche quand elle était aux affaires.
Dans le feu de ce qui demeurera dans les manuels d’économie comme la Grande crise du XXIe siècle, il se sera montré capable de fouler aux pieds les saints dogmes de l’Union européenne là où l’on peut gager que les dirigeants socialistes se seraient restés confits en dévotion. S’il avait le courage d’affronter l’ire bruxelloise ou teutonne pour revenir à une République fondée sur la règle et la souveraineté, il pourrait sans doute inverser une tendance que les commentateurs de la chose sondagière présentent comme une vérité révélée. Bref, le président sortant peut encore s’en sortir s’il renvoie la meute des conformistes de son camp à leurs vieilles lunes.
On me dira que ces considérations nous éloignent de notre prolo. Au contraire, la question sociale et la crise de la zone euro et le prolo sont totalement indissociables. Qu’un État de la zone décide de faire défaut et l’implosion de la monnaie unique (et des institutions qui lui sont liées) ne relèvera plus de l’incantation souverainiste. DSK et ses concurrents apparaîtront alors pour ce qu’ils sont : les tenants les plus intransigeants d’une mondialisation destructrice.
Marine Le Pen l’a compris : la crise de la globalisation sera le grand enjeu de la présidentielle de 2012. Certes, il existe à gauche des esprits fins qui refusent de se complaire dans le déni et se démarquent de cette « prolophobie » dans laquelle Christopher Lasch voyait la marque de La Révolte des élites − contre le peuple. Mais entre la gauche et le peuple, le divorce est consommé. Et ce n’est pas la gauche dite « radicale », n’en déplaise à mon ami Jérôme Leroy, qui va ramasser la mise. Certes, elle prétend règlementer le capital financier mais, en même temps, elle refuse, au nom de l’amour du prochain, de maîtriser les flux migratoires ou de châtier la racaille érigée en victime.
Il est temps, cher Jérôme, de s’affranchir des grilles de lectures marxisantes et convenues consistant à expliquer la « droitisation » de l’électorat populaire par un déficit de « conscience de classe ». Confronté au même « aveuglement » du prolétariat, Lénine avait forgé le concept du Parti-guide qui allait se transformer en Parti-État, faisant advenir une tyrannie moderne dont personne, surtout pas toi, cher Jérôme, ne peut regretter la disparition.
En attendant, Marine Le Pen est devenue la diva des ouvriers – et des chômeurs. Amour durable ou une simple passade, il est trop tôt pour le dire. Certes, elle a su intelligemment chanter les louanges de l’État fort et interventionniste, qu’il s’agisse de restaurer la paix publique ou de faire prévaloir le principe d’égalité, thématiques plutôt inédites pour le Front. Reste à savoir si la formation protestataire qu’elle dirige est capable de la suivre dans cette révolution culturelle. Les jeux sont loin d’être faits. Pour les prolos comme pour la France.[/access]
Le scandale qui, depuis deux semaines, secoue le football français, n’aura pas été inutile[1. Que les lecteurs ne s’étonnent pas de notre timidité sur le sujet qui sera abondamment traité dans le prochain numéro du magazine]. Parce que, voyez-vous, j’ai enfin compris le problème de la France. Je dois cette avancée conceptuelle à la Fondation Terra Nova, boutique à idées proche du PS : pour vous situer, celle-ci avait proposé, il y a quelques semaines, de remplacer le vote, ce truc un peu éculé, par une sorte de sondage d’opinion géant – j’exagère à peine. Et au début de la semaine, Terra Nova conseillait aux socialistes de qui, non contents de sentir mauvais sous les bras, ont une méchante tendance à voter FN.
Mais revenons au foot. Depuis quinze jours, toutes les belles âmes qui passent habituellement leur temps à compter les gens en fonction de leur origine pour nous expliquer qu’il n’y a pas assez de ceci ou de cela dans les médias, à l’Assemblée ou ailleurs, s’indignent à l’idée que certains responsables de la FFF auraient pu compter, eux aussi, pour en conclure qu’il y aurait « trop de Noirs » dans les centres de formation. En vrai, il s’agissait surtout de nationalité, effective ou potentielle, mais de toute façon, c’est aussi très mal de se soucier d’intérêt national. On peut trouver légèrement contradictoire de célébrer la différence ethnique toute la journée et de dénoncer bruyamment ceux qui constatent l’existence de cette même différence, mais pas du tout : dans un cas, ça s’appelle la diversité, dans l’autre du racisme. Du coup, l’affaire a tétanisé l’ensemble de la classe médiatique et politique, chacun ayant compris que tout propos vaguement en dehors des clous pouvait lui accrocher l’infâmant grelot au revers de son veston pour le reste de ses jours. Au demeurant, nul ne niera que la question est ultra-sensible et qu’en dehors de toute intimidation, il est effectivement préférable de faire attention à ce qu’on dit. Peut-être pas au point de ne rien dire du tout, mais bon.
Pour ma part, je reste assez attachée à l’universalisme républicain qui ne s’intéresse qu’au mérite, mais tout le monde sait que je suis réac. Il faut être honnête, les auteurs de la note de Terra Nova (Olivier Ferrand, Arnaud Flanquart et Arnaud Richard) regrettent eux aussi ce temps où on ne voyait pas les couleurs. Mais puisque c’est fini, mieux vaut, expliquent-ils en substance, regarder les choses en face et feindre d’organiser les mystères qui nous dépassent. Donc, au point nous en sommes, le problème n’est pas qu’il y aurait « trop de Noirs » dans le foot mais qu’il y a « trop de Blancs à la FFF », minée par une « sociologie consanguine ». Il suffisait d’y penser. Du reste, poursuivent-ils, si les propos incriminés n’avaient pas été prononcés par des Blancs, ce ne serait pas du tout pareil. Dis-moi d’où tu viens, je te dirai ce que tu dis. Je ne voudrais pas vexer les honorables terranovistes mais ils n’ont pas inventé grand-chose : pendant la Coupe du monde, alors que les Français de toutes origines se demandaient avec effroi comment ils pouvaient être représentés par cette bande de mal élevés appelée « les Bleus », l’excellent François Bégaudeau expliquait déjà qu’il y avait trop de Raymond, Robert ou Jacques dans les instances du foot.
Si vous voulez mon avis, il faut aller encore plus loin. Le problème de la France, ce n’est pas seulement qu’il y a « trop de Blancs » mais qu’il y a trop de Français quelle que soit leur origine. Encore que me vient une petite idée au nom de laquelle je serais prête à soutenir une politique ferme de quotas. Et si on limitait le nombre de cons ?
Les habitants de la cité de la Grande Borne à Grigny (91) sont envahis pas les pigeons. Ces derniers ont élu domicile dans les façades des immeubles, dont les ardoises cassées offrent un nid idéal. Le Parisien nous apprend que le bailleur a débloqué 50000 euros pour « traiter spécifiquement le problème des pigeons ». Le « spécifiquement » laissant peu de doute sur l’issue fatale qui attend ces pacifiques volatiles. De quoi se retourner d’ire dans sa tombe le sculpteur François-Xavier Lalanne, à qui l’on doit les deux pigeons de 4,50 mètres qui trônent place de la Treille en plein cœur de la cité, dont ils sont un peu l’emblème. Cité dont le taux de chômage avoisine les 20%, quand le moindre petit « chat polymorphe » de Lalanne est estimé 800000 euros.
Rappelons pour mémoire que F.X. Lalanne et sa femme Claude ont notamment réalisé de nombreux objets d’art pour le domicile d’Yves-Saint-Laurent et Pierre Bergé, oeuvres particulièrement prisées lors de la grande « vente Bergé » de 2009. Comme une vengeance anticipée, et ironiquement cruelle, en mémoire des vrais pigeons de La Grande Borne.
Donc, les lycéennes françaises pourront dorénavant se fournir en contraceptifs à l’heure de la récré sur le lieu même de leur activité principale, l’école.
On peut penser que l’Education nationale se mêle une fois encore de ce qui ne la regarde pas, confondant avec ou sans malice, l’enseignement, qui est son rôle, avec l’éducation qui devrait être le pré carré des parents. Mais il faut aussi constater que cette confusion est devenue monnaie courante.
Dès la fin des années 1970, des responsables de la Santé publique arpentaient les classes primaires, distribuant des dentifrices et initiant des écoliers, trop heureux d’éviter la table de multiplication par 7, à l’art et la manière de se brosser les dents.
Depuis quelques années, ces bonnes âmes dispensatrices du savoir hygiéniste nous bassinent avec leur pyramide de l’alimentation, voire, organisent des petits-déjeuners bios et équitables dans les salles de classe.
C’est un peu crétin et certains murmurent qu’il serait peut-être plus judicieux de consacrer les heures de cours à l’apprentissage de la règle de 3, de l’imparfait du subjonctif ou du relief du bassin lorrain et de laisser les parents s’occuper du p’tit-déj.
Mais ce qui tracasse François Taillandier, ce n’est ni le dentifrice ni le petit-déjeuner, c’est la pilule !
Pourquoi ?
Eh bien, à en croire notre talentueux romancier du désastre contemporain, les parents, modernes Spartiates, ont renoncé à éduquer leurs enfants et s’en remettent mollement à la collectivité. On ne saurait donc imaginer que Charlotte, après avoir pris conseil auprès de maman et discuté la chose avec le jeune homme de sa jeune vie, se fournisse sur le lieu même où elle se coltine la trigonométrie et les cornéliens dilemmes. Si elle se fournit au lycée, c’est la preuve irréfutable d’un abandon de poste de ses parents. Déjà qu’ils étaient un peu légers sur le coup de l’hygiène buccale…
Et aussi, bien sûr, parce que notre époque désenchantée, forcément, ne supporterait plus les jeunes gens timides et les jeunes filles rêveuses. On a peut-être oublié de signaler à François Taillandier que le « pass-contraception » était un cours à option et qu’il ne faisait pas l’objet d’une évaluation en fin d’année. Rassurez-vous, mon ami, on a toujours le droit de rêver. Et en plus, on a le droit de rêver que le rêve ne vire pas au cauchemar.
« On n’allait pas leur parler indéfiniment de leur sensibilité, de leurs rêves, de leurs désirs, de leurs questionnements, de leurs émerveillements, de leurs cœurs qui battent (…) », nous dit Taillandier. Non. Effectivement, on n’allait pas leur en parler. Cela s’appelle le respect de l’intimité, le droit de chacun à cheminer à son rythme et à sa façon, sans que l’école vienne dicter sa loi et sa cadence. Les cœurs qui palpitent, c’est infiniment secret.
On a respecté leurs émois, leur envie de tendresse, leur besoin de chaleur et de douceur. On leur a juste donné l’outil pour que la tendresse demeure de la tendresse, pour que les premiers pas vers l’érotisme ne se transforment pas en premiers pas vers une maternité qui, à seize ou dix-sept ans, deviendrait une malédiction.
Et aussi pour qu’une erreur d’un soir ne se paye pas toute une vie.
Non, cher François Taillandier, faciliter la contraception n’a rien de collectiviste. C’est même exactement le contraire. C’est rendre l’homme unique, libre et responsable.
Sauf qu’en ce cas, l’homme, c’est une femme. Que dis-je, une jeune fille ! Ce n’est pas vous qui me direz que les jeunes filles ne contribuent pas à l’enchantement du monde ?
Pierre Pachet est incorrigible : il aime les femmes et le temps. Il aime les traversées du temps dont la forme est une femme. Il aime regarder les femmes regarder les regards et si les regards. Femmes sans amour, vous n’êtes pas seules. Pierre Pachet vous garde et vous regarde, vous accueille au plus profond de lui-même au point de devenir l’une des vôtres à l’orée de son livre – avant de reprendre sexe. Ce livre triste et heureux, ce livre débordant d’amour se nomme Sans amour.
« Parce que l’amour n’est pas une conséquence inévitable de notre nature, seulement une possibilité, on peut concevoir des vies sans amour ou destituées de l’amour. »[access capability= »lire_inedits »] L’espace exploré par Pachet est celui ouvert par l’absence d’une vie amoureuse et sexuelle présente. Cet espace n’est pas à proprement parler « sans amour ». D’abord, parce que la vie amoureuse est seulement l’une des possibilités de l’amour en tant que tel – qui connaît bien d’autres formes. Ensuite, parce que la mémoire y fait fidèlement, indubitablement, acte d’amour.
Pierre Pachet n’a jamais été avare à payer l’amour de son prix exorbitant de solitude. L’heureux destin de ses solitudes est de se métamorphoser irrésistiblement en littérature, d’Autobiographie de mon père à Devant ma mère en passant par l’Adieu à son épouse Soizic. Très rares sont les êtres qui habitent à tel point la littérature, avec une familiarité imprécautionneuse, recevant en chaussettes Baudelaire au petit-déjeuner et en pantoufles Flaubert dans l’après-midi.
« Le hasard mit le veuf à côté de la veuve. » Je me rappelle ce bel incipit de L’Appel du crapaud, de Günter Grass. Pierre Pachet n’est pas seul : il est surpeuplé de solitudes. De solitudes, certes. Mais surpeuplé, avant tout. « Mille fois le plus riche », comme Arthur Rimbaud. Ses solitudes se nomment ici Vera Davidovitch, Rose Salzberg, Mania Baranoff, Iva Berladsky, Mania Goldenstein, Mizou, Rassia Cherman. Elles ont traversé, de près ou de loin – qui est très près aussi – l’Occupation, les tragédies du XXe siècle qui ont souvent pris logis chez elles. Mais leurs mystères ne se résument pas seulement à ces drames historiques, ils sont chaque fois aussi ailleurs, rigoureusement et âprement singuliers.
« Que devient le corps intouché ? » Que devient le corps qui s’avance dans la vieillesse, la solitude, l’absence d’amour ? Qui se retrouve ou se tient à distance de la révélation, de la délivrance d’un toucher amoureux ? Que devient son temps intérieur ? Il est livré tout cru à l’ennui, c’est-à-dire à l’expérience pure du temps. Celle-ci peut être une douleur atroce comme aussi bien le toucher vivifiant de la sensualité même du monde et de la pensée à l’état naissant. Pierre Pachet prolonge ici les belles pages sur l’ennui de L’Œuvre des jours.
« Cette mystérieuse tranquillité qu’aiment les femmes »
Mais le cœur de ses méditations demeure « cette mystérieuse tranquillité qu’aiment les femmes et dans laquelle elles se réfugient volontiers après les tourments de l’amour, ou pour les éviter ». Il aborde opiniâtrement, à travers chacun de ces portraits de femmes, les multiples versants d’une unique énigme. C’est pour lui « comme si les femmes, qui dans le jeu de l’amour sont éminemment maîtresses de dire oui ou non à ceux qui les convoitent, tombaient à certains moments de leur vie dans un » non » profond, irrécusable, et qui en quelque sorte ne dépendrait pas complètement de leur volonté ou de leurs intentions ».
Mais j’oubliais encore Léa. Et Irène. Les deux portraits les plus bouleversants du livre. Léa et Irène, deux réponses diamétralement opposées à la guerre et à l’Occupation. La vitalité sensuelle de Léa, la découverte avec elle de l’amour physique, la tentative de retrouvailles. Mais la figure d’Irène est plus fascinante encore. Irène, agrippée dignement et tragiquement jusqu’à sa mort au « refus ». Irène, traversée par « la conscience intermittente d’être ouverte par une blessure de vie menaçante autant que prometteuse ». Contrainte à choisir entre la vie de sa féminité et la sienne. Irène ou la rétraction irrépressible devant le partage du sensuel, la division de soi et de l’autre par l’expérience sensuelle. Irène, caressée et sauvée par les mains d’Agnès et l’écriture de Pierre Pachet.[/access]
C’est bien tardivement que nous apprenons la mort de Michel Gourdon, survenue le 15 mars 2011 à plus de 85 ans, dans une indifférence presque générale. Et pourtant, Michel Gourdon n’est pas pour rien dans la construction de l’imaginaire érotique de nombreux jeunes garçons (et jeunes filles, qui sait) qui ont aujourd’hui dépassé la quarantaine. Il était en effet l’illustrateur des couvertures des Editions Fleuve Noir de la grande époque, entre 1950 et 1980. On a du mal aujourd’hui à se souvenir de ce qu’était vraiment la littérature de gare jusque dans les années 1970 quand le militaire en permission, l’ouvrier rentrant du turbin ou le notaire encanaillé avaient mieux à faire que se planter devant une téloche réduite à deux chaînes et arrêtant ses programmes à minuit.
Face à la Série Noire et à sa couverture janséniste tout aussi noire au liseré blanc, Fleuve noir avait choisi d’attirer l’œil du chaland avec les dessins de Gourdon qui œuvrait pour la plupart des collections proposées par la maison : « Spécial Police » avec ses couvertures aux couleurs criardes et « Espionnage en noir et blanc », la Guerre froide comme on la rêvait. Sans compter les collections plus éphémères comme « Angoisse » – qui donnait dans le fantastique – ou encore « L’Aventurier » et « Feu ».
Les auteurs de ces collections étaient surnommés les forçats de l’Underwood[1. Le forçat de l’underwood de G. Morris Dumoulin, récit passionnant de la vie d’un de ces écrivains en bâtiment] car ils produisaient jusqu’à quinze ou vingt romans par an pour la maison, et dans tous les genres.
Comment aurait-il fallu, en ce cas, appeler Michel Gourdon qui fournissait toutes les illustrations, à l’exception de celles de la collection « Anticipation », ce qui signifie que durant trente ans, il en a concocté plus de vingt par mois ?
Et pourtant, elles ont marqué, ses couvertures ! Sur une table de nuit paternelle ou une serviette de plage durant les étés en Bretagne, on entrevoyait soudain les cuisses interminables et les seins nus d’une blonde au visage angélique en train de se faire sadiser plus ou moins brutalement par un espion viril qui sentait bon l’eau de toilette et la défense des valeurs occidentales contre la subversion communiste. Si par chance c’était un volume de la collection « Angoisse », on fantasmait sur la brune Méphista qui était une assez bonne initiation à la figure de la dominatrice en cuir noir.
L’incomparable bonheur des lectures en cachette pouvait commencer par la recherche impatiente du passage correspondant à la scène décrite, ce qui n’arrivait pas souvent – on ne voit pas comment Gourdon aurait eu le temps de lire tous les livres qu’il illustrait !
Parmi les premières couvertures que Michel Gourdon a réalisées pour le Fleuve Noir, il faut citer celle de Méfiez-vous des blondes, un roman devenu introuvable de Michel Audiard ; la dernière illustre un San Antonio de 1978, Ma langue au Shah. D’ailleurs, tous les lecteurs de San Antonio s’accordent à le penser, dans leur imaginaire, c’est Gourdon qui a définitivement fixé les traits du plus célèbre commissaire français et non les hideuses photos qui succédèrent à ses dessins.
Profitons-en pour rendre hommage à son frère (toujours vivant), Aslan, également illustrateur et dans un style assez voisin. C’est que les jeunes gens de ces années là lui doivent aussi beaucoup car il dessina les inoubliables pin-up de LUI entre le début des années 60 et l’arrivée de Mitterrand au pouvoir. C’était le temps béni où les magazines de charme existaient encore, n’avilissaient pas les femmes mais, nous semble-t-il, les célébraient de manière assez lumineuse [2. Nous devrons une gratitude éternelle à tout Causeur retrouvant ce numéro de Lui, datant du bouillant été 76, où l’on voyait Marie-Hélène Breillat, qui jouait Claudine pour la télévision, posant nue et en dentelle. Ecrire à la rédaction] et où l’épilation intégrale n’était pas devenu la nouvelle et pénible doxa érotique.
On va encore me traiter de réac…
Le Mexique est un pays amusant infesté de cactus, plus petit que le Groenland et moins peuplé que le Japon, où le soleil écrasant donne aux hommes la peau rouge et le guacamole aux femmes une silhouette aussi épaisse qu’un poème d’Octavio Paz. Florence Cassez, elle, est une jeune lilloise aux cheveux jaunes, romantique comme une chanson de Francis Lalanne, qui aimait fréquenter des mauvais garçons mexicains. On connait la suite : Florence Cassez est jugée pour complicité dans une nébuleuse affaire de kidnapping, et invitée à passer 60 ans dans une prison. Et la France adore les femmes captives. On leur érige des statues ! On déploie leurs portraits géants sur les frontons des mairies ! On fait des prières collectives en scandant leurs noms de madones : Florence Cassez ! Clotilde Reiss ! Florence Aubenas ! Ingrid Betancourt ! Cassez a même eu ce privilège inouï de voir le facétieux Nicolas Sarkozy lui dédier l’année du Mexique en France.
Dénonçant les « dérives de l’assistanat », Laurent Wauquiez a notamment plaidé pour que le cumul des minima sociaux soit plafonné à 75% du Smic au motif que, selon lui, « un couple qui est au RSA, en cumulant les différents systèmes de minima sociaux, peut gagner plus qu’un couple dans lequel il y a une personne qui travaille au Smic ». Cette déclaration tonitruante a valu à monsieur Wauquiez une volée de bois vert d’autant plus cinglante qu’au-delà d’une remise en cause de nos précieux « acquis sociaux », ce ministre de la République a manifestement dit n’importe quoi.
En effet, le mécanisme du RSA a précisément été conçu pour tenir compte des autres aides perçues par les allocataires – ou du moins d’un certain nombre d’entre elles comme les allocations familiales ou l’aide personnalisée au logement (APL). Par exemple, si un couple de chômeurs avec trois enfants peuvent prétendre à 1 167,48 euros de RSA dit « socle » mais touche par ailleurs 286,78 euros d’allocations familiales et 420.93 euros d’APL, leur RSA effectif sera réduit de l’intégralité des allocations familiales et d’un montant forfaitaire de 138.70 euros au titre de l’APL – soit 742 euros qui amènent leurs revenus mensuels à 1449,71 euros. Par ailleurs, si l’un des deux membres du couple trouve un travail payé au Smic, leur aide au logement baissera d’une centaine d’euros et leur RSA passera à 334.26 euros ce qui portera leurs revenus totaux à 2 005,65 euros soit 555.94 euros de moins que dans la situation précédente. À moins donc que monsieur Wauquiez ne fournisse un exemple concret qui illustre son propos, il semble bien qu’un ministre de la République ait proposé de modifier un système auquel il ne comprend absolument rien.
L’ingérable maquis
Qu’un politicien cherche à s’attirer les faveurs de telle ou telle fraction du corps électoral en se proposant de légiférer sur un sujet qu’il ne maîtrise pas n’a rien de nouveau, c’est même d’une affligeante banalité. Ce que révèle la petite mésaventure de celui-ci – qui a dû rétropédaler en accéléré – c’est que s’il y a, dans notre pays, des « dérives de l’assistanat », elles découlent principalement du fait que notre système d’aides sociales est un inextricable maquis – comme notre fiscalité du reste. Cette complexité pose au moins deux problèmes.
L’opacité du système interdit tout débat rationnel sur son fonctionnement : de la même manière que nous sommes – vous et moi – parfaitement incapables de dire combien nous payons réellement d’impôts, nous sommes tout aussi incapables d’évaluer avec précision combien nos concitoyens qui bénéficient de ces systèmes perçoivent effectivement. Soyons honnêtes : en tant que citoyens de ce pays, nous avons totalement perdu la maîtrise de nos finances publiques. Nous ne savons pas qui paye pour quoi et pour qui et en sommes réduits à faire une confiance aveugle à des politiciens professionnels dont l’intérêt bien compris est précisément que nous demeurions le plus ignorants possible. Nos jugements en matière fiscale comme en matière de redistribution ne reposent plus que sur les affirmations péremptoires de ceux qui nous gouvernent ou prétendent le faire et nous choisissons de croire celui qui a le mérite de conforter nos a priori.
Le deuxième principe, valable pour les aides sociales comme pour les prélèvements obligatoires, est que plus un système est complexe, plus il est facile à contourner. De même que la multiplication infinie des niches fiscales, abattements et autres passe-droits permet à ceux qui s’en donnent la peine – et qui y ont le plus intérêt – d’éviter l’impôt, l’opacité de notre système d’aides sociales le rend parfaitement incontrôlable et favorise ceux et celles qui cherchent à en profiter indûment. La multiplicité des systèmes et des administrations à laquelle s’ajoute la nébulosité des conditions d’attribution encouragent la fraude et créent une situation ubuesque où ceux qui ont besoin d’aide ne savent pas à quoi ils ont droit alors que ceux qui trichent maîtrisent parfaitement les rouages de l’usine à gaz.
Nous ne ferons pas l’économie d’une réforme du système
Supposez un instant que monsieur Wauquiez ait eu raison et qu’en effet, il soit possible de mieux gagner sa vie en vivant d’aides sociales qu’en travaillant au Smic. Quel effet croyez-vous que cela puisse avoir ? Pouvez-vous sincèrement croire qu’un de nos concitoyens irait travailler 35 heures par semaine pour le plaisir de réduire son niveau de vie ? Imaginez maintenant qu’il soit possible de toucher exactement les mêmes revenus avec un RSA et quelques autres aides réservées aux chômeurs qu’en travaillant au Smic – même conclusion n’est-ce pas ? Au-delà de la fraude, le problème que pose tout système de minima sociaux est un problème d’incitations : à partir de quel montant de revenus supplémentaires accepteriez-vous d’aller travailler ? Si, comme dans l’exemple proposé plus haut, vous touchiez 1449,71 euros par mois sans travailler, accepteriez-vous de vous lever tous les matins pour gagner 555.94 euros de plus ? Peut-être que oui, peut-être que non…
Le chômage volontaire existe. N’en déplaise aux naïfs, un nombre conséquent de nos concitoyens font le choix rationnel et conscient de refuser des offres d’emplois pour continuer à vivre des aides sociales. On peut débattre de l’ampleur du phénomène mais le nier relève de l’angélisme ou la malhonnêteté intellectuelle. Il ne s’agit pas – comme certains aimeraient le croire – de « stigmatiser les chômeurs », mais tout au contraire d’admettre que les gens ne sont pas des imbéciles et qu’un certain nombre d’entre eux exploitent le système. Refuser d’aller travailler pour rien, ce n’est pas être un fainéant, c’est se comporter de façon parfaitement rationnelle. Nous avons fixé une règle du jeu centrée sur la définition de « droits » ; comment s’étonner que des êtres doués de raison exploitent cette règle dans le sens de leurs intérêts ?
Trop complexe, mal conçu, bricolé mille fois par des générations de politiciens qui, à l’instar de monsieur Wauquiez, n’ont fait qu’empiler des systèmes bancals sur des « mesurettes» contradictoires ; c’est tout notre système d’aides sociales que nous devons remettre à plat aujourd’hui. Ce modèle social que le monde est supposé nous envier ne génère plus qu’injustices, effets pervers, clientélisme et déficits publics. L’heure n’est plus aux ajustements de paramètres mais à une refonte complète. Le véritable « cancer de la société française», c’est le refus obstiné de cette évidence.
Si comme moi vous avez été accroché, voire émoustillé par les nombreuses brèves de la concurrence annonçant, sur la base de dépêches d’agences, que la nièce de feu Oussama avait posé nue pour le magazine GQ, eh bien, comme moi vous avez dû être un rien puni de cette curiosité déplacée.
Certes, Wafah Dufour est bien une nièce de Ben Laden, et elle s’appelait même Wafah Bin Laden jusqu’à ce qu’elle change de nom après les 11 septembre. Cela dit, si j’en crois Wikipédia, des nièces et neveux, OBL en avait environ trois cents, son papa ayant eu maintes épouses, qui ont eu maints enfants mâles, lesquels à leur tour etc., etc. Après tout que 0,3% de sa parentèle ait des penchants exhibitionnistes ou juge légitime de gagner sa vie en faisant des clichés olé-olé, ça reste une proportion raisonnable.
Mais la plus cruelle déception vient justement desdits clichés, qui ne cassent vraiment pas trois pattes à un canard. A titre de preuve, voilà la plus osée du lot.
Certes techniquement, cette jeune personne est probablement nue, à moins qu’elle se baigne en slip kangourou. Mais bon à cette aune, je veux bien poser nu sous mes vêtements.
Bref, beaucoup de buzz pour rien, ou plutôt, comme dirait une bonne amie à moi : n’importe quoi pourvu que ça mousse !
Laurent Wauquiez, ministre des Affaires européennes, jeune, beau et ambitieux, probablement compétent et donc inexcusable quand il tient certains propos, est un pur produit de la sarkozie. L’été dernier, il levait des fonds auprès d’hommes d’affaires français à Londres pour alimenter les caisses d’un mini-parti à sa botte.
Avec sa dernière trouvaille, ce brillant sujet qui préside un think-tank appelé « Droite sociale », par antiphrase dirait-on, apporte sa contribution personnelle – si personnelle qu’elle est désavouée par toute la droite – à la tactique présidentielle alimentée par les retours du terrain des élus UMP de base, et qui consiste à courir après une Marine Le Pen que l’on voit comme son père en soft quand elle laboure déjà d’autres sillons, comprenant que la misère sociale ne se divise pas entre Français et immigrés, assistés et autonomes et préférant inviter les électeurs à se demander d’où vient le mal. Et elle les incite à tourner leur regard vers le haut plutôt que vers leur voisin de vers le voisin du coron. On s’étonne, après, que certains se laissent abuser et finissent par croire qu’elle est de gauche.
Mais revenons à Laurent Wauquiez. Laurent Wauquiez est entré en guerre contre les « assistés ». On pourrait lui faire remarquer que ce discours n’est ni très neuf à droite ni très social. Ou encore que la technique consistant à monter les pauvres contre les très pauvres ou, comme Marx l’aurait dit, le prolétariat contre le lumpenprolétariat, est aussi vieille que le capitalisme. Une classe ouvrière unie, c’est toujours plus compliqué. Alors autant appliquer la stratégie de César dans La Guerre des Gaules et dresser les tribus les unes contre les autres pour faciliter la conquête. Et si un Vercingétorix se lève, comme Xavier Mathieu, leader des Conti, il est vite neutralisé par la surexposition médiatique, cette ruse ultime, sans compter un lâchage plus ou moins discret de sa propre hiérarchie syndicale, décidément réformiste et un acharnement ministériel à obtenir son licenciement une fois les projecteurs éteints.
Car voilà, dimanche, sur RMC puis sur BFM-TV, Laurent Wauquiez a expliqué que la France était sous la menace d’un danger vital. Le nucléaire ? Le réchauffement climatique ? Le terrorisme islamiste ? La montée des communautarismes ? Le creusement démentiel des inégalités ? Que nenni ! Ce qui tue la France, la met à genoux, creuse son déficit, ce qui nous amène à deux encablures de la Grèce, du Portugal et de l’Irlande, tenez-vous bien, ce sont les assistés ! Oui ces salauds de (très) pauvres qui vivent grassement des RSA, se gobergent avec des APL, se goinfrent avec des allocations familiales.
Et comme des communicants lui ont appris son métier, à Laurent Wauquiez, il nous raconte l’histoire émouvante d’un ouvrier de chez Michelin qui l’aurait pris par la main pour lui chuchoter à l’oreille une terrible confidence : il aurait voté Le Pen parce que son voisin au RSA n’en fichait pas une rame et gagnait autant que lui qui faisait les trois-huit. Je ne sais pas ci cet ouvrier existe mais en tout cas il aura survécu au premier licenciement boursier de l’histoire de France, celui de Michelin, précisément, qui en 1999 mit 7500 personne sur le carreau sous le prétexte que les bénéfices de l’entreprise, 11% pour l’année, étaient de quatre points inférieurs à ce qui était attendu par les actionnaires.
On pourrait dire tout cela à Laurent Wauquiez. On se contentera de fournir quelques chiffres aisément vérifiables pour démonter cette légende des assistés vivant grassement aux dépens des smicards.
Des chiffres aussi têtus que les faits : un couple au RSA touche 700 euros par mois. S’il a trois enfants, il parvient à 1167 euros, mais s’il a le droit à l’APL, redescend à 1029 euros. Le couple de smicards, dans la même situation, a lui aussi droit à un « RSA chapeau » et à l’APL en guise de compléments.
ATD-Quart Monde est très clair. Dans la situation que nous venons de décrire, et qui est la plus favorable aux allocataires du RSA par rapport aux smicards, le différentiel reste de 350 euros en faveur des smicards.
Reste le vrai problème, celui que veut soigneusement cacher Laurent Wauquiez derrière cette charge inélégante : l’apparition en France du phénomène des « working poor » qui devrait tout de même choquer les élites sarkozistes qui ont placé la valeur-travail au centre de la morale sociale. Oui, il y a en France, comme en Angleterre depuis Thatcher, des gens qui travaillent et ne peuvent pas décemment vivre de leur travail.
Ensuite, si cette faible différence choque tant cela monsieur Wauquiez, pourquoi ne pose-t-il pas le problème dans l’autre sens ? En effet, ce qui est choquant finalement ce n’est pas que des allocations ressemblent à un salaire, c’est qu’un salaire, le smic en l’occurrence, ressemble à une allocation. Mais parler d’augmentation des salaires, par les temps qui courent, c’est comme se promener nu en public, c’est indécent.
Il n’empêche que les Français se font de moins en moins avoir par ces discours de division. Ils ont bien compris que lorsqu’il s’agit de sauver des banques, on parle en milliard d’euros, alors que pour la politique de l’emploi, l’unité est au mieux le million d’euros. Et il ne leur a pas échappé non plus qu’en comparant allocations et salaires minimum, on cherchait à dresser les citoyens les uns contre les autres pour des différences se montant à quelques centaines, voire quelques dizaines d’euros. Question d’échelle. Quant à la préférence pour le terme « assistanat » au détriment de « solidarité », elle n’est qu’une question de vocabulaire. Mais le choix des mots dit tout de la conception que l’on a de la société.
Cochon de prolo ! Même pas capable de comprendre que son salut passe par la gauche, petite, grande, réformiste, radicale, mais la sainte Gauche, merde ! Ce rejeton sans-cœur oublie cette génitrice possessive qu’il a reléguée dans sa maison de retraite, rue de Solferino. Salaud de pauvre ! Un ignare, un ingrat éthylique qui se jette dans les bras de la première aventurière blondasse venue. Qu’on le déshérite, ce gougnafier aux mauvaises manières !
Si, encore, il s’était choisi une mère de substitution aux couleurs du Front de gauche, une généreuse pasionaria qui réconcilierait socialisme et République, justice sociale et bonnet phrygien ? Que nenni ! Mélenchon a beau promener sa gouaille sympathique et talentueuse sur les plateaux de télé, ce n’est pas lui qui ramènera la voix du prolo déboussolé.[access capability= »lire_inedits »]
Il faut dire que ce n’est pas la première fois. L’ignominie, le prolo a ça dans le sang. Ne revenons pas sur la délicieuse quinzaine « antifasciste » de 2002 avec ses cortèges de Jean Moulin en culottes courtes : la messe a déjà été dite. En 2005, cet indécrottable enraciné, esprit grégaire et limité n’a-t-il pas flingué le beau Traité constitutionnel de l’Union européenne qui allait permettre de dépasser les vieux États-nations périmés pour instaurer une démocratie hors-sol, tellement plus moderne ? Le Parti des médias l’avait pourtant bien exhorté à dire « oui » : à plus d’Europe, plus de beauté multiculturelle, plus de « droits à ». Mais, incapable de s’élever au-delà de ses vulgaires considérations nationales et sociales, il a jeté avec rage le joli Meccano élaboré par des éminences compétentes. C’est que le prolo bougon ne sait que dire « non ».
Sarko ou le retour de la « common decency »
Il faut croire qu’il a la culture du poignard dans le dos chevillée au corps. En 2007, voilà que, telle une midinette prompte à s’enflammer pour le premier néo-conservateur à passeport français venu, il se laisse séduire par la geste de Nicolas Sarkozy et le verbe inspiré d’un Henri Guaino. Il y croit, ce con, à ces diatribes enfiévrées sur le « retour à la valeur-travail », au recommencement du roman national, à la rupture avec les notabilités impotentes et chabroliennes de la gauche et de la droite bourgeoises. Il y retrouve les accents de la common decency chère à George Orwell, cette vieille morale issue de la tradition ouvrière fondée sur une certaine idée de la dignité de classe, méthodiquement disqualifiée par l’idéologie soixante-huitarde au profit de la nouvelle idéologie triomphante des droits de la personne et des communautés. Le tournant de 1983 et la désindustrialisation du pays, assumée sinon voulue au nom de l’avenir radieux européen, la volatilisation inexorable du Parti communiste et, pour finir, l’effondrement du bloc soviétique, poursuivent la destruction de cette ancienne culture où la chaleur de l’appartenance se mêlait à l’espoir partagé d’un monde meilleur. Avec la montée concomitante des communautarismes et de l’individualisme, notre prolo, veuf et incompris, est rejeté à la périphérie des villes, puis à celle des banlieues, en même temps qu’il est effacé du récit collectif comme les ennemis de la Révolution étaient effacés des photos. Dans une époque qui encense les icônes de la diversité, de la mobilité et de la performance, le prolo fait tache. S’il est en quête de justice, il ne dédaigne nullement l’autorité, contrairement aux élites moyennes et grandes qui ont décidé depuis belle lurette de jouir sans entrave et de s’émanciper des dieux et des maîtres. Bref, il est du côté du Père quand la gauche s’adonne aux rêveries d’une Big Mother qui câlinerait le corps social, sans jamais s’en prendre aux désordres d’une globalisation dont elle a d’ailleurs hâté l’avènement.
Disons-le clairement : ce beauf à l’esprit étroit est devenu « réactionnaire ». La preuve, c’est que, quand Sarkozy brocardait la bien-pensance, s’attaquait à l’idéologie libérale/libertaire et aux rebelles nantis qui en étaient les zélés propagandistes, le prolo a dit « banco » !
D’accord, il s’est peut-être fait avoir comme un bleu de travail. Il faut bien admettre que les appels à la moralisation du capitalisme n’ont pas eu raison de la gloutonnerie du CAC 40 et que le Mur de l’argent n’est point tombé ! Du coup, le prolo boude Sarko. On ne peut pas le lui reprocher.
Ceux qui en concluent qu’il va revenir au bercail et prendre part, enfin, aux saintes luttes contre les discriminations ou pour la régularisation immédiate de tous les sans-papiers se fourrent le doigt de l’œil. Non seulement le prolo sarko-dépité refuse de jouer du violon au bal des égos socialistes mais, décidément rétif à l’excitation produite par le tourbillon d’un marché ouvert à tous les vents – que cette petite nature trouve anxiogène−, il proclame un insupportable attachement à son petit coin de planète. Il faut croire que le prolétariat, contrairement au vieil adage internationaliste, n’est pas sans frontières. Impossible également de lui faire entendre que l’immigration massive est une chance pour la France. Il est vrai que, vautré dans sa médiocrité matérialiste, il voit surtout qu’elle n’est pas une bonne nouvelle pour son salaire et sa protection sociale.
Sarko peut-il reconquérir le prolo – ce qui revient à demander s’il peut revenir, et pas seulement par le verbe, aux promesses de 2007 ? Passés maître dans l’art du double langage, les socialistes n’ont eu de cesse de faire du Président l’incarnation de la « dérive libérale ». Quels que soient les reproches légitimes que l’on peut adresser au chef de l’État, il aura été plus étatiste et interventionniste que la gauche quand elle était aux affaires.
Dans le feu de ce qui demeurera dans les manuels d’économie comme la Grande crise du XXIe siècle, il se sera montré capable de fouler aux pieds les saints dogmes de l’Union européenne là où l’on peut gager que les dirigeants socialistes se seraient restés confits en dévotion. S’il avait le courage d’affronter l’ire bruxelloise ou teutonne pour revenir à une République fondée sur la règle et la souveraineté, il pourrait sans doute inverser une tendance que les commentateurs de la chose sondagière présentent comme une vérité révélée. Bref, le président sortant peut encore s’en sortir s’il renvoie la meute des conformistes de son camp à leurs vieilles lunes.
On me dira que ces considérations nous éloignent de notre prolo. Au contraire, la question sociale et la crise de la zone euro et le prolo sont totalement indissociables. Qu’un État de la zone décide de faire défaut et l’implosion de la monnaie unique (et des institutions qui lui sont liées) ne relèvera plus de l’incantation souverainiste. DSK et ses concurrents apparaîtront alors pour ce qu’ils sont : les tenants les plus intransigeants d’une mondialisation destructrice.
Marine Le Pen l’a compris : la crise de la globalisation sera le grand enjeu de la présidentielle de 2012. Certes, il existe à gauche des esprits fins qui refusent de se complaire dans le déni et se démarquent de cette « prolophobie » dans laquelle Christopher Lasch voyait la marque de La Révolte des élites − contre le peuple. Mais entre la gauche et le peuple, le divorce est consommé. Et ce n’est pas la gauche dite « radicale », n’en déplaise à mon ami Jérôme Leroy, qui va ramasser la mise. Certes, elle prétend règlementer le capital financier mais, en même temps, elle refuse, au nom de l’amour du prochain, de maîtriser les flux migratoires ou de châtier la racaille érigée en victime.
Il est temps, cher Jérôme, de s’affranchir des grilles de lectures marxisantes et convenues consistant à expliquer la « droitisation » de l’électorat populaire par un déficit de « conscience de classe ». Confronté au même « aveuglement » du prolétariat, Lénine avait forgé le concept du Parti-guide qui allait se transformer en Parti-État, faisant advenir une tyrannie moderne dont personne, surtout pas toi, cher Jérôme, ne peut regretter la disparition.
En attendant, Marine Le Pen est devenue la diva des ouvriers – et des chômeurs. Amour durable ou une simple passade, il est trop tôt pour le dire. Certes, elle a su intelligemment chanter les louanges de l’État fort et interventionniste, qu’il s’agisse de restaurer la paix publique ou de faire prévaloir le principe d’égalité, thématiques plutôt inédites pour le Front. Reste à savoir si la formation protestataire qu’elle dirige est capable de la suivre dans cette révolution culturelle. Les jeux sont loin d’être faits. Pour les prolos comme pour la France.[/access]
Le scandale qui, depuis deux semaines, secoue le football français, n’aura pas été inutile[1. Que les lecteurs ne s’étonnent pas de notre timidité sur le sujet qui sera abondamment traité dans le prochain numéro du magazine]. Parce que, voyez-vous, j’ai enfin compris le problème de la France. Je dois cette avancée conceptuelle à la Fondation Terra Nova, boutique à idées proche du PS : pour vous situer, celle-ci avait proposé, il y a quelques semaines, de remplacer le vote, ce truc un peu éculé, par une sorte de sondage d’opinion géant – j’exagère à peine. Et au début de la semaine, Terra Nova conseillait aux socialistes de qui, non contents de sentir mauvais sous les bras, ont une méchante tendance à voter FN.
Mais revenons au foot. Depuis quinze jours, toutes les belles âmes qui passent habituellement leur temps à compter les gens en fonction de leur origine pour nous expliquer qu’il n’y a pas assez de ceci ou de cela dans les médias, à l’Assemblée ou ailleurs, s’indignent à l’idée que certains responsables de la FFF auraient pu compter, eux aussi, pour en conclure qu’il y aurait « trop de Noirs » dans les centres de formation. En vrai, il s’agissait surtout de nationalité, effective ou potentielle, mais de toute façon, c’est aussi très mal de se soucier d’intérêt national. On peut trouver légèrement contradictoire de célébrer la différence ethnique toute la journée et de dénoncer bruyamment ceux qui constatent l’existence de cette même différence, mais pas du tout : dans un cas, ça s’appelle la diversité, dans l’autre du racisme. Du coup, l’affaire a tétanisé l’ensemble de la classe médiatique et politique, chacun ayant compris que tout propos vaguement en dehors des clous pouvait lui accrocher l’infâmant grelot au revers de son veston pour le reste de ses jours. Au demeurant, nul ne niera que la question est ultra-sensible et qu’en dehors de toute intimidation, il est effectivement préférable de faire attention à ce qu’on dit. Peut-être pas au point de ne rien dire du tout, mais bon.
Pour ma part, je reste assez attachée à l’universalisme républicain qui ne s’intéresse qu’au mérite, mais tout le monde sait que je suis réac. Il faut être honnête, les auteurs de la note de Terra Nova (Olivier Ferrand, Arnaud Flanquart et Arnaud Richard) regrettent eux aussi ce temps où on ne voyait pas les couleurs. Mais puisque c’est fini, mieux vaut, expliquent-ils en substance, regarder les choses en face et feindre d’organiser les mystères qui nous dépassent. Donc, au point nous en sommes, le problème n’est pas qu’il y aurait « trop de Noirs » dans le foot mais qu’il y a « trop de Blancs à la FFF », minée par une « sociologie consanguine ». Il suffisait d’y penser. Du reste, poursuivent-ils, si les propos incriminés n’avaient pas été prononcés par des Blancs, ce ne serait pas du tout pareil. Dis-moi d’où tu viens, je te dirai ce que tu dis. Je ne voudrais pas vexer les honorables terranovistes mais ils n’ont pas inventé grand-chose : pendant la Coupe du monde, alors que les Français de toutes origines se demandaient avec effroi comment ils pouvaient être représentés par cette bande de mal élevés appelée « les Bleus », l’excellent François Bégaudeau expliquait déjà qu’il y avait trop de Raymond, Robert ou Jacques dans les instances du foot.
Si vous voulez mon avis, il faut aller encore plus loin. Le problème de la France, ce n’est pas seulement qu’il y a « trop de Blancs » mais qu’il y a trop de Français quelle que soit leur origine. Encore que me vient une petite idée au nom de laquelle je serais prête à soutenir une politique ferme de quotas. Et si on limitait le nombre de cons ?
