Chef de guerre, chef de la diplomatie? Calmez-vous, ça va bien se passer!

Politique

-

14 mars 2025

Chef de guerre, chef de la diplomatie? Calmez-vous, ça va bien se passer!

Tensions internationales. Emmanuel Macron, toujours prompt à théâtraliser son rôle, a endossé le costume du chef de guerre le 5 mars. Cheffer, c’est son dada, et il ne manque jamais une occasion de le rappeler, surtout quand il s’agit de diplomatie et de défense. Mais attention, même en matière militaire, sous la Ve République, le chef décide souvent… à condition que d’autres signent derrière lui ! Grande analyse.

Jacques Chirac avait l’habitude de dire qu’ « un chef c’est fait pour cheffer ». Le 5 mars, durant près d’un quart d’heure, le président Macron a essayé de démontrer qu’il s’inscrivait dans les pas de son illustre prédécesseur. Il a donc adopté la posture du chef de guerre mais aussi, l’une ne va pas sans l’autre sous la Ve République, de chef de la diplomatie. Il nous avait fait un coup similaire pour nous annoncer le confinement. Le coup de menton est son arme favorite quand il veut impressionner ! Calmez-vous, M. le président !

Domaine réservé !

Depuis quelques mois, une petite musique est jouée, notamment du côté de l’Elysée, qui laisserait à penser que « le domaine réservé » posé par Jacques Chaban-Delmas dans les années 60, est de retour même dans une période de cohabitation hybride. Mais que disait exactement l’ancien maire de Bordeaux ? Au début de la Ve République, le parti gaulliste n’est pas majoritaire, et M. Chaban-Delmas, qui a été élu président de l’Assemblée nationale contre l’avis du général de Gaulle en 1959, décrit un « secteur réservé ou présidentiel » qui « comprend l’Algérie, sans oublier le Sahara, la communauté franco-africaine, les affaires étrangères, la défense ». Il ajoute que, face à cela : « Le secteur ouvert se rapporte au reste, un reste, d’ailleurs, considérable, puisqu’il réunit les éléments mêmes de la condition humaine. Dans le premier secteur, le gouvernement exécute, dans le second, il conçoit ».

Comme le précise notre collègue D. Rousseau, « dans le texte de la Constitution, le domaine réservé n’est écrit nulle part ». C’est une pratique qui l’a mis en place, impulsée par le présidentialisme. Chaque président s’y est, plus ou moins, référé. Comme le soulignait Georges Pompidou : « je puis affirmer qu’il n’y a pas de domaine réservé, et cela dans aucun sens, qu’en toutes matières, pour l’impulsion, la ligne générale, la continuité, je tiens le rôle du chef de l’État pour essentiel ».

Voyons un peu ce qu’il en est et surtout clarifions les choses d’un point de vue constitutionnel. Nonobstant le « domaine réservé », le gouvernement dispose lui aussi, de par la Constitution, de prérogatives qui touchent aussi à ce fameux « domaine réservé ». Le gouvernement détermine et conduit la politique de la Nation (art. 20 de la Constitution). Cela implique d’être aussi actif en matière de politique étrangère et de défense. Mais attention : hors cohabitation cet article 20 doit être lu différemment : le président détermine et le gouvernement conduit. La cohabitation permet en revanche de recourir à une lecture plus parlementaire. Au titre de l’art. 20 également, le gouvernement dispose de l’administration et de la force armée. Cela signifie notamment qu’il y a un ministre en charge de la Défense. Enfin, le Premier ministre, chef du gouvernement, est aussi responsable de la défense nationale au titre de l’art. 21.

C’est pour toutes ces raisons, qu’il faut préférer la notion de « domaine partagé » à celle de « domaine réservé ». D’autant plus que, et c’est là-dessus que l’on va s’attarder, tous les pouvoirs présidentiels sont soumis en ces matières au contreseing ministériel du gouvernement. Que d’observateurs et surtout d’acteurs politiques, souvent de premier niveau, méconnaissent cette règle essentielle à l’exercice des pouvoirs sous la Vè. Etudions à présent cette dernière qui s’applique au « domaine réservé » pour en faire un « domaine partagé ».

Origines du contreseing ministériel

C’est une très ancienne règle monarchique qui voulait que les actes du roi soient contresignés (y compris ceux relatifs à la guerre). Il y avait un ministre en charge des Sceaux qu’il apposait sur les actes royaux afin de les authentifier. Il n’est qu’à regarder les émissions historiques pour constater que lorsqu’est présenté un acte royal il y a toujours un sceau (rouge de préférence). Il s’agit du cachet officiel dont l’empreinte est apposée sur des actes pour les rendre authentiques ou les fermer de façon inviolable. Ce sceau est aussi l’empreinte faite par ce cachet. La cire, le plomb portent cette empreinte. Et si, aujourd’hui, le ministre de la Justice et aussi Garde des Sceaux, c’est toujours pour cette raison. Son rôle est d’authentifier par un sceau de la République une révision constitutionnelle.

A partir de la IIIè République, le contreseing généralisé sur les actes présidentiels sert toujours à authentifier l’acte mais aussi, et même surtout, à « transférer la responsabilité de celui qui signe vers celui qui contresigne » (Thèse Du contreseing sous la Vé République, R.Piastra ; ANRT Lille, 1997).

Bien évidemment, cela se situe dans le contexte du régime parlementaire qui est consacré en France dès 1870 et qui sera perpétué sous la IVe République et, à un degré moindre, sous la Vè. Cela signifie donc que l’essentiel des actes du président de la République est soumis au contreseing ministériel du Premier ministre et des ministres. Sous les IIIè et IVè Républiques c’est un contreseing généralisé même sur les actes liés à la défense et à la diplomatie. Alors qu’avec la Vè, à côté des pouvoirs partagés, on a une nouvelle et inédite catégorie, les pouvoirs propres c’est-à-dire dispensés de contreseing.

C’est l’art. 19 de la Constitution de 1958 qui définit ces pouvoirs propres et partagés. Ainsi, il énonce que «les actes du président de la République autres que ceux prévus aux articles 8 (1er alinéa), 11, 12, 16, 18, 54, 56 et 61 sont contresignés par le Premier ministre et, le cas échéant, par les ministres responsables ». Afin de n’avoir pas à y revenir, précisons ici ce qu’est un ministre responsable. Il s’agit de celui qui exerce des compétences sur le domaine visé par l’acte présidentiel (en particulier l’exécution du texte). Naturellement, le contreseing du ministre est obligatoire. Le refuser équivaut à sa démission. Pour l’exécution de la loi Evin (10 janvier 1991, relative à la lutte contre l’alcoolisme et le tabagisme), M. Charasse, comme il nous l’a confié, avait ponctué son contreseing d’un « à regret ». Le clin d’œil du fumeur de cigares en quelque sorte ! Le Secrétariat général du gouvernement dut reprendre le texte que l’intéressé signa (normalement cette fois-ci).

Les pouvoirs présidentiels partagés sous la Vè

La liste des pouvoirs partagés est implicitement donnée par l’art. 19. Il s’agit : du pouvoir de nomination des membres du gouvernement (art. 8-1), de la présidence du Conseil des ministres (art. 9), de la signature des ordonnances ainsi que les décrets délibérés en Conseil des ministres (art. 13), du pouvoir de promulgation des lois et de la demande d’une nouvelle délibération (art. 10), des nominations aux emplois civils et militaires (art. 13), de la convocation du Parlement en session extraordinaire et clôture de la séance (art. 30), des pouvoirs en matière de diplomatie et de défense, et du droit de grâce individuelle (art. 17).

Dans le droit fil de notre axe d’étude, étudions plus spécialement deux pouvoirs partagés capitaux en particulier si l’on s’en réfère à l’actualité : les pouvoirs diplomatiques et les pouvoirs de défense.

Les pouvoirs diplomatiques

Selon l’art. 13 C, le président procède à certaines nominations, notamment « les ambassadeurs et envoyés extraordinaires ». Ces derniers doivent être approuvés par le Parlement et, bien entendu, le décret de nomination doit être contresigné par le Premier ministre et les ministres responsables (ndlr : responsables de l’exécution du texte). Comme on le constate, le président n’est pas libre de ses choix conditionnés qu’ils sont par le contreseing et par l’aval parlementaire. En cohabitation, il est évidemment encore plus contraint.

Selon l’art 14, le président de la République accrédite les ambassadeurs et les envoyés extraordinaires auprès des puissances étrangères ; les ambassadeurs et les envoyés extraordinaires étrangers sont accrédités auprès de lui. Là encore, les nominations doivent être contresignées.

Selon l’art. 52 C, le président de la République négocie et ratifie les traités. Il est informé de toute négociation tendant à la conclusion d’un accord international non soumis à ratification. C’est cet article qui consacre le président de la République comme « chef de la diplomatie ». On remarquera que c’est lui qui conduit la délégation française dans toutes les rencontres internationales ou européennes d’importance. Mais, c’est bien le Premier ministre qui dispose de l’administration (art. 21) y compris de celle du ministère des Affaires étrangères. C’est donc lui qui propose à ce titre la nomination des ambassadeurs, et il n’est pas contestable que la négociation d’un traité s’inscrit pleinement dans la « politique de la nation déterminée et conduite par le gouvernement » (art. 20).

Hors période de cohabitation, le président a la haute main sur la diplomatie. Il y a une verticalité décisionnelle incontestable. En cohabitation, même hybride comme celle que l’on vit actuellement, cette hiérarchie doit être relativisée. Il y a même une dyarchie ou plus exactement une horizontalité décisionnelle. Actuellement, on voit que M. Barrot, en charge du quai d’Orsay, et assez actif sur la scène internationale. Ce qui semble arranger M. Bayrou, enferré dans les affaires internes. Il est incontestable que c’est M. Macron qui a activé l’UE sur le dossier ukrainien. Mais être en première ligne contre la Russie après avoir dit voici deux ans qu’il ne fallait pas rompre avec elle, peut laisser assez perplexe. De même on ne peut que s’interroger sur la ligne de conduite de l’Elysée à tout le moins erratique sur le dossier algérien. On ne le dit pas assez, mais la gestion des OQTF relève aussi du chef de l’Etat lorsqu’il y a blocage sur les laisser-passer consulaires (titre de voyage exceptionnel délivré aux ressortissants algériens non immatriculés afin de leur permettre de rentrer en Algérie suite à la perte ou au vol de leurs passeports). Quand il le fallait, Jacques Chirac négociait en direct avec son homologue algérien (laisser-passer contre visas, en quelque sorte). Il en fit de même avec ses « amis » marocains Hassan II puis Mohamed VI. Comme Emmanuel Macron ne sait pas gérer le dossier algérien, les OQTF sont systématiquement refusés, refoulés chez nous où ils peuvent continuer à se livrer à des exactions.

En cohabitation, le domaine diplomatique est assez sensible aux rapports personnels entre l’Elysée et Matignon. S’ils sont bons et que la répartition l’est aussi, la politique est « fluide ». S’il y a hiatus, c’est plus compliqué. La période actuelle nous parait plus relever du second cas que du premier.

Répétons ici que tous les actes diplomatiques du président de la République sont revêtus des contreseings d’usage (notamment Premier ministre et ministre de la Défense). Cela ne va pas toujours de soi en cohabitation (à ce titre, la première de 1986 à 1988 fut plutôt tendue !). « Quand un diplomate dit ‘oui’, cela signifie ‘peut-être’ ; quand il dit ‘peut-être’, cela veut dire ‘non’ ; et quand il dit ‘non’, ce n’est pas un diplomate »… (Henri Louis Mencken).

Les pouvoirs militaires

L’article 15 énonce que « le président de la République est le chef des armées. Il préside les conseils et les comités supérieurs de la défense nationale ». En France, le chef des armées est l’autorité suprême pour les questions militaires. C’est essentiellement son élection populaire qui légitime son rôle éminent auprès des militaires. L’image la plus symbolique est le défilé des troupes le 14-Juillet. C’est vers le président que convergent tous les regards des militaires.

Malheureusement, dès le premier 14-Juillet où il officié, en 2017, le président Macron a envoyé un signe assez négatif mais révélateur à toutes les autorités militaires françaises. Lors de la campagne présidentielle de 2017, il s’engage à porter le budget de la Défense à 2% du PIB pour 2025, engagement que le général Pierre de Villiers prend très au sérieux. Cependant, la réduction des dépenses publiques votée par le Parlement prévoit une diminution du budget de la Défense en 2017, ce que le chef d’État-major critique vivement devant la commission de la Défense. Ses propos fuitent dans la presse, ce qui marque le début d’une détérioration de ses relations avec le palais de l’Elysée. Pierre de Villiers (chef d’État-major des armées, le plus haut grade de l’armée française) est ensuite limogé de sa fonction le 19 juillet 2017, par le chef de l’Etat, et il quitte le ministère des Armées pour accéder à la retraite. Dans deux ouvrages, le général de Villiers a exposé une vision assez largement approuvé par le corps militaires ainsi que le grand public (Servir, Fayard, 2017 et L’Équilibre est un courage, Fayard, 2020). Il faut en outre préciser que tous les hiérarques militaires ont été choqués de ce limogeage qui n’a aucun précédent. Cela a entrainé une perte de confiance certaine et durable entre le chef des armées et ses troupes.

Lorsque l’on envisage les pouvoirs militaires de président, ce sont deux choses. D’abord la loi de programmation militaire (LPM). En matière de finances publiques, il s’agit d’une loi visant à établir une programmation pluriannuelle des dépenses que l’État consacre à ses forces armées. S’il est un domaine où les choix présidentiels sont majeurs, c’est bien là. Car les choix stratégiques et d’équipements, c’est lui qui les fait. Même si le contreseing s’applique également. Ainsi, après plusieurs semaines de débats, la loi de programmation militaire 2024-2030 a été définitivement adoptée par le Parlement le jeudi 13 juillet 2024. Le texte prévoit une enveloppe de 413,3 milliards d’euros pour les armées. Selon le ministre de la Défense Sébastien Lecornu, cette LPM porte l’ambition de transformer les armées pour permettre à la France de faire face aux nouvelles menaces et de maintenir son rang parmi les premières puissances mondiales.

Il s’avère que la crise en Ukraine révèle ces dernières semaines qu’il va falloir faire plus. Dans sa déclaration du 5 mars, le président Macron a énoncé que face aux menaces (Russie et désengagement américain), « nous aurons à faire de nouveaux choix budgétaires et des investissements supplémentaires qui sont désormais devenus indispensables ». Il a ensuite précisé : « J’ai demandé au gouvernement d’y travailler le plus vite possible. Ce seront de nouveaux investissements qui exigent de mobiliser des financements privés mais aussi des financements publics, sans que les impôts ne soient augmentés. Pour cela, il faudra des réformes, des choix, du courage ». Cet effort a été calculé. Il est de l’ordre d’environ 80 milliards. Le grand problème qui se pose, c’est comment financer ? Si l’on suit le processus budgétaire, la LPM ayant été votée en juillet, il conviendra de voter une loi spéciale pour la modifier. Vu la composition de l’Assemblée, cela risque de ne pas être une sinécure.

Second axe important des pouvoirs militaires présidentiels, l’opérationnel. C’est d’abord l’engagement de troupes françaises sur des zones étrangères. Cet engagement relève de la décision du chef de l’Etat. De de Gaulle à Macron, il en a toujours été ainsi. Bien sûr, le décret présidentiel d’engagement revêt les contreseings de rigueur. Cela pose parfois problème (ex : démission de Jean-Pierre Chevènement en 1991, opposé à l’opération militaire en Irak). C’est aussi le désengagement de soldats (ex : Mali en 2024). Mais, là encore, engager ou désengager des troupes se fait sur la base de décrets contresignés. En 2021, environ 13 000 militaires assuraient la sécurité du territoire national, de pays amis et de ses installations stratégiques.

Mais il faut préciser ici que selon l’art 35 C, « la déclaration de guerre est autorisée par le Parlement. Le gouvernement informe le Parlement de sa décision de faire intervenir les forces armées à l’étranger, au plus tard trois jours après le début de l’intervention ». Bien évidemment c’est au président, assisté des conseils et comités qui l’entourent, de gérer l’intervention. Toujours sur la base de décrets contresignés. Chacun se rappelle que, depuis 1939, la France n’a plus été confrontée à une guerre. Pour le conflit en Ukraine, et contrairement à ce qui est véhiculé çà et là dans divers médias, la France comme les autres Etats européens qui aident l’Ukraine n’est en aucun cas un pays belligérant. La belligérance c’est prendre part directement à une guerre. Serait belligérant le pays qui engagerait tout moyen humain (soldats) ou matériel (char) contre la Russie.

Il faut maintenant dire un mot de ce que notre collègue Samy Cohen appelait « le feu nucléaire ». Ce dernier repose sur la dissuasion nucléaire. En France elle est fondée sur notre capacité à infliger des dommages inacceptables à un adversaire qui voudrait attaquer. La dissuasion repose sur la possession de l’arme nucléaire mais aussi sur la capacité à l’utiliser par différents moyens terrestres, maritimes et aériens (Nicolas Roche, « Pourquoi la dissuasion », PUF, 2017). Désormais les textes concernant la dissuasion nucléaire sont contenus au Titre Ier (Articles R*1411-1 à R*1411-18) du Code de la Défense. La France possède environ 300 têtes nucléaires. Ce qui la classe au 4è rang mondial. Depuis l’origine la doctrine nucléaire française, fixée par le général de Gaulle, implique que l’emploi de l’arme ne vaut que si un adversaire s’en prend aux « intérêts vitaux du pays ».

Il existe un paradoxe essentiel que peu d’observateurs soulignent. En l’état actuel de notre Constitution, les pouvoirs militaires sont, comme nous l’avons souligné ci-dessus, contresignés. Dès lors l’engagement du « feu nucléaire » aussi. Bien évidemment une attaque qui menacerait nos « intérêts vitaux » ne supporterait la lenteur formaliste de la procédure des contreseings. Mais impliquerait une réactivité basée sur le chef de l’Etat et les conseils et comités supérieurs de la Défense nationale. Le décret d’engagement contresigné des forces pourrait être à la limite élaboré a posteriori. Ainsi que nous l’avons proposé dans notre thèse sur le contreseing sous la Vè, il serait aussi possible d’ajouter un article constitutionnel sur l’engament des forces nucléaires dispensé du contreseing (J. Guisnel, B. Tertrais, Le président et la bombe, O. Jacob, 2016).

Dernier point sur ce « feu nucléaire » : récemment Friedrich Merz, futur chancelier allemand, s’est dit favorable à se mettre sous notre « parapluie nucléaire ». Le Premier ministre polonais également. De son côté Emmanuel Macron s’est dit prêt à « ouvrir la discussion » sur l’élargissement à l’Europe de la dissuasion nucléaire française. Mais il a, à bon droit, précisé que le « bouton nucléaire » resterait une prérogative française (et élyséenne). Même s’il nous faut impérativement demeurer souverains en la matière, il est impossible de ne pas intégrer, vu l’évolution de la scène internationale, de plus en plus belliqueuse, que nos « intérêts vitaux » comportent aussi une dimension européenne. Depuis de Gaulle chaque président de la Ve République a défendu une dimension européenne de la dissuasion nucléaire à sa façon. Il n’a jamais été question de «partager» l’arme ultime, mais de considérer les «intérêts vitaux» de la France. Et puis, très prosaïquement, pourquoi ne pas envisager de « protéger » des
Etats qui le veulent moyennant une « rétribution » (un budget annuel, par exemple) ? Cela nous permettrait aussi d’entretenir et d’enrichir notre arsenal et même d’augmenter le budget Défense. Mais attention : « Si on étend le parapluie nucléaire, ça signifie qu’on est prêt à utiliser des armes nucléaires pour protéger potentiellement un État européen ou un État de l’OTAN. Mais ça signifie qu’en contrepartie, on s’expose à un risque de représailles de la part d’un État », souligne Christophe Wasinski, professeur à l’Université Libre de Bruxelles.

Des actes non soumis au contreseing sous la Vé : pouvoirs propres

L’article 19, on l’a dit, sépare deux types de pouvoirs : les pouvoirs partagés, soumis au contreseing ministériel, et les pouvoirs propres non soumis à ce contreseing. Les premiers sont classiques en régime parlementaire alors que les seconds sont totalement nouveaux. Celui qui a inspiré les pouvoirs propres au général de Gaulle, c’est Raymond Janot, résistant et conseiller d’Etat, il s’est spécialisé très tôt en matière institutionnelle. Comme il nous l’a confié lors de notre travail doctoral, il fallait « donner au chef de l’Etat des pouvoirs qui lui permettent d’agir seul dans certaines circonstances particulières ».

Ainsi ont été mis en place :

l’art 8-1 : la nomination et la fin de fonction du Premier Ministre
l’art. 11 : le référendum
l’art 12 : la dissolution
l’art. 16 : les pleins pouvoirs constitutionnels.
l’art. 18 : le droit de message
l’art. 54, 56, 61 : les rapports du président avec le CC (nominations, saisines).

A noter que, très marqué par la dévolution des pouvoirs à Pétain en 1940, le général tint particulièrement à la possibilité pour le président de recourir à des pleins pouvoirs en cas de crise grave. Comme nous l’a confié encore M. Janot, le général était persuadé qu’avec l’art. 16 le gouvernement aurait été en mesure en 1940 de ne pas céder à Pétain et de tenir face à l’envahisseur allemand. « Rien n’est moins sûr » nous précise l’intéressé. Parmi les pouvoirs propres, ne figure aucun article relatif à la diplomatie ou à la guerre. Pour la simple et bonne raison, qu’au titre du régime parlementaire, ils appartiennent à la catégorie des pouvoirs partagés comme on l’a vu ci-dessus.

Il faut préciser que l’usage des pouvoirs propres est aussi fonction de la conjoncture politique. Hors cohabitation, c’est-à-dire en logique présidentialiste, la prééminence du chef de l’Etat est affirmée. En cohabitation elle est plus… mesurée. Présider c’est « cheffer » en matière de politique interne mais aussi externe. Toutefois la Constitution ne permet pas de s’arroger des pouvoirs que l’on n’a pas. Et surtout elle implique d’en partager certains avec le gouvernement. Depuis la fin de son premier mandat (Covid oblige), beaucoup de citoyens mettent en cause la manière de présider d’Emmanuel Macron. Et ce, aussi bien dans l’opposition que dans la majorité. Il apparait évident qu’on est de plus en plus dans un exercice isolé du pouvoir. Et la situation générée par la dissolution n’a rien arrangé. Bien au contraire. Qui dirige vraiment ? Sur la scène internationale, les initiatives françaises sont toujours décalées. Emmanuel Macron réunit à Paris les responsables militaires de pays européens. Certes. Dans le même temps ou presque, la paix se dessine entre Ukrainiens, Américains et bientôt Russes. Et l’UE n’y est pas. La France, encore moins. D’autant moins qu’après avoir clamé haut et fort qu’il ne fallait pas rompre le dialogue avec la Russie (position raisonnable s’il en est), le président Macron la désigne comme danger principal. Que pèse-t-il par rapport au maître du Kremlin ? L’image de la France est particulièrement dégradée en Russie. Tout comme elle s’est dégradée aux Etats-Unis. Et dans tant d’autres endroits… La junte algérienne nous humilie à chaque dossier d’OQTF. Un ex-diplomate de nos connaissances, qui a commencé sa carrière sous l’ère de Nicolas Sarkozy, nous a confié n’avoir jamais vu une politique étrangère aussi « erratique ».

Et puis, est-ce franchement digne d’un « chef » d’affoler la population comme il l’a fait dans son discours du 5 mars qui se voulait de mobilisation générale ? La Russie était dans son viseur. C’est un peu ridicule, selon nous. Cette dernière, en bientôt trois ans, n’a pas été capable de prendre Kiev et elle arriverait aux portes de Paris ? L’islamisme intégriste est un danger bien plus grave, qui a fait des dizaines de morts en France alors que la Russie aucun, observent l’opposition politique. Mais là, il ne faudrait rien dire, banlieues obligent. M. Bellatar veille… Pour conclure : « On ne mène pas une politique étrangère avec des clins d’œil et des ronds de jambe… » (Jacques Vergès).

« Make Industry Great Again »

Économie

Jules Basset

-

14 mars 2025

0

Pour le fondateur de l’Observatoire Janus, la puissance française est à l’heure des choix: l’industrie ou le déclin…

La désindustrialisation française ne s’est pas faite par hasard, mais par choix. Tandis que d’autres nations préservaient et renforçaient leur appareil productif, la France a laissé son industrie décliner, avec des conséquences économiques et stratégiques majeures. Aujourd’hui, face aux tensions géopolitiques croissantes, aux ruptures d’approvisionnement et à la guerre économique entre grandes puissances, la question n’est plus de savoir si la France doit réindustrialiser, mais comment y parvenir.

Depuis les années 1970, la France a subi une désindustrialisation, plus brutale que ses voisins. En misant sur les services et la finance au détriment de la production, elle a vu ses usines partir, son savoir-faire disparaître et la part de l’industrie dans son PIB s’effondrer. Là où Berlin a préservé un tissu industriel en intégrant la R&D et en soutenant les exportations, Paris a externalisé ses services, misé sur la consommation et alourdi la fiscalité des entreprises.

Ces choix ont eu des effets catastrophiques : perte de souveraineté, déficits commerciaux et disparition de groupes industriels majeurs. Contrairement à l’Allemagne ou l’Italie, qui affichent des excédents grâce à leur industrie, la France décroche économiquement. Pourtant, alors que le débat sur la réindustrialisation s’intensifie, les mesures concrètes restent marginales. Or, la souveraineté industrielle ne se décrète pas, elle se construit.

En Asie : l’industrie au service de la puissance

L’industrialisation est toujours le fruit d’une volonté politique. En Asie, le Japon, la Corée du Sud et la Chine ont bâti, en quelques décennies, des bases industrielles solides, faisant de leur économie un levier de puissance. Après 1945, le Japon engage une reconstruction industrielle dirigée par le MITI, un super-ministère chargé du développement économique. L’industrie est protégée par des barrières tarifaires et se structure autour des keiretsu, des conglomérats intégrés reliant banques, usines et services. Subventions et accès facilité au crédit permettent au Japon de devenir une puissance exportatrice.

Dans les années 1960, la Corée du Sud suit ce modèle avec une planification industrielle rigoureuse qui pilote le développement des chaebols. Ces conglomérats bénéficient de financements massifs et d’un accès aux marchés publics en échange d’objectifs d’exportation stricts. L’industrie lourde et la haute technologie deviennent les fers de lance du miracle coréen.

A lire aussi, Jean-Baptiste Roques: Le blues du businessman

Enfin, la Chine adopte, dès les années 1980, un modèle mêlant capitalisme et contrôle étatique. Avec les zones économiques spéciales, Pékin attire les capitaux étrangers tout en imposant des transferts de technologies. L’État pilote l’industrialisation à travers des plans ciblant les semi-conducteurs, les batteries et l’aérospatial. Les points communs de ces stratégies sont clairs : un État qui planifie, une industrie protégée, un soutien massif au crédit et une orientation vers l’exportation. Les résultats le sont tout autant.

Le Japon, pays défait et ruiné en 1945 devient le premier rival économique des États-Unis à la fin de la guerre froide. La Corée du Sud, qui affichait un revenu par habitant inférieur à celui d’Haïti au début des années 1960, figure aujourd’hui parmi les quinze premières économies mondiales. Quant à la Chine, son ascension vers le statut de première puissance mondiale parle d’elle-même. Contrairement à l’UE et son dogme du libre-échange, ces pays ont compris que la puissance industrielle repose sur l’alliance entre l’économie et le politique.

Aux États-Unis, un réveil tardif

Les États-Unis ont récemment amorcé un virage clair vers la réindustrialisation. Ils ont engagé une série de réformes pour protéger leurs industries stratégiques, relocaliser la production et sécuriser leurs chaînes d’approvisionnement.

L’administration Trump impose des tarifs douaniers sur les importations chinoises, ciblant notamment l’acier, l’aluminium et les composants électroniques. L’objectif est de rendre les importations moins compétitives et de relancer la production locale. L’administration Biden a lancé le CHIPS Act en 2022, un plan de 52 milliards de dollars pour relancer la production nationale de semi-conducteurs.

La même année, l’Inflation Reduction Act injectait 370 milliards de dollars dans les industries vertes, avec une logique de relocalisation. Enfin, le Build America, Buy America Act, adopté en 2021, impose aux marchés publics de privilégier les entreprises nationales. L’accent est aussi mis sur la sécurisation des chaînes d’approvisionnement et l’accès à une énergie compétitive. Cette réindustrialisation ne repose donc pas sur le marché, mais sur des politiques volontaristes, combinant protectionnisme ciblé, aides directes et incitations fiscales.

France: que faire ?

Aucune grande puissance industrielle ne s’est construite sans intervention de l’État. Trois piliers sont essentiels : protéger, financer, organiser.

Protéger l’industrie nationale passe par un protectionnisme ciblé. Conditionner les marchés publics à la production locale, imposer des barrières tarifaires sur les produits stratégiques, réguler les investissements étrangers pour éviter le rachat d’entreprises clés.

Financer et soutenir la montée en puissance des industries stratégiques exige la création de fonds souverains. Un crédit industriel préférentiel garantirait des prêts à taux réduits aux entreprises manufacturières. La fiscalité doit aussi être adaptée avec une baisse des charges sur la production, des incitations fiscales à l’investissement et une prime à l’export pour renforcer la compétitivité.

Structurer l’industrie autour d’écosystèmes compétitifs permettrait de rivaliser à l’international. Un Airbus des semi-conducteurs, des batteries, du cloud computing permettrait d’atteindre la taille critique pour s’imposer. Les États doivent favoriser la création de clusters industriels, reliant grandes entreprises, PME et centres de recherche pour maximiser l’innovation.

La réindustrialisation ne repose ni sur des slogans ni sur des demi-mesures. Elle implique des arbitrages et des choix stratégiques clairs et assumés.

C’est dans l’air et c’est pollué

Médias

Clara Ekberg

-

14 mars 2025

0

Anne-Elisabeth Lemoine recevait récemment la grande actrice Julie Gayet dans son talk-show. Une belle occasion de s’indigner avec élégance: pourquoi diable le cinéma français a-t-il si peu mis en lumière Olympe de Gouges? Franchement, il y avait pourtant là un rôle en or! Quel scandale, ma bonne dame, on en ferait presque une pétition sur change.org… Et bien sûr, impossible de ne pas remettre les choses en perspective: la cause féminine en Occident? Pas de quoi fanfaronner, hein. Avant de vouloir donner des leçons au monde arabe, on ferait peut-être mieux de vérifier si on a enfin payé l’écart de salaire entre Ken et Barbie…

Ce n’est certes pas la première fois que Bécassine entend le propos, mais comme certains comportements ou phrases qu’on enregistre et dont le sens n’advient que plus tard, à la faveur d’une cristallisation, cette fois-ci, elle a vraiment entendu ce qui se disait. La répétition, ça instruit. Ça abrutit aussi, mais si l’on veut bien décortiquer, ça instruit.

Donc, C dans l’air recevait Julie Gayet pour sa prestation dans « Olympe de Gouges » qui passait le soir à la télévision. Il fut donc question du combat des femmes, de la Révolution qui trouvait que ce n’était pas le moment, qu’on verrait après, etc. La présentatrice parla alors de ce combat toujours hélas d’actualité ; il n’y avait qu’à voir le sort des femmes en Afghanistan, en Iran, mais aussi aux États-Unis où le droit à l’avortement était menacé et en France, n’est-ce pas, où l’égalité salariale n’était toujours pas au rendez-vous !

Pris un à un, ces éléments sont tous vrais, sauf qu’on aura remarqué qu’il n’est pas dit grand-chose des femmes en Afghanistan et en Iran ; on est déjà plus prolixe dès qu’il s’agit de l’Occident. On précise. Parce que s’il fallait préciser les choses pour Bagdad et Téhéran, ça ferait une liste longue comme le bras : vente de petites filles, lapidation, interdiction de quasiment tout, enfermement, bref, mise au tombeau de leur vivant. Côté perse, on a mort pour une mèche de cheveux qui dépasse, ou pour avoir manifesté, pendaisons à gogo, hommes compris. Mais dire tout ça pourrait couper l’appétit et pourrait porter préjudice à certaines cultures, voire certaine religion.

C’est pourquoi on va appliquer la théorie de la relativité à tous les tourments que les femmes endurent « partout » depuis des lustres. On va mettre sur le même plan le sort des femmes en Afghanistan et le droit à l’avortement menacé dans certains États de l’Amérique ; on va mettre dans le même panier le fait d’être tuée et celui de n’avoir pas le même salaire que ces messieurs. On va clamer que nous aussi, ou non plus, hein, on ne fait pas les fières, qu’on n’a pas tout réglé, loin s’en faut. Ainsi, on aura fait preuve d’équité, on aura bien équilibré les dommages, pour qu’on ne croie surtout pas que dans certaines cultures où sévit certaine religion, cela soit forcément pire qu’ailleurs.

Alors, après avoir noyé le poisson, il sera temps de le manger, en toute impartialité.

« D’Amour » et de musique

Raphaël de Gubernatis

-

14 mars 2025

0

**Thomas Lebrun présente D’Amour, sur la scène du théâtre de Chaillot, un spectacle chorégraphique autour de la chanson française. Une belle énergie qui s’adresse aussi au jeune public.**

Que ne revoit-on des pièces du chorégraphe Thomas Lebrun aussi belles que La Constellation consternée (2010) ou qu’Avant toute disparition (2016), magnifique composition qui balaya naguère la grande scène du Théâtre de Chaillot d’un souffle épique qui demeure encore dans les mémoires !

Le pernicieux système qui règne en France contraint les rares bons chorégraphes d’aujourd’hui à créer sans cesse de nouveaux spectacles sans pouvoir exploiter suffisamment les précédents, et à délaisser ainsi tout un répertoire qui mériterait d’être maintenu et de pouvoir être découvert, année après année, par des spectateurs toujours plus nombreux.

Fantaisie et poésie

Ainsi poussé à créer un nouvel ouvrage, mais avec des moyens très modestes, Thomas Lebrun, qui dirige le Centre chorégraphique national de Tours depuis janvier 2012, livre avec D’Amour une aimable anthologie de chansons de variétés, de celles qui firent rêver, de l’après-guerre à nos jours, des générations de midinettes et d’adolescents boutonneux ainsi que leurs géniteurs. De Charles Trenet à Léonard Bernstein pour le meilleur, de Sheila à Elli et Jacno ou Sagazan pour le moins convaincant, en passant par Edith Piaf, Theo Sarapo, Lady Blackbard ou Richard Sanderson…

A lire aussi: Peer Gynt, une formidable aventure

Conçu comme l’émission radiophonique d’un poste imaginaire, Radio Love, mais qu’on voit illustrée par un joli quatuor de danseurs très plaisamment costumés par Kite Vollard, D’Amour débute sur les chapeaux de roues par des danses libres, facétieuses, délicieusement entraînantes, très genre music-hall, et d’autant plus vivantes quand elles sont accompagnées de chansons pleines de fantaisie ou de poésie. Cela faiblit quelque peu sous l’effet délétère de la chansonnette française dont le niveau ne s’arrange guère au fur et à mesure que l’on avance dans le temps. Il faudrait des chants d’amour d’Espagne ou d’Amérique latine, brûlants, âpres, incandescents, mélodiquement superbes, pour mieux embraser une scène.

Gare à l’excès de guimauve

Mais Thomas Lebrun rétorque avec ironie à la mièvrerie sucrée ou au simplisme, sans verser pour autant dans une dérision qui serait trop cruelle. Et les deux danseuses au chic spontané, à la jolie dégaine (Élodie Cottet et Lucie Gemon), comme les deux danseurs de belle prestance (Sylvain Cassou et Paul Grassin), gomment avec élégance l’excès de guimauve de la chanson française, intervertissant aussi, par petites touches discrètes, les rôles masculins/féminins.

« Aimer la différence et la diversité plutôt que de les rejeter ; accepter, comprendre, respecter les singularités de chacun et chacune ; aimer ce que nous ne sommes pas comme aimer ce que nous sommes », écrit Thomas Lebrun dans le programme. Porté par la chanson, son message de tolérance et d’ouverture est clair, surtout pour un jeune public infiniment attentif aux textes entendus et les percevant pleinement.

Si D’Amour est évidemment destiné à tous les publics, il l’est plus encore pour un jeune auditoire (dès 7 ans) à qui il est principalement destiné. Les enfants comme les adolescents en font leur miel. Et la pièce, créée à Tours en janvier dernier, doit faire une carrière multiple dans les circuits scolaires.

D’Amour Spectacle « jeune et tout public » de Thomas Lebrun. Théâtre national de Chaillot, Paris, le 14 mars à 19h30, le 15 mars à 15h et 18h, le 16 mars à 11h et 15h ; 01 53 65 30 00 ou https://theatre-chaillot.fr/fr/programmation/2024-2025/damour-thomas-lebrun-ccn-de-tours
À la Ferme de Buisson, à Noisiel, du 10 au 12 avril ; 01 64 62 77 77.

Autres ouvrages de Thomas Lebrun en tournée en France :

L’Envahissement de l’être ; le 18 mars à Montval-sur-Loire, le 25 au Théâtre Gallia de Saintes, le 25 mars au Moulin du Roc de Niort.
Pouce ! Tu, solo tu, le 21 mars. Espace Bernard Glandier, Montpellier.
Dans ce monde, les 30 et 31 mars, au Dôme de Saumur.

Cessez-le-feu en Ukraine: quand la pensée univoque entend se substituer au doute

Charles Rojzman

-

14 mars 2025

0

Cessez-le-feu en Ukraine: quand la pensée univoque entend se substituer au doute

Il devient difficile d’aborder le sujet de l’Ukraine sans se faire traiter de « va-t-en-guerre » ou de « Munichois ». Pourquoi ?

Un phénomène de plus en plus prégnant s’impose dans l’espace public : l’adhésion aveugle aux discours dominants, sans nuance ni véritable analyse critique. Ce qui frappe et agace, c’est la facilité avec laquelle certains individus, dépourvus de toute expertise, adoptent une posture péremptoire sur des sujets complexes tels que les conflits géopolitiques (Ukraine-Russie, Israël-Palestine), le réchauffement climatique, ou encore les grandes mutations sociétales.

La superficialité de ces prises de position est alimentée par des médias qui, loin d’être de simples vecteurs d’information neutres, se font les relais d’une narration souvent biaisée par des intérêts politiques, économiques et idéologiques. Au lieu d’inviter au questionnement et au débat, ces discours verrouillent la réflexion et imposent des réponses préfabriquées, souvent manichéennes.

La « géostratégie de salon » et le prisme de l’assimilation

Cette conformité intellectuelle se traduit par une tendance à simplifier à l’excès des situations déjà complexes. Dans une véritable « géostratégie de salon », certains s’erigent en experts autoproclamés, prédisant avec une certitude déconcertante les intentions des dirigeants mondiaux. Les nuances sont gommées au profit d’analogies historiques simplistes : Poutine devient un nouvel Hitler, prêt à dévorer l’Europe une fois l’Ukraine annexée ; l’année 2024 est perçue comme une réplique exacte de 1939, avec une catastrophe mondiale imminente.

Cette perception binaire du monde, où les acteurs sont répartis en « bons » et « mauvais », empêche toute analyse profonde et interroge sur les véritables mécanismes à l’œuvre. Qui profite de ces discours simplistes ? Comment les rapports de force réels, les intérêts économiques, et les enjeux stratégiques sont-ils occultés au profit d’une moralisation du débat ?

L’exclusion du doute et l’ostracisation des voix discordantes

Aujourd’hui, s’éloigner de la ligne dominante expose à des accusations immédiates : être taxé de « pro-russe », de « complotiste », voire d’affinités avec l’extrême droite. Cette dynamique de disqualification systématique fonctionne comme un outil de censure implicite : dès lors que l’on cherche à comprendre le point de vue d’un dirigeant controversé – qu’il s’agisse de Vladimir Poutine, Benjamin Netanyahou, Donald Trump ou Viktor Orbán – on devient suspect aux yeux du discours dominant.

Mais comprendre ne signifie ni adhérer, ni excuser. Analyser les motivations d’un acteur politique, étudier son discours et son impact réel, c’est tenter de saisir la complexité du monde sans tomber dans l’emprise de dogmes réducteurs. Pourquoi alors ce besoin de condamner sans analyser ? Pourquoi l’adhésion à une idée, si elle repose sur des faits vérifiables et des résultats tangibles, devrait-elle être frappée d’interdit sous prétexte qu’elle contredit le récit dominant ?

Une presse en quête de crédibilité

Le rôle des médias dans cette dynamique est fondamental. Jadis perçus comme des garants de l’objectivité, nombre d’entre eux ont perdu leur crédibilité à force de parti pris et d’omissions stratégiques.

Cette perte de confiance a ouvert la voie à des sources alternatives d’information, certaines sérieuses et rigoureuses, d’autres bien plus discutables. Une fragmentation de l’information s’est ainsi opérée, où chacun tend à se replier dans un écosystème médiatique confirmant ses croyances préétablies, renforçant ainsi l’absence de débat contradictoire.

Réhabiliter la pensée critique et la diversité des analyses

Face à cette polarisation du débat, il est essentiel de réaffirmer le droit à une pensée libre et critique. Une véritable démocratie ne peut se résumer à une adhésion forcée à des dogmes établis. Elle doit offrir un espace ouvert à l’examen du réel, même – et surtout – lorsque cet examen vient contredire les certitudes dominantes.

Plutôt que de diaboliser les idées divergentes, nous devons encourager un débat authentique, fondé sur des faits, des arguments rationnels et une réelle volonté de comprendre. L’avenir du débat public repose sur cette capacité à dépasser les clivages artificiels et à embrasser la complexité du monde avec un esprit critique et une ouverture d’esprit renouvelée.

L’anti-éducation de Simon Liberati

Culture

Pascal Louvrier

-

14 mars 2025

0

Chic, on va enfin reparler de Stanislas ! Simon Liberati raconte ses années au fameux collège parisien, entre solitude, harcèlement et découverte d’une bourgeoisie catholique hypocrite, dans un récit précis et cruel…

Ce qu’il y a d’intéressant avec les bons écrivains, c’est qu’ils peuvent parler de tout, surtout d’eux, sans ennuyer. Simon Liberati – Prix Femina 2011 ; Prix Renaudot 2022 – évoque ses années passées à Stanislas, établissement scolaire prestigieux de Paris qui s’est retrouvé sous les feux de l’actualité après un numéro de « Complément d’Enquête », l’émission phare de France 2, particulièrement à charge.

Principale accusation : l’établissement de prestige, sous contrat avec l’État, ne pratiquerait pas la mixité sociale. Ajoutons à cela que la religion catholique y occuperait une place prépondérante. Un sanctuaire, donc, qui résisterait à la contamination woke. On a en effet dressé des bûchers idéologiques pour moins que cela.

Brebis égarée

L’établissement, situé dans les beaux quartiers de la capitale, a abrité derrière ses murs qui ont des oreilles mais qui se taisent de futurs responsables politiques – un président de la République – de puissants patrons de presse, des militaires sans guerre et quelques brebis égarées dont le jeune Simon Liberati. Ce dernier nous raconte son éducation pas sentimentale du tout à partir de son inscription comme externe en 11^e bleu au collège Stan, inscription faite par un oncle mathématicien farfelu et une tante déjantée, sœur ainée de son père, toujours habillée comme une prostituée de la porte Saint-Denis. Mais si c’est à ce prix qu’on devient un écrivain iconoclaste, je ne vois pas pourquoi on renierait ses aïeuls renégats. Le jeune Simon, un introverti aux épaules étroites, devient le numéro 103. Perte d’identité immédiate. Ses camarades ne l’aiment pas ; ses profs non plus. C’est un garçon fragile avec des notes fragiles. En résumé, il est médiocre. Il va rester douze ans dans ce qu’il nomme ses « années de bagne ». Il ne passera pas le bac, renvoyé à la fin de la Première. Trop bagarreur ? Trop bad boy, tendance Charles Manson ? Rien de tout ça, juste que « Liboche », de plus en plus maltraité par ses condisciples, n’a pas le niveau pour être présenté à l’examen final. Alors exit l’adolescent. À Stan, on doit avoir cent pour cent de réussite. La réputation de l’établissement est à ce prix. Liberati résume : « C’est le collège qui est responsable de la pudeur haineuse que je garde à l’égard des principes moraux affichés et un goût de la provocation et du scandale qui m’a valu, à mon âge, de ne connaître ni la paix ni la reconnaissance de mes qualités de cœur. » Il ajoute : « Une inexorable solitude aussi qui m’a aidé bien des fois à surmonter les épreuves. » Il conclut, ce qui nous le rend décidément de plus en plus sympathique, livre après livre : « Je ne serai jamais, suivant la devise de Stan, un Français sans peur ni un chrétien sans reproche. » Surtout quand on sait que le portrait de Pétain trônait dans le bureau d’un responsable et que certains de ses condisciples « en imper vert et lunettes fumées » écrivaient sur le tableau « B. au four » en parlant d’un camarade de confession juive. C’est surtout dans les années 73/74 que l’extrême droite fit son apparition dans l’établissement. « En matière d’excentricité patronymique, révèle Liberati, j’avais deux Drieu la Rochelle, les neveux de l’auteur de Gilles, blonds, brosse courte, plutôt sympathiques (…) ». Ils voisinaient avec François-Xavier Bagnoud, fils de la productrice Albina du Boisrouvray, qui mourrait en pilotant l’hélicoptère de Daniel Balavoine lors du Paris-Dakar, le chanteur étant devenu la bête noire du pouvoir socialiste puisqu’il avait décidé de se présenter à la présidentielle. Quant à la note de Mai 68, elle ne fut guère entendue par les élèves de Stan protégés par les murs de la forteresse.

A relire, Emmanuel Domont: Simon Liberati, la fureur d’écrire

Ambiance carcérale

Liberati évoque également ses lectures qui l’aident à surmonter l’ambiance carcérale. Il apprécie Morand, Chardonne, Dickens. Il parle de Stephen Hecquet, élève à Stan, écrivain-avocat, mort en 1960 à quarante ans, au passé vaguement maréchaliste, qui a consacré un livre à l’établissement, Les Collégiens. Liberati cite un extrait de son meilleur ouvrage Les Guimbardes de Bordeaux où Stan est également décrit vers 1937. Le rôle d’un écrivain n’est-il pas d’extraire des limbes les auteurs dont les romans protègent ?

« Les coups, les humiliations, les infortunes sans cesse répétées » ont été surmontés par le numéro 103. Son œuvre l’atteste. Il signe ici une confession sans fard qui touche le lecteur. La force de l’écrivain est de pouvoir puiser dans son enfance, même si celle-ci à la couleur du châle des veuves de Corrèze.

À la fin du livre, Liberati se demande s’il ne serait pas un peu fou. « À deux reprises, écrit-il, ces dix dernières années, j’ai dit la vérité à deux femmes. La première fut Eva, jusqu’à ce qu’elle devienne vraiment insupportable et dangereuse. La seconde vit près de moi à l’heure où j’écris. » Il poursuit : « J’ai passé beaucoup du reste de ma vie à mentir aux femmes, aux amis, aux éditeurs. Je ne suis pas mythomane car je me suis arrangé pour que ma vie soit aussi amusante et romanesque que possible, je suis lâche et léger. » Qu’il se rassure : les écrivains ont le droit d’être des mythomanes.

Simon Liberati, Stanislas, Grasset. 224 pages

Causons ! Le podcast de Causeur

Podcast

La rédaction

-

13 mars 2025

0

Avec Philippe Bilger, Harold Hyman et Jeremy Stubbs.

#MeToo a commencé comme un mouvement de libération dans la suite de l’affaire Harvey Weinstein, mais il a vite basculé dans une campagne d’intimidation et de destruction à l’égard des hommes, surtout des hommes célèbres. Bafouant le principe de présomption d’innocence, de nombreuses personnalités médiatiques se sont érigées en Fouquier-Tinville dénonciateurs du patriarcat. Comment un mouvement lancé au nom de la justice a-t-il pu finir par promouvoir de telles injustices ? Philippe Bilger tente de répondre à cette question dans son nouveau livre au titre évocateur, #MeTooMuch? Il nous livre le fruit de ses réflexions, nourries par sa grande expérience du droit et de la justice.

Parmi les nombreux bouleversements provoqués par les décisions récentes de Donald Trump, il y a la mise en cause des relations – traditionnellement très proches – entre les États-Unis et le Canada. La guerre commerciale déclenchée par le président américain a surtout servi à unir les Canadiens dans leur opposition aux mesures prises par la Maison Blanche, et ceux des politiques canadiens qui, jusqu’ici, faisaient l’éloge de la méthode Trump ont pris leurs distances. Les événements sanglants en Syrie ont jeté un doute sur le crédit que les puissances occidentales ont bien voulu accorder au nouveau régime post-Bachar al-Assad. Avaient-elles tort? Quelles sont les raisons de cette éruption de violence? Harold Hyman, grand spécialiste des relations internationales, nous aide à décrypter cette actualité et révèle que, chez les Palestiniens, Rima Hassan est… une inconnue!

https://shows.acast.com/causons-le-podcast-du-magazine-causeur/episode-80-le-nouveau-livre-de-philippe-bilger-metoomuch-que

MeTooMuch ?

Price: 9,90 €

11 used & new available from 3,91 €

Le Mur des cons

Price: 18,90 €

48 used & new available from 2,57 €

Nyx a encore frappé…

Emmanuelle Ménard

-

13 mars 2025

0

Ubuesque, aberrant, absurde, insensé : décidément, notre monde ne tourne pas rond. Quelques exemples ci-dessous. Et encore, je n’ai pas la place de vous parler d’Elon Musk, de la libération des otages israéliens ou de Boualem Sansal que l’on n’oublie pas…

OQTF

Tout le monde en a parlé ! Robert Ménard – mon très cher maire de Béziers – a été convoqué le 18 février dernier devant le procureur de Montpellier pour avoir refusé de marier, le 7 juillet 2023, une Française et un Algérien en situation irrégulière faisant l’objet d’une obligation de quitter le territoire français (OQTF). Robert Ménard a finalement refusé la procédure du « plaider coupable » qui lui était proposée, estimant injuste de se voir infliger une peine, même symbolique, pour s’être retrouvé à son corps défendant dans une situation que tout le monde s’accorde à trouver « ubuesque ». On le sommait de marier, en tant qu’officier d’état civil, un individu qui n’avait rien à faire devant lui. En somme, de choisir entre faire respecter un droit individuel – le mariage – et faire respecter l’ordre public, obligation qui lui incombe en tant qu’officier de police judiciaire. Il a choisi l’ordre public. Les choses ne s’arrêteront pas là puisqu’il va maintenant devoir comparaître devant un tribunal correctionnel. Pour mémoire, il risque cinq ans de prison, 75 000 euros d’amende et une peine d’inéligibilité. Quelques jours après cette audience, on apprend qu’un Algérien sous OQTF vient de commettre un attentat islamiste à Mulhouse, faisant un mort et plusieurs blessés graves. D’après Bruno Retailleau, l’Algérie a refusé de reprendre son ressortissant « à dix reprises » ! Semaine après semaine, on assiste « impuissants » à la litanie tragique des crimes et délits impliquant des clandestins sous OQTF dont seule une petite minorité est exécutée. Et on voudrait exiger des maires qu’ils les marient pour leur permettre de rester encore un peu plus facilement sur le sol français ? Deux tiers des Français disent ne pas faire confiance à la justice. Ça vous étonne ?

Crèche

Vingt et une procédures contre notre crèche de Noël ! Nous avons perdu la dernière… Jusqu’à la prochaine fois bien sûr ! Car nous nous entêterons, soutenus par les différentes communautés religieuses de Béziers, à présenter une crèche dans l’hôtel de ville à Noël prochain ! Une question de principe. Une question de panache aussi. Car notre crèche n’exclut personne. Elle n’impose aucune croyance. Elle est simplement là, belle et apaisante. Cette année, cette nouvelle attaque contre la crèche de Béziers s’est effectuée selon un « calendrier » particulier : en effet, les plus grandes personnalités du pays et du monde entier venaient de se bousculer à Notre-Dame de Paris pour sa réouverture quand, à peine quelques jours plus tard, une crèche de Noël redevenait scandaleuse en France. Notre-Dame de Paris, église et lieu de culte catholique, mais aussi « âme de notre pays », selon les plus hautes autorités de l’État. Mesdames et messieurs les laïcards qui vous attaquez chaque année à notre crèche de Noël, pourquoi diable – sans mauvais jeu de mots – n’avez-vous pas pensé porter plainte contre un pays entier qui a osé se reconnaître dans Notre-Dame, dont la part catholique peut difficilement être ignorée ?

À lire aussi : Il y a une vie après l’Assemblée…

Djédjé34

Cela fait plusieurs semaines qu’on nous le signale. Un individu, qui serait gardien d’immeuble et se fait appeler Djédjé34, s’occupe, s’acharne même, à dégrader son logement et les abords immédiats de son immeuble. Sa spécificité, le mal du siècle me direz-vous : il se met en scène et se filme tandis qu’il casse tout sur son passage. Il saute sur son plancher pour « tester la solidité du plafond de sa voisine » ; il saccage son appartement avec perceuse, tronçonneuse et chalumeau. Bref, il terrorise les voisins qui se demandent à quel moment il va s’en prendre à eux. Nous saisissons la police, qui arrête le forcené et demande une expertise psychiatrique. Devant le juge, le prévenu – neuf mentions au casier judiciaire ! – rit, fait des grimaces, montre ses muscles. Problème : l’expertise psychiatrique est manuscrite et « illisible ». Le tribunal a donc décidé de garder l’homme en détention pour « risque de réitération » et a renvoyé l’affaire, en demandant une expertise « dactylographiée ». Vous ne rêvez pas, nous sommes bien en 2025 et à l’heure de l’intelligence artificielle !

Bon sens populaire

La Ville de Béziers est sollicitée par une dame qui se préoccupe de l’état de santé de sa locataire. Cette dernière ne va pas bien. Elle est dépressive, n’est pas soignée et a déjà tenté par trois fois de se suicider en se défenestrant. Nous sommes donc priés par sa propriétaire de lui trouver en urgence… un appartement en rez-de-chaussée pardi ! Précisons que nous lui avons d’abord obtenu un rendez-vous avec un médecin-psychiatre et une assistante sociale.

Billard à trois bandes

Richard Ferrand vient d’être nommé président du Conseil constitutionnel à une voix près. Grâce à l’abstention du Rassemblement national ! Après un vote à bulletin secret, l’ancien président de l’Assemblée nationale a obtenu 58 voix contre et 39 voix pour. Outre ce score pas très glorieux, on se demande quelle mouche a bien pu piquer le Rassemblement national d’avoir ainsi favorisé la nomination d’un très proche du président de la République. Certains parlent d’accord secret ; d’autres supputent une décision à venir concernant l’inéligibilité de Marine Le Pen… La réalité est souvent moins compliquée. À force de coups de billard à trois bandes, on peut se perdre en route. Pas sûre que les électeurs de Marine Le Pen, eux, s’y retrouvent.

À lire aussi : Le miracle de Noël d’Emmanuelle Ménard

Nyx

Je me souviens combien, il y a quelques années déjà, nous avons dû nous bagarrer pour obtenir un « chien stup » au sein de notre police municipale. Le bras de fer avait duré presque deux ans entre notre mairie, le ministère de l’Intérieur et le procureur de Béziers, pour quelque chose qui apparaît à tout le monde comme naturel aujourd’hui. Nyx, berger belge malinois, est en effet spécialisé dans la détection de produits stupéfiants, billets de banque, armes et munitions. Une véritable aubaine pour la police nationale et pour la gendarmerie qui réclament fréquemment son assistance en cas de perquisition. C’était encore le cas ce vendredi soir de février, lors d’une opération de contrôle de caves dans un quartier « difficile » de Béziers. Nyx a encore frappé. Et encore gagné. Il a « marqué » devant une cave où on a retrouvé cannabis et cocaïne. J’aime beaucoup ce chien. Il gagne à tous les coups. Il me rassure. Et il ne sera pas tout de suite remplacé par l’intelligence artificielle, lui…

Quand Tsahal et l’armée française comparent leurs muscles…

Monde

Richard Prasquier

-

13 mars 2025

0

Quand Tsahal et l’armée française comparent leurs muscles…

Cette semaine, dans la presse, on ne parle plus que de bruits de bottes, de budgets militaires, d’armées professionnelles et d’armées de conscrits… Le monde se réarme

Après le spectaculaire lâchage de l’Ukraine par les États-Unis, l’Europe a retenti cette semaine d’une musique guerrière que beaucoup de pays avaient oubliée depuis 80 ans. Le président Macron a pris la tête de cette campagne laissant son Premier Ministre et son gouvernement dans une situation intérieure enchevêtrée et sans gloire.

La même semaine a vu des massacres en Syrie qui n’ont guère généré d’indignation, car peu de gens se préoccupent des Alaouites maintenant que Bachar a été chassé du pouvoir. Les optimistes espèrent que l’élégant Ahmed al-Sharaa (Abu Mohammed al-Jolani) finira par abandonner ses oripeaux religieux. Il en était de même quand, revenus à Kaboul en août 2021 les Talibans ont laissé les Occidentaux espérer qu’ils avaient changé. On a vu ce qu’il en était et il y a toutes les chances qu’il en soit de même en Syrie.

Enfin, en Israël, le nouveau chef d’Etat-major, le général Eyal Zamir annonçait que 2025 serait une année de guerre contre le Hamas et l’Iran.

Alors que le public français, indifférent jusque-là aux budgets militaires, découvre face aux menaces russes les failles de son armée, l’enquête publiée par Tsahal confirme sans fard ses échecs opérationnels et stratégiques le jour du 7-Octobre.

Armée bonsaï

La France a une armée bonsaï, dotée de tous les équipements sophistiqués mais en trop petite quantité, l’armée israélienne se reproche d’avoir avant le 7-Octobre misé sur la technologie au détriment de l’intelligence humaine.

Sur le plan financier, le budget militaire israélien avait diminué à moins de 5% du PIB en 2022, incluant une aide américaine annuelle d’environ 3,5 milliards de dollars, que l’administration Biden, si décriée aujourd’hui, avait augmentée à près de 9 milliards après octobre 2023. En 2025 ce budget sera de plus de 5,5% du PIB, soit d’environ 30 milliards d’euros. On reste loin des chiffres d’après la guerre du Kippour, quand les dépenses militaires représentaient jusqu’à 30% du PIB, ce qui avait déclenché l’inflation et la crise du début des années 80, ce que les Israéliens ont appelé la décennie perdue.

Le casse-tête de l’exemption militaire des ultra-orthodoxes en Israël

Pour la France, le budget militaire, rogné depuis les années 60, a atteint son étiage de 1,4% du PIB en 2015. Ni notre pays, ni les autres membres de l’Otan qui s’étaient engagés en 2014 auprès des Américains à augmenter les dépenses à plus de 2% du PIB ne l’ont fait. Même si le pourcentage a augmenté depuis la présidence Macron et doit continuer de le faire, il n’atteint pas encore les 2% et les retraites des militaires revalorisées dans le passé dans le but de stimuler les départs (il fallait une «armée agile» et éviter tout embonpoint) pèsent sur les disponibilités en équipements.

Avec 68 millions d’habitants, la France compte environ 200 000 militaires d’active et 40 000 volontaires en réserve opérationnelle qui effectuent qu’un service 15 jours en moyenne par an en encadrement.

Sept fois moins peuplé, Israël compte une armée de 170 000 soldats d’active avec un service de 36 mois chez les hommes. Mais il dispose de plus de 450 000 réservistes, souvent combattants, qui passent six semaines par an dans l’armée jusqu’à 40 ans au moins.

A lire aussi: Berlin, Mulhouse, Gaza, même combat

Si la France a depuis 1997 une armée professionnelle, Israël a une armée de conscrits, mais le service n’est pas obligatoire pour les Arabes israéliens et pour les ultra-orthodoxes, respectivement 21% et 14% de la population mais nettement plus parmi les jeunes adultes. Chaque année 60 000 jeunes israéliens non harédis effectuent leur service militaire. 13 000 ultra-orthodoxes atteignent aussi 18 ans, mais parmi eux, moins de 2000 ont été enrôlés par l’armée l’an dernier. La Cour Suprême a statué en juin 2024 qu’il n’existait pas de cadre juridique pour exempter les étudiants d’écoles religieuses, yeshivot et kollels, actuellement 150 000 dans le pays, un nombre qui croît chaque année d’environ 8%.

Menaces existentielles

L’effort militaire israélien avec des générations de jeunes engagés dans un service dur, long et dangereux est lié aux contraintes existentielles du pays. L’armée a forgé la mentalité des citoyens et la présence de soldats revenant de permission appartient au spectacle quotidien de la vie civile. L’admiration que l’armée rend l’échec du 7-Octobre d’autant plus incompréhensible.

Mais la conscription est aussi un facteur potentiel de fracture de la société israélienne. La plupart des dirigeants d’un monde ultra-orthodoxe en expansion numérique refusent que leurs jeunes prennent leur part de la défense du pays. Ils génèrent en retour une hostilité de plus en plus virulente et dans cette spirale désastreuse on n’entend pas de parole de sagesse qui porte et qui pourtant s’impose.

En France, la situation n’a rien de comparable, et l’armée n’a pas le rôle central qu’elle joue en Israël. Mais il existe des pans entiers de la population qui pour des raisons de colère sociale, de messianisme écologiste ou de répulsion religieuse rejettent les principes de patriotisme, de débat d’opinions et de laïcité à la base de notre contrat national et pour lesquels le bruit de bottes pourrait être un nouveau motif de révolte.

Évidemment, l’ennemi n’est pas le même, Poutine est loin pour les Français, qui ont du mal à envisager les Russes aux portes de Paris, tandis que pour les Israéliens, la menace de l’islamisme est on ne peut plus concrète. Mais il ne faut pas oublier que Poutine a fait aussi alliance avec des islamistes et que l’islamisme radical a aussi déclaré la guerre à la France.

Si vis pacem, para bellum. Si tu veux la paix prépare la guerre. C’est en 1955 que mon professeur de latin nous avait fait écrire cette phrase en cours de 6e. Peut-être aurait-il recommencé ces jours-ci….

Le blues du businessman

Jean-Baptiste Roques

-

13 mars 2025

0

Rien ne va plus entre les patrons et Emmanuel Macron. Depuis que le bloc central a instauré une surtaxe sur les grandes entreprises, des figures majeures de l’industrie menacent de délocaliser. Elles oublient la politique « pro-business » menée lors du premier quinquennat, et la promotion de la mondialisation qu’elles ont faite durant des décennies.

« J’entends beaucoup de débats en ce moment en France qui me paraissent fous. » Le 9 février dernier, après avoir vanté une demi-heure durant les mérites de son plan pour l’intelligence artificielle en direct du Grand Palais sur France 2, Emmanuel Macron change soudain de ton. Laurent Delahousse vient de lui poser une question sur la surtaxation des grandes entreprises actée dans le budget 2025, et sur la bronca inédite qu’elle a soulevée dans le monde des affaires. « Soyez patriotes vous-mêmes ! » cingle alors le président tandis que face à lui un écran géant projette les visages de plusieurs patrons du CAC 40. « Je ne vous ai parfois pas assez entendu, ces sept dernières années, quand on menait des réformes des retraites », maugrée-t-il.

Une surtaxe malvenue

Pour baroque que soit cette saillie, le chef de l’État n’a pas complètement tort. Depuis qu’il est aux affaires, sa politique a assurément rendu un peu d’oxygène au secteur privé français. Le PFU (prélèvement forfaitaire unique, la fameuse « flat tax »), c’est lui. La « double année » décrétée en 2019 pour le CICE (crédit d’impôt pour la compétitivité et l’emploi), c’est encore lui. L’abaissement de l’IS (impôt sur les sociétés) à 25 %, c’est toujours lui !

À côté de cet arsenal de réformes « pro business », la surtaxe exceptionnelle que le gouvernement infligera cette année aux grandes entreprises – le temps, promet-il, d’un unique exercice fiscal – peut sembler bien peu de chose. Enfin, peu de chose… En majorant de 40 % l’IS des 440 groupes qui réalisent au moins un milliard d’euros de chiffre d’affaires en France, l’État prévoit quand même de ponctionner 8 milliards d’euros supplémentaires sur les champions de notre économie. Une folie si l’on en croit Sophie de Menthon (pages 54-55 du magazine).

C’est Guillaume Faury qui, le premier, a sonné l’alarme. Le 10 janvier, le PDG d’Airbus s’épanche lors de la cérémonie des vœux du Groupement des industries françaises aéronautiques et spatiales (Gifas): « Il y a trop de charges, trop de règlements, trop de contraintes, trop de taxes », lance-t-il avant de se faire presque menaçant : « On risque de voir beaucoup d’entreprises aller faire ce qu’elles savent faire ailleurs, parce que cela devient invivable. »

Le 28 janvier, Bernard Arnault lui emboîte le pas. Saint patron du capitalisme français depuis qu’il a déboursé 200 millions d’euros pour la rénovation de Notre-Dame de Paris, l’homme le plus riche d’Europe sort de sa réserve coutumière et lâche, à l’issue de la présentation des résultats annuels de son groupe LVMH : « Quand on voit qu’on s’apprête à augmenter de 40 % les impôts des entreprises qui fabriquent en France, c’est incroyable. Pour pousser à la délocalisation, c’est idéal ! » Le 5 février, c’est au tour de Patrick Pouyanné, PDG de TotalEnergies, de monter au créneau : « Les propos de Bernard Arnault ne sont que du bon sens », tempête-t-il lors d’une visioconférence devant la presse financière internationale. Chez LFI, on appelle cela la solidarité de classe.

Des filières en danger

Surprise, au pays des gilets jaunes et des concerts de casserole contre l’augmentation de l’âge légal de la retraite, ces inhabituels coups de gueule patronaux s’avèrent plutôt payants dans l’opinion. Selon un sondage Odoxa, 51 % de nos concitoyens se déclarent à présent opposés à la surtaxation des entreprises, soit huit points de plus qu’en septembre dernier, l’époque où Michel Barnier envisageait déjà la mesure. À croire que les entrepreneurs gagneraient à davantage s’impliquer dans le débat public au lieu de laisser leurs représentants du Medef le faire à leur place.

Bref, quand Faury, Arnault et Pouyanné ruent dans les brancards, le grand public sait que ce n’est pas du chiqué. Il faut dire que ces trois-là ont du talent et qu’ils incarnent les rares secteurs d’activité (l’aéronautique, le luxe et le pétrole) dans lesquels la France a su conserver, voire accroître, son prestige au XXIe siècle. D’autres fiertés nationales comme l’énergie nucléaire, l’agroalimentaire ou l’automobile ne peuvent, hélas, pas en dire autant.

Dernier exemple en date du « made in France » qui vacille : dans la filière automobile justement, Michelin a annoncé en novembre la fermeture de ses sites de Cholet et de Vannes. Deux mois plus tard, le 22 janvier, son PDG, Florent Menegaux, est auditionné au Sénat pour s’expliquer sur les 1 254 suppressions de postes occasionnées malgré les résultats record de son groupe : « La compétitivité en France s’est fortement dégradée au cours des cinq dernières années, justifie-t-il. On peut bien sûr augmenter les taxes sur les industries en France, mais si une équipe de foot à 11 joueurs est confrontée à une équipe qui en compte 22 et qui peut prendre la balle avec la main, ce n’est plus le même jeu. »

Patrons, ne nous quittez pas !

Filons la métaphore footballistique. Sans adhérer aux attaques haineuses de Sophie Binet contre les dirigeants des grands groupes, qu’elle accuse désormais carrément de n’avoir « plus rien à faire de l’intérêt général » (RTL, le 31 janvier), ni donner foi aux délires de Jean-Luc Mélenchon, selon qui « le libéralisme, c’est la catastrophe permanente qui a ruiné ce pays, ses finances et sa capacité d’invention » (discours prononcé à Angers, le 5 février dernier), on peut cependant se demander, comme Pierre Vermeren (pages 52-53 du magazine) si nos patrons ont toujours l’état d’esprit des joueurs de l’équipe de France, ou s’ils ne sont pas parfois davantage sensibles aux charmes du mercato et aux millions versés par leur club.

Depuis quarante ans, on ne compte plus les membres de l’élite des affaires qui ont prôné une mondialisation débridée et pris des décisions dignes de mercenaires, prompts à loger leurs actifs dans des structures offshore, à délocaliser leurs usines, voire à expatrier leurs sièges sociaux. Face à ce spectacle, il n’est guère étonnant que la droite, si éprise de Ronald Reagan et Margaret Thatcher dans les années 1980, ait retrouvé le goût de l’intervention de l’État, ce n’est pas Marine Le Pen qui dira le contraire.

Reste que les Français ne veulent pas que les patrons les quittent. Au contraire, ils sont 60 % à souhaiter que « l’État fasse davantage confiance aux entreprises et leur donne plus de liberté » selon le baromètre annuel de la confiance politique du Cevipof publié en février. Un chiffre en hausse de sept points par rapport à 2017. Sans doute nos concitoyens sont-ils conscients qu’une économie complètement administrée serait encore plus désastreuse pour le pays. Faute d’aimer les PDG, au moins éprouvent-ils un certain respect pour eux. Il paraît que ce sont les mariages de raison qui font les couples les plus heureux.

Chef de guerre, chef de la diplomatie? Calmez-vous, ça va bien se passer!

par

Raphaël Piastra

-

14 mars 2025

0

macron-barrot-domaine-reserve — Jean-Noël Barrot et Emmanuel Macron à Paris, 24 octobre 2025 © Lafargue Raphael-Pool/SIPA