Comment n’y ai-je pas pensé plus tôt ? La meilleure solution pour ne léser aucun candidat et pour ne se fâcher avec personne dans les dîners en ville, c’est bien évidemment de voter pour toutes les listes en présence !

Il faut bien sûr voter UMP si l’on fait partie de la majorité. Or il est indéniable que la majeure partie d’entre nous appartenons, par définition, à une majorité. Mais il faut aussi voter UMP si on sait compter, et qu’on n’a pas envie, par strict respect pour les lois de l’arithmétique, de voir ladite majorité hurler à la victoire totale dimanche soir avec seulement 25 ou 28 % des voix alors qu’elle était à 53% il y a deux ans. Je sais bien que tout est relatif, y compris en matière de majorité, mais de là à faire passer un petit quart pour une grosse moitié…

Il faut voter PS parce que Dominique Reynié a dit vendredi dans Libération que Martine Aubry n’avait pas de vrai projet européen et que Dominique Reynié se trompe toujours sur tout. En Ile-de-France, il faut encore plus qu’ailleurs voter PS parce que Benoit Hamon est mignon, qu’il n’a pas peur d’insulter les journalistes et qu’il supporte depuis deux mois l’envahissante vacuité d’Harlem Désir sans broncher : tout ça mérite quand même une récompense…

Il faut voter Modem pour circonvenir les anarchistes pédophiles allemands, même pas fichus de vousoyer le futur président de la République et d’acquiescer benoîtement quand il enfile contrevérité sur contrevérité. On notera au passage que si l’aplomb dans la mauvaise foi et la croyance inébranlable dans la répétition qui vaut raison signent l’homme d’Etat français, alors François Bayrou est presque aussi apte que Nicolas Sarkozy et même que Jacques Chirac

Il faut voter Europe-Ecologie parce qu’après avoir vu Yann Arthus Bertrand faire partout la promo de Home, son spot publicitaire pour PPR, on se dit que, finalement, Nicolas Hulot n’est pas si crétin que ça… Accessoirement, dans un élan de générosité intereuropéenne, c’est faire œuvre pie que de débarrasser les malheureux Norvégiens de la présence d’Eva Joly sur leur sol national.

Il faut voter Libertas et Philippe de Villiers, pour empêcher la Turquie de nous imposer ses kebabs graisseux, ses plombiers même pas polonais et ses lois contraires à la dignité humaine (Sait-on, par exemple que la Cour suprême de ce pays persiste à interdire le port du hidjab dans l’enceinte des universités !).

Il faut voter NPA pour ne pas désespérer Oberkampf. C’est déjà assez pénible pour un prof de collège lambda d’avoir loupé trois fois de suite le CAPES de Lettres modernes, si en plus on lui enlève la perspective de diriger la France, l’Europe et le Monde…

Il faut voter Front de gauche pour redonner son sel à l’anticommunisme primaire. Quand le PC est à 3%, l’homme de goût se retient de tirer sur une ambulance. Un PC à 7%, on peut recommencer à lui dire ses quatre vérités. Lui rappeler qu’il n’a même plus de communiste ni le bruit, ni l’odeur, que MGB et sa clique de charlots ne se posent pas vraiment là pour incarner le spectre qui hante l’Europe.

Il faut voter Front National parce que si son parti fait un bon score, ni rien ni personne n’empêchera Jean-Marie Le Pen de se représenter à présidentielle de 2012, où une fois de plus il sera le seul à incarner le changement véritable…

Il va de soi que cette liste de listes n’est pas exhaustive et que selon la région où vous vous trouvez, vous pourrez glisser de 11 à 27 bulletins dans la même enveloppe. Voilà, à mon avis, le meilleur moyen de faire prospérer notre démocratie, et qu’on ne vienne surtout pas me dire que ce type de vote est carrément nul.

Le CRAN, Conseil Représentatif des Associations Noires, est formel : quel que soit le résultat du vote de dimanche, il y a fort peu de candidats d’origine allogène sur les listes pour les européennes et il y en aura encore moins parmi les élus. Et comme le CRAN ne parle pas dans le vide, il a compté les Noirs, les Arabes et les Asiatiques ou plus précisément, ceux dont le « ressenti d’appartenance » laisse penser qu’ils sont noirs, arabes ou asiatiques. En effet, le communiqué fait état « d’une étude basée sur le « ressenti d’appartenance », c’est-à-dire sur les Français ressentis comme noirs, arabo-maghrébins ou asiatiques » et qui porte sur 69 candidats. S’agit-il de listes ou de candidats ? Et est-il question « du ressenti » des intéressés ou de celui des autres ? Ce n’est pas très clair. On pourrait chipoter sur le caractère scientifique de l’étude, mais c’est pas notre genre. Intéressons-nous donc aux résultats : 45 candidats divers au total pour les six listes principales, mais seulement 5 ou 6 qui ont des chances de siéger à Strasbourg, sur les 72 Français que compte l’Europarlement. Ce qui nous donnerait, nous aussi on sait compter, 8 % de divers parmi les élus.

Il paraît qu’on peut et qu’on doit mieux faire. Seulement, le CRAN se garde bien de nous dire quel est l’objectif à atteindre. À partir de quel pourcentage de divers pourra-t-on déclarer qu’il a été mis « un terme aux pratiques discriminatoires auxquelles ont recours, consciemment ou inconsciemment, les partis politiques dans le choix de leurs candidats aux élections, et en particulier des candidats en position éligible » ? Dans cet esprit de comptage ethnique, l’extrême droite pourrait s’émouvoir de la sous-représentation des Français de souche dans la liste antisioniste – quoi qu’elle-même y soit fort bien représentée. Peut-être bien qu’un combat impérieux contre un ennemi puissant est de nature à faire taire les divergences entre divers et non divers.

Quoi qu’il en soit, il ne faut donc pas croire ce que l’on voit : Harlem, Rachida et Dieudonné ne sont que les arbrisseaux qui cachent la forêt des préjugés enracinés. C’est mal.

Reste à savoir comment on pourrait pallier cette ignoble béance démocratique. Depuis quelques années, une solution magique existe, qui a l’insigne avantage de plaire d’ordinaire au chef de l’Etat : l’instauration de quotas. Mais là, problème : il y a déjà un quota de femmes aux européennes (comme d’ailleurs aux municipales et aux régionales) depuis l’invention des listes chabada : il faudrait donc démanteler cette mixité forcée pour garantir l’accès des issus de la diversité à l’hémicycle de Strasbourg ou, ce qui deviendrait très compliqué, la doubler par des exigences ethniques. Après une enquête approfondie de vos serviteurs, il s’avère que le CRAF (Conseil Représentatif des Associations Féministes) est plutôt hostile à cette solution, qui, en revanche, est accueillie assez favorablement au CRAI (Conseil Représentatif des Associations Intégristes). En revanche, toujours aucune réaction du côté du CRAA, le très discret mais influent Conseil Représentatif des Associations Abstentionnistes. Il est vrai que cette dernière organisation n’entretient pas de bons rapports avec le CRAN, dans la mesure où elle préconise ouvertement la reconnaissance du vote blanc. Quant au CRIF, il préfèrerait qu’on l’oublie un peu.

Mais Patrick Lozès ne rigole pas. Le patron du CRAN n’est pas du genre à critiquer pour critiquer, il a des vraies solutions et demande au président de la République de « prendre rapidement des mesures fortes » pour les mettre en œuvre. Pour commencer, il propose à tous les partis politiques de signer une Charte de la diversité en politique. Bon, une Charte, on en a vu d’autres, la plupart du temps ça n’engage à rien, c’est plutôt une déclaration de bonnes intentions. Sauf que pour déjouer l’hypocrisie régnante, le CRAN suggère que seuls les partis qui auront accepté de signer et qui satisferont aux « exigences minimales en matière de diversité » puissent bénéficier du remboursement de leurs dépenses électorales. Pour le CRAN, c’est à cette condition qu’on pourra enfin croire que les responsables politiques « militent activement pour la diversité ». On avait déjà vus les partis chasser la femme. Ils vont bientôt pouvoir se disputer la prime au Noir, à l’Arabe et à l’Asiatique – qui lui, n’a rien demandé.

Dans la description de la situation française contemporaine, la plus grande partie des auteurs de Causeur a régulièrement recours, implicitement ou explicitement, à deux hypothèses fondamentales qu’ils tiennent souvent pour deux évidences. Pourtant, ces deux hypothèses me semblent fausses.

Hypothèse alpha : L’humanité se partage en deux camps politico-existentiels antagonistes : les Binaires et les Non-Binaires.
Hypothèse beta : Les Binaires, ce sont les anti-sarkozystes. Les Binaires, c’est la gauche.

Examinons l’hypothèse alpha : « L’humanité se partage en deux camps politico-existentiels antagonistes : les Binaires et les Non-Binaires. » J’ai en commun avec les autres collaborateurs de Causeur un accord de principe concernant l’amour du Non-Binaire et le désir de combattre la bêtise binaire, la tentation de réduire la complexité du monde à l’affrontement d’un « camp du Bien » et d’un « camp du Mal ». Cependant, l’hypothèse alpha est en contradiction évidente avec l’amour du Non-Binaire proclamé très sincèrement par les collaborateurs de Causeur (et c’est la raison pour laquelle nombre d’entre eux sont mes amis). L’hypothèse alpha reconduit, aussi paradoxalement qu’indubitablement, la division manichéenne du monde entre camp du Bien et camp du Mal. Le camp du Bien, « c’est nous », ce sont les Non-Binaires. Le camp du Mal, « c’est les autres », ce sont ces salopards de Binaires !

Si je ne partage pas l’hypothèse alpha, c’est précisément parce que je suis attaché à la complexité du réel. Parce que je sais que la tentation manichéenne et moralisatrice est présente dans tout être humain (et je suis l’un d’entre eux). Il est également vrai que le vice binaire est devenu chez certains hommes une habitude tenace. Pourtant, son règne dans un cœur humain n’est sans doute jamais absolu – dans les pires des cas, il ne l’est qu’en apparence, pour les yeux et les oreilles des autres. La division manichéenne du monde me semble seulement un signe du manque d’amour vrai et incarné – amour des autres hommes et amour véritable de soi, c’est tout un. Le paradis est bien le lieu désigné par le merveilleux, l’inoubliable starets Zossima des Frères Karamazov, le lieu où je suis libéré de l’obsession stérile et médiocre de mes propres péchés en acceptant de recevoir soudain sur mes épaules ceux de tous les hommes, cessant de haïr les autres pour leurs péchés et reconnaissant au fond de mon cœur que je suis probablement capable, les circonstances aidant, de commettre à peu près n’importe quel péché commis par les autres. Cette reconnaissance du Commun, de l’humain Commun, retire soudain aux péchés leur qualité intrinsèque, qui est de séparer les hommes entre eux et, après un écrasement intérieur infini, ouvre la possibilité d’un pardon lui aussi infini – bien que toujours interminable.

Considérons maintenant l’hypothèse beta : « Les Binaires, ce sont les anti-sarkozystes. Les Binaires, c’est la gauche. » Comme je l’avais signalé dès ma première intervention dans Causeur, dont j’ai regretté qu’elle ait suscité aussi peu de débat, rien ne me paraît plus absurde que de prétendre attribuer à une appartenance politique quelle qu’elle soit des vices qui lui seraient propres, fatals, intrinsèques, des vices mécaniques. Les Causeurs auront beau trompéter sur tous les tons le contraire, je demeurerai formel sur un point : la gauche n’a pas le monopole du binaire. Pas davantage que la droite n’a le monopole du réel, du bon sens et de l’âge adulte. Les rues sont remplies de Binaires de droite et de Binaires de gauche, les métros regorgent de Binaires sarkozystes et de Binaires anti-sarkozystes. Les campagnes débordent d’Anti-Binaires de droite et d’Anti-Binaires de gauche. Et bientôt nos plages seront envahies à proportions rigoureusement égales par des Anti-Binaires sarkozystes et des Anti-Binaires anti-sarkozystes.

Forts de l’hypothèse alpha et de l’hypothèse beta, de nombreux collaborateurs de Causeur se sont lancés dans une prétendue chasse au Binaire qui est en réalité une chasse à l’anti-sarkozyste ou au gauchiste. Dans l’art rhétorique de nombre de Causeurs, la reductio ad binarium finit par jouer exactement le même rôle que la reductio ad Hitlerum chez les crétins anti-fascistes. A la moindre critique contre le toujours-déjà oubliable Sarkozy, l’accusation de « conformisme » et de binarité congénitale tombe comme un couperet sur la discussion, rejetant aux oubliettes la seule question qui vaille, qui n’est pas celle de savoir si cette critique est partagée par peu ou par beaucoup, mais si elle est véridique et légitime ou non. Il arrive aussi souvent que la reductio ad binarium soit remplacée ou complétée par une reductio ad sinistrum tout aussi rhétorique. Dans mon latin d’opérette, cette expression désigne le fait de jeter à la face de l’ennemi, sans la moindre conformité avec la réalité mais simplement parce qu’il n’est pas d’accord avec vous, qu’il n’a pas d’humour. Cette opération équivaut elle aussi à une reductio ad Hitlerum, puisque, par les temps qui courent, « ne pas avoir d’humour » est presque aussi infâmant qu’être nazi sur trois générations.