Michel Winock publie Pompes funèbres, galerie de portraits d’une vingtaine de « figures de proue » (Michelet, Zola, Jaurès, Hugo, Renan, Péguy, etc.) – de 1871 à 1914. Occasion d’un hommage au grand historien.
Michel Winock est un homme modeste – et généreux. Il suffit de l’avoir croisé une ou deux fois dans sa vie pour comprendre : son catholicisme social qui ne se paie pas de mots, son goût des autres, sa curiosité intellectuelle insatiable, son optimisme – « en dépit de » – qui contraste avec les passions tristes de l’époque, son Nord qu’il a chevillé à l’âme et au corps. Tout cela a l’air banal lorsque les mots ne résonnent pas. Avec le grand historien, professeur émérite à Sciences-Po Paris, ils résonnent.
Son catholicisme et son goût des idées lui ont recommandé d’écrire sa thèse sur la revue ESPRIT. C’est le premier livre de lui que nous avons lu (il y a plus de 35 ans), il figure toujours dans notre bibliothèque : bon test, la présence, ou non, d’un livre dans la bibliothèque d’un (gros) lecteur, constamment obligé de trier, donc d’éliminer… et d’élire.
Cette thèse figure depuis 1975 (!), et bienheureusement, dans une collection cocréée par Michel Winock et Jacques Julliard, « L’Univers Historique » au Seuil – qui pendant 40 ans s’est illustrée par la qualité de ses publications. Tout étudiant, en Histoire en particulier, des années 1975-20215 s’en souvient – donc beaucoup.
Autres faits d’armes – parmi une pléthore : la création de la collection « Points-Histoire » (toujours au Seuil) – inestimable ; les légendaires, et collectives, « Histoire de la France rurale », « Histoire de la France urbaine », « Histoire de la Vie privée », etc. ; l’invention d’une revue devenue, elle aussi, une référence : la revue L’Histoire.
Et le goût, tôt, de la disputatio avec, par exemple, un historien dont il partageait peu les « opinions » ou « a priori », mais que leurs intelligences respectives rendirent complices : Philippe Ariès, venu de l’Action française, catholique, premier éditeur de Michel Foucault chez Plon (après un refus chez Gallimard), recommandé par Pierre Vidal-Naquet et Michèle Perrot à l’EHESS, etc. Passionnant Ariès. Leur livre d’entretiens – Un historien du dimanche (1980) est une merveille, qui figure, elle aussi, toujours dans notre bibliothèque. Déjà en 1980, le souci des autres chez Winock, l’absence d’ornières, la volonté de comprendre – donc le choix de la complexité, de l’élaboration.
Cela pour dire l’importance de ce genre de personnages, rares, qui se distinguent par leur persévérance, leur goût de l’effort, leurs scrupules de pensée et cette conception du travail comme valeur, qui les honore et nous édifie, voire encourage. Des exemples, en somme.
Résultat – quand même : une cinquantaine de livres (!) – consacrés en particulier à l’histoire politique et intellectuelle des XIXème et XXème siècles.
Champs parcourus : le nationalisme, le fascisme, la Commune, la République, la Gauche, la Droite, l’antisémitisme, la « décadence fin de siècle », Boulanger, etc. ; des biographies (Mendès France, Mitterrand, Hugo, Flaubert, Madame de Staël – prix Goncourt de la biographie, etc.), l’histoire des intellectuels (Le Siècle des intellectuels, prix Médicis essai), etc.
Sa probité et sa kolossale érudition lui permettent aujourd’hui de livrer une histoire (partielle) de la IIIème République « par les fins, à travers l’histoire des décès et enterrements de ses figures de proue, de 1871 à 1914 » – une délicate balade, où rien ne pèse, où tout enchante, tant l’écriture de Winock est élégante, cursive, vive (« Le style, c’est l’homme » – illustration, donc).
« Figures de proue » ? Au choix : Rossel, Michelet, George Sand, Thiers, Louise Michel, Zola, Pasteur, Gambetta, Vallès, Renan (merveilleux portrait d’un génie), Péguy, etc.
Points forts : les angles originaux (nécessaires, à propos de figures souvent revisitées) – et les citations parfaites, pour illustrer le propos.
L’une nous a fait sourire : « Peut-être a-t-il des moments où il est las de son rôle d’insulteur et d’énergumène, où lui-même ne croit plus guère à ses haines, où l’envie le prend d’être équitable ou simplement indifférent, comme tout le monde (…). La démagogie est une galère dont il est le forçat. Il reprend la plume, il insulte, par habitude, il calomnie sans y trouver le moindre plaisir, parce qu’il faut vivre. Horrible métier, bien digne de compassion. » Qui ? Mélenchon ? Non : Henri Rochefort, par Jules Lemaître.
Un autre portrait nous a touché : celui de Jaurès. Il fallait oser « refaire » la mort de Jaurès, etc. Comme pour chacun des portraits, Winock ose car il invente une perspective. Ici, et c’est très beau : la mort de Jaurès, au prisme de l’émotion de Barrès.
Ces deux-là se respectaient, s’estimaient. Barrès est l’un des premiers à se rendre au domicile du socialiste assassiné (il assistera à ses obsèques).
Ses mots à la fille de Jaurès : « J’aimais votre père, j’ai toujours souffert de devoir être séparé de lui… » – « car les défauts n’empêchent rien, un noble homme, ma foi oui, un grand homme. » Voilà, Barrès et Jaurès – et plus généralement, la tonalité de ce beau livre, qui rend hommage à de grands personnages, hommes et femmes, qui exaltent et « donnent envie » – de vivre, de faire, d’être. Merci, cher Michel Winock.
Pompes funèbres – Les morts illustres 1871-1914, de Michel Winock, Perrin, 350 pages .
Et toujours : Bréviaire capricieux de littérature contemporaine pour lecteurs déconcertés, désorientés, désemparés, de François Kasbi, Éditions de Paris-Max Chaleil, 2018 – à propos de 600 écrivains, femmes et hommes, de France ou d’ailleurs.
Encore un livre sur l’emprise et les pervers narcissiques ?! Pas tout à fait. Car l’ouvrage que Camille Laurens a publié en décembre 2024, Ta promesse, s’il met en scène effectivement ces deux notions, est un livre de littérature. Qu’est-ce à dire ? Que l’histoire qui nous est contée est une quête éperdue de vérité et d’élucidation qui ne saurait se réduire à des schémas. Livre sur l’amour donc, et sur la progression tenace d’une compréhension, dans une langue vivante aux registres multiples…
Couverture du livre « Ta promesse »
La narratrice commence par la fin, mais une fin qui ne dit pas tout puisqu’il faudra le livre en entier pour savoir. Et l’on peut, d’ailleurs, relire à la fin ce prologue qui donne une clef essentielle mais dont on ne pouvait alors savoir à quoi elle servirait. Cependant, une chose est sûre, la quête de la vérité, aussi partielle soit-elle, est le moteur de l’histoire et l’unique possibilité pour la narratrice de refaire surface. « Car la vérité existe, n’en déplaise aux hérauts de la nuance, aux champions de l’ambivalence, aux tenants de la fiction universelle. À un moment, dans le champ de la vie, quelque chose est vrai ou faux, fait ou fable. Cela ne dure peut-être qu’un moment, mais c’est un moment de vérité. » Et la narratrice n’hésite pas à dire que la littérature a nécessairement rapport à cela.
Manque d’empathie contemporain
Donc Claire et Gilles, les deux personnages essentiels, s’embarquent pour Cythère à la cinquantaine. L’homme est doux, prévenant, et sait écouter. Marionnettiste de son métier, il tirera bientôt les ficelles d’une aventure où la femme, qui redécouvrait ce qui va dans le meilleur des cas avec l’amour, la confiance, va très progressivement perdre pied. Et ce qui va constituer l’élément déclencheur sera le langage ; ce qui est évident pour Claire qui est une autrice, de surcroît connue et reconnue, ce qui aura une importance certaine pour l’histoire. Car si Gilles est tout à fait capable de disserter sur Kleist, il se révèle « incapable d’exprimer non seulement des émotions personnelles mais même des pensées organisées sur la vie. L’étape où son raisonnement devenait filandreux, indigent, voire incohérent arrivait assez vite dans l’échange. C’était comme des phrases où manqueraient des conjonctions de coordination. Le fil était cassé, il n’y avait pas de logique. Ou alors il parlait par idées toutes faites, binaires – bon, mauvais, content, mécontent – qui oscillaient comme sur des roues crevées. Il cherchait tous ses mots à l’extérieur de lui-même. » Et c’est là, entre autres, que ce roman est passionnant, car il montre un phénomène d’époque par-delà le cas singulier ; la désincarnation d’individus privés de subjectivité, d’une langue émotionnelle et de la capacité logique qui tient compte d’autrui, ce qui les fait immanquablement manquer d’empathie. Pour autant, ce roman n’est en rien sociologique, il laisse à son personnage sa singularité et lui donnera même la parole dans un chapitre inattendu où Gilles déroulera sa façon behaviouriste de se comporter dans l’existence.
Quand le mensonge s’invite dans le couple
Ici, les coups et blessures sont linguistiques, la langue devient fausse, le faux devient le vrai, on incite quelqu’un à faire quelque chose et on lui reproche ensuite de l’avoir fait ; l’inversion et le mensonge s’invitent à la table. Et c’est là que ça vacille sérieusement pour Claire dont le chaos donne lieu à des vers libres qui ponctuent le roman, et qui sont autant de manifestations de son désarroi que des bouées de secours. La loyauté verbale qui assurait un sol à ses pieds n’est plus ; Gilles, tout à son obsession de « ne pas souffrir » et de « ne pas se sentir coupable » car seule compte l’image de soi, va charger l’autre de le faire à sa place. Mais Claire est vaillante, et son besoin de comprendre la confrontera au pire mais lui permettra également de prendre le large. Ainsi, l’élucidation progressive de ce qui lui arrive est une ode à la connaissance qui délivre. Oh, pas du chagrin, certes non, mais de la destruction. Aidée par une amie au verbe haut en couleur, ce qui nous vaut des passages très drôles sur la mère » forcément toxique », elle confrontera finalement « l’adversaire » à sa fausseté, et ce, grâce à l’élément végétal qui conclut le roman sur une scène magnifique d’un champ de mimosa.
Dans ce roman des ténèbres qui dissolvent mais aussi de la lumière qui éclaire, le jaune l’emporte haut la main, et la lectrice salue Camille Laurens pour cet exploit, d’autant qu’elle a toujours eu un faible pour cet arbre…
Ta promesse de Camille Laurens, Editions Gallimard, décembre 2024, 368 pages
Trop occupés à nous parler du réchauffement climatique et à diffuser la bonne parole écolo, les animateurs télé des temps nouveaux sont toujours incapables de nous dire quel temps il va faire demain. Mais en plus, ils ne savent même plus décrire le temps qu’il fait en ouvrant la fenêtre ! s’amuse notre chroniqueur. Une chronique médias de Didier Desrimais…
Catherine Laborde nous a quittés le 28 janvier, à l’âge de 73 ans. Elle présenta, de 1988 à 2017, le bulletin météorologique sur TF1. Madame Météo était connue pour son extrême gentillesse et pour sa bienveillance, qualités qui crevaient l’écran lorsqu’elle apparaissait, le sourire aux lèvres pour annoncer le retour des premières chaleurs printanières, la voix parfois un peu tremblante au moment de mettre en garde contre des pluies torrentielles ou des températures « particulièrement basses pour la saison ». Durant ces 28 années, elle nous parla de la pluie et du beau temps avec la simplicité, la modestie et l’élégance d’une femme consciente à la fois de la frivolité et de la nécessité de sa tâche. Le 1er janvier 2017, après son dernier bulletin météo, c’est avec une infinie délicatesse qu’elle déclara son amour aux téléspectateurs et confessa son bonheur d’avoir pu partager avec eux, durant presque trois décennies, les aléas du temps qu’il fait, ceux du temps qui passe. Catherine Laborde fait définitivement partie des grandes dames du petit écran.
Écologisme…
C’était mieux avant. La télévision publique a transformé le bulletin météo en un programme manipulateur au titre ronflant : Journal Météo Climat. Vendredi 31 janvier, sur France 2, durant la mi-temps du match de rugby France-Galles, un jeune bellâtre est apparu à l’écran et, nous prenant pour plus demeurés que lui, nous a récité le credo écolo sur le climat en exhibant un misérable graphique censé démontrer « le réchauffement depuis 1884 ». Graphique très médiocrement stylisé, avec de larges traits de couleur pour épater les neuneus. « Plus c’est rouge, plus c’est anormalement chaud », a affirmé le mirliflore sans s’appesantir. Et pour cause : « anormalement chaud » ne veut strictement rien dire, surtout si l’on compare les températures actuelles à celle de la « période pré-industrielle » – ce que font systématiquement les écologistes pour faire avaler le fameux concept d’Anthropocène. Cette période est englobée dans celle du « petit âge glaciaire » qui a été une catastrophe pour l’agriculture, l’élevage, la viticulture et le commerce, et a vu des millions d’Européens mourir de froid ou de faim. Ce « petit âge glaciaire » a débuté à la fin du XIIIe siècle, connu de fortes amplitudes thermiques et de nombreux épisodes extrêmes, notamment des températures très basses en hiver, et s’est achevé au cours de la première moitié du XIXe siècle. Dès lors, les températures ont progressivement augmenté pour atteindre le niveau de celles que connut notre planète durant la période précédente, un « optimum climatique médiéval » lui-même traversé de courts épisodes extrêmes de refroidissement ou de réchauffement. Il n’est pas impossible que nous connaissions un tel épisode aujourd’hui – pourtant, incriminer les seules activités humaines est allé un peu vite en besogne, selon certains scientifiques. Tout est fait cependant pour culpabiliser l’espèce humaine et convaincre les masses qu’il devient impératif de changer sa voiture thermique pour une onéreuse voiture électrique tout en n’oubliant pas de privilégier les transports en commun, de manger moins de viande, d’acheter des vêtements d’occasion et de passer moins de temps sous la douche – autant de contraintes imposées par une oligarchie techno-bureaucratique qui a su, elle, se mettre à l’abri du besoin et de ses oukases, et qui n’hésite pas à prendre l’avion pour se rendre chaque année à Davos ou dans de lointaines et coûteuses COP.
Le Journal Météo Climat de France 2 répand la propagande du GIEC et de ses alliés de l’écologie radicale. Aucun écart n’est autorisé. En 2015, pour avoir écrit un livre (1) dévoilant les liens dangereux entre scientifiques, politiques, lobbies économiques et ONG environnementales au sujet du climat, Philippe Verdier, présentateur Météo sur France 2 à l’époque, a été viré. Depuis, « France Télévisions s’engage », peut-on lire sur son site, pour une « accélération de la transition écologique » afin de « lutter contre le dérèglement climatique ». [Il faudra, un jour, analyser sérieusement la novlangue écolo – analyse qui confirmera, à n’en pas douter, celle d’Orwell sur la manipulation du langage par l’idéologie]. France Télévisions n’est pas peu fière de rappeler que la série “Un si grand soleil” a obtenu le label Ecoprod « pour avoir réduit son impact environnemental » et que le Journal Météo Climat a été récompensé en juillet 2024 par l’ONG Covering Climate Now. Sur son site, cette ONG affirme être heureuse de « collaborer avec des journalistes et des rédactions pour produire d’urgentes [et très anxiogènes, faut-il préciser] histoires climatiques et pour intégrer le climat à chaque sujet de rédaction – de la politique à la météo en passant par la finance et la culture – afin de produire une couverture climatique rigoureuse [assujettie au dernier rapport du GIEC, dois-je ajouter] qui engage [c’est-à-dire rééduque] le public ». Elle forme à cet effet les journalistes, dont ceux des grandes agences de presse Reuters, Bloomberg et l’AFP, de 60 pays. Le présentateur météo de France 2 a vraisemblablement suivi cette formation. Après son topo sur le climat aligné sur le dogme, le voici incapable de parler simplement de la météo, comme le prouve sa description du ciel au-dessus du Stade de France : « Un ciel bien bâché (sic), mais un ciel sec (resic), ça c’est essentiel notamment du point de vue des crues (et sic de der). » L’idéologie rend aveugle : ce jeune homme catéchise les foules avec de ridicules graphiques cramoisis mais ne voit pas le temps qu’il fait à quelques centaines de mètres de lui : au moment où il décrit un « ciel bâché et sec »au-dessus du Stade de France, et donc « un temps idéal pour jouer au rugby », il pleut sur le terrain où nos joueurs sont en train de martyriser les Gallois…
Météo et climat
Le Journal Météo Climat fait partie du plan de rééducation des masses et mélange intentionnellement deux phénomènes distincts : la météo et le climat. Aucun événement météorologique n’échappe plus au récit mythologique et religieux d’un climat « déréglé » à cause des hommes et ce bien que l’Organisation Météorologique Mondiale ait affirmé en 2020 que « dans l’état actuel des connaissances scientifiques, aucun événement individuel, comme un cyclone tropical sévère, ne saurait être attribué à un changement climatique induit par les activités humaines » (cité par Steven E. Koonin dans Climat, la part d’incertitude). Le Journal Météo Climat de France 2 relève de la manipulation et participe à la propagande d’une idéologie qui a mené l’Europe à sa ruine en lui imposant des normes, des limites, des obligations délirantes via un Pacte vert qui s’est avéré rien moins que désastreux. En 2019, ce Pacte vert ayant pour objectif la « neutralité climatique (sic) à l’horizon 2050 » était présenté par Mme von der Leyen comme « la nouvelle stratégie de croissance de l’UE ». On voit aujourd’hui les résultats… De l’autre côté de l’Atlantique, le président américain vient de proclamer la fin du Green New Deal initié par son prédécesseur, ce qui a eu pour conséquence d’accélérer le retrait des géants de Wall Street de l’alliance bancaire mondiale pour le climat – l’argent ainsi récupéré va être réinvesti massivement dans l’économie américaine. L’UE, elle, continue son travail de sape économique en imposant des « énergies renouvelables » pas si écologiques que ça et générant des prix de l’électricité insupportables, des normes en veux-tu en voilà, des diktats qui asphyxient les entreprises artisanales, le commerce et l’industrie – le déclin de l’industrie automobile européenne restera comme l’exemple parfait d’un désastre annoncé que rien n’est venu empêcher, bien au contraire. Une partie du Parlement européen a beau réclamer un examen critique, voire une suspension du Pacte vert, la Commission de Mme von der Leyen semble décidée à « renforcer la compétitivité de l’industrie européenne à zéro émission nette en favorisant le développement des technologies vertes ». Au regard des premiers résultats obtenus par cette feuille de route plus idéologique qu’autre chose, il n’est pas certain que l’Europe, si elle persévère sur cette voie, puisse retrouver un jour le chemin de la croissance. Pendant ce temps, les États-Unis, la Chine, l’Inde…
(1) Philippe Verdier, Climat Investigation, 2015, Ring.
Des ateliers pédagogiques de lecture et d’écriture menés auprès d’élèves en difficulté démontrent la capacité des adolescents, lorsqu’ils sont correctement encadrés, à comprendre puis à s’ouvrir à la pensée d’autrui.
Nous devons comprendre que les « leçons de morale » n’ont pas la moindre chance de l’emporter contre le chant des sirènes sectaires qui promettent aux élèves un entre soi chaleureux, une solidarité communautaire et une consolation confessionnelle, à condition qu’ils renoncent à leur liberté de penser. L’École doit au contraire les convaincre que ce qui unit les humains est plus fort que ce qui les divise ; c’est ainsi qu’elle leur donnera le goût de l’ouverture, du partage et de la culture universelle.
Une pédagogie émancipatrice au service des élèves
Depuis trois ans, nous invitons des élèves fragiles en langue française, à questionner des textes fondateurs, à débattre sur les sujets universels qu’ils évoquent et à produire eux-mêmes des récits. En d’autres termes, atelier après atelier, ces élèves, portés par une pédagogie émancipatrice, améliorent considérablement leurs compétences de lecture et d’écriture, mais surtout, apprennent que, quelle que soit la nature d’un texte, quelle que soit la langue qui le porte, chacun d’entre eux a le droit de l’interpréter : leur droit de comprendre est imprescriptible.
Février 2023, nous sommes donc dans une classe de SEGPA[1]. Le maître lit successivement à haute voix deux textes, le Sacrifice d’Abraham d’une part et Iphigénie d’autre part. L’un est sacré, l’autre profane, l’un appartient à la Grèce antique, l’autre à l’Ancien Testament et au Coran ; leurs origines respectives sont dûment explicitées.
Rappelons-nous ces deux histoires venues de temps et d’univers très éloignés l’un de l’autre et qui pourtant posent chacune devant « le tribunal des hommes » la même question : peut-on sacrifier son enfant pour plaire à /aux dieu(x) ?
1er texte : Iphigénie est la fille préférée d’Agamemnon et de Clytemnestre. Agamemnon est le chef de la coalition grecque rassemblée à Aulis pour reprendre Hélène, femme de Ménélas, roi de Sparte, enlevée par Pâris, fils du roi de Troie, Priam. Lors d’une chasse, Agamemnon tue une biche, animal préféré de la déesse Artémis, se vantant même d’être meilleur chasseur que la déesse. Outragée, Artémis retient les vents empêchant ainsi la flotte grecque de faire voile vers Troie. Consulté, le devin Calchas révèle que la déesse exigeait, pour être apaisée, qu’Agamemnon lui sacrifie son plus beau trésor, sa fille Iphigénie.
Malgré la douleur de Clytemnestre, les supplications d’Iphigénie et les remords d’Agamemnon, les Grecs exigent ce sacrifice pour pouvoir enfin rejoindre Troie, la piller et revenir riches de gloire et de butins. Iphigénie accepte son destin par amour pour son père et pour le bien des Grecs. Mais Artémis, émue par cette grandeur d’âme, substitue au dernier moment une biche à Iphigénie.
2e texte : Alors que les promesses que Dieu avait faites à Abraham semblent s’être réalisées, il lui demande de prendre son fils unique aimé, Isaac, et de l’offrir en holocauste. Tôt le lendemain, Abraham sangle son âne, coupe le bois pour l’offrande et fait route avec ses deux serviteurs et Isaac. Arrivés sur le lieu prévu, il prend la pierre à feu, son couteau, et Isaac porte le bois. Lorsque ce dernier demande à Abraham où est le bélier pour l’offrande en holocauste, Abraham répond que « Dieu y pourvoira ». Mais après avoir construit l’autel, Abraham lie Isaac, l’étend, et s’apprête à l’abattre. Un ange de Dieu l’arrête, lui disant de ne pas lever la main contre son fils (« Ne porte pas la main sur ce jeune homme, ne lui fais aucun mal !… ton fils, ton fils unique ! » ). À présent, Dieu sait qu’Abraham le craint, car il ne lui a pas dérobé son fils. Un bélier qui s’était pris les cornes dans un buisson est sacrifié sur le lieu. Abraham est béni d’une descendance nombreuse et victorieuse, et toutes les nations de la Terre seront bénies par ses descendants.
Après chaque lecture, le maître invite son groupe de huit élèves à dégager avec précision le sens de chacun des deux récits, en suivant le protocole des Ateliers de Compréhension de Textes (ACT) : recueil des interprétations de chaque élève ; validation par le texte ; reprise de l’histoire dans sa cohérence narrative.
Ensuite, le maître leur fait découvrir que les deux textes posent tous les deux la même question : doit-on sacrifier son enfant pour manifester sa soumission à ou aux dieux ? C’est cette question qui donne lieu à un débat dont les règles sont clairement posées (ou imposées). Même s’ils ne sont pas d’emblée d’accord, les élèves apprennent progressivement à argumenter et à écouter les arguments des autres. Au début, se heurtent des croyances antagonistes (« tout le monde sait qu’Isaac est un martyr »), des arguments d’autorité se bousculent (« d’abord mon père il m’a dit que… ») ; ces disputes laissent peu à peu la place à une réflexion plus générale, à une écoute plus attentive des propositions des autres. Mais surtout, les élèves prennent conscience que des gens de religions différentes, appartenant à des civilisations différentes peuvent, parce que ce sont des humains, se poser les mêmes questions.
Lecture collective, débats fermes mais apaisés ouvrent alors à un troisième temps tout aussi important : l’écriture collective d’un récit qui portera les mêmes interrogations, qui illustrera la même question universelle que les textes précédemment fréquentés. La preuve est ainsi faite que des élèves, pourtant peu portés à la lecture et à l’écriture, sont capables de produire un récit de qualité. Le « nourrissage culturel » qui leur est offert en amont de l’écriture leur permet de laisser ensemble une magnifique trace de leur intelligence collective.
J’entends déjà les « pleutres » nous dire : « pourquoi prendre de tels risques ? Gardons-nous à l’école des sujets trop sensibles !» Mais ces questions que ces « résignés » qualifient de « sensibles » sont justement celles qui ont la meilleure chance de tisser des liens entre des élèves de cultures et d’origines sociales différentes parce qu’elles exigent que chacun regarde plus haut, que chacun pense plus loin que sa seule appartenance. Comprendre, débattre, écrire, c’est sans doute la façon la plus efficace de se défendre contre ces faux prophètes qui, confondant lecture avec récitation servile, refusent à leurs « disciples » le droit de questionner et de construire le sens des écrits. Le juste respect dû au texte se changeant alors en soumission craintive, au point que l’idée même de comprendre et d’exprimer sa pensée devient inconvenante, insolente et sacrilège.
[1] Segpa : Section d’enseignement général et professionnel adapté accueille les jeunes de la 6e à la 3e présentant des difficultés scolaires importantes.
Après le fiasco de l’organisation de la finale de la Ligue des Champions 2022 et le calvaire vécu par les célèbres « supporters anglais » – privés d’accès au stade, gazés aux lacrymogènes et victimes de vols aux abords du Stade de France –, comment appréhendent-ils leur prochain déplacement dans la capitale française?
Mercredi 5 mars, en 8e de finale de la Ligue des Champions, le PSG reçoit le Liverpool FC, qui revient à Paris avec en tête de très mauvais souvenirs…
La dernière fois que l’équipe anglaise s’est déplacée en Ile-de-France, c’était le 28 mai 2022, au Stade de France à Saint-Denis, pour disputer la finale de la Ligue des Champions, une soirée qui avait tourné au cauchemar. Non seulement les Reds, surnom des joueurs de Liverpool, avaient perdu (victoire du Real Madrid 1 à 0) mais, surtout, leurs supporteurs étaient tombés dans des embuscades tendues par les cailleras du 9.3, profitant de l’événement pour faire la razzia.
Le comble, c’est que ces racailles avaient obtenu l’absolution du ministre de l’Intérieur français qui sans recul avançait alors que les Anglais avaient tiré les premiers, en se comportant comme des vandales. Sur X / Twitter, il nous en fichait son billet: « Des milliers de «supporters » britanniques, sans billet ou avec des faux billets ont forcé les entrées et, parfois, violenté les stadiers. »
En février 2023, une commission d’experts indépendants rétablissait la vérité et démontrait que le premier fauteur de troubles était la police française, qui mal dirigée et encadrée, avait laissé les racailles se livrer à leurs exactions en toute impunité. Et qu’en conséquence les allégations de Gérald Darmanin n’étaient que des mensonges éhontés.
Dès le match suivant à Anfield, le temple du Liverpool FC, les fans des Reds brandissaient des banderoles où Darmanin (en compagnie de la ministre des sports Amélie Oudéa-Castéra) était caricaturé en Pinocchio.
Aujourd’hui, les supporteurs anglais sont donc de retour à Paris (mais moins nombreux qu’à l’accoutumée car certains ont décidé de boycotter la France…) et en haut-lieu on redoute qu’au Parc des Princes les sujets du roi Charles III fassent éclater leur ressentiment envers Darmanin… nouveau garde des Sceaux pour les Français, mais pour les Anglais éternel ministre de l’Injustice.
Critique de rock éclairé, talentueux romancier, auteur-compositeur singulier, Patrick Eudeline signe un superbe récit autobiographique dans lequel il dévoile tout : sa famille, ses amis, ses fêlures et ses galères…
Perdu pour la France, Patrick Eudeline, Séguier, 2024.
On le savait critique de rock inspiré, avant-gardiste abordable et non poseur, capable d’exhumer raretés oubliées ou de réhabiliter des perles trop longtemps méprisées (ses articles dans le regretté Best le confirment) ; on l’a découvert auteur-compositeur précurseur (avec son groupe Asphalt Jungle) ; puis écrivain avec le manifeste essentiel – manière de Grognard & hussards, de Bernard Frank – du mouvement punk des seventies (L’Aventure punk, Le Sagittaire, 1977 ; Grasset, 2004) mais surtout avec de sublimes romans dans lesquels il aiguise sa plume surprenante (Dansons sous les bombes, Grasset, 2002 ; Rue des Martyrs, Grasset 2009) ; aujourd’hui, il nous surprend avec un récit autobiographique et inattendu : Perdu pour la France, dans lequel il dit tout, tout sur lui, sur sa vie, sur ses peurs, ses doutes, ses galères, sa famille, avec une désarmante et presque innocente sincérité. C’est beau comme quand un jour de 1974, Kléber Haedens nous donna à lire Adios. On comprend alors que Patrick Eudeline n’est pas seulement un sacré écrivain ; on comprend aussi que c’est un sacré bonhomme, authentique, hanté, fêlé comme un baron Corvo, loin, si loin, des frimeurs surestimés de la rock critic.
Lorsqu’on l’interroge sur le pourquoi de cet opus, il répond tout de go : « Parce que le temps était venu ! J’ai refusé plusieurs propositions d’autobiographies. Je n’aime pas le format. Mais un livre de souvenirs… oui ! C’est aussi un essai sur le Monde d’Avant. Plus intéressant de raconter les scouts et le collège Stanislas, le Pigalle d’alors et d’aujourd’hui que mes rencontres avec Mick Jagger ! La dope avec Sid Vicious, ça oui c’était marrant à raconter !» Quant au pourquoi du titre énigmatique Perdu pour la France, il lâche : « Les bons titres sont des valises et des punchlines. Tu y mets ce que tu veux… »
« Mon père, le vrai, était peut-être juif »
Des confidences intimes, il en pleut. Saviez-vous que jeune adolescent, il publia son premier article dans le bulletin Mon VI, micro-journal du VIe arrondissement édité par Tibéri (son père retapait l’un des nombreux appartements de l’inénarrable politicien). Titre des deux feuillets ? « L’art de l’esquive ou les basses manœuvres du Florentin » ; est-il utile de préciser que Mitterrand en prenait pour son grade ?
Le père de Patrick, parlons-en ! Il se prénomme Robert et fait croire à sa famille qu’il a quasiment libéré seul la ville du Havre du joug nazi. Du pipeau. Qui était-il pour lui ? «Ouh la ! L’image et l’origine même de mes contradictions. Un gaulliste prolétaire, hâbleur, et quelque peu inculte qui rêvait de bourgeoisie sans la comprendre. Le beauf de Cabu… un produit de la guerre etc., etc.» Il laisse même entendre qu’il pourrait ne pas être son propre géniteur : «Je ne saurais jamais. Mon père, le vrai, était peut-être juif. J’aimerais bien… je raconte tout ça.» En revanche, de son frère Christian, aujourd’hui critique de rock et écrivain, il en parle peu : « Pas envie et peur de la polémique, de le heurter. Je ne parle pas non plus de la seule femme que j’ai épousé, mais le livre lui est dédié. » Il en est de même de ses années Best : « Tellement de choses à raconter. Je suis allé au plus signifiant ou spectaculaire. Faudrait un second tome ! Mais non… » Il est plus disert à l’endroit du collège Stanislas, institution privée pour fils de bonnes familles, qui l’a marqué : « Ce sont mes racines, mes contradictions, ma culture. Comme disait Gainsbourg, l’érotisme comme la provocation ne se conçoivent que dans la langue de Bossuet. Comprenne qui pourra. » Il raconte même qu’adolescent, il a mis enceinte une fille de son âge. Un petit Eudeline existerait-il sur terre ? « Non malheureusement… Tout est vrai, évidemment. Sinon à quoi bon ? Le petit Eudeline a fini à Londres. Avortement, bien sûr. Grande famille ! J’avais quinze ans, et elle aussi. » Plus surprenant également, il cite Cloclo, Sheila et Enrico, et pas pour en dire du mal, loin de là. Et lâche cette belle phrase : « Puisque la France qu’ils chantent est celle qui me manque chaque jour. » Nostalgique des sixties et des seventies ? Bien sûr ; on est en droit de dire que l’époque actuelle le dégoûte. Que lui reproche-t-il ? « Euh… tout ! C’est la fin d’un monde. Une dégringolade dans un terrifiant Moyen Âge. » Suffisant pour se faire qualifier de droitard et de réac sur les réseaux sociaux : « Aujourd’hui il faut choisir son camp. Pour ce livre j’ai eu toute la presse et médias de droite, sauf CNews ! Et seulement France Inter à gauche. Un grand journal de gauche m’a avoué adorer le livre, mais comme Causeur, Le Figaro et le JDD en parlent…. Blackliste ! » Sur le plan de la musique, il balance, Patrick ; il balance tout. Lui, le précurseur du punk en France, confie avoir été marqué par le progressif rock français des années 70. D’autres, de sa génération, devenus rock’n’rollers tardifs, ont tout fait, eux, pour le dissimuler. Une sincérité qui l’honore : « J’aime la musique et son histoire, tout simplement. Je suis autant passionné par Puccini que par le blues crade ou la pop sixties. Les chapelles rock, c’est de l’ignorance en barre. »
« Je suis une erreur sociale »
Il en est de même lorsqu’il concède que la haute bourgeoisie l’a toujours fasciné : « J’aime l’élégance, les grandes bibliothèques et… je suis une erreur sociale. Wilde est mort pauvre. Baudelaire…. ma hantise… Le dandysme est une philosophie, un désespoir. Le fétichisme des choses et des codes, la haine de la nature. Une transcendance ! Et puis ça occupe. Trouver le bon jean, rien que ça ! Bon, cadeau aux lecteurs : Lévis 505 ou rien ! ». Ses projets ? « Je me consacre à un livre… Totalement inattendu. Un thriller dystopique et grand public ! Je n’en dirais pas plus. Veilleuse sur la musique, sauf si propositions alléchantes. Que j’espère plus coté presse ou radio, d’ailleurs. Mon côté bon client ne demande qu’à s’épanouir. Le livre… le prochain… Il y a déjà des éditeurs très intéressés. Marre du côté poète maudit. Jamais été mon idéal ! »
Même s’il chaloupe – à l’instar de Daniel Darc et Johnny Thunders –, Patrick Eudeline est toujours en marche. C’est bon signe pour nous, ses lecteurs passionnés.
Cyberharcèlement, contenus toxiques, pornographie, dépendance aux écrans : la France devrait d’urgence s’inspirer des meilleures pratiques de l’étranger pour protéger ses enfants des méfaits d’Internet.
Donner du vin aux enfants était, au siècle dernier, commun. De même, il était usuel de voir des tout jeunes collégiens aller s’acheter un « paquet de clopes » au bureau de tabac de la rue… On ne compte plus les pratiques, parfois recommandées par le corps médical de l’époque, aujourd’hui interdites pour la jeunesse. De même, une signalétique adéquate permet de guider les parents pour les programmes à la télévision, les films au cinéma sont catégorisés en fonction des classes d’âge ; et c’est heureux !
Pourtant, en ce qui concerne les réseaux sociaux (et Internet au sens large), le laisser-faire le plus absolu règne : pas un jour où un fait divers ne mette en scène le rôle prépondérant des réseaux sociaux dans les cas de harcèlement, de jeux mettant en danger la vie même des jeunes, ou les abus sexuels les plus sordides.
Aucune limite n’est infranchissable pour toutes les audiences, de 4 à 77 ans !
Fin 2024, l’Union européenne a stigmatisé « l’ingérence » de TikTok dans les élections roumaines, qui d’ailleurs furent annulées. Elon Musk lui-même est souvent accusé d’interférer dans tel ou tel processus politique.
La France, si prompte à dénoncer le danger de ces réseaux pour la démocratie, ne fait rien pour protéger sa jeunesse.
Pire encore, ce grand vide permet à des forces parfois terroristes d’infuser leur propagande et leurs images à un public peu préparé à s’en protéger : de nombreuses études décrivent les stratégies des Frères musulmans, de Daech, ou de forces radicales souvent situées à l’extrême gauche, d’inonder la jeunesse de leurs thèses (dont l’antisémitisme n’est pas la moindre).
67% des élèves du primaire sont connectés à au moins un réseau social, 32% d’entre eux reconnaissent avoir vu des contenus choquants, violents ou inappropriés.
La loi sur la « majorité numérique » votée en juillet 2023 et interdisant aux moins de 15 ans de s’inscrire sur les réseaux sociaux est souverainement ignorée : tous les moins de 15 ans savent qu’il suffit de changer son année de naissance sur le formulaire… Ce laisser-faire entraîne une véritable addiction qui occupe entre deux et trois heures par jour, voir sept à heures pour les plus dépendants.
En Corée du Sud, l’une des nations les plus connectées au monde, le gouvernement a intégré l’hygiène numérique dans les programmes scolaires afin de limiter les effets négatifs des réseaux sociaux. Dès l’école primaire, les élèves apprennent à gérer leur temps d’écran, à comprendre les mécanismes de dépendance des plateformes et à adopter une utilisation équilibrée des outils numériques tout en apprenant à relativiser les contenus.
Encadrés par des psychologues et des éducateurs spécialisés, les jeunes y apprennent à réguler leur consommation des écrans et à redécouvrir des interactions sociales en dehors du cadre virtuel.
L’Espagne, de son côté, a intégré des modules d’éducation numérique directement dans son système scolaire. Plutôt que de simplement mettre en garde contre les dangers des réseaux sociaux, ces modules visent à offrir aux élèves une compréhension approfondie des stratégies mises en place par les plateformes pour capter leur attention. En expliquant les algorithmes qui influencent leur comportement en ligne, ces programmes permettent aux jeunes de mieux identifier les manipulations subtiles et de prendre du recul face à leur consommation de contenus numériques.
Pour accompagner cette initiative, l’Espagne a également mis l’accent sur la formation des enseignants, afin de leur donner les outils nécessaires pour repérer les signes d’addiction aux réseaux sociaux, ainsi que les signes de mal-être chez leurs élèves. Grâce à ces formations, les enseignants peuvent mieux encadrer les discussions sur l’usage du numérique, orienter les élèves en difficulté vers des solutions adaptées et instaurer des pratiques éducatives favorisant un rapport plus sain aux écrans. Cette approche permet de responsabiliser non seulement les élèves, mais aussi les acteurs de l’éducation qui jouent un rôle clé dans la prévention.
Parallèlement, l’Espagne a lancé de grandes campagnes de sensibilisation destinées à informer à la fois les jeunes et leurs parents sur les risques liés à une exposition excessive aux écrans et aux contenus dangereux.
Mettre les plateformes devant leurs responsabilités !
En Australie, le gouvernement a pris une mesure radicale en 2024, interdisant ainsi l’accès des réseaux sociaux aux moins de 16 ans sans possibilité de dérogation parentale.
En retardant leur accès aux plateformes numériques, l’Australie cherche à protéger les adolescents des effets négatifs du temps d’écran excessif, qui inclut une diminution de la concentration, un impact sur le bien-être psychologique et une augmentation des risques de dépendance.
Cette réglementation vise également à limiter des phénomènes préoccupants comme le cyberharcèlement et l’accès à des contenus inappropriés. En bloquant l’inscription des mineurs de moins de 16 ans, le gouvernement réduit leur vulnérabilité face aux interactions toxiques et aux dérives des réseaux sociaux, notamment en matière d’exploitation et de manipulation en ligne. Contrairement à d’autres pays qui laissent une certaine flexibilité aux parents, l’Australie a choisi une interdiction stricte considérant que l’encadrement parental seul ne suffisait pas à prévenir efficacement les dangers liés à l’hyperconnexion.
Autre fait notable : alors que l’on considère souvent que la toute-puissance des plateformes est difficilement contrôlable, le gouvernement australien oblige ces dernières à mettre au point elles-mêmes l’outil de contrôle, sous un an, au risque de fermer définitivement l’accès si cela n’est pas réalisé de manière satisfaisante.
Aux États-Unis, la Californie a adopté une approche différente mais tout aussi stricte, en régulant directement les pratiques des plateformes numériques grâce au California Consumer Privacy Act (CCPA). Cette législation impose aux entreprises technologiques des règles spécifiques pour protéger les jeunes utilisateurs, notamment en limitant les notifications intrusives qui poussent à une connexion compulsive. En effet, l’une des stratégies des plateformes comme Instagram, TikTok ou Snapchat consiste à envoyer des rappels fréquents et des alertes pour inciter les utilisateurs à revenir sur l’application, créant ainsi une boucle addictive. En restreignant cette fonctionnalité, la loi californienne cherche à briser ces dynamiques de dépendance.
Le CCPA cible également les algorithmes de recommandation, qui sont conçus pour maximiser le temps passé sur les plateformes en proposant du contenu ultra-personnalisé. En obligeant les entreprises à réduire l’impact de ses algorithmes sur les mineurs, la Californie tente de limiter l’engagement excessif et la surexposition aux contenus viraux potentiellement nocifs. Cette régulation met les géants du numérique face à leurs responsabilités et les incite à concevoir des interfaces moins addictives pour les jeunes publics.
Ces politiques en Australie et en Californie montrent une volonté claire de limiter l’influence des réseaux sociaux sur le comportement des adolescents en imposant des restrictions légales aux plateformes numériques. Elles témoignent également d’un changement de paradigme : au-delà de la sensibilisation des jeunes, les États prennent désormais des mesures coercitives pour réguler directement l’écosystème numérique.
Libérer les jeunes les plus dépendants de l’emprise des réseaux sociaux
La Corée du Sud et l’Espagne se distinguent aussi par des stratégies innovantes en matière de sevrage numérique.
En Corée, où l’addiction aux écrans est un enjeu de santé publique, le gouvernement a mis en place des dispositifs thérapeutiques spécifiques, incluant des consultations gratuites pour les jeunes en détresse numérique. Encadrés par des psychologues et des spécialistes du numérique, ces jeunes bénéficient d’un suivi personnalisé et de thérapies adaptées pour les aider à réduire progressivement leur usage des réseaux sociaux. En complément d’un effort pédagogique sur les dangers des réseaux, le pays a mis en place des « lieux de désintoxication numérique » destinés aux adolescents présentant des signes de dépendance. Ces lieux, souvent situés en pleine nature, proposent un programme intensif mêlant activités physiques, thérapie de groupe et sensibilisation aux dangers de l’hyperconnexion. En éloignant temporairement les jeunes de leurs appareils numériques, ces centres leur permettent de reconstruire leur autonomie, d’améliorer leur concentration et de restaurer un lien plus sain avec leur entourage.
L’Espagne a adopté une approche similaire en mettant en place un système de dépistage des troubles émotionnels liés à l’usage excessif des réseaux sociaux. Ce programme vise à identifier précocement les signes d’anxiété, de dépression et d’isolement social qui peuvent résulter d’une consommation excessive des plateformes numériques. Grâce à des collaborations entre écoles, services de santé et associations spécialisées, les adolescents à risque sont rapidement orientés vers des structures d’accompagnement adaptées.
Ce dépistage précoce permet une prise en charge immédiate des cas les plus préoccupants, avant que l’addiction aux écrans ne devienne un problème irréversible. L’Espagne a ainsi développé des programmes de soutien psychologique intégrés aux établissements scolaires, avec des séances d’accompagnement animées par des professionnels de la santé mentale.
Réguler l’utilisation des réseaux sociaux : oui c’est possible !
En Floride, depuis le 1er janvier 2025, les réseaux sociaux sont interdits aux moins de 14 ans, entre 14 et 15 ans un accord parental est obligatoire. Le Royaume-Uni a tout récemment commandé des études afin de préparer un dispositif de protection de la jeunesse. Ce problème sous-estimé en France doit d’urgence être remis à l’ordre du jour : l’utilisation des réseaux sociaux par les plus jeunes est aujourd’hui un non-sujet qui pourtant est de plus en plus dénoncé par les pédagogues, les pédopsychiatres et les enseignants… rien ne se passe !
Face à des parents parfois dépassés, il est temps que l’État réagisse ! Les modèles étrangers ne manquent pas…
Mikhael Nabeth s’indigne de voir que les hautes institutions du football refusent toute communication ou mise en place d’hommages vis-à-vis de l’horreur du 7-Octobre et l’enlèvement des otages.
Causeur. Vous êtes co-fondateur de l’association Human Face. Quel est son objectif ?
Mikhael Nabeth. C’est important de démystifier l’idée que les gens ont d’Israël et de détruire cet imaginaire collectif, d’un peuple autocentré qui a rompu avec toute forme d’humanité. Pour cela, j’ai commencé par réaliser des interviews d’Arabes qui vivent dans les territoires les plus reculés, près de Ramallah. Ils nous parlent de leurs droits, de leurs salaires et de leurs conditions de vie assez longuement pour qu’on comprenne ce qu’il en est vraiment. On voit dans ma vidéo que la contextualisation du 7-Octobre par le Secrétaire général de l’ONU est non seulement ignoble, mais en plus mensongère. Outre ce projet qui montre la réalité des uns et des autres en face, j’ai produit du contenu « débunk » et développé une activité sur les réseaux sociaux, notamment LinkedIn.
Il y a aussi une part importante de notre travail qui vise à alerter directement les politiques et les instances publiques à travers des rapports ou des enquêtes sociologiques, et on développe une branche juridique pour 2025.
Mikhael Nabeth
Fin 2023, vous avez contacté la Ligue de Football pour proposer une action en faveur des otages israéliens retenus par le Hamas.
Il n’est pas tolérable de voir que le Hamas bénéfice de relais en Europe ! On a demandé aux institutions du football s’il était possible de mettre en place des communications d’avant-match pour appeler à la libération des 240 otages et montrer une rupture idéologique entre le monde du football et le terrorisme. Chacun sait que les financements du football sont qataris et qu’un rapport idéologique parfois malsain s’installe entre le monde du football et le public jeune, crédule et réceptif aux messages antisémites d’un Dieudonné ou de joueurs de football. Cela nous oblige à agir.
Mais l’UEFA ou les instances du foot français ont-elles l’habitude de laisser passer des messages politiques ou humanitaires sur les terrains ?
Sur ce sujet précis de la prise d’otages, elles l’avaient déjà fait. Par exemple pour les journalistes MM. Ghesquière et Taponier, retenus en Afghanistan, en 2011. La Ligue de Football avait fait une communication d’avant-match de la finale de la Coupe de la Ligue OM – Montpellier. Et sinon, ils communiquent pour de nombreuses causes : séisme au Maroc, lutte contre le cancer, les attentats de Charlie Hebdo… Cela ne manque pas.
Depuis l’arrivée d’Emmanuel Macron, les instances du foot traitent de l’homosexualité plusieurs fois par an, en grande pompe. Le travail de la Ligue est remarquable là-dessus, ils investissent aussi 4% de leur chiffre d’affaires dans les communications RSE. C’est d’ailleurs ce qui est un peu choquant : avec toutes les communications passées, ce silence sur les otages prend une dimension de complaisance. Vous ne pouvez pas dénoncer les attentats en Russie l’an dernier, et vous taire pour le 7-Octobre.
Quelle a été la réponse des institutions de football ?
Ils ont refusé. D’abord, ils ont annoncé avoir fait une minute de silence pour les Israéliens et les Palestiniens et que c’était suffisant. Cette réponse est odieuse, déjà parce qu’on a demandé un message pour les otages, et d’autre part parce que leur communication a totalement zappé les crimes terroristes du Hamas. Puis, à force d’insistance, j’ai eu la direction au téléphone qui m’a avancé des arguments bancals. Par exemple, ils m’ont dit qu’ils ne pouvaient pas communiquer sur les otages car ils avaient un agenda de communication. Je leur ai rétorqué que pour le séisme au Maroc ils ont mis 24h à le faire. J’ai produit une enquête sociologique qui a mis en évidence que les discours « Hamas, résistants » sont partagés par la moitié du public (échantillon de 300 supporters) et des cabinets ministériels sont intervenus. En vain. Ni le viol de Courbevoie perpétré par un jeune au maillot du PSG, ni l’attentat raté de la Grande-Motte n’auront fait agir la Ligue non plus, ils sont ancrés dans un profond refus. Quant à la FFF, ils ont aussi refusé un soutien aux otages pour le dernier France-Israël. Ils ont avancé que l’UEFA leur interdisait, en vertu de l’article 14 qui interdit les manifestations politiques. Autrement dit, ils considèrent qu’une prise d’otages de civils s’inscrit dans des négociations politiques, ils parlent le langage du Hamas.
Ce même jour, les ultras du PSG déploient le tifo pro-Palestine, avec Israël rayé de la carte…
Au moment où la FFF me dit qu’ils refusent de communiquer pour France – Israël, on a un match de Ligue des Champions le soir même : PSG – Atletico Madrid.
Un tifo gigantesque sort, oui, et il évince Israël, et représente les Juifs comme des sanguinaires, fait écho à la prise de Jérusalem par des djihadistes, et la réponse de l’UEFA est de dire « circulez, il n’y a rien à voir ». Le Paris Saint-Germain ne sera pas inquiété, aucune sanction de l’UEFA ou du ministère de l’Intérieur. Ils ont même déclaré que le tifo n’était pas provocateur ou insultant. Que leur faut-il, à l’UEFA ? Donc demander la libération d’otages est politique, mais un tifo from the river to the sea ne l’est pas ? Pourquoi le gouvernement n’a pas pris de sanctions contre Nasser Al Kheilafi ?
Florence Bergeaud-Blackler nous explique que sa conférence prévue à l’université de Lille a été annulée sous la pression d’un syndicat étudiant radical et de certains universitaires opposés à ses travaux, officiellement pour des raisons de « trouble à l’ordre public ». Elle dénonce une censure orchestrée par des chercheurs proches des idées islamo-gauchistes, qui cherchent à tout prix à empêcher tout débat sur l’influence des Frères musulmans.
Causeur. Le doyen de la faculté des sciences juridiques, politiques et sociales de la faculté de Lille a décidé d’annuler votre conférence prévue le 5 mars. Que s’est-il passé ?
Florence Bergeaud-Blackler. Il y a deux ans, je publiais Le Frérisme et ses réseaux, un livre salué par trois prix. Il attira l’attention sur mon parcours jusque-là plutôt discret, parcours distingué en 2024 par la Légion d’honneur. Tout n’allait pas si bien cependant. Il y a deux ans, ma conférence à la Sorbonne a été suspendue, provoquant une émotion si forte que la Sorbonne l’a finalement autorisée. On a cru alors l’événement résolu. En réalité, j’ai bien donné ma conférence, sous haute sécurité, mais je suis entrée ensuite dans une période de « diète » universitaire : quelques collègues ont tenté, sans succès, de m’inviter dans leurs universités pour y présenter ma conférence sur Le Frérisme et ses réseaux, laquelle explique de façon documentée et méthodique comment les Frères musulmans agissent pour subvertir nos sociétés sécularisées, notamment en investissant les universités. On ne trouvait plus de salle libre, il y avait toutes sortes d’impossibilités de dernière minute… Je pouvais ainsi donner des conférences partout, mais jamais devant des étudiants.
A l’université de Lille, un syndicat étudiant classé à droite, l’UNI, a pris son courage à deux mains et m’a invitée à donner une conférence le 5 mars 2025. Dès son annonce publique, l’évènement a été pris en chasse par une organisation étudiante motivée par deux idéologies alliées : l’islamisme et la gauche radicale, qui, sans surprise, détestent mon travail. Ce syndicat Union Étudiante a diffusé des affiches calomnieuses me traitant de raciste et m’identifiant à l’extrême droite, ce qui a toujours un effet hypnotique sur les étudiants. Il n’est pas surprenant que ce syndicat ne soit pas capable de mobiliser le moindre argument puisque, comme il le dit très bien, il n’est pas possible de parler à la droite, car pour lui la droite c’est l’extrême droite raciste avec laquelle il ne faut pas parler. La seule option qu’il lui reste est la censure. Ce syndicat, bien mal nommé, a tenté d’empêcher la tenue de ma conférence, mais au fond ce n’est pas lui qui a pris la décision de ne pas l’autoriser.
Ce sont donc eux qui réclament la censure, mais qui a choisi de la faire appliquer, qui a décidé au sein de l’université ?
Il faut plutôt se tourner vers M. Potteau, le doyen de la Faculté des Sciences juridiques, politiques et sociales de l’Université de Lille, dont j’ai pu consulter le message adressé à l’organisateur le 25 février 2025. A-t-il obéi aux injonctions du syndicat ? Peut-être, mais pas seulement. Il a fait savoir à l’organisateur qu’il y avait un risque de trouble à l’ordre public en raison d’un contexte extrêmement conflictuel existant, disait-il, entre l’invitée (moi-même) et les membres d’une unité de recherche de sa faculté, et que donc il ne pouvait pas autoriser la conférence.
Ce ne sont donc pas les étudiants qui ont emporté la décision, mais bien des professeurs. Ceux-ci sont-ils téléguidés ? Trouve-t-on des liens entre certains chercheurs du labo en question et la Frérosphère ?
Analysons l’argument. Le doyen semble redouter non pas que le syndicat menaçant s’en prenne à ma conférence, mais les réactions conflictuelles de mes collègues membres du CERAPS – une unité de recherche de sa faculté. Trois chercheurs au moins travaillent sur des problématiques liées à l’islam contemporain et ils se montrent très hostiles à mes travaux. Par exemple, Karim Souanef considère que mon travail véhicule des biais qui « sont les conséquences d’une position normative, un anti-islamisme académique, et de l’absence de cadre épistémologique et théorique » (sic), mais sans dire lesquels.
Le problème ce n’est pas le désaccord, mais le fait qu’aucun de ces chercheurs n’ose débattre avec moi.
Quant à moi, j’estime que certains des chercheurs servent la cause frériste, et qu’ils utilisent leur position à l’université pour empêcher un travail sur les mouvements islamistes et les remplacer par des études sur les discriminations dites « islamophobes ». Les méthodes de Julien Talpin et Olivier Esteves, chercheurs au CERAPS, auteurs d’un livre publié au Seuil, ont d’ailleurs été épinglées par des intellectuels qui ont souligné les biais méthodologiques et les intentions idéologiques de leur livre, preuves à l’appui cette fois, dans un article publié par l’hebdomadaire Le Point[1].
Le lecteur peu au fait de ces sujets pourrait penser qu’il s’agit d’une querelle entre chercheurs. Ce n’est pas le cas. Il n’y a pas de débat académique car une partie fait tout pour l’empêcher notamment en instrumentalisant les étudiants et en leur commandant de ne pas lire et citer certains chercheurs dans leurs mémoires. Les syndicats étudiants de la gauche radicale utilisent des méthodes d’intimidation violentes psychologiquement et parfois physiquement, comme on l’a vu depuis le 7-Octobre, et qui impressionnent les recteurs. Si je parle du 7-Octobre, c’est qu’au CERAPS de Lille, on ne cache pas son soutien à la cause « palestiniste » et une certaine complaisance, c’est le moins qu’on puisse dire, vis-à-vis des thèses fréristes.
Julien Talpin, par exemple, est connu pour ses liens avec l’association proche des Frères musulmans Alliance citoyenne[2], il peut dire par exemple que « le burqini n’est pas un symbole religieux »[3] ce qui n’est pas seulement du déni, mais bien ce que les Anglais appellent du gaslighting (autrement dit une forme de manipulation consistant à inverser toutes les valeurs, à retourner tous les concepts et à dévoyer le langage de manière à renvoyer ceux qui en sont victimes à une forme de folie et d’impossibilité à saisir la réalité). Il fait aussi des conférences en compagnie d’Elias d’Imzalène, frérosalafiste fiché S qui a pour mission d’infiltrer les milieux de la gauche radicale, et que l’on a vu très actif dans des mobilisations pro-Hamas.
🔴VICTOIRE LA CONFERENCE DU 5 MARS 2025, 18H à LILLE EST MAINTENUE.
Ma conférence sur le Frérisme, non autorisée à l'Université de #Lille, se tiendra bel et bien dans une salle du Conseil Régional @hautsdefrance dans une salle plus spacieuse. Elle sera suivie d'une table ronde… pic.twitter.com/W2ncaDJnib
Décidément, Lille est un microcosme particulier. Le directeur de Sciences-po Lille, Pierre Mathiot, adorait participer aux rassemblements organisé par les Frères musulmans. Même quand ceux-ci invitaient les prédicateurs les plus obscurantistes et violents. Il continuait à les fréquenter y compris en tant que délégué interministériel et très proche de la ministre de l’Education d’alors, Najat Vallaud-Belkacem. Il n’a jamais rompu avec ses amis et est toujours très en cour quelle que soit la cour et reste un fidèle relais des Frères : en 2023, il luttait aux côtés des frères musulmans pour empêcher le déconventionnement du lycée Averroes, établissement sous leur coupe et fleuron de leur offensive éducative. Mais là, vous nous montrez que la gangrène a encore progressé dans la métropole lilloise.
Ce qui est sûr c’est que pour coécrire son livre, Julien Talpin a fait appel à deux recruteurs de témoins musulmans dans une annonce du club de Mediapart en 2021 : Marwan Muhammad du CCIF (interdit en France) et le frérosalafiste Fateh Kimouche, promoteur du hijab intégral et du halal way of life, un proche d’Elias d’Imzalene. Le biais de recrutement a évidemment des incidences sur les analyses de récit et sur les conclusions du livre qui sont destinées à faire croire que les musulmans subissent un traitement discriminatoire structurel par l’État. Le CERAPS de Lille qui s’est opposé à ma venue organise également des séminaires comme celui d’Haoues Seniguer un autre de mes contempteurs qui participe depuis des années aux congrès des Frères Musulmans de France. Lui aussi s’est spécialisé dans la dénonciation de la « République autoritaire », je cite. Il s’est précipité dès la sortie de mon livre pour publier des textes incendiaires depuis l’EHESS-IISMM dont il était l’influent co-directeur, textes insultants et peu probants auxquels j’ai d’ailleurs répondu dans un autre texte, mais je n’ai pas pu le faire à l’Université ; lui y a accès, pas moi[4].
C’est un peu ennuyeux que ce Haoues Seniguer fasse œuvre de propagande en distillant le venin de l’existence d’une islamophobie d’Etat et que dans le même temps il soit membre du conseil scientifique du Bureau central des cultes au ministère de l’Intérieur. C’est parce que Hassan Iquioussen n’était pas libre et Tariq Ramadan occupé à préparer ses procès ?
Je pense que le Bureau Central des Cultes (BCC) est très imprudent dans le choix de ses interlocuteurs. Aussi bien de ceux qui sont supposés représenter le culte musulman, que de ceux qui composent le conseil scientifique, des académiques, qui choisissent les candidatures des projets qu’il finance chaque année depuis 2015. Je pense que le BCC n’a aucune compréhension du frérisme, aucune idée de sa dangerosité, aucune appréhension de ses méthodes d’infiltration et de noyautage qui ne sont pas celles du djihadisme avec qui le frérisme partage le même projet de société islamique. Et comme le BCC joue un rôle clé dans la gestion des relations entre l’État et les cultes, il peut être une porte d’accès pour l’entrisme islamiste au ministère de l’Intérieur.
L’entrisme concerne tous les secteurs, cela a été théorisé par Youssef Al Qaradawi le maître à penser des Frères musulmans européens. Le secteur de l’éducation et notamment l’université a toujours été une priorité pour les Frères qui veulent former une élite. Ils ont compris que, pour garder une position de contrôle, il fallait empêcher à tout prix la connaissance de l’islamisme en contexte européen. Ils ont fait en sorte que tout débat contradictoire à ce sujet soit considéré comme une atteinte islamophobe et raciste, et ont facilité la carrière de chercheurs dociles qui sont devenus leurs instruments, et empêché celles de chercheurs critiques.
Mon livre sur le frérisme qui connait un vrai succès est passé à travers les mailles de leurs filets, ils m’en veulent beaucoup. S’ils parviennent à susciter un climat de terreur, la responsabilité, sur ce plan, n’est pas seulement celle des idiots utiles de l’islamisme que sont certains syndicats étudiants, c’est celle de l’institution universitaire qui ne fait pas son travail.
Quelles sont les conséquences pour vous de cette lâcheté qui semble caractériser les dirigeants d’université et des grandes écoles (Sciences-po s’est ridiculisé dans le soutien à la Palestine, les grandes universités américaines ont vu leurs dirigeants nuancer le combat contre l’antisémitisme en mode « ça dépend du contexte », tout cela après le véritable premier pogrom du XXIème siècle) ?
Le résultat, en ce qui me concerne, c’est que, bien que fonctionnaire du CNRS, payée par le contribuable pour chercher et enseigner, je ne suis plus en mesure de le faire sur les campus… ce que le CNRS me reproche, de surcroit. Je suis menacée dans mon propre pays, placée sous protection policière, ma tête circule sur les réseaux étudiants avec la mention raciste écrite en gros, avec tous les risques que cela implique. Certes, je peux survivre et vivre de mes recherches sans aller à l’université, j’ai tout le matériel intellectuel pour cela, je peux aussi partir à l’étranger, bien que la situation n’y soit pas toujours meilleure comme je l’ai montré avec l’exemple anglais[5]. Mais ce qui m’inquiète c’est que je n’ai plus accès aux étudiants. Certains d’entre eux viennent me dire qu’ils ne sont pas libres de mener leurs travaux comme ils l’entendent, pas libres de réfléchir, pas libres des lectures de leur choix, pas libres de critiques. D’autres me rapportent qu’on a changé la formulation de leur sujet d’étude, qu’ils ont le sentiment d’être contrôlés, ne veulent pas prendre le risque d’être harcelés etc.
On ne peut que plaindre ces jeunes étudiants. Concernant la conférence, d’autres ont déjà été annulées, je pense par exemple à une conférence sur la Palestine que devait faire Rima Hassan et Jean-Luc Mélenchon à l’université de Lille, le 18 avril 2024. L’université n’a-t-elle pas choisie le parallélisme des formes ?
Je comprends cette question, mais justement le problème est qu’il n’y a aucun parallèle à faire. Rima Hassan et Jean-Luc Mélenchon font des campus leur QG pour tenir leurs meetings politiques. Ils rebaptisent en « conférence » ce qui n’est que propagande. En ce qui me concerne, je suis docteure en anthropologie, habilitée à diriger des recherches et chargée de recherche au CNRS, l’université est mon biotope. La recherche et le séminaire sont mes activités principales, et quand je donne une conférence c’est pour proposer mes hypothèses et résultats, pas pour asséner des vérités ni même emporter l’adhésion. Ce que je recherche c’est la critique, car c’est ainsi qu’on produit la connaissance.
Pour faire évoluer notre compréhension des choses et l’enseigner, on nous a alloué un lieu qui s’appelle l’université. Cet espace doit être protégé pour garantir ce qu’on appelle la liberté académique : la possibilité de tout questionner, de tout étudier selon des règles et des méthodes rigoureusement définies. Si cet espace devient hostile et ouvert aux vents des idéologies, plus aucune recherche, plus aucun enseignement ne sont possibles. Le milieu universitaire devient alors redoutablement toxique pour les enseignants-chercheurs comme pour les étudiants qui sont la future élite, sa toxicité se répand, durablement, dans toute la société. L’Université française, les sciences sociales et, en particulier, les études sur l’islam contemporain sont en voie de disparition, alors que l’islamisme menace la cohésion nationale de l’aveu même du directeur du renseignement territorial Bertrand Chamoulaud[6].
Si le doyen de l’Université n’a pas eu de courage, on ne peut pas en dire autant de Xavier Bertrand. Le président de la Région des Hauts-de-France, qui a porté le combat contre le frérisme et a le premier coupé les crédits au lycée Averroes, vous a soutenu et trouvé une salle pour que vous puissiez tenir cette conférence.
Et je l’en remercie. Nous allons d’ailleurs organiser en plus de ma conférence une table tonde sur la liberté académique. Les censeurs ont perdu deux fois. Et, soyez-en sûre, je reviendrai à l’Université.
[1] Ils estimaient notamment que « l’ouvrage constitue une honte méthodologique et déontologique, au service des basses œuvres électoralistes d’une gauche radicale dévoyée dans l’islamo-gauchisme, et qui ternit considérablement la réputation d’une maison d’édition naguère respectée ».
Le patron de X a fait de son combat pour la liberté d’expression un bras de fer politique en attaquant des gouvernements de gauche (Australie, Brésil, Angleterre) et l’Union européenne. Accusé de trafiquer l’algorithme de sa plateforme pour diffuser sa bonne parole, ce qui reste à prouver, il se livre surtout à un numéro d’ingérence.
« Un milliardaire arrogant », « un fieffé menteur », « le troll », le soutien d’« une internationale réactionnaire », « Fuck you ! ». Voici quelques commentaires qu’Elon Musk a inspirés respectivement à Anthony Albanese (le Premier ministre australien), Thierry Breton, Olaf Scholz, Emmanuel Macron et à la femme du président brésilien, Lula. Musk, lui, sur sa plateforme X, a qualifié les autorités australiennes de « fascistes d’extrême gauche », Alexandre de Moraes, le président du Tribunal suprême fédéral au Brésil, de « Dark Vador », Scholz d’« idiot incompétent » et Breton de « dictateur de l’Europe ».
Ces amabilités sont la conséquence de ce que le propriétaire de la plateforme X prétend être son grand combat pour la liberté d’expression. Les échanges prennent une forme aussi hyperbolique parce que, au milieu du charivari des réseaux sociaux, seuls ceux qui crient fort sont entendus et deviennent influents. Pour être « amplifié » par un algorithme, c’est-à-dire reposté suffisamment de fois pour devenir viral, un post politique doit souvent susciter un faisceau d’émotions fortes – indignation et mépris à l’égard d’un adversaire dénoncé, jouissance face à sa déconfiture imaginée… Il règne en ligne une concurrence féroce pour attirer l’attention générale. Si Musk défend la liberté d’expression sur son réseau, il montre par son insolence comment exploiter cette liberté. Ou plutôt, il semble vouloir exploiter cette liberté pour le compte des autres. Quand, le 6 novembre, il annonce la fin du règne des médias traditionnels en déclarant à ses plus de 214 millions d’abonnés, « Vous êtes les médias maintenant », en fait c’est lui, le gros poisson aux posts viraux, le richard capable de tenir tête aux grands de ce monde, le pote de Donald Trump, qui entraîne les autres, les petits, avec lui. Car son combat pour la liberté d’expression véhicule un combat politique. Au cours des dix dernières années, la liberté de parole est devenue la grande cause de la droite, face à la gauche qui promeut la cancel culture et accuse ses adversaires de répandre des fake news et des théories du complot. Ainsi, Musk se présente-t-il comme le défenseur des peuples occidentaux contre le poison idéologique de la gauche. À ce titre, il se permet des ingérences scandaleuses dans les affaires gouvernementales d’autres pays.
Le glissement d’un combat vers l’autre commence en avril 2024, quand Musk entre en conflit simultanément et de manière acrimonieuse avec les autorités judiciaires du Brésil du socialiste Lula et le gouvernement travailliste en Australie. Les accusant de censure, il refuse leurs demandes de supprimer certains contenus et des comptes accusés de répandre la désinformation. Bien que le Brésil soit un des plus grands marchés de X, il justifie son intransigeance en déclarant que « les principes sont plus importants que les profits ». Hélas ! sa plateforme y étant interdite fin août, il capitule. En Australie en revanche, un tribunal donne raison à Musk qui, en septembre, y conspue un projet de loi contre la désinformation, et en novembre critique la nouvelle législation interdisant l’accès aux réseaux sociaux aux moins de 16 ans.
Un combat pour la liberté d’expression ou un agenda politique ?
Mais c’est en août, après sa déclaration de soutien à Trump en juillet, que Musk passe à une vitesse supérieure en attaquant les autorités de l’Union européenne et du Royaume-Uni. L’UE n’est pas socialiste, mais aux yeux de Musk elle est une bureaucratie autoritaire gérée par une élite antipopuliste dont Thierry Breton, encore commissaire à l’époque, est l’archétype. Quand ce dernier, avant l’entretien avec Trump que Musk diffuse sur X le 12 août, le met en garde contre la possible « amplification de contenus toxiques », Musk l’accuse d’être antidémocratique. Le patron de X observe que les questions d’immigration et de multiculturalisme, qui tarabustent nombre d’électeurs occidentaux, sont refoulées dans le discours officiel des institutions et des politiques. La mission qu’il s’assigne, c’est de compenser ce refoulement en propulsant ces questions – et ceux qui les portent – sur le devant de la scène médiatique. Va-t-il jusqu’à utiliser, non seulement le langage hyperbolique, mais aussi la puissance des algorithmes ? C’est ce que suggèrent, à l’automne, une étude conduite par des chercheurs australiens[1] et deux autres publiées par le Washington Post et le Wall Street Journal. L’algorithme de X aurait été « tweaked » (« modifié ») pour booster le compte personnel de Musk et d’autres comptes diffusant des opinions comparables, surtout dans le contexte de l’élection américaine. Depuis décembre 2023, X est l’objet d’une enquête de la Commission pour des violations – surtout d’ordre commercial – du Règlement sur les services numériques (DSA). Cette enquête a été ensuite élargie afin de considérer de possibles « tweaks » commandés par Musk sur l’algorithme de X. L’UE s’intéresse donc non seulement à la modération des contenus ou au langage des posts, mais aussi à l’éventuelle promotion algorithmique de certains discours idéologiques. Qui n’est à ce jour pas prouvée.
À ce stade, Musk n’occupe pas de fonction officielle, il peut donc dire ce qu’il veut sur qui il veut. Reste que ses prises de position tonitruantes sur la politique intérieure d’alliés de l’Amérique ont un petit parfum d’ingérence – elles paraissent avoir cessé après le 20 janvier, mais dès le 5 novembre, le patron de X était quasi ministre, ou au moins proche conseiller, du futur président américain : les bonnes manières diplomatiques auraient dû le pousser à s’abstenir. Avant Noël, il affiche son amitié avec Nigel Farage, le patron de Reform UK. Des rumeurs suggèrent qu’il va financer le parti par un don de 100 millions d’euros. Il est vrai qu’aux élections de 2014, Reform UK a obtenu 14,3 % des voix mais selon le système britannique, seulement 0,8 % des sièges aux Communes. Mais quand Farage tente de se dédiaboliser en prenant ses distances par rapport à l’activiste anti-islamiste sulfureux Tommy Robinson, Musk prend ses distances avec Farage. En janvier, Musk manifeste un enthousiasme plus durable pour le parti populiste allemand, l’AfD, en interviewant sa co-présidente, Alice Weidel, sur X. L’UE aurait mobilisé jusqu’à 150 spécialistes des règles du DSA et des algorithmes pour « fact-checker » l’opération. Musk est très critiqué par les parlementaires allemands et européens, mais il peut se targuer de contribuer à un rééquilibrage démocratique : selon une étude, l’AfD, donnée en deuxième position par les sondages pour les élections fédérales du 23 février, représenterait seulement 2,6 % des passages dans les émissions politiques sur les chaînes publiques en 2024[2].
Il est peu probable que le soutien de Musk à l’AfD change la donne électorale en Allemagne. En revanche, certaines de ses interventions ont clairement un impact politique au Royaume-Uni. Il faut revenir au mois d’août 2024, lorsque Musk entame une longue querelle avec le Premier ministre, Keir Starmer, et le Parti travailliste. Après la tuerie de Southport, le 29 juillet, où trois petites filles sont massacrées par un jeune homme, fils d’immigrés rwandais, les autorités divulguent très peu d’informations sur l’identité de l’assassin et son mobile, et affirment qu’il ne s’agit pas d’un acte terroriste. Ce silence radio doublé de déni alimente les spéculations en ligne prétendant que le tueur est un immigré clandestin et un terroriste musulman. Quand des émeutes violentes explosent dans certaines villes, Starmer rejette la faute sur des groupes d’extrême droite et dénonce des plateformes comme X, coupables selon lui de permettre la libre circulation de mensonges et de propos haineux. Tantôt furieux, tantôt moqueur, Musk réplique en accusant le travailliste de favoriser une communauté – celle des musulmans issus de l’immigration – aux dépens d’une autre, celle des Blancs et des non-musulmans. Le tout, pour préserver l’illusion de l’harmonie multiculturelle. Les déclarations de Musk sont un mélange d’hyperbole et de bon sens : « La guerre civile est inévitable, si des cultures incompatibles sont réunies ensemble sans assimilation. » Elles ne sont pas si éloignées des interventions de certains élus britanniques, comme Farage ou de la leader des conservateurs, Kemi Badenoch, sauf qu’elles ont beaucoup plus de portée.
Or, fin octobre, lors de la mise en accusation du suspect, les autorités révèlent qu’il possédait un manuel d’entraînement d’Al-Qaida et qu’il avait fabriqué une quantité d’un poison mortel, la ricine. En janvier, lors de son procès, le monde apprend que, non seulement, il avait un passé de violence et de démêlés avec la police, mais aussi qu’il avait été inscrit trois fois au programme officiel d’antiradicalisation. Bref, quel que fût son degré d’adhésion à l’idéologie islamiste, il s’agissait a minima d’une forme de terrorisme « d’atmosphère » que les autorités ont lamentablement échoué à prévenir. La dissimulation de ces informations pendant des mois conforte la thèse populiste diffusée par Musk selon laquelle les politiques mainstream ne sont pas dignes de la confiance publique.
Un malheur ne vient jamais seul – pas plus qu’une opportunité pour Musk. En même temps que montait l’affaire de l’assassin de Southport, le scandale des « grooming gangs » revenait sur le devant de la scène. Aujourd’hui, tout le monde connaît l’histoire de ces hommes d’ascendance pakistanaise qui, pendant des années, ont pratiqué la pédocriminalité en prenant pour victimes des milliers de filles blanches. Jusqu’en 2011, l’omerta a régné sur le sujet, en partie pour préserver la paix sociale et l’illusion du multiculturalisme dans des villes gérées par des élus travaillistes. Après 2011, le scandale éclate, mais reste l’objet de tentatives médiatiques et politiques de contestation et de minimisation. En France, de nombreux journaux, dont Causeur, ont traité ce scandale. Mais sans doute avaient-ils moins d’écho que X.
Quel avenir pour Musk dans le paysage politique mondial ?
La chaîne GB News continue à enquêter. Le 1er janvier, elle révèle qu’en octobre, la ministre de la Protection des femmes et des enfants, Jess Phillips, a refusé la demande de la ville d’Oldham d’une enquête officielle sur les grooming gangs. Cette nouvelle arrive comme une bombe dans les médias britanniques et est immédiatement reprise par Musk qui affirme sur X que Starmer a été « complice » de l’omerta. Il somme le roi Charles de dissoudre son gouvernement, ce qui est impossible sur le plan constitutionnel. Goguenard, il demande à ses abonnés si l’Amérique ne devrait pas « libérer le peuple britannique ». Quant à Phillips, il la traite même d’« apologiste de génocide par viol ». Si l’emphase de Musk ne connaît pas de limites, c’est peut-être parce qu’il a un intérêt particulier pour le Royaume-Uni, certains de ses ancêtres étant anglais. Ainsi écrit-il que sa grand-mère, originaire de Liverpool, aurait pu être la victime des gangs si elle était née plus tard.
La pression sur le gouvernement travailliste devenant intolérable, il capitule en essayant de sauver l’honneur par un compromis. Le 16 janvier, la ministre de l’Intérieur annonce cinq enquêtes locales et un « audit » national sur les gangs. Le 21 janvier, Starmer est contraint d’annoncer une grande enquête sur la tuerie de Southport, qui doit être conduite « sans aucun égard pour des susceptibilités culturelles ». Le Premier ministre dispose d’une large majorité parlementaire, mais son image est désormais ternie et son autorité affaiblie par ces affaires. Les interventions intempestives de Musk, amplifiées sur les réseaux et abondamment commentées dans les médias traditionnels, y ont largement contribué.
Reste à savoir si son poste de conseiller auprès de Trump permettra à Musk de continuer à jouer ce rôle de trublion populiste mondial. Les différents gouvernements trouveront-ils le moyen de fermer X, ou seront-ils obligés par le droit démocratique à la liberté d’expression de tolérer des discours qu’ils détestent, autant sur le plan formel que sur celui de l’idéologie ? Si le rouleau compresseur Musk peut paraître monstrueux, il est parfaitement adapté aux conditions de notre époque. Si c’est un monstre, c’est notre monstre.
[1] T. Graham, M. Andrejevic,« A computational analysis of potential algorithmic bias on platform X during the 2024 US election » (document de travail), eprints.qut.edu.au.
[2] « Vergleich der Parteizugehörigkeit der Politiker in den politischen Talkshows von ARD und ZDF und dem Sitzanteil im Deutschen Bundestag im Jahr 2024 », de.statista.com.
Michel Winock publie Pompes funèbres, galerie de portraits d’une vingtaine de « figures de proue » (Michelet, Zola, Jaurès, Hugo, Renan, Péguy, etc.) – de 1871 à 1914. Occasion d’un hommage au grand historien.
Michel Winock est un homme modeste – et généreux. Il suffit de l’avoir croisé une ou deux fois dans sa vie pour comprendre : son catholicisme social qui ne se paie pas de mots, son goût des autres, sa curiosité intellectuelle insatiable, son optimisme – « en dépit de » – qui contraste avec les passions tristes de l’époque, son Nord qu’il a chevillé à l’âme et au corps. Tout cela a l’air banal lorsque les mots ne résonnent pas. Avec le grand historien, professeur émérite à Sciences-Po Paris, ils résonnent.
Son catholicisme et son goût des idées lui ont recommandé d’écrire sa thèse sur la revue ESPRIT. C’est le premier livre de lui que nous avons lu (il y a plus de 35 ans), il figure toujours dans notre bibliothèque : bon test, la présence, ou non, d’un livre dans la bibliothèque d’un (gros) lecteur, constamment obligé de trier, donc d’éliminer… et d’élire.
Cette thèse figure depuis 1975 (!), et bienheureusement, dans une collection cocréée par Michel Winock et Jacques Julliard, « L’Univers Historique » au Seuil – qui pendant 40 ans s’est illustrée par la qualité de ses publications. Tout étudiant, en Histoire en particulier, des années 1975-20215 s’en souvient – donc beaucoup.
Autres faits d’armes – parmi une pléthore : la création de la collection « Points-Histoire » (toujours au Seuil) – inestimable ; les légendaires, et collectives, « Histoire de la France rurale », « Histoire de la France urbaine », « Histoire de la Vie privée », etc. ; l’invention d’une revue devenue, elle aussi, une référence : la revue L’Histoire.
Et le goût, tôt, de la disputatio avec, par exemple, un historien dont il partageait peu les « opinions » ou « a priori », mais que leurs intelligences respectives rendirent complices : Philippe Ariès, venu de l’Action française, catholique, premier éditeur de Michel Foucault chez Plon (après un refus chez Gallimard), recommandé par Pierre Vidal-Naquet et Michèle Perrot à l’EHESS, etc. Passionnant Ariès. Leur livre d’entretiens – Un historien du dimanche (1980) est une merveille, qui figure, elle aussi, toujours dans notre bibliothèque. Déjà en 1980, le souci des autres chez Winock, l’absence d’ornières, la volonté de comprendre – donc le choix de la complexité, de l’élaboration.
Cela pour dire l’importance de ce genre de personnages, rares, qui se distinguent par leur persévérance, leur goût de l’effort, leurs scrupules de pensée et cette conception du travail comme valeur, qui les honore et nous édifie, voire encourage. Des exemples, en somme.
Résultat – quand même : une cinquantaine de livres (!) – consacrés en particulier à l’histoire politique et intellectuelle des XIXème et XXème siècles.
Champs parcourus : le nationalisme, le fascisme, la Commune, la République, la Gauche, la Droite, l’antisémitisme, la « décadence fin de siècle », Boulanger, etc. ; des biographies (Mendès France, Mitterrand, Hugo, Flaubert, Madame de Staël – prix Goncourt de la biographie, etc.), l’histoire des intellectuels (Le Siècle des intellectuels, prix Médicis essai), etc.
Sa probité et sa kolossale érudition lui permettent aujourd’hui de livrer une histoire (partielle) de la IIIème République « par les fins, à travers l’histoire des décès et enterrements de ses figures de proue, de 1871 à 1914 » – une délicate balade, où rien ne pèse, où tout enchante, tant l’écriture de Winock est élégante, cursive, vive (« Le style, c’est l’homme » – illustration, donc).
« Figures de proue » ? Au choix : Rossel, Michelet, George Sand, Thiers, Louise Michel, Zola, Pasteur, Gambetta, Vallès, Renan (merveilleux portrait d’un génie), Péguy, etc.
Points forts : les angles originaux (nécessaires, à propos de figures souvent revisitées) – et les citations parfaites, pour illustrer le propos.
L’une nous a fait sourire : « Peut-être a-t-il des moments où il est las de son rôle d’insulteur et d’énergumène, où lui-même ne croit plus guère à ses haines, où l’envie le prend d’être équitable ou simplement indifférent, comme tout le monde (…). La démagogie est une galère dont il est le forçat. Il reprend la plume, il insulte, par habitude, il calomnie sans y trouver le moindre plaisir, parce qu’il faut vivre. Horrible métier, bien digne de compassion. » Qui ? Mélenchon ? Non : Henri Rochefort, par Jules Lemaître.
Un autre portrait nous a touché : celui de Jaurès. Il fallait oser « refaire » la mort de Jaurès, etc. Comme pour chacun des portraits, Winock ose car il invente une perspective. Ici, et c’est très beau : la mort de Jaurès, au prisme de l’émotion de Barrès.
Ces deux-là se respectaient, s’estimaient. Barrès est l’un des premiers à se rendre au domicile du socialiste assassiné (il assistera à ses obsèques).
Ses mots à la fille de Jaurès : « J’aimais votre père, j’ai toujours souffert de devoir être séparé de lui… » – « car les défauts n’empêchent rien, un noble homme, ma foi oui, un grand homme. » Voilà, Barrès et Jaurès – et plus généralement, la tonalité de ce beau livre, qui rend hommage à de grands personnages, hommes et femmes, qui exaltent et « donnent envie » – de vivre, de faire, d’être. Merci, cher Michel Winock.
Pompes funèbres – Les morts illustres 1871-1914, de Michel Winock, Perrin, 350 pages .
Et toujours : Bréviaire capricieux de littérature contemporaine pour lecteurs déconcertés, désorientés, désemparés, de François Kasbi, Éditions de Paris-Max Chaleil, 2018 – à propos de 600 écrivains, femmes et hommes, de France ou d’ailleurs.
Encore un livre sur l’emprise et les pervers narcissiques ?! Pas tout à fait. Car l’ouvrage que Camille Laurens a publié en décembre 2024, Ta promesse, s’il met en scène effectivement ces deux notions, est un livre de littérature. Qu’est-ce à dire ? Que l’histoire qui nous est contée est une quête éperdue de vérité et d’élucidation qui ne saurait se réduire à des schémas. Livre sur l’amour donc, et sur la progression tenace d’une compréhension, dans une langue vivante aux registres multiples…
Couverture du livre « Ta promesse »
La narratrice commence par la fin, mais une fin qui ne dit pas tout puisqu’il faudra le livre en entier pour savoir. Et l’on peut, d’ailleurs, relire à la fin ce prologue qui donne une clef essentielle mais dont on ne pouvait alors savoir à quoi elle servirait. Cependant, une chose est sûre, la quête de la vérité, aussi partielle soit-elle, est le moteur de l’histoire et l’unique possibilité pour la narratrice de refaire surface. « Car la vérité existe, n’en déplaise aux hérauts de la nuance, aux champions de l’ambivalence, aux tenants de la fiction universelle. À un moment, dans le champ de la vie, quelque chose est vrai ou faux, fait ou fable. Cela ne dure peut-être qu’un moment, mais c’est un moment de vérité. » Et la narratrice n’hésite pas à dire que la littérature a nécessairement rapport à cela.
Manque d’empathie contemporain
Donc Claire et Gilles, les deux personnages essentiels, s’embarquent pour Cythère à la cinquantaine. L’homme est doux, prévenant, et sait écouter. Marionnettiste de son métier, il tirera bientôt les ficelles d’une aventure où la femme, qui redécouvrait ce qui va dans le meilleur des cas avec l’amour, la confiance, va très progressivement perdre pied. Et ce qui va constituer l’élément déclencheur sera le langage ; ce qui est évident pour Claire qui est une autrice, de surcroît connue et reconnue, ce qui aura une importance certaine pour l’histoire. Car si Gilles est tout à fait capable de disserter sur Kleist, il se révèle « incapable d’exprimer non seulement des émotions personnelles mais même des pensées organisées sur la vie. L’étape où son raisonnement devenait filandreux, indigent, voire incohérent arrivait assez vite dans l’échange. C’était comme des phrases où manqueraient des conjonctions de coordination. Le fil était cassé, il n’y avait pas de logique. Ou alors il parlait par idées toutes faites, binaires – bon, mauvais, content, mécontent – qui oscillaient comme sur des roues crevées. Il cherchait tous ses mots à l’extérieur de lui-même. » Et c’est là, entre autres, que ce roman est passionnant, car il montre un phénomène d’époque par-delà le cas singulier ; la désincarnation d’individus privés de subjectivité, d’une langue émotionnelle et de la capacité logique qui tient compte d’autrui, ce qui les fait immanquablement manquer d’empathie. Pour autant, ce roman n’est en rien sociologique, il laisse à son personnage sa singularité et lui donnera même la parole dans un chapitre inattendu où Gilles déroulera sa façon behaviouriste de se comporter dans l’existence.
Quand le mensonge s’invite dans le couple
Ici, les coups et blessures sont linguistiques, la langue devient fausse, le faux devient le vrai, on incite quelqu’un à faire quelque chose et on lui reproche ensuite de l’avoir fait ; l’inversion et le mensonge s’invitent à la table. Et c’est là que ça vacille sérieusement pour Claire dont le chaos donne lieu à des vers libres qui ponctuent le roman, et qui sont autant de manifestations de son désarroi que des bouées de secours. La loyauté verbale qui assurait un sol à ses pieds n’est plus ; Gilles, tout à son obsession de « ne pas souffrir » et de « ne pas se sentir coupable » car seule compte l’image de soi, va charger l’autre de le faire à sa place. Mais Claire est vaillante, et son besoin de comprendre la confrontera au pire mais lui permettra également de prendre le large. Ainsi, l’élucidation progressive de ce qui lui arrive est une ode à la connaissance qui délivre. Oh, pas du chagrin, certes non, mais de la destruction. Aidée par une amie au verbe haut en couleur, ce qui nous vaut des passages très drôles sur la mère » forcément toxique », elle confrontera finalement « l’adversaire » à sa fausseté, et ce, grâce à l’élément végétal qui conclut le roman sur une scène magnifique d’un champ de mimosa.
Dans ce roman des ténèbres qui dissolvent mais aussi de la lumière qui éclaire, le jaune l’emporte haut la main, et la lectrice salue Camille Laurens pour cet exploit, d’autant qu’elle a toujours eu un faible pour cet arbre…
Ta promesse de Camille Laurens, Editions Gallimard, décembre 2024, 368 pages
L'animatrice Catherine Laborde, décédée récemment, présente la météo sur TF1 en juillet 1992. DR.
Trop occupés à nous parler du réchauffement climatique et à diffuser la bonne parole écolo, les animateurs télé des temps nouveaux sont toujours incapables de nous dire quel temps il va faire demain. Mais en plus, ils ne savent même plus décrire le temps qu’il fait en ouvrant la fenêtre ! s’amuse notre chroniqueur. Une chronique médias de Didier Desrimais…
Catherine Laborde nous a quittés le 28 janvier, à l’âge de 73 ans. Elle présenta, de 1988 à 2017, le bulletin météorologique sur TF1. Madame Météo était connue pour son extrême gentillesse et pour sa bienveillance, qualités qui crevaient l’écran lorsqu’elle apparaissait, le sourire aux lèvres pour annoncer le retour des premières chaleurs printanières, la voix parfois un peu tremblante au moment de mettre en garde contre des pluies torrentielles ou des températures « particulièrement basses pour la saison ». Durant ces 28 années, elle nous parla de la pluie et du beau temps avec la simplicité, la modestie et l’élégance d’une femme consciente à la fois de la frivolité et de la nécessité de sa tâche. Le 1er janvier 2017, après son dernier bulletin météo, c’est avec une infinie délicatesse qu’elle déclara son amour aux téléspectateurs et confessa son bonheur d’avoir pu partager avec eux, durant presque trois décennies, les aléas du temps qu’il fait, ceux du temps qui passe. Catherine Laborde fait définitivement partie des grandes dames du petit écran.
Écologisme…
C’était mieux avant. La télévision publique a transformé le bulletin météo en un programme manipulateur au titre ronflant : Journal Météo Climat. Vendredi 31 janvier, sur France 2, durant la mi-temps du match de rugby France-Galles, un jeune bellâtre est apparu à l’écran et, nous prenant pour plus demeurés que lui, nous a récité le credo écolo sur le climat en exhibant un misérable graphique censé démontrer « le réchauffement depuis 1884 ». Graphique très médiocrement stylisé, avec de larges traits de couleur pour épater les neuneus. « Plus c’est rouge, plus c’est anormalement chaud », a affirmé le mirliflore sans s’appesantir. Et pour cause : « anormalement chaud » ne veut strictement rien dire, surtout si l’on compare les températures actuelles à celle de la « période pré-industrielle » – ce que font systématiquement les écologistes pour faire avaler le fameux concept d’Anthropocène. Cette période est englobée dans celle du « petit âge glaciaire » qui a été une catastrophe pour l’agriculture, l’élevage, la viticulture et le commerce, et a vu des millions d’Européens mourir de froid ou de faim. Ce « petit âge glaciaire » a débuté à la fin du XIIIe siècle, connu de fortes amplitudes thermiques et de nombreux épisodes extrêmes, notamment des températures très basses en hiver, et s’est achevé au cours de la première moitié du XIXe siècle. Dès lors, les températures ont progressivement augmenté pour atteindre le niveau de celles que connut notre planète durant la période précédente, un « optimum climatique médiéval » lui-même traversé de courts épisodes extrêmes de refroidissement ou de réchauffement. Il n’est pas impossible que nous connaissions un tel épisode aujourd’hui – pourtant, incriminer les seules activités humaines est allé un peu vite en besogne, selon certains scientifiques. Tout est fait cependant pour culpabiliser l’espèce humaine et convaincre les masses qu’il devient impératif de changer sa voiture thermique pour une onéreuse voiture électrique tout en n’oubliant pas de privilégier les transports en commun, de manger moins de viande, d’acheter des vêtements d’occasion et de passer moins de temps sous la douche – autant de contraintes imposées par une oligarchie techno-bureaucratique qui a su, elle, se mettre à l’abri du besoin et de ses oukases, et qui n’hésite pas à prendre l’avion pour se rendre chaque année à Davos ou dans de lointaines et coûteuses COP.
Le Journal Météo Climat de France 2 répand la propagande du GIEC et de ses alliés de l’écologie radicale. Aucun écart n’est autorisé. En 2015, pour avoir écrit un livre (1) dévoilant les liens dangereux entre scientifiques, politiques, lobbies économiques et ONG environnementales au sujet du climat, Philippe Verdier, présentateur Météo sur France 2 à l’époque, a été viré. Depuis, « France Télévisions s’engage », peut-on lire sur son site, pour une « accélération de la transition écologique » afin de « lutter contre le dérèglement climatique ». [Il faudra, un jour, analyser sérieusement la novlangue écolo – analyse qui confirmera, à n’en pas douter, celle d’Orwell sur la manipulation du langage par l’idéologie]. France Télévisions n’est pas peu fière de rappeler que la série “Un si grand soleil” a obtenu le label Ecoprod « pour avoir réduit son impact environnemental » et que le Journal Météo Climat a été récompensé en juillet 2024 par l’ONG Covering Climate Now. Sur son site, cette ONG affirme être heureuse de « collaborer avec des journalistes et des rédactions pour produire d’urgentes [et très anxiogènes, faut-il préciser] histoires climatiques et pour intégrer le climat à chaque sujet de rédaction – de la politique à la météo en passant par la finance et la culture – afin de produire une couverture climatique rigoureuse [assujettie au dernier rapport du GIEC, dois-je ajouter] qui engage [c’est-à-dire rééduque] le public ». Elle forme à cet effet les journalistes, dont ceux des grandes agences de presse Reuters, Bloomberg et l’AFP, de 60 pays. Le présentateur météo de France 2 a vraisemblablement suivi cette formation. Après son topo sur le climat aligné sur le dogme, le voici incapable de parler simplement de la météo, comme le prouve sa description du ciel au-dessus du Stade de France : « Un ciel bien bâché (sic), mais un ciel sec (resic), ça c’est essentiel notamment du point de vue des crues (et sic de der). » L’idéologie rend aveugle : ce jeune homme catéchise les foules avec de ridicules graphiques cramoisis mais ne voit pas le temps qu’il fait à quelques centaines de mètres de lui : au moment où il décrit un « ciel bâché et sec »au-dessus du Stade de France, et donc « un temps idéal pour jouer au rugby », il pleut sur le terrain où nos joueurs sont en train de martyriser les Gallois…
Météo et climat
Le Journal Météo Climat fait partie du plan de rééducation des masses et mélange intentionnellement deux phénomènes distincts : la météo et le climat. Aucun événement météorologique n’échappe plus au récit mythologique et religieux d’un climat « déréglé » à cause des hommes et ce bien que l’Organisation Météorologique Mondiale ait affirmé en 2020 que « dans l’état actuel des connaissances scientifiques, aucun événement individuel, comme un cyclone tropical sévère, ne saurait être attribué à un changement climatique induit par les activités humaines » (cité par Steven E. Koonin dans Climat, la part d’incertitude). Le Journal Météo Climat de France 2 relève de la manipulation et participe à la propagande d’une idéologie qui a mené l’Europe à sa ruine en lui imposant des normes, des limites, des obligations délirantes via un Pacte vert qui s’est avéré rien moins que désastreux. En 2019, ce Pacte vert ayant pour objectif la « neutralité climatique (sic) à l’horizon 2050 » était présenté par Mme von der Leyen comme « la nouvelle stratégie de croissance de l’UE ». On voit aujourd’hui les résultats… De l’autre côté de l’Atlantique, le président américain vient de proclamer la fin du Green New Deal initié par son prédécesseur, ce qui a eu pour conséquence d’accélérer le retrait des géants de Wall Street de l’alliance bancaire mondiale pour le climat – l’argent ainsi récupéré va être réinvesti massivement dans l’économie américaine. L’UE, elle, continue son travail de sape économique en imposant des « énergies renouvelables » pas si écologiques que ça et générant des prix de l’électricité insupportables, des normes en veux-tu en voilà, des diktats qui asphyxient les entreprises artisanales, le commerce et l’industrie – le déclin de l’industrie automobile européenne restera comme l’exemple parfait d’un désastre annoncé que rien n’est venu empêcher, bien au contraire. Une partie du Parlement européen a beau réclamer un examen critique, voire une suspension du Pacte vert, la Commission de Mme von der Leyen semble décidée à « renforcer la compétitivité de l’industrie européenne à zéro émission nette en favorisant le développement des technologies vertes ». Au regard des premiers résultats obtenus par cette feuille de route plus idéologique qu’autre chose, il n’est pas certain que l’Europe, si elle persévère sur cette voie, puisse retrouver un jour le chemin de la croissance. Pendant ce temps, les États-Unis, la Chine, l’Inde…
(1) Philippe Verdier, Climat Investigation, 2015, Ring.
Des ateliers pédagogiques de lecture et d’écriture menés auprès d’élèves en difficulté démontrent la capacité des adolescents, lorsqu’ils sont correctement encadrés, à comprendre puis à s’ouvrir à la pensée d’autrui.
Nous devons comprendre que les « leçons de morale » n’ont pas la moindre chance de l’emporter contre le chant des sirènes sectaires qui promettent aux élèves un entre soi chaleureux, une solidarité communautaire et une consolation confessionnelle, à condition qu’ils renoncent à leur liberté de penser. L’École doit au contraire les convaincre que ce qui unit les humains est plus fort que ce qui les divise ; c’est ainsi qu’elle leur donnera le goût de l’ouverture, du partage et de la culture universelle.
Une pédagogie émancipatrice au service des élèves
Depuis trois ans, nous invitons des élèves fragiles en langue française, à questionner des textes fondateurs, à débattre sur les sujets universels qu’ils évoquent et à produire eux-mêmes des récits. En d’autres termes, atelier après atelier, ces élèves, portés par une pédagogie émancipatrice, améliorent considérablement leurs compétences de lecture et d’écriture, mais surtout, apprennent que, quelle que soit la nature d’un texte, quelle que soit la langue qui le porte, chacun d’entre eux a le droit de l’interpréter : leur droit de comprendre est imprescriptible.
Février 2023, nous sommes donc dans une classe de SEGPA[1]. Le maître lit successivement à haute voix deux textes, le Sacrifice d’Abraham d’une part et Iphigénie d’autre part. L’un est sacré, l’autre profane, l’un appartient à la Grèce antique, l’autre à l’Ancien Testament et au Coran ; leurs origines respectives sont dûment explicitées.
Rappelons-nous ces deux histoires venues de temps et d’univers très éloignés l’un de l’autre et qui pourtant posent chacune devant « le tribunal des hommes » la même question : peut-on sacrifier son enfant pour plaire à /aux dieu(x) ?
1er texte : Iphigénie est la fille préférée d’Agamemnon et de Clytemnestre. Agamemnon est le chef de la coalition grecque rassemblée à Aulis pour reprendre Hélène, femme de Ménélas, roi de Sparte, enlevée par Pâris, fils du roi de Troie, Priam. Lors d’une chasse, Agamemnon tue une biche, animal préféré de la déesse Artémis, se vantant même d’être meilleur chasseur que la déesse. Outragée, Artémis retient les vents empêchant ainsi la flotte grecque de faire voile vers Troie. Consulté, le devin Calchas révèle que la déesse exigeait, pour être apaisée, qu’Agamemnon lui sacrifie son plus beau trésor, sa fille Iphigénie.
Malgré la douleur de Clytemnestre, les supplications d’Iphigénie et les remords d’Agamemnon, les Grecs exigent ce sacrifice pour pouvoir enfin rejoindre Troie, la piller et revenir riches de gloire et de butins. Iphigénie accepte son destin par amour pour son père et pour le bien des Grecs. Mais Artémis, émue par cette grandeur d’âme, substitue au dernier moment une biche à Iphigénie.
2e texte : Alors que les promesses que Dieu avait faites à Abraham semblent s’être réalisées, il lui demande de prendre son fils unique aimé, Isaac, et de l’offrir en holocauste. Tôt le lendemain, Abraham sangle son âne, coupe le bois pour l’offrande et fait route avec ses deux serviteurs et Isaac. Arrivés sur le lieu prévu, il prend la pierre à feu, son couteau, et Isaac porte le bois. Lorsque ce dernier demande à Abraham où est le bélier pour l’offrande en holocauste, Abraham répond que « Dieu y pourvoira ». Mais après avoir construit l’autel, Abraham lie Isaac, l’étend, et s’apprête à l’abattre. Un ange de Dieu l’arrête, lui disant de ne pas lever la main contre son fils (« Ne porte pas la main sur ce jeune homme, ne lui fais aucun mal !… ton fils, ton fils unique ! » ). À présent, Dieu sait qu’Abraham le craint, car il ne lui a pas dérobé son fils. Un bélier qui s’était pris les cornes dans un buisson est sacrifié sur le lieu. Abraham est béni d’une descendance nombreuse et victorieuse, et toutes les nations de la Terre seront bénies par ses descendants.
Après chaque lecture, le maître invite son groupe de huit élèves à dégager avec précision le sens de chacun des deux récits, en suivant le protocole des Ateliers de Compréhension de Textes (ACT) : recueil des interprétations de chaque élève ; validation par le texte ; reprise de l’histoire dans sa cohérence narrative.
Ensuite, le maître leur fait découvrir que les deux textes posent tous les deux la même question : doit-on sacrifier son enfant pour manifester sa soumission à ou aux dieux ? C’est cette question qui donne lieu à un débat dont les règles sont clairement posées (ou imposées). Même s’ils ne sont pas d’emblée d’accord, les élèves apprennent progressivement à argumenter et à écouter les arguments des autres. Au début, se heurtent des croyances antagonistes (« tout le monde sait qu’Isaac est un martyr »), des arguments d’autorité se bousculent (« d’abord mon père il m’a dit que… ») ; ces disputes laissent peu à peu la place à une réflexion plus générale, à une écoute plus attentive des propositions des autres. Mais surtout, les élèves prennent conscience que des gens de religions différentes, appartenant à des civilisations différentes peuvent, parce que ce sont des humains, se poser les mêmes questions.
Lecture collective, débats fermes mais apaisés ouvrent alors à un troisième temps tout aussi important : l’écriture collective d’un récit qui portera les mêmes interrogations, qui illustrera la même question universelle que les textes précédemment fréquentés. La preuve est ainsi faite que des élèves, pourtant peu portés à la lecture et à l’écriture, sont capables de produire un récit de qualité. Le « nourrissage culturel » qui leur est offert en amont de l’écriture leur permet de laisser ensemble une magnifique trace de leur intelligence collective.
J’entends déjà les « pleutres » nous dire : « pourquoi prendre de tels risques ? Gardons-nous à l’école des sujets trop sensibles !» Mais ces questions que ces « résignés » qualifient de « sensibles » sont justement celles qui ont la meilleure chance de tisser des liens entre des élèves de cultures et d’origines sociales différentes parce qu’elles exigent que chacun regarde plus haut, que chacun pense plus loin que sa seule appartenance. Comprendre, débattre, écrire, c’est sans doute la façon la plus efficace de se défendre contre ces faux prophètes qui, confondant lecture avec récitation servile, refusent à leurs « disciples » le droit de questionner et de construire le sens des écrits. Le juste respect dû au texte se changeant alors en soumission craintive, au point que l’idée même de comprendre et d’exprimer sa pensée devient inconvenante, insolente et sacrilège.
[1] Segpa : Section d’enseignement général et professionnel adapté accueille les jeunes de la 6e à la 3e présentant des difficultés scolaires importantes.
Après le fiasco de l’organisation de la finale de la Ligue des Champions 2022 et le calvaire vécu par les célèbres « supporters anglais » – privés d’accès au stade, gazés aux lacrymogènes et victimes de vols aux abords du Stade de France –, comment appréhendent-ils leur prochain déplacement dans la capitale française?
Mercredi 5 mars, en 8e de finale de la Ligue des Champions, le PSG reçoit le Liverpool FC, qui revient à Paris avec en tête de très mauvais souvenirs…
La dernière fois que l’équipe anglaise s’est déplacée en Ile-de-France, c’était le 28 mai 2022, au Stade de France à Saint-Denis, pour disputer la finale de la Ligue des Champions, une soirée qui avait tourné au cauchemar. Non seulement les Reds, surnom des joueurs de Liverpool, avaient perdu (victoire du Real Madrid 1 à 0) mais, surtout, leurs supporteurs étaient tombés dans des embuscades tendues par les cailleras du 9.3, profitant de l’événement pour faire la razzia.
Le comble, c’est que ces racailles avaient obtenu l’absolution du ministre de l’Intérieur français qui sans recul avançait alors que les Anglais avaient tiré les premiers, en se comportant comme des vandales. Sur X / Twitter, il nous en fichait son billet: « Des milliers de «supporters » britanniques, sans billet ou avec des faux billets ont forcé les entrées et, parfois, violenté les stadiers. »
En février 2023, une commission d’experts indépendants rétablissait la vérité et démontrait que le premier fauteur de troubles était la police française, qui mal dirigée et encadrée, avait laissé les racailles se livrer à leurs exactions en toute impunité. Et qu’en conséquence les allégations de Gérald Darmanin n’étaient que des mensonges éhontés.
Dès le match suivant à Anfield, le temple du Liverpool FC, les fans des Reds brandissaient des banderoles où Darmanin (en compagnie de la ministre des sports Amélie Oudéa-Castéra) était caricaturé en Pinocchio.
Aujourd’hui, les supporteurs anglais sont donc de retour à Paris (mais moins nombreux qu’à l’accoutumée car certains ont décidé de boycotter la France…) et en haut-lieu on redoute qu’au Parc des Princes les sujets du roi Charles III fassent éclater leur ressentiment envers Darmanin… nouveau garde des Sceaux pour les Français, mais pour les Anglais éternel ministre de l’Injustice.
Critique de rock éclairé, talentueux romancier, auteur-compositeur singulier, Patrick Eudeline signe un superbe récit autobiographique dans lequel il dévoile tout : sa famille, ses amis, ses fêlures et ses galères…
Perdu pour la France, Patrick Eudeline, Séguier, 2024.
On le savait critique de rock inspiré, avant-gardiste abordable et non poseur, capable d’exhumer raretés oubliées ou de réhabiliter des perles trop longtemps méprisées (ses articles dans le regretté Best le confirment) ; on l’a découvert auteur-compositeur précurseur (avec son groupe Asphalt Jungle) ; puis écrivain avec le manifeste essentiel – manière de Grognard & hussards, de Bernard Frank – du mouvement punk des seventies (L’Aventure punk, Le Sagittaire, 1977 ; Grasset, 2004) mais surtout avec de sublimes romans dans lesquels il aiguise sa plume surprenante (Dansons sous les bombes, Grasset, 2002 ; Rue des Martyrs, Grasset 2009) ; aujourd’hui, il nous surprend avec un récit autobiographique et inattendu : Perdu pour la France, dans lequel il dit tout, tout sur lui, sur sa vie, sur ses peurs, ses doutes, ses galères, sa famille, avec une désarmante et presque innocente sincérité. C’est beau comme quand un jour de 1974, Kléber Haedens nous donna à lire Adios. On comprend alors que Patrick Eudeline n’est pas seulement un sacré écrivain ; on comprend aussi que c’est un sacré bonhomme, authentique, hanté, fêlé comme un baron Corvo, loin, si loin, des frimeurs surestimés de la rock critic.
Lorsqu’on l’interroge sur le pourquoi de cet opus, il répond tout de go : « Parce que le temps était venu ! J’ai refusé plusieurs propositions d’autobiographies. Je n’aime pas le format. Mais un livre de souvenirs… oui ! C’est aussi un essai sur le Monde d’Avant. Plus intéressant de raconter les scouts et le collège Stanislas, le Pigalle d’alors et d’aujourd’hui que mes rencontres avec Mick Jagger ! La dope avec Sid Vicious, ça oui c’était marrant à raconter !» Quant au pourquoi du titre énigmatique Perdu pour la France, il lâche : « Les bons titres sont des valises et des punchlines. Tu y mets ce que tu veux… »
« Mon père, le vrai, était peut-être juif »
Des confidences intimes, il en pleut. Saviez-vous que jeune adolescent, il publia son premier article dans le bulletin Mon VI, micro-journal du VIe arrondissement édité par Tibéri (son père retapait l’un des nombreux appartements de l’inénarrable politicien). Titre des deux feuillets ? « L’art de l’esquive ou les basses manœuvres du Florentin » ; est-il utile de préciser que Mitterrand en prenait pour son grade ?
Le père de Patrick, parlons-en ! Il se prénomme Robert et fait croire à sa famille qu’il a quasiment libéré seul la ville du Havre du joug nazi. Du pipeau. Qui était-il pour lui ? «Ouh la ! L’image et l’origine même de mes contradictions. Un gaulliste prolétaire, hâbleur, et quelque peu inculte qui rêvait de bourgeoisie sans la comprendre. Le beauf de Cabu… un produit de la guerre etc., etc.» Il laisse même entendre qu’il pourrait ne pas être son propre géniteur : «Je ne saurais jamais. Mon père, le vrai, était peut-être juif. J’aimerais bien… je raconte tout ça.» En revanche, de son frère Christian, aujourd’hui critique de rock et écrivain, il en parle peu : « Pas envie et peur de la polémique, de le heurter. Je ne parle pas non plus de la seule femme que j’ai épousé, mais le livre lui est dédié. » Il en est de même de ses années Best : « Tellement de choses à raconter. Je suis allé au plus signifiant ou spectaculaire. Faudrait un second tome ! Mais non… » Il est plus disert à l’endroit du collège Stanislas, institution privée pour fils de bonnes familles, qui l’a marqué : « Ce sont mes racines, mes contradictions, ma culture. Comme disait Gainsbourg, l’érotisme comme la provocation ne se conçoivent que dans la langue de Bossuet. Comprenne qui pourra. » Il raconte même qu’adolescent, il a mis enceinte une fille de son âge. Un petit Eudeline existerait-il sur terre ? « Non malheureusement… Tout est vrai, évidemment. Sinon à quoi bon ? Le petit Eudeline a fini à Londres. Avortement, bien sûr. Grande famille ! J’avais quinze ans, et elle aussi. » Plus surprenant également, il cite Cloclo, Sheila et Enrico, et pas pour en dire du mal, loin de là. Et lâche cette belle phrase : « Puisque la France qu’ils chantent est celle qui me manque chaque jour. » Nostalgique des sixties et des seventies ? Bien sûr ; on est en droit de dire que l’époque actuelle le dégoûte. Que lui reproche-t-il ? « Euh… tout ! C’est la fin d’un monde. Une dégringolade dans un terrifiant Moyen Âge. » Suffisant pour se faire qualifier de droitard et de réac sur les réseaux sociaux : « Aujourd’hui il faut choisir son camp. Pour ce livre j’ai eu toute la presse et médias de droite, sauf CNews ! Et seulement France Inter à gauche. Un grand journal de gauche m’a avoué adorer le livre, mais comme Causeur, Le Figaro et le JDD en parlent…. Blackliste ! » Sur le plan de la musique, il balance, Patrick ; il balance tout. Lui, le précurseur du punk en France, confie avoir été marqué par le progressif rock français des années 70. D’autres, de sa génération, devenus rock’n’rollers tardifs, ont tout fait, eux, pour le dissimuler. Une sincérité qui l’honore : « J’aime la musique et son histoire, tout simplement. Je suis autant passionné par Puccini que par le blues crade ou la pop sixties. Les chapelles rock, c’est de l’ignorance en barre. »
« Je suis une erreur sociale »
Il en est de même lorsqu’il concède que la haute bourgeoisie l’a toujours fasciné : « J’aime l’élégance, les grandes bibliothèques et… je suis une erreur sociale. Wilde est mort pauvre. Baudelaire…. ma hantise… Le dandysme est une philosophie, un désespoir. Le fétichisme des choses et des codes, la haine de la nature. Une transcendance ! Et puis ça occupe. Trouver le bon jean, rien que ça ! Bon, cadeau aux lecteurs : Lévis 505 ou rien ! ». Ses projets ? « Je me consacre à un livre… Totalement inattendu. Un thriller dystopique et grand public ! Je n’en dirais pas plus. Veilleuse sur la musique, sauf si propositions alléchantes. Que j’espère plus coté presse ou radio, d’ailleurs. Mon côté bon client ne demande qu’à s’épanouir. Le livre… le prochain… Il y a déjà des éditeurs très intéressés. Marre du côté poète maudit. Jamais été mon idéal ! »
Même s’il chaloupe – à l’instar de Daniel Darc et Johnny Thunders –, Patrick Eudeline est toujours en marche. C’est bon signe pour nous, ses lecteurs passionnés.
Cyberharcèlement, contenus toxiques, pornographie, dépendance aux écrans : la France devrait d’urgence s’inspirer des meilleures pratiques de l’étranger pour protéger ses enfants des méfaits d’Internet.
Donner du vin aux enfants était, au siècle dernier, commun. De même, il était usuel de voir des tout jeunes collégiens aller s’acheter un « paquet de clopes » au bureau de tabac de la rue… On ne compte plus les pratiques, parfois recommandées par le corps médical de l’époque, aujourd’hui interdites pour la jeunesse. De même, une signalétique adéquate permet de guider les parents pour les programmes à la télévision, les films au cinéma sont catégorisés en fonction des classes d’âge ; et c’est heureux !
Pourtant, en ce qui concerne les réseaux sociaux (et Internet au sens large), le laisser-faire le plus absolu règne : pas un jour où un fait divers ne mette en scène le rôle prépondérant des réseaux sociaux dans les cas de harcèlement, de jeux mettant en danger la vie même des jeunes, ou les abus sexuels les plus sordides.
Aucune limite n’est infranchissable pour toutes les audiences, de 4 à 77 ans !
Fin 2024, l’Union européenne a stigmatisé « l’ingérence » de TikTok dans les élections roumaines, qui d’ailleurs furent annulées. Elon Musk lui-même est souvent accusé d’interférer dans tel ou tel processus politique.
La France, si prompte à dénoncer le danger de ces réseaux pour la démocratie, ne fait rien pour protéger sa jeunesse.
Pire encore, ce grand vide permet à des forces parfois terroristes d’infuser leur propagande et leurs images à un public peu préparé à s’en protéger : de nombreuses études décrivent les stratégies des Frères musulmans, de Daech, ou de forces radicales souvent situées à l’extrême gauche, d’inonder la jeunesse de leurs thèses (dont l’antisémitisme n’est pas la moindre).
67% des élèves du primaire sont connectés à au moins un réseau social, 32% d’entre eux reconnaissent avoir vu des contenus choquants, violents ou inappropriés.
La loi sur la « majorité numérique » votée en juillet 2023 et interdisant aux moins de 15 ans de s’inscrire sur les réseaux sociaux est souverainement ignorée : tous les moins de 15 ans savent qu’il suffit de changer son année de naissance sur le formulaire… Ce laisser-faire entraîne une véritable addiction qui occupe entre deux et trois heures par jour, voir sept à heures pour les plus dépendants.
En Corée du Sud, l’une des nations les plus connectées au monde, le gouvernement a intégré l’hygiène numérique dans les programmes scolaires afin de limiter les effets négatifs des réseaux sociaux. Dès l’école primaire, les élèves apprennent à gérer leur temps d’écran, à comprendre les mécanismes de dépendance des plateformes et à adopter une utilisation équilibrée des outils numériques tout en apprenant à relativiser les contenus.
Encadrés par des psychologues et des éducateurs spécialisés, les jeunes y apprennent à réguler leur consommation des écrans et à redécouvrir des interactions sociales en dehors du cadre virtuel.
L’Espagne, de son côté, a intégré des modules d’éducation numérique directement dans son système scolaire. Plutôt que de simplement mettre en garde contre les dangers des réseaux sociaux, ces modules visent à offrir aux élèves une compréhension approfondie des stratégies mises en place par les plateformes pour capter leur attention. En expliquant les algorithmes qui influencent leur comportement en ligne, ces programmes permettent aux jeunes de mieux identifier les manipulations subtiles et de prendre du recul face à leur consommation de contenus numériques.
Pour accompagner cette initiative, l’Espagne a également mis l’accent sur la formation des enseignants, afin de leur donner les outils nécessaires pour repérer les signes d’addiction aux réseaux sociaux, ainsi que les signes de mal-être chez leurs élèves. Grâce à ces formations, les enseignants peuvent mieux encadrer les discussions sur l’usage du numérique, orienter les élèves en difficulté vers des solutions adaptées et instaurer des pratiques éducatives favorisant un rapport plus sain aux écrans. Cette approche permet de responsabiliser non seulement les élèves, mais aussi les acteurs de l’éducation qui jouent un rôle clé dans la prévention.
Parallèlement, l’Espagne a lancé de grandes campagnes de sensibilisation destinées à informer à la fois les jeunes et leurs parents sur les risques liés à une exposition excessive aux écrans et aux contenus dangereux.
Mettre les plateformes devant leurs responsabilités !
En Australie, le gouvernement a pris une mesure radicale en 2024, interdisant ainsi l’accès des réseaux sociaux aux moins de 16 ans sans possibilité de dérogation parentale.
En retardant leur accès aux plateformes numériques, l’Australie cherche à protéger les adolescents des effets négatifs du temps d’écran excessif, qui inclut une diminution de la concentration, un impact sur le bien-être psychologique et une augmentation des risques de dépendance.
Cette réglementation vise également à limiter des phénomènes préoccupants comme le cyberharcèlement et l’accès à des contenus inappropriés. En bloquant l’inscription des mineurs de moins de 16 ans, le gouvernement réduit leur vulnérabilité face aux interactions toxiques et aux dérives des réseaux sociaux, notamment en matière d’exploitation et de manipulation en ligne. Contrairement à d’autres pays qui laissent une certaine flexibilité aux parents, l’Australie a choisi une interdiction stricte considérant que l’encadrement parental seul ne suffisait pas à prévenir efficacement les dangers liés à l’hyperconnexion.
Autre fait notable : alors que l’on considère souvent que la toute-puissance des plateformes est difficilement contrôlable, le gouvernement australien oblige ces dernières à mettre au point elles-mêmes l’outil de contrôle, sous un an, au risque de fermer définitivement l’accès si cela n’est pas réalisé de manière satisfaisante.
Aux États-Unis, la Californie a adopté une approche différente mais tout aussi stricte, en régulant directement les pratiques des plateformes numériques grâce au California Consumer Privacy Act (CCPA). Cette législation impose aux entreprises technologiques des règles spécifiques pour protéger les jeunes utilisateurs, notamment en limitant les notifications intrusives qui poussent à une connexion compulsive. En effet, l’une des stratégies des plateformes comme Instagram, TikTok ou Snapchat consiste à envoyer des rappels fréquents et des alertes pour inciter les utilisateurs à revenir sur l’application, créant ainsi une boucle addictive. En restreignant cette fonctionnalité, la loi californienne cherche à briser ces dynamiques de dépendance.
Le CCPA cible également les algorithmes de recommandation, qui sont conçus pour maximiser le temps passé sur les plateformes en proposant du contenu ultra-personnalisé. En obligeant les entreprises à réduire l’impact de ses algorithmes sur les mineurs, la Californie tente de limiter l’engagement excessif et la surexposition aux contenus viraux potentiellement nocifs. Cette régulation met les géants du numérique face à leurs responsabilités et les incite à concevoir des interfaces moins addictives pour les jeunes publics.
Ces politiques en Australie et en Californie montrent une volonté claire de limiter l’influence des réseaux sociaux sur le comportement des adolescents en imposant des restrictions légales aux plateformes numériques. Elles témoignent également d’un changement de paradigme : au-delà de la sensibilisation des jeunes, les États prennent désormais des mesures coercitives pour réguler directement l’écosystème numérique.
Libérer les jeunes les plus dépendants de l’emprise des réseaux sociaux
La Corée du Sud et l’Espagne se distinguent aussi par des stratégies innovantes en matière de sevrage numérique.
En Corée, où l’addiction aux écrans est un enjeu de santé publique, le gouvernement a mis en place des dispositifs thérapeutiques spécifiques, incluant des consultations gratuites pour les jeunes en détresse numérique. Encadrés par des psychologues et des spécialistes du numérique, ces jeunes bénéficient d’un suivi personnalisé et de thérapies adaptées pour les aider à réduire progressivement leur usage des réseaux sociaux. En complément d’un effort pédagogique sur les dangers des réseaux, le pays a mis en place des « lieux de désintoxication numérique » destinés aux adolescents présentant des signes de dépendance. Ces lieux, souvent situés en pleine nature, proposent un programme intensif mêlant activités physiques, thérapie de groupe et sensibilisation aux dangers de l’hyperconnexion. En éloignant temporairement les jeunes de leurs appareils numériques, ces centres leur permettent de reconstruire leur autonomie, d’améliorer leur concentration et de restaurer un lien plus sain avec leur entourage.
L’Espagne a adopté une approche similaire en mettant en place un système de dépistage des troubles émotionnels liés à l’usage excessif des réseaux sociaux. Ce programme vise à identifier précocement les signes d’anxiété, de dépression et d’isolement social qui peuvent résulter d’une consommation excessive des plateformes numériques. Grâce à des collaborations entre écoles, services de santé et associations spécialisées, les adolescents à risque sont rapidement orientés vers des structures d’accompagnement adaptées.
Ce dépistage précoce permet une prise en charge immédiate des cas les plus préoccupants, avant que l’addiction aux écrans ne devienne un problème irréversible. L’Espagne a ainsi développé des programmes de soutien psychologique intégrés aux établissements scolaires, avec des séances d’accompagnement animées par des professionnels de la santé mentale.
Réguler l’utilisation des réseaux sociaux : oui c’est possible !
En Floride, depuis le 1er janvier 2025, les réseaux sociaux sont interdits aux moins de 14 ans, entre 14 et 15 ans un accord parental est obligatoire. Le Royaume-Uni a tout récemment commandé des études afin de préparer un dispositif de protection de la jeunesse. Ce problème sous-estimé en France doit d’urgence être remis à l’ordre du jour : l’utilisation des réseaux sociaux par les plus jeunes est aujourd’hui un non-sujet qui pourtant est de plus en plus dénoncé par les pédagogues, les pédopsychiatres et les enseignants… rien ne se passe !
Face à des parents parfois dépassés, il est temps que l’État réagisse ! Les modèles étrangers ne manquent pas…
Mikhael Nabeth s’indigne de voir que les hautes institutions du football refusent toute communication ou mise en place d’hommages vis-à-vis de l’horreur du 7-Octobre et l’enlèvement des otages.
Causeur. Vous êtes co-fondateur de l’association Human Face. Quel est son objectif ?
Mikhael Nabeth. C’est important de démystifier l’idée que les gens ont d’Israël et de détruire cet imaginaire collectif, d’un peuple autocentré qui a rompu avec toute forme d’humanité. Pour cela, j’ai commencé par réaliser des interviews d’Arabes qui vivent dans les territoires les plus reculés, près de Ramallah. Ils nous parlent de leurs droits, de leurs salaires et de leurs conditions de vie assez longuement pour qu’on comprenne ce qu’il en est vraiment. On voit dans ma vidéo que la contextualisation du 7-Octobre par le Secrétaire général de l’ONU est non seulement ignoble, mais en plus mensongère. Outre ce projet qui montre la réalité des uns et des autres en face, j’ai produit du contenu « débunk » et développé une activité sur les réseaux sociaux, notamment LinkedIn.
Il y a aussi une part importante de notre travail qui vise à alerter directement les politiques et les instances publiques à travers des rapports ou des enquêtes sociologiques, et on développe une branche juridique pour 2025.
Mikhael Nabeth
Fin 2023, vous avez contacté la Ligue de Football pour proposer une action en faveur des otages israéliens retenus par le Hamas.
Il n’est pas tolérable de voir que le Hamas bénéfice de relais en Europe ! On a demandé aux institutions du football s’il était possible de mettre en place des communications d’avant-match pour appeler à la libération des 240 otages et montrer une rupture idéologique entre le monde du football et le terrorisme. Chacun sait que les financements du football sont qataris et qu’un rapport idéologique parfois malsain s’installe entre le monde du football et le public jeune, crédule et réceptif aux messages antisémites d’un Dieudonné ou de joueurs de football. Cela nous oblige à agir.
Mais l’UEFA ou les instances du foot français ont-elles l’habitude de laisser passer des messages politiques ou humanitaires sur les terrains ?
Sur ce sujet précis de la prise d’otages, elles l’avaient déjà fait. Par exemple pour les journalistes MM. Ghesquière et Taponier, retenus en Afghanistan, en 2011. La Ligue de Football avait fait une communication d’avant-match de la finale de la Coupe de la Ligue OM – Montpellier. Et sinon, ils communiquent pour de nombreuses causes : séisme au Maroc, lutte contre le cancer, les attentats de Charlie Hebdo… Cela ne manque pas.
Depuis l’arrivée d’Emmanuel Macron, les instances du foot traitent de l’homosexualité plusieurs fois par an, en grande pompe. Le travail de la Ligue est remarquable là-dessus, ils investissent aussi 4% de leur chiffre d’affaires dans les communications RSE. C’est d’ailleurs ce qui est un peu choquant : avec toutes les communications passées, ce silence sur les otages prend une dimension de complaisance. Vous ne pouvez pas dénoncer les attentats en Russie l’an dernier, et vous taire pour le 7-Octobre.
Quelle a été la réponse des institutions de football ?
Ils ont refusé. D’abord, ils ont annoncé avoir fait une minute de silence pour les Israéliens et les Palestiniens et que c’était suffisant. Cette réponse est odieuse, déjà parce qu’on a demandé un message pour les otages, et d’autre part parce que leur communication a totalement zappé les crimes terroristes du Hamas. Puis, à force d’insistance, j’ai eu la direction au téléphone qui m’a avancé des arguments bancals. Par exemple, ils m’ont dit qu’ils ne pouvaient pas communiquer sur les otages car ils avaient un agenda de communication. Je leur ai rétorqué que pour le séisme au Maroc ils ont mis 24h à le faire. J’ai produit une enquête sociologique qui a mis en évidence que les discours « Hamas, résistants » sont partagés par la moitié du public (échantillon de 300 supporters) et des cabinets ministériels sont intervenus. En vain. Ni le viol de Courbevoie perpétré par un jeune au maillot du PSG, ni l’attentat raté de la Grande-Motte n’auront fait agir la Ligue non plus, ils sont ancrés dans un profond refus. Quant à la FFF, ils ont aussi refusé un soutien aux otages pour le dernier France-Israël. Ils ont avancé que l’UEFA leur interdisait, en vertu de l’article 14 qui interdit les manifestations politiques. Autrement dit, ils considèrent qu’une prise d’otages de civils s’inscrit dans des négociations politiques, ils parlent le langage du Hamas.
Ce même jour, les ultras du PSG déploient le tifo pro-Palestine, avec Israël rayé de la carte…
Au moment où la FFF me dit qu’ils refusent de communiquer pour France – Israël, on a un match de Ligue des Champions le soir même : PSG – Atletico Madrid.
Un tifo gigantesque sort, oui, et il évince Israël, et représente les Juifs comme des sanguinaires, fait écho à la prise de Jérusalem par des djihadistes, et la réponse de l’UEFA est de dire « circulez, il n’y a rien à voir ». Le Paris Saint-Germain ne sera pas inquiété, aucune sanction de l’UEFA ou du ministère de l’Intérieur. Ils ont même déclaré que le tifo n’était pas provocateur ou insultant. Que leur faut-il, à l’UEFA ? Donc demander la libération d’otages est politique, mais un tifo from the river to the sea ne l’est pas ? Pourquoi le gouvernement n’a pas pris de sanctions contre Nasser Al Kheilafi ?
Florence Bergeaud-Blackler nous explique que sa conférence prévue à l’université de Lille a été annulée sous la pression d’un syndicat étudiant radical et de certains universitaires opposés à ses travaux, officiellement pour des raisons de « trouble à l’ordre public ». Elle dénonce une censure orchestrée par des chercheurs proches des idées islamo-gauchistes, qui cherchent à tout prix à empêcher tout débat sur l’influence des Frères musulmans.
Causeur. Le doyen de la faculté des sciences juridiques, politiques et sociales de la faculté de Lille a décidé d’annuler votre conférence prévue le 5 mars. Que s’est-il passé ?
Florence Bergeaud-Blackler. Il y a deux ans, je publiais Le Frérisme et ses réseaux, un livre salué par trois prix. Il attira l’attention sur mon parcours jusque-là plutôt discret, parcours distingué en 2024 par la Légion d’honneur. Tout n’allait pas si bien cependant. Il y a deux ans, ma conférence à la Sorbonne a été suspendue, provoquant une émotion si forte que la Sorbonne l’a finalement autorisée. On a cru alors l’événement résolu. En réalité, j’ai bien donné ma conférence, sous haute sécurité, mais je suis entrée ensuite dans une période de « diète » universitaire : quelques collègues ont tenté, sans succès, de m’inviter dans leurs universités pour y présenter ma conférence sur Le Frérisme et ses réseaux, laquelle explique de façon documentée et méthodique comment les Frères musulmans agissent pour subvertir nos sociétés sécularisées, notamment en investissant les universités. On ne trouvait plus de salle libre, il y avait toutes sortes d’impossibilités de dernière minute… Je pouvais ainsi donner des conférences partout, mais jamais devant des étudiants.
A l’université de Lille, un syndicat étudiant classé à droite, l’UNI, a pris son courage à deux mains et m’a invitée à donner une conférence le 5 mars 2025. Dès son annonce publique, l’évènement a été pris en chasse par une organisation étudiante motivée par deux idéologies alliées : l’islamisme et la gauche radicale, qui, sans surprise, détestent mon travail. Ce syndicat Union Étudiante a diffusé des affiches calomnieuses me traitant de raciste et m’identifiant à l’extrême droite, ce qui a toujours un effet hypnotique sur les étudiants. Il n’est pas surprenant que ce syndicat ne soit pas capable de mobiliser le moindre argument puisque, comme il le dit très bien, il n’est pas possible de parler à la droite, car pour lui la droite c’est l’extrême droite raciste avec laquelle il ne faut pas parler. La seule option qu’il lui reste est la censure. Ce syndicat, bien mal nommé, a tenté d’empêcher la tenue de ma conférence, mais au fond ce n’est pas lui qui a pris la décision de ne pas l’autoriser.
Ce sont donc eux qui réclament la censure, mais qui a choisi de la faire appliquer, qui a décidé au sein de l’université ?
Il faut plutôt se tourner vers M. Potteau, le doyen de la Faculté des Sciences juridiques, politiques et sociales de l’Université de Lille, dont j’ai pu consulter le message adressé à l’organisateur le 25 février 2025. A-t-il obéi aux injonctions du syndicat ? Peut-être, mais pas seulement. Il a fait savoir à l’organisateur qu’il y avait un risque de trouble à l’ordre public en raison d’un contexte extrêmement conflictuel existant, disait-il, entre l’invitée (moi-même) et les membres d’une unité de recherche de sa faculté, et que donc il ne pouvait pas autoriser la conférence.
Ce ne sont donc pas les étudiants qui ont emporté la décision, mais bien des professeurs. Ceux-ci sont-ils téléguidés ? Trouve-t-on des liens entre certains chercheurs du labo en question et la Frérosphère ?
Analysons l’argument. Le doyen semble redouter non pas que le syndicat menaçant s’en prenne à ma conférence, mais les réactions conflictuelles de mes collègues membres du CERAPS – une unité de recherche de sa faculté. Trois chercheurs au moins travaillent sur des problématiques liées à l’islam contemporain et ils se montrent très hostiles à mes travaux. Par exemple, Karim Souanef considère que mon travail véhicule des biais qui « sont les conséquences d’une position normative, un anti-islamisme académique, et de l’absence de cadre épistémologique et théorique » (sic), mais sans dire lesquels.
Le problème ce n’est pas le désaccord, mais le fait qu’aucun de ces chercheurs n’ose débattre avec moi.
Quant à moi, j’estime que certains des chercheurs servent la cause frériste, et qu’ils utilisent leur position à l’université pour empêcher un travail sur les mouvements islamistes et les remplacer par des études sur les discriminations dites « islamophobes ». Les méthodes de Julien Talpin et Olivier Esteves, chercheurs au CERAPS, auteurs d’un livre publié au Seuil, ont d’ailleurs été épinglées par des intellectuels qui ont souligné les biais méthodologiques et les intentions idéologiques de leur livre, preuves à l’appui cette fois, dans un article publié par l’hebdomadaire Le Point[1].
Le lecteur peu au fait de ces sujets pourrait penser qu’il s’agit d’une querelle entre chercheurs. Ce n’est pas le cas. Il n’y a pas de débat académique car une partie fait tout pour l’empêcher notamment en instrumentalisant les étudiants et en leur commandant de ne pas lire et citer certains chercheurs dans leurs mémoires. Les syndicats étudiants de la gauche radicale utilisent des méthodes d’intimidation violentes psychologiquement et parfois physiquement, comme on l’a vu depuis le 7-Octobre, et qui impressionnent les recteurs. Si je parle du 7-Octobre, c’est qu’au CERAPS de Lille, on ne cache pas son soutien à la cause « palestiniste » et une certaine complaisance, c’est le moins qu’on puisse dire, vis-à-vis des thèses fréristes.
Julien Talpin, par exemple, est connu pour ses liens avec l’association proche des Frères musulmans Alliance citoyenne[2], il peut dire par exemple que « le burqini n’est pas un symbole religieux »[3] ce qui n’est pas seulement du déni, mais bien ce que les Anglais appellent du gaslighting (autrement dit une forme de manipulation consistant à inverser toutes les valeurs, à retourner tous les concepts et à dévoyer le langage de manière à renvoyer ceux qui en sont victimes à une forme de folie et d’impossibilité à saisir la réalité). Il fait aussi des conférences en compagnie d’Elias d’Imzalène, frérosalafiste fiché S qui a pour mission d’infiltrer les milieux de la gauche radicale, et que l’on a vu très actif dans des mobilisations pro-Hamas.
🔴VICTOIRE LA CONFERENCE DU 5 MARS 2025, 18H à LILLE EST MAINTENUE.
Ma conférence sur le Frérisme, non autorisée à l'Université de #Lille, se tiendra bel et bien dans une salle du Conseil Régional @hautsdefrance dans une salle plus spacieuse. Elle sera suivie d'une table ronde… pic.twitter.com/W2ncaDJnib
Décidément, Lille est un microcosme particulier. Le directeur de Sciences-po Lille, Pierre Mathiot, adorait participer aux rassemblements organisé par les Frères musulmans. Même quand ceux-ci invitaient les prédicateurs les plus obscurantistes et violents. Il continuait à les fréquenter y compris en tant que délégué interministériel et très proche de la ministre de l’Education d’alors, Najat Vallaud-Belkacem. Il n’a jamais rompu avec ses amis et est toujours très en cour quelle que soit la cour et reste un fidèle relais des Frères : en 2023, il luttait aux côtés des frères musulmans pour empêcher le déconventionnement du lycée Averroes, établissement sous leur coupe et fleuron de leur offensive éducative. Mais là, vous nous montrez que la gangrène a encore progressé dans la métropole lilloise.
Ce qui est sûr c’est que pour coécrire son livre, Julien Talpin a fait appel à deux recruteurs de témoins musulmans dans une annonce du club de Mediapart en 2021 : Marwan Muhammad du CCIF (interdit en France) et le frérosalafiste Fateh Kimouche, promoteur du hijab intégral et du halal way of life, un proche d’Elias d’Imzalene. Le biais de recrutement a évidemment des incidences sur les analyses de récit et sur les conclusions du livre qui sont destinées à faire croire que les musulmans subissent un traitement discriminatoire structurel par l’État. Le CERAPS de Lille qui s’est opposé à ma venue organise également des séminaires comme celui d’Haoues Seniguer un autre de mes contempteurs qui participe depuis des années aux congrès des Frères Musulmans de France. Lui aussi s’est spécialisé dans la dénonciation de la « République autoritaire », je cite. Il s’est précipité dès la sortie de mon livre pour publier des textes incendiaires depuis l’EHESS-IISMM dont il était l’influent co-directeur, textes insultants et peu probants auxquels j’ai d’ailleurs répondu dans un autre texte, mais je n’ai pas pu le faire à l’Université ; lui y a accès, pas moi[4].
C’est un peu ennuyeux que ce Haoues Seniguer fasse œuvre de propagande en distillant le venin de l’existence d’une islamophobie d’Etat et que dans le même temps il soit membre du conseil scientifique du Bureau central des cultes au ministère de l’Intérieur. C’est parce que Hassan Iquioussen n’était pas libre et Tariq Ramadan occupé à préparer ses procès ?
Je pense que le Bureau Central des Cultes (BCC) est très imprudent dans le choix de ses interlocuteurs. Aussi bien de ceux qui sont supposés représenter le culte musulman, que de ceux qui composent le conseil scientifique, des académiques, qui choisissent les candidatures des projets qu’il finance chaque année depuis 2015. Je pense que le BCC n’a aucune compréhension du frérisme, aucune idée de sa dangerosité, aucune appréhension de ses méthodes d’infiltration et de noyautage qui ne sont pas celles du djihadisme avec qui le frérisme partage le même projet de société islamique. Et comme le BCC joue un rôle clé dans la gestion des relations entre l’État et les cultes, il peut être une porte d’accès pour l’entrisme islamiste au ministère de l’Intérieur.
L’entrisme concerne tous les secteurs, cela a été théorisé par Youssef Al Qaradawi le maître à penser des Frères musulmans européens. Le secteur de l’éducation et notamment l’université a toujours été une priorité pour les Frères qui veulent former une élite. Ils ont compris que, pour garder une position de contrôle, il fallait empêcher à tout prix la connaissance de l’islamisme en contexte européen. Ils ont fait en sorte que tout débat contradictoire à ce sujet soit considéré comme une atteinte islamophobe et raciste, et ont facilité la carrière de chercheurs dociles qui sont devenus leurs instruments, et empêché celles de chercheurs critiques.
Mon livre sur le frérisme qui connait un vrai succès est passé à travers les mailles de leurs filets, ils m’en veulent beaucoup. S’ils parviennent à susciter un climat de terreur, la responsabilité, sur ce plan, n’est pas seulement celle des idiots utiles de l’islamisme que sont certains syndicats étudiants, c’est celle de l’institution universitaire qui ne fait pas son travail.
Quelles sont les conséquences pour vous de cette lâcheté qui semble caractériser les dirigeants d’université et des grandes écoles (Sciences-po s’est ridiculisé dans le soutien à la Palestine, les grandes universités américaines ont vu leurs dirigeants nuancer le combat contre l’antisémitisme en mode « ça dépend du contexte », tout cela après le véritable premier pogrom du XXIème siècle) ?
Le résultat, en ce qui me concerne, c’est que, bien que fonctionnaire du CNRS, payée par le contribuable pour chercher et enseigner, je ne suis plus en mesure de le faire sur les campus… ce que le CNRS me reproche, de surcroit. Je suis menacée dans mon propre pays, placée sous protection policière, ma tête circule sur les réseaux étudiants avec la mention raciste écrite en gros, avec tous les risques que cela implique. Certes, je peux survivre et vivre de mes recherches sans aller à l’université, j’ai tout le matériel intellectuel pour cela, je peux aussi partir à l’étranger, bien que la situation n’y soit pas toujours meilleure comme je l’ai montré avec l’exemple anglais[5]. Mais ce qui m’inquiète c’est que je n’ai plus accès aux étudiants. Certains d’entre eux viennent me dire qu’ils ne sont pas libres de mener leurs travaux comme ils l’entendent, pas libres de réfléchir, pas libres des lectures de leur choix, pas libres de critiques. D’autres me rapportent qu’on a changé la formulation de leur sujet d’étude, qu’ils ont le sentiment d’être contrôlés, ne veulent pas prendre le risque d’être harcelés etc.
On ne peut que plaindre ces jeunes étudiants. Concernant la conférence, d’autres ont déjà été annulées, je pense par exemple à une conférence sur la Palestine que devait faire Rima Hassan et Jean-Luc Mélenchon à l’université de Lille, le 18 avril 2024. L’université n’a-t-elle pas choisie le parallélisme des formes ?
Je comprends cette question, mais justement le problème est qu’il n’y a aucun parallèle à faire. Rima Hassan et Jean-Luc Mélenchon font des campus leur QG pour tenir leurs meetings politiques. Ils rebaptisent en « conférence » ce qui n’est que propagande. En ce qui me concerne, je suis docteure en anthropologie, habilitée à diriger des recherches et chargée de recherche au CNRS, l’université est mon biotope. La recherche et le séminaire sont mes activités principales, et quand je donne une conférence c’est pour proposer mes hypothèses et résultats, pas pour asséner des vérités ni même emporter l’adhésion. Ce que je recherche c’est la critique, car c’est ainsi qu’on produit la connaissance.
Pour faire évoluer notre compréhension des choses et l’enseigner, on nous a alloué un lieu qui s’appelle l’université. Cet espace doit être protégé pour garantir ce qu’on appelle la liberté académique : la possibilité de tout questionner, de tout étudier selon des règles et des méthodes rigoureusement définies. Si cet espace devient hostile et ouvert aux vents des idéologies, plus aucune recherche, plus aucun enseignement ne sont possibles. Le milieu universitaire devient alors redoutablement toxique pour les enseignants-chercheurs comme pour les étudiants qui sont la future élite, sa toxicité se répand, durablement, dans toute la société. L’Université française, les sciences sociales et, en particulier, les études sur l’islam contemporain sont en voie de disparition, alors que l’islamisme menace la cohésion nationale de l’aveu même du directeur du renseignement territorial Bertrand Chamoulaud[6].
Si le doyen de l’Université n’a pas eu de courage, on ne peut pas en dire autant de Xavier Bertrand. Le président de la Région des Hauts-de-France, qui a porté le combat contre le frérisme et a le premier coupé les crédits au lycée Averroes, vous a soutenu et trouvé une salle pour que vous puissiez tenir cette conférence.
Et je l’en remercie. Nous allons d’ailleurs organiser en plus de ma conférence une table tonde sur la liberté académique. Les censeurs ont perdu deux fois. Et, soyez-en sûre, je reviendrai à l’Université.
[1] Ils estimaient notamment que « l’ouvrage constitue une honte méthodologique et déontologique, au service des basses œuvres électoralistes d’une gauche radicale dévoyée dans l’islamo-gauchisme, et qui ternit considérablement la réputation d’une maison d’édition naguère respectée ».
Le patron de X a fait de son combat pour la liberté d’expression un bras de fer politique en attaquant des gouvernements de gauche (Australie, Brésil, Angleterre) et l’Union européenne. Accusé de trafiquer l’algorithme de sa plateforme pour diffuser sa bonne parole, ce qui reste à prouver, il se livre surtout à un numéro d’ingérence.
« Un milliardaire arrogant », « un fieffé menteur », « le troll », le soutien d’« une internationale réactionnaire », « Fuck you ! ». Voici quelques commentaires qu’Elon Musk a inspirés respectivement à Anthony Albanese (le Premier ministre australien), Thierry Breton, Olaf Scholz, Emmanuel Macron et à la femme du président brésilien, Lula. Musk, lui, sur sa plateforme X, a qualifié les autorités australiennes de « fascistes d’extrême gauche », Alexandre de Moraes, le président du Tribunal suprême fédéral au Brésil, de « Dark Vador », Scholz d’« idiot incompétent » et Breton de « dictateur de l’Europe ».
Ces amabilités sont la conséquence de ce que le propriétaire de la plateforme X prétend être son grand combat pour la liberté d’expression. Les échanges prennent une forme aussi hyperbolique parce que, au milieu du charivari des réseaux sociaux, seuls ceux qui crient fort sont entendus et deviennent influents. Pour être « amplifié » par un algorithme, c’est-à-dire reposté suffisamment de fois pour devenir viral, un post politique doit souvent susciter un faisceau d’émotions fortes – indignation et mépris à l’égard d’un adversaire dénoncé, jouissance face à sa déconfiture imaginée… Il règne en ligne une concurrence féroce pour attirer l’attention générale. Si Musk défend la liberté d’expression sur son réseau, il montre par son insolence comment exploiter cette liberté. Ou plutôt, il semble vouloir exploiter cette liberté pour le compte des autres. Quand, le 6 novembre, il annonce la fin du règne des médias traditionnels en déclarant à ses plus de 214 millions d’abonnés, « Vous êtes les médias maintenant », en fait c’est lui, le gros poisson aux posts viraux, le richard capable de tenir tête aux grands de ce monde, le pote de Donald Trump, qui entraîne les autres, les petits, avec lui. Car son combat pour la liberté d’expression véhicule un combat politique. Au cours des dix dernières années, la liberté de parole est devenue la grande cause de la droite, face à la gauche qui promeut la cancel culture et accuse ses adversaires de répandre des fake news et des théories du complot. Ainsi, Musk se présente-t-il comme le défenseur des peuples occidentaux contre le poison idéologique de la gauche. À ce titre, il se permet des ingérences scandaleuses dans les affaires gouvernementales d’autres pays.
Le glissement d’un combat vers l’autre commence en avril 2024, quand Musk entre en conflit simultanément et de manière acrimonieuse avec les autorités judiciaires du Brésil du socialiste Lula et le gouvernement travailliste en Australie. Les accusant de censure, il refuse leurs demandes de supprimer certains contenus et des comptes accusés de répandre la désinformation. Bien que le Brésil soit un des plus grands marchés de X, il justifie son intransigeance en déclarant que « les principes sont plus importants que les profits ». Hélas ! sa plateforme y étant interdite fin août, il capitule. En Australie en revanche, un tribunal donne raison à Musk qui, en septembre, y conspue un projet de loi contre la désinformation, et en novembre critique la nouvelle législation interdisant l’accès aux réseaux sociaux aux moins de 16 ans.
Un combat pour la liberté d’expression ou un agenda politique ?
Mais c’est en août, après sa déclaration de soutien à Trump en juillet, que Musk passe à une vitesse supérieure en attaquant les autorités de l’Union européenne et du Royaume-Uni. L’UE n’est pas socialiste, mais aux yeux de Musk elle est une bureaucratie autoritaire gérée par une élite antipopuliste dont Thierry Breton, encore commissaire à l’époque, est l’archétype. Quand ce dernier, avant l’entretien avec Trump que Musk diffuse sur X le 12 août, le met en garde contre la possible « amplification de contenus toxiques », Musk l’accuse d’être antidémocratique. Le patron de X observe que les questions d’immigration et de multiculturalisme, qui tarabustent nombre d’électeurs occidentaux, sont refoulées dans le discours officiel des institutions et des politiques. La mission qu’il s’assigne, c’est de compenser ce refoulement en propulsant ces questions – et ceux qui les portent – sur le devant de la scène médiatique. Va-t-il jusqu’à utiliser, non seulement le langage hyperbolique, mais aussi la puissance des algorithmes ? C’est ce que suggèrent, à l’automne, une étude conduite par des chercheurs australiens[1] et deux autres publiées par le Washington Post et le Wall Street Journal. L’algorithme de X aurait été « tweaked » (« modifié ») pour booster le compte personnel de Musk et d’autres comptes diffusant des opinions comparables, surtout dans le contexte de l’élection américaine. Depuis décembre 2023, X est l’objet d’une enquête de la Commission pour des violations – surtout d’ordre commercial – du Règlement sur les services numériques (DSA). Cette enquête a été ensuite élargie afin de considérer de possibles « tweaks » commandés par Musk sur l’algorithme de X. L’UE s’intéresse donc non seulement à la modération des contenus ou au langage des posts, mais aussi à l’éventuelle promotion algorithmique de certains discours idéologiques. Qui n’est à ce jour pas prouvée.
À ce stade, Musk n’occupe pas de fonction officielle, il peut donc dire ce qu’il veut sur qui il veut. Reste que ses prises de position tonitruantes sur la politique intérieure d’alliés de l’Amérique ont un petit parfum d’ingérence – elles paraissent avoir cessé après le 20 janvier, mais dès le 5 novembre, le patron de X était quasi ministre, ou au moins proche conseiller, du futur président américain : les bonnes manières diplomatiques auraient dû le pousser à s’abstenir. Avant Noël, il affiche son amitié avec Nigel Farage, le patron de Reform UK. Des rumeurs suggèrent qu’il va financer le parti par un don de 100 millions d’euros. Il est vrai qu’aux élections de 2014, Reform UK a obtenu 14,3 % des voix mais selon le système britannique, seulement 0,8 % des sièges aux Communes. Mais quand Farage tente de se dédiaboliser en prenant ses distances par rapport à l’activiste anti-islamiste sulfureux Tommy Robinson, Musk prend ses distances avec Farage. En janvier, Musk manifeste un enthousiasme plus durable pour le parti populiste allemand, l’AfD, en interviewant sa co-présidente, Alice Weidel, sur X. L’UE aurait mobilisé jusqu’à 150 spécialistes des règles du DSA et des algorithmes pour « fact-checker » l’opération. Musk est très critiqué par les parlementaires allemands et européens, mais il peut se targuer de contribuer à un rééquilibrage démocratique : selon une étude, l’AfD, donnée en deuxième position par les sondages pour les élections fédérales du 23 février, représenterait seulement 2,6 % des passages dans les émissions politiques sur les chaînes publiques en 2024[2].
Il est peu probable que le soutien de Musk à l’AfD change la donne électorale en Allemagne. En revanche, certaines de ses interventions ont clairement un impact politique au Royaume-Uni. Il faut revenir au mois d’août 2024, lorsque Musk entame une longue querelle avec le Premier ministre, Keir Starmer, et le Parti travailliste. Après la tuerie de Southport, le 29 juillet, où trois petites filles sont massacrées par un jeune homme, fils d’immigrés rwandais, les autorités divulguent très peu d’informations sur l’identité de l’assassin et son mobile, et affirment qu’il ne s’agit pas d’un acte terroriste. Ce silence radio doublé de déni alimente les spéculations en ligne prétendant que le tueur est un immigré clandestin et un terroriste musulman. Quand des émeutes violentes explosent dans certaines villes, Starmer rejette la faute sur des groupes d’extrême droite et dénonce des plateformes comme X, coupables selon lui de permettre la libre circulation de mensonges et de propos haineux. Tantôt furieux, tantôt moqueur, Musk réplique en accusant le travailliste de favoriser une communauté – celle des musulmans issus de l’immigration – aux dépens d’une autre, celle des Blancs et des non-musulmans. Le tout, pour préserver l’illusion de l’harmonie multiculturelle. Les déclarations de Musk sont un mélange d’hyperbole et de bon sens : « La guerre civile est inévitable, si des cultures incompatibles sont réunies ensemble sans assimilation. » Elles ne sont pas si éloignées des interventions de certains élus britanniques, comme Farage ou de la leader des conservateurs, Kemi Badenoch, sauf qu’elles ont beaucoup plus de portée.
Or, fin octobre, lors de la mise en accusation du suspect, les autorités révèlent qu’il possédait un manuel d’entraînement d’Al-Qaida et qu’il avait fabriqué une quantité d’un poison mortel, la ricine. En janvier, lors de son procès, le monde apprend que, non seulement, il avait un passé de violence et de démêlés avec la police, mais aussi qu’il avait été inscrit trois fois au programme officiel d’antiradicalisation. Bref, quel que fût son degré d’adhésion à l’idéologie islamiste, il s’agissait a minima d’une forme de terrorisme « d’atmosphère » que les autorités ont lamentablement échoué à prévenir. La dissimulation de ces informations pendant des mois conforte la thèse populiste diffusée par Musk selon laquelle les politiques mainstream ne sont pas dignes de la confiance publique.
Un malheur ne vient jamais seul – pas plus qu’une opportunité pour Musk. En même temps que montait l’affaire de l’assassin de Southport, le scandale des « grooming gangs » revenait sur le devant de la scène. Aujourd’hui, tout le monde connaît l’histoire de ces hommes d’ascendance pakistanaise qui, pendant des années, ont pratiqué la pédocriminalité en prenant pour victimes des milliers de filles blanches. Jusqu’en 2011, l’omerta a régné sur le sujet, en partie pour préserver la paix sociale et l’illusion du multiculturalisme dans des villes gérées par des élus travaillistes. Après 2011, le scandale éclate, mais reste l’objet de tentatives médiatiques et politiques de contestation et de minimisation. En France, de nombreux journaux, dont Causeur, ont traité ce scandale. Mais sans doute avaient-ils moins d’écho que X.
Quel avenir pour Musk dans le paysage politique mondial ?
La chaîne GB News continue à enquêter. Le 1er janvier, elle révèle qu’en octobre, la ministre de la Protection des femmes et des enfants, Jess Phillips, a refusé la demande de la ville d’Oldham d’une enquête officielle sur les grooming gangs. Cette nouvelle arrive comme une bombe dans les médias britanniques et est immédiatement reprise par Musk qui affirme sur X que Starmer a été « complice » de l’omerta. Il somme le roi Charles de dissoudre son gouvernement, ce qui est impossible sur le plan constitutionnel. Goguenard, il demande à ses abonnés si l’Amérique ne devrait pas « libérer le peuple britannique ». Quant à Phillips, il la traite même d’« apologiste de génocide par viol ». Si l’emphase de Musk ne connaît pas de limites, c’est peut-être parce qu’il a un intérêt particulier pour le Royaume-Uni, certains de ses ancêtres étant anglais. Ainsi écrit-il que sa grand-mère, originaire de Liverpool, aurait pu être la victime des gangs si elle était née plus tard.
La pression sur le gouvernement travailliste devenant intolérable, il capitule en essayant de sauver l’honneur par un compromis. Le 16 janvier, la ministre de l’Intérieur annonce cinq enquêtes locales et un « audit » national sur les gangs. Le 21 janvier, Starmer est contraint d’annoncer une grande enquête sur la tuerie de Southport, qui doit être conduite « sans aucun égard pour des susceptibilités culturelles ». Le Premier ministre dispose d’une large majorité parlementaire, mais son image est désormais ternie et son autorité affaiblie par ces affaires. Les interventions intempestives de Musk, amplifiées sur les réseaux et abondamment commentées dans les médias traditionnels, y ont largement contribué.
Reste à savoir si son poste de conseiller auprès de Trump permettra à Musk de continuer à jouer ce rôle de trublion populiste mondial. Les différents gouvernements trouveront-ils le moyen de fermer X, ou seront-ils obligés par le droit démocratique à la liberté d’expression de tolérer des discours qu’ils détestent, autant sur le plan formel que sur celui de l’idéologie ? Si le rouleau compresseur Musk peut paraître monstrueux, il est parfaitement adapté aux conditions de notre époque. Si c’est un monstre, c’est notre monstre.
[1] T. Graham, M. Andrejevic,« A computational analysis of potential algorithmic bias on platform X during the 2024 US election » (document de travail), eprints.qut.edu.au.
[2] « Vergleich der Parteizugehörigkeit der Politiker in den politischen Talkshows von ARD und ZDF und dem Sitzanteil im Deutschen Bundestag im Jahr 2024 », de.statista.com.
