Au secours, Balladur revient !

Brèves

-

9 novembre 2012

L’archéologie française se porte bien. Après la découverte inattendue d’un squelette de mammouth près de Meaux, sans que l’on sache si la malheureuse espèce doit son extinction à une carence en pains au chocolat, une autre espèce disparue refait surface. Avenue George V, dans le très huppé huitième arrondissement de Paris, un dinosaure natif de Smyrne est réapparu dans sa robe la plus parfaite.

balladur maastricht

Les plus séniles de nos aînés prétendent que cette espèce aujourd’hui quasi disparue aspirait à gouverner la France au début des années 1990, disputant la bannière de la rigueur économique à un certain Pierre Bérégovoy.

Avant sa campagne ratée de 1995 – être soutenu par Le Monde, TF1 et la Sofres, quelle déveine ! – Edouard Balladur arpentait les chaussées glissantes de la politique tricolore, incarnant un libéral-conservatisme bon teint, avec un style monarchique entre Louis XV (dont il était la réincarnation dixit l’extralucide Paco Rabanne, qui fut sa favorite dans une autre vie !) et Mitterrand.

Au cours de cette même ère glaciaire, Johnny Hallyday fêtait ses 50 ans au parc des Princes, le traité de Maastricht était adopté avec une majorité en carton-pâte et Michel Rocard claironnait : « Maastricht constitue les trois clefs de l’avenir: la monnaie unique, ce sera moins de chômeurs et plus de prospérité ; la politique étrangère commune, ce sera moins d’impuissance et plus de sécurité ; et la citoyenneté, ce sera moins de bureaucratie et plus de démocratie » tandis que François Hollande et Michel Sapin annonçaient vingt années de prospérité et de plein emploi dans l’Europe réunifiée par le marché.

Ah, on savait rire au siècle dernier !

Mariage homo : Audrey Pulvar en apnée

Médias

Florentin Piffard

-

9 novembre 2012

287

« Il n’y a ni homme, ni femme » (Ga 3,28)

On aimerait penser que tous ceux qui chercheront à faire passer les opposants au « mariage homosexuel » pour d’affreux réactionnaires homophobes en seront dorénavant pour leurs frais : le nombre d’élus de gauche qui se déclarent plus ou moins ouvertement opposés au projet de « mariage pour tous » du gouvernement ne cesse de croître. Au premier rang desquels le socialiste Bernard Poignant, proche de François Hollande -tellement proche d’ailleurs qu’il dispose paraît-il d’un bureau à l’Elysée -, maire de Quimper, député au parlement européen où il préside la délégation du Parti socialiste français, qui affirme en conclusion d’un billet marqué par un scepticisme nuancé à l’égard de ce projet : « […] on peut considérer qu’un enfant doit se forger dans l’altérité des deux genres, masculin et féminin. […] tout progressiste dans ce dossier doit d’abord penser à l’enfant. » Dans l’utilisation précautionneuse du mot « genre » plutôt que du vocable vieux français « sexe », on voit à quel point Bernard Poignant est soucieux de complaire à la doxa genderiste de son camp.

Mais cette discrète marque d’allégeance ne suffit apparemment pas aux furies pro-mariage gay, qui ne souffrent d’entendre aucune réticence, aucune voix discordante dans le camp du Bien. Ainsi Audrey Pulvar s’en prend vertement au déviant Poignant en édito du dernier numéro des Inrockuptibles – qui, dès sa Une, milite sans ambiguïté ni subtilité excessive pour la totale : mariage, adoption, procréation – en l’accusant fielleusement « de ne pas être tout à fait à l’aise avec l’homosexualité », en compagnie de tous ceux qui à gauche expriment quelle que réserve que ce soit sur la question du mariage gay. Car pour madame la ministre, c’est de cela qu’il s’agit avec ce « mariage pour tous ». Celui qui ne rend pas les armes et n’accepte pas la totale, c’est qu’il n’est pas tout à fait au net sur son rapport avec l’homosexualité :

« Un moment d’absolue vérité. Rien de moins. Le jour où chacun, face à son psychisme, ses peurs, fantasmes et legs, doit se montrer vrai. Face à face avec soi-même. Qui est cet autre qui me regarde droit dans les yeux ? Prendre le temps de descendre en soi, celui de l’honnêteté maximale. Répondre, en remontant à la surface, à une question, la seule qui vaille : aujourd’hui, moi qui me regarde dans ce miroir, considéré-je l’homosexualité comme normale ou déviante ? Ni faux-fuyants, ni politiquement correct, ni suivisme, ni résignation, mais la vérité de soi. Oser l’affronter. Être homosexuel, est-ce “en mon âme et conscience” pareil qu’être hétérosexuel ou, au fond de moi, n’est-ce que “quelque chose” dont je m’accommode, que je tolère ? Oui ou non, hétéros et homos sont-ils égaux en droits et en devoirs ? Ni moins, ni plus. »

Je crois qu’avec ces quelques phrases horriblement pompeuses, on touche au cœur du sujet tel qu’il a été posé par les militants du mariage gay : soit tu es avec moi, soit tu es contre moi. Soit tu répètes avec nous « il-n-y-a pas de différence » et « oui-ou-non hétéroz’é homos sont-ilz’égaux », soit tu es homophobe. Remarquons aussi l’étrange disposition mentale à laquelle nous invite Audrey Pulvar : si je prends le temps de descendre en moi, j’y trouverai un autre moi, un moi mensonger qui résiste à ma propre vérité et qui est composé de peurs, de fantasmes et de legs, bref d’un « psychisme » qui me plombe et m’empêche de penser ce qu’il faut penser. Car au fond (c’est le cas de le dire) c’est à une forme de conversion loin du vieux moi, héritage indésirable d’un passé révolu, à quoi nous invite Audrey Pulvar. Il faut prendre cet « âme et conscience » à la tonalité religieuse au sens fort. C’est le vieil homme qu’il faut dépouiller, comme disait saint Paul. On voit à quel point, même lorsqu’on se croit affranchi de tous ses « legs », on reste tributaire de sa propre tradition religieuse…

Mais d’où vient qu’Audrey Pulvar ne paraisse pas voir la contradiction ? C’est peut-être parce que, en apnée, le cerveau fonctionne mal : la mémoire flanche, le raisonnement faiblit. C’est d’ailleurs peut-être aussi pour cela qu’on nous invite à descendre si profondément en nous-mêmes. Parce qu’il ne reste plus à ces profondeurs, en guise de pensée, que les réflexes conditionnés de la morale contemporaine, et les seuls conformismes de la soumission aux rudes injonctions de la papesse de la branchitude bien-pensante. Qui accepterait d’être conformiste ? Personne. C’est pourquoi il faut faire passer, et plus encore transformer, ce « suivisme », cette « résignation » et ce « politiquement correct » en « vérité de soi », en adhésion de l’âme et de la conscience qui fait table rase de tout ce qui n’est pas elle. Les mots sont forts, et l’on voit que le religieux n’est pas aujourd’hui toujours où l’on croit. On est presque tenté d’appeler la laïcité au secours.

Eh bien non chère Audrey, pour ce qui me concerne je ne descendrai pas en apnée tout au fond de moi-même pour m’y rencontrer dans un miroir, car je veux que mon âme soit prise par un Dieu tout Autre, et tout autre que celui du narcissisme de « la vérité de soi » : je respirerai au grand air, librement. Et tâcherai de penser de même.

*Photo : descartes.marco

Le syndrome de la gauche illégitime

Politique

Christophe Boutin

-

8 novembre 2012

31

Jean-Marc Ayrault a dénoncé, lors du Congrès socialiste de Toulouse, « la vieille droite bourgeoise » qui estime que la gauche est toujours « au pouvoir par effraction ». Outre qu’il faudrait quand même un jour que les respectables leaders de la classe ouvrière de la rue de Solférino se posent la question des rapports entretenus en 2012 par la droite et la bourgeoisie, alors, d’une part, que l’existence de cette dernière en tant que classe sociale cohérente peut être largement remise en question, et, d’autre part, que les trop fameux « bobos » sont devenus le cœur de cible de leur électorat, la vraie question est ailleurs. Elle est, justement, dans ce sentiment qu’a la gauche de n’être que fort peu légitime et dans les conséquences de ce sentiment d’illégitimité – ou de quasi-légitimité pour reprendre la distinction de Gugliemo Ferrero.

Au vu de la manière dont la gauche se comporte au pouvoir, il est en effet permis de se demander si elle possède un sentiment de légitimité, et ce quand bien même serait-elle arrivée au pouvoir légalement et par les urnes. Deux points peuvent être décelés. Le premier vient de ce que la gauche, même au pouvoir, ne se pense jamais comme majoritaire – contrairement d’ailleurs à la droite, qui est au fond persuadée que tout le monde ne peut que penser comme elle. La gauche est toujours en lutte contre un complot permanent, encerclée par des ennemis tout-puissants, les deux-cent familles, le lobby militaro-industriel ou nucléaire, la CIA, la bourgeoisie donc, et, bien sûr le fascisme hitléro-sarkozyste dont le ventre est éternellement fécond pour la plus grande joie d’officines spécialisées dans sa répression.

Alors même qu’elle dispose de tous les pouvoirs institutionnels, comme c’est le cas pour Jean-Marc Ayrault en ce moment, elle ne se sent assurée de rien. Quand la droite au pouvoir se caractérise par un aveuglement stupéfiant, abyssal, face aux contre-pouvoirs qui s’opposent à elle, la gauche au pouvoir s’invente encore et toujours des ennemis pour assurer sa cohésion d’une part et justifier d’autre part une politique de répression qui est sa seconde nature. Comment pourrait-elle donner l’image d’un pouvoir serein ? C’est elle-même qui, en voulant jouer à la minorité agissante et opprimée dans les salons et les antichambres d’où elle a pourtant exclu toute opposition, contribue à diffuser cette image de pouvoir incertain, obtenu par un coup de chance et tragiquement seul face à l’iniquité du monde. Or Ferrero l’a bien démontré, un pouvoir qui doute de sa légitimité est nécessairement un pouvoir répressif.

Le second point conduit à se poser la question des méthodes répressives, en reprenant à Benjamin Constant sa distinction classique entre dictature et usurpation. Il semble bien en effet que si la droite au pouvoir peut relever de la dictature, la gauche, elle, penche presque toujours vers l’usurpation. Et la différence n’est pas minime.
Avec la dictature, un pouvoir légitime cesse de s’occuper du bien public pour ne plus penser qu’à son bien propre et, soucieux de continuer ses excès, interdit par une chape de plomb répressive l’expression de la plus infime critique.

L’usurpateur, arrivé au pouvoir par surprise, pourrait lui aussi se limiter à interdire la liberté d’expression, mais ce serait assumer ce qu’il est au fond, un pouvoir totalitaire. Or il n’a d’autre source de légitimité que le supposé soutien de la population, ce qui le conduit à s’attaquer moins à la liberté d’expression qu’à la liberté d’opinion. Sous un pouvoir usurpateur il faut que s’exprime une opinion conforme, le silence ne suffisant plus, et cet ultime refuge qu’est sous la dictature la sphère privée est alors nié.

Or c’est peu de dire que les atteintes à la liberté d’opinion sont le fait des pouvoirs de gauche, où qu’ils soient. Rééducation à grande échelle, par l’éducation et les médias, pour forger à toute force une opinion conforme aux grands principes, pénalisation des opinions « déviantes », même exprimées dans un cercle privé, ce ne sont certes pas là les caractéristiques d’un pouvoir sur de lui et de ses convictions, et pas même celles d’un pouvoir dictatorial, mais bien celles d’un pouvoir usurpateur.

Bref, l’inconscient de Jean-Marc Ayrault a fort justement parlé, mais la droite – ou la bourgeoisie – ne sont pour rien dans ce sentiment d’illégitimité qui empoisonne depuis toujours la gauche et la rend si facilement haineuse. C’est elle, et elle seule qui, par ses mythes et ses méthodes, renvoie cette image. Alors qu’elle ne s’en plaigne pas trop.

« Il a blasphémé ! » (Matthieu 26, 65)

Société

Paul Thibaud

-

8 novembre 2012

20

La question du « droit au blasphème » est paradoxale. Pour blasphémer, il faut être croyant. D’un côté, l’accusation de blasphème est lancée par un croyant qui estime être orthodoxe contre un autre croyant, comme au cours de la comparution de Jésus devant Caïphe. De l’autre côté, le blasphémateur doit penser que les représentations qu’il brave ne sont pas vaines, que, même nocives, elles ont une réalité. Quand les prophètes juifs s’attaquaient aux idoles, « à leur néant » (Is. 2,8), c’est à une fausse croyance prise au sérieux qu’ils en avaient. Les athées devraient être indifférents aux croyances vaines qu’ils rencontrent. Tout au plus pourraient-ils se préoccuper des effets politiques et sociaux de représentations qui leur sont étrangères.[access capability= »lire_inedits »]

S’il n’en va pas du tout ainsi, c’est évidemment que les idées s’incarnent dans des personnes et des groupes dont elles marquent profondément l’identité ; en les critiquant, ce sont donc des personnes que l’on déstabilise. D’où les efforts, jamais complètement aboutis, de la « communauté scientifique » pour dépersonnaliser les débats qui la divisent. Efforts dont on voit à quel point le succès est relatif quand on songe aux discussions sur le climat, les OGM ou les radiations nucléaires.

La neutralité est encore plus hors d’atteinte quand il s’agit de croyances religieuses, portant sur le sens ultime, donc sur le tout de l’existence, objet en principe inaccessible à un savoir scientifique toujours amendable. Au contraire de la science, la croyance n’intervient pas sur un terrain délimité et déblayé, elle a rapport avec la vie en général, donc avec un chemin où l’on est embarqué personnellement et où il faut parier, pour reprendre des formules connues.

Cela ne signifie pas pour autant que des religions, comme des goûts et des couleurs, il ne faut pas discuter, mais qu’il faut le faire selon d’autres méthodes que la rationalité analytique qui s’applique à des objets limités. Le débat religieux ne porte que secondairement sur des faits (modalités du procès fait à Jésus, authenticité de l’épître aux Éphésiens…) ; l’essentiel, ce sont les paris existentiels qui font lire et croire, qui suscitent aussi des questions. Peut-on concevoir un Dieu unique et inaccessible mais non indifférent au monde et aux hommes ? À ce paradoxe, le juif, le chrétien, le musulman répondent chacun à sa manière. De ces manières, ils ont tout intérêt à débattre, pour pacifier leurs rapports et surtout pour se mieux comprendre eux-mêmes en se comparant.

D’un tel dialogue sur les « fins dernières » de l’humanité, il n’y a pas de raison d’exclure les incroyants. Encore faudrait-il que ceux-ci admettent que la raison analytique, à laquelle ils attribuent une possibilité de développement infini, n’a pas, pour le moment, réponse à tout et qu’ils sont obligés d’anticiper, donc, à leur manière, de parier. Nos blasphémateurs professionnels sont loin d’une telle sagesse, tout aussi loin peut-être que les croyants fanatiques. Ils se placent souvent dans une certaine mauvaise foi. L’enracinement personnel des croyances, ils le voient bien chez leurs adversaires (soupçonnés de manquer de courage), mais cette subjectivité, ils en méconnaissent le poids quand ils sont eux-mêmes impliqués. Cette dissymétrie les place au-dessus des autres et fausse leur comportement, en orientant leur polémique moins contre les croyances que contre les croyants.

Dans les conditions actuelles où incroyants bornés et croyants fanatiques refusent d’admettre le mélange de contingence reconnue et d’absolu espéré qui caractérise non seulement le croyant mais l’homme en général, le débat risque en permanence de s’envenimer et/ou, c’est le cas le plus fréquent et sans doute le pire, de conduire à l’atonie spirituelle générale et à la censure spontanée des croyances.

L’humanité paraissant peu disposée au débat qui la réunirait, nous devons au moins poser (juridiquement ou moralement) des règles de comportement adaptées aux diverses situations, situations que l’on peut apprécier selon deux critères. Premièrement, à qui parle-t-on, à quel genre de groupe, quand on critique une communauté religieuse ? Deuxièmement, qui émet la critique de cette communauté ?

À qui parle-t-on ? La liberté de critique est évidemment totale quand il s’agit de jugements factuels ou pratiques, scientifiques ou politiques, détachables (en principe) de la personnalité des fidèles. À l’opposé, il est évidemment condamnable d’exprimer un jugement défavorable sur une catégorie, comme la « couleur » (parler de « race » est interdit) ou l’ethnie, dont nul ne peut sortir. Les religions sont dans un entre-deux : on en sort, il faut même garantir cette possibilité, mais parfois elles adhèrent tellement à l’identité que cette sortie n’est guère possible en pratique. Bref, on ne sait pas trop si elles sont identitaires ou choisies. Une certaine ambiguïté sur ce plan assure aux juifs (ethnie et religion) une immunité relative face à la critique externe. Cela suscite l’envie des musulmans qui voudraient, abusivement, qu’on fasse de « l’anti-islamisme » un équivalent de l’antisémitisme.

Que la croyance soit souvent difficilement détachable de la personnalité du croyant n’implique pas que la critique soit interdite mais que l’on doive chercher à la maintenir dans un contexte dialogique. Ainsi, certains auteurs d’œuvres violemment anticléricales, comme Jean-Pierre Mocky, finissent par admettre qu’ils ne sont pas étrangers à un usage spirituel, et non pas magique ou dogmatique, de la foi.

Qui parle ? La réponse à la question précédente conduit à distinguer les critiques des religions selon qu’elles sont émises de l’intérieur ou de l’extérieur. Cela entraîne que des œuvres comme celles de Rushdie, de Scorsese, de Salamago… pour ne rien dire de Nietzsche, doivent absolument être défendues contre ceux qui les jugent injurieuses. Leurs critiques, leurs imprécations sont, plus ou moins, le résultat d’un travail sur et contre eux-mêmes : ils parlent d’expérience et témoignent de ce que l’humanité n’est pas enfermée dans ses héritages. En revanche, ceux qui parlent de l’extérieur doivent éviter un simplisme provocateur qui consiste finalement à encourager la fermeture des cultures sur elles-mêmes qui est précisément ce qu’ils dénoncent.

Autant dire que la question du blasphème n’est pas simple. Selon les réponses qu’on lui apportera, on sauvegardera ou pas les chances de l’humanité de s’inscrire et de se reconnaître dans la grammaire du dialogue.[/access]

*Photo : Marithé et François Girbaud.

Ma règle d’or

Brèves

David di Nota

-

8 novembre 2012

13

La dette américaine ? 220 % du PIB (si l’on veut bien tenir compte, comme nous le faisons lorsqu’il est question des Européens, de toutes les dettes publiques, et non pas uniquement du budget fédéral). Et comment s’en sortent-ils ? En monnaie de singe (bonds du Trésor) et en dévaluant.

L’Union Européenne nous l’interdit, mieux vaut taper sur le « coût du travail » – c’est à dire sur l’appauvrissement de tous, voix royale vers la récession. Les règles économiques sont faites pour être détournées (faites ce que je dis, pas ce que je fais), mais il est plus facile de tricher tout seul qu’à 27. C’est cette règle d’or qu’il faudrait inscrire dans le marbre.

Présidentielle américaine : Romney était trop à gauche !

Monde

Daoud Boughezala

-

8 novembre 2012

10

Présidentielle américaine : Romney était trop à gauche !

Paul Gottfried enseigne la littérature à l’Elizabethtown College (Pennsylvanie). Il vient de publier en France Le Conservatisme en Amérique. Comprendre la droite américaine (L’Oeuvre), essai atypique dans lequel il dénonce la dérive « néoconservatrice » du Parti Républicain. D’après ce « paléoconservateur », la droite américaine aurait abandonné ses racines conservatrices au profit d’un universalisme abstrait qui lui ferait multiplier les opérations militaires à travers le monde et élargir le champ d’intervention de l’Etat fédéral. Une analyse détonnante qui redistribue les cartes du clivage droite/gauche telles qu’on les connaît aujourd’hui en Europe…

Daoud Boughezala. Vu de l’hexagone, on a l’impression que le match Obama vs. Romney a polarisé le peuple américain autour de clivages très forts (Obamacare, mariage gay, rôle de l’Etat dans l’économie)…

Paul Gottfried. Je reconnais qu’au cours de la campagne électorale, des clivages idéologiques – notamment autour des enjeux sociaux – sont apparus. La frange la plus fervente des Chrétiens américains a massivement soutenu le candidat républicain. Mais ce ralliement ne signifie pas que Monsieur Romney s’est approprié leur cause. Leur alliance est une réplique à la stratégie d’Obama qui a voulu unir l’ensemble de la gauche sociale sous sa bannière. À la différence de Romney, Obama a accordé une grande attention à sa base électorale, notamment aux militantes féministes et aux minorités exigeant une répartition plus égalitaire des revenus.

Vous fustigez la dérive étatiste et interventionniste de la droite américaine. En promettant de retirer les troupes US d’Afghanistan et de partir en croisade contre la dette publique, Mitt Romney ne vous a-t-il pas contredit ?

Si Romney avait été élu, il n’est pas certain – tant s’en faut- que celui-ci aurait retiré nos troupes d’Afghanistan. À aucun moment, le candidat républicain ne s’est démarqué de son essaim de conseillers néoconservateurs. Dans le contexte actuel, il s’est contenté de surfer sur le sentiment largement répandu d’une politique étrangère aléatoire et incohérente. Une fois élu président, il se serait peut-être aventuré sur une voie encore plus belliqueuse qu’Obama – comme le lui recommandaient ses proches conseillers. Romney et le camp républicain ont ainsi multiplié les attaques contre le « défaitisme » diplomatique des Démocrates.
En outre, je n’ai pas noté que Romney entendait démanteler l’Etat-providence. Il avait promis de reconfigurer le système de sécurité sociale « Obama Care » sans en remettre en cause le principe. Romney ne s’est jamais prétendu « libertarien » : et pour cause, il s’est construit une réputation de centriste lorsqu’il était gouverneur du Massachusetts et instaura une réforme du système de santé… dont s’est inspiré Obama !

À lire le programme sociétal du Parti Républicain, sur le mariage homosexuel ou l’avortement, on est pourtant loin du libéralisme moral que vous lui attribuez…

Le programme sociétal du Parti Républicain a eu peu d’importance dans cette campagne électorale ! Romney n’abordait pas ces questions sensibles dans ses discours. Il a toujours cherché les faveurs des électeurs « modérés », qui ont pourtant massivement choisi Obama. Romney s’est contenté d’exiger plus d’embauches et moins de dette publique. Il aussi protesté contre le déclin de la puissance militaire américaine et l’affaiblissement de « notre relation particulière » avec le gouvernement israélien. Il se souciait comme d’une guigne de l’interdiction de l’avortement ou de l’accroissement du nombre d’immigrés clandestins – qui préoccupe pourtant l’électorat républicain.

Si l’on suit votre logique, Barack Obama n’est-il pas plus « conservateur » que l’aile gauche du Parti Républicain ? Sa « realpolitik » diplomatique semble en effet trancher avec l’universalisme abstrait des néoconservateurs.

Il subsiste un écart idéologique entre Obama et l’aile gauche du Parti Républicain. Romney aurait très probablement nommé à la Cour Supérieure des juges moins progressistes que ceux que désignera Obama. Ce dernier cherche exclusivement à soigner sa base électorale et à s’attirer les bonnes grâces du pouvoir médiatique, en grande partie acquis à la gauche. Certes, à la Maison Blanche, Romney aurait certainement favorisé les banquiers et les hommes d’affaires qui ont financé sa campagne tout en défendant ce qu’il reste d’économie du marché aux Etats-Unis, à la différence d’Obama.
Ceci dit, aucun gouffre idéologique béant ne séparait les deux principaux candidats. Obama et Romney ont répété que notre mission était de diffuser notre forme de gouvernement à tous les Etats du monde, en répétant des éléments de langage assez proches. À une nuance près : les Républicains s’avèrent encore plus enclins que leurs adversaires à déclencher des opérations militaires dans le monde entier. Une fois lancé dans une campagne militaire, le parti au pouvoir peut généralement compter sur le soutien quasi unanime de l’opposition. De surcroît, Obama ne se dira jamais adepte de la « realpolitik » en matière de politique étrangère. Cela choquerait son milieu politique et écornerait l’image de gauche qu’il a mis tant de soin à cultiver.

Paul Gottfried, Le Conservatisme en Amérique. Comprendre la droite américaine (L’Oeuvre), 2012.

*Photo : davelawrence8.

Trafiquer de la coke, c’est pas si dangereux

Monde

Marc Cohen

-

7 novembre 2012

8

Trafiquer de la coke, c’est pas si dangereux

C’est l’agence de presse Belga qui rapporte ce fait divers ébouriffant : Vendredi soir, à l’aéroport de Bruxelles, un ressortissant brésilien avait été gaulé par les douaniers en possession de quatre kilos de coke planqués dans sa valise à roulettes (À croire que tout le monde n’a encore pas adopté les principes stoïciens du Besson/Jaccard way of life. )

Chacun le sait, la lutte contre le trafic de produits récréatifs actuellement illégaux est une priorité absolue pour la Belgique, comme pour tous les autres pays de l’Union. En vertu de quoi notre narcotrafiquant junior (quatre malheureux kilos, c’est quand même pas la French Connection…) a été relaxé samedi par un juge d’instruction, comme vient de le confirmer le parquet de Bruxelles.

L’homme âgé de 25 ans avait comparu dans le courant de la journée devant le juge d’instruction, qui l’a relaxé après audition. Selon l’avocate du suspect, Maître Mieke Thijssen, aucun interprète portugais n’a en effet pu être trouvé pour traduire les propos de son client.

Toujours d’après l’heureux avocat, son client est aussitôt reparti en taxi pour l’aéroport de Zaventem, d’où il a « très vraisemblablement » rejoint le Brésil. On ignore pour l’instant s’il compte engager des poursuites contre l’« Etat » belge pour récupérer ses bagages et leur contenu.

Cette affaire est d’autant plus cocasse que pour cause d’institutions européennes, Bruxelles est la ville du Vieux Continent , et probablement du monde où l’on trouve le plus grand nombre d’interprètes et de traducteurs par habitant. Faut pas croire qu’une directive communautaire concernant la gestion de la qualité des eaux de baignade ou un projet d’amendement à une directive sur les produits cosmétiques vont se traduire tous seuls du bulgare au letton ou du hollandais au finnois.

Alors pourquoi donc est-il rigoureusement impossible de trouver un interprète parlant à la fois le français et le portugais un samedi à Bruxelles ? Pour cause de présence réduite du judaïsme au Portugal depuis plus de cinq siècles, on écartera d’emblée la piste du shabbat généralisé.

Reste, pour expliquer cette pénurie inattendue, l’hypothèse avancée autrefois par Coluche qui stipulait que « Si tu files le Sahara aux technocrates, dans deux ans, ils importent du sable ».

*Photo : Adam Swank.

André Gerin : Il est dangereux de victimiser les musulmans !

Politique

Jérôme Leroy

-

7 novembre 2012

158

André Gerin : Il est dangereux de victimiser les musulmans !

Ancien maire de Vénissieux et député PCF jusqu’en 2012, André Gerin est à l’origine, en 2009, de la commission sur le port du voile intégral qui a abouti à la loi sur l’interdiction de la burqa dans l’espace public. Attaché à l’identité communiste, il s’oppose à la création du Front de Gauche lorsque les militants choisissent Jean-Luc Mélenchon. Ses positions très critiques sur l’immigration et ses conséquences ont été l’objet de vives polémiques dans son propre camp.

Jérôme Leroy. Au vu des événements de ces dernières semaines, peut-on reprocher à la loi « anti-burqa », dont certains pensent qu’elle stigmatise l’islam, d’avoir joué un rôle dans la radicalisation de certains musulmans, notamment des groupes salafistes ? Ou pensez-vous au contraire qu’elle a contribué à inscrire la pratique de l’islam dans un cadre républicain − puisque finalement les caricatures de Charlie Hebdo n’ont pas suscité de réactions violentes ?

André Gerin. La loi et le travail de la mission parlementaire que je présidais et qui l’a précédée ont contribué à une prise de conscience. L’ensemble des responsables politiques avait trop longtemps fermé les yeux sur la montée en puissance des intégristes dans nos cités depuis plus de vingt ans, sur leur volonté de défier la République pour lui substituer un communautarisme régressif et moyenâgeux en s’appuyant sur la paupérisation et la misère endémique dans ce que j’ai appelé les « ghettos de la République ».[access capability= »lire_inedits »] À l’inverse, donner à l’islam spirituel toute sa place constitue un enjeu majeur pour notre vivre-ensemble.

Que pensez-vous de la réaction du Conseil français du culte musulman (CFCM) après la publication des caricatures ? Responsable ou dogmatique ?

Le CFCM revendique une « position du juste milieu » qui demeure ambiguë car elle ne condamne pas assez clairement le rôle néfaste des fondamentalistes. Mais ce qui est plus dangereux encore, c’est son discours sur la victimisation des musulmans. Résultat : il transforme une question sociale, un défi pour l’unité nationale et républicaine, respectueuse des diversités, en fait un enjeu ethnique et religieux. La République doit tendre la main aux musulmans, comme à toutes les confessions, afin que chacun puisse pratiquer sa foi dans le respect des règles communes qui conduit à ce que nul n’impose ses croyances et ses choix de vie à la société et à ceux qui la composent.

Faut-il de nouveaux textes législatifs ou réglementaires, à l’heure actuelle, pour combattre le fondamentalisme ?

Il convient d’abord d’être lucide et de faire preuve de détermination. Il faut donc commencer par dresser un état des lieux de l’emprise des fondamentalistes dans nos quartiers. Il ne faut pas l’ignorer : des groupes organisés souhaitent l’application de la charia dans nos territoires, sur fond de discours anti-France, anti-Blanc, mais aussi de trafics, de mafias, de guerres de quartiers. Nous n’avons pas tiré les enseignements des événements survenus à Grenoble, à Marseille et ailleurs. Ensuite, les textes doivent être à la hauteur de notre ambition, qui est de faire triompher la République et ses valeurs.

Le Premier ministre a d’abord « désapprouvé » Charlie Hebdo avant de faire vaguement machine arrière : relativisme mou ou responsabilité éclairée ?

Jean-Marc Ayrault est fidèle au positionnement du PS…

Le relatif échec des révolutions arabes qui ont amené des régimes islamiques voire islamistes vous donne-t-il l’impression d’avoir joué les Cassandre ?

Je ne sais pas s’il faut parler d’échec. L’histoire n’est pas encore écrite. Elle est en cours d’écriture. Nous sommes confrontés à un défi de civilisation. L’Occident doit prendre le parti des peuples et soutenir les forces progressistes, pour aider au développement de ces nations sans ingérence ou domination néo-colonialiste. Ce qui est en jeu, c’est l’émergence nécessaire d’un nouvel ordre mondial, sortant l’humanité de sa préhistoire, comme le disait Karl Marx. La logique capitaliste, ses avatars régressifs ont fait leur temps.

Sur ces questions, quel regard portez-vous sur Front de Gauche en général et le PCF en particulier ?

Ce qui se passe à l’échelle de la planète réactualise l’idéal de libération porté par le socialisme et le communisme. Mais dans cette perspective, et pour redéployer la solidarité internationale, le PCF doit retrouver ses racines populaires ancrées dans la nation. Un vaste espoir s’ouvre à l’activité communiste. Investissons-le.

En adoptant vos positions, la gauche communiste ne risque-t-elle pas de donner trop de poids aux clivages ethniques et religieux par rapport aux inégalités sociales et économiques, donc de faire le jeu des partisans du « choc des civilisations » ?

Ce qui favorise le « choc des civilisations », c’est d’une part le capitalisme financier qui opère comme prédateur de la planète au mépris des traditions de progrès et de la diversité des civilisations, et de l’autre le fondamentalisme musulman qui prétend remettre en cause les acquis des progrès scientifiques et toutes les avancées réalisées depuis les révolutions américaine et française. La menace d’une troisième guerre mondiale est donc sérieuse. Face à ces dangers, nous devrions être capables d’avoir le souci de l’intérêt général et, pour nos enfants, de transcender les clivages partisans. J’ai encore le droit de rêver…[/access]

*Photo : bbcworldservice.

Rapport Gallois : les compétitivistes sont parmi nous

Brèves

Manuel Moreau

-

7 novembre 2012

13

Rapport Gallois : les compétitivistes sont parmi nous

David Vincent avait raison : les Envahisseurs sont parmi nous ! En ce début novembre, on les reconnaît à un leur crâne rasé. Leur figure émaciée cache un projet de conquête intersidéral sorti des tréfonds de la planète terre : coloniser notre village gaulois en invoquant leur idole : la compétitivité ! Lundi soir, sur le plateau du JT de France 2, la gémellité était flagrante entre le chroniqueur libéral, pardon économique, François Lenglet et Louis Gallois, auteur du rapport du même nom qu’il a officiellement remis au Premier ministre Jean-Marc Ayrault.

Tous deux nous répètent en boucle que « le coût du travail » français est trop cher, que trop de « charges sociales » pèsent sur nos entreprises, que nos exportations aussi maladives qu’un biafrais souffrent du comparatif franco-allemand. Bon an mal an, le gang des chauves compétitivitistes impose ses vues au gouvernement Ayrault, qui reprendra le principe de la TVA sociale à son prédécesseur sarkozyste – moyennant une petite modulation – entre autres mesures phares pour impulser un « choc de compétitivité ».

C’est à n’y rien comprendre. Mélenchon et Marine Le Pen crient au ramassis de poncifs ultralibéraux, Chevènement à la prise de conscience salutaire, et Copé au plagiat idéologique. Même Montebourg s’est fendu d’un mémorandum fabriqué maison pour contribuer au redressement productif en concédant la faiblesse compétitive de la France. Il est loin le temps où Jean-Marc Ayrault animait la mouvance popereniste du PS, l’éternelle aile gauche de la social-démocratie. Aujourd’hui, l’alignement des propositions de Montebourg et Gallois sur la plupart des exigences du MEDEF siffle la fin de la récré politique : la lutte des classes n’existe plus… pour nos élites !

C’est peut-être cela, le vrai projet secret de l’avant-garde compétitiviste : mettre tout le monde d’accord au sommet et faire en sorte que cela se voit. La journée des dupes est terminée. Qui serait assez fou pour s’en plaindre ?

Tunisie : je me souviens du 7 novembre

Monde

Daoud Boughezala

-

7 novembre 2012

4

De 1988 à 2010, la Tunisie commémorait chaque 7 novembre l’anniversaire du « Changement » – dénomination officielle du coup d’Etat médical de Zine al-Abidine Ben Ali, alors Premier Ministre, contre le sénescent Bourguiba, moyennant un certificat d’inaptitude paraphé par cinq blouses blanches convoquées dès potron-minet le 7 novembre 1987.

Depuis, chaque année, le chiffre 7 était porté au zénith (sur les timbres, les portraits officiels, le logo de la chaîne de télévision nationale…), remplaçant les monumentales statues du Combattant suprême Bourguiba, prié de se faire aliter dans son exil forcé de Monastir, jusqu’à sa mort en 2000. Ben Ali instaura un culte de la personnalité numérologique avant de céder au péché statuaire (portrait géant hissé sur le fort de La Goulette, mosquée « El-Abidine » – Les Adorateurs – au nom équivoque érigée à Carthage, etc.) des vieux crocodiles affalés sur le divan du pouvoir depuis trop longtemps.
Du 7 novembre, il était partout question. Comme des innombrables « Boulevard de l’environnement » baptisant les voies les plus polluées de la si touristique Tunisie, ou du 26-26, cet autre faux nez du régime Ben Ali fournissant aide sociale aux plus démunis en contrepartie d’une servitude politique on ne peut plus volontaire.

Puis l’impensable arriva. Le 14 janvier 2011, après des semaines d’émeutes, Ben Ali et son épouse furent poussés dans un avion vers l’Arabie Saoudite par le chef de la garde présidentielle, qui ourdissait très certainement un coup d’Etat. Après quelques échauffourées dans le palais présidentiel, le chef d’Etat major de l’armée Rachid Ammar désamorça la tentative de golpe et prit les rênes de la transition politique en confiant le pouvoir civil à l’inoffensif dernier Premier ministre de Ben Ali.

Immédiatement, les médias occidentaux dirent pis que pendre du tyran déchu. De despote éclairé, il passa au statut peu enviable de Ceausescu, sans qu’on eût besoin de lui fabriquer un Timisoara cousu main. L’obséquiosité générale à l’égard du « miracle tunisien », loué par Antoine Sfeir et tant d’autres, fit place au droit de l’hommisme le plus intransigeant.

Le temps de préparer les premières élections pluripartites du pays, l’octogénaire bourguibiste Beji Caïd Essebsi mit en place un gouvernement provisoire. La suite, on la connaît. Victoire éclatante du parti islamiste Ennahda aux législatives, appelé aux affaires avec deux petits mouvements de centre-gauche, dont l’un hérita de la présidence de la Chambre, l’autre de la République.

Cette semaine, Beji Caïd Essebsi est en visite officielle à Paris. En qualité de président du parti d’opposition Nida-Tounes (L’Appel de la Tunisie), il rencontrera François Hollande et lui fera sans doute part de ses profonds doutes quant à la compatibilité des islamistes tunisiens avec la démocratie et les droits de la femme. Ces derniers bénéficient des subsides qataris au même titre que la frange islamiste de l’insurrection syrienne, le Hamas, le fonds spécial dédié aux banlieues françaises et… le PSG.

La dernière célébration nationale du 7 novembre, c’était il y a encore deux ans en Tunisie. À l’ère de l’Iphone 5.0, autant dire il y a un siècle…

*Photo : stewartmorris.

Au secours, Balladur revient !

par

Daoud Boughezala

-

9 novembre 2012

10

L’archéologie française se porte bien. Après la découverte inattendue d’un squelette de mammouth près de Meaux, sans que l’on sache si la malheureuse espèce doit son extinction à une carence en pains au chocolat, une autre espèce disparue refait surface. Avenue George V, dans le très huppé huitième arrondissement de Paris, un dinosaure natif de Smyrne est réapparu dans sa robe la plus parfaite.

balladur maastricht

Les plus séniles de nos aînés prétendent que cette espèce aujourd’hui quasi disparue aspirait à gouverner la France au début des années 1990, disputant la bannière de la rigueur économique à un certain Pierre Bérégovoy.

Avant sa campagne ratée de 1995 – être soutenu par Le Monde, TF1 et la Sofres, quelle déveine ! – Edouard Balladur arpentait les chaussées glissantes de la politique tricolore, incarnant un libéral-conservatisme bon teint, avec un style monarchique entre Louis XV (dont il était la réincarnation dixit l’extralucide Paco Rabanne, qui fut sa favorite dans une autre vie !) et Mitterrand.

Au cours de cette même ère glaciaire, Johnny Hallyday fêtait ses 50 ans au parc des Princes, le traité de Maastricht était adopté avec une majorité en carton-pâte et Michel Rocard claironnait : « Maastricht constitue les trois clefs de l’avenir: la monnaie unique, ce sera moins de chômeurs et plus de prospérité ; la politique étrangère commune, ce sera moins d’impuissance et plus de sécurité ; et la citoyenneté, ce sera moins de bureaucratie et plus de démocratie » tandis que François Hollande et Michel Sapin annonçaient vingt années de prospérité et de plein emploi dans l’Europe réunifiée par le marché.

Ah, on savait rire au siècle dernier !

Mariage homo : Audrey Pulvar en apnée

par

Florentin Piffard

-

9 novembre 2012

287

« Il n’y a ni homme, ni femme » (Ga 3,28)

On aimerait penser que tous ceux qui chercheront à faire passer les opposants au « mariage homosexuel » pour d’affreux réactionnaires homophobes en seront dorénavant pour leurs frais : le nombre d’élus de gauche qui se déclarent plus ou moins ouvertement opposés au projet de « mariage pour tous » du gouvernement ne cesse de croître. Au premier rang desquels le socialiste Bernard Poignant, proche de François Hollande -tellement proche d’ailleurs qu’il dispose paraît-il d’un bureau à l’Elysée -, maire de Quimper, député au parlement européen où il préside la délégation du Parti socialiste français, qui affirme en conclusion d’un billet marqué par un scepticisme nuancé à l’égard de ce projet : « […] on peut considérer qu’un enfant doit se forger dans l’altérité des deux genres, masculin et féminin. […] tout progressiste dans ce dossier doit d’abord penser à l’enfant. » Dans l’utilisation précautionneuse du mot « genre » plutôt que du vocable vieux français « sexe », on voit à quel point Bernard Poignant est soucieux de complaire à la doxa genderiste de son camp.

Mais cette discrète marque d’allégeance ne suffit apparemment pas aux furies pro-mariage gay, qui ne souffrent d’entendre aucune réticence, aucune voix discordante dans le camp du Bien. Ainsi Audrey Pulvar s’en prend vertement au déviant Poignant en édito du dernier numéro des Inrockuptibles – qui, dès sa Une, milite sans ambiguïté ni subtilité excessive pour la totale : mariage, adoption, procréation – en l’accusant fielleusement « de ne pas être tout à fait à l’aise avec l’homosexualité », en compagnie de tous ceux qui à gauche expriment quelle que réserve que ce soit sur la question du mariage gay. Car pour madame la ministre, c’est de cela qu’il s’agit avec ce « mariage pour tous ». Celui qui ne rend pas les armes et n’accepte pas la totale, c’est qu’il n’est pas tout à fait au net sur son rapport avec l’homosexualité :

« Un moment d’absolue vérité. Rien de moins. Le jour où chacun, face à son psychisme, ses peurs, fantasmes et legs, doit se montrer vrai. Face à face avec soi-même. Qui est cet autre qui me regarde droit dans les yeux ? Prendre le temps de descendre en soi, celui de l’honnêteté maximale. Répondre, en remontant à la surface, à une question, la seule qui vaille : aujourd’hui, moi qui me regarde dans ce miroir, considéré-je l’homosexualité comme normale ou déviante ? Ni faux-fuyants, ni politiquement correct, ni suivisme, ni résignation, mais la vérité de soi. Oser l’affronter. Être homosexuel, est-ce “en mon âme et conscience” pareil qu’être hétérosexuel ou, au fond de moi, n’est-ce que “quelque chose” dont je m’accommode, que je tolère ? Oui ou non, hétéros et homos sont-ils égaux en droits et en devoirs ? Ni moins, ni plus. »

Je crois qu’avec ces quelques phrases horriblement pompeuses, on touche au cœur du sujet tel qu’il a été posé par les militants du mariage gay : soit tu es avec moi, soit tu es contre moi. Soit tu répètes avec nous « il-n-y-a pas de différence » et « oui-ou-non hétéroz’é homos sont-ilz’égaux », soit tu es homophobe. Remarquons aussi l’étrange disposition mentale à laquelle nous invite Audrey Pulvar : si je prends le temps de descendre en moi, j’y trouverai un autre moi, un moi mensonger qui résiste à ma propre vérité et qui est composé de peurs, de fantasmes et de legs, bref d’un « psychisme » qui me plombe et m’empêche de penser ce qu’il faut penser. Car au fond (c’est le cas de le dire) c’est à une forme de conversion loin du vieux moi, héritage indésirable d’un passé révolu, à quoi nous invite Audrey Pulvar. Il faut prendre cet « âme et conscience » à la tonalité religieuse au sens fort. C’est le vieil homme qu’il faut dépouiller, comme disait saint Paul. On voit à quel point, même lorsqu’on se croit affranchi de tous ses « legs », on reste tributaire de sa propre tradition religieuse…

Mais d’où vient qu’Audrey Pulvar ne paraisse pas voir la contradiction ? C’est peut-être parce que, en apnée, le cerveau fonctionne mal : la mémoire flanche, le raisonnement faiblit. C’est d’ailleurs peut-être aussi pour cela qu’on nous invite à descendre si profondément en nous-mêmes. Parce qu’il ne reste plus à ces profondeurs, en guise de pensée, que les réflexes conditionnés de la morale contemporaine, et les seuls conformismes de la soumission aux rudes injonctions de la papesse de la branchitude bien-pensante. Qui accepterait d’être conformiste ? Personne. C’est pourquoi il faut faire passer, et plus encore transformer, ce « suivisme », cette « résignation » et ce « politiquement correct » en « vérité de soi », en adhésion de l’âme et de la conscience qui fait table rase de tout ce qui n’est pas elle. Les mots sont forts, et l’on voit que le religieux n’est pas aujourd’hui toujours où l’on croit. On est presque tenté d’appeler la laïcité au secours.

Eh bien non chère Audrey, pour ce qui me concerne je ne descendrai pas en apnée tout au fond de moi-même pour m’y rencontrer dans un miroir, car je veux que mon âme soit prise par un Dieu tout Autre, et tout autre que celui du narcissisme de « la vérité de soi » : je respirerai au grand air, librement. Et tâcherai de penser de même.

*Photo : descartes.marco

Le syndrome de la gauche illégitime

par

Christophe Boutin

-

8 novembre 2012

31

Jean-Marc Ayrault a dénoncé, lors du Congrès socialiste de Toulouse, « la vieille droite bourgeoise » qui estime que la gauche est toujours « au pouvoir par effraction ». Outre qu’il faudrait quand même un jour que les respectables leaders de la classe ouvrière de la rue de Solférino se posent la question des rapports entretenus en 2012 par la droite et la bourgeoisie, alors, d’une part, que l’existence de cette dernière en tant que classe sociale cohérente peut être largement remise en question, et, d’autre part, que les trop fameux « bobos » sont devenus le cœur de cible de leur électorat, la vraie question est ailleurs. Elle est, justement, dans ce sentiment qu’a la gauche de n’être que fort peu légitime et dans les conséquences de ce sentiment d’illégitimité – ou de quasi-légitimité pour reprendre la distinction de Gugliemo Ferrero.

Au vu de la manière dont la gauche se comporte au pouvoir, il est en effet permis de se demander si elle possède un sentiment de légitimité, et ce quand bien même serait-elle arrivée au pouvoir légalement et par les urnes. Deux points peuvent être décelés. Le premier vient de ce que la gauche, même au pouvoir, ne se pense jamais comme majoritaire – contrairement d’ailleurs à la droite, qui est au fond persuadée que tout le monde ne peut que penser comme elle. La gauche est toujours en lutte contre un complot permanent, encerclée par des ennemis tout-puissants, les deux-cent familles, le lobby militaro-industriel ou nucléaire, la CIA, la bourgeoisie donc, et, bien sûr le fascisme hitléro-sarkozyste dont le ventre est éternellement fécond pour la plus grande joie d’officines spécialisées dans sa répression.

Alors même qu’elle dispose de tous les pouvoirs institutionnels, comme c’est le cas pour Jean-Marc Ayrault en ce moment, elle ne se sent assurée de rien. Quand la droite au pouvoir se caractérise par un aveuglement stupéfiant, abyssal, face aux contre-pouvoirs qui s’opposent à elle, la gauche au pouvoir s’invente encore et toujours des ennemis pour assurer sa cohésion d’une part et justifier d’autre part une politique de répression qui est sa seconde nature. Comment pourrait-elle donner l’image d’un pouvoir serein ? C’est elle-même qui, en voulant jouer à la minorité agissante et opprimée dans les salons et les antichambres d’où elle a pourtant exclu toute opposition, contribue à diffuser cette image de pouvoir incertain, obtenu par un coup de chance et tragiquement seul face à l’iniquité du monde. Or Ferrero l’a bien démontré, un pouvoir qui doute de sa légitimité est nécessairement un pouvoir répressif.

Le second point conduit à se poser la question des méthodes répressives, en reprenant à Benjamin Constant sa distinction classique entre dictature et usurpation. Il semble bien en effet que si la droite au pouvoir peut relever de la dictature, la gauche, elle, penche presque toujours vers l’usurpation. Et la différence n’est pas minime.
Avec la dictature, un pouvoir légitime cesse de s’occuper du bien public pour ne plus penser qu’à son bien propre et, soucieux de continuer ses excès, interdit par une chape de plomb répressive l’expression de la plus infime critique.

L’usurpateur, arrivé au pouvoir par surprise, pourrait lui aussi se limiter à interdire la liberté d’expression, mais ce serait assumer ce qu’il est au fond, un pouvoir totalitaire. Or il n’a d’autre source de légitimité que le supposé soutien de la population, ce qui le conduit à s’attaquer moins à la liberté d’expression qu’à la liberté d’opinion. Sous un pouvoir usurpateur il faut que s’exprime une opinion conforme, le silence ne suffisant plus, et cet ultime refuge qu’est sous la dictature la sphère privée est alors nié.

Or c’est peu de dire que les atteintes à la liberté d’opinion sont le fait des pouvoirs de gauche, où qu’ils soient. Rééducation à grande échelle, par l’éducation et les médias, pour forger à toute force une opinion conforme aux grands principes, pénalisation des opinions « déviantes », même exprimées dans un cercle privé, ce ne sont certes pas là les caractéristiques d’un pouvoir sur de lui et de ses convictions, et pas même celles d’un pouvoir dictatorial, mais bien celles d’un pouvoir usurpateur.

Bref, l’inconscient de Jean-Marc Ayrault a fort justement parlé, mais la droite – ou la bourgeoisie – ne sont pour rien dans ce sentiment d’illégitimité qui empoisonne depuis toujours la gauche et la rend si facilement haineuse. C’est elle, et elle seule qui, par ses mythes et ses méthodes, renvoie cette image. Alors qu’elle ne s’en plaigne pas trop.

« Il a blasphémé ! » (Matthieu 26, 65)

par

Paul Thibaud

-

8 novembre 2012

20