Le « free speech » est devenu une arme des conservateurs, selon « Le Monde »

Médias

-

21 janvier 2025

Le « free speech » est devenu une arme des conservateurs, selon « Le Monde »

Depuis le rachat de X par Elon Musk, le réseau social serait devenu un espace plus propice aux discours haineux, ce qui pousse certains utilisateurs progressistes à envisager de s’en éloigner. Les procédures de modération, conçues pour limiter la circulation de fausses informations par le passé, ont été démantelées. Et beaucoup d’utilisateurs affirment que la violence des échanges a augmenté. La liberté d’expression illimitée est parfois dangereuse, mais moins que la censure, rappelle Elisabeth Lévy.

Toute la Silicon Valley fait donc allégeance à Trump. Faut-il s’inquiéter ? Le grand exode d’X en protestation contre cette alliance n’a pas eu lieu. On a assisté à beaucoup de roulage de mécaniques, et à peu de départs. Marine Tondelier s’est ridiculisée: après de grands moulinets, elle a finalement produit un long texte pour nous expliquer pourquoi elle reste.

La libération de la parole, oui, mais pas comme ça…

Ce tollé des bons esprits contre la liberté d’expression est paradoxal et rigolo. Je croyais pourtant qu’ils aimaient la parole libérée. Eh bien non : selon eux, Trump et les broligarques (Musk, Zuckerberg et Bezos), tous réunis hier au Capitole, menaceraient la démocratie parce qu’ils défendent une liberté d’expression presque illimitée. Selon le quotidien Le Monde, le « free speech » est devenu l’arme des conservateurs. Faut-il en conclure que la censure est celle des progressistes ?
Avant son rachat par Musk, Twitter suspendait les comptes de Trump, et le réseau supprimait fréquemment les messages dénonçant l’immigration, l’islam radical ou la transmania – cela m’est arrivé. De son côté, Facebook censurait les messages des antivax. Zuckerberg dit avoir subi des pressions massives de l’administration Biden.
Aujourd’hui, je ne sais pas si on peut montrer un sein sur Facebook ou sur X, des réseaux bien pudibonds, mais on peut en tout cas y défendre toutes les opinions. Au grand dam de la gauche. Aucune preuve ne nous a été donnée que les algorithmes favoriseraient certaines idées au détriment d’autres (ce qui pour le coup serait illégal, et entrainerait des sanctions). L’arbitre, c’est donc la vox populi. On peut le déplorer, mais les contenus qui ont le plus de succès sont mis en avant.

Cette liberté illimitée n’est-elle pas dangereuse ?

Si, mais moins que la censure.
Quels sont les dangers ? Les fake news, d’abord. On peut dire n’importe quoi sur les réseaux sociaux et, sur fond de baisse du niveau général, des millions de gogos sont prêts à croire n’importe quoi. Hier encore, un post dégoutant sur Jean-Michel Trogneux faisait des milliers de vues. En l’espèce, une poursuite judiciaire serait possible. Mais, faut-il poursuivre un platiste ? Et pourquoi ne pas poursuivre un antispéciste qui nous raconterait qu’il n’y a pas de différence entre les hommes et les animaux tant qu’on y est ? En réalité, interdire nourrit souvent le complotisme.
Il y a ensuite la zone grise des opinions. Comment établir une régulation idéologiquement neutre ? La définition et la détection informatique des opinions problématiques selon la loi est un casse-tête insoluble.

Mensonges avérés, manipulations et « sachants »

En dehors des vérités établies et des mensonges avérés, il y a enfin une immense zone grise d’affirmations contestables, discutables. Qu’on ait dit des sottises sur les vaccins pendant la crise sanitaire du Covid ne signifie pas que toutes les critiques étaient sottes. Pareil sur le climat: on prétend soustraire un phénomène scientifique au débat, et réserver ce débat aux gens qui savent. On voit bien que cela n’est pas possible. Le choc des arguments à la loyale est la moins pire des solutions.
Pour autant, toutes les paroles ne se valent pas : sur les vaccins, un scientifique est plus pertinent que Madame Michu, par exemple. Mais concernant la conquête spatiale, Elon Musk l’est peut-être plus que les éditorialistes du Monde…
Mais tout le monde a le droit de s’exprimer. C’est parfois dangereux, souvent franchement déprimant: cela s’appelle la démocratie.

Cette chronique a d’abord été diffusée sur Sud radio

Retrouvez Elisabeth Lévy dans la matinale.

Ailleurs qu’en France, l’herbe serait-elle plus verte?

Philippe Bilger

-

21 janvier 2025

0

Ailleurs qu’en France, l’herbe serait-elle plus verte?

**Trump qui danse sur YMCA fascine certains, alors qu’ils sont intraitables avec les facéties de nos politiques français. Philippe Bilger s’interroge…**

Ce n’est pas d’aujourd’hui que je m’interroge sur mon étrange indulgence à l’égard de certains chefs d’État et présidents étrangers et sur ma sévérité à l’encontre de certaines personnalités politiques françaises. J’avais déjà remarqué que des comportements et postures vulgaires ici ou là, sur le plan international, ne m’avaient pas choqué autant que j’aurais dû l’être si j’avais été le citoyen français habituel. Comme si ce qui se déroulait ailleurs bénéficiait en quelque sorte d’une immunité de principe et d’un droit à la différence !

Je crois en réalité que ma mansuétude a des ressorts plus profonds. Elle tient au fait qu’il y a des univers politiques et démocratiques (si on en accepte une définition large) tellement lointains dans tous les sens du terme qu’il serait absurde de les appréhender de la même manière que les nôtres. C’est encore plus vrai si on se rapporte au tempérament des dirigeants et à l’unité ou non de leur caractère. Par unité j’entends le contraire de la théorie des « deux corps du roi » qui distingue, pour schématiser, le chef public et l’être privé. Les vertus du premier et le respect qui lui est dû en tant que tel, étant sans lien avec les forces et les faiblesses du second.

Donald Trump, un transgresseur loin des conventions politiques

Les personnes de pouvoir qui bénéficient de ma compréhension ne se situent pas dans cet espace classique où on exige, par réflexe républicain, la division totale entre le responsable légitimé par l’élection et la personne privée. À rebours, j’apprécie de savoir que l’être qui se montre est homogène ; à aucun moment on ne pourra craindre qu’il y ait une déperdition si le bloc se fissure et laisse au rancart des aptitudes fondamentales au prétexte qu’elles ne relèveraient pas du registre politique. À l’issue du grand rassemblement républicain organisé par Donald Trump la veille de son intronisation, quand le groupe Village People monte sur scène et que le président discrètement esquisse quelques pas de danse, je ne trouve pas cette image ridicule.

Parce qu’il y a un lien évident, irréfragable, entre le Donald Trump ayant cette attitude peu conventionnelle et celui qui n’hésitera pas à respecter ses engagements, grâce à ce qu’il est dans un ensemble humain, psychologique et intellectuel impossible à dissoudre.

D’autant plus que pour un être comme lui, transgresser, surprendre ne font pas peur mais stimulent. C’est parce que Donald Trump est « un seul corps » que le meilleur pourrait surgir de lui, à cause du pire (ou du singulier, si l’on veut faire preuve de modération !) dont il est dépositaire. Ils sont quelques-uns à représenter ainsi des personnalités moins clivées en côté cour et côté jardin, plus compactes, se mettant tout entières dans chaque facette de leur existence privée et publique.

J’éprouve une grande curiosité pour ces territoires inédits de la politique. Dans ma liste, je pourrais mettre ces dirigeants d’Amérique du Sud, Javier Milei pour l’Argentine, Nayib Bukele pour le Salvador, Daniel Noboa pour l’Équateur, qui, dans des genres différents et avec des problématiques spécifiques – l’économie pour le premier, la sécurité et la lutte contre le narcotrafic pour les seconds – sont en train de frapper les opinions publiques internationales par leurs résultats. Mais surtout par l’expression d’une énergie tellement puissante qu’elle embarque tout leur être sans qu’il y ait la moindre pause pour laisser se reposer l’homme en charge du destin d’un pays.

La politique française et ses personnalités plus en réserve ?

Sans que j’approuve forcément les politiques mises en œuvre, ce qu’un observateur de bonne foi peut remarquer en France justifiera je crois mon point de vue. Il serait inepte de nier que dans notre pays, à des postes importants, il existe des personnalités fortes, des caractères trempés. Par exemple Bruno Retailleau, Jean-Luc Mélenchon…

Mais notre régime démocratique, le poids médiatique, la sophistication de notre République avec ses pouvoirs et contre-pouvoirs, notre État de droit, une forme de bienséance refusant même qu’on tienne contre vents et marées les promesses d’une campagne présidentielle, les empêcheraient d’engager leur être total au service de la France. Un zeste de décence les conduirait à laisser un peu d’eux-mêmes hors du service de l’État.

Rétrospectivement, revenons à Nicolas Sarkozy. S’il y a eu des circonstances politiques, des crises financières européennes, des conflits mondiaux où sa personnalité a fait merveille parce que l’ordinaire parfois discutable de sa personne a été tourné vers une efficacité et une action présidentielles maximales, combien aussi d’échecs où la frilosité l’a saisi et où, malgré lui et l’image d’énergie absolue qu’il donnait, il a calé !

Pour avoir hélas compris qu’en France, même au comble d’un trop rare courage, aucun projet politique ne serait mené à bien dans toute sa rigueur, je suis naturellement enclin à m’attacher à ceux qui, dans le monde, ont au contraire cette audace jusqu’à la provocation, cet extrémisme jusqu’à la démesure. Il est clair que dans le meilleur des cas ils ne sont pas ligotés par une démocratie comme la nôtre, et que dans le pire, s’ils réussissent, on peut leur pardonner un temps de se prendre pour l’État. Le Salvador est-il si loin de nous ?

Libres propos d'un inclassable

Price: 12,50 €

11 used & new available from 4,96 €

Du djihad aux commissaires politiques

David Duquesne

-

21 janvier 2025

0

Surtout, pas d’amalgames ! Il ne faut faire aucun lien entre islam, islamisme et terrorisme. Et malheur à ceux qui osent dire que l’islam et l’immigration sont indissociables. Quiconque ayant une parole critique devient suspect, voire passible de la peine de mort sociale. C’est aussi ce qu’attendent les djihadistes

Avril 2023, commissariat d’Hénin-Beaumont.

« Monsieur Duquesne, votre ex affirme que vous faites de la propagande anti-islam sur les réseaux sociaux, confirmez-vous ces faits ? »

« Pardon ? Le délit de blasphème n’a pas été réintroduit en France ! J’ai le droit de critiquer toutes les religions ! »

Le gardien de la paix est une femme, et ceci à son importance dans la suite de l’anecdote.

« Non monsieur, il y a un article de loi qui stipule que vous ne devez pas heurter la foi des croyants… »

J’interromps mon interlocutrice : « Encore pardon ? Vous plaisantez ? Si je critiquais le catholicisme, le bouddhisme ou le judaïsme, vous ne me poseriez pas cette question ! Pour quelles raisons l’islam bénéficierait d’un statut légal protecteur et privilégié ? »

Le gardien de la paix ne répond pas et enchaîne : « Votre ex affirme que vous délirez et racontez que des djihadistes vous menaceraient et viendraient s’en prendre à vos enfants, et que vous avez écrit un livre qui sort chez Grasset, Ne fais pas ton Français, et que celui-ci s’attaquerait à l’islam ! »

« Effectivement j’ai écrit un livre, et ce projet m’a valu des pressions de la part de mon ex et de sa famille qui ont estimé que je mettais en danger mes enfants, mais aussi qu’un tel livre me verrait être catalogué à l’extrême droite et que cela aurait des répercussions sur leur réputation. Cela a détruit ma famille. »

Le gardien de la paix m’écoute et semble comprendre que quelque chose ne tourne pas rond, elle veut en savoir plus et je m’explique :

« Je suis de culture musulmane par ma mère, qui est une apostat de l’islam, et d’origine algérienne. Je connais bien les thématiques de l’islam, de l’islamisme et des caïdats qui pourrissent la vie de votre profession. Mon livre explique les ressorts qui amènent à plus d’islamisme et à plus de délinquance parmi une certaine frange de la jeunesse. »

Le regard et le ton du gardien de la paix changent, elle finit par me rassurer, la plainte sera classée sans suite, dont la dénonciation pour contenus haineux diffusés sur internet dans le cadre de la loi Avia du 24 juin 2020. Hors audition, je lui explique que je combats ceux qui veulent instaurer la charia en France et qu’en faisant cela, je la défends en tant que femme, car la charia lui interdirait de m’auditionner en tant qu’homme, et que mon ex aurait bien des difficultés à divorcer alors que je pourrais la répudier et la jeter à la rue sur une seule phrase. Le ton de la policière se fait plus chaleureux, et à la fin de notre discussion, elle s’engage à acheter mon livre à sa sortie. Je suis resté très serein durant cette audition, même si cette attaque « islamiste » m’a surpris.

Que s’est-il passé dans ce pays qui a subi Charlie Hebdo, l’Hyper Casher, le Bataclan, le 14 juillet à Nice, le marché de Noël à Strasbourg et les multiples attaques au couteau et autres décapitations circonstanciées ?

La plus grande erreur, suite aux attentats en cascade, a été de sanctifier l’islam au nom du « padamalgam » et de le soustraire à toute critique, mais aussi de dénoncer le terrorisme sans préciser quelle idéologie il servait. Autrement dit, de refuser de le rattacher à l’islamisme, c’est-à-dire à l’islam politique, et au djihad, sa dimension conquérante et guerrière. Finalement en sanctifiant l’islam, nous avons cédé aux exigences des djihadistes qui massacraient en représailles de comportements blasphématoires de certains de nos compatriotes. Ils nous donnaient l’ordre de ne plus critiquer la « religion ». Cette injonction a été reprise par tout le monde, avec l’argument ressassé qu’en amalgamant l’islam à l’islamisme, on précipiterait les musulmans dans les bras des islamistes.

C’est ainsi que l’islam est devenu une cause nationale de tous les instants. Ce poncif matraqué depuis les premiers crimes de Mohammed Merah va de pair avec le slogan selon lequel l’immigration est une chance pour la France. Islam et immigration sont en effet indissociables puisque l’une a « apporté » l’autre. Le ruissellement médiatico-politique est très efficace. Toute personne ayant une parole critique sur ces deux thématiques devient suspecte, voire passible de la peine de mort sociale. La charia sociale contre le paria !

Par un de ces tours de passe-passe dont l’Histoire est friande, il se passe finalement ce qui était recommandé dans les colonies musulmanes et notamment en Algérie. Les laïques de la Troisième République interdisaient la critique de l’islam. Alain Quellien, fonctionnaire du ministère des Colonies, inventa même en 1910 le terme islamophobie pour éviter des soulèvements. Nos « laïques » actuels reproduisent le même schéma, mais cette fois en métropole. La gauche républicaine, orpheline de son projet émancipateur dans les anciennes colonies, s’attelle depuis les années Mitterrand à recréer le monde des colonies en France métropolitaine, en guise dirait-on de rattrapage républicain.

Si la gauche radicale s’est alliée avec l’islamisme sans aucune vergogne, la gauche républicaine veut toujours beaucoup d’immigration et beaucoup d’islam, un « bon islam » pour parachever son utopie du vivre-ensemble et d’un universalisme qui ne devrait rien à son socle anthropologique judéo-chrétien. Le pari est risqué, et le sort des Français non musulmans semble être tenu pour un regrettable dégât collatéral. Il devient difficile de démêler les influences croisées de la terreur djihadiste, de la terreur gauchiste, et d’une gauche républicaine « raisonnable » qui sanctuarise l’islam pour ne pas précipiter les musulmans dans le camp des islamistes. Comme si dans leur inconscient, c’est des musulmans et non pas des seuls islamistes que tous ont peur.

Tous prétendent que l’avenir de la France, c’est d’accueillir un islam syncrétique devenu compatible avec la République, un islam qui n’existe pas encore, mais qu’il est interdit de questionner. Un islam sans aucun fondement théologique, mais issu de pratiques discrètes non évaluables si ce n’est par le respect de la laïcité et une présence discrète dans l’espace public. Reste à savoir qui peut croire à cette promesse qui succède à tant d’autres restées lettre morte. Dix ans après les crayons brandis pour défendre la liberté d’expression, ce sont les crayons des commissaires politiques qui terrorisent les insolents.

Huppert à Séoul

Culture

Julien San Frax

-

21 janvier 2025

0

Notre actrice française nommée aux Oscars et récompensée aux Golden Globes est à l’affiche demain du nouveau Hong Sang-soo.

Cela fait fort longtemps qu’Isabelle Huppert ne joue plus qu’Isabelle Huppert dans le rôle d’Isabelle Huppert. L’immense actrice, plus attentive à son « image » qu’à son jeu de comédienne (elle n’a vraiment plus rien à prouver), de longue date a choisi de se risquer dans des films qui ne seraient rien sans elle, et dans lesquels elle se projette comme dans un miroir nommé Isabelle Huppert. Après Another Country et La Caméra de Claire, le Sud-coréen Hong Sang-soo s’offre ses services pour la troisième fois. Abonné aux récompenses de la Berlinale, il faut croire qu’elle lui porte chance : il est reparti en 2024 avec un double prix – Ours d’Argent et Grand Prix du Jury.

On a toujours un peu peur de s’ennuyer dans ce genre de cinéma d’auteur à la facture minimaliste. Mais non : on se laisse prendre au jeu de cette intrigue fragile, presque inconsistante, habitée pourtant d’une étrange épaisseur poétique. Iris (Madame Huppert, donc), fraîchement débarquée à Séoul, sans le sou et sans parler un traître mot de coréen (on n’en saura pas davantage), donne, en langue anglaise, des cours particuliers de français, sa méthode pédagogique ne consistant qu’à transcrire sur un bout de papier la traduction des émotions que lui confient, sur l’instant, ses élèves-interlocuteurs, invités ultérieurement à relire et mémoriser ces petits textes pour se familiariser progressivement avec la langue.

A lire aussi: David Lynch, un précurseur inclassable

Approche sensible, qui laisse ses « clients » quelque peu intrigués, mais Iris y croit, et sait se montrer persuasive. Hébergée chez un de ses jeunes élèves (en adoration devant elle), la voyageuse solitaire, paradoxalement discrète et envahissante, heurtera malgré elle, par sa présence, la relation difficile d’une mère, en visite surprise, pour la première fois, dans le petit studio où loge son fis étudiant… On se gardera de déflorer ici la teneur de cette séquence dont Iris/Huppert est le déclencheur… Le film repose tout entier sur le mystère de ces impondérables du quotidien, dans le paysage singulièrement paisible d’un quartier de la capitale coréenne.

La Voyageuse. Film de Hong Sangsoo. Avec Isabelle Huppert. Corée du Sud, France, couleur, 2024. Durée : 1h30.

En salles le 22 janvier 2025

Lyrique: une allégorie animalière

Julien San Frax

-

21 janvier 2025

0

Au cœur d’une forêt enchantée, une petite renarde nous invite à une célébration de la vie. La voix envoûtante d’Elena Tsallagova illumine cette production exceptionnelle. Une touche de fraicheur de la part de l’Opéra de Paris, appréciée

Bizarrement, dans le générique du programme édité par l’Opéra de Paris, aux côtés de Nicky Rieti pour les décors et d’André Diot pour les lumières, ne figure pas le nom d’André Angel – mais seulement celui de Dagmar Pischel, responsable de la présente reprise, en effet, d’une mise en scène mythique entre toutes : produite il y a quinze ans, à Lyon, par trois vétérans dont les talents associés ont assuré, pendant un demi-siècle, le renom des planches parisiennes, du Théâtre Gérard Philippe au Théâtre de l’Europe, en passant par la MC93 de Bobigny… Angel et Rieti sont aujourd’hui presque octogénaires, Diot a 90 ans.

Par sa fraîcheur, sa malice, sa poésie, le vif chromatisme de ses décors et de ses costumes animaliers, cette mise en scène de La Petite renarde rusée ne sonne nullement comme un chant du cygne. Dans ce court opéra tardif crée à Brno par Leoš Janáček (1854-1928) quatre ans avant sa mort, le compositeur tchèque, alors âgé de 70 ans, développe une fable étrange, attendrissante, cocasse, cruelle, qui n’a pas du tout l’acidité morbide de L’affaire Makropoulos, composé un an plus tard (et que l’Opéra-Bastille a d’ailleurs redonné, on s’en souvient, à l’automne 2023, dans la très belle régie du Polonais Krysztof Warilowski).

© Vincent Pontet / Opéra national de Paris

Ici, le plateau nous ouvre dans les grandes largeurs un champ de tournesols en pleine floraison sous le soleil, où va s’ébattre, dans une succession de tableaux égrenés en trois actes jusqu’aux neiges de l’hiver, un microcosme animalier haut-en-couleur, dont cette petite renarde rousse est l’héroïne, au milieu d’une ménagerie de grenouilles, de sauterelles, de grillons, de poules, et même d’un chien et d’un blaireau qui se disputent la partie, entre un garde-chasse, un instituteur, un curé, un braconnier et l’aubergiste du village…

À lire aussi, Julien San Frax : Lyrique: De Richard Strauss à Béla Bartók à l’Opéra de Dijon

Pas d’intrigue clairement identifiable dans cette œuvre, ce qui la rend assez déconcertante, pour le spectateur plus familier des transes sentimentales propres à la tradition lyrique, mais un kaléidoscope d’images superbement coloriées : on sait que le compositeur a trouvé l’inspiration de son livret dans la lecture d’un roman-feuilleton illustré, La renarde de fine-oreille (auquel, non sans anachronisme, le programme de l’Opéra prête le nom de « BD » – c’est sans doute plus vendeur)… Tour à tour grinçante, luxuriante et délicate, la partition de Janáček tranche paradoxalement avec le prosaïsme des situations, traversée qu’elle est d’une somptueuse opulence polyphonique où les voix traduisent, sans emphase, les palpitations de l’âme humaine et la nostalgie du paradis perdu.

Singulière allégorie, donc, portée, au soir de la première, par l’actuel directeur musical de l’Orchestre symphonique de Huston, Juraj Valcuha, à la tête d’un Orchestre national de Paris à son meilleur. L’excellente soprano russe Elena Tsallagova reprend le rôle-titre qu’elle chantait déjà dans cette même enceinte en 2008. Vocalement de toute première qualité, la distribution a opéré quelques chaises musicales, le baryton-basse Milan Siljanov endossant l’habit du garde-chasse en remplacement de l’Écossais Iain Paterson, tandis que sous les traits du vagabond le baryton tchèque Tadeas Hoza fait également ses débuts à l’Opéra de Paris.

Car il se trouve que notre barde national Ludovic Tézier, souffrant, ne sera pas le Wotan de L’Or du Rhin dans la nouvelle production très attendue, dans moins de quinze jours à l’Opéra-Bastille, mise en scène par Calixto Bieito (cf. l’an passé, le double échec-et-mat des Simon Boccanegra et The Exterminaiting Angel) . Et qui le remplace ? Iain Paterson, justement. Wagner y perdra-t-il au change ? Ce n’est pas dit.

La Petite renarde rusée. Opéra de Leoš Janáček. Direction : Jurak Valcuha. Mise en scène : André Engel. Décors : Nicky Rieti. Opéra Bastille, les 21, 24, 28 janvier, 1^er février à 19h30.

Durée : 2h05

Le brevet pour les nuls

Elisabeth Lévy

-

20 janvier 2025

0

Le gouvernement renonce à subordonner le passage en seconde à la réussite au brevet. Le commentaire d’Elisabeth Lévy.

C’était pourtant un petit pas dans la bonne direction. Le « choc des savoirs » de Gabriel Attal prévoyait que seuls les élèves reçus au brevet passeraient en seconde.
Cela semblait d’ailleurs être une mesure de bon sens. Premièrement, à quoi peut bien servir un examen, s’il n’y a aucune conséquence à ne pas le passer (demandez donc à votre ado de le préparer, si cela ne sert à rien d’obtenir le diplome…)? Deuxièmement, on connait le niveau dramatique des élèves français (et maintenant des adultes) largement lié à l’absence de sélection et de contrôle des connaissances.

Usine à gaz

Anne Genetet, ministre de l’Education nationale de septembre à décembre 2024, avait déjà renvoyé l’application de cette mesure à 2027. Elisabeth Borne recule encore et enrobe cette reculade de démagogie: je fais confiance aux profs et aux conseils de classe qui décident du passage en seconde… Et elle promet, bien sûr, de nouveaux dispositifs de soutien. Résultat: on pourra toujours arriver en terminale et même obtenir le bac, sans maitriser un français basique. Autant vous dire que pour construire les centrales nucléaires de demain, ou mettre au point de nouvelles IA made in France, on peut avoir de légers doutes…
Cet enjeu scolaire devrait pourtant être l’obsession de tous, la mère des batailles. Sauf révolution éducative, la France de demain sera hors course. Sans même parler au plan individuel de tous de ces jeunes gens gâchés, et privés du moyen de penser leur vie et le monde. Et des plus brillants qui partent à l’étranger, soucieux de trouver un environnement plus stimulant.
Tout le monde sait ce qu’il faut faire, en réalité : restaurer l’exigence, la méritocratie, la compétition, la transmission. Mettre les savoirs au centre du système éducatif, et non plus l’égo ou le narcissisme des élèves.

A lire aussi: Universités: bas les voiles!

Échec collectif

Pourquoi ne le fait-on pas ? Comment expliquer cette nouvelle reculade ? Lâcheté, courte vue, bienpensance : on commence à connaitre le tableau.
Dans le cas précis du brevet, entrent surement en jeu des considérations budgétaires (le redoublement coûte très cher). Mme Borne a évidemment aussi cédé à des syndicats enseignants qui, en pilote automatique, dénonçaient un « tri social ». Pensent-ils que les pauvres sont par essence plus mauvais que les autres ? Derrière tout cela, c’est l’idéologie égalitaire qui est à l’œuvre; la gauche éducative, qui peuple la rue de Grenelle, déteste les examens, les notes, la compétition. Pour ne pas froisser les mauvais élèves, on préfère décourager les bons. Tout ça au nom de l’égalité, bien sûr. Or plus on met en place des mesures égalitaires, plus l’école est inégalitaire car les privilégiés peuvent échapper au système commun. Voilà le triste constat de 40 ans de cette idéologie.
À entendre du matin au soir que les élèves ne sont responsables de rien, que leurs cartables sont trop lourds, leurs profs trop méchants ou les horaires trop chargés, que les élèves ont tous le droit de faire de longues études, on a surtout désappris aux jeunes Français le goût de l’effort. Et comme cela dure depuis maintenant des décennies, cela se constate aujourd’hui aussi chez les adultes – demandez à un chef d’entreprise.
Ces gens nous parlent des générations futures toute la journée, mais ils commettent le pire crime contre elles.
C’est logique : nous vivons dans une société d’individus narcissiques, et qui fait de moins en moins d’enfants. Pourquoi se soucierait-elle de ce qu’elle leur transmet ? Pourquoi se soucierait-elle de les élever par la connaissance ?

Cette chronique a d’abord été diffusée sur Sud Radio

Retrouvez Elisabeth Lévy dans la matinale

Aviation civile: apprendre à piloter en 1h31

Julien San Frax

-

20 janvier 2025

0

Aviation civile: apprendre à piloter en 1h31

Envoyez-vous en l’air avec Mark Wahlberg et Michelle Dockery dans le nouveau film de Mel Gibson !

Si vous n’y connaissez rien, c’est l’occasion ou jamais. Embarquez au-dessus des montagnes de l’Alaska, direction Seattle, à bord d’un coucou à hélices, très largement vitré, idéal pour admirer le paysage – ce qu’on appelle un « avion de brousse ». A l’atterrissage, vous saurez piloter. C’est en tout cas ce stage intensif que suit avec succès Madolyn Harris (Michelle Dockery dans le rôle : cf. la série Downtown Abbey 1 et 2, sur Netflix – en attendant le 3). Profession : US Marshals, comme on dit aux States. La voilà chargée d’escorter un certain Winston (Topher Grace), dûment menotté, et même ligoté à son siège, donc. À l’arrivée, le délinquant repenti est censé témoigner contre un mafieux. Dès le décollage, Winston, véritable moulin à paroles, a les chocottes. Le pilote, Daryl Booth (Mark Wahlberg), inquiète ses deux passagers par sa désinvolture brouillonne : la radio de bord ne fonctionne qu’à éclipses, les turbulences secouent l’habitacle, et l’aéronef antédiluvien semble avoir changé de cap. Bref, l’expérience aidant, Madolyn ne tarde pas (et nous avec) à piger qu’elle s’est fait piéger : sous sa moumoute de chauve (qu’il perd dès le premier affrontement avec l’agente en civil) Daryl dissimulait une physionomie de monstre sans scrupule, tueur à gages psychotique qui ne lâche pas l’affaire. En plein vol, une violence sauvage s’empare bientôt de cet équipage décidément mal assorti.

Flanquée de ces deux zigues incontrôlables, Madolyn, à son corps défendant, devra prendre les commandes du coucou pour remplir sa mission… et sauver sa peau. Manipuler le manche à balai, se repérer dans les compteurs du tableau de bord, actionner quand il faut le bouton « pilotage automatique » : il lui faut tout apprendre en accéléré. Aura-t-elle le dessus ? Ô spectateur scotché à ton fauteuil durant quatre-vingt-onze minutes, il te faudra attendre l’atterrissage (forcément acrobatique) de l’appareil pour en avoir le cœur net.

A lire aussi, Thomas Morales: Méfiez-vous des filles riches!

En même temps, et c’est ce qui fait le sel de ce huis-clos en altitude au-dessus des pics enneigés, la croisière mouvementée à l’extrême se ramifie, en arrière-plan, d’un réseau d’intrigues sous-jacentes : au fil des liaisons radio que l’apprentie-pilote parvient à établir avec le sol s’y révèlent, superposés à l’action dans un suspense au second degré : les passifs de sa carrière professionnelle qui font pour elle de cette mission un enjeu capital ; les complots et autres traîtrises ourdis au sein de la hiérarchie corrompue du FBI ; la véritable personnalité de son prisonnier, dont l’état de santé ne s’arrange pas…

Divertissement troussé sur la base d’un scénario signé Jared Rosenberg qui sait ménager bonds et rebondissements, Flight Risk, comme toujours produit et réalisé par le richissime senior Mel Gibson (cf. Braveheart, La Passion du Christ, Tu ne tueras point…) réussit le challenge de confiner l’action intégralement, d’un bout à l’autre, dans la carlingue d’un Cessna 208 B dit « Gran Caravan ».

Pour votre information, le Cessna 208 B est un modèle de fabrication américaine qui date des années 1980. Il vole à une vitesse de 350km/h environ, et n’a pas besoin d’une longue piste, ni pour prendre les airs, ni pour le freinage. Il monte à 7000m d’altitude maximum. Il existe en version à roues, à skis ou hydravion. Normalement, c’est un petit avion très sûr. Attachez vos ceintures. Bon vol !

Vol à haut risque (Flight Risk). Film de Mel Gibson. Avec Mark Wahlberg, Michelle Dockery, Topher Grace. Etats-Unis, couleur, 1h31

En salles le 22 janvier 2025

Le retour de Trump, vers un monde encore plus instable ou plus en paix?

Pierre Clairé et Sean Scull

-

20 janvier 2025

0

Le retour de Trump, vers un monde encore plus instable ou plus en paix?

**Sur la scène économique internationale et en diplomatie, Donald Trump promet le retour de l’État-stratège et n’a qu’une seule ligne directrice: « America First »…**

Alors que Donald Trump se prépare à un retour à la Maison-Blanche, qualifié de plus grand « come-back » de l’histoire politique américaine, le monde entier s’interroge sur les effets de son retour sur l’ordre international. Trump promet une refonte de la politique étrangère, un nationalisme économique renforcé et une approche intransigeante des conflits géopolitiques. La mission qu’il s’est donnée, et la promesse faites aux Américains, c’est : Make America Great Again et enrayer le déclin américain.

« America First » : un isolationnisme revendiqué

Depuis des années, la doctrine « America First » de Donald Trump est hâtivement qualifiée d’isolationniste. Mais cette étiquette occulte une réalité plus complexe. Trump ne prône pas un retrait des affaires mondiales, mais une redéfinition des priorités. À ses yeux, les États-Unis sont depuis trop longtemps le « gendarme du monde », épuisant leurs ressources pour des alliances peu lucratives. Son second mandat devrait rester sur la même ligne, avec une opposition au multilatéralisme, dans la mesure où gérer les affaires mondiales coûte cher au contribuable américain et contribue, pour Trump, au déclin du pays. La vision est motivée par l’idée que l’Amérique doit conserver son rang de première puissance mondiale, un titre fragilisé selon lui, sous la présidence de Joe Biden. Pour Trump, la force est un levier, et les alliances sont des contrats négociables, loin d’être sacrés. Si cette approche choque les défenseurs du multilatéralisme, Trump reste fidèle à un calcul simple : si cela ne profite pas directement à l’Amérique, pourquoi s’en soucier ?

Des idées comme l’annexion du Groenland ou la pression tarifaire sur le Canada peuvent sembler farfelues, mais elles traduisent une logique stratégique. Donald Trump accepte le nouvel ordre multipolaire, mais juge prioritaire de sécuriser l’étranger proche américain, qui est vital pour la prospérité du pays. Avec sa localisation arctique stratégique et ses ressources inexploitées, le Groenland pourrait offrir un avantage décisif face à la Russie et à la Chine. De même, l’intérêt de Trump pour le contrôle du canal de Panama reflète une ambition plus large : dominer les points névralgiques du commerce mondial. Ces propositions, souvent tournées en dérision, incarnent une vision expansionniste assumée. Aux yeux de Trump, l’exceptionnalisme américain devrait se traduire par une domination géopolitique tangible. Mais cet impérialisme à peine voilé pourrait évidemment intensifier les tensions avec les alliés comme avec les rivaux. Si la vision Trump des relations internationales est claire et reste inchangée, ce dernier est toutefois resté évasif sur la manière dont il entend parvenir à ses fins géopolitiques…

Le nationalisme économique, une arme à double tranchant

Parmi les outils préférés de Donald Trump, les tarifs douaniers occupent une place de choix dans son programme. Pendant des décennies, il a dénoncé les accords commerciaux qu’il jugeait « injustes » et destructeurs pour l’industrie américaine. Lors de son premier mandat, ses taxes sur les importations chinoises ont déclenché une guerre commerciale, augmentant les prix pour les consommateurs américains et déstabilisant les marchés mondiaux. Pourtant, Trump a affirmé avoir remporté cette bataille, se targuant de s’être « opposé à la Chine » avec fermeté. Pour 2025, Trump promet d’aller encore plus loin, en imposant des tarifs généralisés non seulement à la Chine, mais aussi à l’Europe, au Canada et au Mexique. Si ses partisans y voient une protection de l’emploi américain, ses détracteurs préviennent que ces mesures risquent de provoquer des représailles et de fragiliser davantage le commerce mondial.

La pandémie de Covid-19 a révélé la fragilité des chaînes d’approvisionnement mondiales, renforçant l’idée de Trump selon laquelle les États-Unis doivent rapatrier leur production. Son objectif est clair : réduire la dépendance à la Chine ou même au Mexique ou au Canada, relocaliser les industries stratégiques et garantir une sécurité économique nationale. Des incitations fiscales pour les entreprises et des sanctions contre la délocalisation pourraient encourager un rapatriement partiel. Cependant, les coûts de production élevés et les pénuries de main-d’œuvre compliquent cette ambition. Si Trump réussit, il redéfinira la politique industrielle américaine et le commerce mondial de manière durable. Mais en cas d’échec, cela pourrait laisser des entreprises, pas seulement américaines, dans une situation délicate, tiraillées entre nationalisme économique et réalités économiques.

Les points chauds et la recherche d’une paix mondiale

Trump a affirmé qu’il pourrait mettre fin à la guerre en Ukraine « en 24 heures » durant la campagne de 2024. Une promesse audacieuse qui suscite autant d’espoir que de scepticisme et il est déjà revenu sur celle-ci, tablant davantage sur un délai de six mois. Une certitude, il devrait réduire l’aide américaine à l’Ukraine, facilitant le début de pourparlers. Si Trump parvient à être à l’origine d’une négociation de paix, cela pourrait stabiliser la région, mais au prix de l’intégrité territoriale de l’Ukraine et d’un renforcement de la Russie, ce qui explique la prudence du 47^ème président américain.

Le Moyen-Orient reste un terrain où Trump a toujours joué la carte de la fermeté. Son retrait de l’accord sur le nucléaire iranien en 2018 et sa campagne de « pression maximale » ont exacerbé les tensions avec Téhéran. L’exemple récent de l’accord de cessez-le-feu entre Israël et le Hamas en est l’illustration par excellence. Trump a fait pression sur Benyamin Nétanyahou et lui a fait accepter des termes qu’il avait refusés il y a plusieurs mois. L’alliance étroite de Trump avec Benyamin Nétanyahou laisse présager une continuité dans la défense des intérêts israéliens même s’il se fera toujours respecter par la force. Mais cette stratégie, tout en consolidant les relations bilatérales, pourrait alimenter des conflits régionaux et compliquer les efforts diplomatiques plus larges. En effet, il ne retiendra pas Nétanyahou en cas de confrontation directe avec l’Iran, mettant du plomb dans l’aile de sa réputation de président de la paix.

Si le premier mandat de Trump a tendu les relations sino-américaines, un second pourrait les pousser au bord de la rupture. La vision offensive de Trump vis-à-vis de la Chine est conforme à ses idéaux, montrant que nous sommes plus devant une redéfinition stratégique qu’un isolationnisme américain. Taïwan reste au cœur des tensions et la situation avec la Chine s’est tendue en 2024. Trump devrait renforcer son soutien à l’île via des ventes d’armes et un discours affirmant sa souveraineté, ainsi que via le redéploiement stratégique de l’attention américaine sur l’Indopacifique. Cette posture devrait irriter la Chine et rendre la région encore plus instable. L’ambition de Donald Trump est d’incarner la grandeur de l’Amérique et permettre le retour de sa domination sur le monde, qu’importe le coût.

La victoire culturelle de Trump sonne le glas du vieux monde

Monde

Ivan Rioufol

-

20 janvier 2025

0

La victoire culturelle de Trump sonne le glas du vieux monde

Le président Trump prêtera serment sur la Bible à Washington ce midi (18 heures heure de Paris), et pendant que certains crient à la catastrophe, d’autres sortent les drapeaux ou le pop-corn pour savourer le spectacle du grand chamboulement ! En France, les conservateurs attendent de voir, avant de jubiler…

C’est un vieux monde, empli d’utopies désastreuses et de tromperies grossières, qui prend fin. Ce lundi 20 janvier, jour de la prise de fonction officielle de Donald Trump, s’annonce comme la date du grand basculement conservateur.

Panique dans le camp du Bien

La révolution du réel sème déjà la panique, en France, parmi les marchands d’orviétan et autres charlatans en élixirs. Les progressistes de façade s’avouent régressistes lorsqu’ils voient, dans X (ex-Twitter) délivré des censeurs, une menace pour la démocratie. Ceux qui appellent au boycott ou à l’interdiction du réseau d’Elon Musk se montrent en perpétuateurs de la pensée totalitaire pour qui la liberté d’expression, quand elle permet l’inconfort de la contradiction, a toujours été l’adversaire à combattre. Comme le rappelle Basile Ader dans une note de janvier pour la Fondapol, c’est à Mirabeau que l’on doit la formule de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1789 (article 11) qu’adopta l’Assemblée constituante : « La libre communication des pensées et des opinions est un des droits les plus précieux de l’homme (…) ». Jamais la gauche, prisonnière de ses idéologies faussement humanistes et émancipatrices, ne s’est montrée à la hauteur de ce legs révolutionnaire. Le bonheur qu’elle promettait d’inventer a abouti aux crises existentielles nées de la mondialisation indifférenciée, du vide spirituel, du rejet des héritages issus des diverses civilisations au nom de la table rase. C’est d’ailleurs ce retour aux sources oubliées du bonheur que propose opportunément Yves Roucaute[1], en exhumant les richesses des sagesses enfouies, qui partout dans le monde ont survécu aux croyances dévoyées des doctrinaires et des inquisiteurs.

A lire aussi: 12 milliardaires en colère

L’opinion française, abusée par cinquante ans de désinformations et de propagandes, est en attente de vérités sur les maux accumulés et sur leurs responsables. Le choix courageux de Gisèle Pelicot de tout montrer des viols qu’elle a subis sous somnifères a répondu à ce besoin de briser des silences. L’ « effet Pelicot » est amené à ébranler la politique et ses fausses pudeurs. C’est en tout cas ce ressort, celui de la révélation sans fard de faits indicibles, qui explique la dynamique de la révolution conservatrice qui a trouvé son aboutissement dans la réélection de Trump le 5 novembre.

La révolution conservatrice

Ce grand chamboulement est d’ailleurs déjà enclenché en France, même si les Français ne sont que 21% à avoir une bonne opinion de Trump. La chape de plomb du politiquement correct n’a pas réussi à étouffer les hommages post-mortem rendus au Jean-Marie Le Pen visionnaire. Jeudi, lors d’une cérémonie religieuse en l’église du Val de Grace, la présence alentour de forces de l’ordre armées de mitraillettes a rappelé la tension qu’a pu susciter cette figure politique adepte du parler vrai.

Désormais, cette approche fait le succès de Bruno Retailleau à l’Intérieur, ou de Philippe de Villiers sur CNews. Même François Bayrou a dû reconnaître, avec trente ans de retard il est vrai, que l’immigration était « une question de proportion ».

Dimanche, la libération de trois femmes israéliennes otages du Hamas, en échange de 90 prisonniers gazaouis détenus par Israël, est venue rappeler que le trumpisme n’était pas seulement une doctrine pragmatique mais aussi un rapport de force, peu convaincant en l’occurrence puisqu’il offre une victoire médiatique aux nazislamistes. Parions néanmoins que les idées fausses ne résisteront pas longtemps à la victoire culturelle de Trump.

Aujourd'hui le bonheur: A la découverte du sens de la vie

Price: 21,90 €

12 used & new available from 2,47 €

Journal d'un paria: Bloc-notes 2020-21

Price: 20,00 €

36 used & new available from 2,79 €

[1] Aujourd’hui le bonheur, Editions du Cerf

Otages: libérations au compte-gouttes, torrent de débats

Monde

Gil Mihaely

-

20 janvier 2025

0

Otages: libérations au compte-gouttes, torrent de débats

La libération au compte-gouttes des otages du Hamas a commencé hier, avec le retour de trois femmes en Israël. Si la société israélienne se réjouit de ces bonnes nouvelles, on s’inquiète déjà par ailleurs de l’accord de cessez-le-feu trouvé avec les Palestiniens : le Hamas, affaibli, pourrait-il finalement se maintenir à Gaza, où toute une partie de la population criait « Mort aux juifs » hier ? Cinq questions à Gil Mihaely, directeur de la publication.

Qui sont les premiers otages libérés par le Hamas, dimanche ? Que sait-on de leur état de santé et de leurs conditions de détention ?

Il s’agit de trois jeunes femmes prises en otage le 7-Octobre. Romi Gonen, 24 ans, a été capturée, blessée, sur le lieu d’une fête à laquelle elle participait. Emily Damari, Israélo-Britannique de 28 ans, et Doron Steinbrecher, infirmière vétérinaire de 31 ans, ont été kidnappées depuis leurs maisons dans le kibboutz de Kfar Aza, pris d’assaut par les terroristes du Hamas.

Pour l’instant, les détails de leurs conditions de détention ne sont pas connus, mais leur état de santé est jugé bon, et elles ont été vues marchant sans assistance.

Israël est partagé entre la joie de retrouver les premiers otages et le prix à payer. Comment les médias du pays ont-ils couvert ce “dénouement” de la crise des otages ? À quel pourcentage de la population estime-t-on ceux qui considèrent que cet accord est inacceptable ? Quels sont les arguments des uns et des autres ?

La question des otages a rapidement été politisée. En résumé, les partisans de la majorité s’opposent à l’accord pour deux raisons principales. D’une part, ils estiment que le prix à payer en termes de prisonniers palestiniens libérés par Israël est exorbitant. En effet, les terroristes libérés lors de la guerre du Liban (années 1980) ont largement contribué au déclenchement de la première Intifada en 1987, et à la fondation du Hamas. De plus, parmi les 1 000 prisonniers libérés en échange du soldat Guilad Shalit en 2011 figurait Yahya Sinwar, actuel leader du Hamas à Gaza.

D’autre part, certains, notamment parmi l’électorat de MM. Ben Gvir et Smotrich, souhaitent qu’Israël réoccupe l’intégralité de la bande de Gaza et reconstruise les villages abandonnés lors du retrait israélien de 2005.

A lire aussi: Kibboutzim: ils auront leur haine

En revanche, la libération des otages, même au prix de l’arrêt de la guerre et de la libération de nombreux prisonniers palestiniens, est une revendication majeure pour ceux qui jugent M. Netanyahou et sa majorité directement responsables des événements du 7-Octobre. Ces critiques réclament sa démission et la création d’une commission d’enquête. Ces divergences se sont manifestées jusqu’au dernier moment au sein du gouvernement, qui a vu le départ de M. Ben Gvir et des ministres de son parti politique, mais aussi dans les médias et, plus largement, au sein de la société israélienne.

Est-il exact de dire que l’arrivée imminente de Donald Trump à la Maison-Blanche aux États-Unis a accéléré cet accord de cessez-le-feu ? Si oui, comment ? Quels rapports la nouvelle administration américaine entretiendra-t-elle avec M. Netanyahou ?

Depuis son élection début novembre dernier, et bien avant son entrée à la Maison-Blanche, les acteurs géopolitiques se sont positionnés en anticipation d’un changement radical de politique étrangère américaine attendu sous la nouvelle administration.

Au Moyen-Orient – en Israël comme en Iran, à Gaza comme à Riyad et Doha – on anticipe une plus grande proximité entre Washington et Jérusalem.

Parallèlement, M. Trump a laissé entendre qu’il attend d’Israël qu’il « joue le jeu » et qu’il paie ce soutien en suivant ses consignes. Concrètement, l’envoyé spécial de Trump a exercé une pression peu diplomatique sur Netanyahou pour obtenir les concessions jugées indispensables par les États-Unis afin de conclure l’accord avant la cérémonie d’investiture du nouveau président.

Quand les citoyens israéliens peuvent-ils espérer retourner aux urnes ? Après un an et quatre mois de conflit, quels sont les rapports de forces politiques en Israël ? Que devient la réforme de la Justice qui clivait le pays ? D’autres sujets occupent-ils le débat israélien, ou bien le conflit pour la survie face à des voisins turbulents (Hamas, Hezbollah libanais, Iran) occupe-t-il toute la place ?

Les dernières élections ont eu lieu en novembre 2022, et les prochaines sont prévues pour novembre 2026, conformément au calendrier électoral habituel. Malgré le départ de Ben Gvir, le gouvernement de Netanyahou dispose toujours d’une majorité étroite mais solide. Le procès en cours contre le Premier ministre pourrait encore durer plusieurs années, notamment en cas d’appel.

Dans les semaines à venir, le gouvernement devra faire face à des crises majeures : la question du cessez-le-feu au Liban dans une grosse semaine, celle du cessez-le-feu à Gaza peu après, et, bien sûr, le vote du budget, prévu avant début mars. Par ailleurs, la question iranienne reviendra probablement sur le devant de la scène lorsque Trump fixera la stratégie américaine. Malgré ces multiples enjeux, rien ne menace directement la majorité actuelle, et le scénario d’élections anticipées ne semble pas à l’ordre du jour.

Des binationaux français figurent parmi les otages. Le Quai d’Orsay exerce-t-il une quelconque influence dans cet épineux dossier ? Au-delà, comment évaluer et apprécier le rôle d’Emmanuel Macron et de la France au Proche-Orient depuis le 7-Octobre ?

Deux otages franco-israéliens, Ohad Yahalomi et Ofer Kalderon, sont toujours à Gaza et figurent parmi les 33 libérables dans le cadre de la phase actuelle de l’accord de cessez-le-feu entre Israël et le Hamas. Le rôle de la France s’est exprimé sur deux fronts.

D’une part, concernant les otages et leurs familles, la France – du président de la République (et son épouse) jusqu’au personnel de l’ambassade à Tel-Aviv – leur a apporté un soutien constant. La France a participé aux négociations depuis le 7-Octobre, mais il reste difficile de mesurer précisément son apport.

D’autre part, sur le plan diplomatique, Emmanuel Macron a maintenu une ligne relativement cohérente : soutien à une solution à deux États, opposition à la colonisation, critiques régulières envers le gouvernement Netanyahou, tout en veillant à préserver les relations avec les pays et les peuples arabes. Les tensions inhérentes à ce double rôle sont apparues de manière flagrante dans la période récente.

Le « free speech » est devenu une arme des conservateurs, selon « Le Monde »

par

Elisabeth Lévy

-

21 janvier 2025

0

musk-x-free-speech — Le PDG de Tesla et propriétaire de X, Elon Musk, entre en scène à l'intérieur du Capital One Arena pour prendre la parole, après l'investiture de Donald Trump en tant que 47e président des États-Unis à Washington, le lundi 20 janvier 2025 © Ken Cedeno/UPI/Shutterstock/SIPA

Depuis le rachat de X par Elon Musk, le réseau social serait devenu un espace plus propice aux discours haineux, ce qui pousse certains utilisateurs progressistes à envisager de s’en éloigner. Les procédures de modération, conçues pour limiter la circulation de fausses informations par le passé, ont été démantelées. Et beaucoup d’utilisateurs affirment que la violence des échanges a augmenté. La liberté d’expression illimitée est parfois dangereuse, mais moins que la censure, rappelle Elisabeth Lévy.

Toute la Silicon Valley fait donc allégeance à Trump. Faut-il s’inquiéter ? Le grand exode d’X en protestation contre cette alliance n’a pas eu lieu. On a assisté à beaucoup de roulage de mécaniques, et à peu de départs. Marine Tondelier s’est ridiculisée: après de grands moulinets, elle a finalement produit un long texte pour nous expliquer pourquoi elle reste.

La libération de la parole, oui, mais pas comme ça…

Ce tollé des bons esprits contre la liberté d’expression est paradoxal et rigolo. Je croyais pourtant qu’ils aimaient la parole libérée. Eh bien non : selon eux, Trump et les broligarques (Musk, Zuckerberg et Bezos), tous réunis hier au Capitole, menaceraient la démocratie parce qu’ils défendent une liberté d’expression presque illimitée. Selon le quotidien Le Monde, le « free speech » est devenu l’arme des conservateurs. Faut-il en conclure que la censure est celle des progressistes ?
Avant son rachat par Musk, Twitter suspendait les comptes de Trump, et le réseau supprimait fréquemment les messages dénonçant l’immigration, l’islam radical ou la transmania – cela m’est arrivé. De son côté, Facebook censurait les messages des antivax. Zuckerberg dit avoir subi des pressions massives de l’administration Biden.
Aujourd’hui, je ne sais pas si on peut montrer un sein sur Facebook ou sur X, des réseaux bien pudibonds, mais on peut en tout cas y défendre toutes les opinions. Au grand dam de la gauche. Aucune preuve ne nous a été donnée que les algorithmes favoriseraient certaines idées au détriment d’autres (ce qui pour le coup serait illégal, et entrainerait des sanctions). L’arbitre, c’est donc la vox populi. On peut le déplorer, mais les contenus qui ont le plus de succès sont mis en avant.

Cette liberté illimitée n’est-elle pas dangereuse ?

Si, mais moins que la censure.
Quels sont les dangers ? Les fake news, d’abord. On peut dire n’importe quoi sur les réseaux sociaux et, sur fond de baisse du niveau général, des millions de gogos sont prêts à croire n’importe quoi. Hier encore, un post dégoutant sur Jean-Michel Trogneux faisait des milliers de vues. En l’espèce, une poursuite judiciaire serait possible. Mais, faut-il poursuivre un platiste ? Et pourquoi ne pas poursuivre un antispéciste qui nous raconterait qu’il n’y a pas de différence entre les hommes et les animaux tant qu’on y est ? En réalité, interdire nourrit souvent le complotisme.
Il y a ensuite la zone grise des opinions. Comment établir une régulation idéologiquement neutre ? La définition et la détection informatique des opinions problématiques selon la loi est un casse-tête insoluble.

Mensonges avérés, manipulations et « sachants »

En dehors des vérités établies et des mensonges avérés, il y a enfin une immense zone grise d’affirmations contestables, discutables. Qu’on ait dit des sottises sur les vaccins pendant la crise sanitaire du Covid ne signifie pas que toutes les critiques étaient sottes. Pareil sur le climat: on prétend soustraire un phénomène scientifique au débat, et réserver ce débat aux gens qui savent. On voit bien que cela n’est pas possible. Le choc des arguments à la loyale est la moins pire des solutions.
Pour autant, toutes les paroles ne se valent pas : sur les vaccins, un scientifique est plus pertinent que Madame Michu, par exemple. Mais concernant la conquête spatiale, Elon Musk l’est peut-être plus que les éditorialistes du Monde…
Mais tout le monde a le droit de s’exprimer. C’est parfois dangereux, souvent franchement déprimant: cela s’appelle la démocratie.

Cette chronique a d’abord été diffusée sur Sud radio

Retrouvez Elisabeth Lévy dans la matinale.

Ailleurs qu’en France, l’herbe serait-elle plus verte?

par

Philippe Bilger

-

21 janvier 2025

0

ymca-village-people-donald-trump-investiture — Le président élu Donald Trump danse avec les Village People lors d'un rassemblement avant la 60e investiture présidentielle, le dimanche 19 janvier 2025, à Washington.

**Trump qui danse sur YMCA fascine certains, alors qu’ils sont intraitables avec les facéties de nos politiques français. Philippe Bilger s’interroge…**

Ce n’est pas d’aujourd’hui que je m’interroge sur mon étrange indulgence à l’égard de certains chefs d’État et présidents étrangers et sur ma sévérité à l’encontre de certaines personnalités politiques françaises. J’avais déjà remarqué que des comportements et postures vulgaires ici ou là, sur le plan international, ne m’avaient pas choqué autant que j’aurais dû l’être si j’avais été le citoyen français habituel. Comme si ce qui se déroulait ailleurs bénéficiait en quelque sorte d’une immunité de principe et d’un droit à la différence !

Je crois en réalité que ma mansuétude a des ressorts plus profonds. Elle tient au fait qu’il y a des univers politiques et démocratiques (si on en accepte une définition large) tellement lointains dans tous les sens du terme qu’il serait absurde de les appréhender de la même manière que les nôtres. C’est encore plus vrai si on se rapporte au tempérament des dirigeants et à l’unité ou non de leur caractère. Par unité j’entends le contraire de la théorie des « deux corps du roi » qui distingue, pour schématiser, le chef public et l’être privé. Les vertus du premier et le respect qui lui est dû en tant que tel, étant sans lien avec les forces et les faiblesses du second.

Donald Trump, un transgresseur loin des conventions politiques

Les personnes de pouvoir qui bénéficient de ma compréhension ne se situent pas dans cet espace classique où on exige, par réflexe républicain, la division totale entre le responsable légitimé par l’élection et la personne privée. À rebours, j’apprécie de savoir que l’être qui se montre est homogène ; à aucun moment on ne pourra craindre qu’il y ait une déperdition si le bloc se fissure et laisse au rancart des aptitudes fondamentales au prétexte qu’elles ne relèveraient pas du registre politique. À l’issue du grand rassemblement républicain organisé par Donald Trump la veille de son intronisation, quand le groupe Village People monte sur scène et que le président discrètement esquisse quelques pas de danse, je ne trouve pas cette image ridicule.

Parce qu’il y a un lien évident, irréfragable, entre le Donald Trump ayant cette attitude peu conventionnelle et celui qui n’hésitera pas à respecter ses engagements, grâce à ce qu’il est dans un ensemble humain, psychologique et intellectuel impossible à dissoudre.

D’autant plus que pour un être comme lui, transgresser, surprendre ne font pas peur mais stimulent. C’est parce que Donald Trump est « un seul corps » que le meilleur pourrait surgir de lui, à cause du pire (ou du singulier, si l’on veut faire preuve de modération !) dont il est dépositaire. Ils sont quelques-uns à représenter ainsi des personnalités moins clivées en côté cour et côté jardin, plus compactes, se mettant tout entières dans chaque facette de leur existence privée et publique.

J’éprouve une grande curiosité pour ces territoires inédits de la politique. Dans ma liste, je pourrais mettre ces dirigeants d’Amérique du Sud, Javier Milei pour l’Argentine, Nayib Bukele pour le Salvador, Daniel Noboa pour l’Équateur, qui, dans des genres différents et avec des problématiques spécifiques – l’économie pour le premier, la sécurité et la lutte contre le narcotrafic pour les seconds – sont en train de frapper les opinions publiques internationales par leurs résultats. Mais surtout par l’expression d’une énergie tellement puissante qu’elle embarque tout leur être sans qu’il y ait la moindre pause pour laisser se reposer l’homme en charge du destin d’un pays.

La politique française et ses personnalités plus en réserve ?

Sans que j’approuve forcément les politiques mises en œuvre, ce qu’un observateur de bonne foi peut remarquer en France justifiera je crois mon point de vue. Il serait inepte de nier que dans notre pays, à des postes importants, il existe des personnalités fortes, des caractères trempés. Par exemple Bruno Retailleau, Jean-Luc Mélenchon…

Mais notre régime démocratique, le poids médiatique, la sophistication de notre République avec ses pouvoirs et contre-pouvoirs, notre État de droit, une forme de bienséance refusant même qu’on tienne contre vents et marées les promesses d’une campagne présidentielle, les empêcheraient d’engager leur être total au service de la France. Un zeste de décence les conduirait à laisser un peu d’eux-mêmes hors du service de l’État.

Rétrospectivement, revenons à Nicolas Sarkozy. S’il y a eu des circonstances politiques, des crises financières européennes, des conflits mondiaux où sa personnalité a fait merveille parce que l’ordinaire parfois discutable de sa personne a été tourné vers une efficacité et une action présidentielles maximales, combien aussi d’échecs où la frilosité l’a saisi et où, malgré lui et l’image d’énergie absolue qu’il donnait, il a calé !

Pour avoir hélas compris qu’en France, même au comble d’un trop rare courage, aucun projet politique ne serait mené à bien dans toute sa rigueur, je suis naturellement enclin à m’attacher à ceux qui, dans le monde, ont au contraire cette audace jusqu’à la provocation, cet extrémisme jusqu’à la démesure. Il est clair que dans le meilleur des cas ils ne sont pas ligotés par une démocratie comme la nôtre, et que dans le pire, s’ils réussissent, on peut leur pardonner un temps de se prendre pour l’État. Le Salvador est-il si loin de nous ?

Libres propos d'un inclassable

Price: 12,50 €

11 used & new available from 4,96 €

Du djihad aux commissaires politiques

par

David Duquesne

-

21 janvier 2025

0

david-duquesne-du-djihad-aux-commissaires-politiques — David Duquesne © D.R.