Mon cher Elie,

Tu es sans doute au courant, car le bruit s’est répandu jusqu’à Bruxelles, où tu demeures désormais : le livre français se porte mal. Pour survivre, les maisons d’édition, même les plus vénérables, sont obligées de faire des « coups ». Cela consiste à monter une bulle éditoriale, comme on monte des bulles spéculatives à Wall Street, pour empocher vite fait les bénéfices avant qu’elle n’éclate. A chaque mois sa bulle: en mars, ce fut Elisabeth Badinter et sa charge au tromblon contre les mères allaitantes, en avril, le dézingage du père Freud par Michel Onfray. On tente, en ce mois de mai, de faire monter en bulle le dernier opus de Régis Debray, intitulé À un ami israélien.

En quoi une bulle éditoriale se distingue-t-elle des pratiques plus traditionnelles en matière de publication de livres ? Elle fait passer pour une production intellectuelle honorable un produit ficelé à la hâte pour répondre à une supposée demande du public. Le scandale n’est pas obligatoire, mais il peut aider : ainsi Onfray peut-il se frotter les mains à la lecture des imprécations d’une Elisabeth Roudinesco qui, du souffle ardent de sa colère, fait monter la bulle encore plus haut. Il faut donc concevoir un produit d’édition susceptible de tenir le devant de la scène médiatique pendant au moins quinze jours, avec bonnes feuilles dans un news magazine, passage dans les radios et télés dans l’ordre protocolaire: d’abord Elkabbach, puis FOG, détour par chez Finkie sur France Cul parce que c’est le régional de l’étape, et c’est ainsi que l’on passe d’Onfray à Debray (la rime, seule, est fortuite). Pour faire monter la sauce, ce dernier annonce urbi et orbi qu’il a cogné très fort, et qu’il ne va pas manquer de prendre des coups en retour. On convoque à cet effet Claude Lanzmann et Jean-Christophe Rufin.

Régis Debray multiplie, depuis plusieurs années, les diatribes anti-israéliennes qu’il présente avec une mauvaise foi d’airain comme une critique légitime de l’actuel gouvernement de l’Etat juif. J’exagère? Quels israéliens vivants trouvent grâce à ses yeux, à part toi, bien sûr? Ceux dont la liste est agréée par Leila Chahid, comme les journalistes de Haaretz Gideon Lévy et Amira Hass, les intellectuels post-sionistes en bloc, y compris les « saltimbanques » que tu dénonces chez Finkielkraut, et, last but not least, Abraham Burg qui décrète la mort du sionisme entre deux conseils d’administration de compagnies de high tech d’Herzliya ? Tu concéderas que c’est réduire Israël à la toute petite cohorte de ses Cassandre patentées, dont tu ne fais heureusement pas (encore ?) partie. Bref, Debray est une sorte d’Alain Gresh, avec la rhétorique en plus et le sérieux en moins. Qu’a-t-il à dire de neuf sur un sujet dont le traitement journalistique et éditorial souffre de trop-plein plutôt que de manque ? Les imprécations anti-israéliennes d’un ex-gauchiste revenu de tout ayant des chances de faire un bide commercial, il fallait un emballage qui rende la chose appétissante.

Tu joues, cher Elie, le rôle de l’Israélien civilisé

Je suis au regret de te le dire: ta présence dans cette opération − sans laquelle les pirouettes rhétoriques de l’ex-cacique de Normale Sup auraient fait pschitt − a rendu possible cette tentative de « coup » éditorial. Il faut dire que tu te prêtes très volontiers au rôle qui t’est assigné par l’auteur : celui de l’Israélien civilisé avec qui on peut boire un verre et discuter sans ternir son image de moraliste un peu ronchon. Voyez, je ne suis pas anti-israélien, j’ai même un ami sioniste !

Dans ton souci − louable − de donner une image plus avenante de ton peuple que celle du butor bronzé porteur de Ray-Ban, tu fais preuve, dans ta réponse à Régis Debray, d’une indulgence qui aurait été une faute professionnelle si elle avait bénéficié, naguère, à l’un de tes étudiants. Une seule fois, tu te permets de pointer, et encore avec un point d’interrogation rhétorique poliçant le propos, une preuve de son ignorance. Naturaliser israéliens deux petits juifs belges de gauche, Richard Laub et Olivier Boruchowitch, auteurs de Israël, un avenir compromis, que tu as préfacé, me semble une faute vénielle à l’égard de celles que tu laisses allègrement passer, comme son injonction aux « dignitaires de la communauté juive de France » accusés de soutenir inconditionnellement Israël : « Ne pourraient-ils pas se montrer quelque peu gallicans ? La communion avec Rome ne conduit pas l’Eglise de France à prendre fait et cause pour M. Berlusconi. » Comparaison absurde et inadéquate qui aurait valu une bulle (cette fois-ci synonyme de zéro pointé) à un élève de première année de Sciences Po. Mais peut-être est-ce à la lecture de ce genre de balivernes que tu t’es esclaffé, dans l’avion te conduisant à Doha, en lisant le tapuscrit de Debray car, pour le reste, l’humour dont tu crédites son auteur est du genre qui m’a échappé. L’humour est généreux, l’ironie de Debray n’est qu’acide et ressentimentale. Pour le reste, il se contente de recycler les thèses d’Alain Gresh, Esther Benbassa ou Idith Zertal sur l’histoire du conflit israélo-arabe, le statut de la Shoah dans l’imaginaire israélien ou la psyché des juifs de France. Voilà le texte auquel tu acceptes de donner le statut de contribution importante à la discussion sur ce conflit et ses conséquences politiques et morales ! La seule idée originale qu’il avance est une réponse à ton souhait de voir les Etats-Unis imposer une solution. Jamais ils n’oseront, prophétise Debray, tant ils sont englués dans leur révérence vétérotestamentaire. Toute l’histoire des relations israélo-américaines infirme cette théorie, mais peu importe.

La « culture sophistiquée » du Hezbollah libanais

Ton indulgence confine parfois à l’aveuglement. Ainsi rappelles-tu à juste titre qu’Edgar Morin avait cosigné, avec Danièle Sallenave et Sami Naïr, un « texte antisémite » en 2002 dans Le Monde. Rappelons que ce texte accusait les soldats de Tsahal d’éprouver un plaisir sadique à l’humiliation des Palestiniens. Or, que lit-on, à la page 79 de la missive que t’adresse Debray ? « C’est un banal croisement de routes, sans croisement de regard. Lors de mon premier passage à Gaza, avant le « retrait unilatéral » de vos colons, en compagnie d’un père dominicain. Nous étions en voiture sur un chemin de terre, en plein midi, à la queue leu leu, escortés d’ânes, de carrioles et de gamins, lorsque les soldats ont arrêté la circulation. Nous sommes restés là à rôtir au soleil, assoiffés, poussiéreux, une petite demi-heure (…) un accident sans doute. Jusqu’à voir majestueusement, à cent mètres de distance sur une belle route asphaltée, dite de contournement, un 4×4 véhiculant une radieuse famille de colons, toutes vitres ouvertes, enfants riant aux éclats (…). Les troufions nous font signe d’avancer, mais désirant sans doute s’amuser, ils pointaient du doigt l’une ou l’autre voiture en convoi pour faire sortir les passagers du véhicule et les faire poireauter en pleine chaleur, for the fun of it. »

Quelle différence vois-tu entre ces lignes et les accusations de Morin et compagnie ? Proférer des insanités en anglais vous exonère-t-il d’en rendre compte ? Le récit de Debray a la force irréfutable des choses vues, du terrain qui, lui, ne ment pas. Il ne nous donne pas la date exacte ni le lieu précis de son périple à Gaza, précisant simplement qu’il se situe peu avant l’évacuation d’août 2005. Se peut-il que Régis Debray ait ignoré que, le 2 mai 2004, sur la route de Kessoufim, Myriam Hatuel, enceinte de huit mois, habitante d’une implantation juive à Gaza, avait été assassinée de sang-froid, dans sa voiture, avec ses trois petites filles, par un commando du Jihad islamique ? Il a le droit de juger insupportable les précautions sécuritaires dont il a subi les conséquences, mais est-il pour autant autorisé à les mettre sur le compte de la cruauté et de l’arbitraire des « robocops » de Tsahal? Et que dire de la « culture sophistiquée » dont Debray crédite le Hezbollah libanais, qui accueille comme un héros Samir Kuntar, l’homme qui a fracassé la tête d’une fillette israélienne contre les rochers de Nahariya et fut échangé contre des dépouilles de soldats israéliens tués au Liban ?

Décidément, Elie, ta participation à cette entreprise est une preuve supplémentaire que l’amitié, aussi bien que l’amour, peut porter atteinte au discernement des meilleurs.

À un ami israélien: avec une réponse d'Élie Barnavi

Prix: 12,00 €

2 d'occasion et neuf disponible à partir de 3,38 €

Autant commencer par là, Régis Debray est un ami. Ce n’est pas à moi qu’il écrit par le truchement des éditions Flammarion mais À un ami israélien − notre ami commun Elie Barnavi. Mais c’est un peu à moi tout de même. D’abord, son texte s’adresse au moins autant à ses compatriotes juifs qu’aux Israéliens – qui ignoreront sans doute ses précieux conseils. De plus, voilà des années que nous évitons soigneusement le sujet qui fâche, précisément pour ne pas nous fâcher. Je saisis donc la perche qu’il me tend, finalement convaincue, comme lui, qu’on doit dire à ses amis les vérités qu’ils ne veulent pas entendre.

Régis, donc, parle en ami. « Tu te doutes bien qu’ami de la prudence et du confort intellectuel, je n’irais pas me mettre à dos une phalange de bras vengeurs sans une profonde empathie. » Cette phrase, comme le reste du livre, respire tout sauf l’empathie. Debray n’envisage pas que ses propos puissent être contestés, critiqués, discutés par des gens raisonnables : il sera forcément victime d’une « phalange de bras vengeurs ». Qu’il se rassure : il aura peut-être droit à l’accusation d’antisémitisme, proférée hier contre Edgar Morin. Le premier qui osera lui accrocher cet infâmant grelot me trouvera sur son chemin.

Traîner Edgar Morin en justice était idiot et aussi indigne que le texte qu’il a signé. Mais pourquoi oublier que Morin a été massivement soutenu, y compris par ceux que ce texte avait glacés ? Se focaliser sur la minorité la plus extrémiste de la « communauté » (qui est déjà elle-même une minorité à l’intérieur des juifs de France), n’est-ce pas, cher Régis, pour te retourner ta formule au sujet de l’antisémitisme de nos banlieues, « prendre l’écume pour la vague, le 1% pathologique incompressible de toute collectivité humaine pour un frémissement des profondeurs » ?

L’absence d’empathie n’est pas un crime. Elle peut même être un atout.

L’empathie, c’est la capacité de se mettre à la place de l’autre. Empathique, la désignation des soldats israéliens par l’aimable terme de « robocop » ? Régis, as-tu eu une pensée pour ceux qui furent lynchés à Ramallah  devant une foule en liesse ? Pour autant, tous les Palestiniens ne sont pas des lyncheurs. Tous les soldats d’Israël seraient-ils des robots sans âme ?

Empathique, l’idée qu’en France on fait beaucoup pour les juifs et rien pour les Arabes ? Te rappelles-tu que des enfants ont dû quitter l’école de la République où on ne pouvait garantir leur sécurité car ils étaient les seuls juifs de leur établissement ?

L’absence d’empathie n’est pas un crime. Elle peut même être un atout pour l’intellectuel. Ce qui manque ici à Debray, c’est le sens de la complexité qui rend habituellement son œuvre si riche. Choisissant, par principe et par fidélité à sa jeunesse, le camp des opprimés, il voit des bons et des méchants : enivrées par leur force, les anciennes victimes se sont transformées en bourreaux et quand les victimes d’aujourd’hui − les Palestiniens − sont criminelles, c’est précisément parce qu’elles sont victimes.

Il serait absurde de récuser en bloc ce qu’écrit Debray. Beaucoup de gens partagent ses inquiétudes sur le blocage actuel et son antipathie pour l’actuel gouvernement d’Israël. Qu’il se casse le nez sur l’Etat « juif et démocratique », on ne saurait le lui reprocher : qui prétendra que cette affaire de religion définissant également un peuple dont la plupart des membres ne mettent jamais les pieds dans une synagogue est claire ? Qu’il simplifie à outrance l’histoire en évoquant « huit cent mille autochtones chassés de leur terre manu militari, d’après un plan concerté par un chef charismatique agissant avec la rudesse d’un « bolchevik sans le communisme » », on ne lui en fera pas (trop) grief : il y a du vrai et du faux dans ce résumé sommaire même si, comme l’a souligné Claude Lanzmann dans Le Point, le contexte en est totalement évacué.

Le problème, en particulier sur la France, c’est que Régis a vingt ans de retard. Il vit dans les années 1980, quand la nation entière était sans cesse sommée de faire repentance pour Vichy et d’accomplir son devoir de mémoire. Peut-être la figure symbolique du juif français était-elle alors le « chouchou de la République ». « À Paris, quand il y a un million de personnes dans la rue, comme en 1992, c’est pour vilipender les croix gammées dans le cimetière de Carpentras, non pour en peindre sur les devantures de magasins », écrit-il. En 1992 ! Où étais-tu, Régis, en 2003, quand des centaines de milliers de personnes, sous prétexte de s’opposer à la guerre en Irak, traçaient le signe d’égalité entre la croix gammée et l’étoile de David, Sharon et Hitler ? Durant la guerre de Gaza, des rabbins ont participé aux manifestations de soutien à Israël, accréditant, selon toi, la confusion entre « juif » et « Israélien » : as-tu remarqué que quelques jours avant, une prière publique, place de la République, avait inauguré un défilé anti-israélien ?

Oui, il existe une paranoïa juive qui voit de l’antisémitisme quand il n’y en a pas. Est-ce une raison pour juger que celui qui existe n’est qu’un épiphénomène ? Question d’empathie, peut-être.

Debray en phase avec l’air du temps : désolant !

De la légèreté à l’irresponsabilité, Debray franchit allègrement la frontière quand il ajoute que, si on en fait trop pour les juifs, on n’en fait pas assez pour les Arabes. Y aurait-il un lien de cause à effet ? « La seule phobie aujourd’hui enracinée en France, tolérée, sinon encouragée (…) stigmatise les minarets, non les synagogues ». Comment un penseur de ce calibre peut-il reprendre cet argumentaire bas de gamme qui ne fait qu’attiser la mortifère concurrence des mémoires ? Mystère. Peut-il ignorer que l’obsession pénitentielle française s’est déplacée sur le terrain de la colonisation – pour des raisons compréhensibles au demeurant ? Est-il reclus au point d’ignorer que le discours dominant célèbre la diversité et le métissage, que la lutte contre les discriminations est devenue l’alpha et l’oméga de la République ? Pour lui, l’islamo-fascisme (terme d’ailleurs contestable) est une pure invention. Comme chacun sait, nos banlieues sont des havres de tolérance et de fraternité. Barnavi, qui dénonçait il y a quelques années les « religions meurtrières », ne lui répond pas sur ce point. Dommage.

Le plus étonnant n’est pas que Debray se place du côté des opprimés ou de ceux qu’il considère comme tels, mais qu’il adopte le prêt-à-penser d’une époque convaincue que la victime a toujours raison, qu’il fasse siens les poncifs qu’on entend en boucle sur France Inter en croyant déployer des idées dérangeantes. Désolée, compañero, mais ton texte enchantera nos directeurs de conscience, de Médiapart à Télérama en passant par Canal+. Te voilà en phase avec l’air du temps. C’est le plus désolant.