Commençons par vider l’abcès afin que le lecteur sache vraiment d’où nous parlons et posons-nous la question-clef : partirions-nous en vacances avec Nicolas Sarkozy[1. Souvenons-nous de l’antienne de Thierry Roland : « Ah, ces deux-là, ils partiront pas en vacances ensemble ! »] ? La réponse est négative parce qu’il nous est arrivé de le rencontrer − trois ou quatre fois, je ne sais plus − et que cela nous a suffi pour nous rendre compte que nous n’appréciions pas particulièrement le bonhomme, loin s’en faut.[access capability= »lire_inedits »]

Seulement voilà, ce n’est pas à cette aune que nous devons juger une personnalité politique et a fortiori un chef de l’Etat, surtout quand c’est le nôtre[2. De chef. Et, surtout, d’Etat]. Qu’on aime ou pas le bonhomme, ce n’est pas la question, il est de toute manière le Président de la République et nous devons le juger uniquement sur ses actes, sans tomber dans l’obsession, ce qui tombe bien puisque c’est précisément le thème central de cette livraison.

Pourtant, les derniers démêlés d’une bonne partie de la presse française avec Nicolas Sarkozy révèlent qu’Icelui en obsède plus d’un. L’autre jour, l’amie Muriel Gremillet estimait, en conclusion d’un article brillant, que ceux qui s’opposent au Président n’étaient pas obligés de tomber dans tous les pièges − même grossiers − qu’il leur tend. On ne saurait mieux expliquer cette grave disposition d’esprit, laquelle pourrait bien avoir pour conséquence que nous en prenions pour cinq années supplémentaires. Coup de génie − dont je ne sais s’il est l’œuvre de Muriel ou d’un autre responsable de notre site − cet article était illustré par une photo absolument révélatrice, où l’on voit Nicolas Sarkozy dans la position d’un gourou et une flopée de journalistes l’entourant, carnets à la main, comme ensorcelés tel Mowgli devant le serpent du Livre de la jungle. Cette image en dit beaucoup sur le regard de la plupart des journalistes en particulier, mais aussi des Français en général sur celui qui préside aujourd’hui aux destinées de notre nation. Fascinés, voire ensorcelés, et dans la démesure − négative ou positive −, à l’image, justement, de l’objet de leur fascination.

Cette fascination vire parfois – et effectivement − à l’obsession, notamment sur le style présidentiel, et fait perdre de vue l’essentiel à la plupart des opposants à Nicolas Sarkozy, presse de gauche comprise. Or, ce qui nous obsède davantage, c’est qu’on ait pu dans notre République, dans notre démocratie, faire adopter par le Parlement, et sous un autre nom, un texte rejeté massivement par le peuple trois ans plus tôt. Où était donc Edwy Plenel le 4 février 2008, lorsque députés et sénateurs avalisèrent cette infamie ? Marianne nous gratifia-t-il d’une « une » sur le « voyou de la République » ? Nenni ! On préfère en appeler au sauvetage de la République en danger à l’occasion d’une séquence estivale − plutôt mal maîtrisée, d’ailleurs − et de roulottes mal garées[3. © Jérôme Leroy]. Et s’il n’y avait que les journalistes ! On se mobilise, on perd des journées de salaire, on évoque l’éventualité d’une grève générale à l’occasion du débat sur les retraites, lequel n’est pourtant qu’un corollaire des décisions prises en matière européenne et, lorsqu’on viole délibérément notre refus de participer à cette Europe-là, il ne se trouve personne pour aller prendre l’Elysée d’assaut, muni d’une fourche ou d’autre chose ! Voilà ce qui devrait obséder tous les Français !

Nicolas Sarkozy n’est pas dangereux lorsqu’il est « clivant ». En général, peu de temps après, il recule, car il s’agissait juste d’une séquence de com’. En revanche, lorsque Libé et Le Figaro l’approuvent de conserve, lorsque Plenel se tait, lorsque Marianne ne parle du sujet qu’en petit dans ses pages intérieures, il y a vraiment danger. Ce qui est inquiétant dans la France de 2010, c’est que l’anti-sarkozysme intelligent ait beaucoup de mal à trouver quelques porte-drapeaux médiatiques[4. A part peut-être à 7h15, chaque jour ouvrable sur Radio Luxembourg].

Et si Nicolas Sarkozy personnifiait notre renoncement collectif, notre frilosité collective à assumer un destin commun ? Et si notre laisser-faire au moment de l’adoption du Traité de Lisbonne révélait notre fatalisme, notre manque de courage et, pis, une communion – par paresse davantage que par adhésion − avec nos élites politiques et médiatiques ? Et si, effectivement, nous ne méritions, collectivement, pas autre chose que de choisir entre Sarkozy et Royal la dernière fois, entre Sarkozy et DSK, ou Aubry ou encore Royal, la prochaine fois ? Lorsqu’Eric Zemmour évoque une « mélancolie française », notre léthargie en février 2008 lui donne furieusement raison.[/access]

Pour cerner l’objet insaisissable communément appelé « sarkozysme », un détour par l’anthropologie s’impose. En fait d’hyper-président, Sarkozy est nu. Entendons-nous bien : cette hypothèse n’exonère pas Sarkozy de ses responsabilités dans la casse sociale menée par la droite. Bien au contraire, en démontant la mécanique du pouvoir, tâchons de comprendre son actuelle abdication – au profit des lois et valeurs du marché − sans sombrer dans l’attaque ad hominem. Car, hélas, un simple changement de locataire à l’Elysée ne bouleversera pas la donne actuelle. Démystifions donc le sarkozysme, cet objet politique non identifié qui se résume en grande partie à la négation de lui-même.[access capability= »lire_inedits »]

À bien des égards, la France de 2010 ressemble aux « sociétés du codage » décryptées par Pierre Clastres dans les années 1970. Cet anthropologue voué à une postérité post-mortem introduisait alors sa distinction fondatrice entre chefferie et pouvoir en décrivant le fonctionnement des sociétés primitives. Comme les tribus amazoniennes, la France contemporaine prive son chef de pouvoir. Si elle se choisit un chef, c’est moins pour la diriger que pour disposer à sa guise d’un grand-duc nu qui exprimera le consensus moral de la communauté.

Il n’y a qu’à entendre les discours sarkozystes pour s’en convaincre. À l’instar de ses principaux contradicteurs, Sarkozy enfile les perles d’une non-pensée diffuse. Vivre-ensemble, diversité, gouvernance mondiale, moralisation du capitalisme sont autant de slogans vides de sens réfléchissant l’impuissance publique dans le miroir du langage. Nicolas Sarkozy, comme ses homologues tuni-guaranis, a bien été élu pour servir de porte-parole à une société qui fuit le pouvoir comme la peste mais reste soucieuse de cohésion.

Ayant capitulé face aux lobbies économiques et à la toute-puissance des géants allemand, américain et chinois, notre Président conserve donc le verbe comme seul viatique d’un pouvoir fuyant.

Discours « édifiant » et volontarisme de façade

Dans notre système, Sarkozy dispose d’une fonction tribunicienne qui en fait le porte-voix d’un roman national en cours de décomposition. Il a été choisi pour son éloquence − Guaino aidant − et son habileté à traduire en mots les normes de comportement que Clastres définit comme « les normes soutenues par la société entière » qui ne sont pas « imposées par un groupe particulier ». Unanimement intériorisés – à défaut d’être respectés, la transgression s’effectuant elle-même à l’intérieur d’un cadre normatif donné − ces valeurs et tabous n’exigent aucune coercition ni pouvoir du chef pour perdurer. Comprendre cette dynamique demande de renverser nos représentations d’un pouvoir vertical et monolithique.

Contrairement aux idées reçues, Nicolas Sarkozy n’use pas du langage comme d’une arme. Le verbe le possède et l’emprisonne dans la cage dorée de l’immobilisme. Grâce à ses talents de rhéteur, le Président s’embourbe dans une logorrhée permanente qui assoit la monopolisation horizontale du pouvoir. La société « piège » son chef dans la force du langage, le contraignant à parler des heures durant, jusqu’à épuisement de l’orateur et des spectateurs. À la longue, le public n’écoute plus ce bruit de fond permanent, tout juste consent-il à l’entendre. Reste que le chef doit parler, précisément parce que les sociétaires ne l’écoutent pas. Si forts soient ses accents volontaristes – visant à tout secouer : l’UE, la Banque centrale européenne, l’ONU, le G20 − ce propos « édifiant » ne dépasse jamais le stade du récit incantatoire. Un storytelling trop normatif pour devenir injonctif. « Tout devient possible », cette petite ritournelle de campagne, ne fait florès que dans l’image idéalisée de nos mornes vies. Faute de moyens, la fin s’est perdue dans l’univers enchanté du mythe.

Paradoxalement, la société primitive ne peut vivre sans chef, aussi impuissant soit-il. Si, en démocratie, le pouvoir est un « lieu vide » structurellement indéterminé pour Claude Lefort, les sociétés édifiantes doivent « définir » ce lieu. Pour ne pas perdre ses repères, la société nomme donc un leader déréalisant l’exercice du pouvoir. En somme, il s’agit de faire l’Elysée par un mégaphone ambulant, histoire d’entraver toute tentative d’exercice réel du pouvoir.

Bien sûr, le parallèle s’arrête là : les sociétés primitives ne connaissent ni la division du travail, ni l’économie de marché ou la stratification sociale alors que notre monde reste saturé d’inégalités.

Nos élites, en ce cas, manipuleraient-elles le cadre égalitaire des sociétés primitives pour en faire un instrument au service de leur domination ? Sans verser dans l’antipopulisme primaire, l’explication me paraît trop schématique pour être honnête. Nicolas Sarkozy a été démocratiquement élu le 6 mai 2007 par plus de 53 % des Français qui se sont reconnus dans la verve patriotique du candidat de l’UMP. Une grande partie d’entre eux, issue des classes populaires, pariait sur sa volonté affichée de réformer la France, quitte à éluder le contenu et le coût social desdites réformes. Sitôt élu, il s’empressa d’aller à Canossa rassurer les gentilshommes cravatés de la Commission européenne, du FMI et de l’OTAN. Qui se rappelle aujourd’hui que le candidat Sarkozy parlait ouvertement d’un retrait d’Afghanistan ?

De Washington à Bruxelles en passant par Pékin, l’on se gausse à bon droit de l’impuissance française. Sarkozy dispose cependant des derniers reliquats de pouvoirs régaliens, ne serait-ce que celui d’abdiquer sa souveraineté. Mais de ses rogatons, il ne fait rien, ou si peu et si mal : du Traité de Lisbonne au retour dans le commandement intégré de l’OTAN.
Finalement, le cocktail société de classes/impuissance du pouvoir n’est-il pas le plus mortifère qui soit ?[/access]