Tout en restant faible, le vote juif en faveur du parti de Marine Le Pen progresse. Et ce n’est pas les récentes déclarations de Roger Cukierman mardi 4 août au micro de RTL qui pourront changer la donne. Le Président du CRIF a dit regretter que des Juifs puissent être séduits par le mouvement frontiste : « Je pense qu’ils ont un peu la mémoire courte. » Selon une étude de l’Ifop publiée en septembre dernier, Marine Le Pen récoltait 13,5% du vote juif quand son père ne recueillait en 2007 que 4,4%. Un juif français d’origine polonaise a accepté de se confier anonymement sur les raisons de son choix.

Denis est juif et il vote FN. Veste de cuir un peu élimée, un bon gros pull over sur un pantalon de toile, Denis, la soixantaine, est cadre et père de deux enfants. Il est aussi le fils de parents communistes qui ont pris leurs distances lorsqu’ils ont découvert les exactions soviétiques commises par Staline.

Denis s’excuse, il est un peu souffrant. Mais l’occasion qui lui est donnée de pouvoir dire ce qu’il a sur le cœur l’emporte. D’ailleurs, c’est lui qui lance la conversation : « Vous êtes quoi, je veux dire, vous votez quoi ? » Volonté d’être rassuré sur son interlocuteur ou simple curiosité ? Toujours est-il qu’une fois passées les présentations ce juif d’origine polonaise est un bavard, il est même intarissable dès qu’il est question de politique française.

La première fois qu’il a voté Front national, c’était aux dernières élections présidentielles. Il précise : « C’était la première fois que je votais. » Denis explique s’être intéressé à la politique française « il y a quinze ou vingt ans, avec l’islamisation ». Il justifie son vote tardif par un manque de motivation, l’absence de carte électorale, « au niveau administratif je suis un peu naze vous savez ! Et puis là, j’avais envie de voter, c’est tout. »

Voter FN reste encore tabou pour beaucoup, surtout au sein de la communauté juive.

Ce qui l’a poussé à voter pour le Front en 2012 ? D’abord la question de l’immigration et les constats dressés par le FN qui rejoignaient ses propres analyses, et ensuite « la position du parti sur l’Europe actuelle, la défense de la souveraineté nationale ». Jeune, Denis a manifesté contre Jean-Marie Le Pen. « Je suis descendu dans la rue lors de l’affaire de la profanation du cimetière juif de Carpentras en 1990, jusqu’à ce qu’on apprenne que le FN n’était pas responsable. Même aujourd’hui on se sert de cette affaire pour dénigrer Le Pen. » Et d’ajouter : « Ce qui m’a aussi radicalisé, c’est le dévoiement dans les médias de la pensée de Marine Le Pen, par exemple, en un discours qui n’est pas celui qu’elle tient, le spectacle de l’acharnement médiatique scandaleux contre le Front national auquel j’ai assisté. »

Denis se méfie des médias. Ces derniers sont coupables du délit de mauvaise foi à l’égard du parti frontiste et portent aussi à l’entendre la responsabilité du cas Dieudonné : « Dieudonné est le fruit de l’AFP. Il utilise les arguments fournis par l’AFP concernant Israël. » En effet, ce sioniste regrette la couverture médiatique française anti-Israël, l’affaire Al-Dura étant d’après lui l’illustration parfaite de cette obsession. Plus largement, « l’antisémitisme arabo-musulman » présent en France est en partie implanté par la presse française qu’il estime antisémite. Le Front National n’est pas exempt de tout reproche sur le sujet : « Je m’interroge sur le traitement du conflit israélo-palestinien fait par le FN, traitement que je trouve pour le moins stupide et au pire malveillant ». La comparaison de Gaza avec un camp de concentration effectuée par Jean-Marie Le Pen n’a pas plu à beaucoup de Juifs.

Si les attentats de janvier l’ont choqué, Denis explique ne pas avoir été vraiment surpris dans le fond : « Je m’attends au pire en ce moment, et en permanence. Pour tout vous dire, je suis même surpris qu’il n’y ait pas davantage d’attentats antisémites tel que celui de l’Hyper Cacher en France.» Tout comme le Front national, Denis voit un lien très fort entre insécurité et immigration. Il considère qu’il est quasiment impossible d’intégrer des populations aux mœurs et habitudes si différentes de la culture française, « en particulier du fait du nombre d’individus étrangers ou d’origine étrangère. » Ce juif ne cache pas avoir été marqué il y a une dizaine d’années par l’affaire du professeur d’histoire au collège, Louis Chagnon, poursuivi par des parents d’élèves pour avoir qualifié  « d’assassin et de voleur » le prophète Mahomet. « En fait la question de l’Islam en France est arrivée petit à petit » précise-t-il. Zemmour est une des rares figures médiatiques qu’il apprécie, dont il rejoint notamment le constat sur la surreprésentation des noirs et des arabes en matière de délinquance. Le concept de préférence nationale ne le scandalise pas, bien au contraire. Denis considère que les Français doivent être, « naturellement », prioritaires devant les étrangers concernant l’accès au logement ou à l’emploi.

Autour du cou, l’étoile de David ayant appartenu à sa mère. Quand on la lui fait remarquer, il s’empresse de la cacher : « Je ne voulais pas qu’on la voie. » Denis n’est pas pratiquant mais comme le parti qu’il soutient, il est très attaché à la laïcité. D’ailleurs, les propositions du FN concernant l’interdiction de l’abattage religieux ou du port de la kippa dans l’espace public ne le dérangent pas.

Denis tient à être clair ou en tout cas fait tout pour le laisser croire : « Je ne dirai pas que j’ai les idées de Le Pen, c’est Le Pen qui exprime parfois mes idées. Après, que ce soit lui ou un autre, je m’en fous. Évidemment je ne suis pas d’accord avec tout. De toute façon, on n’a pas toujours toutes les idées de quelqu’un. » Revenant sur le fameux « point de détail » cher à l’ancien président du parti, ce juif n’est pas sûr de l’antisémitisme de son auteur : « A mon avis, Jean-Marie Le Pen est un provocateur souhaitant s’exprimer comme il l’entend. » Denis n’est pas totalement convaincu par le « nettoyage » de Marine Le Pen au sein du parti, les relents antisémites d’une extrême droite traditionaliste seraient toujours présents. Sans en attendre grand chose. « Le FN pense qu’il va pouvoir agir s’il est élu en 2017, personnellement je n’y crois pas trop. Plein de paramètres entre en jeu… Des forces étrangères extérieures peuvent s’y opposer, et puis je ne suis pas certain qu’elle ait les cadres suffisants pour diriger le pays. »

Ce fidèle auditeur de Radio Courtoisie ne manque pas de faire remarquer que Marine Le Pen a été l’une des premières de la classe politique à dénoncer la venue de Youssef al-Qaradawi au congrès de l’UOIF 2012. Ce prêcheur sunnite comptant d’innombrables fans des deux côtés de la Méditerranée et qui fait passer Hitler pour ‘exécuteur du « châtiment divin » infligé aux Juifs. Ses convictions, Denis les paye du prix du silence. Celui qu’il s’impose en compagnie de certains de ses coreligionnaires, même les plus proches. Son frère, confie t-il, le « traite de facho » lorsqu’ils parlent d’islam ou d’immigration et ses enfants ne sont pas plus séduits par le Front. Mais cet ashkénaze est plus bavard qu’un séfarade et il n’abandonne pas pour autant l’idée de rompre des lances avec eux.

Depuis peu, Denis est délégué CFDT, une fonction qu’il est fier d’assurer. Il préfère être discret sur ses opinions politiques, craignant que la CFDT ne le mette au ban de la sphère syndicale si elle avait connaissance de son vote.

Aux élections départementales, il a voté FN même s’il reconnaît ne pas s’être penché sur le programme. En attendant la prochaine présidentielle, il garde le cap : « Sûrement Marine. »

*Photo: Sipa. N° de reportage: AP21714128_000001.

En 1993, j’étais peinard. Je cultivais mon jardin, c’est-à-dire que je m’occupais de mes gosses, de mes articles, et aussi des représentantes du sexe féminin dont certaines me voulaient du bien. En 1993, je regardais encore la télé, surtout à cause des enfants. Certes, je n’aimais pas les pubs. Mais, pour l’une d’elles, j’aurais donné tout l’or du monde. On y voyait un homme, genre jeune cadre élégant et moderne au volant d’une superbe automobile, une Audi je crois. Il roulait très lentement. Une fille regardait la voiture. Puis l’homme. Puis encore la voiture. Puis encore l’homme. Et, en fond sonore, il y avait une voix enveloppée dans un velours comminatoire : « Il a le pouvoir, il a l’argent, il a la voiture, il aura la femme ! » Fascinée, obéissante et soumise, la fille répétait en écho : « Il aura la femme ! » Et, conquise, elle montait dans la voiture.

La fille était bouleversante. Un mélange d’Anouk Aimée et de Fanny Ardant telles que les ont gardées Lola et La Femme d’à côté, jeunes et belles pour l’éternité. La pub fit aboyer les Chiennes de garde. Elle fut retirée. Jamais, moi qui ne demandais rien à personne, je n’avais été agressé avec une telle violence. Elles avaient tué la beauté d’Anouk Aimée et de Fanny Ardant, victimes expiatoires de la haine de féministes laides et repoussantes : laides et repoussantes dans leur tête, car pour le corps je ne sais pas, et je n’ai pas la moindre envie d’aller voir.[access capability= »lire_inedits »]

Oui, pour moi, le péché originel du féminisme date de 1993, annus horribilis. Depuis, c’est la guerre. Et ce n’est pas moi qui ai commencé. J’aime les filles, pas trop les femmes (ce mot est anxiogène) et pas du tout les féministes. J’aime Anouk Aimée et Fanny Ardant. Encore plus depuis qu’on les a assassinées. J’aime Vinca, 15 ans, jeune-fille en herbe, et aussi la Dame blanche, plus âgée et plus experte, qui aida Phil à faire ses premiers pas d’homme dans la vie. J’aime Yvonne de Galais, fragile comme un rêve, qui se donna au Grand Meaulnes avant de mourir. J’aime, je le répète, les filles et pas trop les femmes. Ce n’est pas une question d’âge. Il y en a qui à 18 ans portent toute la lourdeur accablante des femmes et d’autres qui, à 60 ans, ont la grâce juvénile des jeunes-filles.

Vous, les féministes, je ne vous aime pas du tout. D’Éros et Thanatos, vous n’avez gardé que Thanatos. Vous êtes de gauche. Il y a une gauche bien élevée et cultivée parfaitement fréquentable, mais minoritaire et timide. On ne l’entend jamais. C’est la gauche vulgaire, arrogante, obtuse et douillettement emmitouflée dans sa bêtise triomphante qui occupe le devant de la scène. C’est ainsi que vous êtes.

Vous êtes de gauche, et, bien naturellement, vous vous intéressez aux deux révolutions qui ont changé la face du monde. De 1789 et de 1917, vous avez pris ce qui vous a paru le meilleur. Le rasoir national, la guillotine des enragés hébertistes. La balle dans la nuque des tchékistes, vos amants virtuels. Vous détestez le catholicisme, et vous lui avez pris ce qu’il avait de pire : l’Inquisition et ses bûchers. Les Torquemada et les Savonarole en jupon sont chez vous légion.

À la guerre comme à la guerre. Par tous les moyens qui excluent tout respect de la Convention de Genève. Par tous les moyens, car vous le valez bien. Pourquoi vous ménagerait-on ? Vous avez ajouté à votre sinistre aigreur une hypocrisie sans nom qui vous disqualifie à jamais et qui autorise contre vous tous les procédés, même immoraux.

Vous a-t-on entendues quand Pierre Bergé a déclaré que « les femmes pouvaient bien louer leur ventre, puisqu’elles louaient déjà leurs bras » ? Rien. Pas un cri. Même pas un petit murmure de désapprobation. Parce que Pierre Bergé est millionnaire, de gauche et homosexuel. L’homme moderne, « in », « hype », comme vous l’aimez.

Quand on a inauguré dans les jardins du château de Versailles une structure (ça évite de dire sculpture) baptisée par son auteur « Le Vagin de la reine », vous vous êtes tues. Et pourtant le machin en question avait de quoi vous faire vomir. Un énorme entonnoir. Un gigantesque sonotone à l’ancienne. Un monstrueux schofar à rendre sourd Yahvé (si vous ne savez pas ce que c’est, demandez à un ami juif). Et vous n’avez rien dit. Pourquoi ? Parce que ladite structure a reçu la bénédiction de Fleur Pellerin et de tous les « artistes subversifs » qui sont de la même tribu politique que le bien-aimé Pierre Bergé.

Vous comprendrez donc que vous ne pouvez en aucun cas bénéficier de la protection des lois de la guerre. Contre vous tout est permis. Y compris les armes de destruction massive, y compris la plus redoutable, imparable effaceuse de conneries : « Français, encore un effort si vous voulez être républicains » est un chapitre d’un texte aussi fondamental à mes yeux que les deux Testaments ou le Manifeste du Parti communiste, La Philosophie dans le boudoir. Son auteur, le marquis de Sade, est un grand visionnaire méconnu (comme visionnaire, mais très connu par ailleurs).

Féministes, encore un effort si vous voulez être républicaines ! Écoutez le divin Marquis et baissez enfin la tête sous ce feu de napalm : « S’il devient donc incontestable que nous avons reçu de la nature le droit d’exprimer nos vœux indifféremment à toutes les femmes, il le devient de même que nous avons celui de l’obliger de se soumettre à nos vœux, non pas exclusivement, je me contrarierais, mais momentanément. Il est incontestable que nous avons le droit d’établir des lois qui la contraignent de céder aux feux de celui qui la désire ; la violence même étant un des effets de ce droit, nous pouvons l’employer légalement. Eh ! la nature n’a-t-elle pas prouvé que nous avions ce droit, en nous donnant la force nécessaire à les soumettre à nos désirs ? »

Le napalm ne vous suffit pas ? Voilà le vitriol ! « Tous les hommes ont donc un droit de jouissance égal sur toutes les femmes ; il n’est donc aucun homme qui, d’après les lois de la nature, puisse s’ériger sur une femme un droit unique et personnel. La loi qui les obligera de se prostituer, tant que nous le voudrons, aux maisons de débauche dont il vient d’être question, et qui les y contraindra si elles s’y refusent, qui les punira si elles y manquent, est donc une loi des plus équitables, et contre laquelle aucun motif légitime ou juste ne saurait réclamer. »

Et pour conclure, un peu d’huile bouillante comme au bon vieux temps du Moyen Âge : « Un homme qui voudra jouir d’une femme ou d’une fille quelconque pourra donc, si les lois que vous promulguez sont justes, la faire sommer de se trouver dans l’une des maisons dont j’ai parlé ; et là, sous la sauvegarde des matrones de ce temple de Vénus, elle lui sera livrée pour satisfaire, avec autant d’humilité que de soumission, tous les caprices qu’il lui plaira de se passer avec elle, de quelque bizarrerie ou de quelque irrégularité qu’ils puissent être, parce qu’il n’en est aucun qui ne soit dans la nature, aucun qui ne soit avoué par elle. »

Vous voyez ? Enfoncé !, ce pauvre timoré de Zemmour avec sa misogynie tiède comme un cataplasme. Sade, lui, avait une vision du monde. D’un monde meilleur, fait pour le bonheur de tous, et aussi, selon lui, de toutes. Un prophète mais, hélas ! pas un messie. Cette société de rêve qu’il appelait de ses vœux n’a pas vu le jour. Et le divin Marquis a fini enfermé à Charenton par Robespierre – un incorruptible, un pur, un puritain asexué. Vous êtes comme lui en pire. Lui coupait des têtes. Vous, vous voulez couper tout ce qui dépasse ! Et là, en tant qu’homme, je me sens concerné. Je ne veux pas être mutilé. Vous êtes des casse-couilles, vu l’ennui soporifique qui se dégage de vos litanies. Mais vous êtes aussi, pour les plus conséquentes et logiques d’entre vous, des coupe-couilles ! Et le marquis de Sade n’est pas de trop pour vous faire enfin plier.

Comme tout condamné à mort vous avez droit à un dernier mot. Sade, dites-vous, est vulgairement outrancier ? Certes. Mais, à tout prendre, je préfère ses outrances aux vôtres. Lui, au moins, il les fait avec la langue – une langue superbe et ambiguë dont vous ignorez décidément les délices.[/access]

Également en version numérique avec notre application :

*Photo : Rue des Archives

Français, encore un effort si vous voulez être républicains: Précédé de L'inconvenance majeure

Price: ---

0 used & new available from

 « Vous travaillez pour Closer ? », « Non, Causeur ». La scène s’est répétée mille fois et ne laisse pas d’amuser l’à-quoi-boniste qui écrit ces lignes. Bon, avouons-le, dans ces cas-là, j’ai tendance à rectifier le tir en précisant derechef  à mon interlocuteur que nous ne partageons ni la ligne éditoriale, ni le tirage, ni – hélas – les émoluments de nos confrères.

J’ignore si Edwy Plenel, en pleine promotion de son livre sur le Rainbow warrior, a sursauté lorsque Closer lui a demandé un entretien. Avec son art du faux contre-pied, le PDG de Mediapart vomit votre magazine préféré mais adresse un satisfecit en règle à son quasi-homonyme boulevardier. L’interview publiée il y a maintenant un mois (désolé pour le retard, il me reste une pile de Voici à feuilleter) a de quoi laisser pantois. Laurence Pieau et Maëlle Brun y passent le célèbre moustachu à la question, avec une impertinence qui a dû la lui défriser : « La vraie mission de la presse est de révéler ce que les pouvoirs voudraient garder caché. Hors Mediapart, qui le fait aujourd’hui ? ». Plus brave et irrévérencieux que la bande à Plenel-Arfi, tu meurs ! La preuve, « un de vos journalistes (…) est le seul à ne pas se lever lors d’une conférence de presse à l’arrivée du Président » : on n’avait pas admiré pareil courage depuis les provocations antibolchéviques de Boulgakov sous Staline…

Grâce à cette tribune, l’ancien patron du Monde pavoise son domaine aux couleurs de l’indépendance, partant du principe qu’« en France, le journalisme est trop souvent compromis avec les pouvoirs, politiques ou économiques ». Fort bien, mais quid du pouvoir des juges, de la brigade financière et des médias qui s’en font le relais, notamment au cours de ces coups de Jarnac dans lesquels Mediapart n’a, bien entendu, jamais trempé ? On aurait apprécié une question de relance mais ne rêvons pas, pour Plenel, l’occasion était trop belle de pourfendre le monarchisme français, comme si l’Elysée détenait autre chose que l’autorité, laquelle a de moins en moins à voir avec le (vrai) pouvoir.

Mais je suis mauvaise langue. Lorsqu’ils entrent dans le vif du sujet, nos deux Closer osent une pointe d’audace : « Où placez-vous le curseur entre privé et public ? »  En v’là une question qu’elle est bonne, et pas seulement parce que Mitterrand et Chirac ont longtemps caché leurs petits et gros bobos de santé. À cette interrogation essentielle, Edwy Plenel répond par une sentence aussi floue que définitive : « Tout ce qui est d’intérêt public doit être public. C’est notre loi fondamentale [Ndr : Qui l’a votée, en dehors du comité de rédaction de Mediapart ?] ». Sa sophistique fait rimer déontologie et tautologie (« la frontière est parfois brouillée, notamment quand on a du pouvoir, et que le pouvoir est utilisé au profit de la sphère privée ») mais souffre heureusement quelques exceptions, comme Mazarine, dont Plenel a tu l’existence du fait de son jeune âge. « Aujourd’hui encore, j’agirais de la même façon », jure-t-il. Ouf, on respire !

Logiquement, s’agissant des histoires de fesses, les mêmes causes devraient entraîner les mêmes effets. Peut-être doit-on imputer à l’extrême courtoisie de Plenel, qui n’aime rien tant qu’abonder dans le sens de son hôte – vilains réacs exceptés – la mansuétude dont il gratifie Closer. Car, reçu au cœur du temple de la paparazzade, le guide suprême de la République transparente creuse une nouvelle brèche dans sa morale : « Je cite souvent l’exemple de ce politique au discours officiel très homophobe [Ndr : Lequel ? des noms ! Les ratonneurs de folles ne courent pas la salle des quatre colonnes] » qui s’est avéré en être. « Que faire ? Jusqu’à récemment, je me disais que je ne le révélerais pas, car c’est sa part de contradiction intime. » Rassurez-vous, le vengeur démasqué a « évolué grâce à l’équipe de Mediapart, dont l’un des membres est cofondateur de l’association des journalistes LGBT : ils ont jugé légitimes vos révélations [Ndr : sur Florian Philippot, car les membres du Front national devraient être moins égaux que les autres.], s’étonnant que l’homosexualité soit automatiquement reléguée à la sphère privée, quand l’hétérosexualité, elle, est toujours publique » En cauchemar, un cheikh saoudien me faisait récemment la même remarque : pourquoi se priver d’une police des braguettes ? Sortons tous les homos de droite du placard. Cela mettrait Mediapart, Act up, Closer et Rivarol d’accord. Un petit miracle signé Plenel!

P.S : Vous vous demandez peut-être ce que je pense de Closer – le comité de salut public baptisé Mediapart, Causeur en disserte depuis belle lurette… Inutile d’épiloguer, notre ami Jean-Louis Murat a déjà tout dit, et fort éloquemment, il y a une dizaine d’années face à Laurence Pieau. Celle-ci semble avoir enfin trouvé son « signifiant » en la personne de Plenel. Loué soit-il.

Jean Louis MURAT (france2) par guillaume-s

*Photo: Sipa. N° reportage : 00708759_000106.

On a beau avoir traîné ses guêtres dans les classes de biologie, une petite piqûre de rappel ne peut pas faire de mal. Une étude sur la climatisation publiée lundi par deux chercheurs néerlandais nous rappelle une évidence que la société contemporaine a tendance à oublier : l’homme et la femme sont différents et ne supportent pas aussi bien le froid.  Les chanceux qui disposent de la climatisation au bureau peuvent en faire quotidiennement le constat. La ventilation est normalement réglée à 21 degrés. Température pensée pour convenir à un homme de quarante ans pesant 70 kilos.

Logiquement, le métabolisme féminin, moins important, réclame trois degrés de plus pour son bien-être. Ce qui explique beaucoup de frissons et la perpétuelle guerre des sexes autour du niveau de l’air conditionné. Eh oui, n’en déplaise aux tenants du gender, notre corps a un sexe, un seul, différent ce celui de son alter ego.

Lorsqu’elle a été créée dans les années 1960, la climatisation faisait fi de l’écart entre les deux sexes. Tous étaient rangés à la même enseigne, l’enseigne masculine. « Invention misogyne ! » hurlent déjà les réseaux sociaux. Mais la réalité est plus complexe. Une observation que l’on peut faire à propos de la médecine en général.

La recherche médicale a longtemps considéré l’homme comme un standard de la physiologie humaine. Pas forcément par sexisme, mais tout simplement parce que le corps masculin n’est pas sujet aux troubles hormonaux que connaît la femme, ce qui facilite son étude. Résultat, la médecine générale n’est pas adaptée au gabarit féminin et peut même se révéler dangereuse pour les patientes (voir à ce sujet le livre de Peggy Sastre, Le sexe des maladies). Certains pays tels que les Etats-Unis ou Israël, développent déjà une médecine sexuée, adaptée aux besoins de chacun. Par égalitarisme, la France reste à la traîne alors que, d’un point de vue sanitaire, il est urgent de prendre en compte les différences entre les hommes et les femmes.

Amies féministes, vous vous évertuez à mettre l’homme et la femme sur un pied d’égalité et en oubliez l’essentiel. À force de vouloir à tout prix faire disparaître les caractéristiques propres à chaque sexe, vous passez à côté de la vraie bataille.

Vous feriez mieux de rappeler notre inégalité physiologique. L’homme est supérieur à la femme physiquement et musculairement ? Tenons-en compte pour les soins médicaux (c’est vital), pour les services quotidiens (histoire de moins frissonner au bureau), et pourquoi pas, pour un zeste de courtoisie (sinon, qui porterait les valises ?).

*Photo: wikicommons.

Le sexe des maladies: L'impact méconnu des différences hommes/femmes sur votre santé: comment en tirer profit

Price: ---

0 used & new available from

Il y aura du sang sur les murs. Dans un mois, dans un an, au plus tard dans dix-huit mois, dans le monde darwinien de la politique française, quelques-uns des grands fauves qui paradent aujourd’hui dans la jungle auront été éliminés par leurs congénères, à l’issue de combats sans merci. On en voit les prémices en observant à la loupe la cuisine interne des grands et petits partis qui se mettent en ordre de bataille pour les ultimes affrontements de ce quinquennat : élections régionales en décembre 2015, primaires de la droite en novembre 2016, élections présidentielle et législatives de mai 2017.

La défaite de Martine Aubry, incapable de faire élire son féal Gilles Pargneaux à la tête de la puissante fédération du Nord du PS, en dépit de son ralliement à la motion majoritaire du congrès de Poitiers, est la première manifestation spectaculaire de l’agonie du parti d’Épinay. Elle n’est pas la seule : sur tout le territoire, des embuscades au coin d’un bois se soldent par l’élimination d’apparatchiks apparemment indéboulonnables. Défaits à Poitiers, les « frondeurs » de Benoît Hamon, experts en coups de vice bureaucratiques, récupèrent des sections et des fédérations désertées par les militants. Les proches de Manuel Valls ne sont pas les derniers pour verrouiller à leur profit les instances décisionnaires du parti, mettant à mal l’unité de façade laborieusement construite par Jean-Christophe Cambadélis. Dans le petit monde des socialistes français, les passions tristes (haine, mépris, pulsions meurtrières) se déploient sans entraves.[access capability= »lire_inedits »]

Tous ceux qui ambitionnent de jouer les premiers rôles dans les décennies à venir ont intégré dans leur stratégie l’inéluctable : la défaite programmée de François Hollande en 2017, que seul un miracle pourrait conjurer. Le principal intéressé, le président de la République, partage bien entendu cette analyse, et tente frénétiquement d’éviter les poubelles de l’Histoire en cherchant à marquer des points sur la scène internationale, avec l’aide de son ancien rival Laurent Fabius, qui vise également une sortie honorable, sinon glorieuse, de la politique active. Objectif 2022, voire 2027 pour les quinquas et quadras de la gauche, chacun d’entre eux affûtant ses armes pour s’imposer après Waterloo. Martine Aubry passée à la trappe, Claude Bartolone fait banco sur le sauvetage, par la gauche, de la région Île-deFrance pour éliminer Manuel Valls avec l’aide de la maire de Paris Anne Hidalgo.

D’autres, comme Arnaud Montebourg, participeraient bien, de l’extérieur, à une entreprise de « pasokisation »[1. La « pasokisation » est le sort funeste d’un Parti socialiste dominateur à gauche, balayé électoralement, comme le Pasok grec, par une vague d’extrême gauche.] du PS, avec l’aide des amis de Mélenchon, et de quelques écolos plus rouges que verts, si d’aventure quelques mouvements sociaux de l’espèce indignée venaient à éclater dans les prochains mois. Manuel Valls, enfin, dont l’objectif de substituer au vieux parti d’Épinay une formation sociale-libérale s’affirme chaque jour davantage, n’est pas du genre à laisser passer sa chance.

Ceux qui croiraient que je noircis outrageusement le tableau n’auront qu’à méditer l’exemple de la situation de la gauche dans la nouvelle région Rhône-Alpes-Auvergne, à six mois des élections régionales. Le président sortant, Jean-Jack Queyranne (PS), pouvait nourrir quelques (maigres) espoirs de se voir reconduit à la tête d’un fief élargi : son adversaire désigné par Les Républicains, Laurent Wauquiez, est fortement marqué à droite, ce qui est un handicap certain dans une région où la sensibilité centriste et démocrate-chrétienne pèse encore dans les urnes. L’Auvergnat Wauquiez, avec le soutien de Nicolas Sarkozy, a brutalement éjecté son concurrent savoyard Michel Barnier, ci-devant vice-président de la Commission européenne, personnalité consensuelle, rassemblant largement au-delà des gaullistes purs et durs, et favori des milieux économiques rhônalpins.

Mais, pour avoir une petite chance de l’emporter, Queyranne devrait, dès le premier tour, présenter une liste d’union allant des communistes aux « centristes de progrès » (en fait des bayrouistes allergiques à Sarko). Au lieu de quoi il pourrait se retrouver sous les feux croisés de ses « amis » : appartenant, avec Jean-Louis Bianco, au dernier carré des « ségolénistes », Queyranne, 69 ans, est la cible rêvée de la gauche comme de la droite du parti. Les « frondeurs » éliminent ses amis de la liste des régionales dans les départements qu’ils contrôlent, comme la Loire, et Gérard Collomb, satrape vieillissant et ennemi juré de Jean-Jack, impose sa jeune épouse comme n° 2 de la liste du Rhône.

Les Verts rêvent de refaire, à la région, le coup de Grenoble aux municipales, où ils sont parvenus à déboulonner les socialistes. Pour faire bonne mesure, les communistes et leurs alliés mélenchonistes seront également présents au premier tour… La débâcle, qui verrait les socialistes arriver en troisième position, loin derrière la droite et au coude-à-coude avec le FN, se dessine inexorablement.

À droite c’est l’inverse, mais en fait cela revient au même : la perspective d’un Austerlitz électoral contraint à maintenir, pour la galerie, une unité de façade, mais cela n’empêche pas la guerre de tous contre tous. De plus, la présence électorale massive, dans tous les scénarios, de Marine Le Pen, interdit la présence de deux candidats, se réclamant de la droite modérée et du centre, au premier tour de la présidentielle. La bataille décisive se produira donc lors des primaires de cette famille politique en novembre 2016. Trois crocodiles occupent le principal marigot de la droite dite républicaine : Nicolas Sarkozy, Alain Juppé et François Fillon. Chacun d’entre eux sait que s’il ne décroche pas la timbale de la candidature en 2017, cela signifie sa mort politique. François Fillon semblant assez mal en point, l’affaire devrait donc se jouer entre Alain Juppé et Nicolas Sarkozy.

Alain Juppé a fort bien exposé la situation de départ : « Il [Nicolas Sarkozy] a le parti, moi j’ai l’opinion. » Avec sa PME politique, le maire de Bordeaux, qui bénéficie par ailleurs de la bienveillance des grands médias, entend bien démontrer que la vox populi aura raison des « appareils », devenus, selon lui, inefficients à l’heure de l’Internet, des réseaux sociaux et de la victoire culturelle de l’individualisme. De son côté, Nicolas Sarkozy se souvient de l’expérience balladurienne de 1995, dont il fut un protagoniste. La leçon qu’il en a tirée est que le chouchou des sondages et des éditorialistes n’est pas celui qui gagne l’élection. Il construit donc sa machine à tuer ses rivaux, avec ou sans primaire, en suivant une stratégie de jeu de go visant à occuper le terrain en plaçant ses pions aux bons endroits, comme on peut le constater en prenant connaissance des nominations au sein des instances dirigeantes des Républicains. Le territoire est quadrillé, les forces concentrées aux endroits clés, les alliances solidement scellées, notamment avec Bruno Le Maire. Son armée est positionnée, croit en la victoire, et ne fera pas de quartier. Vae victis ![/access]

Également en version numérique avec notre application :

*Photo: wikicommons.

On avance. Lentement, mais sûrement. 2015 ans après Jesus Christ[1. Luc 7, 36-50.], 53 ans après Georges Brassens[2. « La complainte des filles de joie », 1962.] et 2 ans après Causeur[3. « Touche pas à ma pute ! », 2013.], c’est au tour d’Amnesty International de monter au créneau pour la dignité des personnes prostituées. Un document de travail de la célèbre organisation de défense des Droits de l’Homme, qui compte 7 millions de membres dans 150 pays,  prévoit en effet d’appeler à une dépénalisation universelle de la prostitution.

Rappelons que, chez nous, le gouvernement poursuit toujours la chimère d’une « abolition » du plus vieux métier du monde, et prétend y parvenir en pénalisant les clients de prostituées. Bien que 98% des personnes qui font commerce de leurs charmes s’opposent à cette mesure aussi hypocrite que liberticide, nos dirigeants n’en démordent pas : il faut en finir avec cette activité, au motif qu’elle ne serait jamais pleinement consentie. Pourtant, la dernière étude sérieuse sur le sujet démontre qu’en France, à peine 7% des personnes prostituées ne l’ont pas librement décidé. Mais Najat Vallaud-Belkacem et ses amies ont leurs raisons que la raison ne connaît pas : les fameux « Droits des femmes », puisque chacun sait que toute personne prostituée est une victime de l’oppression masculine…

En attendant, plus on réprime leur activité, plus leur situation est précaire. « Elles sont bousculées par les flics et menacées de la vérole », compatissait déjà Brassens. L’ONG confirme, presque mot pour mot : « Les éléments dont on dispose prouvent que la pénalisation du travail sexuel a tendance à renforcer plutôt qu’à réduire les discriminations envers ceux qui proposent du sexe tarifé, en les exposant à un risque supérieur de harcèlement et de violences, y compris policières. Cela attente par ricochet au droit des travailleurs du sexe à la santé et aux soins, en particulier la prévention du Sida, et constitue un facteur contribuant à leur dénier l’accès à la justice, à la protection de la police et de la loi, ainsi qu’à les exclure de protections sociales telles que les services de santé, le logement, l’éducation et les titres de séjour. »

Amnesty International, qui se fonde sur des recherches effectuées par des agences des Nations Unies, des ONG et les sciences sociales, l’écrit donc noir sur blanc : « La pénalisation, sous ses diverses formes, expose les travailleurs sexuels à un risque accru d’atteintes aux Droits de l’homme. » Pour les en protéger, l’organisation s’apprête donc à ratifier un document définitif sur le sujet lors de sa conférence qui aura lieu ce week-end à Dublin et réunira 500 délégués de plus de 80 pays. Celui-ci n’aura pas d’autre effet que de graver dans le marbre la nouvelle ligne officielle d’Amnesty, mais la fuite du document préparatoire divise déjà violemment.

Il faut dire que le texte, dans sa version non définitive, n’hésite pas à faire état de réalités qu’on croyait aujourd’hui impossible à rappeler. Il part notamment du principe que le désir sexuel est un besoin fondamental et que pénaliser les clients « pourrait conduire à une violation du droit à la vie privée, attenter à la liberté d’expression et à la santé » des individus. Et il souligne le fait que des personnes ayant un handicap physique ou psychologique trouvent dans la prostitution un moyen de « se sentir en sécurité pour exprimer leur sexualité » et de « développer une plus forte confiance en soi ». Précisément ce qu’une prostituée parisienne nous expliquait dans un récent article, consciente de jouer « un rôle sanitaire et social »…

Mais du côté des ligues de vertu, globales ou locales, il demeure inconcevable qu’un rapport sexuel entre adultes consentants puisse donner lieu à une transaction. Comme de juste, un appel de 400 personnalités, dont quelques stars d’Hollywood, exige que l’organisation change son fusil d’épaule. Les équipes scandinaves d’Amnesty, elles aussi, sont vent debout contre cette prise de position qui va à l’encontre du très répressif « modèle suédois ». Et bien que l’organisation insiste évidemment sur la nécessité de continuer à combattre tous les trafics d’êtres humains, comme l’exploitation sexuelle de femmes ou d’enfants, des féministes du monde entier sont déjà en ébullition

Autrement dit, pas d’affolement : la liberté de disposer de son sexe, ce n’est peut-être pas encore pour ce week-end.

Comme le souligne Frédéric Ploquin sur l’un des blogs de Marianne, le roi Salmane d’Arabie Saoudite, non content de pousser l’administration centrale (c’est une décision du préfet, pas de la municipalité) à privatiser « sa » plage, a protesté, par la voix de l’un de ses sbires, contre la présence d’une femme parmi la demi-compagnie de CRS (la n°3) chargée de sa sécurité. « À l’extrême limite, elle pouvait bien continuer à surveiller la villa si elle le souhaitait, mais devait s’éloigner de la plage à l’heure du bain », précise le journaliste.
Ladite CRS a très mal pris cette discrimination. Elle a tort. Les femmes sont des créatures inférieures pour le wahhabisme. Elle n’a qu’à surveiller la villa vêtue d’une burqa, come toutes les honnêtes femmes. Roulure, va !
C’est du moins ce que je me suis dit dans un premier temps. Puis une seconde demande m’a fait réinterpréter cet oukase. En effet, le monarque a également exigé que les hommes en maillot de bain (CRS itou, puisque toute autre présence a été interdite par le représentant local de l’Etat, qui doit être content d’avoir passé l’ENA, ou équivalent, pour édicter de telles règles) soient eux aussi privés de plage. Ils surveilleront en tenue. Ça doit être agréable, un gilet pare-balles, par 40° au soleil. Le roi a décidé de les faire suer.

Le souverain aurait-il un complexe ? La comparaison avec des flics sur-équipés en puissance de feu serait-elle à son désavantage ? Et l’exclusion demandée de la madame CRS ne correspondrait-elle pas à une hantise : confronter une femme occidentale à l’exiguité du maillot de bain (synecdoque ou métonymie, le contenant pour le contenu, Bonnetdane est un site pédagogique) du potentat, elle qui, en Françaikse normalement délurée, a dû en voir des vertes et des très mûres ?
Réfléchissons du coup un instant sur ce mot, « potentat ». Cela vient d’un verbe bas-latin potere, forme populaire de posse, pouvoir. Bien avant son arrivée, Salmane a fait la preuve de son pouvoir. Une fois-là, il cherche encore à l’exercer en répudiant la présence de telle ou telle personne. Les gens — cela arrive dans le milieu professionnel, mais aussi sur la route, où je me suis toujours défié, sexuellement parlant, des amateurs de 4×4 vrombissants — qui exhibent à tous propos leur pouvoir n’auraient-ils pas un problème de puissance ? Ou d’impuissance ?
Plus on collectionne les symboles de pouvoir — grosses voitures, grosses maisons (la villa du roi Salmane est en fait un palais, ne jouons pas sur les mots), ou armes à feu (ah, quelle superbe preuve de virilité de la part de Walter Palmer que d’avoir abattu presque à bout portant un lion apprivoisé !), plus on manifeste je-ne-sais-quel sentiment d’impuissance.

Ce qui me ramène au voile islamique (ou islamiste, puisque l’islam ne l’a jamais rendu obligatoire, et que celles qui le portent obéissent à d’obscurs diktats non religieux). Ces femmes grillagées, enveloppées, abolies en quelque sorte, et gardées dans les harems par des eunuques, manifestent avant tout la trouille bleue de leurs « grands frères » : être confrontés à la puissance de séduction des Occidentaux ; être concurrencés par des roumis. Et si au fond toute cette puissance de feu de l’Etat islamique n’était que le symptôme d’un effrayant complexe d’infériorité ?

Non, il ne faut pas tout ramener au sexuel. C’est très mal. Le projet de l’Etat islamique est avant tout d’assujettir l’Occident…
N’empêche. Cette manie de couper… des têtes me paraît quasi freudienne. Sans compter que cela se fait toujours, le « sourire kabyle » avec sexe tranché et inséré entre les dents. On ne s’attaque au fond qu’à ce que l’on craint.
Et je suis bien sûr que parmi les alertes contributeurs de ce blog, aucun n’aurait l’idée saugrenu de trancher dans le vif l’aimable Salmane — sauf à faire collection de petits radis roses.

*Photo: SIPA. Reportage n°00702662_000007.