On nous a encore refait le coup du « nouveau Mai 68 » (« Soissantuite ») à propos de Nuit debout comme à chaque mouvement de jeunes durant un petit peu plus de deux semaines donc. Déjà en 1986, au moment des manifs anti-loi Devaquet, les commentateurs et les éditorialistes, les morveux rebelles et manipulés par les bourgeois pédagogues, en majorité la gauche sociétale, les révoltés de bonnes familles, avaient cru pouvoir refaire « Soissantuite » fantasmant sur des barricades enflammées, des orgies libertaires sans fin et des fêtes dantesques selon les histoires très idéalisées racontées par tous les « grands anciens » du « mouvement » ceux-ci enjoignant les jeunes à suivre leur exemple. Enfin les jeunes, surtout ceux issus de leur milieu favorisé, surtout leur progéniture, et bien sûr avant les examens ou les concours d’entrée dans les « grandes » écoles bien entendu…

J’en étais, ami lecteur, de ces défilés contre Devaquet, moi un petit bourgeois hédoniste et réactionnaire dorénavant, moi maintenant l’anarchiste de droite présumé atrabilaire type. Une enseignante, nous voyant arriver le premier jour des manifestations pour avoir cours comme les autres jours, nous avaient carrément fichu dehors nous enjoignant de nous engager « pour notre avenir » tout en promettant de ne pas signaler nos absences. Nous, cela ne nous dérangeait pas trop de sécher quelques heures de cours avec, cerise sur le gâteau, le plaisir de remettre en cause l’autorité, ou de croire le faire, avec la bénédiction de certains adultes à la fois complaisants et démagos…

Nous ne remarquâmes pas de suite l’énorme contradiction présente là-dedans. Je la notais également au moment d’un fameux 21 avril lorsque les jeunes défilèrent entre deux rangées de CRS pour défendre la Démocratie, la Liberté, l’Egalité, la Fraternité. Et puis pendant que nous défilions, quelques-uns parmi nous, d’affreux cyniques déjà sans doute, dont votre serviteur, se demandèrent pourquoi une manifestation soit-disant apolitique était encadrée par le service d’ordre du Mouvement des jeunes socialistes et pourquoi « l’invasion » du grand hall de la mairie s’était faite avec la bénédiction souriante – laïque – du maire celui-ci poussant la magnanimité à l’encontre de ces jeunes tellement sympathiques en faisant encadrer ce monome par les policiers municipaux. Bien sûr, en contrepartie, il avait invité la presse locale pour se faire immortaliser en bon apôtre débonnaire en première page du journal régional dès le lendemain matin.

Concernant Nuit debout, depuis trente ans rien n’a changé, le mouvement est téléguidé par les mouvements les plus à gauche du PS. Les « leaders » de  Nuit debout et des manifs contre la loi El Khomri, qu’ils soient issus de l’UNEF, de la FIDL, sont pour la plupart des « étudiants professionnels ». Mais au moins savent-ils qu’ils seront pour les uns recasés dans un secrétariat ou un autre du Parti socialiste ou qu’ils y gagneront un poste d’adjoint à la Culture à la Mairie de Paris.

Nuit debout bénéficie d’une plus grande clémence que les Veilleurs souvent virés manu militari ou gazés par la police alors qu’occupant pacifiquement et sans le dégrader de nombreuses places de nos grandes villes. Contrairement aux Veilleurs, Nuit debout ne durera en outre évidement pas, il a commencé à la rentrée des sports d’hiver des morveux rebelles et s’arrêtera lorsque tous ces jeunes prendront le train ou l’avion pour partir en vacances de printemps. Ils rentreront bien sagement début mai pour se préparer au bac et à ce moment il ne sera plus question du tout de « nouveau Mai 68 ».

>>> Retrouvez en cliquant ici l’ensemble de nos articles consacrés à Nuit debout.

Pour tout dire, Emmanuel Macron m’inquiète. Je sais bien que l’ami Desgouilles a finement analysé le but de la manip quand le ministre de l’Economie a créé En marche !, à savoir qu’il s’agissait d’un moyen pour Hollande de griller Valls qui se retrouve triangulé sur son créneau social-libéral ou qu’Adrian Dambrine le réduit à une arnaque intelligente d’un ambitieux conscient du vide intersidéral de la politique française. Et pourtant il m’inquiète parce qu’il dispose de deux atouts dont sont dépourvus ses adversaires : il est sincère et il est désinhibé.

Sa sincérité transparaît dans le moindre de ses discours, sans doute parce qu’il a un fonds idéologique très cohérent. Macron est le fils naturel de Jacques Attali et d’Alain Minc. Macron est sincèrement convaincu que non seulement la mondialisation est inévitable mais que de toute façon, elle est un bienfait, l’aboutissement d’un processus historique qui nous fera enfin sortir… de l’Histoire ! Cette sortie de l’Histoire, ce désir de sortie est d’abord manifeste chez lui dans ce ni droite ni gauche qu’il professe, ou plutôt dans ce et de droite et de gauche. Il n’est pas le premier à dire que ces catégories sont obsolètes, archaïques, que les Français n’y croient plus. Seulement, lui, il le pense vraiment.

L’économie au-dessus de tout

On lui a fait le mauvais procès de reprendre un vieux slogan du FN lui même repris de l’extrême droite doriotiste des années 30. Sauf que dans le cas du FN, il ne s’agit pas de nier l’existence de la droite et de la gauche, bien au contraire, mais de les dépasser de trouver une synthèse qui s’appellerait la patrie. On se souvient de Le Pen père en 2002 : « Je suis économiquement de droite, socialement de gauche, nationalement de France ». Macron, évidemment, lui ne songe même plus à dépasser la droite et la gauche, à unir les républicains des deux rives, voire à la façon de Giddens, le théoricien de Blair, à trouver une voie médiane entre le marché et le plan, et à réguler a minima le libéralisme.

Pour lui, la droite et la gauche n’existent simplement plus parce que la politique n’existe plus. Le primat de l’économique est total, l’Etat est une survivance archaïque, la nation est la responsable des guerres et des crispations nationalistes. La communauté trouve grâce à ses yeux dans la mesure où elle est gérable et digérable par le marché, voire lui sert de débouchés et de moteur.

A-t-on entendu Macron s’indigner sur les marques de prêt-à-porter converties, si je puis dire, à la mode islamique ? Et pourquoi donc le ferait-il ? Dans la logique d’un Macron et des libéraux pur jus dont il fait partie, la seule loi qui existe, c’est celle de l’offre et de la demande. Si H&M, Uniqlo ou encore Marks & Spencer griffent des hijabs, ce n’est pas parce qu’ils collaborent avec l’envahisseur, c’est juste parce qu’il y a de l’argent à se faire et ceux qui attendent de marques, quelles qu’elles soient, d’être le rempart de la civilisation chrétienne ou de la laïcité se font des illusions. Ce qui compte, c’est de vendre, y compris des armes à l’Arabie saoudite, notre allié et néanmoins berceau de l’Etat islamique.

Le marché, son horizon indépassable

Macron, lui, est « en marche ». En ne se prononçant pas sur ces vieilles questions (à peine une opposition discrète à la déchéance de la nationalité qui ne lui coûte rien puisque la nationalité est devenu quelque chose de très secondaire pour lui), il évite les hypocrisies et les incohérences de Valls qui s’oppose à la salafisation des esprits en France mais continue de dealer sur le plan international avec Riyad ou le Qatar.

Elle est là, la cohérence dangereuse de Macron : le marché est un horizon indépassable qui n’a même pas vraiment besoin de la démocratie telle qu’on la connaissait. N’a-t-il pas déclaré à plusieurs reprises qu’être élu est « un cursus honorum d’un temps ancien » ? Ce qui signifie que le pouvoir est ailleurs désormais et que le seul poste qui vaudrait encore le coup, tant que la Vème République existe, c’est la présidence, un poste clé pour faire sauter les derniers tabous, forcer les derniers verrous.

Et qu’a-t-il en face de lui ? Précisément une droite libérale qui ne veut pas aller jusqu’au bout de sa logique parce que son électorat reste conservateur sur les questions de société et qu’il devient très compliqué d’expliquer qu’il ne faut rien interdire en économie mais ne pas vouloir que les gays se marient, que les ventres des femmes se louent à l’année pour porter des bébés ou que le shit soit en vente libre. Et de l’autre côté, si l’on peut dire, une gauche radicale qui se radicalise sans jamais poser la question de l’immigration comme armée de réserve du capitalisme,  la question de l’Union européenne comme cadre indépassable des politiques austéritaires qui ne sera jamais cette union fraternelle et égalitaire dont continuent de rêver les internationalistes, contre toute évidence. On pourra lire à ce titre les analyses d’Aurélien Bernier dans le dernier numéro de Causeur.

Macron lui n’a plus ces vieilles pudeurs, ces vieilles contradictions : il a déjà vu à quoi ressemblait le futur parce que, et je dis ça sans ironie, il est visionnaire : un monde pacifié, dématérialisé, où des nomades hyperconnectés échangeront à l’infini des données dans la grande paix bleue d’une utopie sans fin. Ca ne vous fait pas envie ? Vous avez tort, encore un effort et vous serez en marche…

Le mouvement Nuit debout a pris une ampleur surprenante en France, et ce en dépit des pressions policières constantes et multiformes dont il fait l’objet. A partir de Paris, où il fut lancé, il s’est étendu à près de 50 villes dans le pays. Issu du mouvement de protestation contre la « loi El Khomri », il assure une forme de pérennisation de la mobilisation. Mais, il dépasse cette dernière. On voit bien que dans ce mouvement s’exprime une immense frustration politique, qui est à la hauteur des trahisons du P « S » (pardon du DPMP ou Deuxième parti du patronat) mais aussi un immense espoir. Au-delà du nombre de personnes concernées, c’est bien le signe que quelque chose est en train de se produire. Ce mouvement qui est dit « inorganisé », et qui est clairement « a-partisans » mais pas apolitique, et au sein duquel circulent des militants bien identifiables, constitue un phénomène politique qui pourrait être majeur dans les mois à venir. Ceci impose de poser un certain nombre de questions.

1) Quelle extension pour le mouvement ?

Ce mouvement est surtout notoire pour son extension géographique. C’est en cela qu’il est actuellement impressionnant. Il se produit, de quelques dizaines à plusieurs centaines, voire à des milliers de participants, dans des villes de France qui ne sont pas seulement des grandes métropoles ou des villes universitaires. Ce mouvement n’est pas sans rappeler les « assemblées générales » des grands mouvements sociaux que l’on a connus des années 1960 à la fin du vingtième siècle. Il s’en diffère néanmoins parce qu’il se construit dans le contexte d’un désastre politique affectant tant les « Républicains » (à droite) que le P « S » qui n’aura jamais mieux que maintenant mérité son véritable nom de Deuxième parti du patronat. Mais, si l’extension géographique de ce mouvement est une bonne chose, elle ne doit pas masquer le problème de l’extension sociale.

Le nombre de personnes pouvant venir chaque soir et passer une partie de la nuit est nécessairement limité. Le mouvement va devoir se poser le problème de son extension à des couches sociales plus défavorisées. Pour l’instant ces dernières sont beaucoup moins présentes que les étudiants (chômeurs ou non) et les classes moyennes. De ce point de vue, il est bon de ne pas se fonder uniquement sur la composition sociale du mouvement à Paris et des quelques grandes villes. Mais, la capacité de ce mouvement à faire la jonction tant avec les couches populaires des grandes métropoles qu’avec les exclus de la France des petites villes est l’une des conditions de sa survie.

2) La question du débouché politique

Au-delà de cette extension sociale se pose, et se posera toujours plus, la question du débouché politique de ce mouvement. Le mouvement est politique, mais il n’est pas politicien. Il est né aussi de l’impasse actuelle où nous a conduit le gouvernement dit « de gauche » présidé par François Hollande. On comprend parfaitement que le naufrage de la soi-disant « gauche de gouvernement » (et qu’il vaudrait mieux appeler la « gauche de pouvoir », celle qui copine avec les milieux d’affaires et s’en met plein les poches à chaque fois qu’elle peut) est l’un des moteurs du mouvement. On devine que ce même mouvement n’a rien de commun avec les propositions des différents candidats à la candidature des « Républicains », c’est-à-dire de l’ex-UMP ou de ses satellites centristes. Les propos scandaleux d’un François Fillon, appelant à couvrir du manteau de Noé la fraude fiscale, ne font que confirmer ce que l’on peut deviner dans les discours d’un Alain Juppé, ancien homme à tout faire (y compris le pire) et qui est en voie de passer de la rigidité à la momification, d’un Le Maire, d’un Wauquiez, d’une NKM…

De fait, le mouvement Nuit debout se veut un double refus et de la politique actuelle et du retour à une politique passée. Car, il y a dans ce mouvement le constat, implicite chez certains, explicite chez d’autres, que ces deux politiques n’en font qu’une. Elles ne sont que la traduction du cadre disciplinaire qu’imposent l’euro, mais aussi l’Union européenne actuelle, à la France. On en a un parfait exemple avec la « Loi El Khomri ». Mais, ce constat ne suffit pas. Un mouvement ne peut s’en contenter. Il lui faut trouver une perspective, tant à court qu’à moyen terme. Les exemples de l’Italie (avec le M5S de Beppe Grillo) et de l’Espagne (avec Podemos), montrent que la création de nouvelles forces politiques peut constituer un débouché pour ce mouvement. Mais, en même temps, les incertitudes politiques qui pèsent sur Podemos ou qui parasitent le M5S, montrent aussi qu’un minimum de clarification est nécessaire.

3) Quelle organisation ?

Une dernière question doit être posée. Si ce mouvement veut pouvoir durer, la question de sa structuration et de son organisation se posera. On entend beaucoup faire les louanges de la « transversalité » du mouvement. Mais, l’organisation décentralisée ne fonctionne, on le sait, que quand existe une forte homogénéité des représentations parmi ses membres. Cette homogénéité, elle peut être atteinte par une idéologie partagée, ou par ce que l’on appelle une « doctrine »[1. On lira avec profit sur ce point les derniers chapitres de Van Creveld M., Command in War, MIT press, Cambridge (Mass.), 1985, qui compare les formes d’organisations hyper-centralisées et les formes décentralisées au sein des organisations militaires.]. Or, aujourd’hui, l’homogénéité n’existe que dans le refus d’une situation considérée, à très juste titre, comme inacceptable. Il n’y a pas de « doctrine » capable d’assurer cette homogénéité des représentations qui est nécessaire pour une réelle décentralisation de l’action. Dès lors, le problème se pose du débouché politique du mouvement. Il doit se fixer un débouché à relativement court terme s’il veut maintenir sa capacité de mobilisation. Mais, l’absence d’organisation et de structuration qui actuellement le caractérise, et qui suffisait dans la phase initiale de la mobilisation, risque de lui être fatale dans les semaines à venir. A moins que, progressivement, ne surgisse une forme d’organisation bien mieux constituée. Tel est l’enjeu des semaines à venir.

Retrouvez cet article sur le blog de Jacques Sapir.

>>> Retrouvez en cliquant ici l’ensemble de nos articles consacrés à Nuit debout.

CCK est né en 1910. Lorsqu’il a 16ans, son père Chiang KaiShek [蔣介石], le successeur du père de la République Sun YatSen [孫逸仙], lance « l’expédition vers le Nord » [北伐 BěiFá]  pour la reconquête de la Chine depuis Canton. Les autres provinces sont alors aux mains des « seigneurs de la guerre » [軍閥 JunFá], des généraux qui ont trahi la République de 1911 et ont établi des mini-royaumes.

CKS est alors l’allié des soviétiques. Le PCC et le KMT sont associés. Cette reconquête de la Chine par les républicains est donc animée par des conseillers du Komintern, dont Michael Borodine, et des nationalistes issus de l’anarchisme français, en particulier Wu ZhiHui (qui avec Li YuYing [李煜瀛 alias 李石曾] publiait en 1905 à Paris une revue en chinois au titre en esperanto Tempo Novaj [新世紀 XīnShìJì Le siècle nouveau] à la gloire de Ravachol).

Li YuYingWu ZhiHuiLe jeune CCK est comme un filleul pour Wu ZhiHui [吳稚暉] et il décide d’étudier à Moscou où il a comme condisciple Deng XiaoPing [鄧小平] qui arrive de Montargis — où Li YuYing a implanté les très nombreux étudiants chinois du programme « travail & études ».

Deng XiaoPing à droiteDans cette pimpante ville du Loiret les travailleurs turcs ont aujourd’hui remplacé les Chinois qui vers 1920 fabriquaient des galoches dans l’usine Hutchison ; mais l’office du tourisme et une enseignante de chinois très motivée, Wang PeiWen [王培文], ont balisé la ville avec des panneaux explicatifs bilingues pour les pèlerinages des nombreux officiels chinois qui s’y rendent.

Le 19 septembre 2014, la vice-premier ministre chinoise Liu YanDong 劉延東 dévoile la plaque de la place Deng XiaoPing de Montargis.
L’alliance entre le KMT et le PCC ne dure que jusqu’en 1927. Les communistes, sur ordre de Staline, tentent de prendre le contrôle et d’éliminer Chiang — qui les massacre à ShangHai. C’est le sujet du roman de Malraux La Condition humaine ; mais c’est plus intéressant à lire dans La tragédie de la révolution chinoise de Harold Isaacs (traduction française chez Gallimard en 1967).

D’une longue fréquentation des textes pontificaux j’ai appris qu’il fallait les lire deux fois. Dans une première lecture, on part fébrilement à la recherche des paroles que l’on voudrait entendre, au risque d’être déçu si l’on ne les y trouve pas. De ce point de vue, Amoris Laetitia[1. Exhortation apostolique post-synodale Amoris Laetitia, pape François, 260 p. à paraître dans les prochains jours chez de nombreux éditeurs.] n’a pas dérogé à la règle. Sur aucune des « questions qui fâchent », qu’il s’agisse de la contraception, de la conjugalité homosexuelle ou de l’accès aux sacrements des divorcés remariés, le pape François n’apporte explicitement la réponse attendue par de nombreux fidèles, dont je suis. Une seconde lecture, dans la foulée, fait alors découvrir le texte pour lui-même et ses richesses. Et procure quelques surprises pour peu qu’on sache lire les notes en bas de page.

Les derniers paragraphes de l’exhortation apostolique en résument parfaitement l’esprit lorsque le pape écrit : « D’aucune manière l’Eglise ne doit renoncer à proposer l’idéal complet du mariage » avant de poursuivre : « Cependant, il faut accompagner avec miséricorde et patience les étapes possibles de croissance des personnes qui se construisent jour après jour. » Et comme pour répondre par avance aux objections il précise : « Je comprends ceux qui préfèrent une pastorale plus rigide qui ne prête à aucune confusion. Mais je crois sincèrement que Jésus Christ veut une Eglise attentive au bien que l’Esprit répand au milieu de la fragilité. »

Un seul modèle, plusieurs réalités

Tout est dit. Et les deux-cent soixante pages de ce texte, organisé en trois-cent vingt-cinq paragraphes n’est que le long développement de cette double exigence : fidélité et ouverture. Si le pape François, se faisant en cela l’expression du synode romain, ne veut pas toucher à la doctrine c’est parce qu’elle exprime le « projet de Dieu » sur la famille, et que ce que propose l’Eglise au travers du sacrement de mariage, lui semble correspondre à ce à quoi continuent massivement d’aspirer nos contemporains : un amour durable, vécu dans la fidélité et la fécondité.

L’exhortation apostolique réaffirme donc la conviction de l’Eglise que le seul modèle familial réellement utile à la société est celui qui repose sur le mariage hétérosexuel indissoluble et fécond. « Aucune union précaire ou excluant la procréation n’assure l’avenir de la société » écrit le pape François. Ce qui, bien évidemment, ne correspond pas à l’état actuel de l’opinion publique dans un pays comme la France. Pour autant, prenant acte de la diversité des familles et des situations, le texte reconnaît l’existence « d’éléments positifs » dans d’autres formes matrimoniales : concubinage, mariage civil ou remariage. Il invite donc les prêtres à accueillir les personnes telles qu’elles sont, sans renoncer à leur proposer l’idéal que préconise l’Eglise au travers de ce que le texte appelle une « pédagogie divine. »

Des vertus d’une note de bas de page

Pour le pape François, le chemin est clair : « Deux logiques parcourent toute l’histoire de l’Eglise ; exclure et réintégrer (…) La route de l’Eglise, depuis le Concile de Jérusalem, est toujours celle de Jésus : celle de la miséricorde et de l’intégration. (…) La route de l’Eglise est celle de ne condamner personne éternellement. » Or, précisément, la question soulevée par le refus d’admettre aux sacrements les divorcés remariés est bien celle d’une « condamnation à perpétuité ». Si l’exhortation apostolique ne lève pas « explicitement » l’interdit, tout le propos du pape François est de nous faire comprendre qu’il y invite, dans le discernement.

Il écrit : « Il est possible que, dans une situation objective de péché, l’on puisse vivre dans la grâce de Dieu, qu’on puisse aimer, et qu’on puisse également grandir dans la vie de la grâce et dans la charité, en recevant à cet effet l’aide de l’Eglise. » Pour qui est peu averti du langage ecclésiastique cela pourra sembler bien banal ou obscur. Il n’en est rien ! La mention faite de « l’aide de l’Eglise » peut déjà suggérer qu’il puisse y avoir là une possible allusion à l’accès aux sacrements. Une lecture plus attentive montre que cette phrase fait l’objet d’un renvoi à une note de bas de page n°351 où il est dit : « Dans certains cas, il peut s’agir aussi de l’aide des sacrements. » Le mot est lâché ! La boucle est bouclée. Sans crier gare, en évitant toute provocation inutile sur un sujet sensible, le pape François, comme l’assemblée synodale l’y autorisait, ouvre une porte verrouillée depuis toujours[3. Il est même possible que cette « ouverture » ait échappé aux membres de la Secrétairerie d’Etat du Vatican qui ont traduit le texte en différentes langues. Dans un document pédagogique « Questions et réponses » fourni aux évêques et aux journalistes, ils écrivent à propos des divorcés remariés : « Même s’ils ne peuvent pas prendre pleinement part à la vie sacramentelle de l’Eglise, ils sont encouragés à participer activement à la vie de la communauté ». Ce qui était la position de l’Eglise…. avant l’exhortation !].

L’Eglise accepte-t-elle de recevoir? 

On savait l’homme rusé et déterminé. Il en apporte ici la preuve, dans une totale fidélité aux délibérations des Pères du Synode. C’est là un point qu’il convient de souligner : on est étonné de la volonté manifeste du pape François de «jouer le jeu» de la collégialité synodale, en n’allant pas au-delà du consensus exprimé au terme des deux sessions.

Faut-il en conclure que l’Eglise change d’époque ? Sans doute pas ! Si la lecture, même rapide, de ce texte séduit très vite par sa richesse et l’ouverture qu’il propose, un point au moins continue de faire question. Certes, l’Eglise accepte de regarder la société telle qu’elle est, en évitant de multiplier les condamnations que l’on pouvait trouver sous la plume de ses prédécesseurs. Mais cette description des réalités de la famille contemporaine semble ne l’interpeller que sur sa capacité – ou sa non-capacité – à faire prévaloir sa propre « vision »  dans la société. Jamais l’Eglise ne se reconnaît questionnée «au fond» par telle ou telle réalité nouvelle.

Il y a là un décalage, pour ne pas dire une contradiction, avec les propos du pape François dans son interview aux revues Jésuites de l’été 2013 où il déclarait : « La compréhension de l’homme change avec le temps et sa conscience s’approfondit aussi (…) Les sciences et leur évolution aident l’Eglise dans (sa) croissance en compréhension. »[4. Pape François, L’Eglise que j’espère, Ed. Flammarion – Etudes.] Or, on reste étonné que sur une question aussi sensible que la contraception, l’exhortation revienne à quatre reprises sur l’encyclique Humanae Vitae pour en souligner la pertinence notamment en ce qui concerne le lien exclusif qui existerait entre méthodes naturelles et respect de la dignité de la personne, ce qui mériterait un plus large examen.

De même, sur la question de l’homosexualité, on s’étonne que l’exhortation donne le sentiment de ne pas «entendre» les personnes homosexuelles elles-mêmes et de ne pas leur parler. Sinon pour confirmer, comme pour les autres personnes  se trouvant dans des situations non conformes à l’enseignement du magistère, qu’elles sont aimées de Dieu et ont toute leur place dans l’Eglise. La seule attention pastorale vise leurs familles – parents ou enfants – que le texte invite à accompagner avec charité. Ce qui peut sembler un peu court.

Que dire d’autre ? Qu’il faut lire et sans doute relire Amoris Laetitia, selon l’invitation du pape François lui-même. En prenant le temps d’entrer dans une réflexion dont ne peuvent rendre compte les codes binaires et expéditifs de la communication dans nos sociétés modernes. Pour l’Eglise, restera malgré tout posée une question essentielle : comment faire prendre conscience de ce nouveau regard sur les réalités familiales, à celles et ceux qui sont éloignés d’elle ?

Il y a des hasards du calendrier qui font bien les choses. Tandis que le conseil des ministres franco-allemands se réunissait à Metz, c’est dans l’indifférence générale que, jeudi dernier, l’Assemblée nationale a adopté en seconde lecture le projet de loi gouvernemental relatif à la ratification par la France du protocole de Paris. Protocole qui depuis 1952 définit le statut des quartiers généraux militaires de l’Alliance atlantique et plus particulièrement de leurs personnels civils et militaires. Dénoncé en 1966 par le général de Gaulle quand la France s’était retirée du commandement intégré de l’OTAN, sa caducité avait contraint les troupes américaines à quitter le territoire hexagonal. C’est la procédure dite « accélérée » qui a été retenue pour cette restauration atlantiste en catimini. Selon la représentante du gouvernement qui s’exprimait dans un hémicycle dégarni, la signature de ce protocole proposera « un cadre attractif et cohérent à nos partenaires pour l’accueil de leurs personnels au sein de certaines structures militaires françaises ». Ce petit raccourci en forme de brochure touristique cache un revirement politique pas si anodin pour la gauche au pouvoir.

Lorsqu’en 2008, Nicolas Sarkozy avait décidé de fermer la parenthèse gaullienne de la France en marge de l’Otan, il s’était heurté à une vive opposition parlementaire de la gauche. Le 3 avril 2008, François Hollande au nom du groupe socialiste avait déposé une motion de censure dont voici un extrait : « Nous nous opposons en second lieu à cette décision parce qu’elle a peu à voir avec l’Afghanistan et beaucoup avec l’obsession atlantiste du Président de la République et son projet de réintégrer la France dans le commandement de l’OTAN. En abdiquant son autonomie de décision militaire et stratégique dont tous les présidents de la Ve République ont été les gardiens, en abandonnant son combat pour le multilatéralisme, en oubliant ses ambitions d’un pilier européen de défense, la France perdrait sa liberté de choix dans le monde. Elle se retrouverait liée à une doctrine des blocs qu’elle a toujours récusée. »

Huit ans plus tard, non seulement le gouvernement de François Hollande n’est pas revenu sur la décision de Nicolas Sarkozy mais il décide au contraire d’achever la mutation atlantiste de nos armées. Bien sûr, pour la représentante du gouvernement cet accord technique n’est qu’une formalité législative qui ne pose pas de problème politique. En gros, c’est un oubli de la majorité précédente qu’il était temps de rattraper. Circulez braves gens!

« La ratification de ce protocole n’est pas une simple formalité », a pourtant estimé Bernard Debré. Selon un rapport de la commission de la Défense de l’Assemblée, le « protocole de Paris » pourrait concerner quatre sites en France : les quartiers généraux des corps de réaction rapide de Strasbourg, de Lille et de Toulon ainsi que le Centre d’analyse et de simulation pour la préparation aux opérations aériennes (CASPOA) installé à Lyon. Dans chacun de ces états-majors français, des officiers de l’OTAN vont pouvoir asseoir leur présence et ainsi s’immiscer un peu plus dans les activités militaires de la France. Sous couvert d’inter-opérabilité entre alliés, notre pays fusionne toujours un peu plus avec l’OTAN. Des états-majors aujourd’hui mais pourquoi pas des bases militaires demain? Au moment même où cette organisation, sous tutelle américaine, montre ses muscles face à la Russie, le protocole de Paris ne peut pas passer inaperçu.

Ironie de l’Histoire, ce protocole  est ratifié alors que le gouvernement socialiste faisait mine de sceller la réconciliation franco-allemande dont le général de Gaulle fut un des bâtisseurs. Ce « moteur », aujourd’hui quelque peu faiblard, avait pour objectif de contrebalancer le poids de l’Amérique en Europe. Déjà en 2009, le sommet franco-allemand de l’OTAN à Strasbourg-Kehl avait été l’occasion de mettre en scène le retour de la France au bercail atlantiste. Un retour en fanfare en échange de la promesse d’une relance de l’Europe de la défense. Or huit ans plus tard, ce fameux pilier européen de l’OTAN n’a jamais vu le jour. La poursuite de la réintégration complète de la France dans l’OTAN se fait donc plus discrète. Le bilan est accablant; en moins de dix ans l’organisation atlantique a coulé l’Europe de la Défense, absorbant ses derniers partisans. La France a bien obtenu quelques postes honorifiques d’état-major pour nos officiers généraux. Présenté comme l’un des deux grands commandements de l’OTAN, le chef de la transformation de l’OTAN (NACT) est désormais français. En réalité, ce titre ronflant n’est qu’un poste de réflexion et de contrôle de gestion. Créé en 2002, il n’a aucune responsabilité opérationnelle.

Dans ces conditions, il n’est pas étonnant que le Parti socialiste n’ait pas fait de publicité à l’événement. Lors du vote, le perchoir a été élégamment laissé à Marc Le Fur, vice-président Les Républicains de l’Assemblée nationale. Claude Bartolone n’a pas considéré que cette commémoration, en forme de désaveu du cinquantenaire du retrait de la France du comité militaire intégré de l’OTAN, méritât sa présence. Histoire de noyer le poisson, la séance faisait côtoyer un texte sur le statut des autorités calédoniennes avec la réforme du système de répression des abus de marché. Le ministre de la Défense était retenu par ses fonctions. Ce qui l’a malheureusement empêché avec son collègue des affaires étrangères d’assister au vote de ce projet de loi fondamental pour l’organisation de nos armées. Et accessoirement de discuter avec la représentation nationale sur le nouveau positionnement de la France au sein de l’alliance atlantique. C’est donc Madame Ericka Bareigts, secrétaire d’Etat chargée de l’égalité réelle qui a eu l’honneur de porter la voix du gouvernement . Et puisque visiblement, son emploi du temps n’était pas surchargé, elle pouvait bien assurer quelques remplacements fortuits à l’Assemblée nationale. Faute d’homologue allemande sans doute, sa présence à Metz n’était pas indispensable. Un bel exemple d’égalité réelle. Mais ce petit arrangement d’agenda avait ses raisons que le féminisme ne connaît pas.

Du côté de l’opposition, les ténors de la droite ont également brillé par leur absence. Jean-François Copé, Christian Jacob, François Fillon ou Henri Guaino n’ont pas eu le temps de se déplacer. De peur sans doute de raviver les mauvais souvenirs de 2009. Le groupe LR était d’ailleurs divisé sur la question. Bernard Debré s’est frotté à Jean-François Lamour pour qui le plein retour de la France dans l’OTAN constitue sans doute la fin de l’Histoire. Le Sénat, dominé par Les Républicains, avait d’ailleurs voté sans difficulté début mars le projet de loi du gouvernement socialiste. Il était difficile dans ces conditions d’élever le ton contre ce qui s’apparente à une triste mise en bière du gaullisme par ses héritiers. Pour Nicolas Dhuicq, député LR de l’aube, « c’est l’indifférence, l’amateurisme et l’inculture générale sur les questions de Défense » qui explique que ce dossier ait été traité à la légère de part et d’autre. L’éternelle croyance qu’on peut bâtir une Europe de la Défense dans le giron de l’OTAN.

>>> Retrouvez en cliquant ici l’ensemble de nos articles consacrés à Nuit debout.

Faites comme Macron, lancez votre mouvement ! Vous êtes sceptique ? Vous avez tort. C’est vrai, un concurrent de taille vient de se déclarer. Avec « En marche », Emmanuel Macron se lance dans le business. Il est ministre, c’est vrai. Il est ministre, et puis beau, riche, intelligent. Et puis jeune aussi ! Il est même assez populaire ! Vraiment, il a tout pour lui, ce Macron. On ne peut nier son incroyable ascension. Un ricanement ou un sourire en coin n’y feront rien. Les critiques pavloviennes qui l’accablent, non plus. Inconnu il y a encore trois ans, il incarne aujourd’hui l’espoir de changement aux yeux de beaucoup, et pas uniquement chez les élites mondialisées-atlantico-libéralo-etc. Mais, ne désespérez pas ! Vous pouvez faire comme lui, voire mieux que lui.

L’espace est dégagé

Croyez-le, ce type a compris quelque chose d’assez simple. C’est à notre portée à nous tous. Il peut nous organiser une espèce de blitzkrieg politique à peu de frais. Pourquoi ? Pour la très simple raison que l’espace politique est dégagé. Le jeu est ouvert. Le marché est à prendre.

Cette déshérence date peu ou prou — à chacun sa théorie — de l’élection de 2007. L’échec de la présidence Sarkozy a détruit, dans l’inconscient des Français, le reste de croyance en la capacité des élites à changer leur destin. Pour le malheur de ses électeurs, le bonheur de ses contempteurs. Mais ces derniers sont tout aussi touchés par cette perte de croyance. En témoigne l’élection du moins probable des socialistes, qui ne promettait rien, sauf de battre Sarkozy. C’était là tout le projet.

Aucune personnalité n’est capable aujourd’hui de rassembler une majorité de Français derrière un vrai projet politique. Plus personne ne propose d’idéologie, de grande histoire, de grand discours. C’est pourtant ce qu’attend notre pays. Quel destin pour la petite France dans cette périlleuse mondialisation ? Haussement d’épaules général. À part de vaines tentatives de libéralisation, grand silence. C’est une banalité à dire, mais une importante banalité. Cette terrible circonstance travaille le pays. Elle vous travaille vous aussi. Ayez donc confiance en votre destin : les concurrents déjà en place sont faibles et dépassés.

Il y n’y a pas de concurrents

Ils ne sont pas féroces. Des Guy Mollet en puissance ! Hollande creuse si profond qu’il trouvera mieux que du pétrole, Valls sacrifie son « n+1 » dans l’espoir de rafler la mise en 2022. Mais ce type qui refuse la pensée nous a sorti le plus grand désastre en matière de communication de ces dernières années : la loi El Khomri. Mélenchon charge la mêlée, seul : les bavards de Nuit Debout s’amusent sans lui. LR ? Une blague. On ne se lassera jamais de voir l’idéal-type du conformiste se la jouer à l’américaine.

« Et Juppé ? », dîtes-vous. Vous nous taquinez, petit malin ! Les Français sont naïfs, des « veaux », ils n’ont aucune mémoire, c’est ce que vous nous dîtes ?  Mais comprenez ! Juppé, c’est un peu le choix du désespoir. C’est le choix fait dans la débandade totale, c’est juin 1940, on s’en remet au premier gars solide venu. Attention Juppé n’est pas Pétain, attention ! C’est seulement un choix par défaut. Mais, Macron alors ? Macron, on en vient enfin à Macron. Macron, eh bien, c’est un peu une arnaque.

Macron, un visionnaire sans grande vision

Il ne faut pas être sceptique à l’excès. Macron est au-dessus de certains de ses compagnons. Bien au-dessus. Il faut rappeler que l’on a, dans le même gouvernement, quelqu’un comme Macron et quelqu’un comme El Khomri. Le yin et le yang. Contrairement à ce qu’il déclare aujourd’hui, ce sera un concurrent féroce. Il veut la part du lion, mais il risque de décevoir ceux qui fondent leurs espoirs en lui, même sans se l’avouer.

Son problème, c’est qu’on ne sait a priori pas tellement ce qu’il pense. À part révéler sa sensibilité gaullo-napoléonienne dans une interview un peu cryptique, à part écrire quelques articles, de qualité, dans la revue Esprit, il n’a pas dit grand-chose de sa vision du futur. C’est pourtant lui qui dit que : « Contrairement à ce qu’affirme une critique postmoderne facile des “grands récits”, nous attendons du politique qu’il énonce de grandes histoires […]. Il est temps en effet de redonner à l’idéologie sa forme contemporaine. Le discours politique ne peut être seulement un discours technique qui égrène des mesures. Il est une vision de la société et de sa transformation. »

Pourtant, il s’est surtout manifesté comme un petit impertinent libéral. Il a aidé le grand Jacques Attali à écrire un rapport-cale-pour-meuble, soutenu les entrepreneurs contre les fonctionnaires ou profité de ses amitiés patronales pour héberger son mouvement, pour le plus grand bonheur de Mediapart. Les premiers ambassadeurs de son mouvement seront, à n’en pas douter, des patrons. C’est son entourage naturel.

Bref, c’est là qu’est l’arnaque. Macron change l’emballage, pas le produit. Ce ne sera peut-être pas lui, le premier grand-homme-énarque. C’est un énième candidat pour mondialiser, libéraliser, réformer enfin cette vieille France empêtrée dans ses blocages. Comme tous ceux qui nous gouvernent, sans succès, depuis quarante ans.

Il le présente avec plus de subtilité que les autres. Et il n’a pas tort de s’attaquer à certains petits scandales. Mais son marché électoral réel est minuscule. Ce n’est pas ce qu’attend le peuple français. Chose riquiqui dans le monde d’aujourd’hui, il est toujours plein d’ambition et croit toujours au pouvoir de la politique, et non des politiques actuels, de changer le monde.

À vous de jouer !

Le jeu politique est vide. La France est à prendre. Macron est un futur colosse aux pieds d’argile. La société est ouverte aux initiatives des entrepreneurs politiques de demain. Ce ne sera pas le FN, qui n’est que le pus de notre maladie nationale ! Ce ne seront pas non plus les gauchistes de la « convergence des luttes », qui font joujou à manipuler 4 ou 5 naïfs sur les places des grandes villes. Ce n’est pas ça que la France attend !

Il faut viser la grande masse du peuple. Vous sentez bien ce qui travaille les foules invisibles. Vous savez ce que sont les angoisses communes de Monsieur et Madame X, blancs, noirs, arabes ou ce que vous voulez, pauvres et moins pauvres, travailleurs humbles et pessimistes : le sentiment de ne plus maîtriser notre destin, de voir notre très chère laïcité vidée de son contenu, d’être esclave de la folie des marchés financiers mondiaux, d’être incapable de lutter contre certaines grandes entreprises, de ne pas pouvoir décider qui entre et qui sort de notre territoire, de faire partie d’une Europe aux ambitions fantasmagoriques, etc. Tous ces non-dits nationaux sont l’or des entrepreneurs politiques futurs. Ce ne sont pas 3 ou 4 start-uppers ni 6 ou 7 gauchistes aveugles au réel. C’est le commun des Français.

Comme le chinois est ma langue maternelle, on me presse de publier des tranches de blog plus fréquemment sur l’actualité politique en Chine continentale — la République populaire de Chine [中華人民共和國] — et à Taïwan — la République de Chine [中華民國] — , i.e. l’île de Formose, en me plongeant dans le Web (chinois) puisque désormais je suis plus souvent en France qu’en Asie.

Puis-je apporter quelque-chose au débat ? Fréquemment, lorsque les Français parlent des questions chinoises, en dessinant un serpent il lui rajoute des pattes [畫蛇添足 HuàShéTiānZú], proverbe chinois qui se moque de ceux qui compliquent inutilement une situation. A propos de la Chine, en France, le serpent devient souvent un mille-pattes.

Les Chinois (et les Taïwanais), pour leur part, hésitent souvent avec les Européens à « jouer de la guitare devant un bœuf » [ 對牛彈琴 DuìNiúTánQí]. C’est à dire qu’ils renoncent à « pissser dans un violon » comme on dit en français, étant souvent réticents à discuter en profondeur avec des Français qui, non seulement, collectionnèrent avec dévotions les éditions successives du Petit livre rouge [毛主席語錄 Máo ZhǔXí YǔLù ] le « catéchisme du Président Mao », mais l’ont lu avec des frissons dans le bas du dos.

Une telle consternation bien évidemment décourage les discussions. Mais rien n’est simple, Marceline Loridan (dont j’ai traduit en chinois Et tu n’es pas revenu) une des rares survivantes des camps d’extermination nazis fut sur Arte une propagandiste zélée du maoisme avec son mari Joris Ivens. Ils ont traversé la Chine en tous sens, invités du pouvoir sanguinaire maoïste, sans rien y comprendre — jusqu’au massacre de TianAnMen [天安門] en juin 1989 qui leur a, enfin, ouvert les yeux. Mais ils ont reculé devant la longue autocritique qu’ils devaient à leurs publics.

Pour les Chinois qui se souviennent des quatre millions de morts de la contre-révolution anti-culturelle (que fut la « révolution culturelle » 文化大革命) et des quarante millions de morts de la grande famine conséquence du grand-bond-en-arrière (que fut le «grand bond en avant» 大躍進 ), découvrir que le maoïsme a été une mode fanatique et durable en France, aussi bien à droite qu’à gauche, et que nombre d’universitaires et de journalistes ont fait carrière de leur dévotion à ce culte, est sidérant, incompréhensible.

La politique n’est pas vraiment mon domaine. En parler me met toutefois en contact avec des Chinois plus compétents que moi et j’apprends des choses que je suis heureuse de relayer.

Grâce au Juge Ti [狄仁傑], qui m’avait fait lire en chinois puis en anglais le livre de Ho Pin [何頻] et Huang WenGuang [黃聞光] sur le sujet, j’avais pu élucider le meurtre du Britannique Heywood qui a conduit à la chute de Bo XiLai [薄熙來], celle de son complice Zhou YongKang [周永康], le n°3 du régime maoiste qui, à la veille de sa retraite, voulait que Bo devienne le n°1 du PCC.

On sait que leur beau projet s’est terminé par la condamnation de tous les deux à la prison à perpétuité.

Une bonne nouvelle que je dois à ces deux potentats communistes désormais au fond du trou : un éditeur franco-suisse prestigieux, Slatkine, ayant lu ma tranche de blog à leur propos, a décidé de publier en version française ce polar politique qui paraîtra en octobre 2016, mis à jour par les auteurs et abondamment illustré. Nous en reparlerons lors de sa sortie.

***J’ai évoqué récemment l’élection de (Mme) Tsai YingWen [蔡英文] à la présidence de la République à Taïwan. Elle prendra ses fonctions le 20 mai. Son discours ce jour-là sera examiné à la loupe par les journaux du monde entier : ce qu’elle dira des «relations entre les deux rives du Détroit», entre la Chine post-maoiste (qui est encore très maoiste) et la sympathique démocratie des 23 millions de Taïwanais, peut conduire à de sérieuses tensions en Asie. La présente tranche de blog, et les trois suivantes pendant les deux semaines précédant ce discours, visent à en préciser le contexte pour mes lecteurs.

Tsai YinWen prendra ses fonctions de Président de la République de Chine le 20 mai 2016. 

***Pourquoi la Chine, dirigée par une ancienne victime de Mao, Xi JingPing [習近平], dont le père XI ZhongXun [習仲勳] avait été lui aussi une victime de Mao, est-elle encore maoiste ?

C’est une question qu’on me pose fréquemment, à laquelle j’ai donné précédemment une réponse dans l’une de mes premières tranches de blog, en deux photos que je repasse ci-après car elles me paraissent bien résumer le dossier :

— celle du couple Ceaucescu découvrant sous les balles d’un peloton d’exécution, que les patrons du KGB soviétique pour déstaliniser la Roumanie préféraient les éliminer

plutôt que

— de leur offrir un sac Louis Vuitton comme celui pour lequel Gorbachev, déchu, faisait de la publicité dans le New York Times.

Les dirigeants maoistes chinois ne voulant pas terminer comme les Ceaucescu ni comme Gorbachev, ont décidé – compromis rapide et facile – de « libérer les sacs Louis Vuitton » en Chine, désormais le plus gros client de LVMH au monde. C’est un geste comparable, pour un autre ami chinois, à celui de Deng XiaoPing ouvrant les réserves de céréales et de lard de l’Etat après la famine du grand bond en avant. Mais cette ami ajoute : ce n’est sans doute pas suffisant car il ne suffit pas de mettre un kilo de riz et une livre de gras de porc dans un sac LV pour que les Chinois aient le sentiment de la liberté.

Pour Lénine, me souffle un ami chinois, le communisme c’était selon sa célèbre expression « les soviets, plus l’électricité ». En fait, ajoute ce même ami chinois, ce fut « le Goulag, plus la pénurie ». Pour la Chine aujourd’hui, le post-maoisme c’est « l’Internet sous étroite surveillance, plus les sacs Vuitton ».

Mais le bonheur d’acheter des sacs au monogramme LV ne suffit pas apparemment au peuple chinois : il demande – de manière encore confuse – à vivre comme les Taïwanais.

Plus de trois millions de Chinois visitent Taïwan en touristes chaque année (près de dix mille débarquent des avions chaque jour de l’année). Il y aura bientôt cinquante millions de Chinois du continent qui auront goûté brièvement au plaisir de vivre taïwanais.

Donc, plutôt que de racheter complètement LVMH à Bernard Arnault, le BP du CC du PCC (le Bureau politique du Comité central du Parti communiste chinois) souhaite absorber Taïwan ; ce que qu’on appelle la réunification, mais en chinois il faut noter que le mot employé est unification [兩岸統一], et non ré-unification (qui impliquerait que Formose fut un jour partie intégrante de la Chine).

Pour autant, à Taïwan, chaque 25 octobre est le jour anniversaire, non-férié [臺灣光復節 TaiWan GuāngFù Jié], pour marquer la « rétrocession » à la Chine de l’île de Formose qui avait été, après le Traité de Shimonoseki [馬關條約 MǎGuān TiáoYuē ], japonaise de 1895 à 1945, comme prise de guerre après la défaite de l’empire mandchou dans sa guerre avec le Japon. Mais cette rétrocession, moins de deux ans plus tard, fut indéniablement marquée par les massacres dits du 28 février 1947  [二二八 2-28]. Je reviendrai sur ces massacres qui, à tout jamais, on marqué les Taïwanais.

Ces mêmes Taïwanais ne sont pas d’accord avec le projet d’absorption de Formose par la RPC : ils refusent cette sorte de seconde rétrocession en repensant à la première.

L’évolution de HongKong récemment ne les incite guère à changer d’opinion : une majorité d’entre eux ont donc désavoué Ma YingJeou [馬英九] et le KMT [國民黨 GuóMínDǎng] en élisant Tsai YingWen [蔡英文] (une indépendantiste) à la présidence et ont donné une majorité au DPP [民進黨MínJìnDǎng ] à l’assemblée parlementaire de l’île, le Legislative Yuan.