Les Britanniques se sont enfin réveillés avec un gouvernement en bonne et due forme. Six jours après les élections, les marchés en venaient à se demander si leur prochain cabinet n’allait pas tenir en trois majuscules peu engageantes, FMI par exemple, tant les interminables tractations entre les trois principaux partis s’éternisaient alors que la crise de l’euro sans compter celles à venir imposent une tête solide et durable au royaume. Qu’ils se rassurent, le vainqueur a fini par gagner ce qui relève, somme toute, d’une certaine logique.

Il a gagné… mais pas tout seul. Pour la première fois depuis 70 ans, c’est une coalition qui va diriger le pays. Sans majorité sortie des urnes, David Cameron a sollicité l’appui des Libéraux-Démocrates, la troisième force politique du pays, celle qui avec ses 57 sièges au Parlement a le pouvoir de faire ou défaire un Premier Ministre. Imaginez Nicolas Sarkozy devant son poste à François Bayrou et vous aurez une idée de la taille du chapeau qu’a avalé David Cameron hier soir. Sans même attendre que les instances nationales lib-dems ratifient le choix de leur patron, il s’est jeté dans sa mercedes blindée pour aller proposer à la reine son ticket lib-con et emménageait dans la foulée au Ten que Gordon Brown venait de quitter précipitamment. Soulagement, le spectre du hung parliament, le parlement suspendu minoritaire, s’éloigne.

Reste à gérer la coalition la plus… improbable qui soit. L’électeur lib-dem se classe au centre gauche, c’est un déçu du Labour qui n’a pour autant aucune affinité avec les Conservateurs, quand bien même le thatchérisme n’est plus la ligne officielle du parti. Fait rare au Royaume-Uni, il est europhile, écolo et plutôt interventionniste. Un bayrouiste mâtiné d’Europe Ecologie avec un penchant très social. Très exactement le contraire des Tories. De surcroît, Nick Clegg a fait de la réforme électorale son principal objectif. Moitié moins de votants que pour ses nouveaux amis, mais cinq fois moins de députés, il a mis la mort du FPTP dans la balance. Jusqu’à hier, les tories ont traîné les pieds. On les comprend. Comment expliquer à leur MP’s qu’une bonne partie d’entre eux allait devoir rendre son tablier aux prochaines élections ?

Tandis que Cameron tentait de convaincre les conservateurs de lâcher au moins un referendum sur le passage à la proportionnelle, Clegg négociait également en sous-main avec les travaillistes et faisant monter les enchères au point de les rendre tous chèvres. D’où les cinq jours d’attente. Pas mal pour un vrai-faux intransigeant au cœur pur, qui a remporté les débats en jouant sur sa différence et en jurant la main sur le cœur qu’il était différent des deux vieux partis enlisés dans les compromissions. Il aurait même gagné au passage ses galons de « meilleur élève de Robert Mugabe » selon l’ancien Foreign Secretary Malcolm, voire de « Charlot » pour le Home Secretary David Blunkett…

Tout le rapproche pourtant du Labour, leurs deux programmes sont parfaitement compatibles. Mais l’accord imminent lundi, ou « union des losers », selon le Times, ne plaisait pas aux Britanniques, de nature très légitimiste. « Donnons sa chance à Cameron », est l’opinion généralement répandue ici, même parmi les sympathisants du Labour. Vous avez dit fair-play ?

Plus prosaïquement, quoique plus naturelle, l’alliance lib-lab présentait quelques défauts constitutionnels assez redhibitoires. D’une part, elle était insuffisante. L’appoint de petits partis nationalistes écossais et gallois parfois fantasques lui était nécessaire pour une toute petite majorité très vulnérable. Ensuite, Brown ayant précisé qu’il se retirait de la politique pour faciliter l’accord, le Labour se retrouvait sans chef naturel. Dopées par le départ du Premier Ministre, les ambitions n’ont pas tardé à se dévoiler. Certaines plus surprenantes que d’autres. Ainsi à la candidature attendue de David Miliband, ministre des affaires étrangères sortant, s’est ajouté celle de… son propre frère, Ed. Quand il est question de se saisir du pouvoir à la volée en évinçant le vainqueur des élections générales, il faut un minimum de préparation et ne pas transformer des négociations en règlement de compte familial. Enfin, quoique partisan comme le Labour de la relance plus que de la stricte discipline fiscale prônée par les conservateurs, les Lib-Dems ont pris la mesure, à l’aune de la crise grecque, de ce qui attend le royaume dans les prochains mois. 167 milliards de déficit et pas le moindre filet de protection, on estime à 25% les coupes sombres qui devront être pratiquées dans tous les ministères. Ils ont tourné casaque. Qu’en pensent ses élus ? Pas du bien. Certains ne se sont pas gênés pour lui faire savoir qu’il avait marchandé le parti pour son propre compte. On n’a d’ailleurs pas vu Clegg de la soirée. Mais Westminster vaut bien quelques noms d’oiseau et la déception de partisans qu’il espère reconquérir par la grâce d’une réforme électorale qui devrait tripler le nombre de ses MP’s. Sans compter les six postes sur vingt-quatre dans le prochain cabinet, dont celui de « deputy » pour Clegg, ou vice-premier ministre.

Les Britanniques se retrouvent donc avec deux premiers ministres pour le prix d’un. Au-delà de leurs différences idéologiques, de pedigrees si proches qu’ils en sont difficilement différenciables. Même âge (trois petits mois les séparent), même ascendance aristocratique (Cameron descend du roi William IV par la cuisse gauche, quand Clegg est l’arrière-petit-fils d’un ministre de la justice russe), mêmes universités prestigieuses, même passage par le monde des affaires (directeur juridique de Carlton Television pour Cameron, chercheur pour le compte de la société de lobbying GJW pour Clegg), même origine sociale (Cameron est issue d’une longue lignée de banquiers et Clegg senior est président de la United Trust Bank), les similitudes sont assez hallucinantes jusqu’à leur goût commun pour le tennis. Ils ne manqueront pas de sujets de conversation à l’heure du thé.

Un peu désabusé, le leader travailliste des négociations avortées, Peter Mandelson, a laissé entendre qu’il valait mieux perdre une élection que son âme, suivi par de nombreux MP’s travaillistes, dont toute l’aile gauche du parti qui ne voyait pas d’un œil franchement enthousiaste l’alliance avec les bobos de Clegg.

Une certitude, le FPTP semble avoir vécu, et d’innombrables incertitudes. Quelle attitude face à l’Europe quand on connaît les réticences de Cameron, celles-là même qui lui valent la plus grande méfiance des chancelleries françaises et allemandes ?

Quelle attitude face à la gestion de la crise économique et financière sans précédent qui secoue le pays ? Une conduite ferme et un gouvernement soudé seront indispensables.
Gordon Brown est parti pour la péninsule de Fife, chez lui en Ecosse, s’occuper des « charities » qui lui tiennent à coeur. En prenant ses fonctions hier soir, Cameron a salué celui qui avait sauvé le système bancaire britannique du naufrage.

« The hard work starts here », David.

J’aime la Belgique. Profondément, définitivement, absolument. La Belgique n’est pas seulement un pays : c’est un état d’esprit, un art de vivre, une donnée spirituelle de l’histoire. Les plages de Coxyde, l’été, quand on se baigne un peu trop loin et que résonne la trompe étrangement archaïque de la jolie surveillante en combinaison rouge ou bien les cafés de la république libre d’Outremeuse à Liège lorsque le péquet met de jolies couleurs à la nuit sont autant d’utopies concrètes, de possibilité d’exister encore joyeusement dans un monde chaque jour plus désenchanté.

C’est que la Belgique, malgré sa superficie réduite, est une province de l’infini. Elle a inventé le surréalisme, le fantastique, l’art nouveau. Elle nous a donné deux géants du vingtième siècle qui sont devenus des figures universelles : Tintin et Maigret, le reporter et le commissaire. Sans la Belgique, d’ailleurs, la littérature française ne serait pas grand-chose. Le nombre d’écrivains français qui sont belges dépasse l’entendement. Et seraient-ils aussi bons s’ils n’étaient pas belges ? L’étrangeté de Michaux en poésie ou de Magritte en peinture serait elle aussi profonde si ces deux artistes n’étaient pas nés dans ce pays au cœur double depuis sa naissance en 1830 ?

Pourtant son imaginaire et sa façon d’être au monde transcendent le clivage linguistique. Les vents mauvais ont beau souffler, il y a une identité belge qui est tenace malgré les ambitions de quelques carriéristes démagogues tisonnant les égoïsmes économiques à courte vue.

Je reviens à peine de Bruxelles où je me trouvais à l’assemblée générale des amis de Georges Simenon. C’est un aimable cénacle de doux maniaques, collectionneurs et érudits, où je compte quelques admirables amis. Il y a là, pour la partie belge, des Flamands, des Wallons et des Bruxellois. Le sentiment dominant, quand la question est venue sur le tapis au moment du buffet, c’est qu’il n’y avait aucune raison de se séparer. Etais-je tombé sur un repaire de belgicains, comme on appelle là-bas ceux qui manifestent leur attachement viscéral au pays ?
Je ne crois pas : le matin même, j’étais sur Tervuren où se tenait une gigantesque brocante, un des sports préférés des Belges. Tervuren est une avenue qui part du parc du Cinquantenaire et continue sur une dizaine de kilomètres en longeant le parc de Woluwe (prononcez volué). Une de ces avenues typiquement européenne, finalement, à la fois majestueuse et humaine.

Aux fenêtres des immeubles Horta, gracieux comme des fleurs, il n’était pas rare de voir un drapeau belge. Sur les vitres des voitures garées ou dans les vitrines des commerces et des cafés (côté soleil), des autocollants avec ce même drapeau barré d’un très clair : « Touche pas à mon pays ! ». Et la veille au soir, derrière ma Westmalle Triple, à la Fleur en papier doré, le café que fréquenta le groupe des surréalistes belges et notamment les trop méconnus Marcel Marien et Louis Scutenaire, l’impression était plutôt, dans la clientèle flamande comme dans la clientèle francophone que le psychodrame en question était surtout celui d’appareils politiques jouant avec le feu et que tout cela n’avait pas grand chose à voir avec un désir majoritaire dans la population.

Ce ne serait pas la première fois, n’est-ce pas, qu’il y aurait une rupture entre un pays légal et un pays réel, comme disait l’autre. En fait, l’état d’esprit semblait tout à fait semblable à celui de la Marche Blanche qui vit défiler tout un pays uni comme jamais pour protester contre les dysfonctionnements du système après l’affaire Dutroux.

Si décidément, après les élections régionales du 13 juin, la Belgique devait disparaître, cela serait une confirmation : le marché n’aime pas les nations. Il leur préfère des régions, ce qui n’est pas du tout la même chose. L’indépendance ou la sécession de la Flandres aurait à peu près autant de sens, d’un point de vue identitaire, que celle de Rhône-Alpes. A la limite, la Bavière catholique aurait plus de légitimité à prétendre au statut de nation dans une Allemagne protestante. On oublie, en effet, deux puissants facteurs belges d’unité  : le catholicisme et la monarchie. Les Flamands et les francophones n’ont peut-être pas la même langue, mais ils ont le même rapport à Dieu. Même dans des sociétés déchristianisées, cela induit une façon de vivre qui fait que les Flamands, ne sont pas comme on le croit trop souvent, une simple excroissance batave. Quant à la monarchie, son grand avantage est d’incarner une nation tout entière dans un homme dépositaire d’une légitimité historique. Un roi sur un trône, ça vous empêche le démagogue ou le fasciste de monter plus haut que le poste de premier ministre. C’est toujours ça de gagné.

La poussée micro nationaliste en Flandres n’est plus la revendication culturelle plutôt légitime au départ. On pourra lire Le Chagrin des Belges du grand Hugo Claus sur la question.

Il y eut effectivement une époque où la langue flamande était considérée comme un patois de paysans qui partaient faire les jaunes dans les filatures en grève de Roubaix et qui se faisaient tuer en 14 sous le commandement d’officiers leur donnant des ordres dans un français qu’ils ne comprenaient pas. Cela n’a pas empêché néanmoins tout ce petit monde de se battre admirablement du côté du saillant d’Ypres sous le commandement du roi chevalier Albert Ier et de tenir 4 ans derrière l’Yser. Même la bourgeoisie flamande parlait exclusivement français et un de nos plus charmants écrivains, Félicien Marceau, académicien de surcroît, est originaire de Kortenberg dans le Brabant flamand.

Mais tout cela est du passé. La frontière linguistique qui sépare nord et sud, Flandres et Wallonie et qui date des années 60 a redonné toute sa fierté à une communauté et même un peu plus. On est vite d’ailleurs parfois passé un peu de la fierté à l’arrogance du côté de Louvain ou des Fourons.

Aujourd’hui, il ne s’agit plus de cela : l’extrême droite et autres autonomistes, y compris certains au VLD, le principal parti de gouvernement côté flamand, surfent surtout avec un égoïsme économique à courte vue. Ils propagent un cliché qu’ils pensent rentable électoralement : un Flamand riche, grand, blond, jeune et spécialisé dans les technologies de pointes paierait pour un Wallon petit, socialiste, latin, assisté et englué dans une interminable récession post industrielle. C’est Anvers, Gand et Bruges les banquières contre les chevalets abandonnés des mines du Borinage, oubliant au passage qu’il s’agit de la même communauté de destins et que les pauvres d’aujourd’hui furent ceux qui créèrent hier les conditions de la richesse présente.

Il est un peu triste de voir en France certains se réjouir à l’idée de récupérer deux ou trois départements dans un éventuel divorce entre Flamands et Wallons. C’est pour le coup que l’Europe, qui n’est déjà pas grand chose, ne serait plus rien. Plus rien qu’une entité sans identité, un non-lieu voué à la circulation sans fin des biens et des personnes.

Ce genre de monde, comme les histoires d’amour, finit mal en général. Dans Vues sur l’Europe, en 1939, André Suarès écrivait un éloge prophétique des petites nations : « Je dirai la grandeur des petites nations. Elles seules sont à l’échelle de l’homme. Les gros empires ne sont qu’à l’échelle de l’espèce. Les petites nations ont créé la cité, la morale et l’individu. Les gros empires n’en ont même pas conçu la loi nécessaire ni la dignité. Aux empires, la quantités ; la qualité aux petites nations. »

Aujourd’hui, si la Belgique meurt, c’est l’Empire qui gagne et nous tous, ici même, qui perdrons. Qui perdrons beaucoup plus qu’un voisin folklorique.