Le 4 février dernier Mme Roselyne Bachelot, ministre de la Santé d’après mes fiches, donnait le coup d’envoi des Etats généraux de la bioéthique censés préparer, d’ici un an, la révision de la loi éponyme votée en 2004. Deux remarques liminaires : primo, on sait gré à Mme le ministre d’avoir évité, compte tenu de la gravité du sujet, l’appellation de « Grenelle de la bioéthique » qui lui pendait au nez… Secundo, et plus sérieusement, le seul fait que le cadre juridique fixé il y a cinq ans nécessite déjà une remise à plat montre à quel point la science progresse vite, en-ce-domaine-délicat-entre-tous-n’est-ce pas ? Bref, à la loi et à la morale de suivre : « Attrape-moi si tu peux ! »

À moi aussi de suivre les débats, puisque ma morale de vie (ma bioéthique à moi) a notamment pour objectif de ne pas mourir idiot – et, dans la mesure du possible, de vous en faire profiter… Certes j’aurais pu, pour me mettre à niveau, aller consulter le site etatsgenerauxdelabioethique.fr, ouvert tout exprès par le Ministère. Mais compte tenu de mes connaissances scientifiques (faibles) et de mes convictions religieuses (fiables), il m’a semblé plus approprié de visionner – pour vous et pour la multitude – le documentaire didactique et éclairant que KTO, ma chaîne catholique préférée, consacrait récemment à ce sujet.

Une fois n’est pas coutume : je suis pleinement d’accord avec Télérama pour féliciter les auteurs de n’être pas « partis d’emblée des textes sacrés ou du dogme ». Une telle démarche eût en effet donné à ce documentaire un caractère engagé qui ne s’impose pas, à l’orée du vaste débat national qui s’engage[1. Et au terme duquel la démocratie, c’est-à-dire l’UMP, c’est-à-dire Sarkozy, tranchera.].

En attendant, il n’est pas inutile de revenir sur la vision bioéthique dont la Bible est porteuse : le regard de l’homme de foi sur la condition humaine et son « infinie dignité » se situe très exactement aux antipodes de l’esprit de l’époque. (Une époque que, par parenthèse, je qualifierais volontiers de jouisseuse, matérialiste, raisonneuse et acéphale ; bref, une époque qui doute de tout, sauf d’elle-même.) Reste que l’intérêt de ce documentaire d’origine catho réside dans l’alternance heuristique (le « h » n’est pas nécessaire, me fait-on signe) de témoignages émanant d’hommes de science et de théologiens – sans parler de l’intergroupe … Et puis si, justement, parlons-en ! Thierry Magnin, à la fois physicien et vicaire général de Saint-Etienne, ne se contente pas de témoigner à ces deux titres dans le doc : il en est le co-réalisateur !

Pour autant, ce grand cumulard (devant l’Eternel !) n’en profite pas pour tirer la couverture à lui. On apprécie, au contraire, qu’il donne la parole à des scientifiques de haut niveau, au premier rang desquels Axel Kahn, mon chouchou. Frère de Jean-François le vibrion, Axel est aussi posé dans ses analyses que son cadet peut être véhément dans ses approximations. C’est un plaisir que d’entendre ce généticien poser pour nous en termes simples des questions terriblement complexes.

L’enjeu du débat, Kahn le précise d’emblée – et de la manière la plus objective qui soit : « Est-il légitime que la recherche scientifique aboutisse à la destruction de ce début de vie humaine qu’est l’embryon ? » En conscience, la réponse d’Axel est oui – mais un oui conditionnel et raisonné : la recherche sur certains embryons « voués à n’être jamais des personnes » est légitime, estime-t-il, dès lors qu’elle peut permettre de guérir demain des maladies jusqu’alors tueuses.

A l’inverse pour Mgr Barbarin, archevêque de Lyon, aucune espèce de compromis, quel qu’en soit le prétexte, n’est possible sur le caractère sacré de la vie, et pour une raison simple : « Elle ne nous appartient pas. » Pour lui c’est clair : « On n’a pas le droit de congeler des êtres humains. » Et il ne parle pas là d’ »Hibernatus » ; ça se voit à son regard sérieux. Le Monseigneur nous le rappelle au passage, utilement ma foi (!) : les manipulations génétiques, on sait quand ça commence, mais pas du tout comment ça finit… Suivez mon regard : l’Allemagne, « sans doute traumatisée par son passé », ne s’est-elle pas interdit toute forme de congélation d’embryons humains ? Bref, suggère l’archevêque, entre la thérapie génique et l’eugénisme nazi, il n’y a qu’un toboggan. En d’autres termes, comme le disait le regretté Pompidou[2. Citant, me semble-t-il le sapeur Camember.] : « Quand les bornes sont franchies, il n’y a plus de limites. » Eh bien ces bornes, à en croire KTO, ont été fixées par la Bible qui, contrairement à la loi, n’est pas amendable : « Mon embryon, tes yeux le voyaient / Et sur ton livre mes jours étaient tous inscrits / Recensés avant qu’un seul ne fut. » (Ps 139)

Bien sûr, l’émission aborde, avec la même rigueur, plein d’autres sujets vitaux (c’est le cas de le dire). La « procréation médicalement assistée » ne semble pas, en théorie, poser de problèmes éthiques majeurs, même aux cathos pur porc. Reste la pratique : la F.I.V. d’accord, mais pour qui et pourquoi ? Xavier Lacroix, théologien et membre du Comité consultatif national d’éthique, est catégorique : « pour un couple » (marié, faut-il le préciser ?) Et Marie-Odile Rethoré, « généticienne chrétienne », d’enchaîner avec une rude philippique contre ce monde « festif » (coucou, Philippe !) où le désir d’enfant s’accompagne désormais du mot d’ordre « quand je veux, comme je veux et par tous les moyens ».

Troisième gros morceau du « paquet bioéthique », comme dirait Sarko : la gestation par autrui. Si j’ai bien suivi, tout le monde sont d’accord sur un point : moins les femmes ont d’utérus, et a fortiori d’ovaires, plus le recours à cette méthode s’impose comme la seule possible pour engendrer. Après, on entre dans les détails ; mais au fait, n’est-ce pas là que se cache le Diable ? Le documentaire (plutôt pointu, je vous avais prévenus) distingue ici deux cas. Soit le couple stérile peut néanmoins avoir « son » enfant à lui, en recourant à la FIV et à une « femme gestante » ; dans ce cas, on peut négocier. Soit il est nécessaire de recourir à une « mère porteuse » qui, tout en étant pleinement mère de l’enfant, doit s’engager à l’abandonner dès sa naissance. Et là, pour les théologiens, il y a comme un blème.

Last but not least, il y a les diagnostics prénatal et préimplantatoire. Résumons : autant le premier peut faire l’objet d’un consensus, si tout se passe bien ; autant l’autre pose un vrai problème aux croyants (toujours eux !) C’est le côté « eBay » de l’affaire qui coince, apparemment ! On fait péter une dizaine d’embryons, histoire de voir s’ils sont porteurs de l’anomalie génétique redoutée. Sinon, hop ! On sélectionne le plus classieux d’entre eux, et on le nomme « humain ». Quant aux autres, eh bien ils attendront des jours meilleurs dans l’azote liquide…

Tout le problème est donc de savoir quel statut la société entend donner à l’embryon : début d’être humain, rebut inviable, ou quoi ?… En très gros, deux attitudes s’opposent face au problème de la vie : « Puisque ce mystère nous dépasse, feignons d’en être les organisateurs », disent les scientifiques après Cocteau ; au contraire, « acceptons ce mystère comme tel », et donc n’y touchons point, répondent les théologiens depuis Dieu. Ben voilà, je m’en voudrais de vous en dire plus : vous avez les éléments pour juger, au moins autant que moi. Et vous êtes grands maintenant !

Selon les premiers éléments de l’enquête, les supporters de Lille tués samedi dernier par un RER près du Stade de France ont emprunté une porte donnant sur les voies qui aurait dû être fermée. On ignore encore si le portillon a été forcé par le groupe de marcheurs ou s’il était ouvert avant leur arrivée, ce qui pourrait indiquer une négligence de la part de la SNCF. Il est clair en tout cas que l’affaire suscite, en plus de l’effroi, une certaine gêne.

À qui la faute ? Comme toujours, la question est immédiatement venue sur le tapis. Incriminer des victimes qui viennent de connaître un si funeste sort, ne serait-ce pas ajouter l’ignominie au drame ? Poser la question de la responsabilité des adultes de ce petit groupe serait insupportable. En France, une loi implicite édicte que les victimes sont toujours innocentes – il est vrai aussi que le christianisme naît de l’innocence de la victime. Une victime peut donc faire tout et n’importe quoi comme par exemple, emprunter nuitamment un pont de voie ferrée dangereux à l’œil nu même si aucune pancarte ne l’indique. Car quand bien même ce maudit portillon aurait été ouvert ? Les lieux ressemblaient-ils de près ou de loin à un passage piéton ? Est-il déraisonnable d’attendre des citoyens un minimum de réflexion ?

Evidemment, ça n’a pas loupé. Très vite après que le drame a été connu, la suspicion s’est mise à tournoyer pour se concentrer très vite sur « le pouvoir » ici représenté par une entreprise nationale. Il fallait des responsables, des « questions auxquelles l’enquête permettra de répondre », des « toute la lumière sera faite sur les responsabilités ». S’ils avaient pu s’en prendre d’emblée à la « politique de compression budgétaire qui met en danger la vie des passagers », il se serait sans doute trouvé des syndicalistes pour entonner cet air-là. Mais les victimes ne pouvaient pas être responsables. À vrai dire, on n’a pas forcément envie, en l’espèce, de s’étendre sur leurs fautes, mais que l’on nous épargne aussi les habituels couplets accusatoires.

Au-delà de cas précis, cette irresponsabilité généralisée conjuguée à une mise en accusation automatique du « pouvoir » oblige celui-ci à éliminer (ou à faire semblant d’essayer d’éliminer) tous les risques, réels ou fictifs, présents et futurs. D’où la constitutionnalisation du principe de précaution, lequel a d’ailleurs été conçu dans le seul but d’étayer accusations et plaintes futures. Cette logique de fool proof (résistant à la stupidité) est difficile à appliquer – la stupidité humaine ayant une imagination infinie – mais aussi contreproductive, car elle conduit l’Etat et les collectivités locales à investir dans une hyper-sécurisation systématique les fonds qui seraient mieux utilisés ailleurs.

Mais surtout cet état d’esprit contribue à l’infantilisation croissante de la société. Laquelle réclame à cor et à cri des lois encadrant sa liberté pour hurler ensuite à la répression. Résultat, on finit par avoir l’impression de vivre dans un appartement où des parents vigilants ont tout fait pour empêcher leurs mioches de s’électrocuter, de tomber dans l’escalier ou de se crever l’œil avec des ciseaux.

Ceux qui veulent être traités en adultes doivent assumer certaines responsabilités. Même s’il n’est pas impossible, dans certaines circonstances bien délimitées, de suspendre un hamac sur une ligne haute tension, ce n’est pas forcément une bonne idée pour vos prochaines vacances d’été. C’est même très stupide, mais moins stupide que d’aller, si vous vous électrocutez, porter plainte contre EDF.

En lisant le billet de Guillaume Roquette dans le dernier numéro de Valeurs Actuelles, j’apprends que cet aimable hebdomadaire, peu coutumier des scandales et des prétoires vient d’être lourdement condamné. Par qui ? La Cour d’Appel de Colmar, le 26 février dernier. A quel motif ? Pour atteinte à la présomption d’innocence. Au bénéfice de qui ? Du violeur multirécidiviste et assassin d’enfant Pierre Bodein, à qui Valeurs devra verser de conséquents dommages et intérêts au titre du « préjudice moral ».

Avant que comme moi, vous soyez saisi d’un haut-le-cœur, heureusement contrebalancé par une brusque poussée d’adrénaline, un bref rappel des faits.

Né en 1947, Pierre Bodein dit « Pierrot le fou » fréquente régulièrement les prisons françaises depuis l’âge de 22 ans du fait, notamment, de son goût récurrent pour le viol avec violence. En 1994, il est condamné à 30 ans de réclusion. Mais après moult péripéties judiciaires (dont une cassation) et maintes remises de peine (pour bonne conduite, et ça ce comprend, il n’y a pas de petites filles en centrale), il sortira de prison dès mars 2004. À peine quelques mois plus tard, il est arrêté à nouveau puis mis en examen pour les enlèvements, viols et meurtres d’une jeune femme et deux petites filles. Condamné à la réclusion criminelle à perpétuité en juillet 2007, il fait appel, est rejugé et recondamné à la même peine en octobre 2008.

Quant au délit reproché à Valeurs Actuelles, c’est d’avoir publié en janvier 2008 – entre les deux jugements donc – un article décrivant Bodein comme un criminel dangereux. L’appel de Pierrot le fou étant suspensif, celui-ci a estimé que sa présomption d’innocence avait été violée et qu’on lui devait donc des dommages et intérêts pour contrebalancer, si cela se peut, cet irréparable outrage. Il s’est trouvé des magistrats assez ahuris pour estimer – après la confirmation de la peine en appel ! – pour abonder dans le sens du malheureux tueur d’enfants.

Ahuris, les juges de Colmar qui ont condamné nos confrères ? C’est l’hypothèse la plus favorable : à leur décharge, on voudrait les imaginer comme ça. Blancs de poulets élevés en batterie à l’Ecole nationale de la Magistrature, mi-gogols, mi-droitdelhommistes, clones propres sur eux de Fabrice Burgaud, « magistrats en bois brut » que décrivait Brassens dans Gare au gorille. Mais il n’est pas sûr que leur ignominie mérite de telles circonstances atténuantes. Car, en vérité, l’article de Valeurs incriminé n’avait pas dans son collimateur le tueur-violeur, qu’on avait juste oublié de qualifier de présumé violeur et supposé tueur de fillettes. L’article en question mettait le doigt sur un point de droit qui n’a rien de byzantin : la tendance lourde qu’ont certains magistrats de ce pays à remettre en liberté les criminels sexuels bien avant la fin de leur peine.

On ne pourra donc pas m’ôter de l’esprit que les juges qui ont condamné Valeurs Actuelles ont avant tout sévi contre un article qui leur mettait leur caca laxiste sous le nez. Cela s’appelle de la justice privée : on est aux franges du règlement de compte corporatiste et pour tout dire, de la forfaiture.

Maintenant qu’on vous a tout raconté et qu’on s’est un peu calmé, on va donc dire les choses tranquillement

Oui Valeurs Actuelles a violé la loi sur la présomption d’innocence, ce qui dans ce cas précis, valait un froncement de sourcil du juge suivi d’une relaxe, ou, au grand maximum, histoire de rappeler que le droit s’applique aussi à la dernière des raclures, disons, un euro symbolique de dommages et intérêts. Il s’est trouvé des magistrats pour penser le contraire.

Oui, s’il ne s’était pas trouvé, un magistrat pour décider en 2004 au nom du peuple français, qu’il était indispensable de remettre en liberté le serial violeur Pierre Bodein, deux petites filles et une jeune femme seraient encore en vie. Je ne connais pas le nom de ce magistrat, je n’ai même pas cherché à le connaître, et l’eussé-je connu, je ne sais pas si je l’aurais donné. D’abord, parce que je n’aime pas dénoncer et ensuite parce que si l’envie lui prenait de m’attaquer pour diffamation, atteinte à son honneur, violation de sa vie privée, ou je ne sais quoi, je ne serais pas rassuré à l’idée d’être jugé, en toute indépendance, par un de ses camarades de promo ou de syndicat, un de ses compères de partie fine ou de paroisse, un de ses potes du Rotary ou du Grand Orient, bref par un de ses pairs.

En vrai, je n’ai pas confiance dans la justice de mon pays.