11 novembre : Les sifflets de la discorde

-

13 novembre 2013

Une cérémonie du 11 novembre saccagée. Un Président sifflé et hué lors de son passage sur les Champs-Élysées puis à son arrivée dans l’Ain l’après-midi.

Cette contestation spectaculaire qui va crescendo depuis la rentrée, c’est du jamais vu depuis longtemps sous la Ve République, probablement depuis la fin du septennat de VGE où ni le président, ni son premier ministre ne pouvaient mettre le nez dehors sans avoir à endurer les horions. On sait comment ça a fini.

Pourtant, au lieu d’entendre cette colère et encore moins d’essayer de la comprendre, la sphère politico-médiatique préfère l’étouffer en la rendant illégitime.

Les bonnes âmes patriotiquement correctes se sont empressées de condamner sans ambages les protestataires au bonnet rouge : ces factieux frontistes ont instrumentalisé le 11 novembre, piétiné les valeurs de la République et manqué de respect à nos soldats morts. « Ils ont insulté notre mémoire nationale », s’indigne le premier secrétaire du PS Harlem Désir. « Ils ont sali la République », s’offusquent des éditorialistes. L’UMP, de son côté, fustige également ces débordements et « ces huées franchement déplacées car en ce jour de mémoire et d’hommage à nos morts, François Hollande représente la République », explique benoîtement Valérie Pécresse.

Comme toujours, la machine à discréditer est mise en route. D’abord, stigmatiser ces fauteurs de troubles comme extrémistes appartenant au Printemps Français, au Renouveau Français ou pire. Puis, logiquement, les expulser hors de l’espace républicain.

Cette rhétorique désormais classique est fort utile pour discréditer ces Français qui ont voulu profiter de la présence physique du Président pour manifester leur ras-le-bol et leur hostilité à sa politique.

Pour que François Hollande les entende, ressente de façon plus concrète leur colère et vive pleinement son impopularité (qui n’est plus mesurable en chiffres), ces révoltés du 11 novembre ont préféré saboter une cérémonie qui n’a, de toute façon, plus trop de sens puisqu’elle est devenue depuis 2011 un fourre-tout mémoriel englobant, dans une sorte de mystique républicaine, tous les morts tombés pour la France.

La réconciliation rêvée par François Hollande s’est donc renversée dans une désunion de cauchemar. Lui qui avait misé sur les cérémonies commémoratives de l’Armistice pour rassembler les Français et redonner un souffle à l’union nationale asphyxiée par la pression fiscale, la récente jacquerie bretonne ou l’affaire Leonarda, n’a récolté en retour que les sifflets d’une colère trop longtemps retenue. Qui sème la discorde…

Le 11 Novembre ? Connais pas !

Politique

Jérôme Leroy

-

13 novembre 2013

254

Patrick Mandon m’a étonné dans son article sur François Hollande et le 11 Novembre. Ainsi, les huées, les sifflets et les heurts qui ont accompagné le Président de la République le jour des cérémonies ne renverraient qu’à la faiblesse de celui-ci. À la limite, François Hollande l’aurait bien cherché : nullité politique, absence de volonté et entourage oscillant entre l’autisme et la traîtrise. Il aurait mieux fait de rester à l’Elysée, enfermé dans son blockhaus comme le fou solipsiste de Schopenhauer. Quand on est aussi nul, c’est vrai quoi, on ne devrait même plus avoir le droit de sortir pour ranimer la flamme du soldat inconnu. Les sondages, ces juges de paix des démocraties spectaculaires, suffisent à le délégitimer définitivement. Admettons. Mais ce sera quoi, la prochaine étape ? Quand BVA le donnera en dessous de 15%, on interdira à Hollande de se déplacer à l’étranger et s’il ose transgresser cet interdit, on applaudira des deux mains les Français expatriés qui le siffleront sous l’œil goguenard des dirigeants locaux ?

Patrick Mandon va plus loin, poussé par son ardeur antihollandiste. Quand bien même, nous dit-il en substance, on s’indignerait à gauche de la très regrettable coïncidence entre une commémoration nationale et l’expression hyperbolique et extrémiste d’un ras-le-bol, ce serait de l’hypocrisie, puisque c’est bien connu, la gauche et la patrie, ça fait deux.

Alors que l’on nous permette de revenir sur quelques banalités de base, aurait dit Vaneigem. Pour commencer, l’idée que la droite aurait le monopole du sentiment patriotique comme la gauche aurait celui du cœur est pour le moins discutable et schématique. Clemenceau, par exemple, qui mène le pays avec un courage sans faille pendant ces années de sacrifices inouïs, vient de la gauche et se trouve revendiqué, cent ans plus tard, par les deux camps. Et les socialistes français de l’époque, assassinat de Jaurès ou pas, se sont ralliés à l’union sacrée sans difficulté, se souvenant qu’il s’agissait quand même, en dernière analyse, de la guerre entre une république encore fragile contre un empire autoritaire et militarisé à l’extrême.

Et puis c’est drôle mais j’ai toujours pensé qu’une certaine partie de ce qu’il convenait d’appeler la droite entretient de bonnes relations avec la patrie tant que cela ne contrarie pas trop ses intérêts de classe. Je pourrais remonter à 1789 quand l’immense majorité de l’aristocratie préféra l’exil à Coblence et à Londres plutôt que de voir des pouilleux sans-culotte inventer justement cette idée de nation qui fut, notamment dans le cadre de la Révolution Française, le premier nom de l’émancipation et la base de lancement d’un universalisme qu’on appellerait par la suite internationalisme. Car ne nous y trompons pas, pour être un internationaliste conséquent, encore faut-il avoir une nation. L’internationalisme n’a en effet jamais nié les nations, il les dépasse pour retrouver en chacune ce qui est commun à toutes. Et ce, au contraire de la mondialisation marchande qui les néantise par un mode de production et de consommation planétairement uniformisé.

Ce n’est un paradoxe que pour les naïfs ou les gens de mauvaise foi quand on a entendu des Allende, des Castro et plus récemment des Chavez avoir pour slogan « La patrie ou la mort » tout en étant d’irréprochables internationalistes. La nation est le dernier rempart des pauvres, la dernière tranchée dans un monde où disparaissent les vieilles solidarités devant les nécessités impérieuses de la compétitivité. On se rappellera d’ailleurs, avec Marx, que ce qui est noyé « dans les eaux glacées du calcul égoïste », c’est l’idée même de nation. Cette nation qui fait naître d’autres types de rapports entre les citoyens que de simples échanges économiques : un sentiment d’appartenance, un goût pour les mêmes chansons, les mêmes saisons, les mêmes légendes, les mêmes vitraux, les mêmes héros. Et lorsque ça sent vraiment le roussi pour la nation, c’est toujours la fraction la moins financière de la droite, comme les gaullistes et quelques royalistes en 40, qui choisit la nation même si cette nation vit un moment politique qui ne leur plaît pas. Doit-on rappeler la sinistre profession de fois de cette partie de la bourgeoisie qui disait préférer Hitler au Front Populaire ou encore sous l’œil bienveillant de quelle puissance étrangère les Versaillais de Thiers massacrèrent les Communards ?

Mais revenons au présent, revenons à ce 11 Novembre 2013. Qui est à l’origine des troubles ? L’extrême droite, et pas n’importe laquelle. Celles de ces groupuscules revanchards nés dans les marges douteuses de la Manif pour tous, qui n’ont rien digéré depuis 1789 et régurgitent périodiquement, des rancœurs inguérissables contre les Lumières.

Soyons désobligeants jusqu’au bout, il n’y a pas de raison, et rappelons que ce sont les mêmes qui trouvent intelligents, au nom de la famille, d’encourager leurs propres enfants à traiter une ministre de la république de guenon. On mesurera à ce simple fait le sens de la transmission de ces gens-là. On ne s’étonnera donc pas qu’ils aient oublié dans un même mouvement, malgré leurs drapeaux tricolores dont ils ne savent plus depuis longtemps ce qu’ils représentent, et par haine d’un homme élu par le peuple mais qui ne les gouverne pas comme ils le voudraient, qu’il s’agissait avant tout d’honorer près d’un million quatre cent mille morts pour la France.

Mais ça, apparemment, ce n’est rien pour ces gens-là, qui souffrent tellement plus que les Poilus quand ils regardent leur déclaration d’impôts. En même temps, on a les tranchées qu’on peut…

*Photo : : ROBERT PRATTA/POOL/SIPA. 00669176_000003.

Louvre : la vogue du mécénat privé

Lydie Marion

-

12 novembre 2013

8

Confronté à la réduction budgétaire, le musée du Louvre recourt de plus en plus au mécénat privé. Ce dernier se partage entre le mécénat des entreprises et celui des particuliers. De grandes compagnies du Cac 40, comme Axa par exemple, participent à la restauration d’œuvres prestigieuses. Pour elles, les avantages sont multiples et représentent un tremplin marketing majeur. Non seulement, « sponsoriser » une restauration les rend plus visibles mais elles leur confèrent aussi une certaine popularité auprès du grand public, attaché à la sauvegarde du patrimoine culturel. Cela permet en outre d’offrir quelques avantages aux salariés du musée lors des visites. Le Cercle Louvre Entreprises met donc ses mécènes à l’honneur.

Même si les possibilités de ce financement semblent illimitées, elles ne peuvent fonctionner seules. Un partenariat intelligent entre la part du public, celle des particuliers et celle des entreprises apparaît indispensable. En ce moment, Le Louvre axe sa communication sur la restauration de La Victoire de Samothrace. Estimé à 3 millions d’euros, le chantier sera majoritairement pris en charge par de grandes compagnies internationales. Cependant, le musée a aussi fait appel aux dons individuels. La somme récoltée s’élève déjà à 500 000 euros sur le million nécessaire. L’engouement des donateurs repose sur un attachement profond à la sauvegarde d’un patrimoine commun, sur le sentiment de faire une bonne action, même avec une participation minime, et enfin sur le prestige de l’œuvre.

Cependant, ces dernières années la part croissante du mécénat privé dans les musées illustre l’appauvrissement global de l’Etat. Celui-ci n’a en effet plus les moyens de financer les multiples restaurations ou projets d’acquisitions. Ce mécénat pose la question des musées régionaux de moindre envergure dont la visibilité n’est pas aussi attractive pour susciter l’intérêt des entreprises. On peut légitimement se demander si des œuvres plus confidentielles bénéficieront de cet apport financier. Pour preuve, le Musée des Beaux-Arts de Valence qui conserve une collection importante d’œuvres de Corot et d’Hubert Robert, dont une centaine de dessins, ne bénéficie pas de la même exposition médiatique. Ainsi, la récente souscription pour l’achat d’une nouvelle toile d’Hubert Robert, Embarcadère méditerranéen, ne rencontre pas le même succès. Comme les moyens de la Ville ne suffisent plus, on recourt systématiquement à la loi sur le mécénat, au risque de favoriser les « têtes d’affiches » qui attirent davantage de donateurs grâce à leur notoriété.

Le Louvre compte à présent dans ses collections Les trois grâces de Cranach grâce au public séduit par une œuvre à l’aura international. Pour ce faire, on ne cesse de souligner que ce type de dons offre des avantages fiscaux. Dès lors, le mécénat privé, s’il devient indispensable, risque de rendre les musées publics trop dépendants. Plus largement, on risque à terme la privatisation d’une partie du patrimoine faute d’argent. À présent, les musées doivent peu à peu adopter une gestion sur le modèle des entreprises. Le directeur de musée devient un manager. En cela, la succursale du « Louvre » à Abou Dhabi relevait moins de l’impératif culturel que de l’impératif économique. Cette opération aura rapporté la bagatelle de 700 millions d’euros aux musées de Paris.

Au-delà du débat « public-privé », le patrimoine ne doit pas être l’otage de considérations financières. Si les entreprises mettent en avant la notion « d’entreprises éthiques », leur part croissante tend à transformer la culture en un bien de consommation. Les musées ne sont pas des parcs d’attractions. Si c’était le cas, on risquerait de voir des situations comme celles des propriétaires du château de Vaux-le-Vicomte qui organisent réceptions et mariages pour des magnats étrangers. Ils vendent un cadre et aménagent le château au gré des exigences du client. À quand les réceptions au Louvre pour une poignée de privilégiés ? Cela nous pend peut-être au nez.

*Photo : JAUBERT/SIPA.00574400_000059.

«Masculin/Masculin» : À poil, les mecs !

Paulina Dalmayer

-

12 novembre 2013

12

«Masculin/Masculin» : À poil, les mecs !

Nous, les femmes, nous avons une responsabilité dans cette affaire…
Que l’exposition « Masculin / Masculin », en cours au musée d’Orsay, puisse s’afficher plus ou moins ouvertement, et plutôt plus que moins, comme le rendez-vous de l’année de la communauté gay n’est pas dû uniquement aux quelques épiphénomènes médiatico-militants qui l’accompagnent. Parmi tous les droits que nous revendiquons depuis tant de décennies, nous n’avons jamais réclamé celui de contempler et de jouir de la beauté du corps masculin. Nous continuons à batailler, seins nus s’il le faut et même s’il ne le faut pas, contre la pornographie, le sexisme et la violence conjugale. Nous nous époumonons à crier que « nos corps nous appartiennent ! ». Mais savoir à qui appartiennent désormais ceux des hommes auprès de qui nous vivons et avons toujours vécu ne semble nous préoccuper qu’en dernier ressort. À tort.

« Masculin/Masculin » regroupe 200 sculptures, peintures et photographies, de 1800 à nos jours, qui ont en commun de représenter la nudité masculine. Constat davantage accablant que curieux : il n’y a que deux œuvres créées par des femmes.[access capability= »lire_inedits »] La première, Pin-up n° 1, de l’artiste américaine – et accessoirement activiste d’Act Up – Zoe Leonard, aborde le corps nu d’un barbu de manière fortement ironique, sinon moqueuse. Étendu sur du satin rouge dans la pose imitant celle, célébrissime, de Marylin Monroe sur le poster central de Playboy, le sujet veut dénoncer la prédominance du regard masculin dans l’art érotique. La seconde, L’Origine de la guerre, signée par la plasticienne Orlan en 1989, pastiche L’Origine du monde de Courbet suivant une optique résolument féministe. Et qui dit féministe dit peu complaisant esthétiquement à l’endroit du corps masculin. « On ne croise aucun phallus en érection ici, remarque le critique du Figaro. Les verges, dans les dessins de Cocteau, sont molles, et celle d’Orlan est fort courte ! » Salutairement, la beauté d’un homme dénudé ne se mesure ni à la dureté ni à la taille de son sexe. Il suffit, pour s’en apercevoir, de s’arrêter devant Une académie d’homme, de Jacques-Louis David (1778), qui inaugure le parcours, ou de se laisser absorber par le reflet mat du torse glabre d’Yves Saint-Laurent photographié en 1971 par Jean-Loup Sieff.

Inspiré directement de l’exposition « Nackte Männer von 1800 bis heute » au Leopold Museum de Vienne, qui s’y est tenue l’année dernière, le projet réalisé au musée d’Orsay se veut « ludique et savant », selon son président, Guy Cogeval. Pari gagné, tant il est vrai que l’itinéraire, organisé de façon thématique et non chronologique, instaure un rapport dialectique surprenant entre les artistes et les sensibilités des différentes époques. Et ce n’est pas tout. Qu’il le veuille ou non, le public est supposé participer à ce dialogue de par sa présence même dans les salles du musée… « Je sens une petite réticence des bourgeois bien-pensants d’une manière générale, se confie Guy Cogeval. Mais je pense que l’exposition est si belle qu’elle va finir par les convaincre. » Hou hou… Les bourgeois – hétérosexuels, faut-il le préciser ? – seraient-ils bornés au point de ne pas avoir su décrypter les allusions homo-érotiques ou sadomasochistes de certaines représentations du Christ parmi les plus illustres ? Leur fallait-il vraiment attendre l’actuelle exposition au musée d’Orsay pour les découvrir? L’ambiguïté du corps supplicié de Saint-Sébastien, icône de l’esthétique gay autant que figure religieuse, serait-elle moins flagrante au musée des Beaux-Arts de Rouen qu’elle le paraît dans le cadre de « Masculin / Masculin » ?

Certes, même de nos jours et bien qu’il ne fasse plus scandale, le nu masculin n’est pas tout à fait un nu comme un autre. De surcroît, cela semble particulièrement vrai en ce qui concerne les arts plastiques car, sans qu’il soit exploité à outrance par la littérature, comme le remarque Charles Dantzig dans son bel essai du catalogue de l’exposition, le cinéma et, à une moindre échelle, le théâtre ont presque réussi à banaliser la nudité masculine. Pourquoi l’apparition dans le plus simple appareil de Michael Douglas dans Basic Instinct n’a-t-elle suscité ni protestations ni tentatives de censure ? Pourquoi, au contraire, les sexes de trois footballeurs de Vive la France ! représentés par Pierre et Gilles (2006), étaient-ils affublés d’un bandeau noir lors de l’exposition à Vienne ? La réponse s’impose. Si l’orientation sexuelle du personnage de Douglas ne fait aucun doute, le champ libre laissé à l’interprétation de leur œuvre par les deux artistes parisiens qui n’ont jamais caché être homosexuels provoque, à tort ou à raison, ce que Guy Cogival appelle une « petite réticence». S’agirait-il uniquement de l’insupportable hypocrisie des petits-bourgeois ? Sinon d’élans homophobes inavouables ? Pas certain. Évidemment, les hésitations d’un Vladimir Poutine, dont on connaît la politique à l’égard de la communauté homosexuelle, à prêter au musée d’Orsay le magnifique tableau La Douche, après la bataille, d’Alexander Deineka (1944) suggèrent l’intention de neutraliser, avant qu’il n’ait la possibilité de naître, le désir homo-érotique face au pouvoir d’attraction des corps luisants des soldats soviétiques. Mais faut-il être homophobe pour protester contre la récupération systématique de toute représentation de la nudité masculine par la communauté gay ?

S’expliquant dans la presse sur les motivations qui l’ont conduit à organiser « Masculin / Masculin », le directeur du musée d’Orsay a affirmé vouloir comprendre pourquoi « on parle toujours de la signification symbolique, esthétique ou politique du nu masculin mais jamais du désir qu’on peut avoir devant lui ». Afin d’y parvenir, il ne serait probablement pas inutile de s’interroger d’abord sur le fait d’avoir opté, entre autres, pour le magazine Têtu pour assurer le patronage médiatique de l’événement. Il ne serait pas non plus superflu d’entendre un certain Arthur G., coverboy du titre phare de la presse gay, qui avait ôté sa salopette lors du vernissage de l’exposition : « J’attendais beaucoup de cette exposition qui aborde un sujet très sensible […] Sans oublier qu’avec des Saint-Sébastien, des œuvres de Pierre et Gilles, de Jean Cocteau, il y avait une sensibilité clairement pédé… mais pas assumée du tout ! […] Quand je suis arrivé, j’ai senti qu’il fallait faire quelque chose parce que je trouvais que la problématique était passée à la trappe. » Il reste à regretter qu’aucune playmate de Playboy, ou de Lui récemment ressuscité n’ait ressenti le besoin tout aussi pressant de « faire quelque chose » pour rappeler que le corps masculin demeure encore et toujours désirable aussi pour les femmes.[/access]

« Masculin/Masculin. L’homme nu dans l’art de 1800 à nos jours ». Jusqu’au 2 janvier 2014. Musée d’Orsay, Paris VIIe.

*Photo : GINIES/SIPA. 00665762_000026.

Lettre ouverte aux 343 salauds

Sophie Flamand

-

12 novembre 2013

65

Messieurs, tolérez-vous que je m’introduise ? Vous cosignez un manifeste où vous réclamez à juste titre que l’Etat s’occupe de ses fesses plutôt que des vôtres.

Même s’il avait été mixte, je ne l’aurais pas signé. Je nourris en effet depuis l’enfance une aversion épidermique aux actions groupées. À tort ou à raison, j’ai toujours l’impression que plus il y a de têtes, moins il y a de cerveaux. Mais surtout, j’ai le sentiment que vous tirez une balle contre votre camp. Entendons-nous bien, je trouve ridicule et même pervers de criminaliser le recours à la prostitution. Que l’on lutte, et pas qu’un peu, contre le proxénétisme, la séquestration, le chantage, la contrainte, le trafic d’êtres humains, voire la torture, j’applaudis, je souscris, j’opine. Mais que l’on fasse de Pépé, ou de n’importe qui, un dangereux délinquant parce qu’il succombe aux charmes d’une horizontale, c’est à s’écrouler de rire. Ou de peur. Cette criminalisation imbécile ouvre un champ judiciaire qui laisse pantois et anxieux, nous sommes bien d’accord !

Mais voyez-vous, Messieurs, j’ai du mal à vous suivre lorsque pour défendre votre droit d’aller aux putes sans qu’on vienne vous botter le cul, vous adoptez la stratégie des comités de quartier ou des ligues de vertu. Que vous soyez pratiquants, croyants, agnostiques, abstinents, ou adventiste du septième jour (c’est, paraît-il, le jour le plus rentable chez ces Demoiselles!), je m’en branle avec délicatesse et doigté. Mais il m’est difficile de vous pardonner de faire très précisément ce que vous reprochez au camp d’en face : étaler la prostitution, ses salpingites et ses morpions dans nos salons Louis XV. La discrétion est de rigueur, car il est rare que l’on se vante de ce fait peu glorieux : il m’a fallu douiller pour bénéficier des charmes d’une donzelle…

Cachée dans des quartiers colorés, feutrée dans les moquettes, abritée par des paravents, camouflée par de lourds parfums, subrepticement visitée, accueillant les prêcheurs de vertu, les bons pères de famille, les tordus, les éclopés, les asociaux, les boutonneux, les abonnés ou les visiteurs d’un soir, la prostitution n’a pas vocation à faire l’objet de pétitions bruyantes. Elle est, par essence, clandestine, furtive, masquée. Or, votre manifeste, plus encore que cette proposition de loi qui la sous-tend, participe à une normalisation de ce qui n’aurait jamais dû cesser d’être une transgression, il banalise l’interdit en le revendiquant et fait virer les lanternes du rose alléchant au gris souscrit ! Les portes des maisons closes ont toujours été entrouvertes. Tout le monde le sait. Quelle utilité de les ouvrir à deux battants ?

Pas d’armistice pour François Hollande

Politique

Patrick Mandon

-

12 novembre 2013

370

La gauche française présentait hier les symptômes de l’émoi d’une rosière surprise à sa toilette par un employé du gaz aventureux. Elle n’avait à la bouche que les mots honneur, patrie, jour sacré, union nationale. Elle se drapait soudain dans le drapeau bleu-blanc-rouge, comme l’aurait fait la dame évoquée plus haut dans une serviette éponge. Ces gens, qu’on ne savait pas si sourcilleux sur ces affaires, se dressaient soudainement sur leurs ergots, et s’empourpraient : se serreront-ils prochainement autour du soldat inconnu, s’époumonant aux accents d’une martiale Marseillaise ?
Pourquoi ces plaisants personnages, qui se gaussaient naguère du patriotisme, singeaient-ils la mine altérée de Déroulède ?

La cause de tout cela, c’est l’extrême droite « qui n’aime pas la France », a précisé M. Valls. Dans la matinée, le président de la République s’est fait huer, alors qu’il revenait de la cérémonie de la flamme, sous l’Arc de triomphe. Nous étions le 11 novembre. il faisait beau et un peu frais, la nation rassemblée communiait dans le souvenir sanglant de toutes les guerres. Mais l’extrême droite en avait décidé autrement : c’est la thèse officielle, reprise à l’envi par France 2 et par Itélé, porte-paroles du gouvernement et de ses agences de communication.
Combien étaient-ils, sur l’avenue des Champs-Élysées, bonnets rouges mêlés aux militants enfantés par la « Bête immonde » ? Moins de cent ! Mais la thèse officielle consiste à nous présenter un complot contre la France par des « extrémistes fascisants, racistes… des gens qui n’aiment ni la République, ni la démocratie » (Kader Arif, ministre délégué aux Anciens combattants, Itélé, 11 novembre) !
Un complot vraiment ? Plus que de l’opposition, des ligues et des factieux, c’est d’abord et principalement de ses rangs que viennent les signaux brouillés, l’intolérance, tout et son contraire.

C’est de ses rangs qu’ont surgi ses plus véhéments contradicteurs, ses plus hypocrites contempteurs. La gauche française est une obèse du pouvoir. Majoritaire dans les deux assemblées, dans les villes, dans les régions, elle a les hanches trop larges, le fessier énorme, le cou pris dans une avalanche de graisse, et la tête étroite. Elle s’émeut de quelques sifflets incongrus, quand elle laisse des manifestants détruire plus de quarante portiques sur les autoroutes. Elle s’offusque des mensonges sarkozystes « qui nous ont fait tant de mal », mais autorise le premier ministre à promettre une manne de trois milliards d’euros aux marseillais, alors que le pays est en pré-liquidation, et que, deux jours auparavant, Mme Lebranchu, ministre de la fonction publique, déclarait : « Il y aura des choses à discuter avec la Bretagne qui demande cent millions d’euros pour sa grande voie centrale, la RN 164, pour la ligne à grande vitesses, etc. Comment allons-nous […] financer ce que demande la Bretagne et dont elle a besoin ? » (RTL, 5 novembre)

La gauche moque les errements de l’opposition et les querelles qui la divisent, mais quel exemple propose-t-elle, qui serait incarné par sa propre élite ? Mme Fourneyron-la-gaffe, improbable ministre des sports ? Ou bien Aurélie Filippetti, sinistre de la culture, qui s’épancha sur la disparition de Georges Moustaki, et assista à ses obsèques, mais ne rendit qu’un misérable hommage de cabinet (ministériel) au grand compositeur Henri Dutilleux, mort le même jour ? Aurélie Filipetti, incapable de seulement suggérer une orientation à son ministère, ne connaît plus que les phonèmes glacés des fameux éléments de langage (RTL, 10 novembre) : « secteur d’excellence … en capacité d’exportation… filière… pacte de confiance… stratégie » ! Mme Filipetti parle l’effrayante novlangue socialisante, mêlée d’une vague idéologie « égalitaire », où il est question d’« accès de tous à la culture » ; des mots creux persillés de coups de menton « J’ai fait », « J’ai dit »…

Qui dira l’effarante vacuité de cette femme élégante, encore jeune, apparatchik à talons hauts ? Et auprès de qui M. Hollande trouvera-t-il un réconfort ? Auprès de Mme Duflot, ministre du logement et de l’égalité des territoires, ou auprès de son acolyte, M. Jean-Vincent Placé ?
Face au pays qui gronde, M. Hollande est bien seul ! C’est d’abord la gauche qui l’a abandonné.

*Photo : CHRISTOPHE GUIBBAUD/POOL/SIPA. 00669166_000031.

Ecomouv, la fausse piste

Politique

Régis de Castelnau

-

12 novembre 2013

29

Le Parti socialiste a perdu la Bretagne. Depuis un moment déjà, mais le sait-il ? La politique de l’autruche étant si confortable, on n’a pas écouté Hervé Le Bras quand il a souligné les ravages électoraux de la pantalonnade du « mariage pour tous » dans le grand Ouest ? Pas plus ce député socialiste breton disant : « il y a une accélération de plans sociaux dans un espace restreint, ce qui donne le sentiment que toute une branche de l’économie bretonne est en train de s’effondrer. » Ce qui compte, c’est de se plier à ce que dit Cécile Duflot, ou donner des gages aux adorateurs de Léonarda, tout en continuant à ramper devant Barroso. Donc, sans réfléchir, après que la parole présidentielle ait assuré qu’il n’y aurait plus d’impôts ou taxes nouvelles, mise en place de l’écotaxe. Et quand le baril de poudre explose, face à un mouvement qui fédère tout le monde, toujours sans réfléchir, on recule précipitamment et en désordre. Pour se retrouver dans une impasse politique. Alors que faire ? Vilipender la droite qui a instauré cette taxe au départ. Ça n’ira pas loin. Faire donner Mélenchon et le PCF pour injurier les manifestants bretons en échange de gentillesses municipales ? Plus personne ne les écoute.

Il faudrait une bonne diversion. Mais laquelle ? Le retour des otages ? Ça n’a servi à rien. L’espionnage américain ? Tout le monde s’en fout. Il y a bien la vieille méthode: l’instrumentalisation de la justice et de la presse, les deux seules courroies qui embrayent encore. Revenir, encore et toujours, sur le terrain des « affaires ». La culture juridique et judiciaire des médias se situant en dessous du niveau de la mer, il sera facile de raconter n’importe quoi. Et on sollicitera le blog juridique dévoué qui produira ses habituelles, interminables et confuses analyses. Ce sera donc « La corruption sur le contrat Ecomouv ». Et hop, on fait donner les seconds couteaux qui font état de « soupçons » sortis d’on ne sait où. La presse publie un article, le même partout, truffé à chaque fois des mêmes âneries. Et on intime l’ordre au procureur de Nanterre de rouvrir l’enquête préliminaire qu’il avait menée depuis deux ans et conclue par un classement sans suite… Docilement, il s’exécute avec une savoureuse motivation: «Au vu de certaines choses dites récemment, j’ai décidé de (…) rouvrir [l’enquête]. ». M. le procureur voit des choses que les autres entendent. Dont acte, mais lesquelles ? Dites par qui, vues où ? On ne saura pas. Il faut que circulent les gros mots: « corruption , argent, connivence, tous pourris ». Et publier dans la presse amie de quoi alimenter le soupçon.

Alors de quoi s’agit-il cette fois-ci ? Pour percevoir cette taxe, la puissance publique, faute de capacités d’investissement et par refus d’embaucher de nouveaux fonctionnaires, a préféré en déléguer la perception. Ce qui est juridiquement tout à fait possible. C’est la voie du Partenariat Public Privé (PPP) qui a été utilisée. Pour construire un équipement public on va faire concevoir et réaliser les opérations par un professionnel privé dont c’est le métier. Celui-ci va construire l’équipement, l’entretenir, voire l’exploiter, contre le versement d’une redevance. On remplace une dépense d’investissement par une dépense de fonctionnement. Ce qui soulage le maître d’ouvrage public qui redevient propriétaire de l’équipement à la fin du contrat. Mais bien évidemment les sociétés privées viennent pour faire des profits. Par conséquent, le prestataire sera choisi après une procédure de mise en concurrence suivie de négociations. Le calcul du montant de la redevance est une question très importante qui doit faire l’objet d’un soin particulier. Et c’est ainsi que de plus en plus, en France, on construit des écoles, des collèges, des gendarmeries, des hôpitaux ou des stades…

Évidemment, il n’y a que des cas d’espèce, et il est stupide, comme le fait la presse pour critiquer le contrat, de comparer des choux et des carottes. La mission d’Ecomouv était de mettre en place les outils de saisie (portiques, systèmes informatiques embarqués, plates-formes informatiques etc.) sur l’ensemble du territoire national. Ensuite de procéder au calcul, d’identifier les assujettis, de les contrôler et de prendre en charge la perception et le recouvrement. Ce contrat nécessitait des investissements initiaux importants (800 millions d’€) et la mise en place d’un outil technique et humain assez lourd, prévoyant naturellement l’embauche d’un personnel important chargé d’accomplir ces tâches. L’État a préféré ne pas y investir un centime et rémunérer l’opérateur par une ristourne sur les sommes perçues. Ce contrat a fait l’objet de procédures contentieuses qui ont abouti à sa validation par le Conseil d’État. Jusqu’à présent et à partir des informations dont on dispose, rien ne peut donner à penser qu’il y ait eu irrégularité ou fraude. Bien sûr, il n’est jamais impossible qu’un contrat de cette importance ait pu donner lieu à des contreparties occultes comme c’était le cas à la grande époque dans les années 80 ou le parti socialiste ne fut jamais en reste. Mais on ne démarre pas une procédure pénale sur un fantasme ou pour répondre aux injonctions de Mme Eva Joly[1. Mme Joly se présente complaisamment comme une grande pourfendeuse de la corruption publique. Ceux qui l’ont fréquenté au plan professionnel en sourient. Mais ce qui est étrange, c’est qu’il ne se trouve personne pour l’interroger sur la mission (rémunérée) qu’elle a accomplie pendant plusieurs années auprès d’un des chefs d’Etat africains les plus corrompus. Qui fut chassé à cause de cela par une révolte populaire.].

L’État, et c’est une prérogative exorbitante, a toujours le moyen de résilier unilatéralement un contrat, mais à condition d’en payer les conséquences. Dans cette affaire, la facture sera très lourde. Rembourser de leurs investissements la société attributaire et les banques ayant financé le montage. Prendre en charge les conséquences des licenciements massifs des salariés d’ores et déjà embauchés pour faire le travail commandé par l’État et aujourd’hui au chômage technique. Indemniser les transporteurs ayant déjà fait l’acquisition des dispositifs embarqués (entre 200 et 300 € par camion). Régler les 40 millions d’€ dus à la société autrichienne qui a fabriqué l’essentiel du dispositif des portiques. Et là il y a urgence. Car faute de ce règlement celle-ci sera contrainte de déposer son bilan. Excellente impression en Europe que de contribuer à la déconfiture d’une société qui a d’ores et déjà équipé outre l’Allemagne plusieurs autres pays européens et qui est leader sur son marché. N’en jetons plus.

Il est hélas évident que l’amateurisme et la lâcheté ont présidé à la décision de suspendre l’écotaxe. La question des conséquences financières de la rupture de contrat n’a simplement pas été envisagée. Encore bravo.

Alors, on est bien en présence d’une grossière opération de diversion, qui, comme d’habitude ne servira d’aliment politique qu’au Front National. Toutes les déclarations pour disqualifier le contrat ne sont que des rodomontades. Cette opération vise à masquer non seulement une reculade politiquement délétère, mais également une catastrophe financière pour l’État. Ce mode de gouvernance instrumentalisant la justice en sollicitant la complaisance d’une certaine presse, disqualifie encore un peu plus un gouvernement aux abois.

*Photo : SALOM-GOMIS SEBASTIEN/SIPA. 00668625_000009.

Chevènement sans Séguin : la faute de M. Delors ?

Politique

ddesgouilles

-

11 novembre 2013

26

Chevènement sans Séguin : la faute de M. Delors ?

C’est devenu un rituel. À chaque fois que Jean-Pierre Chevènement publie un nouveau livre, je me demande s’il sera encore meilleur que le précédent. Et à chaque fois, le livre refermé, je constate que c’est le cas.

Mais lire un livre de Jean-Pierre Chevènement, c’est aussi l’occasion de se (re)poser d’autres questions. Comment un homme d’Etat de cette trempe a-t-il pu passer à côté de son destin ? Ou, pour le dire autrement, comment la France et la République ont-elles pu passer à côté de Chevènement ? On doit à l’évidence se poser les deux questions tant les responsabilités sont mêlées. Chevènement a tenté deux stratégies : jouer le jeu avec le système droite-gauche, et s’en affranchir épisodiquement, comme lors de sa candidature présidentielle en 2002 au nom du Pôle républicain. La faute aux protagonistes ? La faute aux Français qui ne savent pas vraiment ce qu’ils veulent ? La faute à un système politique bloqué ? C’est sans doute dans les années qui ont suivi l’adoption du traité de Maastricht que l’occasion essentielle a été manquée. C’est à ce moment que Chevènement quitte le Parti socialiste et crée le Mouvement des Citoyens. En 1994, il fait savoir à Philippe Séguin, le républicain de l’autre rive, consacré par François Mitterrand opposant numéro un sur la question européenne, qu’il le soutiendrait en cas de candidature à l’élection présidentielle. Séguin ne saisit pas la main tendue. La faute à Séguin, donc ? Pas sûr. Le Président de l’Assemblée nationale a renoncé à être candidat à la présidentielle en 1995 le jour où Jacques Delors a, devant Anne Sinclair, nié l’être. Séguin a alors compris que le système partisan ne serait pas bousculé, se mettant dès lors au service de Jacques Chirac, avec l’efficacité que l’on sait.

Si Delors avait été candidat, une alliance Séguin-Chevènement aurait pu se constituer et entièrement recomposer le paysage politique. La faute à Delors et sa frousse des électeurs, alors qu’il était le dépositaire légitime de la politique menée depuis une dizaine d’années et qui a été poursuivie pendant les deux décennies qui ont suivi ? Je ne suis pas loin de penser que Jean-Pierre Chevènement approuverait avec un large sourire, si je lui suggérais le nom du coupable.

Mais revenons au livre ! Car Chevènement, à l’instar d’un grand cru bourguignon ou bordelais, s’améliore en vieillissant. Son nouvel essai, 1914-2014, L’Europe sortie de l’Histoire ? est magistral. Quelle autre personnalité politique serait aujourd’hui capable d’écrire (lui-même !) un livre d’histoire, de géopolitique et d’économie réunis ? Aucune. Il n’est donc pas mon intention de procéder ici à une recension proprement dite, ce dont l’ami Daoud se chargera en bloc et en détails dans les prochaines semaines.

Qui se pique de politique ne saurait passer à côté de cet essai stimulant. Analysant les deux mondialisations, l’anglaise d’avant 1914 et l’américaine qui débute en 1945, l’ancien ministre emploie l’expression gaullienne de « seconde guerre de trente ans » pour caractériser l’intervalle entre celles-ci. Evidemment, dans la dernière partie, l’auteur expose ses recettes, ce qui lui a valu récemment d’être proposé pour Matignon à François Hollande par l’excellent Jacques Sapir. Que les réfractaires à la pensée chevènementiste se rassurent. Sapir ne sera pas entendu. Car Hollande est un fils politique de Delors. On y revient toujours, n’est ce pas, cher Jean-Pierre ?

Jean Pierre Chevènement,1914-2014, L’Europe sortie de l’Histoire?, Fayard, 2013.

*Photo : CHESNOT/SIPA. 00638350_000005.

Une histoire des années 2010

Culture

Daoud Boughezala

-

11 novembre 2013

40

Pierre a 49 ans. Sa vie de Parisien entre deux âges semble réglée comme du papier à musique : marié depuis onze ans à la même femme, il poursuit une carrière de cadre chez Right-in-the- Middle-Consulting. Soudain, le couperet tombe : insatisfaits par ses résultats en dents de scie, ses supérieurs ne renouvellent pas son CDD. Délivré des contraintes du salariat, le voilà en butte aux lamentations de Béné, son épouse revêche tout acquise aux joies du management. La cohabitation vire rapidement au match de boxe. Au milieu de l’abattoir qu’est devenu leur appartement, Béné rudoie Pierre avec l’application de l’expert en contention animale : « Je craignais soudainement que ma viande […] pût être bourrée de toxines, altérée, malodorante et se débinant à la cuisson. Au lieu de faire un bon steak appétissant, cela n’aurait donné qu’un pauvre rogaton fibreux, échoué dans un jus fétide. »[access capability= »lire_inedits »]

Quand on n’a plus rien à dire à son emmerdeuse de femme, mieux vaut faire le dos rond et encaisser les coups en bonne pièce de boucherie…

Un couple promis à la rupture, des dîners entre bourgeois flaubertiens et des séminaires d’entreprise en open space sculptent le décor de Précipitation en milieu acide.

Dans l’esprit de son précédent opus, 121 curriculum vitae pour un tombeau, l’écrivain peintre Pierre Lamalattie explore le nihilisme contemporain avec le tranchant d’un couteau à palette. Ses descriptions du domicile conjugal évoquent certains passages des Choses, roman de la société matérialiste qui consacra Georges Perec. Cinquante ans après leursaînés Jérôme et Sylvie, Pierre et Béné achèvent ladilution du couple dans l’univers des objets, flanqués des nouvelles prothèses dérivées du coaching et de la télé-réalité. Le réel (le vrai !) se rappelle au bon souvenir de Pierre lorsqu’il s’agit de retrouver du travail ou de jouer les médiateurs sociaux dans la France désindustrialisée des années 2010.

Le temps de quelques moments suspendus, Pierre s’initie à l’infra-ordinaire, cette poésie des petits détails quotidiens : « J’ai compris que j’étais touché par une sorte d’acédie en prenant, ces derniers temps, un plaisir inaccoutumé à des choses minimes. Par exemple, sur l’île aux Cygnes, je me suis bizarrement réjoui du foisonnement des pissenlits et des boutons-d’or. »

Lamalattie finit par imaginer la rédemption de son héros, nous rappelant que derrière tout homme apaisé se cache une femme…[/access]

Pierre Lamalattie, Précipitation en milieu acide. L’Éditeur, 2013.

*Photo : Pierre Lamalattie.

Les sages femmes, trop sages pour êtres écoutées

Nastia Houdiakova

-

11 novembre 2013

6

L’annonce du nouveau plan pérénatalité du 15 octobre a poussé les sages femmes dans les rues. Ce nouveau plan qui détermine au niveau national l’organisation des besoins et de moyens pour toutes les maternités de France a été décidé sans aucune consultation des premières concernées. D’où leur mécontentement. Au cœur de leur revendication, une meilleure reconnaissance et un statut en rapport avec leurs responsabilités. Les accoucheuses ont aujourd’hui un statut qui s’apparente à celui des infirmières ou des aides-soignantes alors qu’elles sont des praticiennes de premier recours. Elles ne dépendent pas d’un médecin. Elles peuvent faire des diagnostiques et peuvent assurer le suivi d’une grossesse jusqu’à l’accouchement. On oublie trop souvent qu’elles ont un bac+ 5. De plus, elles ont la responsabilité juridique sans en avoir le statut. Elles doivent souscrire une assurance contre les accidents de grossesse avec des prix disproportionnés par rapport à leur salaire. La majorité des sages-femmes libérales exercent aujourd’hui sans assurance.

Mais voilà, ces travailleuses ne sont pas assez violentes. Pas assez casseuses. Ne mettent pas le feu ni n’empêchent le bon déroulement de leurs services.

À l’inverse de la très bruyante et enfumée révolution des bonnets rouges, les sages femmes revendiquent leurs droits tout en continuant de travailler. Elles ne veulent pas porter préjudice aux femmes qui doivent accoucher et portent seulement, en guise de contestation, un brassard à leur bras.

La grève des professionnelles a été largement sous-estimée. Dommage, pour une fois que des grévistes pensaient aux autres…

11 novembre : Les sifflets de la discorde

par

Isabelle Marchandier

-

13 novembre 2013

108