Retrouvez la première partie de l’entretien ici.

C’est bien beau de bombarder l’EI tous azimuts mais aucune armée étrangère ne semble vouloir s’engager dans un combat au sol. Peut-on pallier ce manque en asphyxiant économiquement ce « califat » autoproclamé ?

Pour faire la guerre, il faut du nerf, autrement dit de l’argent. Et le nerf de la guerre de l’État islamique n’avait jamais été sérieusement atteint, par manque de volonté turque – et peut-être américaine –, et en dépit de la volonté française. Je dis bien « par manque de volonté » et non de capacité ; car l’essentiel des revenus de l’organisation terroriste provient de norias de camions-citernes exportant des huiles lourdes vers le nord, la Turquie, dont la frontière était fermée pour les réfugiés kurdes mais très poreuse pour les terroristes de Daech… L’argent n’ayant pas d’odeur et l’AKP au pouvoir à Ankara étant de type islamiste sunnite, la complaisance était manifeste. Mais depuis le bain de sang de Paris, comme par enchantement, des chasseurs américains F-15 et autres Sukhoï russes ont enfin rejoint nos Rafale pour stopper les convois de centaines de ces camions, franchement faciles à neutraliser depuis les airs. Quant à la Turquie, dont la duplicité envers Daech était devenue indécente (surtout pour un membre de l’OTAN), elle a enfin consenti à ouvrir la grande base otanienne d’Incirlik et à surveiller un peu sa frontière.

Grâce à cette nouvelle donne, les jours de l’État islamique sont-ils comptés ?

Ne pavoisons pas trop vite ; même asséché financièrement, l’État islamique ne sombrera pas ainsi. Après tout, des couteaux sanguinolents, des sites Internet et des fusils ne coûtent pas très cher. Son arme principale, c’est cet odieux romantisme révolutionnaire, bien davantage que les rares puits de pétrole qu’il peut exploiter…[access capability= »lire_inedits »]
La combinaison de bombardements et d’attaques ponctuelles et ciblées au sol sera la plus efficace, notamment avec pour troupes au sol les Kurdes dans leurs zones d’habitat. De même, l’action de commandos spéciaux américains, britanniques et français peut s’avérer très précieuse. On ne reprendra pas Mossoul, mais après avoir endigué depuis dix-huit mois Daech, l’important est de le refouler et de l’affaiblir le plus possible. Ce genre de groupe apocalyptique craint d’autant plus de reculer, même localement, que cela mine sa capacité d’attraction et de fascination auprès de certains jeunes. Après tout, si ces hommes refluent et perdent du terrain, c’est bien peut-être qu’Allah ne les soutient pas tant que cela…

Face à la « somalisation » d’une grande partie du monde arabo-musulman (Libye, Yémen, Syrie, Irak…), ne faut-il pas se résigner à voir se développer des mouvements djihadistes sur les décombres des États-nations ?

Si. Plus l’État faillit, plus et mieux les seigneurs de la guerre s’engouffrent dans l’espace souverain laissé vacant. La géopolitique a autant horreur du vide que la nature, et, mécaniquement, l’absence de prérogatives des uns favorise la prise de contrôle des zones, de l’économie et des populations par les autres. La balkanisation, ou la fragmentation du monde arabe, qui commence en effet avec la Somalie en 1991, s’est poursuivie avec l’Irak en 2003, puis dans la foulée du printemps arabe en 2011 avec le Yémen, la Libye, et dans une certaine mesure la Syrie. Sur les vingt-deux États arabes que compte une Ligue arabe qui ne représente presque plus rien, plusieurs sont directement menacés par le terrorisme islamiste parfois provisoirement allié à des forces centrifuges régionalistes (Bédouins du Sinaï, Touareg au Nord Sahel, tribus en Irak, etc.). Or, avec un baril durablement à 50 dollars, l’Algérie, mais aussi l’Irak chiite et les pétromonarchies du Golfe commencent à souffrir sérieusement.

On accuse beaucoup ces dernières, Doha et Riyad en tête, d’avoir financé l’hydre Daech. Pour ces pays tiraillés par le fondamentalisme, n’est-ce pas aussi un moyen d’acheter la paix sociale ?

Il n’est pas toujours besoin d’un affaiblissement de l’État pour voir celui-ci subir la menace islamiste radicale, il suffit parfois de l’avoir enfantée. Après tout, l’Arabie saoudite et le Qatar sont dotés de régimes wahhabites, c’est-à-dire clairement radicaux, lesquels ont longtemps soutenu des groupes extrémistes, y compris djihadistes. Penchez-vous de près sur le dogme wahhabite du XVIII^e siècle, comparez-le à la doctrine contemporaine des barbares de Daech, et tentez de m’expliquer la différence fondamentale entre les deux. Je vous souhaite bien du courage !

En ce cas, que faut-il faire ? Continuer à commercer avec des gens qui ressemblent clairement à nos ennemis ? Rompre toute relation ? Réviser notre politique d’alliance en faveur de l’Iran ?

Question presque philosophique, mais équation simple ! À l’heure actuelle, seuls quelques-uns des 194 États de l’ONU – dont l’Arabie saoudite et le Qatar – conjuguent la volonté et la capacité de nous acheter des armements à haute valeur ajoutée, à commencer par des Rafale et des navires de guerre. Or notre balance commerciale est gravement déficitaire et je ne vous parle pas du front de l’emploi… Alors que faire ? Eh bien continuer à leur vendre des armements de pointe. D’abord, ce n’est pas avec cela qu’ils pourrissent les banlieues d’Occident, d’Asie du sud et d’Afrique subsaharienne depuis plusieurs décennies, mais bien via l’achat de mosquées et de madrasa dans lesquels prêchent des imams fanatiques. Ensuite, de toute façon, leurs années sont comptées ; la conjonction des gaz de schiste et de la montée en puissance de l’Iran entraînera fatalement la chute de ces régimes wahhabites d’un autre âge. Ce jour-là, nous ne les pleurerons pas mais en attendant, soyons pragmatiques…[/access]

*Photo: Hannah.

Philippe Verdier a dirigé le service météo de France 2. Licencié en raison de ses prises de position sur la lutte contre le changement climatique, il a récemment publié Climat investigation (Ring, 2015).

Gil Mihaely. Cet hiver est anormalement doux, avec des températures quasi-printanières de l’Europe à l’Amérique. Certains y voient l’influence d’El Niño, phénomène lié à la température de l’eau dans le Pacifique au large de l’Amérique du sud. Qu’en pensez-vous ?

Philippe Verdier. Une telle douceur en début d’hiver est effectivement un phénomène rare. Ce n’est toutefois pas la première fois que l’hiver commence avec des températures hors saison. Rien ne nous dit si d’ici fin janvier ou février, on verra venir une coulée d’air froid polaire.
Effectivement, le phénomène El Niño est particulièrement virulent cette année. Il a tendance à détraquer le climat dans les pays bordant le pacifique mais ses influences peuvent également se manifester dans une moindre mesure en Europe.

Vous fustigez la tendance des médias à confondre météo et climat. Cependant, la fréquence et l’intensité de phénomènes météorologiques hors normes n’indiquent-elles un problème d’ordre climatique ?

Ceux qui confondent météo et climat pratiquent le grand écart, une figure particulièrement périlleuse. Malgré ses caractéristiques générales, une saison ressemble rarement à son image d’Épinal. Tous les hivers ne sont donc pas systématiquement froids et les étés chauds et ensoleillés. Du point de vue de la météo, j’ai l’impression que les « situations de blocage » sont un peu plus fréquentes qu’il y a dix ou vingt ans. Quand on entre dans une configuration, celle-ci a tendance à s’installer durablement.

Vous avez critiqué la Cop 21 en dénonçant son inutilité dans une lettre ouverte à François Hollande. L’accord finalement conclu – que certains jugent ambitieux et d’autres irréaliste – est-il proche de ce que avez prévu ? N’est-ce pas malgré tout une bonne nouvelle pour la planète ?

La COP 21 est manifestement un énorme succès diplomatique puisque tous les pays sont parvenus à un accord. Ne soyons pas dupes, les problèmes énoncés dans mon livre Climat investigation subsistent. L’inconstance des pouvoirs sur le thème du réchauffement climatique reste l’obstacle majeur. Le dossier commence à décroître sur la scène de l’actualité, cela se poursuivra dans le cours des prochains mois. Les Etats sont conscients du problème mais ne mettent aucun moyen pour y répondre. Je me range du côté de beaucoup d’observateurs issus du monde associatif qui redoutent une mise en application hypothétique et tardive. Il faudra surveiller la phase de signature de l’accord qui sera confrontée à de nombreux obstacles. C’est la raison pour laquelle mon livre est critique à l’égard de l’organisation de ces conférences. Elles font enfler le sujet momentanément et artificiellement.

Vous aimez dénoncer la manière dont la communauté internationale traite aujourd’hui la question climatique et notamment le fonctionnement du GIEC. Que proposez-vous pour remplacer le système politico-scientifique mondial ?

Les solutions alternatives proposées dans mon livre restent à mon sens plus concrètes pour lutter contre le réchauffement climatique. Les grandes villes sont des leviers extraordinaires. Les grandes entreprises à condition qu’elle ne pratiquent pas le greenwashing apportent également de très bonnes solutions. Mais ce sont surtout les individus qui détiennent des clés utilisables dès aujourd’hui pour répondre aux enjeux environnementaux. Nos actes d’achat sont particulièrement porteurs de sens. L’imagination et les nouveaux comportements peuvent prendre le pouvoir indépendamment de ces grand-messes onusiennes.

Le monde est de plus en plus petit. Prenez l’antifascisme immense et rouge, ses croisades contre le racisme et « l’islamophobie ». À Londres comme à Paris, ça dénonce sec à l’ère post-Charlie. La semaine des attentats de Paris, l’ONG britannique Hope not hate (« L’espoir, pas la haine », abrégée HOPE) a publié un rapport de 130 pages dénonçant les « personnalités et groupes islamophobes » aux Etats-Unis et en Grande-Bretagne. Rien de très original a priori, la constitution de listes étant le propre de la flicaille de la pensée. Mais là où le serpent se mord la queue, c’est que ladite étude brocarde les «islamophobes»… d’origine musulmane ! Le « contre-djihad » (sic), voilà le nouvel ennemi ! Vous pensiez que les kamikazes et autres artificiers de Daech menaçaient notre vivre-ensemble chéri ? Tout ça n’est que de la petite bière – si l’on peut dire… – comparé à l’hydre néofasciste qui se développe dans certaines consciences immigrées.

Raheem Kassam[1. Qui a quitté l’UKIP il y a quelques mois, pour cause de bisbilles à l’intérieur du parti. Il faut croire que le racisme n’est pas l’alpha et l’omega de la politique !)], l’ancien bras droit de Nigel Farage, le Dupont-Aignan british, s’exaspère du confusionnisme de HOPE. Méli-mélo certainement pétri des meilleures intentions du monde, le rapport épingle pêle-mêle des organisations d’extrême droite (English defence League, British National Party) et des musulmans réformistes refusant l’introduction de la charia dans le droit britannique – les bougres ! Même le port du voile islamique ne protège pas des soupçons puisque, dans la première version de l’étude, corrigée depuis, la militante musulmane pratiquante Raquel Saraswati, au chef couvert, se voyait également montrée du doigt, probablement à cause de positions un peu trop virulemment réformistes. Nick Lowles, directeur dudit rapport, explique avoir finalement blanchi Sarawasti de tout soupçon après consulté « des gens qui la connaissent » – les fameux « milieux autorisés » que moquait Coluche. Quel sérieux !

Et ce n’est pas fini. Des religieux anciennement intégristes convertis au progressisme musulman sont mis à l’index par les auteurs du rapport, à l’instar de l’islamiste repenti Tawfik Hamed, signe que l’« industrie de l’islamophobie » (Raheen Kassam), médiatiquement florissante, tourne à vide. Telle est la quadrature du cercle de l’antifa : faute d’ennemis crédibles au-delà de l’habituel quarteron de fachos, fabriquons-en… Quitte à désigner à la vindicte djhadiste les brebis galeuses de l’islam. « Le paradis à l’ombre des épées » que décrit un verset du Coran en fait visiblement fantasmer certains.

Je ne sais pas quelle mouche a piqué HOPE, hier encore coqueluche de toute l’intelligentsia politically correct du Royaume, pour adopter une conception si extensive de l’islamophobie. Même en pays multiculturel, une telle dérive islamo-gauchiste fait tache. Surtout si les liens supposés entre HOPE et des organisations islamistes proches des Frères musulmans, qu’évoquent la page Wikipedia de l’association, se révèlent exacts.

Signe des temps, le journal The Jewish chronicle a annoncé ne plus soutenir HOPE par un communiqué dont je ne retrancherai pas le moindre mot : « Pendant de nombreuses années, notre journal a soutenu Hope not hate, une organisation aux buts louables, et accueilli ses auteurs dans ses colonnes. Mais elle ne mérite plus désormais d’être prise au sérieux. Déjà, l’an dernier, HOPE a commencé à cibler l’UKIP [NDLR : le parti de Nigel Farage] comme si elle ne se distinguait pas de l’English Defence League ou du British National Party. Mais sa dernière production dénonçant de prétendus islamophobes n’est pas seulement de piètre qualité – elle est dangereuse. Inclure des gens critiquant tel ou tel aspect de l’islam, voire de l’islamisme, même quand il s’agit de musulmans pratiquants, s’avère diffamatoire, absurde et profondément contre-productif. Cela revient à dresser une liste de cibles pour les djihadistes. Le fait d’incriminer Melanie Phillips [NDLR : chroniqueuse et intellectuelle britannique qui publie notamment dans le Jerusalem Post.] en raison de son engagement pro-israélien nous dérange profondément. Hope not hate semble aujourd’hui engagé dans une politique de haine – par la diffamation. »

Faut-il en rire ou en pleurer ? Ni l’un ni l’autre, je vous rappelle qu’on a les mêmes larrons en France. Dans le prochain numéro de Causeur qui sortira la semaine prochaine, je raconte par le menu le déroulement d’une conférence dans une mosquée parisienne au cours de laquelle des clercs et intellectuels musulmans ont manifesté un grand sens de l’autocritique pour mettre un nom sur le mal qui ronge leur religion. À l’issue des débats, il s’est trouvé un militant antiraciste (non-musulman, faut-il le préciser ?) pour décréter que « le vrai sujet, c’est l’islamophobie » puis établir un parallèle osé entre le score du FN aux régionales… et le carnage du 13 novembre. Comme le répète mon compère Marco, en matière de gastronomie, d’Europe ou de mal-vivre-ensemble, on n’a décidément aucune leçon à donner à nos amis Brits…

*Photo: JMacPherson.

Le projet de constitutionnalisation de la déchéance de nationalité n’en finit pas de faire des vagues. Dans les rangs de la gauche, et pas seulement au sein de la « gauche morale ». À droite aussi, Patrick Devedjian et Rachida Dati ayant exprimé leur opposition à cette mesure. Et sous bien des crânes, le mien compris, c’est la tempête, comme l’a très bien expliqué Elisabeth Lévy : il y a autant d’excellentes raisons d’être opposé au projet que d’y être favorable.

Personnellement, je tire mon chapeau à Laurent Bouvet (opposant au projet) et Henri Guaino (qui y est favorable) pour avoir été les plus convaincants de leurs camps respectifs. Mais puisqu’il faut décidément trancher, j’ai une préférence pour les arguments du premier. Constitutionnaliser la distinction entre les binationaux et les autres a en effet plus d’inconvénients que d’avantages. Comme Bouvet,  je suis opposé de longue date au droit de vote des étrangers aux élections municipales et européennes parce que je ne souhaite pas saucissonner la citoyenneté. Aussi est-il cohérent de ne pas la saucissonner dans le cas qui nous occupe aujourd’hui.

J’ai une amie qui a une mère néerlandaise. Imaginons que nous nous radicalisions de concert et que nous devenions terroristes. Elle serait déchue de sa nationalité et pas moi ? Il serait pourtant logique que nous soyons tous les deux frappés de la même sanction civique : l’indignité nationale, par exemple, infligée à de nombreux Français à la Libération parce qu’ils avaient collaboré activement avec l’ennemi.

J’en viens maintenant à l’argument ultime que m’a soufflé l’ami Marc Cohen. La déchéance nationale apparaît comme un déni. Une façon de dire : nous ne les connaissons pas, ils n’ont pas grandi avec nous. Ils n’existent pas. Cachez ces passeports français que nous ne saurions voir, en somme. Voilà pourquoi, contre toute attente, je me range pour une fois du même côté de la barrière que Sylvain Bourmeau et Cécile Duflot.

Cela ne me ravit guère mais ce qui m’amuse encore moins, c’est la facilité avec laquelle on utilise aujourd’hui un sondage effectué quelques jours seulement après les attentats pour décréter que le peuple soutient cette initiative. C’est l’argument utilisé par le Président de la République pour faire pression sur les nombreux parlementaires rétifs de sa majorité. 94 % des Français. Écrasant, n’est-ce pas ?  Sauf que ce sondage ne donne aucune information sur ce que pense « le peuple ». Il donne une information à un instant T, qui n’est d’ailleurs plus celui d’aujourd’hui, sur l’état de l’opinion. À ce propos, on ne répétera jamais assez cette sentence de Philippe Séguin : « Les sondages sont à la démocratie ce que l’amour vénal est à la romance.»

En République, le peuple souverain s’exprime via l’élection de ses représentants, ou sur une question précise, par référendum. On a consulté le peuple en septembre 1992 et en mai 2005. Si on s’était contenté du verdict des sondages avant même de commencer les campagnes référendaires, on aurait obtenu des résultats forts différents. Et je dois bien avouer que si j’avais été moi-même interrogé par téléphone à l’heure du repas, entre la poire et le fromage, quelques jours après les attentats de Paris, j’aurais sans doute fait partie des fameux 94 %.

Faut-il donc consulter les Français par référendum pour constitutionnaliser une déchéance de nationalité qui se limite aux binationaux ? À certains égards, on pourrait considérer que cette mesure ne vaut même pas le départ de la Garde des sceaux (par démission ou par éjection), qui s’y est opposée publiquement.

Nos gouvernants lui accordant si peu d’importance, pourquoi demander au peuple de trancher ? Si on continue d’expliquer, dans les hautes sphères politiques et médiatiques, que le peuple est favorable à cette évolution de notre droit, il va falloir le prouver avec d’autres éléments que des sondages. C’est pourquoi j’espère que les parlementaires de gauche qui s’agitent actuellement, alors qu’ils auraient très bien pu le faire dès le 16 novembre, date du discours du Président devant le Congrès, iront jusqu’au bout de leur logique et priveront l’exécutif de la majorité des trois cinquièmes nécessaires à l’adoption de la révision constitutionnelle. Ce serait la meilleure manière de signifier clairement : « Le peuple ? Chiche ! »

J’ai déjà dit ici tout le bien qu’il fallait penser des proclamations virilement civiques de Patrice Quarteron, l’idole montante des cités qui n’aime pas qu’on méprise son hymne national et son drapeau tricolore.

Je me vois dans l’obligation de récidiver après un texte publié hier sur sa page Facebook. On y voit d’abord une photo montrant le champion du monde de muay thai devant un immeuble de La Grande Borne à Grigny, où il a grandi et vécu presque toute sa vie.

Voilà ce qu’il a écrit sous cette photo, et qui m’a profondément ému.

« En 2003, dans cette cage d’escalier, mon père a eu un très grave accident, il a fait une chute… mon frère tenait mon père, la tête ensanglantée… Les pompiers malgré le fait qu’il s’agissait du quartier le moins sécurisé du 91 sont venus à son secours. Mon frère qui pleurait a vu les pompiers, le SAMU qui faisaient tout pour essayer de le ranimer.

Grâce à leur intervention, et malgré le fait que depuis ce drame mon père n’a plus bougé, n’a plus parlé, il pouvait encore nous sourire jusqu’à sa mort en 2007.

Ce sont des professionnels et plus encore des personnes qu’il faut particulièrement respecter. Ils sont capables de sacrifier leur propre vie pour sauver la nôtre…

Respect aux pompiers.»

La gauche lyncheuse a l’esprit large. Dans sa quête insatiable de dérapages, de relents des heures les plus sombres et autres remugles de Vichy, elle n’épargne personne. Mais cette fois, la roue de l’infortune s’est emballée au point de désigner le président de la République – hier porteur des glorieux espoirs de la Gauche –, qui se retrouve sous le feu des dénonciateurs. François Hollande en émule de Pétain, parce qu’il pourrait priver quelques assassins de leur passeport français, c’est la polémique à la fois amusante et consternante de cette fin d’année.

Indigne ! Honteux ! Valeurs piétinées ! République bafouée !

Depuis l’annonce du maintien de la déchéance de la nationalité dans la révision constitutionnelle, le 23 décembre, le chœur des indignés est progressivement monté en puissance – bénissons l’Université, les spécialistes de la tribune outragée sont pour l’essentiel en vacances. Pour Aurélie Filippetti et Cécile Duflot, le chef de l’Etat fait le jeu du Front national. Mélenchon, tout en nuance, prononce sa « déchéance morale » de même que celle de son Premier ministre. Et la clameur n’émane pas seulement des rangs des frondeurs ou de la gauche-de-gauche toujours en embuscade, mais se fait entendre au cœur même de la Hollandie, de Jean-Marc Ayrault à Laurent Joffrin en passant par Jean-Pierre Mignard.

Au sein de la gauche d’en haut, la condamnation de la décision présidentielle est donc à peu près unanime. Ainsi, 80 % des députés socialistes y seraient opposés. L’ennui, c’est que, à en croire un sondage qui semble avoir grandement guidé le choix présidentiel, 94 % des Français y sont plutôt favorables. À ce niveau de décalage, nos défenseurs des droits des terroristes devraient tout de même se demander si leurs affèteries juridico-morales ne sont pas légèrement hors-sol.

Entendons-nous bien. Il y a d’excellentes raisons pour être opposé à la déchéance de nationalité et d’excellentes raisons pour lui être favorable, à commencer par le fait qu’elle fasse un tabac au braillomètre. J’ai déjà dit ici, au moment du discours de Grenoble, que, par principe, je n’aime guère le « passeport à points », qu’il concerne les terroristes, les tueurs de flics ou les bandits ordinaires. Certes, un Etat peut manquer à sa parole ou revenir sur elle, mais perso, je préfèrerais qu’il la donne un peu moins facilement. Autrement dit, qu’on cesse d’accorder la nationalité française sans la moindre contrepartie. Mais enfin je ne crois pas que les libertés des honnêtes citoyens – ni d’ailleurs, celles des malhonnêtes de modèle courant – soient menacées parce que des assassins en seraient privés.

Que cette mesure soit dictée par d’inavouables calculs politiciens, c’est probable. Qu’elle soit inefficace pour lutter contre le terrorisme, c’est un fait. C’est donc bien, comme on l’a répété, une mesure symbolique et contre le symbole que s’insurgent les bons esprits. Eh bien, c’est à cause du symbole que les Français approuvent le président. Si des terroristes peuvent être expulsés, même symboliquement, de la communauté nationale, eh bien, bon débarras symbolique ! Cela revient à porter atteinte au droit du sol, a déclaré Christiane Taubira. Justement, beaucoup de Français aimeraient que l’on débatte du droit du sol qui, à leur connaissance, ne relève pas de la loi divine. Si inscrire la possibilité de déchéance de la nationalité dans la Constitution, c’est rappeler que la France n’est pas un droit de l’homme et qu’elle peut choisir ceux qu’elle accueille, alors va pour la déchéance. Bien sûr, elle doit le faire selon des règles strictes, humaines et fondées. Mais je l’avoue, je fais partie des 94 % de Français qui se fichent éperdument que les droits des salopards qui tirent sur des foules désarmées ne soient pas scrupuleusement respectés. Du reste, s’il y a 94 % de pétainistes en France, nos belles âmes devraient peut-être songer à l’exil. En plus, Guernesey a dû devenir un paradis fiscal…

*Photo: © POOL/AFP/Archives Eric FEFERBERG.