Boutique

Magazines
Accueil Site

Patrimoine français: des trésors à l’abandon

Bérénice Levet
-
0
Patrimoine français: des trésors à l’abandon

Cambriolages, incendies, fuites d’eau: le patrimoine français est victime de décennies de négligence. Mais le ministère de la Culture se préoccupe davantage de séduire de nouveaux publics que de conserver musées et monuments. Dans son nouveau livre, Maryvonne de Saint Pulgent tire la sonnette d’alarme.

Maryvonne de Saint Pulgent fit effraction dans le débat public en 1999 avec un ouvrage, Le Gouvernement de la culture, qui explorait cette spécificité française qu’est le lien entre la politique et les arts, la culture comme « devoir d’État ». Un essai qui n’avait rien du livre d’humeur et tout d’une réflexion profonde, informée, historiquement documentée. Il n’a rien perdu de sa puissance et de sa fécondité et nos prétendants à la présidence de la République seraient bien avisés de le lire ou le relire – le livre se clôt sur un exaltant portrait du ministre de la Culture que la France est en droit de rêver : « un Colbert doublé d’un Fouquet ». Un des chapitres portait déjà sur le patrimoine : « Veiller sur les reliques ». Près de trente ans après cette publication, et en dépit de l’alerte que lançait Maryvonne de Saint Pulgent, les ruines se sont accumulées ; le Louvre brille peut-être par ses séances de yoga, ses commandes d’art contemporain, ainsi que du Pilier des migrants disparus en mer et autres divertissements, mais laisse échapper les bijoux de la Couronne et abandonne ses collections aux fuites d’eau. « À quoi expose-t-on un tableau quand on l’expose dans un musée ? », demandait Jean Clair dans La Part de l’ange. La question prend un tour des plus prosaïques.

Alerte sur le patrimoine paraît dans la collection « Tract » de Gallimard, de quoi lui permettre d’être, peut-être, enfin entendue.

Philosophe et essayiste, Bérénice Levet, qui a mené cet entretien, a publié dans Le Figaro du 5 novembre 2025 une tribune sur la question : « La sécurité des œuvres est le cadet des soucis du chef de l’État comme de ceux qu’il nomme ».

Causeur. « Qu’arrive-t-il à notre patrimoine ? » , demandez-vous en ouverture de votre Tract. Pourquoi sonner l’alerte et pourquoi aujourd’hui ? Vous semblez dater d’une dizaine d’années le retour des menaces dans nos monuments et nos musées mais c’est une histoire qui remonte à plus loin, n’est-ce pas ? 

Maryvonne de Saint Pulgent.  Ce n’est pas une affaire récente assurément. Déjà, en 1999, dans mon Gouvernement de la culture, j’avais identifié le responsable et je mettais en garde : la bureaucratie avait crû de manière exponentielle aux dépens du budget du patrimoine. Mais la dernière décennie a vu se multiplier, se précipiter les signaux inquiétants. Et la baisse de la part du patrimoine dans le budget du ministère a continué. 

Je m’attache d’ailleurs dans mon Tract à retracer l’évolution sur une période longue. Je date d’André Malraux, le moment où le patrimoine a cessé d’être la priorité absolue du ministère de la culture, devenu ministère des artistes.

 Le budget du patrimoine reste le plus important du ministère, mais il ne concerne pas que les monuments historiques et les musées, il y aussi les archives, l’archéologie, l’architecture, et il doit financer un domaine qui s’étend continuellement. Et les crédits sont trop souvent mal utilisés.  

Avant de revenir sur chacun de ces points, permettez-moi une question concernant André Malraux, dont nous célébrerons en novembre prochain le cinquantenaire de sa disparition. Vous dites que le patrimoine n’était pas sa priorité toutefois le discours qu’il prononce en décembre 1961 à l’Assemblée nationale sur la sauvegarde du patrimoine, en dépit de son emphase voire de sa grandiloquence, n’est pas sans grandeur ?  Ne lui devons-nous pas également le retour en 1964 de l’inventaire général du patrimoine tant souhaité par André Chastel ?  La loi de 1962, loi dite Malraux, sur les secteurs sauvegardés, est une noble chose – Uzès, Sarlat, Chartres et autres lieux de mémoire ne lui sont-elles pas reconnaissantes ? Quant au ravalement de Paris décidé en 1959 n’est-il pas à mettre à son crédit ? Quand on revoit Funny Face de Stanley Donen avec Audrey Hepburn qui date de 1957, c’est une magnifique ode à Paris mais diable, que la capitale était enténébrée !

 Je ne dis pas que Malraux ne s’est pas intéressé au patrimoine, mais qu’il a privilégié le spectacle vivant et l’art contemporain, y compris d’ailleurs en architecture. Et le premier ministre de l’époque, Michel Debré, a révélé dans ses Mémoires qu’il était le véritable auteur de la loi sur les quartiers sauvegardés, même si celle-ci porte le nom de Malraux qui l’a d’ailleurs bien défendue devant le Parlement.

Revenons à présent aux causes de la crise.  Commençons par ce défi qu’est l’extension du domaine patrimonial, vous parlez d’une “démographie patrimoniale galopante”.  Quelle définition donneriez-vous du patrimoine ?

Je citerais la définition d’André Chastel qui saisit parfaitement la complexité du problème : « Le patrimoine se reconnaît au fait que sa perte constitue un sacrifice et que sa conservation suppose des sacrifices. » Dans mon Tract, je focalise mes analyses sur les musées et les monuments historiques dont le nombre croît continuellement, et c’est encore plus le cas pour les archives et les fouilles archéologiques. Et cette extension s’est faite au profit de biens moins durables, surtout dans la période récente. Cette dilatation commence lorsque Malraux contraint les services des monuments historiques à abandonner 1830 comme date limite des protections et à les étendre jusqu’au XXe siècle, mais seulement pour les monuments représentant la modernité architecturale.  Ce n’est pas tout le XIXe siècle qui entre alors dans le patrimoine, seulement ce qui jalonne le chemin vers l’art du XXe siècle. C’est ainsi que Malraux a fait protéger le Palais du Facteur Cheval, quelques monuments de l’art Nouveau, mais non l’Art déco, et bien sûr ceux de la trilogie moderniste Mallet-Stevens, son grand ami Le Corbusier, et Auguste Perret.  Il faut attendre Michel Guy pour que, sous l’influence d’André Chastel et de Bruno Foucart, le reste du XIXe siècle entre dans le patrimoine, et notamment la gare d’Orsay, honnie de l’avant-garde. 

Puis Jack Lang a contribué à son tour à cette extension.  Au cours de son premier mandat, il ne s’occupe guère du patrimoine, sauf pour inclure dans son programme de fêtes annuelles les journées « portes ouvertes dans les monuments historiques », devenues ensuite « journées du patrimoine ». Dès lors François Léotard s’empare du patrimoine, il a d’ailleurs un secrétaire d’Etat auprès de lui pour s’en occuper, Philippe de Villiers. Il fait voter une loi de programmation budgétaire qu’il reviendra d’ailleurs à Lang d’appliquer. 

Mesurant combien l’indifférence à l’endroit du patrimoine est une erreur politique tant les Français lui sont attachés, dès son retour au ministère, il se fait le chantre du patrimoine mais dans un sens expansionniste : tout devient patrimoine !   Sa première conférence de presse en 1988 est consacrée à ce sujet, ce qui surprend tout le monde : le patrimoine, déclare-t-il, ce ne sont pas seulement les châteaux et les églises mais aussi « le foot à Marseille ».  Son second mandat sera rythmé par les communiqués guerriers sur les protections de monuments menacés, souvent par des mairies de droite : Jack Lang sauve ainsi la piscine Molitor, le Fouquet’s, l’Olympia, mais trop souvent, rien d’autre ne se passe ensuite. La piscine Molitor, par exemple, sera finalement détruite. 

Comment avez-vous réagi aux propos de Roselyne Bachelot jugeant que les églises du XIXe siècle ayant peu d’intérêt, elles devraient donc être sacrifiées sans tremblement ? Le support naturel de l’Eglise, ce sont les fidèles, dit Chastel, mais quand ceux-ci viennent à déserter l’Eglise, quand celle-ci se trouve désaffectée dans toutes les résonances du terme, que faire? 

Un monument se conserve d’autant mieux assurément qu’il garde sa fonction d’origine. L’adaptation à de nouvelles fonctions requiert souvent des modifications qui altèrent sa qualité patrimoniale.  Toutefois, si l’on devait prendre pour mesure la fréquentation des églises, on en détruirait un grand nombre.  Chastel dit aussi que les églises sont essentielles au paysage, et à ce titre ne doivent pas disparaître. L’église et le château font partie de la cité, rappelle-t-il.  Même dans les villes détruites par la guerre, observait-il, l’habitant sera sensible à l’attention que l’on prêtera à l’église et à sa restauration. Hier comme aujourd’hui. 

Cependant j’ai la conviction que nous ne devons accorder la protection monument historique qu’aux édifices que nous pouvons réellement sauvegarder. Tout le reste est agitation. Protéger des monuments sans engager les travaux nécessaires à leur préservation, avec pour conséquence leur destruction faute d’entretien des années plus tard, entraîne une disqualification complète du label et de l’autorité de l’Etat.

Je me suis employée, lorsque j’étais directeur du patrimoine entre 1993 et 1997, à respecter au mieux ce principe et limiter ainsi l’inflation des protections, ce qui m’a d’ailleurs été reproché, et elle a repris peu après.

Le diocèse de Meaux, connaissant un regain de ferveur, a engagé la construction de deux églises, comment comprendre pareille décision quand tant d’églises se meurent ?

Construites après 1905, ces églises nouvelles seront la propriété de l’Eglise de France, contrairement à celles d’avant cette date qui sont la propriété des communes. Il y a un mouvement moderniste puissant dans les rangs du clergé, qui peut expliquer un tel choix. Souvenez-vous de la construction de la cathédrale d’Evry érigée par l’Episcopat en symbole de l’église moderne ! 

Vous mettez en cause un ministère de la Culture qui cultive “depuis sa création une vision quantitative de sa mission de démocratisation de l’art” et par conséquent “s’enchante” de cette extension du domaine patrimonial. “Passion pour le quantitatif du ministère de la Culture”, dites-vous, que flatte la fréquentation touristique massive.  Pourriez-vous développer ce privilège du quantitatif sur le qualitatif ?

Malraux avait donné pour mission au ministère des Affaires Culturelles de faire accéder le plus grand nombre de Français aux chefs d’œuvre de l’art : c’est la « démocratisation » qui est un des piliers de la politique culturelle française. Pour en évaluer les résultats, le ministère a mis au point des outils statistiques permettant de mesurer les fréquentations selon les secteurs, les régions, les âges, les catégories socio-professionnelles, les niveaux de diplôme, etc, avec des enquêtes régulières poursuivies désormais depuis un demi-siècle. On compte aussi les équipements en salles de spectacle, musées, rayonnages de bibliothèques, kilomètres d’archives, puisque le ministère s’est persuadé que plus il y en aurait, plus ils seraient fréquentés. Ce sont des travaux remarquables et même utiles pour les chercheurs, mais ce comptage systématique, qui d’ailleurs n’a pas pu constater d’amélioration significative de l’accès à la culture, a fini par occulter la réflexion nécessaire sur la dimension qualitative de la politique culturelle. Il est vrai que c’est plus difficile à mesurer.

On mesure combien la question du critère est délicate, épineuse même.  Le sens du patrimoine est éveillé par ce que Chastel nomme “une méditation sur la caducité” des choses, le “sentiment poignant, écrit-il encore, de [leur] vieillissement”. L’inscription au patrimoine vaut en outre reconnaissance, élévation au rang de “biens attachants, reconnus, dignes d’être conservés”. Où commence, où finit le patrimoine selon vous ? 

Si l’on parle des monuments historiques, depuis la loi de 1913 la loi énonce qu’il faut que la conservation de ce qu’on classe présente un intérêt public d’histoire ou d’art, et pour ce qui est inscrit, un intérêt suffisant. Il faut donc opérer une sélection dans les édifices anciens, selon leur intérêt pour notre histoire et notre culture. Mais le patrimoine architectural ne se limite pas aux monuments historiques, de même que le patrimoine pictural ne se limite pas aux œuvres de « qualité musée ». Le vrai critère du patrimoine, comme le rappelle Chastel, est l’attachement que nous y portons, nous, personnellement, et les efforts que nous sommes prêts à faire pour le conserver.

J’ai créé en 1995 la Fondation du patrimoine afin précisément de s’occuper du patrimoine qui n’est pas protégé monument historique, patrimoine de proximité, vernaculaire, les fermes, les lavoirs, les édifices pittoresques remarquables, les petites églises, les chapelles. Avec le label de la Fondation du patrimoine, les propriétaires de ces édifices bénéficient d’aide fiscale sans alourdir le budget du ministère, et, ils peuvent obtenir des aides financières pour leurs chantiers quand ils sont sélectionnés par le loto du patrimoine.

Expliquez-nous comment fonctionnent Le Louvre, Versailles, Orsay, Chambord ? En quoi le statut qui est le leur éclaire l’état calamiteux dans lequel se trouve notre patrimoine ?  

Ces grands musées et monuments sont désormais des institutions gérées par des établissements publics autonomes. L’idée initiale était que chacun soit responsable de sa “boutique” et que les bons gestionnaires ne soient pas pénalisés par les mauvais. La chose était belle et bonne en théorie. la réalité est autre :  les musées ont acquis, et même conquis, une indépendance à l’égard du ministère de la Culture qui rend leurs directeurs maîtres et souverains de leur vaisseau. Personne ne le dira officiellement, mais chacun sait que le ministère de la culture, donc l’Etat, a perdu le contrôle des grands établissements publics. Une grande partie des problèmes que connaît le Louvre y trouve son explication.

Toutefois, la tutelle ministérielle n’est pas sans responsabilité :  les instruments juridiques du contrôle existent toujours mais personne n’ose s’en servir. Je note avec intérêt que, sans citer ses sources, la commission d’enquête de l’Assemblée nationale, dirigée par Alexandre Portier, aux lendemains du vol du Louvre, parle d’Etat dans l’Etat et de défaillances systémiques – je reconnais mon vocabulaire -, il faut maintenant qu’on en tire les leçons. 

 Auditionné par la commission parlementaire, le directeur général du patrimoine a reconnu les erreurs du Louvre devant la commission parlementaire, que n’a-t-il pris des mesures avant ?

Laurence des Cars soutient n’avoir pas cessé d’alerter sur les besoins de financement, mais que n’a-t-elle, à l’exemple du général de Villiers, démissionné plus tôt si elle n’avait pas les moyens d’assumer ses responsabilités ?

Laurence des Cars s’est trouvée dans une situation classique pour les gestionnaires de ces grands établissements. Les sommes dont elle avait besoin pour traiter les pathologies du Louvre atteignaient des montants tels qu’il lui fallait l’accord du ministère du Budget, et à défaut l’appui du chef de l’Etat – d’où le projet de Louvre Renaissance présenté l’année dernière en présence du président de la République. Elle n’était pas pour autant dépourvue d’argent – elle disposait notamment des importants revenus du Louvre d’Abu Dhabi !  Mais elle a fait le choix de les consacrer à d’autres finalités que les travaux de restauration du bâtiment.

On parle du Louvre, mais depuis la publication de mon livre, j’ai reçu des témoignages édifiants sur des cas comparables. Une de mes correspondantes, conservatrice générale du patrimoine, me rapporte notamment son expérience passée à Chambord. Avec l’architecte en chef, nous avions établi, m’explique-t-elle, une liste des travaux urgents à réaliser or, mais le directeur a préféré financer un hommage à Léonard de Vinci.  

C’est bien une philosophie qui est en question :  les expositions par définition temporaires, ont la préséance sur les collections permanentes ;  “l’art vivant”, véritable idole de nos élites, politiques, culturelles, religieuses aussi – entrez actuellement au Collège des Bernardins, vous y êtes accueilli par une tonitruante affiche “L’Invisible. Festival des arts vivants” -,   sur l’art du passé, et fatalement l’événementiel sur le bâti, sur les infrastructures. C’est ainsi que, dans le cadre d’une exposition, la direction du Louvre passe commande à un artiste contemporain d’une installation – ce sera un Pilier des migrants disparus, un amoncellement de baluchons en tissus africains – quand    les questions de sécurité passent à la trappe.  Vous avez une formule extraordinaire qui résume le fond de l’affaire : vous parlez d’une rédemption nécessaire du patrimoine par le “geste contemporain”. L’emprunt au vocabulaire théologique est parfaitement accordé : la conscience progressiste de nos élites, culturelles comme politiques, regardent en effet comme une faute, un péché la conservation, la préservation

Je citerais Emmanuel Macron réunissant à l’Élysée, le 13 mars 2018, alors qu’il venait d’être élu le gratin des présidents-directeurs des musées parisiens dont Jean-Luc Martinez pour le Louvre, déjà Laurence des Cars pour Orsay, Laurent le Bon alors à la tête du musée Picasso et leur expose sa philosophie :  “Celles et ceux [sic] qui s’occupent des musées pourraient être considérés comme conservateurs, je veux croire le contraire”. Mais je pourrais rappeler les mots d’Edouard Philippe, fâché contre ce qu’il regardait comme une capitulation du Président dans le dossier du remplacement de la flèche de Notre-Dame par un “ geste architectural contemporain”, “Notre-Dame n’est pas un objet figé, baigné dans le formol protecteur”, s’agaçait-il.   Vous évoquez d’ailleurs l’épisode des vitraux, reddition que se refuse à signer le chef de l’Etat.

D’où l’inversion, que vous dénoncez, de l’ordre des priorités.  La conservation, la préservation de l’héritage qui est et devrait être la mission première du directeur de musée, son tourment majeur, est en réalité placé tout en bas de l’échelle. La dévotion – le mot doit être entendu toute sa résonance – à cette mission devrait également être le premier des critères au moment de le désigner or, la chose est établie, il n’en est rien.   

 “Legs du passé, le patrimoine présente ce défaut de “n’être pas au goût du jour”, de “n’être pas en phase avec l’actualité”, écrivez-vous encore : là est le cœur battant du problème.  Prenons l’exemple de Laurence des Cars, sur quels critères fut-elle nommée ? “Ce qui a beaucoup intéressé le président, rapportait un conseiller de l’Elysée, c’est que Laurence des Cars sente que les débats de société sont entrés dans les musées” et qu’elle soit déterminée à “accueillir la polyphonie du monde dans un musée en résonance avec les questions actuelles”. Engagement que confirma l’intéressée le lendemain de sa nomination, disant sur France Inter, sa détermination à “rendre le Louvre pleinement contemporain”, à transformer cette belle mais vieille institution en “chambre d’écho de la société”.  

Les professionnels du patrimoine sont justement appelés des « conservateurs ». Que ce soit dans les musées, les monuments historiques, l’archéologie, l’Inventaire général, on parle du corps des conservateurs du patrimoine, et comme je l’ai déjà dit, le code du patrimoine mentionne bien l’intérêt public de la conservation. 

Dans les musées, il faut assurément conserver les œuvres, mais il faut aussi conserver le bâtiment qui permet de les présenter : là est le problème des responsables des musées. Concentrés sur les œuvres, sur la muséographie, ils oublient les murs, qui en sont l’écrin, le coffret.  Les responsables de musées sont des collectionneurs dans l’âme. Ils privilégient les œuvres.  C’est d’ailleurs ce qui est souligné dans le rapport de la Cour sur le Louvre : la priorité a été donnée aux acquisitions et à la muséologie. Tropisme qui rencontre l’assentiment des pouvoirs publics : une acquisition se montre ; une muséologie donne lieu à une inauguration. On en revient toujours à ce point.

 La priorité accordée à l’art vivant sur un art regardé comme mort ne date pas du chef de l’Etat actuel, souvenons-nous de Georges Pompidou qui affichait un modernisme agressif qui a suscité en retour la réhabilitation du XIXe siècle, menée par le grand critique d’art du Monde, André Fermigier, chantre du XIXe siècle, de tout le XIXe siècle. Valéry Giscard d’Estaing fut au contraire un président patrimonial, anti-moderniste.  Il a certes construit la Villette mais son grand projet culturel est le musée d’Orsay soutenu par Fermigier. Mais ce dernier a critiqué ensuite la Pyramide de Pei au Louvre, et Le Monde l’a poussé dehors. 

 En réalité le patrimoine et la création ne sont pas des ennemis, tout au plus des concurrents dans l’attribution des crédits publics ! Mais les gens qui comptent dans les décisions pensent que la création cumule toutes les vertus : non seulement elle est un art vivant, mais elle constitue le patrimoine de demain. Une partie sans doute : le temps séparera le bon grain de l’ivraie. La sagesse commande de laisser ce dernier faire son œuvre.  

Vous semblez parfois dédouaner les responsables des institutions culturelles et imputer toute la responsabilité au pouvoir politique, ainsi ce serait pour complaire aux “décideurs nationaux et obtenir leur soutien” que “le monde du patrimoine” se donnerait “une allure respectable en faisant alliance avec l’art vivant”, vous m’accorderez toutefois que les directeurs, conservateurs et autres responsables des établissements culturels, n’ont guère besoin de se contraindre. Lorsque Loyrette ouvrit le Louvre Jan Fabre, lorsque Christine Albanel conçut “Versailles off”, “un parcours d’art contemporain” ou Jean-Jacques Aillagon, invite Jeff Koons et quelques autres également à Versailles, ils le font par conviction ?

Peut-on dire qu’il n’y a pas de pilote de l’avion ? Sans doute convient-il d’établir des distinctions au sein du monde du patrimoine, il est des êtres qui ont une haute conscience de leur mission, n’est-ce pas ?

Assurément, et même la plupart d’entre eux. Des états des lieux sont établis par un personnel compétent, des architectes de l’Etat et des conservateurs du patrimoine font des études et des propositions, la question est de savoir si des suites sont données ou non à leurs préconisations, et c’est quand même souvent le cas. 

Cependant vous avez raison, certains dirigeants sont acquis à la politique de la fuite en avant. Le projet du Grand Louvre sous Mitterrand n’a concerné que le centre du Louvre, et non pas les bâtiments de la cour carrée ni l’aile qui longe la Seine, et aucune restauration d’ampleur n’y a été faite depuis.  Les présidents successifs ont fait le choix de la création d’un nouveau département des Arts de l’Islam, puis d’un département des Arts de Byzance et lorsqu’elle est arrivée, Laurence des Cars a décidé de réunir ces deux départements à celui des Grecs et des Romains afin de les inscrire dans la continuité de l’héritage occidental et de renouveler ainsi l’écriture de l’histoire de l’art. Sans doute est-ce très novateur mais pendant ce temps les désordres du reste du Louvre se sont aggravés.  

Vous relevez également un point important : le fossé qui sépare “les élites nationales” du peuple qui a la passion du patrimoine, celles-ci s’égarent, n’est-ce pas, en prêtant leur propre hantise aux Français, en voulant croire   que l’art vivant est un “puissant produit d’appel” ?

Les chiffres que le ministère de la culture se plait à collationner le démontrent, la fréquentation du patrimoine est la première sortie culturelle des Français, la plus populaire et la mieux répartie sur le territoire et selon les âges. C’est aussi celle qui nous vaut notre premier rang comme destination touristique. La création reste pour l’essentiel une préoccupation des élites, ce qui ne veut pas dire qu’il ne faut pas s’en occuper.

Christophe Leribault vient d’être nommé à la tête du Louvre, doit-il mettre entre parenthèses le projet présidentiel du Louvre-Nouvelle Renaissance ?

J’ai confiance en Christophe Leribault ; à Versailles, il a pris conscience des vraies urgences, c’est un homme qui commence par le commencement. Mais au Louvre, s’il peut corriger la trajectoire dans le bon sens, il ne peut ignorer les injonctions du pouvoir et Emmanuel Macron tient à son projet Louvre-Nouvelle Renaissance. Comme Mitterrand en son temps s’était arrangé pour que l’Opéra Bastille soit assuré de son avenir avant de perdre les élections législatives de 1986, dans les derniers temps d’un mandat, les choses s’accélèrent afin de rendre les décisions irréversibles. Ces grands établissements échappent aisément au contrôle du ministère mais non à celui du chef de l’Etat.

Au travers de ses lois, un pays dit quelque chose de son esprit, de sa philosophie, de ses priorités. Vous évoquez la loi Aillagon de 2003 qui favorisait le mécénat privé et d’entreprise, retoquée d’abord par la Cour des Comptes en 2020 et cette année par l’Inspection des Finances, considérant qu’il s’agissait de niches fiscales”, de ces soupçons funestes par gros temps de dettes budgétaires. Toutefois, vous le montrez bien, le mécénat n’est pas non plus sans revers, il pose ses exigences et celles-ci peuvent se révéler fort coûteuses pour l’institution.

Je désapprouve la Cour des Comptes sur ce point : constatant le succès de la loi Aillagon, elle a recommandé le durcissement des règles et le ministère des Finances a été trop content d’obtempérer. Du seul point de vue des finances publiques, c’est un mauvais choix : les avantages fiscaux coûtent toujours moins cher à l’Etat que de devoir assumer seul les dépenses.

 Ce que je signale et que vous avez relevé est qu’une dépendance excessive a pour effet néfaste une soumission aux exigences, aux goûts et aux agendas des mécènes.  Il y a un équilibre à trouver. L’Etat a tort de contraindre les grands établissements à se placer dans cette dépendance. Je cite l’exemple d’un mécénat mal employé : celui de la “restitution” qui n’en est d’ailleurs pas une, cet état n’ayant jamais existé, de la grille royale de Versailles. Un mécène l’a financée en grande partie mais le reste dû être budgété par le château alors même que l’urgence était dans des priorités sanitaires.

Je prendrai un autre exemple : quand j’ai commencé comme directeur du patrimoine à signer des contrats de mécénat pour les jardins de Versailles, je savais que l’on pouvait trouver des mécènes pour restaurer des bosquets :   on peut y attacher le nom du mécène, la chose est flatteuse. Je signais donc mais en rappelant aux équipes du château que refaire des bosquets sans s’occuper des sols et des réseaux d’eau qui y circulent, c’est de l’argent perdu. Mais comme cela ne se voit pas, on ne peut compter sur les mécènes pour les financer, il faut donc que l’Etat les finance en priorité. La tempête de 1999 survenue peu après a malheureusement confirmé ce diagnostic. 

Je ne fus pas assez écoutée ou ma préconisation a été oubliée après mon départ, et lors de la tempête de 1999, on en a vu les conséquences. 

Le mécénat est donc salutaire si et seulement, pendant que celui-ci finance les aspects visibles du patrimoine, l’argent public est investi dans les travaux de structure. Mais les politiques eux aussi veulent du clinquant. Et c’est ainsi que l’on se retrouve avec la galerie Campana refaite à grand frais par Jean-Luc Martinez, rouverte en 2023 et refermée deux ans plus tard parce qu’on avait négligé de vérifier la solidité des planchers de l’étage supérieur.

Quant au Pavillon des sessions transformé en Galerie des Cinq Continents inauguré il y a peu, le chantier ne s’imposait en aucune façon – où était l’urgence d’une muséologie nouvelle ? Mais Marc Ladreit de Lacharrière a proposé de financer l’opération. Admettons, il n’en reste pas moins qu’il n’a pas pris en charge les frais de structure (ceux de la maîtrise d’ouvrage notamment) et que ceux-ci incombent au Louvre. Et une fois encore, le Louvre a éprouvé le besoin de passer une commande d’art contemporain pour décorer l’entrée.     

Ce qui nous fait cruellement et obstinément défaut, que ce soit à la tête des institutions comme de l’Etat, ce sont des serviteurs de la France, de ses trésors et de sa continuité historique ? Des êtres qui possèdent un sens aigu des institutions et des fondations, des fondements, qui savent que servir est une noble chose et les rendra dignes de demeurer dans les mémoires ? 

Comme je l’ai déjà écrit dans Le gouvernement de la culture, les maux du ministère de la culture sont ceux de l’Etat, on ne peut espérer le réformer sans réformer l’Etat. Ce qui est particulièrement grave en France où l’Etat est au centre de tout. Raison pour laquelle je dénonce un système plutôt que des personnalités. 

Êtes-vous favorable à la conversion du ministère de la culture en un ministère exclusivement chargé du patrimoine ?  

 Cela a été très longtemps le choix de l’Italie avec le ministère des Biens culturels, mais elle y a ajouté ensuite un ministère de la Création… Donc je ne vois pas l’intérêt !

Que préconisez-vous pour sauver notre héritage patrimonial ?

Il faut refaire des lois de programmation budgétaire pluriannuelle pour le patrimoine, qui donnent de la visibilité aux entreprises et permettent les projets de long terme.   La dernière a été votée lorsque j’étais directeur du patrimoine, à l’initiative de Jacques Toubon.  J’ai cité au début de notre entretien, André Chastel : pour sauver l’héritage dont la perte est un sacrifice, il nous faut consentir à faire des sacrifices. Là est toute la question : y sommes-nous, nos dirigeants y sont-ils disposés ? 

Alerte sur le patrimoine, Maryvonne de Saint Pulgent, « Tracts », n° 73, Gallimard, 2026. 64 pages

Alerte sur le patrimoine

Price: ---

0 used & new available from

🎙️ Podcast : « La Nouvelle France n’existe pas »

La rédaction
-
0
🎙️ Podcast : « La Nouvelle France n’existe pas »

Dans ce nouveau numéro d’Atlanti’Causeur, le podcast de Causeur et Atlantico, Élisabeth Lévy et Jean-Sébastien Ferjou s’affrontent sur les fractures françaises et les secousses du monde. Un échange dense, tendu, où les mots ne suffisent plus à contenir le réel.

Dans ce nouvel épisode d’Atlanti’Causeur, le podcast de Causeur et Atlantico, le débat démarre sur une formule qui clive : « La Nouvelle France n’existe pas ». À quoi Élisabeth Lévy répond, sans détour : « Le pays n’est déjà plus le même ». Derrière le choc des mots, deux lectures d’une même réalité : transformation démographique, fragmentation culturelle, et bataille idéologique autour de ce que la France est — ou devient.

Pour retrouver en intégralité le nouveau podcast d’Atlanti’Causeur : cliquez ICI

Islam / Laurent Nuñez: la méthode douce

Aurélien Marq
-
0
Islam / Laurent Nuñez: la méthode douce

Lors de l’iftar à la Grande mosquée, le ministre de l’Intérieur affirme qu’il ne s’oppose pas au voilement des fillettes dans les rues françaises. Après avoir tenté d’interdire le grand rassemblement des musulmans ce week-end au Bourget où l’on redoute l’entrisme islamiste des Frères musulmans, il est contraint de faire machine arrière.

On aurait aimé que ce soit un mauvais poisson d’avril, mais hélas ! Le discours de Laurent Nuñez arrivé à l’attention du public grâce aux réseaux sociaux le 1er avril est bien réel, et particulièrement inquiétant.

T’vas voir ton iftar à la mosquée

Prononcé par le ministre de l’Intérieur, également ministre des cultes, à l’occasion de « l’iftar des ambassadeurs » à la Grande Mosquée de Paris (GMP) le 12 mars dernier, ce discours est disponible en vidéo ici – l’intervention du ministre commence à 25’14 et s’achève à 37’15.

Commençons par préciser ce que Laurent Nuñez ne dit pas, n’en déplaise à la rumeur. Beaucoup, en effet, ont cité mal à propos la phrase : « Tu sais, mon cher Chems (il s’agit de Chems-Eddine Hafiz, le recteur de la GMP), combien le président de la République est attaché à développer, à mieux faire connaître l’islam. » Le ministre de l’Intérieur est-il en train de déclarer que le chef de l’État veut développer l’islam en France ? Non. Si certains pensent que favoriser l’islamisation de la France est probablement une volonté des progressistes, certes, ce n’est pas ce que dit ici le ministre. La citation complète, à 35’00, est celle-ci : « …. le vrai combat à mener contre l’islam politique, qui lui, lui, est essentiel. C’est également ce qui justifie et justifiera que je pousse et défende, comme ministre des cultes, toute initiative qui puisse contribuer à mieux faire connaître l’islam. Et tu sais, mon cher Chems, combien le président de la République est attaché à développer, à mieux faire connaître l’islam. » Il y a de toute évidence une part de spontanéité dans le discours, Laurent Nuñez ne se contente pas de lire son texte, la formulation est certainement maladroite, mais on comprend que ce qu’il est question de développer n’est pas l’islam, mais la connaissance de l’islam.

Ceci dit, ajoutons aussitôt que vu le contexte et vu le reste du discours, la « connaissance de l’islam » évoquée par le ministre ressemble beaucoup plus à du prosélytisme qu’à une approche factuelle, rigoureuse et critique, et l’apologie de l’islam à laquelle se livre Laurent Nuñez à plusieurs reprises est pour le moins problématique. Le tout, dans un cadre qui en dit long, et alors que le ministre et le recteur s’embrassent et se tutoient. On se souvient en effet qu’en octobre 2021, la GMP organisait pour les enfants un concours de mémorisation et de récitation des « 40 hadiths Nawawi », recueil dont le hadith n°8 dit « il m’a été ordonné de combattre les hommes jusqu’à ce qu’ils témoignent qu’il n’est d’autre divinité qu’Allah, et que Mohamed est son envoyé, et qu’ils accomplissent la prière rituelle, qu’ils acquittent la zakat (impôt religieux) » et le n°14 « il n’est pas licite de faire couler le sang du musulman, sauf s’il s’agit de l’un des trois coupables que voici : le fornicateur dont le mariage a été consommé, le meurtrier qui subira le sort de sa victime, et l’apostat qui se sépare de la communauté musulmane. » Conversion forcée et violence contre les apostats sont donc normalisées voire valorisées dans un texte que « mon cher Chems » et son équipe ont fait apprendre et réciter à des enfants. Continuons à parler du contexte, que le ministre a depuis évoqué pour tenter de justifier ses propos. On peut s’intéresser aux livres vendus dans la librairie de la GMP : citons « Le livre de l’exhortation au bien et de l’interdiction du mal » de Al-Ghazali qui prescrit de détruire les instruments de musique et indique « combattez les mécréants de vos mains », ou « Le Saint Coran traduit et commenté par le cheikh Hamza Boubakeur », un ancien recteur de la GMP, ouvrage dont « mon cher Chems » a écrit sur X qu’il était « un livre indispensable pour qui souhaite comprendre le Coran, en profondeur » et dans lequel on apprend que « les polythéistes ne sont rien de moins qu’une souillure » et que « la fornication englobe, d’après tous les auteurs, non seulement l’adultère, mais toutes les formes de perversion sexuelle (homosexualité, onanisme, bestialité, etc) qui deviennent délit lorsque celui qui s’y livre est libre, pubère et en possession de la plénitude de ses capacités juridiques. Les kharijites, s’appuyant sur ce verset, excluent la mort et la prison comme sanction de la fornication et ne retiennent que les cent coups de bâton prévus ici. Les écoles juridico-théologiques de l’Islam se référant surtout au hadith, préconisent, comme peine, la mort par lapidation » – précisons tout de même que selon Hamza Boubakeur, le Coran s’oppose à la peine de mort pour fornication, puisqu’il prescrit seulement des coups de bâton : nous voici rassurés (on trouvera toutes les sources ici). Et pour en terminer avec le contexte, rappelons que parmi les pays représentés à cet « iftar des ambassadeurs » il y en a dont la position sur l’apostasie, l’homosexualité ou les droits des femmes, reste fortement inspirée par la charia et totalement incompatible avec notre vision de la dignité humaine.

Islamiquement correct

Si on l’écoute d’une oreille un peu distraite, le propos du ministre semble tout simplement banal, politiquement correct et convenu. Cohésion nationale, ne pas stigmatiser, ne pas blesser, toutes les religions se valent plus ou moins, l’islam ne saurait être tenu pour responsable de « l’islam politique » il n’est qu’instrumentalisé par ce dernier, la loi religieuse ne doit pas prévaloir sur les lois de la République… Reconnaissons au passage à Laurent Nuñez de beaucoup insister sur ce dernier point – ce que lui-même qualifie de « discours d’une grande fermeté » (vendredi matin sur BFMTV) alors que c’est le strict minimum, et qu’il s’empresse d’adoucir en insistant sur le fait que « c’est une mission qui est délicate à mener, on n’est pas dans la brutalité », et qu’il est impératif de ne pas « donner à nos concitoyens musulmans l’impression qu’on ne les associe pas à la communauté nationale. »

Tout cela est effarant d’aveuglement : la cohésion nationale, hélas, n’est déjà plus ; « ne pas stigmatiser » signifie mettre tous les cultes sur le même plan, alors même qu’il n’y a ni attentats ni agressions au cri de « Bouddha est grand » ; « ne pas blesser » signifie se soumettre aux caprices des plus susceptibles, et donc interdire demain le blasphème, et après-demain toute critique ; ce qu’on appelle communément l’islamisme n’est pas un « islam politique », mais au contraire la réduction de la politique à un mode d’action de l’eschatologie religieuse ; il n’y a évidemment pas d’instrumentalisation de l’islam par l’islamisme, puisque dès ses origines l’islam prétend régenter à peu près tous les aspects de la vie individuelle et collective : il suffit de lire le Coran et les hadiths sahihs, et de connaître un tant soit peu la tradition musulmane elle-même, pour constater que le Coran est un livre islamiste, et que le prophète de l’islam tel que la tradition le décrit était un chef de guerre jihadiste ; enfin, l’islamisation n’a pas besoin de se faire par la loi dès lors qu’elle se fait par les mœurs : les partisans de la loi religieuse n’ont pas besoin de proclamer ouvertement que celle-ci prévaut sur les lois de la République, quand on leur permet de gagner en influence jusqu’à ce qu’ils aient le poids électoral et culturel suffisant pour rendre tout naturellement les lois de la République conformes à la loi religieuse. Affirmer une hiérarchie des normes ne résout donc rien à long terme, et n’exonère pas du devoir moral, intellectuel et politique de dénoncer ce qu’il y a d’inacceptable dans cette loi religieuse, et de s’opposer radicalement à son influence tant qu’elle n’a pas été expurgée de l’intolérable, jusque dans ses fondements. D’ailleurs, c’est bien parce que dans le cas de l’islam il y a une incompatibilité de fond entre la loi religieuse (la charia) et les principes sensés guider les lois de l’Etat (incompatibilité reconnue même par la CEDH, voir plus loin) que la question de la hiérarchie entre ces normes se pose avec une telle intensité : si ces deux lois partageaient des valeurs communes, le ministre n’aurait pas besoin d’insister autant sur la primauté des lois de la République.

Les gamines de la Nouvelle France font grise mine

Mais surtout, le pouvoir apporte manifestement sa protection à l’islamisation des mœurs et par les mœurs, ce que l’on comprend lorsque le ministre de l’Intérieur refuse catégoriquement d’interdire le port du voile par des fillettes dans l’espace public – c’est-à-dire l’imposition du voile à des fillettes par leurs parents. A 34’46 : « je ne serai pas celui qui ira expliquer à des enfants qu’en portant le voile elles menacent le vivre-ensemble républicain. » Il est bien question d’enfants, et non d’adolescentes presque adultes, on ne saurait évoquer ici un quelconque « libre choix ». Il y a déjà eu de nombreuses réactions pour dénoncer ce relativisme complaisant, par exemple de la part de Razika Adnani, Valérie Boyer ou Florence Bergeaud-Blackler, qui insistent toutes à juste titre sur la maltraitance, l’endoctrinement, le refus de l’égalité en droit et en dignité entre femmes et hommes, que révèle ce voilement des fillettes, sans oublier le contexte international et la répression barbare que plusieurs pays, au nom de l’islam, exercent contre les femmes qui refusent de se soumettre au port obligatoire du voile. Pour ma part, je rappelle simplement que le voile n’est évidemment pas un simple vêtement, mais une proclamation idéologique dont la signification dans l’espace public ne dépend pas des intentions individuelles de celle qui le porte, que nul ne prétend connaître a priori, mais du contexte collectif, en particulier lorsque des enfants sont utilisées pour en être les supports. « Un véritable apartheid qui consiste à sexualiser, dès leur plus jeune âge, le corps des petites filles en les invisibilisant et en les cachant du regard des hommes. Le voile est un étendard politique des islamistes. » écrit ainsi la sénatrice Jacqueline Eustache-Brinio.

Ce n’est pas tout. Personne n’a encore relevé ce qu’a dit Laurent Nuñez à deux reprises au sujet de la laïcité. D’abord à 32’24 : « protéger les musulmans de France, ce n’est ni plus ni moins que garantir la liberté de croire et d’exercer son culte, bref, ce n’est ni plus ni moins que de respecter la loi de 1905. » Et à 35’57 : « la France, qui garantit à tous la liberté de croire et d’exercer un culte. Il n’y a pas d’autre définition de la laïcité. » Voilà la laïcité totalement dévoyée, réduite à la liberté de culte, alors que la loi de 1905 limite au contraire la liberté de culte en la soumettant aux impératifs de l’ordre public, et surtout commence par l’affirmation de la liberté de conscience, donc du droit à l’apostasie, ce que les quatre courants orthodoxes de l’islam sunnite refusent conformément aux préceptes du Coran et des hadiths « authentiques. » « Article 1 : la République assure la liberté de conscience. Elle garantit le libre exercice des cultes sous les seules restrictions édictées ci-après dans l’intérêt de l’ordre public. »

Pire : à 36’48 Laurent Nuñez qualifie d’« ennemis de la République laïque, c’est-à-dire de la France » ceux qui affirment « que l’islam serait incompatible avec la République ». Le ministre de l’Intérieur choisit donc un lieu de culte où l’on a fait réciter à des enfants des textes explicitement hostiles à la liberté de conscience, pour accumuler les démonstrations d’amitié et de soutien envers « mon cher Chems », partie prenante à ces récitations, et pour, simultanément, déclarer ennemis de la nation les personnes comme Éric Zemmour ou Ferghane Azihari, sous prétexte qu’ils estiment que la seule religion au monde au nom de laquelle des Etats punissent aujourd’hui de mort l’apostasie, la seule religion au monde dont l’orthodoxie exige aujourd’hui encore la condamnation à mort des apostats, n’est pas compatible avec les valeurs que la République prétend défendre. Et on insistera sur le fait que cet islam que le ministre affirme « compatible avec la République » est un islam qui voile les fillettes. Espérons qu’un journaliste, ou une question parlementaire, aura la bonne idée de demander à Laurent Nuñez quel est selon lui le rapport entre l’islam et la charia, et ce qu’il pense de la CEDH qui, le 13 février 2003 (arrêt Refah Partisi et autres c. Turquie), a affirmé « l’incompatibilité de la charia avec les principes fondamentaux de la démocratie. »

Grande naïveté

Passons sur les références au « dialogue » avec l’Algérie, qui selon le ministre serait préférable au « bras de fer »….

Rien de ceci ne devrait nous surprendre. En son temps, et déjà à la GMP, Gérald Darmanin avait affirmé que l’islam était « la religion qui aura le moins de difficulté à travailler avec la République. » Après le ministre des supporters anglais, voici désormais le ministre des fillettes voilées, sur la même longueur d’onde. D’aucuns rappelleront les lois de « fermeté » vis-à-vis de « l’islam politique » qu’ont défendues ces deux ministres. Mais cette « fermeté » ne s’en prend qu’à quelques cas extrêmes, effectivement intolérables mais insignifiants au regard de l’ampleur du phénomène. On objectera l’interdiction (ou plutôt la tentative d’interdiction), en ce moment même, du rassemblement annuel au Bourget de l’association « Musulmans de France », l’ex-UOIF, réputée proche de la mouvance des Frères Musulmans, ce dont le ministre lui-même a convenu (également lors de son interview de vendredi matin en interview sur BFMTV). Mais il faut lire les motivations officielles de cette interdiction, qui loin de remettre en cause l’idéologie des organisateurs, évoquent « un important risque terroriste à l’égard de la communauté musulmane » et « un risque que des groupuscules d’ultra-droite se mobilisent en vue de perturber le déroulement de cet événement », sans oublier des actions de contestation qui « pourraient en outre être téléguidées par des influences étrangères ». On croit rêver. Comme l’indique le tribunal administratif, c’est seulement dans son mémoire en défense et à l’audience que « le préfet de police a invoqué le risque que des propos contraires aux valeurs républicaines soient tenus par plusieurs invités. Toutefois, le juge des référés a estimé que cet argument n’était pas suffisamment prouvé, en l’absence de toute précision sur leurs prises de position passées. »

Par ailleurs, gardons-nous de la naïveté qui voudrait réduire les problèmes posés par la doctrine islamique aux seuls mouvements officiellement identifiés comme islamistes. Rappelons par exemple que l’Arabie Saoudite interdit les Frères Musulmans…. mais que l’apostasie y est punie de mort.

Assurément, le pouvoir en place n’est pas sur la ligne de LFI, mais malgré tout il est loin de s’opposer à l’islamisation. Simplement, il préfère faire alliance avec les promoteurs de celle-ci en s’efforçant de garder du poids dans cette alliance, plutôt que d’embrasser aveuglément leurs ambitions. Au demeurant, et c’est un point essentiel, toute la politique migratoire de la macronie est une politique d’islamisation démographique.

Beaucoup pensent que le gouvernement agit par peur, pour acheter un reste de « paix civile » et en marchander les conditions. C’est possible. N’oublions pas qu’Emmanuel Macron lui-même a déclaré lors des dernières présidentielles que certains avaient les moyens et la détermination de déclencher une guerre civile pour s’opposer à une éventuelle interdiction du voile – mais n’oublions pas non plus que depuis, il n’a rigoureusement rien entrepris qui serait à la hauteur d’un tel danger. Il y a, assurément, un fort clientélisme électoral qui touche beaucoup de formations politiques. Il y a la volonté évidente de démoraliser tous ceux, de toutes origines, qui pourraient trouver dans la civilisation occidentale une source de fierté et de détermination, il y a la volonté de les user, de les épuiser moralement, de tarir en eux la force d’âme qui leur permettrait de s’opposer à l’ingénierie sociale du « projet » qui se prétend de nos jours « républicain »…. et surtout aux impôts les plus élevés de l’OCDE.

Mais plus encore, il y a une profonde convergence philosophique entre le progressisme – et plus largement le « cercle de la Raison » – et l’islam : le rejet radical du droit naturel, c’est-à-dire de la quête sincère du Bien, du Juste, du Beau, du Vrai, au profit de l’arbitraire. Arbitraire d’un « état de droit » de plus en plus éloigné de la volonté générale dans un cas, et arbitraire d’Allah dans l’autre. « Les mensonges imposés par la force ne menacent pas réellement le fondement du relativisme, qui est la négation radicale de la vérité : mensonges et relativisme ont en commun de ne pouvoir triompher qu’en réduisant la vérité au silence[1]. »

[1] https://www.causeur.fr/la-gauche-sous-la-tolerance-la-censure-318621

Le bilinguisme canadien n’est qu’un piège à cons

François-Joseph Brunet
-
0
Le bilinguisme canadien n’est qu’un piège à cons

Francophonie. Le patron de Air Canada a été poussé vers la sortie, après avoir refusé de prononcer un discours de condoléances en français après un drame survenu sur le tarmac de New York.

Le 23 mars dernier, une tragédie s’est produite sur le tarmac de l’aéroport LaGuardia de New York : un avion d’Air Canada a percuté un véhicule de plein fouet. Les deux pilotes sont morts et l’on compte plusieurs dizaines de passager blessés.

Le pédégé de la compagnie aérienne, Michael Rousseau, unilingue anglophone, et fier de l’être, n’a rien trouvé de mieux que de présenter ses condoléances exclusivement en anglais, à l’exception d’un « bonjour » en ouverture, et d’un « merci » en conclusion. Il s’en est suivi un tollé au Québec où l’on a dénoncé un cruel manque d’empathie envers les sinistrés, notamment québécois.

Manque de jugement et de compassion

Comme on pouvait s’y attendre, les réactions au Canada anglais ont été nettement moins virulentes et les dociles politiciens québécois ont fait leur cinéma de série Z habituel dans ce genre de situation en exprimant une indignation de façade. Le Premier ministre Marc Carney, au français très limité, s’est dit « tellement déçu » et a constaté un « manque de jugement et de compassion ».

A suivi une lettre d’excuses en anglais de la part de M. Rousseau, dans laquelle il fait état de ses regrets de ne pouvoir communiquer dans la langue de Jean-Jacques Rousseau.

Est très instructive à ce sujet la chronique de Chris Selley publiée le 25 mars dans le National Post1, par laquelle il dénonce les vaines turbulences de ces emmerdeurs de francophones. Essentiellement, il reprend tous les poncifs anglo-canadiens : le Canada est « le plus meilleur pays au monde », la langue de l’aviation est l’anglais, Rousseau est un pur gestionnaire, etc. Mieux, ou pire, il rejette comme totalement fausse cette déclaration du Premier ministre Marc Carney :

Nous vivons fièrement dans un pays bilingue, et des entreprises comme Air Canada ont particulièrement la responsabilité de toujours communiquer dans les deux langues officielles, peu importe la situation.

Puisque… moins de 30% de la population canadienne affirme parler français et le français n’est même pas une matière obligatoire à l’école primaire dans plusieurs provinces canadiennes. Fracassante conclusion : « Le bilinguisme officiel est un mythe absurde et démesuré ». Le crash de l’équilibre (très théorique) constitutionnel canadien. Visiblement, il a pour utopie l’Australie, dominion purement anglo-saxon.

A lire aussi: Ils ont vu la Vierge

« Nulle part ailleurs dans le monde ce n’est ainsi. Et pour cause. » En effet : avec Swissair ou Sabena, cette situation eût été impensable. Bon prince, il conçoit que « si les familles des pilotes décédés sont contrariées par le choix de langue de Rousseau, c’est compréhensible. » Cependant, il passe du ridicule à l’abject : « Mais je ne les ai vues citées nulle part ».

Rousseau a raté le coche, ou l’avion : 

il y a quelques années, il aurait dû dire quelque chose comme : « Je suis PDG d’une compagnie aérienne, c’est ridicule et inutile, allez vous faire enculer [« piss off » en v.o.]. ».

Pourtant, son contrat (pas vraiment « social ») comprend une clause de résultats, notamment sur le plan linguistique. Et il s’est révélé incapable de prononcer un très bref discours de condoléances, préparé à l’avance, pré-enregistré, lu sur télésouffleur.

Le psychanalyste auto-proclamé Selley décrète : « les gens ordinaires qui achètent des billets d’avion de Montréal à New York ne pensent qu’au prix, et n’ont rien à branler du reste ». Fi donc du service en français du transporteur aérien national (qui laisse souvent à désirer) et de la compassion en cas de catastrophe.

Une provocation

Il n’est tout simplement pas concevable que le dircom d’Air Canada, Christophe Hennebelle, à l’accent hexagonal, n’ait pas informé, au préalable, son pédégé de la nécessité de prononcer un message de condoléances dans les deux langues. Mais Rousseau a plutôt opté sciemment pour la provocation envers le Canada français par l’instrumentalisation du sang des pilotes et des passagers.

Détail piquant, les rednecks et les beni-oui-oui québécois dénoncent aujourd’hui les attaques visant Rousseau et d’aucuns, l’œil humide, s’indignent même d’un « lynchage », confirmé par les infos financières relatives à l’annonce (d’abord en anglais évidemment) de la prise de retraite anticipée de Mister Rousseau : le chiffre est un langage universel.

Apparemment, les 10 membres anglophones du conseil d’administration ont suivi les conseils (communiqués en anglais, pour faire bonne mesure) des deux francophones de service.

Quel crève-cœur : Lord Rousseau n’aura cotisé à son fonds de retraite que pour l’écourtée période de cinq ans, selon des émoluments annuels de 12 millions $. Il s’envole avec une modeste rente viagère de 763 500 $ et 13,5 millions $ en actions. Une pitance face à l’euro et au dollar américain, mais il y a ses billets gratuits (en classe touriste?).

Sa détestation stratosphérique du Québec lui aura valu un trône éjectable, mais un parachute doré.

Les francophones peuvent-ils tourner la page?

Sur le plancher des vaches, ils ont toujours comme chef d’État une gouverneure générale totalement ignorante du français en dépit de ses loufoques promesses, tandis que le CA de Canada Inc., le cabinet ministériel confédéral, ne compte que quelques francophones de cour.

Avec son torchon, loin d’un inoffensif pastiche de propagande suprémaciste albionesque, Chris Selley offre aux souverainistes québécois, sur un plateau d’argent, à contre-emploi, le meilleur plaidoyer pour leur cause.

  1. Nous proposons ici une traduction en français de la chronique pour les curieux. ↩︎

Sur la «violation du droit international»: politique, morale et droit

Jean-Sylvestre Mongrenier
-
0
Sur la «violation du droit international»: politique, morale et droit

Le droit international, dépourvu d’autorité supranationale contraignante, ne peut être compris indépendamment du politique — fondamentalement conflictuel. Face à des situations exceptionnelles comme le conflit avec l’Iran, c’est donc en dernier ressort la décision politique souveraine qui prime sur les normes juridiques.

L’issue de la guerre d’Iran demeure incertaine et les tensions s’accumulent entre les États-Unis d’une part, les alliés européens d’autre part, désireux de ne pas s’impliquer plus avant que le problème ne soit réglé d’une façon ou d’une autre. Outre le fait qu’ils n’ont pas été consultés et associés à la décision du 28 février dernier, lesdits alliés se justifient en expliquant que cette guerre constituerait une « violation du droit international ».

Il importe peu, semble-t-il, que le régime islamique iranien ait mené des campagnes terroristes dans plusieurs pays, qu’il conduise un programme balistico-nucléaire destiné à rayer Israël de la carte du Moyen-Orient, arme des auxiliaires et des affidés dans toute la région, dont le Hezbollah au Liban, ou qu’il soit antérieurement intervenu en Syrie pour soutenir Bachar Al-Assad. Autant de violations du droit international avec lesquelles il faudrait composer sans états d’âme. Au bout du compte, le droit serait quand même du côté de Téhéran.

Un droit… horizontal

Concentrons-nous sur la question du droit, de la légalité internationale et de leurs relations avec le Politique. Selon le philosophe et polémologue Julien Freund (1921-1993), le Politique (avec une majuscule) est une essence, soit une activité originaire, consubstantielle à la condition humaine. Il prend en charge le destin d’une collectivité afin d’assurer la concorde intérieure et la sécurité extérieure. Le Politique est intrinsèquement conflictuel, les antagonismes entre les groupes humains ne pouvant être définitivement résolus dans une synthèse, ni un dépassement – ou une « fin de l’Histoire », si l’on veut. En vérité, le conflit est la donnée première et existentielle.

A lire aussi, Gil Mihaely: Bons baisers d’Iran!

Dans cette perspective théorique, la distinction entre l’ami et l’ennemi est l’une des conditions constitutives du Politique : « Il ne saurait y avoir de politique sans un ennemi réel ou virtuel », écrit Julien Freund. La dialectique du commandement de l’obéissance ainsi que la distinction entre le privé et le public (l’ordre public et la sphère privée) sont les deux autres présupposés du Politique. En somme, Julien Freund considère le politique comme un genre distinct de l’économique, de la morale, de l’esthétique, de la religion. Chacune de ces activités originaires a sa propre finalité et ses moyens spécifiques.

A la différence du Politique, le droit ne constitue pas une essence. Si le droit s’est progressivement dégagé de la religion et des mœurs, il doit être compris dans sa relation avec les grandes activités originaires, notamment le Politique et la morale. En conséquence, le droit n’est pas un ordre contraignant par lui-même : il suppose une autorité politique qui dispose de la force (« Auctoritas non veritas facit legem »), et des règles morales, des valeurs et des aspirations que les citoyens ont en partage. Par le fait, tout ordre concret repose sur une combinaison de normes morales et juridiques, et de décisions politiques. Politicisme, moralisme et juridisme sont autant de réductionnismes.

Quid de la légalité internationale tant invoquée par les contempteurs de l’action militaire contre le régime iranien ? Julien Freund définit la légalité comme « le système des normes, des règles, des conventions et des coutumes qui permet au gouvernement d’étendre son autorité à la fois sur la collectivité dans son ensemble et sur chacun de ses membres ». Comme il n’existe pas de Léviathan supranational, qui serait placé au-dessus des États, il s’ensuit que le concept de légalité internationale n’a pas la même consistance que l’ordre juridique interne d’une nation. L’humanité ne constituant pas un grand corps politique, les régimes juridiques internationaux reposent sur les promesses d’engagement des États, c’est-à-dire des traités et des conventions. Bref, le droit international n’est pas vertical mais horizontal.

Automatisme

Au demeurant, l’existence d’un droit de veto au sein du Conseil de sécurité des Nations unies, pratique à laquelle on voudrait réduire la légalité internationale, reconnaît la persistance de l’état de nature. Le privilège afférent à chacun des membres permanents dudit Conseil ouvre une possibilité d’arbitraire politique, ce qui est la négation même du droit. Ce privilège est la contrepartie des responsabilités qui échoient aux grands de ce monde, leur engagement coopératif dans les conflits internationaux devant endiguer la « guerre de chacun contre tous » qui sans cesse menace. Hélas, la théorie et la pratique souvent divergent.

A lire aussi, Jeremy Stubbs: Le dindon de la Perse?

Revenons à la guerre qui oppose l’Iran à l’alliance israélo-américaine. Oubliant qu’il s’agit d’un long conflit dit « hybride» (une sorte de guerre fantôme), avec des phases de guerre ouvertes en 2024 puis en 2025, les contempteurs de l’intervention laissent penser que l’affaire aurait commencé le 28 février dernier. Ce serait une guerre de pur choix, par là même illégale. Les menées du régime islamique iranien sur les plans régional et international bafouent de longue date toute légalité mais il semble qu’un tel historique ne dérange pas. Curieuse conception du droit !

Trop souvent, l’expression de « violation du droit international » tient de la logomachie ou de l’automatisme. Or, il se produit dans l’histoire des situations d’exception qui suspendent les conjonctures normatives, les règles ne pouvant s’appliquer. Le droit est silencieux : le Politique doit décider et poser des actes. Phénomène de puissance et attribut du commandement politique, la souveraineté se révèle extérieure et supérieure au droit positif. Nous sommes engagés dans une situation de ce type qui requiert esprit de résolution et clarté morale. « So be it ».

Coup de rouge

Olivier Dartigolles
-
0
Coup de rouge

La présidentielle de 2027 tournera la page de dix ans de macronisme. Mais les dernières élections municipales ont prouvé qu’aucun parti ne se distingue clairement pour unir des Français profondément divisés.

Les élections municipales étaient les dernières élections avant la présidentielle de 2027. Une dernière station avant le terminus d’une décennie macroniste à l’Élysée. Retiré de la vie politique depuis ma démission du conseil municipal de Pau – François Bayrou avait alors prononcé un hommage à ma « combativité » et mon camarade socialiste était intervenu comme on prononce une nécrologie –, afin de me consacrer pleinement à mon activité médiatique, j’ai suivi la soirée électorale du second tour depuis Ajaccio, un verre de sciaccarellu dans une main, un cigare cubain dans l’autre, avec la certitude que ce scrutin offrirait quelques surprises.

Édouard Philippe est le premier à intervenir (merci au vote électronique) après sa nette victoire au Havre. Emmanuel Grégoire à Paris et Benoît Payan à Marseille triomphent. À Lyon, Doucet passe ric-rac. À Pau, la liste de gauche qui n’a pas fusionné avec les Insoumis locaux arrache la victoire de 344 voix d’écart. J’ai bien évidement une pensée pour le président du Modem, ce grand fauve de la politique nationale. Nous avons eu des affrontements municipaux de très haute intensité. Du brut ! Et, au cours des années, un respect réciproque s’est installé. Cette façon d’exercer la politique va-t-elle disparaître ?

Ailleurs, comme à Toulouse, Tulle et Brest, l’alliance gauche-LFI se solde par la défaite avec le déshonneur.

A lire aussi: Affaire Bagayoko/CNews: quand la meute crie au loup

Les copains de Pau m’appellent. Ils auront la charge de toute la politique sociale et de la mise en œuvre progressive de la gratuité des transports en commun. Émotion. « Et toi Olivier, ça va en Corse ? Tu ne regrettes pas ? » Pas une seconde. Depuis les Sanguinaires, la vie politique et médiatique est tenue à bonne distance. D’ici, il est possible d’y voir plus clair et plus loin. Que retenir ? Quels enseignements ?

Rien n’est réglé pour 2027. Après les succès aux municipales de 2020, la gauche a été éliminée du second tour de la présidentielle en 2022. Le RN progresse, mais ne s’impose pas. La droite est là, mais sans panache. La gauche est face à un Everest stratégique. Dans une époque de polarisation et de radicalisation, Jean-Luc Mélenchon sera-t-il la meilleure candidature à gauche pour le premier tour, et la pire pour un second tour face à un candidat du RN ?

L’essentiel est ailleurs. Si la question identitaire est aujourd’hui aussi présente, « de quoi être français est-il le nom ? », c’est que l’imaginaire politique est en cale sèche. Voilà très certainement le bilan le plus préoccupant de la décennie macroniste. Quelle espérance ? Quel goût de l’avenir ? Quelle saveur pour tout ce qui peut réunir et ne pas diviser ? Quelles solutions apporter aux grandes fractures françaises (inégalités, insécurité) ? Sans réponse à la hauteur dans les prochains mois, nous aurons une présidentielle crépusculaire. Après avoir été privé d’un réel débat politique lors du scrutin de 2022, d’un débat pluraliste et contradictoire portant sur l’essentiel, il y aurait un grand danger démocratique à connaître en 2027 un scénario similaire.

Ne jouez pas au malin!

Pascal Louvrier
-
0
Ne jouez pas au malin!

Ce n’est pas moi qui le dis mais François Fédier, disparu en 2021, philosophe français, spécialiste de Martin Heidegger, l’un des maitres de Stéphane Barsacq. Dans son nouvel ouvrage consacré à l’art – vaste sujet – Barsacq ne fait pas le malin, au contraire. Il est humble et avance progressivement ses pions pour nous faire comprendre l’importance de l’art, au moment même où le nihilisme dévore l’Occident sourd aux questions métaphysiques, donc aux questions qui révèlent l’essence de l’art.

Barsacq est né parmi des artistes, rappelle-t-il d’emblée. Son enfance tient donc une place prépondérante dans sa formation spirituelle. Très tôt, il a dessiné, puis peint, il a appris le grec, visité l’Acropole, la villa des Mystères à Pompéi, Venise qu’il « faut vivre » et non visiter, il a appris à aimer la beauté du visible qui ouvre les portes de l’invisible, cette « beauté qui n’est jamais vulgaire », comme l’écrit Alain Robbe-Grillet, cité par Barsacq, écrivain, éditeur, critique d’art, auteur de portraits singuliers – Cioran, Rimbaud, Frison-Roche, Bonnefoy, Goudji. Mais sa « nuit pascalienne » se déroule le jour, le 2 avril 1989, à Florence, alors qu’il est lycéen à Condorcet. Il entre dans le couvent San Marco, monte l’escalier et arrivé en haut découvre l’Annonciation de Fra Angelico. C’est la révélation de « la vie de la vie ». L’expérience mystique le bouleverse car elle le place face au Mystère. Ce livre est le résultat de cet instant extatique. Ce n’est pas rien.

L’art est le fruit de ce Mystère, il nous permet de surmonter la mort ; il est l’anti-destin comme l’a conceptualisé Malraux, présent dans l’ouvrage. Ne rien comprendre à l’art, le laisser entre les mains des marchands, des pâles copistes, des idéologues ou, pire, le rejeter, nous précipite vers le vide. Le but de l’ouvrage, nourri par une érudition remarquable, qui repose sur une expérience existentielle rare, est de nous permettre de déambuler dans les couloirs d’une gigantesque galerie imaginaire, peuplée de célèbres figures votives prises « de l’intérieur », c’est-à-dire analysées à partir de ce qu’elles ont de plus intime – la fameuse fêlure fitzgéraldienne. L’un des atouts majeurs de Barsacq est d’avoir conversé avec bon nombre d’artistes présents dans l’ouvrage. Exemple le peintre Zoran Mûsič et sa vertigineuse vision : « Quand j’ai vu pour la première fois, lors d’un voyage en train, les collines alentours de Sienne, j’ai éprouvé une émotion profonde, comme si j’avais retrouvé quelque chose d’important. » Puis il décrit les collines, recouvertes d’une couleur blanchâtre, avec des plis, des « ravines creusées par la pluie, qui font penser à des côtes ». Il « voit » des corps humains. Il décide de les peindre. Mûsič : « J’ai compris que ces collines blanchâtres me rappelaient les monceaux de cadavres parmi lesquels j’avais vécu à Dachau. » La blessure de la mort érigée en système.

Barsacq ne prétend pas répondre aux questions traditionnelles, comme « qu’est-ce que l’art ? », « que peut l’art ? » ou encore « l’art devient-il mineur, voire indécent ? » Il ouvre des pistes, crée des ponts entre les artistes, les correspondances se répondent, le kitch, dénoncé par Kundera, ne résiste pas à la pertinence de son analyse. L’ensemble est novateur, revigorant même. Le glissement du texte vers le journal donne une vigueur inattendue au propos. Exemple : nous sommes le 19 avril 2019, c’est le Vendredi saint. Un incendie vient de ravager Notre-Dame de Paris. À propos de cette dévastation, Barsacq note : « L’incendie (…) a été la matérialisation apocalyptique d’une dévastation générale en cours de très longue date. A été rendu visible ce qui était invisible aux yeux de ceux qui ne voulaient pas voir – à l’endroit même du sacré le plus immémorial. » C’est aussi l’un des enjeux du livre. 

Et puis il y a le face-à-face avec l’œuvre. Pas de reproduction, aucune photo, aucun film, aucune IA, mais la rencontre, après la volonté du voyage, d’être enfin devant la toile, en pleine lumière, et d’éprouver la vibration de l’artiste, de percevoir son intériorité, et peut-être de trouver « la fonction ultime de l’art ». Barsacq : « Non seulement poser le débat entre ce qui est et ce qui n’est pas, entre ce que je vois qui existe et ce que je vois qui n’existe pas, entre le sens de ce qui est proposé. » Les statuettes africaines sont-elles là pour nous révéler les puissances maléfiques et nous terroriser ou, au contraire, éloignent-elles les démons pour nous en protéger ? Ce face-à-face est plus que nécessaire. Je me revois dans un état de sidération devant la Vierge rouge du Titien au centre de l’église des Frari. Cette montée glorieuse et électrique vers le ciel, ce sentiment, soudain, de forces surnaturelles qui ouvrent la voie vers quelque chose de nouveau et d’irrépressible.

À la fin de la Semaine Sainte et à l’approche de la Résurrection du Christ, cette lecture s’impose comme la douleur ramène à l’enfance.

Stéphane Barsacq, De l’univers visible et invisible. Éloge de l’art, Le Passeur Éditeur. 176 pages

De l'univers visible et invisible: Éloge de l'art

Price: ---

0 used & new available from

Le cinéma en accéléré, un cauchemar déjà en marche?

Grégory Rateau
-
0
Le cinéma en accéléré, un cauchemar déjà en marche?

On connaissait déjà le binge watching. Voici maintenant la révolution de la lecture en accéléré. La jeunesse x1,5 regarde vite, zappe encore plus vite, et perd peu à peu sa capacité à soutenir l’attention.

Depuis quelques années, une fonctionnalité désormais banale sur les plateformes comme Netflix ou YouTube permet de regarder films et séries à vitesse accélérée – 1,25×, 1,5× et parfois plus. Ce n’est plus un gadget, c’est devenu un réflexe pour de nombreux spectateurs, en particulier les plus jeunes. Cette pratique a un nom : speed watching – littéralement « regarder en vitesse ». L’essor de cette habitude pose une question profonde : que devient notre rapport au temps long, à l’attention, à la lenteur – et, par ricochet, à l’expérience cinématographique elle-même ?

La fiction attaquée par TikTok

La documentation sur le speed watching n’est pas seulement anecdotique. Des enquêtes journalistiques, notamment en France, décrivent comment des jeunes adoptent systématiquement la lecture accélérée pour consommer leurs contenus. Un article du Parisien souligne que ce réflexe est parfois décrit comme une “coopération impulsive avec la dopamine”: regarder plus vite devient une façon de multiplier les “pics” de stimulation plutôt que de s’immerger dans une narration. D’autres médias analysent les effets cognitifs possibles de ces habitudes, évoquant des impacts sur l’attention et la mémoire de travail, même si la recherche scientifique reste encore en cours.

Ce mouvement ne surgit pas de nulle part ; il est l’enfant de notre ère de l’immédiateté. La pression du scroll, du zapping, du passage instantané d’une vidéo à une autre a profondément modifié la manière dont les jeunes perçoivent le temps. Dans les jeux vidéo, le clic précède souvent l’expérience, le score remplace la profondeur. Sur les réseaux, un swipe efface l’attention en une fraction de seconde. Un contenu lent devient suspect : on l’accuse d’ennui avant même d’avoir commencé.

Le cinéma, en revanche, est une machine à durée. Ce n’est pas un service de consommation rapide, c’est une immersion – une discipline de regard. Quand Sergio Leone étend Il était une fois en Amérique sur près de quatre heures, il ne cherche pas à faire patienter le spectateur, il dilate le temps pour mieux y inscrire ses personnages, leurs mémoires, leurs silences. Quand Peter Jackson montre Le Seigneur des anneaux : Le Retour du Roi en version longue, ce n’est pas pour prolonger l’effet d’annonce, mais pour laisser vivre un univers et ses profondeurs.

Stimulations

Ces expériences de lenteur sont devenues rares dans notre quotidien saturé de stimulations instantanées. Et l’on observe déjà que le speed watching n’est pas seulement une préférence individuelle : il est en train d’influencer la manière dont les œuvres sont lues et interprétées. Un film accéléré mentalement par le spectateur devient une autre œuvre, amputée de son rythme, de ses silences, de ses respirations. On perd le tempo – ce qui, dans toute œuvre cinématographique, est la moitié du sens.

Le phénomène est aussi révélateur d’une fracture générationnelle. Les jeunes spectateurs ont grandi avec l’écran tactile, le passage intuitif d’une histoire à une autre sans transition, la gratification instantanée des récompenses visuelles. Cette culture de vitesse change l’attention. Une étude du Pew Research Center sur les habitudes médiatiques et l’attention suggère que ces pratiques modifient les attentes visuelles, réduisent la tolérance aux contenus longs et encouragent une culture de consommation rapide1. Si l’attention devient un artefact fragmenté, le cinéma – art du temps, de la durée imposée – devient une espèce en voie de transformation.

Dire que cette tendance mènera demain à des séances en salle projetées à vitesse accélérée serait prématuré. Aucun exploitant, à ce jour, n’a annoncé publiquement un tel projet. Mais il est pertinent d’observer comment une pratique issue du streaming façonne déjà le regard des spectateurs. Le speed watching dit quelque chose de notre époque : la demande de vitesse est devenue un critère d’attention. Et l’on commence déjà à juger une œuvre non pas sur ce qu’elle nous fait vivre, mais sur la rapidité avec laquelle elle nous le fait vivre.

Cela pose une question politique et esthétique : qu’est‑ce que nous sommes prêts à sacrifier sur l’autel du temps réduit ? Une société incapable de supporter la lenteur, qui fuit les temps morts, qui exige une stimulation permanente, est une société qui renonce à certaines formes de profondeur. Le cinéma ne disparaîtra sans doute pas, mais sa fonction de refuge – endroit où l’on peut s’abandonner à la durée imposée – pourrait se transformer en une simple passe rapide de signaux. Et alors, regarder un grand film deviendrait aussi rare que lire un grand livre en entier – non pas par manque d’offres, mais par incapacité à tenir le regard.

  1. https://www.pewresearch.org/internet/2025/04/22/teens-social-media-and-mental-health/ et https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC9134180/ ↩︎

🎙️Podcast: Guerre au Moyen Orient, limogeages aux Etats-Unis, peine de mort en Israël

La rédaction
-
0
🎙️Podcast: Guerre au Moyen Orient, limogeages aux Etats-Unis, peine de mort en Israël

Avec Harold Hyman et Jeremy Stubbs.

Le président Trump a dit que la guerre contre l’Iran se terminerait « très prochainement ». Le problème, c’est que les Iraniens ont adopté une stratégie inédite qui consiste à encaisser tous les coups pour aussi longtemps qu’ils peuvent en donner en retour. Comment faire pour gagner une guerre contre cette nouvelle doctrine de l’offensive sans défense? A Washington, le chef de l’état-major de l’armée de terre, le général Randy George, a été contraint de prendre sa retraite. Aucune raison n’a été donnée pour l’instant mais il est possible que ce soldat d’une grande expérience ait donné une analyse trop réaliste des difficultés associées à un déploiement de troupes au sol en Iran.

Le journaliste franco-américain spécialiste des affaires internationales Harold Hyman. Photo D.R.

Toujours à Washington, l’Attorney general (ou ministre de la Justice) Pam Bondi a été contrainte de démissionner « afin d’occuper un nouveau poste dans le secteur privé ». Les vraies raisons comprennent la manière dont elle a géré le dossier Epstein – elle a promis de rendre publique une « liste » des clients du multimillionnaire pédophile avant d’admettre qu’il n’y avait pas de liste – et son audience devant le Sénat qui s’est tournée en engueulade peu digne. Surtout, elle n’est pas arrivée à poursuivre en justice ceux – comme l’ex-chef du FBI, James Comey, ou la procureure générale de l’Etat de New York, Letitia James – que Trump accuse d’avoir travaillé contre lui sous la présidence de Joe Biden. D’ailleurs, cette confusion entre le politique et le privé pose un vrai problème constitutionnel.

A lire aussi: Bons baisers d’Iran!

Israël connaît aussi des difficultés sur le plan constitutionnel. La Knesset vient de voter une loi qui stipule la peine de mort pour ceux qui serait jugés coupables de crimes terroristes dans les territoires occupés en Cisjordanie. Il se peut que cette loi soit retoquée par la Cour suprême aggravant des tensions préexistantes entre l’appareil judiciaire et l’exécutif actuel.

Ils ont vu la Vierge

Elisabeth Lévy
-
0
Ils ont vu la Vierge

Deux millions de personnes se sont inscrites pour obtenir des billets pour le concert de Céline Dion à la Défense Arena. Élisabeth Lévy en fait-elle partie ? Depuis quelques jours, les médias en font des tonnes sur le grand retour sur scène de la chanteuse.

Si j’entends encore une note de Céline Dion, je vais commettre un meurtre. La guerre fait rage au Moyen-Orient, le prix de l’essence flambe, le côte-à-côte menace de virer au face-à-face en France, mais depuis lundi, de tous les plateaux, tous les studios, toutes les rédactions monte la même clameur : Céline revient ! Chez nous, à Paris ! Alléluia ! Les médias se mettent quasiment en édition spéciale, les généraux à la retraite y cédant la place aux spécialistes de la chanteuse québécoise. On blablate sur le fameux site de prévente qui, si vous êtes tiré au sort, vous permettra peut-être de vous faire délester d’un demi-SMIC pour acheter des places. Les politiques sont sommés de prendre position, eux aussi. « Est-ce que la patronne de la CGT aime Céline Dion, elle aussi ? » demandent Agathe Lambret et Paul Larrouturou sur Franceinfo. « Vous aimez bien Céline Dion ? » demande Léa Salamé à l’ancien Premier ministre Édouard Philippe pendant le journal de 20h. Oui, il est bien fan de Céline Dion ! « Vous attendez évidemment comme tout le monde la tournée de Céline Dion… » avance Benjamin Duhamel face à son invitée, la ministre de la Culture Catherine Pégard, sur France Inter. Un montage cocasse a été proposé par Quotidien — ce sont les seuls qui osent encore ironiser.

A lire aussi: Je me suis fait biaiser

Même la patronne de la CGT, la pas toujours commode Sophie Binet, n’a pas osé envoyer bouler les journalistes. Laurent Wauquiez, interrompu en pleine interview pour commenter la grande nouvelle en direct sur LCI, proclame qu’il est un énorme fan. Jeanne d’Arc ou Marie Curie reviendraient sur terre qu’elles ne seraient pas accueillies avec autant de fébrilité et de déférence…

« Vous ne respectez rien ! » me reprochera-t-on. Arrêtez de déconner : c’est une grande artiste. Certes, et je ne doute pas qu’elle procure de la joie à tous ses fans. C’est très respectable. Sauf que depuis lundi, on ne parle pas que de musique — mais aussi, et surtout, de gros sous. On s’enthousiasme pour tout ce marketing hollywoodien. On égrène les chiffres ronflants. Ce n’est pas tant la voix de la Québécoise qui impressionne, mais le milliard et demi d’euros qu’elle va, paraît-il, nous rapporter. On comptera les bouses à la fin du marché. Ce come-back parisien est une bonne nouvelle — mais pas un événement planétaire. Mardi soir, la tour Eiffel s’est illuminée. Comme après le 7 octobre ou le début de la guerre en Ukraine: cherchez l’erreur. « Paris, je suis prête ! » lisait-on. Il y a quelques années, elle était pavoisée aux couleurs du PSG pour célébrer l’achat de Neymar par le club de foot. Je ne sais pas combien Céline Dion a payé exactement pour cette pub géante, mais c’est un peu triste de voir notre vieille dame de fer transformée en homme-sandwich. Désolée de casser l’ambiance, mais il y a quelque chose d’indécent dans ce culte de la personnalité. Je me demande si ça valait le coup de briser les idoles. Peut-être avons-nous les divinités que nous méritons.

Cette chronique a été diffusée sur Sud radio ce matin

Patrimoine français: des trésors à l’abandon

par
Bérénice Levet
-
0
Maryvonne de Saint Pulgent © Editions Gallimard

Cambriolages, incendies, fuites d’eau: le patrimoine français est victime de décennies de négligence. Mais le ministère de la Culture se préoccupe davantage de séduire de nouveaux publics que de conserver musées et monuments. Dans son nouveau livre, Maryvonne de Saint Pulgent tire la sonnette d’alarme.

Maryvonne de Saint Pulgent fit effraction dans le débat public en 1999 avec un ouvrage, Le Gouvernement de la culture, qui explorait cette spécificité française qu’est le lien entre la politique et les arts, la culture comme « devoir d’État ». Un essai qui n’avait rien du livre d’humeur et tout d’une réflexion profonde, informée, historiquement documentée. Il n’a rien perdu de sa puissance et de sa fécondité et nos prétendants à la présidence de la République seraient bien avisés de le lire ou le relire – le livre se clôt sur un exaltant portrait du ministre de la Culture que la France est en droit de rêver : « un Colbert doublé d’un Fouquet ». Un des chapitres portait déjà sur le patrimoine : « Veiller sur les reliques ». Près de trente ans après cette publication, et en dépit de l’alerte que lançait Maryvonne de Saint Pulgent, les ruines se sont accumulées ; le Louvre brille peut-être par ses séances de yoga, ses commandes d’art contemporain, ainsi que du Pilier des migrants disparus en mer et autres divertissements, mais laisse échapper les bijoux de la Couronne et abandonne ses collections aux fuites d’eau. « À quoi expose-t-on un tableau quand on l’expose dans un musée ? », demandait Jean Clair dans La Part de l’ange. La question prend un tour des plus prosaïques.

Alerte sur le patrimoine paraît dans la collection « Tract » de Gallimard, de quoi lui permettre d’être, peut-être, enfin entendue.

Philosophe et essayiste, Bérénice Levet, qui a mené cet entretien, a publié dans Le Figaro du 5 novembre 2025 une tribune sur la question : « La sécurité des œuvres est le cadet des soucis du chef de l’État comme de ceux qu’il nomme ».

Causeur. « Qu’arrive-t-il à notre patrimoine ? » , demandez-vous en ouverture de votre Tract. Pourquoi sonner l’alerte et pourquoi aujourd’hui ? Vous semblez dater d’une dizaine d’années le retour des menaces dans nos monuments et nos musées mais c’est une histoire qui remonte à plus loin, n’est-ce pas ? 

Maryvonne de Saint Pulgent.  Ce n’est pas une affaire récente assurément. Déjà, en 1999, dans mon Gouvernement de la culture, j’avais identifié le responsable et je mettais en garde : la bureaucratie avait crû de manière exponentielle aux dépens du budget du patrimoine. Mais la dernière décennie a vu se multiplier, se précipiter les signaux inquiétants. Et la baisse de la part du patrimoine dans le budget du ministère a continué. 

Je m’attache d’ailleurs dans mon Tract à retracer l’évolution sur une période longue. Je date d’André Malraux, le moment où le patrimoine a cessé d’être la priorité absolue du ministère de la culture, devenu ministère des artistes.

 Le budget du patrimoine reste le plus important du ministère, mais il ne concerne pas que les monuments historiques et les musées, il y aussi les archives, l’archéologie, l’architecture, et il doit financer un domaine qui s’étend continuellement. Et les crédits sont trop souvent mal utilisés.  

Avant de revenir sur chacun de ces points, permettez-moi une question concernant André Malraux, dont nous célébrerons en novembre prochain le cinquantenaire de sa disparition. Vous dites que le patrimoine n’était pas sa priorité toutefois le discours qu’il prononce en décembre 1961 à l’Assemblée nationale sur la sauvegarde du patrimoine, en dépit de son emphase voire de sa grandiloquence, n’est pas sans grandeur ?  Ne lui devons-nous pas également le retour en 1964 de l’inventaire général du patrimoine tant souhaité par André Chastel ?  La loi de 1962, loi dite Malraux, sur les secteurs sauvegardés, est une noble chose – Uzès, Sarlat, Chartres et autres lieux de mémoire ne lui sont-elles pas reconnaissantes ? Quant au ravalement de Paris décidé en 1959 n’est-il pas à mettre à son crédit ? Quand on revoit Funny Face de Stanley Donen avec Audrey Hepburn qui date de 1957, c’est une magnifique ode à Paris mais diable, que la capitale était enténébrée !

 Je ne dis pas que Malraux ne s’est pas intéressé au patrimoine, mais qu’il a privilégié le spectacle vivant et l’art contemporain, y compris d’ailleurs en architecture. Et le premier ministre de l’époque, Michel Debré, a révélé dans ses Mémoires qu’il était le véritable auteur de la loi sur les quartiers sauvegardés, même si celle-ci porte le nom de Malraux qui l’a d’ailleurs bien défendue devant le Parlement.

Revenons à présent aux causes de la crise.  Commençons par ce défi qu’est l’extension du domaine patrimonial, vous parlez d’une “démographie patrimoniale galopante”.  Quelle définition donneriez-vous du patrimoine ?

Je citerais la définition d’André Chastel qui saisit parfaitement la complexité du problème : « Le patrimoine se reconnaît au fait que sa perte constitue un sacrifice et que sa conservation suppose des sacrifices. » Dans mon Tract, je focalise mes analyses sur les musées et les monuments historiques dont le nombre croît continuellement, et c’est encore plus le cas pour les archives et les fouilles archéologiques. Et cette extension s’est faite au profit de biens moins durables, surtout dans la période récente. Cette dilatation commence lorsque Malraux contraint les services des monuments historiques à abandonner 1830 comme date limite des protections et à les étendre jusqu’au XXe siècle, mais seulement pour les monuments représentant la modernité architecturale.  Ce n’est pas tout le XIXe siècle qui entre alors dans le patrimoine, seulement ce qui jalonne le chemin vers l’art du XXe siècle. C’est ainsi que Malraux a fait protéger le Palais du Facteur Cheval, quelques monuments de l’art Nouveau, mais non l’Art déco, et bien sûr ceux de la trilogie moderniste Mallet-Stevens, son grand ami Le Corbusier, et Auguste Perret.  Il faut attendre Michel Guy pour que, sous l’influence d’André Chastel et de Bruno Foucart, le reste du XIXe siècle entre dans le patrimoine, et notamment la gare d’Orsay, honnie de l’avant-garde. 

Puis Jack Lang a contribué à son tour à cette extension.  Au cours de son premier mandat, il ne s’occupe guère du patrimoine, sauf pour inclure dans son programme de fêtes annuelles les journées « portes ouvertes dans les monuments historiques », devenues ensuite « journées du patrimoine ». Dès lors François Léotard s’empare du patrimoine, il a d’ailleurs un secrétaire d’Etat auprès de lui pour s’en occuper, Philippe de Villiers. Il fait voter une loi de programmation budgétaire qu’il reviendra d’ailleurs à Lang d’appliquer. 

Mesurant combien l’indifférence à l’endroit du patrimoine est une erreur politique tant les Français lui sont attachés, dès son retour au ministère, il se fait le chantre du patrimoine mais dans un sens expansionniste : tout devient patrimoine !   Sa première conférence de presse en 1988 est consacrée à ce sujet, ce qui surprend tout le monde : le patrimoine, déclare-t-il, ce ne sont pas seulement les châteaux et les églises mais aussi « le foot à Marseille ».  Son second mandat sera rythmé par les communiqués guerriers sur les protections de monuments menacés, souvent par des mairies de droite : Jack Lang sauve ainsi la piscine Molitor, le Fouquet’s, l’Olympia, mais trop souvent, rien d’autre ne se passe ensuite. La piscine Molitor, par exemple, sera finalement détruite. 

Comment avez-vous réagi aux propos de Roselyne Bachelot jugeant que les églises du XIXe siècle ayant peu d’intérêt, elles devraient donc être sacrifiées sans tremblement ? Le support naturel de l’Eglise, ce sont les fidèles, dit Chastel, mais quand ceux-ci viennent à déserter l’Eglise, quand celle-ci se trouve désaffectée dans toutes les résonances du terme, que faire? 

Un monument se conserve d’autant mieux assurément qu’il garde sa fonction d’origine. L’adaptation à de nouvelles fonctions requiert souvent des modifications qui altèrent sa qualité patrimoniale.  Toutefois, si l’on devait prendre pour mesure la fréquentation des églises, on en détruirait un grand nombre.  Chastel dit aussi que les églises sont essentielles au paysage, et à ce titre ne doivent pas disparaître. L’église et le château font partie de la cité, rappelle-t-il.  Même dans les villes détruites par la guerre, observait-il, l’habitant sera sensible à l’attention que l’on prêtera à l’église et à sa restauration. Hier comme aujourd’hui. 

Cependant j’ai la conviction que nous ne devons accorder la protection monument historique qu’aux édifices que nous pouvons réellement sauvegarder. Tout le reste est agitation. Protéger des monuments sans engager les travaux nécessaires à leur préservation, avec pour conséquence leur destruction faute d’entretien des années plus tard, entraîne une disqualification complète du label et de l’autorité de l’Etat.

Je me suis employée, lorsque j’étais directeur du patrimoine entre 1993 et 1997, à respecter au mieux ce principe et limiter ainsi l’inflation des protections, ce qui m’a d’ailleurs été reproché, et elle a repris peu après.

Le diocèse de Meaux, connaissant un regain de ferveur, a engagé la construction de deux églises, comment comprendre pareille décision quand tant d’églises se meurent ?

Construites après 1905, ces églises nouvelles seront la propriété de l’Eglise de France, contrairement à celles d’avant cette date qui sont la propriété des communes. Il y a un mouvement moderniste puissant dans les rangs du clergé, qui peut expliquer un tel choix. Souvenez-vous de la construction de la cathédrale d’Evry érigée par l’Episcopat en symbole de l’église moderne ! 

Vous mettez en cause un ministère de la Culture qui cultive “depuis sa création une vision quantitative de sa mission de démocratisation de l’art” et par conséquent “s’enchante” de cette extension du domaine patrimonial. “Passion pour le quantitatif du ministère de la Culture”, dites-vous, que flatte la fréquentation touristique massive.  Pourriez-vous développer ce privilège du quantitatif sur le qualitatif ?

Malraux avait donné pour mission au ministère des Affaires Culturelles de faire accéder le plus grand nombre de Français aux chefs d’œuvre de l’art : c’est la « démocratisation » qui est un des piliers de la politique culturelle française. Pour en évaluer les résultats, le ministère a mis au point des outils statistiques permettant de mesurer les fréquentations selon les secteurs, les régions, les âges, les catégories socio-professionnelles, les niveaux de diplôme, etc, avec des enquêtes régulières poursuivies désormais depuis un demi-siècle. On compte aussi les équipements en salles de spectacle, musées, rayonnages de bibliothèques, kilomètres d’archives, puisque le ministère s’est persuadé que plus il y en aurait, plus ils seraient fréquentés. Ce sont des travaux remarquables et même utiles pour les chercheurs, mais ce comptage systématique, qui d’ailleurs n’a pas pu constater d’amélioration significative de l’accès à la culture, a fini par occulter la réflexion nécessaire sur la dimension qualitative de la politique culturelle. Il est vrai que c’est plus difficile à mesurer.

On mesure combien la question du critère est délicate, épineuse même.  Le sens du patrimoine est éveillé par ce que Chastel nomme “une méditation sur la caducité” des choses, le “sentiment poignant, écrit-il encore, de [leur] vieillissement”. L’inscription au patrimoine vaut en outre reconnaissance, élévation au rang de “biens attachants, reconnus, dignes d’être conservés”. Où commence, où finit le patrimoine selon vous ? 

Si l’on parle des monuments historiques, depuis la loi de 1913 la loi énonce qu’il faut que la conservation de ce qu’on classe présente un intérêt public d’histoire ou d’art, et pour ce qui est inscrit, un intérêt suffisant. Il faut donc opérer une sélection dans les édifices anciens, selon leur intérêt pour notre histoire et notre culture. Mais le patrimoine architectural ne se limite pas aux monuments historiques, de même que le patrimoine pictural ne se limite pas aux œuvres de « qualité musée ». Le vrai critère du patrimoine, comme le rappelle Chastel, est l’attachement que nous y portons, nous, personnellement, et les efforts que nous sommes prêts à faire pour le conserver.

J’ai créé en 1995 la Fondation du patrimoine afin précisément de s’occuper du patrimoine qui n’est pas protégé monument historique, patrimoine de proximité, vernaculaire, les fermes, les lavoirs, les édifices pittoresques remarquables, les petites églises, les chapelles. Avec le label de la Fondation du patrimoine, les propriétaires de ces édifices bénéficient d’aide fiscale sans alourdir le budget du ministère, et, ils peuvent obtenir des aides financières pour leurs chantiers quand ils sont sélectionnés par le loto du patrimoine.

Expliquez-nous comment fonctionnent Le Louvre, Versailles, Orsay, Chambord ? En quoi le statut qui est le leur éclaire l’état calamiteux dans lequel se trouve notre patrimoine ?  

Ces grands musées et monuments sont désormais des institutions gérées par des établissements publics autonomes. L’idée initiale était que chacun soit responsable de sa “boutique” et que les bons gestionnaires ne soient pas pénalisés par les mauvais. La chose était belle et bonne en théorie. la réalité est autre :  les musées ont acquis, et même conquis, une indépendance à l’égard du ministère de la Culture qui rend leurs directeurs maîtres et souverains de leur vaisseau. Personne ne le dira officiellement, mais chacun sait que le ministère de la culture, donc l’Etat, a perdu le contrôle des grands établissements publics. Une grande partie des problèmes que connaît le Louvre y trouve son explication.

Toutefois, la tutelle ministérielle n’est pas sans responsabilité :  les instruments juridiques du contrôle existent toujours mais personne n’ose s’en servir. Je note avec intérêt que, sans citer ses sources, la commission d’enquête de l’Assemblée nationale, dirigée par Alexandre Portier, aux lendemains du vol du Louvre, parle d’Etat dans l’Etat et de défaillances systémiques – je reconnais mon vocabulaire -, il faut maintenant qu’on en tire les leçons. 

 Auditionné par la commission parlementaire, le directeur général du patrimoine a reconnu les erreurs du Louvre devant la commission parlementaire, que n’a-t-il pris des mesures avant ?

Laurence des Cars soutient n’avoir pas cessé d’alerter sur les besoins de financement, mais que n’a-t-elle, à l’exemple du général de Villiers, démissionné plus tôt si elle n’avait pas les moyens d’assumer ses responsabilités ?

Laurence des Cars s’est trouvée dans une situation classique pour les gestionnaires de ces grands établissements. Les sommes dont elle avait besoin pour traiter les pathologies du Louvre atteignaient des montants tels qu’il lui fallait l’accord du ministère du Budget, et à défaut l’appui du chef de l’Etat – d’où le projet de Louvre Renaissance présenté l’année dernière en présence du président de la République. Elle n’était pas pour autant dépourvue d’argent – elle disposait notamment des importants revenus du Louvre d’Abu Dhabi !  Mais elle a fait le choix de les consacrer à d’autres finalités que les travaux de restauration du bâtiment.

On parle du Louvre, mais depuis la publication de mon livre, j’ai reçu des témoignages édifiants sur des cas comparables. Une de mes correspondantes, conservatrice générale du patrimoine, me rapporte notamment son expérience passée à Chambord. Avec l’architecte en chef, nous avions établi, m’explique-t-elle, une liste des travaux urgents à réaliser or, mais le directeur a préféré financer un hommage à Léonard de Vinci.  

C’est bien une philosophie qui est en question :  les expositions par définition temporaires, ont la préséance sur les collections permanentes ;  “l’art vivant”, véritable idole de nos élites, politiques, culturelles, religieuses aussi – entrez actuellement au Collège des Bernardins, vous y êtes accueilli par une tonitruante affiche “L’Invisible. Festival des arts vivants” -,   sur l’art du passé, et fatalement l’événementiel sur le bâti, sur les infrastructures. C’est ainsi que, dans le cadre d’une exposition, la direction du Louvre passe commande à un artiste contemporain d’une installation – ce sera un Pilier des migrants disparus, un amoncellement de baluchons en tissus africains – quand    les questions de sécurité passent à la trappe.  Vous avez une formule extraordinaire qui résume le fond de l’affaire : vous parlez d’une rédemption nécessaire du patrimoine par le “geste contemporain”. L’emprunt au vocabulaire théologique est parfaitement accordé : la conscience progressiste de nos élites, culturelles comme politiques, regardent en effet comme une faute, un péché la conservation, la préservation

Je citerais Emmanuel Macron réunissant à l’Élysée, le 13 mars 2018, alors qu’il venait d’être élu le gratin des présidents-directeurs des musées parisiens dont Jean-Luc Martinez pour le Louvre, déjà Laurence des Cars pour Orsay, Laurent le Bon alors à la tête du musée Picasso et leur expose sa philosophie :  “Celles et ceux [sic] qui s’occupent des musées pourraient être considérés comme conservateurs, je veux croire le contraire”. Mais je pourrais rappeler les mots d’Edouard Philippe, fâché contre ce qu’il regardait comme une capitulation du Président dans le dossier du remplacement de la flèche de Notre-Dame par un “ geste architectural contemporain”, “Notre-Dame n’est pas un objet figé, baigné dans le formol protecteur”, s’agaçait-il.   Vous évoquez d’ailleurs l’épisode des vitraux, reddition que se refuse à signer le chef de l’Etat.

D’où l’inversion, que vous dénoncez, de l’ordre des priorités.  La conservation, la préservation de l’héritage qui est et devrait être la mission première du directeur de musée, son tourment majeur, est en réalité placé tout en bas de l’échelle. La dévotion – le mot doit être entendu toute sa résonance – à cette mission devrait également être le premier des critères au moment de le désigner or, la chose est établie, il n’en est rien.   

 “Legs du passé, le patrimoine présente ce défaut de “n’être pas au goût du jour”, de “n’être pas en phase avec l’actualité”, écrivez-vous encore : là est le cœur battant du problème.  Prenons l’exemple de Laurence des Cars, sur quels critères fut-elle nommée ? “Ce qui a beaucoup intéressé le président, rapportait un conseiller de l’Elysée, c’est que Laurence des Cars sente que les débats de société sont entrés dans les musées” et qu’elle soit déterminée à “accueillir la polyphonie du monde dans un musée en résonance avec les questions actuelles”. Engagement que confirma l’intéressée le lendemain de sa nomination, disant sur France Inter, sa détermination à “rendre le Louvre pleinement contemporain”, à transformer cette belle mais vieille institution en “chambre d’écho de la société”.  

Les professionnels du patrimoine sont justement appelés des « conservateurs ». Que ce soit dans les musées, les monuments historiques, l’archéologie, l’Inventaire général, on parle du corps des conservateurs du patrimoine, et comme je l’ai déjà dit, le code du patrimoine mentionne bien l’intérêt public de la conservation. 

Dans les musées, il faut assurément conserver les œuvres, mais il faut aussi conserver le bâtiment qui permet de les présenter : là est le problème des responsables des musées. Concentrés sur les œuvres, sur la muséographie, ils oublient les murs, qui en sont l’écrin, le coffret.  Les responsables de musées sont des collectionneurs dans l’âme. Ils privilégient les œuvres.  C’est d’ailleurs ce qui est souligné dans le rapport de la Cour sur le Louvre : la priorité a été donnée aux acquisitions et à la muséologie. Tropisme qui rencontre l’assentiment des pouvoirs publics : une acquisition se montre ; une muséologie donne lieu à une inauguration. On en revient toujours à ce point.

 La priorité accordée à l’art vivant sur un art regardé comme mort ne date pas du chef de l’Etat actuel, souvenons-nous de Georges Pompidou qui affichait un modernisme agressif qui a suscité en retour la réhabilitation du XIXe siècle, menée par le grand critique d’art du Monde, André Fermigier, chantre du XIXe siècle, de tout le XIXe siècle. Valéry Giscard d’Estaing fut au contraire un président patrimonial, anti-moderniste.  Il a certes construit la Villette mais son grand projet culturel est le musée d’Orsay soutenu par Fermigier. Mais ce dernier a critiqué ensuite la Pyramide de Pei au Louvre, et Le Monde l’a poussé dehors. 

 En réalité le patrimoine et la création ne sont pas des ennemis, tout au plus des concurrents dans l’attribution des crédits publics ! Mais les gens qui comptent dans les décisions pensent que la création cumule toutes les vertus : non seulement elle est un art vivant, mais elle constitue le patrimoine de demain. Une partie sans doute : le temps séparera le bon grain de l’ivraie. La sagesse commande de laisser ce dernier faire son œuvre.  

Vous semblez parfois dédouaner les responsables des institutions culturelles et imputer toute la responsabilité au pouvoir politique, ainsi ce serait pour complaire aux “décideurs nationaux et obtenir leur soutien” que “le monde du patrimoine” se donnerait “une allure respectable en faisant alliance avec l’art vivant”, vous m’accorderez toutefois que les directeurs, conservateurs et autres responsables des établissements culturels, n’ont guère besoin de se contraindre. Lorsque Loyrette ouvrit le Louvre Jan Fabre, lorsque Christine Albanel conçut “Versailles off”, “un parcours d’art contemporain” ou Jean-Jacques Aillagon, invite Jeff Koons et quelques autres également à Versailles, ils le font par conviction ?

Peut-on dire qu’il n’y a pas de pilote de l’avion ? Sans doute convient-il d’établir des distinctions au sein du monde du patrimoine, il est des êtres qui ont une haute conscience de leur mission, n’est-ce pas ?

Assurément, et même la plupart d’entre eux. Des états des lieux sont établis par un personnel compétent, des architectes de l’Etat et des conservateurs du patrimoine font des études et des propositions, la question est de savoir si des suites sont données ou non à leurs préconisations, et c’est quand même souvent le cas. 

Cependant vous avez raison, certains dirigeants sont acquis à la politique de la fuite en avant. Le projet du Grand Louvre sous Mitterrand n’a concerné que le centre du Louvre, et non pas les bâtiments de la cour carrée ni l’aile qui longe la Seine, et aucune restauration d’ampleur n’y a été faite depuis.  Les présidents successifs ont fait le choix de la création d’un nouveau département des Arts de l’Islam, puis d’un département des Arts de Byzance et lorsqu’elle est arrivée, Laurence des Cars a décidé de réunir ces deux départements à celui des Grecs et des Romains afin de les inscrire dans la continuité de l’héritage occidental et de renouveler ainsi l’écriture de l’histoire de l’art. Sans doute est-ce très novateur mais pendant ce temps les désordres du reste du Louvre se sont aggravés.  

Vous relevez également un point important : le fossé qui sépare “les élites nationales” du peuple qui a la passion du patrimoine, celles-ci s’égarent, n’est-ce pas, en prêtant leur propre hantise aux Français, en voulant croire   que l’art vivant est un “puissant produit d’appel” ?

Les chiffres que le ministère de la culture se plait à collationner le démontrent, la fréquentation du patrimoine est la première sortie culturelle des Français, la plus populaire et la mieux répartie sur le territoire et selon les âges. C’est aussi celle qui nous vaut notre premier rang comme destination touristique. La création reste pour l’essentiel une préoccupation des élites, ce qui ne veut pas dire qu’il ne faut pas s’en occuper.

Christophe Leribault vient d’être nommé à la tête du Louvre, doit-il mettre entre parenthèses le projet présidentiel du Louvre-Nouvelle Renaissance ?

J’ai confiance en Christophe Leribault ; à Versailles, il a pris conscience des vraies urgences, c’est un homme qui commence par le commencement. Mais au Louvre, s’il peut corriger la trajectoire dans le bon sens, il ne peut ignorer les injonctions du pouvoir et Emmanuel Macron tient à son projet Louvre-Nouvelle Renaissance. Comme Mitterrand en son temps s’était arrangé pour que l’Opéra Bastille soit assuré de son avenir avant de perdre les élections législatives de 1986, dans les derniers temps d’un mandat, les choses s’accélèrent afin de rendre les décisions irréversibles. Ces grands établissements échappent aisément au contrôle du ministère mais non à celui du chef de l’Etat.

Au travers de ses lois, un pays dit quelque chose de son esprit, de sa philosophie, de ses priorités. Vous évoquez la loi Aillagon de 2003 qui favorisait le mécénat privé et d’entreprise, retoquée d’abord par la Cour des Comptes en 2020 et cette année par l’Inspection des Finances, considérant qu’il s’agissait de niches fiscales”, de ces soupçons funestes par gros temps de dettes budgétaires. Toutefois, vous le montrez bien, le mécénat n’est pas non plus sans revers, il pose ses exigences et celles-ci peuvent se révéler fort coûteuses pour l’institution.

Je désapprouve la Cour des Comptes sur ce point : constatant le succès de la loi Aillagon, elle a recommandé le durcissement des règles et le ministère des Finances a été trop content d’obtempérer. Du seul point de vue des finances publiques, c’est un mauvais choix : les avantages fiscaux coûtent toujours moins cher à l’Etat que de devoir assumer seul les dépenses.

 Ce que je signale et que vous avez relevé est qu’une dépendance excessive a pour effet néfaste une soumission aux exigences, aux goûts et aux agendas des mécènes.  Il y a un équilibre à trouver. L’Etat a tort de contraindre les grands établissements à se placer dans cette dépendance. Je cite l’exemple d’un mécénat mal employé : celui de la “restitution” qui n’en est d’ailleurs pas une, cet état n’ayant jamais existé, de la grille royale de Versailles. Un mécène l’a financée en grande partie mais le reste dû être budgété par le château alors même que l’urgence était dans des priorités sanitaires.

Je prendrai un autre exemple : quand j’ai commencé comme directeur du patrimoine à signer des contrats de mécénat pour les jardins de Versailles, je savais que l’on pouvait trouver des mécènes pour restaurer des bosquets :   on peut y attacher le nom du mécène, la chose est flatteuse. Je signais donc mais en rappelant aux équipes du château que refaire des bosquets sans s’occuper des sols et des réseaux d’eau qui y circulent, c’est de l’argent perdu. Mais comme cela ne se voit pas, on ne peut compter sur les mécènes pour les financer, il faut donc que l’Etat les finance en priorité. La tempête de 1999 survenue peu après a malheureusement confirmé ce diagnostic. 

Je ne fus pas assez écoutée ou ma préconisation a été oubliée après mon départ, et lors de la tempête de 1999, on en a vu les conséquences. 

Le mécénat est donc salutaire si et seulement, pendant que celui-ci finance les aspects visibles du patrimoine, l’argent public est investi dans les travaux de structure. Mais les politiques eux aussi veulent du clinquant. Et c’est ainsi que l’on se retrouve avec la galerie Campana refaite à grand frais par Jean-Luc Martinez, rouverte en 2023 et refermée deux ans plus tard parce qu’on avait négligé de vérifier la solidité des planchers de l’étage supérieur.

Quant au Pavillon des sessions transformé en Galerie des Cinq Continents inauguré il y a peu, le chantier ne s’imposait en aucune façon – où était l’urgence d’une muséologie nouvelle ? Mais Marc Ladreit de Lacharrière a proposé de financer l’opération. Admettons, il n’en reste pas moins qu’il n’a pas pris en charge les frais de structure (ceux de la maîtrise d’ouvrage notamment) et que ceux-ci incombent au Louvre. Et une fois encore, le Louvre a éprouvé le besoin de passer une commande d’art contemporain pour décorer l’entrée.     

Ce qui nous fait cruellement et obstinément défaut, que ce soit à la tête des institutions comme de l’Etat, ce sont des serviteurs de la France, de ses trésors et de sa continuité historique ? Des êtres qui possèdent un sens aigu des institutions et des fondations, des fondements, qui savent que servir est une noble chose et les rendra dignes de demeurer dans les mémoires ? 

Comme je l’ai déjà écrit dans Le gouvernement de la culture, les maux du ministère de la culture sont ceux de l’Etat, on ne peut espérer le réformer sans réformer l’Etat. Ce qui est particulièrement grave en France où l’Etat est au centre de tout. Raison pour laquelle je dénonce un système plutôt que des personnalités. 

Êtes-vous favorable à la conversion du ministère de la culture en un ministère exclusivement chargé du patrimoine ?  

 Cela a été très longtemps le choix de l’Italie avec le ministère des Biens culturels, mais elle y a ajouté ensuite un ministère de la Création… Donc je ne vois pas l’intérêt !

Que préconisez-vous pour sauver notre héritage patrimonial ?

Il faut refaire des lois de programmation budgétaire pluriannuelle pour le patrimoine, qui donnent de la visibilité aux entreprises et permettent les projets de long terme.   La dernière a été votée lorsque j’étais directeur du patrimoine, à l’initiative de Jacques Toubon.  J’ai cité au début de notre entretien, André Chastel : pour sauver l’héritage dont la perte est un sacrifice, il nous faut consentir à faire des sacrifices. Là est toute la question : y sommes-nous, nos dirigeants y sont-ils disposés ? 

Alerte sur le patrimoine, Maryvonne de Saint Pulgent, « Tracts », n° 73, Gallimard, 2026. 64 pages

Alerte sur le patrimoine

Price: ---

0 used & new available from

🎙️ Podcast : « La Nouvelle France n’existe pas »

par
La rédaction
-
0
Les journalistes Jean-Sébastien Ferjou et Elisabeth Lévy. DR.

Dans ce nouveau numéro d’Atlanti’Causeur, le podcast de Causeur et Atlantico, Élisabeth Lévy et Jean-Sébastien Ferjou s’affrontent sur les fractures françaises et les secousses du monde. Un échange dense, tendu, où les mots ne suffisent plus à contenir le réel.

Dans ce nouvel épisode d’Atlanti’Causeur, le podcast de Causeur et Atlantico, le débat démarre sur une formule qui clive : « La Nouvelle France n’existe pas ». À quoi Élisabeth Lévy répond, sans détour : « Le pays n’est déjà plus le même ». Derrière le choc des mots, deux lectures d’une même réalité : transformation démographique, fragmentation culturelle, et bataille idéologique autour de ce que la France est — ou devient.

Pour retrouver en intégralité le nouveau podcast d’Atlanti’Causeur : cliquez ICI

Islam / Laurent Nuñez: la méthode douce

par
Aurélien Marq
-
0
Grande Mosquée de Paris

Lors de l’iftar à la Grande mosquée, le ministre de l’Intérieur affirme qu’il ne s’oppose pas au voilement des fillettes dans les rues françaises. Après avoir tenté d’interdire le grand rassemblement des musulmans ce week-end au Bourget où l’on redoute l’entrisme islamiste des Frères musulmans, il est contraint de faire machine arrière.

On aurait aimé que ce soit un mauvais poisson d’avril, mais hélas ! Le discours de Laurent Nuñez arrivé à l’attention du public grâce aux réseaux sociaux le 1er avril est bien réel, et particulièrement inquiétant.

T’vas voir ton iftar à la mosquée

Prononcé par le ministre de l’Intérieur, également ministre des cultes, à l’occasion de « l’iftar des ambassadeurs » à la Grande Mosquée de Paris (GMP) le 12 mars dernier, ce discours est disponible en vidéo ici – l’intervention du ministre commence à 25’14 et s’achève à 37’15.

Commençons par préciser ce que Laurent Nuñez ne dit pas, n’en déplaise à la rumeur. Beaucoup, en effet, ont cité mal à propos la phrase : « Tu sais, mon cher Chems (il s’agit de Chems-Eddine Hafiz, le recteur de la GMP), combien le président de la République est attaché à développer, à mieux faire connaître l’islam. » Le ministre de l’Intérieur est-il en train de déclarer que le chef de l’État veut développer l’islam en France ? Non. Si certains pensent que favoriser l’islamisation de la France est probablement une volonté des progressistes, certes, ce n’est pas ce que dit ici le ministre. La citation complète, à 35’00, est celle-ci : « …. le vrai combat à mener contre l’islam politique, qui lui, lui, est essentiel. C’est également ce qui justifie et justifiera que je pousse et défende, comme ministre des cultes, toute initiative qui puisse contribuer à mieux faire connaître l’islam. Et tu sais, mon cher Chems, combien le président de la République est attaché à développer, à mieux faire connaître l’islam. » Il y a de toute évidence une part de spontanéité dans le discours, Laurent Nuñez ne se contente pas de lire son texte, la formulation est certainement maladroite, mais on comprend que ce qu’il est question de développer n’est pas l’islam, mais la connaissance de l’islam.

Ceci dit, ajoutons aussitôt que vu le contexte et vu le reste du discours, la « connaissance de l’islam » évoquée par le ministre ressemble beaucoup plus à du prosélytisme qu’à une approche factuelle, rigoureuse et critique, et l’apologie de l’islam à laquelle se livre Laurent Nuñez à plusieurs reprises est pour le moins problématique. Le tout, dans un cadre qui en dit long, et alors que le ministre et le recteur s’embrassent et se tutoient. On se souvient en effet qu’en octobre 2021, la GMP organisait pour les enfants un concours de mémorisation et de récitation des « 40 hadiths Nawawi », recueil dont le hadith n°8 dit « il m’a été ordonné de combattre les hommes jusqu’à ce qu’ils témoignent qu’il n’est d’autre divinité qu’Allah, et que Mohamed est son envoyé, et qu’ils accomplissent la prière rituelle, qu’ils acquittent la zakat (impôt religieux) » et le n°14 « il n’est pas licite de faire couler le sang du musulman, sauf s’il s’agit de l’un des trois coupables que voici : le fornicateur dont le mariage a été consommé, le meurtrier qui subira le sort de sa victime, et l’apostat qui se sépare de la communauté musulmane. » Conversion forcée et violence contre les apostats sont donc normalisées voire valorisées dans un texte que « mon cher Chems » et son équipe ont fait apprendre et réciter à des enfants. Continuons à parler du contexte, que le ministre a depuis évoqué pour tenter de justifier ses propos. On peut s’intéresser aux livres vendus dans la librairie de la GMP : citons « Le livre de l’exhortation au bien et de l’interdiction du mal » de Al-Ghazali qui prescrit de détruire les instruments de musique et indique « combattez les mécréants de vos mains », ou « Le Saint Coran traduit et commenté par le cheikh Hamza Boubakeur », un ancien recteur de la GMP, ouvrage dont « mon cher Chems » a écrit sur X qu’il était « un livre indispensable pour qui souhaite comprendre le Coran, en profondeur » et dans lequel on apprend que « les polythéistes ne sont rien de moins qu’une souillure » et que « la fornication englobe, d’après tous les auteurs, non seulement l’adultère, mais toutes les formes de perversion sexuelle (homosexualité, onanisme, bestialité, etc) qui deviennent délit lorsque celui qui s’y livre est libre, pubère et en possession de la plénitude de ses capacités juridiques. Les kharijites, s’appuyant sur ce verset, excluent la mort et la prison comme sanction de la fornication et ne retiennent que les cent coups de bâton prévus ici. Les écoles juridico-théologiques de l’Islam se référant surtout au hadith, préconisent, comme peine, la mort par lapidation » – précisons tout de même que selon Hamza Boubakeur, le Coran s’oppose à la peine de mort pour fornication, puisqu’il prescrit seulement des coups de bâton : nous voici rassurés (on trouvera toutes les sources ici). Et pour en terminer avec le contexte, rappelons que parmi les pays représentés à cet « iftar des ambassadeurs » il y en a dont la position sur l’apostasie, l’homosexualité ou les droits des femmes, reste fortement inspirée par la charia et totalement incompatible avec notre vision de la dignité humaine.

Islamiquement correct

Si on l’écoute d’une oreille un peu distraite, le propos du ministre semble tout simplement banal, politiquement correct et convenu. Cohésion nationale, ne pas stigmatiser, ne pas blesser, toutes les religions se valent plus ou moins, l’islam ne saurait être tenu pour responsable de « l’islam politique » il n’est qu’instrumentalisé par ce dernier, la loi religieuse ne doit pas prévaloir sur les lois de la République… Reconnaissons au passage à Laurent Nuñez de beaucoup insister sur ce dernier point – ce que lui-même qualifie de « discours d’une grande fermeté » (vendredi matin sur BFMTV) alors que c’est le strict minimum, et qu’il s’empresse d’adoucir en insistant sur le fait que « c’est une mission qui est délicate à mener, on n’est pas dans la brutalité », et qu’il est impératif de ne pas « donner à nos concitoyens musulmans l’impression qu’on ne les associe pas à la communauté nationale. »

Tout cela est effarant d’aveuglement : la cohésion nationale, hélas, n’est déjà plus ; « ne pas stigmatiser » signifie mettre tous les cultes sur le même plan, alors même qu’il n’y a ni attentats ni agressions au cri de « Bouddha est grand » ; « ne pas blesser » signifie se soumettre aux caprices des plus susceptibles, et donc interdire demain le blasphème, et après-demain toute critique ; ce qu’on appelle communément l’islamisme n’est pas un « islam politique », mais au contraire la réduction de la politique à un mode d’action de l’eschatologie religieuse ; il n’y a évidemment pas d’instrumentalisation de l’islam par l’islamisme, puisque dès ses origines l’islam prétend régenter à peu près tous les aspects de la vie individuelle et collective : il suffit de lire le Coran et les hadiths sahihs, et de connaître un tant soit peu la tradition musulmane elle-même, pour constater que le Coran est un livre islamiste, et que le prophète de l’islam tel que la tradition le décrit était un chef de guerre jihadiste ; enfin, l’islamisation n’a pas besoin de se faire par la loi dès lors qu’elle se fait par les mœurs : les partisans de la loi religieuse n’ont pas besoin de proclamer ouvertement que celle-ci prévaut sur les lois de la République, quand on leur permet de gagner en influence jusqu’à ce qu’ils aient le poids électoral et culturel suffisant pour rendre tout naturellement les lois de la République conformes à la loi religieuse. Affirmer une hiérarchie des normes ne résout donc rien à long terme, et n’exonère pas du devoir moral, intellectuel et politique de dénoncer ce qu’il y a d’inacceptable dans cette loi religieuse, et de s’opposer radicalement à son influence tant qu’elle n’a pas été expurgée de l’intolérable, jusque dans ses fondements. D’ailleurs, c’est bien parce que dans le cas de l’islam il y a une incompatibilité de fond entre la loi religieuse (la charia) et les principes sensés guider les lois de l’Etat (incompatibilité reconnue même par la CEDH, voir plus loin) que la question de la hiérarchie entre ces normes se pose avec une telle intensité : si ces deux lois partageaient des valeurs communes, le ministre n’aurait pas besoin d’insister autant sur la primauté des lois de la République.

Les gamines de la Nouvelle France font grise mine

Mais surtout, le pouvoir apporte manifestement sa protection à l’islamisation des mœurs et par les mœurs, ce que l’on comprend lorsque le ministre de l’Intérieur refuse catégoriquement d’interdire le port du voile par des fillettes dans l’espace public – c’est-à-dire l’imposition du voile à des fillettes par leurs parents. A 34’46 : « je ne serai pas celui qui ira expliquer à des enfants qu’en portant le voile elles menacent le vivre-ensemble républicain. » Il est bien question d’enfants, et non d’adolescentes presque adultes, on ne saurait évoquer ici un quelconque « libre choix ». Il y a déjà eu de nombreuses réactions pour dénoncer ce relativisme complaisant, par exemple de la part de Razika Adnani, Valérie Boyer ou Florence Bergeaud-Blackler, qui insistent toutes à juste titre sur la maltraitance, l’endoctrinement, le refus de l’égalité en droit et en dignité entre femmes et hommes, que révèle ce voilement des fillettes, sans oublier le contexte international et la répression barbare que plusieurs pays, au nom de l’islam, exercent contre les femmes qui refusent de se soumettre au port obligatoire du voile. Pour ma part, je rappelle simplement que le voile n’est évidemment pas un simple vêtement, mais une proclamation idéologique dont la signification dans l’espace public ne dépend pas des intentions individuelles de celle qui le porte, que nul ne prétend connaître a priori, mais du contexte collectif, en particulier lorsque des enfants sont utilisées pour en être les supports. « Un véritable apartheid qui consiste à sexualiser, dès leur plus jeune âge, le corps des petites filles en les invisibilisant et en les cachant du regard des hommes. Le voile est un étendard politique des islamistes. » écrit ainsi la sénatrice Jacqueline Eustache-Brinio.

Ce n’est pas tout. Personne n’a encore relevé ce qu’a dit Laurent Nuñez à deux reprises au sujet de la laïcité. D’abord à 32’24 : « protéger les musulmans de France, ce n’est ni plus ni moins que garantir la liberté de croire et d’exercer son culte, bref, ce n’est ni plus ni moins que de respecter la loi de 1905. » Et à 35’57 : « la France, qui garantit à tous la liberté de croire et d’exercer un culte. Il n’y a pas d’autre définition de la laïcité. » Voilà la laïcité totalement dévoyée, réduite à la liberté de culte, alors que la loi de 1905 limite au contraire la liberté de culte en la soumettant aux impératifs de l’ordre public, et surtout commence par l’affirmation de la liberté de conscience, donc du droit à l’apostasie, ce que les quatre courants orthodoxes de l’islam sunnite refusent conformément aux préceptes du Coran et des hadiths « authentiques. » « Article 1 : la République assure la liberté de conscience. Elle garantit le libre exercice des cultes sous les seules restrictions édictées ci-après dans l’intérêt de l’ordre public. »

Pire : à 36’48 Laurent Nuñez qualifie d’« ennemis de la République laïque, c’est-à-dire de la France » ceux qui affirment « que l’islam serait incompatible avec la République ». Le ministre de l’Intérieur choisit donc un lieu de culte où l’on a fait réciter à des enfants des textes explicitement hostiles à la liberté de conscience, pour accumuler les démonstrations d’amitié et de soutien envers « mon cher Chems », partie prenante à ces récitations, et pour, simultanément, déclarer ennemis de la nation les personnes comme Éric Zemmour ou Ferghane Azihari, sous prétexte qu’ils estiment que la seule religion au monde au nom de laquelle des Etats punissent aujourd’hui de mort l’apostasie, la seule religion au monde dont l’orthodoxie exige aujourd’hui encore la condamnation à mort des apostats, n’est pas compatible avec les valeurs que la République prétend défendre. Et on insistera sur le fait que cet islam que le ministre affirme « compatible avec la République » est un islam qui voile les fillettes. Espérons qu’un journaliste, ou une question parlementaire, aura la bonne idée de demander à Laurent Nuñez quel est selon lui le rapport entre l’islam et la charia, et ce qu’il pense de la CEDH qui, le 13 février 2003 (arrêt Refah Partisi et autres c. Turquie), a affirmé « l’incompatibilité de la charia avec les principes fondamentaux de la démocratie. »

Grande naïveté

Passons sur les références au « dialogue » avec l’Algérie, qui selon le ministre serait préférable au « bras de fer »….

Rien de ceci ne devrait nous surprendre. En son temps, et déjà à la GMP, Gérald Darmanin avait affirmé que l’islam était « la religion qui aura le moins de difficulté à travailler avec la République. » Après le ministre des supporters anglais, voici désormais le ministre des fillettes voilées, sur la même longueur d’onde. D’aucuns rappelleront les lois de « fermeté » vis-à-vis de « l’islam politique » qu’ont défendues ces deux ministres. Mais cette « fermeté » ne s’en prend qu’à quelques cas extrêmes, effectivement intolérables mais insignifiants au regard de l’ampleur du phénomène. On objectera l’interdiction (ou plutôt la tentative d’interdiction), en ce moment même, du rassemblement annuel au Bourget de l’association « Musulmans de France », l’ex-UOIF, réputée proche de la mouvance des Frères Musulmans, ce dont le ministre lui-même a convenu (également lors de son interview de vendredi matin en interview sur BFMTV). Mais il faut lire les motivations officielles de cette interdiction, qui loin de remettre en cause l’idéologie des organisateurs, évoquent « un important risque terroriste à l’égard de la communauté musulmane » et « un risque que des groupuscules d’ultra-droite se mobilisent en vue de perturber le déroulement de cet événement », sans oublier des actions de contestation qui « pourraient en outre être téléguidées par des influences étrangères ». On croit rêver. Comme l’indique le tribunal administratif, c’est seulement dans son mémoire en défense et à l’audience que « le préfet de police a invoqué le risque que des propos contraires aux valeurs républicaines soient tenus par plusieurs invités. Toutefois, le juge des référés a estimé que cet argument n’était pas suffisamment prouvé, en l’absence de toute précision sur leurs prises de position passées. »

Par ailleurs, gardons-nous de la naïveté qui voudrait réduire les problèmes posés par la doctrine islamique aux seuls mouvements officiellement identifiés comme islamistes. Rappelons par exemple que l’Arabie Saoudite interdit les Frères Musulmans…. mais que l’apostasie y est punie de mort.

Assurément, le pouvoir en place n’est pas sur la ligne de LFI, mais malgré tout il est loin de s’opposer à l’islamisation. Simplement, il préfère faire alliance avec les promoteurs de celle-ci en s’efforçant de garder du poids dans cette alliance, plutôt que d’embrasser aveuglément leurs ambitions. Au demeurant, et c’est un point essentiel, toute la politique migratoire de la macronie est une politique d’islamisation démographique.

Beaucoup pensent que le gouvernement agit par peur, pour acheter un reste de « paix civile » et en marchander les conditions. C’est possible. N’oublions pas qu’Emmanuel Macron lui-même a déclaré lors des dernières présidentielles que certains avaient les moyens et la détermination de déclencher une guerre civile pour s’opposer à une éventuelle interdiction du voile – mais n’oublions pas non plus que depuis, il n’a rigoureusement rien entrepris qui serait à la hauteur d’un tel danger. Il y a, assurément, un fort clientélisme électoral qui touche beaucoup de formations politiques. Il y a la volonté évidente de démoraliser tous ceux, de toutes origines, qui pourraient trouver dans la civilisation occidentale une source de fierté et de détermination, il y a la volonté de les user, de les épuiser moralement, de tarir en eux la force d’âme qui leur permettrait de s’opposer à l’ingénierie sociale du « projet » qui se prétend de nos jours « républicain »…. et surtout aux impôts les plus élevés de l’OCDE.

Mais plus encore, il y a une profonde convergence philosophique entre le progressisme – et plus largement le « cercle de la Raison » – et l’islam : le rejet radical du droit naturel, c’est-à-dire de la quête sincère du Bien, du Juste, du Beau, du Vrai, au profit de l’arbitraire. Arbitraire d’un « état de droit » de plus en plus éloigné de la volonté générale dans un cas, et arbitraire d’Allah dans l’autre. « Les mensonges imposés par la force ne menacent pas réellement le fondement du relativisme, qui est la négation radicale de la vérité : mensonges et relativisme ont en commun de ne pouvoir triompher qu’en réduisant la vérité au silence[1]. »

[1] https://www.causeur.fr/la-gauche-sous-la-tolerance-la-censure-318621

Le bilinguisme canadien n’est qu’un piège à cons

par
François-Joseph Brunet
-
0
Les débris tordus du vol Air Canada Express 8646, qui transportait 72 passagers et quatre membres d’équipage en provenance de Montréal, lorsqu’il est entré en collision avec un camion de pompiers à l’aéroport du Queens, East Elmhurst, New York, 25 mars 2026 (C) SMG/ZUMA/SIPA

Francophonie. Le patron de Air Canada a été poussé vers la sortie, après avoir refusé de prononcer un discours de condoléances en français après un drame survenu sur le tarmac de New York.

Le 23 mars dernier, une tragédie s’est produite sur le tarmac de l’aéroport LaGuardia de New York : un avion d’Air Canada a percuté un véhicule de plein fouet. Les deux pilotes sont morts et l’on compte plusieurs dizaines de passager blessés.

Le pédégé de la compagnie aérienne, Michael Rousseau, unilingue anglophone, et fier de l’être, n’a rien trouvé de mieux que de présenter ses condoléances exclusivement en anglais, à l’exception d’un « bonjour » en ouverture, et d’un « merci » en conclusion. Il s’en est suivi un tollé au Québec où l’on a dénoncé un cruel manque d’empathie envers les sinistrés, notamment québécois.

Manque de jugement et de compassion

Comme on pouvait s’y attendre, les réactions au Canada anglais ont été nettement moins virulentes et les dociles politiciens québécois ont fait leur cinéma de série Z habituel dans ce genre de situation en exprimant une indignation de façade. Le Premier ministre Marc Carney, au français très limité, s’est dit « tellement déçu » et a constaté un « manque de jugement et de compassion ».

A suivi une lettre d’excuses en anglais de la part de M. Rousseau, dans laquelle il fait état de ses regrets de ne pouvoir communiquer dans la langue de Jean-Jacques Rousseau.

Est très instructive à ce sujet la chronique de Chris Selley publiée le 25 mars dans le National Post1, par laquelle il dénonce les vaines turbulences de ces emmerdeurs de francophones. Essentiellement, il reprend tous les poncifs anglo-canadiens : le Canada est « le plus meilleur pays au monde », la langue de l’aviation est l’anglais, Rousseau est un pur gestionnaire, etc. Mieux, ou pire, il rejette comme totalement fausse cette déclaration du Premier ministre Marc Carney :

Nous vivons fièrement dans un pays bilingue, et des entreprises comme Air Canada ont particulièrement la responsabilité de toujours communiquer dans les deux langues officielles, peu importe la situation.

Puisque… moins de 30% de la population canadienne affirme parler français et le français n’est même pas une matière obligatoire à l’école primaire dans plusieurs provinces canadiennes. Fracassante conclusion : « Le bilinguisme officiel est un mythe absurde et démesuré ». Le crash de l’équilibre (très théorique) constitutionnel canadien. Visiblement, il a pour utopie l’Australie, dominion purement anglo-saxon.

A lire aussi: Ils ont vu la Vierge

« Nulle part ailleurs dans le monde ce n’est ainsi. Et pour cause. » En effet : avec Swissair ou Sabena, cette situation eût été impensable. Bon prince, il conçoit que « si les familles des pilotes décédés sont contrariées par le choix de langue de Rousseau, c’est compréhensible. » Cependant, il passe du ridicule à l’abject : « Mais je ne les ai vues citées nulle part ».

Rousseau a raté le coche, ou l’avion : 

il y a quelques années, il aurait dû dire quelque chose comme : « Je suis PDG d’une compagnie aérienne, c’est ridicule et inutile, allez vous faire enculer [« piss off » en v.o.]. ».

Pourtant, son contrat (pas vraiment « social ») comprend une clause de résultats, notamment sur le plan linguistique. Et il s’est révélé incapable de prononcer un très bref discours de condoléances, préparé à l’avance, pré-enregistré, lu sur télésouffleur.

Le psychanalyste auto-proclamé Selley décrète : « les gens ordinaires qui achètent des billets d’avion de Montréal à New York ne pensent qu’au prix, et n’ont rien à branler du reste ». Fi donc du service en français du transporteur aérien national (qui laisse souvent à désirer) et de la compassion en cas de catastrophe.

Une provocation

Il n’est tout simplement pas concevable que le dircom d’Air Canada, Christophe Hennebelle, à l’accent hexagonal, n’ait pas informé, au préalable, son pédégé de la nécessité de prononcer un message de condoléances dans les deux langues. Mais Rousseau a plutôt opté sciemment pour la provocation envers le Canada français par l’instrumentalisation du sang des pilotes et des passagers.

Détail piquant, les rednecks et les beni-oui-oui québécois dénoncent aujourd’hui les attaques visant Rousseau et d’aucuns, l’œil humide, s’indignent même d’un « lynchage », confirmé par les infos financières relatives à l’annonce (d’abord en anglais évidemment) de la prise de retraite anticipée de Mister Rousseau : le chiffre est un langage universel.

Apparemment, les 10 membres anglophones du conseil d’administration ont suivi les conseils (communiqués en anglais, pour faire bonne mesure) des deux francophones de service.

Quel crève-cœur : Lord Rousseau n’aura cotisé à son fonds de retraite que pour l’écourtée période de cinq ans, selon des émoluments annuels de 12 millions $. Il s’envole avec une modeste rente viagère de 763 500 $ et 13,5 millions $ en actions. Une pitance face à l’euro et au dollar américain, mais il y a ses billets gratuits (en classe touriste?).

Sa détestation stratosphérique du Québec lui aura valu un trône éjectable, mais un parachute doré.

Les francophones peuvent-ils tourner la page?

Sur le plancher des vaches, ils ont toujours comme chef d’État une gouverneure générale totalement ignorante du français en dépit de ses loufoques promesses, tandis que le CA de Canada Inc., le cabinet ministériel confédéral, ne compte que quelques francophones de cour.

Avec son torchon, loin d’un inoffensif pastiche de propagande suprémaciste albionesque, Chris Selley offre aux souverainistes québécois, sur un plateau d’argent, à contre-emploi, le meilleur plaidoyer pour leur cause.

  1. Nous proposons ici une traduction en français de la chronique pour les curieux. ↩︎

Sur la «violation du droit international»: politique, morale et droit

par
Jean-Sylvestre Mongrenier
-
0
Téhéran, 11 mars 2026 (C) Khoshiran/MEI/SIPA

Le droit international, dépourvu d’autorité supranationale contraignante, ne peut être compris indépendamment du politique — fondamentalement conflictuel. Face à des situations exceptionnelles comme le conflit avec l’Iran, c’est donc en dernier ressort la décision politique souveraine qui prime sur les normes juridiques.

L’issue de la guerre d’Iran demeure incertaine et les tensions s’accumulent entre les États-Unis d’une part, les alliés européens d’autre part, désireux de ne pas s’impliquer plus avant que le problème ne soit réglé d’une façon ou d’une autre. Outre le fait qu’ils n’ont pas été consultés et associés à la décision du 28 février dernier, lesdits alliés se justifient en expliquant que cette guerre constituerait une « violation du droit international ».

Il importe peu, semble-t-il, que le régime islamique iranien ait mené des campagnes terroristes dans plusieurs pays, qu’il conduise un programme balistico-nucléaire destiné à rayer Israël de la carte du Moyen-Orient, arme des auxiliaires et des affidés dans toute la région, dont le Hezbollah au Liban, ou qu’il soit antérieurement intervenu en Syrie pour soutenir Bachar Al-Assad. Autant de violations du droit international avec lesquelles il faudrait composer sans états d’âme. Au bout du compte, le droit serait quand même du côté de Téhéran.

Un droit… horizontal

Concentrons-nous sur la question du droit, de la légalité internationale et de leurs relations avec le Politique. Selon le philosophe et polémologue Julien Freund (1921-1993), le Politique (avec une majuscule) est une essence, soit une activité originaire, consubstantielle à la condition humaine. Il prend en charge le destin d’une collectivité afin d’assurer la concorde intérieure et la sécurité extérieure. Le Politique est intrinsèquement conflictuel, les antagonismes entre les groupes humains ne pouvant être définitivement résolus dans une synthèse, ni un dépassement – ou une « fin de l’Histoire », si l’on veut. En vérité, le conflit est la donnée première et existentielle.

A lire aussi, Gil Mihaely: Bons baisers d’Iran!

Dans cette perspective théorique, la distinction entre l’ami et l’ennemi est l’une des conditions constitutives du Politique : « Il ne saurait y avoir de politique sans un ennemi réel ou virtuel », écrit Julien Freund. La dialectique du commandement de l’obéissance ainsi que la distinction entre le privé et le public (l’ordre public et la sphère privée) sont les deux autres présupposés du Politique. En somme, Julien Freund considère le politique comme un genre distinct de l’économique, de la morale, de l’esthétique, de la religion. Chacune de ces activités originaires a sa propre finalité et ses moyens spécifiques.

A la différence du Politique, le droit ne constitue pas une essence. Si le droit s’est progressivement dégagé de la religion et des mœurs, il doit être compris dans sa relation avec les grandes activités originaires, notamment le Politique et la morale. En conséquence, le droit n’est pas un ordre contraignant par lui-même : il suppose une autorité politique qui dispose de la force (« Auctoritas non veritas facit legem »), et des règles morales, des valeurs et des aspirations que les citoyens ont en partage. Par le fait, tout ordre concret repose sur une combinaison de normes morales et juridiques, et de décisions politiques. Politicisme, moralisme et juridisme sont autant de réductionnismes.

Quid de la légalité internationale tant invoquée par les contempteurs de l’action militaire contre le régime iranien ? Julien Freund définit la légalité comme « le système des normes, des règles, des conventions et des coutumes qui permet au gouvernement d’étendre son autorité à la fois sur la collectivité dans son ensemble et sur chacun de ses membres ». Comme il n’existe pas de Léviathan supranational, qui serait placé au-dessus des États, il s’ensuit que le concept de légalité internationale n’a pas la même consistance que l’ordre juridique interne d’une nation. L’humanité ne constituant pas un grand corps politique, les régimes juridiques internationaux reposent sur les promesses d’engagement des États, c’est-à-dire des traités et des conventions. Bref, le droit international n’est pas vertical mais horizontal.

Automatisme

Au demeurant, l’existence d’un droit de veto au sein du Conseil de sécurité des Nations unies, pratique à laquelle on voudrait réduire la légalité internationale, reconnaît la persistance de l’état de nature. Le privilège afférent à chacun des membres permanents dudit Conseil ouvre une possibilité d’arbitraire politique, ce qui est la négation même du droit. Ce privilège est la contrepartie des responsabilités qui échoient aux grands de ce monde, leur engagement coopératif dans les conflits internationaux devant endiguer la « guerre de chacun contre tous » qui sans cesse menace. Hélas, la théorie et la pratique souvent divergent.

A lire aussi, Jeremy Stubbs: Le dindon de la Perse?

Revenons à la guerre qui oppose l’Iran à l’alliance israélo-américaine. Oubliant qu’il s’agit d’un long conflit dit « hybride» (une sorte de guerre fantôme), avec des phases de guerre ouvertes en 2024 puis en 2025, les contempteurs de l’intervention laissent penser que l’affaire aurait commencé le 28 février dernier. Ce serait une guerre de pur choix, par là même illégale. Les menées du régime islamique iranien sur les plans régional et international bafouent de longue date toute légalité mais il semble qu’un tel historique ne dérange pas. Curieuse conception du droit !

Trop souvent, l’expression de « violation du droit international » tient de la logomachie ou de l’automatisme. Or, il se produit dans l’histoire des situations d’exception qui suspendent les conjonctures normatives, les règles ne pouvant s’appliquer. Le droit est silencieux : le Politique doit décider et poser des actes. Phénomène de puissance et attribut du commandement politique, la souveraineté se révèle extérieure et supérieure au droit positif. Nous sommes engagés dans une situation de ce type qui requiert esprit de résolution et clarté morale. « So be it ».

Coup de rouge

par
Olivier Dartigolles
-
0
Le chroniqueur Olivier Dartigolles © Hannah Assouline

La présidentielle de 2027 tournera la page de dix ans de macronisme. Mais les dernières élections municipales ont prouvé qu’aucun parti ne se distingue clairement pour unir des Français profondément divisés.

Les élections municipales étaient les dernières élections avant la présidentielle de 2027. Une dernière station avant le terminus d’une décennie macroniste à l’Élysée. Retiré de la vie politique depuis ma démission du conseil municipal de Pau – François Bayrou avait alors prononcé un hommage à ma « combativité » et mon camarade socialiste était intervenu comme on prononce une nécrologie –, afin de me consacrer pleinement à mon activité médiatique, j’ai suivi la soirée électorale du second tour depuis Ajaccio, un verre de sciaccarellu dans une main, un cigare cubain dans l’autre, avec la certitude que ce scrutin offrirait quelques surprises.

Édouard Philippe est le premier à intervenir (merci au vote électronique) après sa nette victoire au Havre. Emmanuel Grégoire à Paris et Benoît Payan à Marseille triomphent. À Lyon, Doucet passe ric-rac. À Pau, la liste de gauche qui n’a pas fusionné avec les Insoumis locaux arrache la victoire de 344 voix d’écart. J’ai bien évidement une pensée pour le président du Modem, ce grand fauve de la politique nationale. Nous avons eu des affrontements municipaux de très haute intensité. Du brut ! Et, au cours des années, un respect réciproque s’est installé. Cette façon d’exercer la politique va-t-elle disparaître ?

Ailleurs, comme à Toulouse, Tulle et Brest, l’alliance gauche-LFI se solde par la défaite avec le déshonneur.

A lire aussi: Affaire Bagayoko/CNews: quand la meute crie au loup

Les copains de Pau m’appellent. Ils auront la charge de toute la politique sociale et de la mise en œuvre progressive de la gratuité des transports en commun. Émotion. « Et toi Olivier, ça va en Corse ? Tu ne regrettes pas ? » Pas une seconde. Depuis les Sanguinaires, la vie politique et médiatique est tenue à bonne distance. D’ici, il est possible d’y voir plus clair et plus loin. Que retenir ? Quels enseignements ?

Rien n’est réglé pour 2027. Après les succès aux municipales de 2020, la gauche a été éliminée du second tour de la présidentielle en 2022. Le RN progresse, mais ne s’impose pas. La droite est là, mais sans panache. La gauche est face à un Everest stratégique. Dans une époque de polarisation et de radicalisation, Jean-Luc Mélenchon sera-t-il la meilleure candidature à gauche pour le premier tour, et la pire pour un second tour face à un candidat du RN ?

L’essentiel est ailleurs. Si la question identitaire est aujourd’hui aussi présente, « de quoi être français est-il le nom ? », c’est que l’imaginaire politique est en cale sèche. Voilà très certainement le bilan le plus préoccupant de la décennie macroniste. Quelle espérance ? Quel goût de l’avenir ? Quelle saveur pour tout ce qui peut réunir et ne pas diviser ? Quelles solutions apporter aux grandes fractures françaises (inégalités, insécurité) ? Sans réponse à la hauteur dans les prochains mois, nous aurons une présidentielle crépusculaire. Après avoir été privé d’un réel débat politique lors du scrutin de 2022, d’un débat pluraliste et contradictoire portant sur l’essentiel, il y aurait un grand danger démocratique à connaître en 2027 un scénario similaire.

Ne jouez pas au malin!

par
Pascal Louvrier
-
0
L'écrivain Stéphane Barsacq. DR.

Ce n’est pas moi qui le dis mais François Fédier, disparu en 2021, philosophe français, spécialiste de Martin Heidegger, l’un des maitres de Stéphane Barsacq. Dans son nouvel ouvrage consacré à l’art – vaste sujet – Barsacq ne fait pas le malin, au contraire. Il est humble et avance progressivement ses pions pour nous faire comprendre l’importance de l’art, au moment même où le nihilisme dévore l’Occident sourd aux questions métaphysiques, donc aux questions qui révèlent l’essence de l’art.

Barsacq est né parmi des artistes, rappelle-t-il d’emblée. Son enfance tient donc une place prépondérante dans sa formation spirituelle. Très tôt, il a dessiné, puis peint, il a appris le grec, visité l’Acropole, la villa des Mystères à Pompéi, Venise qu’il « faut vivre » et non visiter, il a appris à aimer la beauté du visible qui ouvre les portes de l’invisible, cette « beauté qui n’est jamais vulgaire », comme l’écrit Alain Robbe-Grillet, cité par Barsacq, écrivain, éditeur, critique d’art, auteur de portraits singuliers – Cioran, Rimbaud, Frison-Roche, Bonnefoy, Goudji. Mais sa « nuit pascalienne » se déroule le jour, le 2 avril 1989, à Florence, alors qu’il est lycéen à Condorcet. Il entre dans le couvent San Marco, monte l’escalier et arrivé en haut découvre l’Annonciation de Fra Angelico. C’est la révélation de « la vie de la vie ». L’expérience mystique le bouleverse car elle le place face au Mystère. Ce livre est le résultat de cet instant extatique. Ce n’est pas rien.

L’art est le fruit de ce Mystère, il nous permet de surmonter la mort ; il est l’anti-destin comme l’a conceptualisé Malraux, présent dans l’ouvrage. Ne rien comprendre à l’art, le laisser entre les mains des marchands, des pâles copistes, des idéologues ou, pire, le rejeter, nous précipite vers le vide. Le but de l’ouvrage, nourri par une érudition remarquable, qui repose sur une expérience existentielle rare, est de nous permettre de déambuler dans les couloirs d’une gigantesque galerie imaginaire, peuplée de célèbres figures votives prises « de l’intérieur », c’est-à-dire analysées à partir de ce qu’elles ont de plus intime – la fameuse fêlure fitzgéraldienne. L’un des atouts majeurs de Barsacq est d’avoir conversé avec bon nombre d’artistes présents dans l’ouvrage. Exemple le peintre Zoran Mûsič et sa vertigineuse vision : « Quand j’ai vu pour la première fois, lors d’un voyage en train, les collines alentours de Sienne, j’ai éprouvé une émotion profonde, comme si j’avais retrouvé quelque chose d’important. » Puis il décrit les collines, recouvertes d’une couleur blanchâtre, avec des plis, des « ravines creusées par la pluie, qui font penser à des côtes ». Il « voit » des corps humains. Il décide de les peindre. Mûsič : « J’ai compris que ces collines blanchâtres me rappelaient les monceaux de cadavres parmi lesquels j’avais vécu à Dachau. » La blessure de la mort érigée en système.

Barsacq ne prétend pas répondre aux questions traditionnelles, comme « qu’est-ce que l’art ? », « que peut l’art ? » ou encore « l’art devient-il mineur, voire indécent ? » Il ouvre des pistes, crée des ponts entre les artistes, les correspondances se répondent, le kitch, dénoncé par Kundera, ne résiste pas à la pertinence de son analyse. L’ensemble est novateur, revigorant même. Le glissement du texte vers le journal donne une vigueur inattendue au propos. Exemple : nous sommes le 19 avril 2019, c’est le Vendredi saint. Un incendie vient de ravager Notre-Dame de Paris. À propos de cette dévastation, Barsacq note : « L’incendie (…) a été la matérialisation apocalyptique d’une dévastation générale en cours de très longue date. A été rendu visible ce qui était invisible aux yeux de ceux qui ne voulaient pas voir – à l’endroit même du sacré le plus immémorial. » C’est aussi l’un des enjeux du livre. 

Et puis il y a le face-à-face avec l’œuvre. Pas de reproduction, aucune photo, aucun film, aucune IA, mais la rencontre, après la volonté du voyage, d’être enfin devant la toile, en pleine lumière, et d’éprouver la vibration de l’artiste, de percevoir son intériorité, et peut-être de trouver « la fonction ultime de l’art ». Barsacq : « Non seulement poser le débat entre ce qui est et ce qui n’est pas, entre ce que je vois qui existe et ce que je vois qui n’existe pas, entre le sens de ce qui est proposé. » Les statuettes africaines sont-elles là pour nous révéler les puissances maléfiques et nous terroriser ou, au contraire, éloignent-elles les démons pour nous en protéger ? Ce face-à-face est plus que nécessaire. Je me revois dans un état de sidération devant la Vierge rouge du Titien au centre de l’église des Frari. Cette montée glorieuse et électrique vers le ciel, ce sentiment, soudain, de forces surnaturelles qui ouvrent la voie vers quelque chose de nouveau et d’irrépressible.

À la fin de la Semaine Sainte et à l’approche de la Résurrection du Christ, cette lecture s’impose comme la douleur ramène à l’enfance.

Stéphane Barsacq, De l’univers visible et invisible. Éloge de l’art, Le Passeur Éditeur. 176 pages

De l'univers visible et invisible: Éloge de l'art

Price: ---

0 used & new available from

Le cinéma en accéléré, un cauchemar déjà en marche?

par
Grégory Rateau
-
0
DR.

On connaissait déjà le binge watching. Voici maintenant la révolution de la lecture en accéléré. La jeunesse x1,5 regarde vite, zappe encore plus vite, et perd peu à peu sa capacité à soutenir l’attention.

Depuis quelques années, une fonctionnalité désormais banale sur les plateformes comme Netflix ou YouTube permet de regarder films et séries à vitesse accélérée – 1,25×, 1,5× et parfois plus. Ce n’est plus un gadget, c’est devenu un réflexe pour de nombreux spectateurs, en particulier les plus jeunes. Cette pratique a un nom : speed watching – littéralement « regarder en vitesse ». L’essor de cette habitude pose une question profonde : que devient notre rapport au temps long, à l’attention, à la lenteur – et, par ricochet, à l’expérience cinématographique elle-même ?

La fiction attaquée par TikTok

La documentation sur le speed watching n’est pas seulement anecdotique. Des enquêtes journalistiques, notamment en France, décrivent comment des jeunes adoptent systématiquement la lecture accélérée pour consommer leurs contenus. Un article du Parisien souligne que ce réflexe est parfois décrit comme une “coopération impulsive avec la dopamine”: regarder plus vite devient une façon de multiplier les “pics” de stimulation plutôt que de s’immerger dans une narration. D’autres médias analysent les effets cognitifs possibles de ces habitudes, évoquant des impacts sur l’attention et la mémoire de travail, même si la recherche scientifique reste encore en cours.

Ce mouvement ne surgit pas de nulle part ; il est l’enfant de notre ère de l’immédiateté. La pression du scroll, du zapping, du passage instantané d’une vidéo à une autre a profondément modifié la manière dont les jeunes perçoivent le temps. Dans les jeux vidéo, le clic précède souvent l’expérience, le score remplace la profondeur. Sur les réseaux, un swipe efface l’attention en une fraction de seconde. Un contenu lent devient suspect : on l’accuse d’ennui avant même d’avoir commencé.

Le cinéma, en revanche, est une machine à durée. Ce n’est pas un service de consommation rapide, c’est une immersion – une discipline de regard. Quand Sergio Leone étend Il était une fois en Amérique sur près de quatre heures, il ne cherche pas à faire patienter le spectateur, il dilate le temps pour mieux y inscrire ses personnages, leurs mémoires, leurs silences. Quand Peter Jackson montre Le Seigneur des anneaux : Le Retour du Roi en version longue, ce n’est pas pour prolonger l’effet d’annonce, mais pour laisser vivre un univers et ses profondeurs.

Stimulations

Ces expériences de lenteur sont devenues rares dans notre quotidien saturé de stimulations instantanées. Et l’on observe déjà que le speed watching n’est pas seulement une préférence individuelle : il est en train d’influencer la manière dont les œuvres sont lues et interprétées. Un film accéléré mentalement par le spectateur devient une autre œuvre, amputée de son rythme, de ses silences, de ses respirations. On perd le tempo – ce qui, dans toute œuvre cinématographique, est la moitié du sens.

Le phénomène est aussi révélateur d’une fracture générationnelle. Les jeunes spectateurs ont grandi avec l’écran tactile, le passage intuitif d’une histoire à une autre sans transition, la gratification instantanée des récompenses visuelles. Cette culture de vitesse change l’attention. Une étude du Pew Research Center sur les habitudes médiatiques et l’attention suggère que ces pratiques modifient les attentes visuelles, réduisent la tolérance aux contenus longs et encouragent une culture de consommation rapide1. Si l’attention devient un artefact fragmenté, le cinéma – art du temps, de la durée imposée – devient une espèce en voie de transformation.

Dire que cette tendance mènera demain à des séances en salle projetées à vitesse accélérée serait prématuré. Aucun exploitant, à ce jour, n’a annoncé publiquement un tel projet. Mais il est pertinent d’observer comment une pratique issue du streaming façonne déjà le regard des spectateurs. Le speed watching dit quelque chose de notre époque : la demande de vitesse est devenue un critère d’attention. Et l’on commence déjà à juger une œuvre non pas sur ce qu’elle nous fait vivre, mais sur la rapidité avec laquelle elle nous le fait vivre.

Cela pose une question politique et esthétique : qu’est‑ce que nous sommes prêts à sacrifier sur l’autel du temps réduit ? Une société incapable de supporter la lenteur, qui fuit les temps morts, qui exige une stimulation permanente, est une société qui renonce à certaines formes de profondeur. Le cinéma ne disparaîtra sans doute pas, mais sa fonction de refuge – endroit où l’on peut s’abandonner à la durée imposée – pourrait se transformer en une simple passe rapide de signaux. Et alors, regarder un grand film deviendrait aussi rare que lire un grand livre en entier – non pas par manque d’offres, mais par incapacité à tenir le regard.

  1. https://www.pewresearch.org/internet/2025/04/22/teens-social-media-and-mental-health/ et https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC9134180/ ↩︎

🎙️Podcast: Guerre au Moyen Orient, limogeages aux Etats-Unis, peine de mort en Israël

par
La rédaction
-
0
Pam Bondi, attorney general (ministre de la Justice) des Etats-Unis, contrainte de démissionner le 2 avril 2026. Image, à Dover dans le Delaware, le 7 mars 2026. Saquan Stimpson/ZUMA/SIPA

Avec Harold Hyman et Jeremy Stubbs.

Le président Trump a dit que la guerre contre l’Iran se terminerait « très prochainement ». Le problème, c’est que les Iraniens ont adopté une stratégie inédite qui consiste à encaisser tous les coups pour aussi longtemps qu’ils peuvent en donner en retour. Comment faire pour gagner une guerre contre cette nouvelle doctrine de l’offensive sans défense? A Washington, le chef de l’état-major de l’armée de terre, le général Randy George, a été contraint de prendre sa retraite. Aucune raison n’a été donnée pour l’instant mais il est possible que ce soldat d’une grande expérience ait donné une analyse trop réaliste des difficultés associées à un déploiement de troupes au sol en Iran.

Le journaliste franco-américain spécialiste des affaires internationales Harold Hyman. Photo D.R.

Toujours à Washington, l’Attorney general (ou ministre de la Justice) Pam Bondi a été contrainte de démissionner « afin d’occuper un nouveau poste dans le secteur privé ». Les vraies raisons comprennent la manière dont elle a géré le dossier Epstein – elle a promis de rendre publique une « liste » des clients du multimillionnaire pédophile avant d’admettre qu’il n’y avait pas de liste – et son audience devant le Sénat qui s’est tournée en engueulade peu digne. Surtout, elle n’est pas arrivée à poursuivre en justice ceux – comme l’ex-chef du FBI, James Comey, ou la procureure générale de l’Etat de New York, Letitia James – que Trump accuse d’avoir travaillé contre lui sous la présidence de Joe Biden. D’ailleurs, cette confusion entre le politique et le privé pose un vrai problème constitutionnel.

A lire aussi: Bons baisers d’Iran!

Israël connaît aussi des difficultés sur le plan constitutionnel. La Knesset vient de voter une loi qui stipule la peine de mort pour ceux qui serait jugés coupables de crimes terroristes dans les territoires occupés en Cisjordanie. Il se peut que cette loi soit retoquée par la Cour suprême aggravant des tensions préexistantes entre l’appareil judiciaire et l’exécutif actuel.

Ils ont vu la Vierge

par
Elisabeth Lévy
-
0
Céline Dion a annoncé son retour sur scène à Paris. DR.

Deux millions de personnes se sont inscrites pour obtenir des billets pour le concert de Céline Dion à la Défense Arena. Élisabeth Lévy en fait-elle partie ? Depuis quelques jours, les médias en font des tonnes sur le grand retour sur scène de la chanteuse.

Si j’entends encore une note de Céline Dion, je vais commettre un meurtre. La guerre fait rage au Moyen-Orient, le prix de l’essence flambe, le côte-à-côte menace de virer au face-à-face en France, mais depuis lundi, de tous les plateaux, tous les studios, toutes les rédactions monte la même clameur : Céline revient ! Chez nous, à Paris ! Alléluia ! Les médias se mettent quasiment en édition spéciale, les généraux à la retraite y cédant la place aux spécialistes de la chanteuse québécoise. On blablate sur le fameux site de prévente qui, si vous êtes tiré au sort, vous permettra peut-être de vous faire délester d’un demi-SMIC pour acheter des places. Les politiques sont sommés de prendre position, eux aussi. « Est-ce que la patronne de la CGT aime Céline Dion, elle aussi ? » demandent Agathe Lambret et Paul Larrouturou sur Franceinfo. « Vous aimez bien Céline Dion ? » demande Léa Salamé à l’ancien Premier ministre Édouard Philippe pendant le journal de 20h. Oui, il est bien fan de Céline Dion ! « Vous attendez évidemment comme tout le monde la tournée de Céline Dion… » avance Benjamin Duhamel face à son invitée, la ministre de la Culture Catherine Pégard, sur France Inter. Un montage cocasse a été proposé par Quotidien — ce sont les seuls qui osent encore ironiser.

A lire aussi: Je me suis fait biaiser

Même la patronne de la CGT, la pas toujours commode Sophie Binet, n’a pas osé envoyer bouler les journalistes. Laurent Wauquiez, interrompu en pleine interview pour commenter la grande nouvelle en direct sur LCI, proclame qu’il est un énorme fan. Jeanne d’Arc ou Marie Curie reviendraient sur terre qu’elles ne seraient pas accueillies avec autant de fébrilité et de déférence…

« Vous ne respectez rien ! » me reprochera-t-on. Arrêtez de déconner : c’est une grande artiste. Certes, et je ne doute pas qu’elle procure de la joie à tous ses fans. C’est très respectable. Sauf que depuis lundi, on ne parle pas que de musique — mais aussi, et surtout, de gros sous. On s’enthousiasme pour tout ce marketing hollywoodien. On égrène les chiffres ronflants. Ce n’est pas tant la voix de la Québécoise qui impressionne, mais le milliard et demi d’euros qu’elle va, paraît-il, nous rapporter. On comptera les bouses à la fin du marché. Ce come-back parisien est une bonne nouvelle — mais pas un événement planétaire. Mardi soir, la tour Eiffel s’est illuminée. Comme après le 7 octobre ou le début de la guerre en Ukraine: cherchez l’erreur. « Paris, je suis prête ! » lisait-on. Il y a quelques années, elle était pavoisée aux couleurs du PSG pour célébrer l’achat de Neymar par le club de foot. Je ne sais pas combien Céline Dion a payé exactement pour cette pub géante, mais c’est un peu triste de voir notre vieille dame de fer transformée en homme-sandwich. Désolée de casser l’ambiance, mais il y a quelque chose d’indécent dans ce culte de la personnalité. Je me demande si ça valait le coup de briser les idoles. Peut-être avons-nous les divinités que nous méritons.

Cette chronique a été diffusée sur Sud radio ce matin

123...3 212Page 1 sur 3 212

BOUTIQUE & SOUTIEN

NOS APPLICATIONS

BESOIN D'AIDE ?

SUIVEZ-NOUS

INFORMATIONS

© Causeur.fr 2007-2026