Le débat interdit

Politique

Elisabeth Lévy

-

15 janvier 2010

Vous avez des réponses ? Dommage, parce qu’il n’y a pas de question. La France entière s’est emparée du débat sur l’identité nationale. Pas dans les préfectures et autres salles des fêtes. Dans les bistrots, les dîners en ville et les rédactions, à l’Assemblée et sur les marchés. On ne parle que de ça. Et tout ce qui compte dans la République des Lettres ou presque y est allé d’un couplet ou d’une signature.

Si tout le monde a une réponse, il doit bien y avoir une question. Que nenni. Voilà des semaines que nos directeurs de conscience se relaient sur les ondes et dans les colonnes de la presse imprimée et électronique, répétant, comme pour conjurer le sort : le débat n’aura pas lieu. Et plus il a lieu, plus ils lui intiment de cesser, comme le petit bonhomme de Sempé qui donne des ordres à l’océan. C’est à croire que ces gens-là détestent les questions.

[access capability= »lire_inedits »]Dans cette cohorte d’agents de la pensée convenable, on ne s’en étonnera pas, le camarade Edwy Plenel est le plus rigolo. Involontairement, car l’humour n’est pas le fort du confrère. Son « appel à ne pas débattre ». Une pétition contre le débat, Muray aurait adoré.

La façon dont Plenel vend sa came est une démonstration. J’ai tous les gens qui comptent, nous dit-il. Tout le monde du savoir, toute l’intelligence. Même des gens de droite. Et même (sic) des amis de Carla Bruni. « De Dominique de Villepin à Olivier Besancenot, de Martine Aubry à Daniel Cohn-Bendit, de Marie NDiaye à Patrick Chamoiseau, de Claude Lanzmann à Tahar Ben Jelloun », annonce le site. Et de fait, il y a du beau linge parmi les 35 000 signataires qui jurent qu’ils ne débattront que par la force des baïonnettes. Un paquet de bons esprits de gauche, un peu de people concerné genre Guy Bedos (aucune trace de Marion Cotillard), des penseurs de petit, moyen et très haut vol, bref le cocktail paillette-intello qui vous signe une vraie pétition parisienne.

Et que nous disent ces gens qui comptent ? Qu’ils adorent le débat mais pas celui-là. Que cette question-là ne leur plaît pas, parce qu’elle est posée par la mauvaise personne, dans les mauvais termes et surtout, que certains lui donnent de très mauvaises réponses. Que ça dérape. Intéressant, ce verbe, déraper. Hors de quel chemin tracé à l’avance ? Par rapport à quelle parole préétablie et décrétée acceptable ? En somme, ces représentants de l’esprit et du savoir acceptent qu’on pose des questions à condition de fournir les réponses.

Il est donc fort important que personne n’entende ce que disent les gens qui ne comptent pas, à commencer par les 53 % d’électeurs suisses qui ont voté contre de nouveaux minarets sur lesquels se sont immédiatement déversés les fleuves d’indignation et pelletées de noms d’oiseaux normalement réservés aux lepénistes, crypto-lepénistes, para-lepénistes et futurs lepénistes. Personne, à part Gil Mihaely qui me fait cette judicieuse remarque, n’a observé que, dans la votation helvète, la majorité silencieuse s’est comportée comme une minorité menacée. Cette majorité menacée a peur d’assister à la disparition du monde qu’elle connaît – et peut-être est-ce le cas. Elle résiste au changement en essayant de protéger ses paysages qui seront peut-être le dernier refuge des identités humaines : on aura beau supprimer les frontières, la vie ne sera pas la même dans la steppe que dans la toundra. Peut-être est-ce dérisoire au regard de l’Histoire. Mais cela n’a rien d’infâmant.

C’est dans cette population dite « de souche » (ce qui signifie qu’elle est d’immigration plus ancienne que la population dite « issue de ») que se recrutent les dérapeurs qualifiés de racistes par le langage commun et le tribunal médiatique. À travers un exemple banal, Luc Rosenzweig montre comment le « dérapage » arrive. Emmanuel Todd a pourtant raison quand il dit que « le tempérament égalitaire des Français fait qu’ils n’en ont rien à foutre des questions de couleur et d’origine ethnique ou religieuse ». Si on excepte quelques groupuscules se réclamant d’un mythique Occident blanc, la plupart des gens pensent qu’être français n’a rien à voir avec le fait d’être blanc, noir, arabe, juif ou musulman. En revanche, s’agissant de pratiques culturelles et de comportements collectifs, ils pensent avoir leur mot à dire sur ce qui est tolérable et sur ce qui ne l’est pas (voir l’éditorial). Comme l’écrit Cyril Bennasar, « on accepte tout le monde mais pas n’importe qui ».

Dans ces conditions, on peut se demander pourquoi, blague suisse à part, le débat s’est focalisé sur l’islam, ce que, bizarrement, personne n’avait anticipé. C’est que l’objet de la discussion n’est pas l’islam comme croyance mais comme ciment communautaire, code social et, parfois, étendard de la détestation de la France. Peu chaut à la grande majorité des Français que leurs concitoyens aillent à la synagogue, à la mosquée ou au sauna. Mais n’en déplaise aux pétitionnaires au grand cœur, nos villes et nos campagnes sont encore peuplées d’êtres primitifs qui n’aiment pas qu’on siffle la Marseillaise, se sentent insultés quand on dit « Nique la France » et aiment que les femmes s’habillent comme des femmes. Ajoutons, au risque de nous répéter, qu’il faut avoir des rapports très lointains avec la logique pour proclamer dans le même élan que l’islam est devenu la deuxième religion de France et qu’il est criminel de se demander si cela a ou doit changer le pacte républicain.

Il serait absurde ou criminel de faire comme si on n’entendait rien de déplaisant dans ce déballage de linge sale en famille. Et si on postule que « les gens » disent à peu près ce qu’ils pensent, ce n’est pas très étonnant. Peut-on croire que dans nos têtes, la pensée correcte aurait éliminé toute noirceur, tout sentiment mauvais, injuste, réducteur, destructeur ? La « parole libérée », ça plaisait quand c’était pour beugler « CRS-SS ! » ou draguer à corps ouvert. Quand on se pose des questions sans réponses du genre « Qui suis-je ? Où vais-je ? », ça plombe tout de suite l’ambiance. Dans le monde des bisounours dont rêvent ceux qui vont par les chemins en clamant « Taisez-vous ! », la parole est innocente parce que la pensée est pure. On aime l’autre 24/24 et dans tous ses aspects. Remarquez que, quand ils sont confrontés à un autre concret qui récuse ce qu’ils disent, nos amoureux du genre humain ont vite la bave aux lèvres. Mais jamais ils ne répondent par l’argumentation à ceux avec qui ils sont en désaccord.

Donc, on discute de l’islam de France ou, plus précisément, de certaines de ses manifestations qui ne sont pas religieuses mais identitaires et, par ailleurs, bruyantes mais minoritaires. Seulement, il déplaît à nos bons esprits qu’on parle de l’islam autrement que pour en célébrer les vertus civilisatrices. Et c’est là que le débat dérape mais pas de la façon dont on nous dit qu’il dérape. Quand un sujet de conversation leur déplaît, les curés antiracistes évoqués par Florentin Piffard ne se contentent pas, comme Jérôme Leroy, de refuser d’y prendre part. Ils prétendent l’interdire et brandissent l’arme fatale contre ceux qui entendent la poursuivre : Vichy, et plus si affinités.

Nous y sommes. Les années 1940 sont de retour et, avec elle, un monde merveilleux réduit à la guerre de l’humanité contre ses ennemis, à l’affrontement entre résistants et collabos. Et comme il suffit de dénoncer les collabos pour être admis dans l’équipe des résistants, c’est sans risque et gratifiant. Qui d’entre nous, adolescent, ne s’est rêvé en héros de l’armée des ombres, mourant sous la torture sans avoir parlé ? Dans cette affaire d’identité nationale, vous signez et vous êtes Jean Moulin.

Leo Strauss parlait de reductio ad hitlerum. Accommodé à la sauce franchouillarde, cela donne la reductio ad petainum. Le numéro spécial de Mediapart consacré à ce débat immonde (dans lequel on peut d’ailleurs lire d’intéressantes réponses à la question qu’il ne fallait pas poser), s’ouvre avec l’affirmation suivante : « Pour la première fois, s’énonce, au sommet de la République, l’idéologie de la droite extrême, celle qui fut au pouvoir avec Philippe Pétain sous Vichy, cette droite à la fois maurrassienne, orléaniste et élitiste qui n’a jamais admis la démocratie libérale. » On respire : la droite chiraco-villepiniste qui est, elle, égalitaire et progressiste, échappe à ce jeu de massacre.

À la suite de Cambadélis qu’épingle Odile Cohen (, ils sont pas mal à se lâcher sur ce registre. Besson, c’est Laval, « béat devant Jospin, Déat devant Sarkozy », selon Jean-François Kahn, vraiment très mal inspiré. Vous l’avez compris, dans ce casting, Sarko, c’est Pétain. Et les musulmans d’aujourd’hui sont les juifs d’hier – j’ai malheureusement oublié qui a écrit que l’étoile verte était en train de succéder à l’étoile jaune, à qui le tour messieurs-dames ? Quant à Hitler, sans doute se planque-t-il en chacun d’entre nous.

On reconnaît donc les « enfants de Pétain » (formule de Marc Cohen) au fait qu’ils posent les questions interdites. Evidemment, il faudrait en rire, même jaune. On peut aussi rappeler à ceux qui manient sans vergogne la comparaison historique la plus douteuse qu’il n’y a pas, en France, de lois raciales et que les seuls qui en réclament sont les partisans de la discrimination positive. On pourrait surtout les inviter à consulter un manuel d’histoire du secondaire, puis à faire quelques pas dans la rue, s’arrêter dans un kiosque à journaux, discuter avec deux ou trois commerçants, emprunter les transports en commun (si possible le RER) et finir par une douche glacée. Peut-être ce contact brutal avec le réel les ramènera-t-il, sinon à la raison, du moins à une décence minimale.[/access]

La Ce-non faite à Nadine

Politique

-

15 janvier 2010

0

[access capability= »lire_inedits »]

[/access]

Longtemps, les enfants des environs de Rio se découvraient le chef lorsqu’il passait devant une statue, un vitrail ou quelque représentation sacrée de sainte Nadine. [access capability= »lire_inedits »]Elle était considérée comme l’exact inverse du bon roi Dagobert, puisqu’on l’honorait comme patronne des casquettes et des mots à l’endroit. Puis, le temps aidant, ils se mirent à parler verlan et à porter leur casquette à l’envers. Cela inspira à Dario Moreno sa célèbre chanson : « Si tu vas à Rio, n’oublie pas de monter là-haut. Et remets ta casquette, gare à tes rouflaquettes, j’appelle Nadine Morano ! »

Philippe de Champaigne, Sainte Nadine à sa table. Peinture de 1644, conservée à la fondation Guy-Carlier.

[/access]

Des vœux et des aveux

Politique

Luc Rosenzweig

-

15 janvier 2010

0

Lionel Jospin n’a pas encore retiré définitivement ses Mémoires de la vie littéraire du pays. Il vient de les publier.

Du haut de nos montagnes, nous scrutons la plaine. A l’ouest, il y a toujours du nouveau : c’est par là qu’arrivent les perturbations, les climatiques et les autres, les nouvelles venues de la capitale même quand on n’a rien demandé.

En cette période de vœux − une excellente institution qui nous permet d’exercer cette hypocrisie fort utile à la vie en société – il existe des gens qui prennent le contrepied de cette coutume en adoptant une posture où la sincérité le dispute à la transparence.

Ainsi, Lionel Jospin, qui continue de marquer Jacques Chirac à la culotte, livre ses vérités dans un livre et un film de confidences recueillies par Patrick Rotman et Pierre Favier. Ces deux œuvres vont être présentées au public dans les prochaines semaines.

[access capability= »lire_inedits »]Et déjà, le Journal du dimanche nous informe qu’enfin, et pour la première fois, Lionel Jospin confirme qu’il était bien membre de l’OCI, chapelle trotskiste alors dirigée par feu Pierre Lambert, alias Boussel, lorsqu’il a adhéré au PS au début des années 1960.

Ces aveux sont complétés par des regrets : l’ancien premier ministre n’est pas très fiérot d’avoir nié cet engagement lorsque Le Monde, le 5 juin 2001, l’avait révélé sous la signature anonyme de « Service politique ». C’était en fait un outing orchestré par deux anciens de l’OCI convertis au journalisme de référence, Laurent Mauduit et Sylvain Cypel, et mis en musique par un « ex » de la boutique concurrente, Edwy Plenel, alors directeur de la rédaction. La méthode n’était pas très élégante, mais on doit lui reconnaître une certaine efficacité en matière de mise en ébullition du microcosme. Jospin avait alors prétendu, en bon connaisseur de Jean de la Fontaine, qu’il avait été confondu avec son frère Olivier.

Avec l’âge, donc, c’est le protestant qui revient en force chez Lionel pour mettre ses affaires éthiques en ordre avant de passer devant le tribunal suprême, celui de l’Histoire ou peut-être même plus haut…

Tous comptes faits, à ces aveux carrés et tristounets, on est en droit de préférer la méthode Mitterrand, qui organise subtilement les fuites dans Paris-Match sur Mazarine après avoir persécuté ceux qui, comme Jean-Edern Hallier, avaient tenté de le faire chanter en révélant le pot-aux-roses. C’est retors et romanesque à souhait, comme on aime.

On eût également préféré que ce début d’année 2009 nous offrît la description, par Roland Dumas lui-même, des coups tordus dont il fût un spécialiste éminent dans sa vie politique comme dans ses activités d’avocat.
Mais lui, c’est certain, n’avouera jamais.
[/access]

L’assimilation, une chance pour la France !

Société

Elisabeth Lévy

-

15 janvier 2010

0

L’assimilation, une chance pour la France !

Le débat n’aura pas lieu, c’est entendu. Il s’est transformé en festival de postures et d’invectives. Ceux qui voulaient l’interdire ont déjà gagné une bataille : on ne s’entend plus et on n’y comprend plus rien.

Même si on est de bonne foi, cette affaire d’identité est tout sauf simple. Reste qu’elle doit avoir quelque importance pour que l’opportunité d’en parler soit elle-même l’enjeu de tels affrontements.

En attendant, puisqu’on en parle, autant essayer de savoir de quoi on parle. Comment une question apparemment banale – »Qu’est-ce qu’être français ? » – peut-elle être si atrocement scandaleuse ? Elle appelle forcément, nous dit-on, des réponses ethniques, religieuses voire raciales. En clair, elle serait dirigée contre les musulmans, désignés à la vindicte publique par un gouvernement cynique (et stupide au point de se désintéresser de millions d’électeurs).

[access capability= »lire_inedits »]Et pourtant, il n’est pas question d’origine mais de ce que les philosophes du XVIIIe siècle appelaient les « mœurs ». Dans ce débat sur l’identité nationale, on ne parle pas de race ou de religion mais de culture. Ou plus précisément des modalités de fabrication d’une culture commune. Et le sujet mérite d’autant plus d’être abordé que nous semblons avoir égaré la recette.

Dans le concours d’épithètes insultantes qui a étouffé toute possibilité d’échange d’arguments, on peut vaguement percevoir l’écho de deux positions qui s’affrontent. À l’une des extrémités d’un spectre qui compte de multiples nuances, les partisans du métissage croient à un multiculturalisme égalitaire dans lequel toutes les cultures ont la même place dans la Cité. Conformément à sa démographie, la France devrait devenir gentiment une mosaïque de pratiques et de croyances vivant en bonne intelligence sans se menacer les unes et les autres. À mon humble avis, cela revient à croire que l’anthropologie et l’histoire des sociétés sont aussi plastiques que les frontières et, surtout, cela aboutit, au nom de l’égalité et d’un libéralisme de bon aloi, au différentialisme le plus effréné. Il n’y a qu’en matière d’idées que les amoureux de la diversité prônent l’homogénéité la plus radicale.

À l’autre bout de l’arc idéologique, les assimilationnistes pensent qu’il y a une distinction entre la culture d’accueil et celles qui sont accueillies et que, particulièrement en France, les arrivants successifs sont priés de laisser pas mal de leurs particularités à l’entrée et d’adhérer aux usages communs, bien plus que s’ils étaient allés, par exemple, frapper à la porte des Pays-Bas voisins (avant que la tolérance presque illimitée n’y suscite sa contre-réforme).

Ce ne fut pas toujours rigolo mais, à l’arrivée, faire comme les Romains à Rome s’est toujours révélé payant. Pour tous les Romains, qu’ils soient de souche ancienne ou récente. Oui, l’assimilation est une chance pour la France (que Marc Cohen soit remercié pour sa participation à cette coproduction sémantique). Et pitié, qu’on ne me fasse pas le coup des petits Bretons brimés à coup de langue française, on n’en est plus vraiment là. Du reste, la langue française, c’est tout le mal qu’on souhaite aux petits-enfants d’immigrés.

En réalité, personne ne prétend revenir au républicanisme autoritaire des fondateurs de la IIIe République. Un aimable libéralisme est passé par là, nous rendant tous, et c’est heureux, largement tolérants à la différence, et même, en théorie, à la divergence. Il ne s’agit donc pas de réprimer toute manifestation identitaire mais de savoir où l’on place le curseur.

Pour ma part, je hasarderais une formule : « Oui aux minarets, non à la burqa ! » Oui à l’inscription dans les paysages et dans l’Histoire, non à l’emprise sur les corps et les consciences. S’il faut, in fine, retenir un critère de ce qui n’est pas négociable, je suggère celui de la mixité. La présence des femmes dans l’espace public, c’est ce que nous avons inventé de mieux. C’est un droit de l’Homme.
[/access]

Attention, ma saucisse de Francfort va exploser !

Brèves

Martin Terrier

-

15 janvier 2010

18

La scène s’est passée à l’aéroport de Stuttgart, au pays de notre bien aimée Trudi. Un quadragénaire a prétendu, lors du passage du portique de sécurité, avoir un explosif dans le calbute. La PAF allemande, peu connue pour son sens de l’humour et de la métaphore, a interrogé le prétentieux qui a insisté de manière convaincante jusqu’à ce qu’on découvre qu’il mentait. Trois hypothèses pour expliquer ce comportement qui va quand même lui valoir au minimum mille euros d’amende sans préjuger du coût de l’intervention policière certainement faite de manipulations complexes. Primo : l’homme qui s’apprêtait à partir s’ennuyer pour des vacances égyptiennes avec femme et enfant a voulu éviter les charmes de l’hôtel club avec bobonne faisant la danse du ventre pendant les animations. Secundo : il n’a pas vu, comme Cyrille B., le film sur La Domination Masculine où sont stigmatisés ce genre de propos machistes. Tertio: c’est malgré tout un geste militant face à la politique intrusive des contrôles d’embarquement, il a eu les boules.

Du neuf avec des vœux

Politique

Aimée Joubert & Marc Cohen

-

15 janvier 2010

339

À l’occasion de ses vœux de mardi dernier, toute la presse aura noté qu’on nous l’avait changée, la Martine, et pas seulement quant à ses rutilantes boucles d’oreilles. Le punch, la précision du tir et, en plus, le sourire : il y a du neuf dans l’air, et pas uniquement en comparaison avec ses vœux sous Lexomil de 2009. On commence même à parler ça et là « d’effet Merkel » et à faire de celle qu’on n’attendait pas une présidentiable crédible. Tout cela est vrai, mais appelle quelques observations supplémentaires, sur le pourquoi et le comment de cette métamorphose. Comme d’habitude, on vous les livrera en vrac.

Primo, comme le remarque très justement Le Figaro, Martine Aubry « a concentré ses vœux sur la critique du sarkozysme ». Du sarkozysme. Et donc, pas de Sarkozy himself. Ce qui est, à l’échelle du PS, une véritable révolution culturelle. Maintes fois, nous avons dit ici que le ciblage exclusif de la personne du chef de l’Etat envoyait la gauche droit dans le mur, à Rome comme à Paris. Et qu’il ne dissimulait que fort mal l’absence d’une offre politique alternative.

Secundo logique, Martine a commencé à dessiner ce que pourrait être cette alternative politique, et pas seulement en rêve la nuit. Elle ne l’a certes pas fait en déroulant un maximum de propositions, mais en tapant très fort sur tous les sujets qui fâchent, depuis la privatisation de la Poste jusqu’aux délocalisations, en passant par le pouvoir d’achat et l’Afghanistan, sans oublier la sécurité, et pas seulement celle de l’emploi, mais celle que beaucoup de socialistes n’utilisaient jamais que dans l’expression « sentiment d’insécurité » avec la bouche en cul de poule qui va avec.

Tertio, le choix de ces sujets qui fâchent n’est pas innocent, mais alors pas du tout. Certes Martine est revenue sur le « recul des libertés judiciaires, médiatiques et parlementaires », mais la plupart des attaques ont été portées sur les problématiques, souvent bassement matérielles, qui tarabustent les Français d’en bas. Le PS de 2010 ne parle plus seulement à l’intention de ses chouchous d’hier, ceux du piteux Zénith des libertés d’il y a à peine un an, les bac +6, les pétitionnaires ou les journalistes.

Quarto, ce revirement n’a rien d’anecdotique. C’est bien d’une stratégie pensée de reconquête qu’il s’agit. La plupart des commentateurs ont les yeux braqués sur la guerre froide qui oppose Verts et PS dans la perspective des régionales – et plus si mésentente. C’est une erreur. Non pas que ce bras de fer soit fictif. Mais disons le carrément : nous pensons que Martine Aubry, réaliste au dernier degré, a fait son deuil de la frange la plus sociétaliste de son électorat qui a migré vers Europe-Ecologie aux européennes de 2009, et qui n’a aucune raison valable, comme dirait Dave, de refaire le chemin à l’envers dans deux mois, maintenant que les écolos semblent plus bankable que jamais. Non, le choix de Martine, c’est d’entamer une longue marche, celle qui ramènera le PS vers son électorat naturel et vice-versa. Objectif prioritaire, donc, l’énorme vivier des abstentionnistes populaires, ceux qu’on appelait autrefois « les déçus du socialisme ». Mais nous soupçonnons cette dame de voir un peu plus loin, et d’avoir perçu qu’il y avait une autre volaille à plumer : celle des déçus du sarkozysme. Notamment les working poors et les classes moyennes qui ont cru au « candidat de la feuille de paye » et à la croissance qu’on irait chercher avec les dents. Ceux-là, Martine entend bien les ramener dans son caddie. Pour mars prochain, ça risque d’être un peu juste, mais pour 2012, allez savoir…

Quinto, une des rares propositions concrètes faites lors de ces vœux aura été l’annonce du droit de vote des étrangers aux élections locales. Elle peut sembler contradictoire avec la thèse que nous venons de développer au paragraphe précédent. Quoiqu’on en pense sur le fond, on pourra juger qu’il y avait plus urgent à mettre à avant ici et maintenant. Mais cette proposition présente deux avantages tactiques. Tout d’abord, de donner un peu de grain à moudre à l’aile boboïde de la direction du parti. Ensuite de semer un sympathique bordel dans le camp d’en face, où le président (qui s’y dit favorable sur le fond, mais pour les calendes grecques), Eric Besson (qui s’y dit moins hostile à moyen terme, genre 10-15 ans) et les grognons type Jacques Myard (vent debout contre) se sont lancés dans un concours de dissonances qui ne fait pas vraiment les affaires d’une UMP au creux de la vague. Machiavélique, la Martine ? Et pourquoi pas ! À dose raisonnable, ça n’a jamais tué personne, au contraire… D’ailleurs, le projet de loi en question, qui devait être déposé par le PS dès mercredi, ne l’a pas été. Et d’après nos informations, il ne risque pas de l’être dans les heures qui viennent, vu qu’il n’a pas encore été rédigé…

Cela dit, puisqu’on en est à parler de ce genre de choses, on aurait aimé une parole plus claire, plus forte, et plus conforme aux traditions laïques et républicaines de la gauche française sur la burqa. Il n’y a pas de place pour cette abjection dans ce que le PS appelle « la France qu’on aime ». Là, le rendez-vous a bel et bien été loupé. On ne peut pas tout avoir…

Toujours est-il qu’il s’est passé quelque chose d’assez souterrain, et donc d’assez profond ces derniers mois, dont ces vœux pugnaces ne sont que la première manifestation visible par tous. Le PS s’est trouvé non pas une patronne incontestée, mais une incarnation viable. Entre nous, ça faisait longtemps. Et du coup, contre toute attente, Nicolas Sarkozy a trouvé à qui parler. Et pas un adversaire qu’il s’est choisi lui-même comme DSK, nommé par icelui au FMI, ou Delanoë, qu’il a, de fait, reconduit à la Mairie de Paris en ne lui opposant que Françoise de Panafieu. Ni un battu d’avance, comme Hollande ou Ségo version 2.0.

Certes, il reste dans le discours de Martine Aubry bien des scories, de celles qui ont amené au désastre de 2002 ou à la déroute de 2007, mais on sent qu’on est en train, au moins, de remettre le problème sur ses pieds. Pas totalement, mais on avance. Disons que c’est du trois pas en avant, un pas arrière. Et pour ceux qui souhaitent une gauche de gauche, c’est quand même mieux que le contraire…

Otages français : le temps des soldes

Monde

Luc Rosenzweig

-

14 janvier 2010

71

Il s’est produit, ces dernières semaines, un virage à 180° dans l’approche, par les autorités françaises, du problème des ressortissants français enlevés par des bandes armées sévissant dans les zones de conflits comme l’Irak, l’Afghanistan ou la région sub-saharienne.

Il était de tradition, jusqu’alors, de mobiliser l’opinion publique en la sensibilisant au sort inique réservé à des innocents, dont le seul crime avait été de faire leur travail de journaliste, de diplomate ou d’employé d’ONG.

Certains d’entre eux, et surtout d’entre elles, étaient devenus des icônes parés de toutes les vertus : leur martyre sublime nous renvoyait à la médiocrité morale de nos existences hédonistes.

Comment peut-on décemment se pavaner au Fouquet’s pour les uns, à la Closerie pour les autres alors qu’Ingrid Bétancourt pourrit au fond de la jungle colombienne ou que Florence Aubenas n’a pas vu le jour depuis des mois dans un cul de basse fosse de la banlieue de Bagdad ? En fait, on le peut. A condition de pétitionner comme des malades, de sommer le gouvernement de tout faire – je dis bien tout ! – pour que soit donné satisfaction aux ravisseurs. Les comités Bétancourt ou Aubenas éclosent en masse dans nos villes et nos villages. Surtout ne pas oublier… On rappelle les propos tenus à leur retour de captivité par les Jean-Paul Kaufmann ou Philippe Rochot, otages du Hezbollah libanais, racontant leur joie de prisonniers saisissant au vol le son d’une radio où l’on parlait d’eux…

Une bien étrange théorie se développe dans les cercles dirigeants de la compassion militante : la vie des otages serait protégée par le vacarme médiatique produit dans les pays dont ils sont originaires. « Ils » n’oseront pas affronter un peuple levé en masse pour sauver la vie de deux des siens, tel était le viatique moral justifiant qu’on se mobilise pour cette cause plutôt que pour les retraites ou la sécu.

Et lorsque les héros reviennent en fanfare, enfin libérés grâce aux espèces sonnantes et trébuchantes versées aux bandits par le trésor public et/ou l’indulgence judiciaire pour quelques poseurs de bombes, le peuple français crie Hosannah !

Il semble que l’on ait fini par comprendre que cette méthode avait un petit inconvénient : il n’a pas échappé aux humanistes porteurs de turbans et de mitraillettes à tir rapide (marre de faire de la pub à l’industrie russe de l’armement !) que l’on pouvait tirer quelques avantages financiers et politiques non négligeables en invitant, pour quelque temps, un journaliste ou un humanitaire français à passer quelques semaines, voire quelque mois en leur compagnie. A la différence de ce qui se passe avec les agences de voyage, le règlement du séjour s’effectue à l’issue de ce dernier, et fait l’objet d’âpres négociations commerciales entre les parties.

Il s’est même constitué un marché, avec une cote établissant la valeur marchande d’un otage en fonction de sa nationalité. Un groupe de barbus à cours d’argent peut revendre à un seigneur de la guerre disposant de liquidités un otage qu’il s’était gardé comme une poire pour la soif, et pour lequel les autorités nationales dont il relève se montrent un peu lentes à passer la monnaie. Le Britannique, sur ce marché, ne vaut pas tripette, les Anglais ayant comme principe de ne jamais céder au chantage même si, régulièrement, les égorgeurs saignent un sujet de Sa Majesté pour essayer de les faire craquer. Sans succès, et avec la garantie que les Anglais, dotés d’une bonne mémoire, d’un glaive vengeur et d’un bras séculier leur feront payer le juste prix de leurs forfaits à la première occasion. En revanche, le Français était jusqu’à présent une sorte de jackpot à pattes tant l’émotion provoquée dans son pays par ses malheurs faisait monter son cours à la bourse des voyous de Kandahar.

Le plus dur, si on veut changer de tactique et adopter l’approche londonienne du problème, c’est de commencer. Le taliban, ou le jihadiste d’Al Qaïda, sont loin d’être des imbéciles. Ils ont quelques raisons de penser que ce durcissement n’est peut-être que superficiel, et qu’il ne résistera pas à une vidéo gore diffusée par leurs soins sur la toile, dans le style de celle de l’exécution de Daniel Pearl.

Cela concerne aujourd’hui deux journalistes français de FR3 enlevés fin décembre en Afghanistan, et un bénévole humanitaire français détenu depuis une semaine au Mali par Al Qaïda Maghreb Islamique. Des deux premiers, on n’a pas révélé les noms, et je n’écrirai pas ici celui du troisième, pour être dans la nouvelle ligne. Une ligne dure, peut-être, dont les effets vont peut-être plonger des familles dans le malheur, mais qui a la vertu de nous ramener au réel. Que nous le voulions ou non, nous sommes en guerre. Nous avons choisi de participer au combat planétaire contre un terrorisme pratiqué par des gens qui nous haïssent non pour ce que nous faisons, mais pour ce que nous sommes. Ils connaissent nos faiblesses, celles résultant précisément des valeurs qu’ils exècrent : le respect de l’individu, celui de la vie, des convictions politiques et religieuses de chacun, l’amour de la liberté et de la démocratie. Nous préférons l’humiliation collective à la mort d’un innocent, et ceux qui envoient des jeunes gens et jeunes filles se faire exploser sur les marchés ont beau appartenir à l’espèce humaine, ils ne sont en rien nos semblables. En rien. Ils tueront peut-être ceux qui se sont aventurés, sans doute imprudemment, près de leurs repaires. Maigre consolation, certes, mais leur crime aura cessé de payer. Et la note les attend, quelque part, un jour…

Les délicatesses de Carlos

Médias

Elisabeth Lévy

-

14 janvier 2010

127

On a beau être un militant révolutionnaire et un terroriste assumé, on n’en a pas moins sa délicatesse, voire des susceptibilités de chochotte. À en croire son avocate et épouse Me Isabelle Coutant-Peyre, le citoyen vénézuélien Ilich Ramirez Sanchez, plus connu sous son nom de guerre « Carlos », n’est « pas mécontent » d’être le héros d’un long-métrage et d’une série télévisée actuellement en cours de postproduction. Certes, il ne s’agit pas d’un « budget hollywoodien », ce qui visiblement, chagrine Carlos, mais tout de même, une « vraie fiction », si on m’autorise cet oxymore. Un réalisateur renommé (Olivier Assayas, également co-scénariste avec Dan Franck), un producteur honorablement connu dans le métier (Daniel Lecomte), une diffusion prévue sur Canal + pour la série et une sortie mondiale pour le film, le projet a de quoi flatter l’égo du héros qui, de la prison française où il purge une condamnation à perpétuité, adore pérorer et donner des entretiens dans lequel il commente avec gourmandise sa vie et son œuvre[1. Ainsi, il y a quelques mois, ce militant inébranlable apportait par téléphone, son soutien au Parti antisioniste de Dieudonné.]. Bref, Carlos (dont le personnage est, parait-il, incarné par un excellent comédien, vénézuélien et nommé Sanchez, ça ne s’invente pas), se voit déjà en haut de l’affiche et il aime ça. Le champion des peuples se voit en people.

On ne savait pas, cependant, l’ami Ramirez Sanchez aussi sensible à son image qu’une Miss prise la main (façon de parler) dans le pot de yaourt. Et chatouilleux sur les questions de droit, avec ça. En conséquence, il poursuit Films en Stock et Canal en référé devant le tribunal de Nanterre, exigeant la communication de l’œuvre et la suspension de la diffusion durant trois mois – ce qui lui donnerait le temps d’apporter les corrections nécessaires. Un personnage improbable répondant au patronyme de Vernochet s’est invité aux réjouissances. Co-auteur avec Carlos d’un livre-entretien à la gloire de celui-ci, il aimerait bien être reconnu comme co-auteur du film. Et peut-être associé aux bénéfices ? C’est qu’Ilich Ramirez Sanchez, « citoyen comme les autres », est un type bankable. « Carlos, ça fait vendre », lance Me Coutant-Peyre. En plus, ces salauds vont se faire de l’argent grâce aux exploits d’un pauvre petit tueur innocent, vous trouvez ça moral, vous ?

Donc, Carlos est vexé de ne pas avoir été engagé comme consultant par la production, parce que voyez-vous, il aurait été ravi de collaborer. Non seulement, personne ne lui a rien demandé, mais ce qu’il a lu dans la presse ne lui plait pas. Dan Frank le qualifie de « psychopathe », ce qui n’est pas gentil. « Les informations parues dans la presse nous font penser que Carlos est présenté comme un personnage ignoble, un terroriste sanguinaire baignant dans le sexe et l’alcool, s’émeut son avocate. Mais dans d’autres régions du monde, on voit les choses autrement. » Au terme d’un petit dégagement assez dégoûtant dans lequel elle compare son client à Jean Moulin, on comprend qu’il souhaite être qualifié de résistant. Et la légion d’honneur, en prime ? Il soupçonne quelques manquements à la vérité historique, affirmant par exemple, que la prise d’otages des ministres du Pétrole de l’OPEP, à Vienne (trois morts) n’était pas une commande irakienne mais libyenne. Sans compter qu’il serait question de plusieurs attentats pour lesquels il n’a pas été jugé.

Carlos entend faire respecter ses droits « au nom », « à l’image », « à la vie privée » et à la « présomption d’innocence ». Ce n’est pas une blague. Comme le souligne Richard Malka, avocat de Films en Stock et ami de Causeur, au cours d’une plaidoirie implacable et fort documentée, « on aurait aimé qu’il se préoccupe plus de l’innocence de ses victimes que de sa présomption d’innocence. » Mais il est vrai que l’intéressé a sur la question des vues qui lui sont propres dont il faisait part au Nouvel Observateur en 2004 : « J’ai calculé, nous avons tué lors de nos opérations plus de 1.500 personnes moins de 2.000 en tout cas. On m’a déjà posé la question [du remord] mais même pas 10 % de ces personnes étaient innocentes. Quand vous avez des morts de pauvres gens innocents qui n’ont rien fait à personne et qui se font tuer pour des circonstances qui les dépassent on ne peut pas se féliciter, mais pourquoi condamner ? » C’est vrai, ajoute Malka, on se demande bien pourquoi.

« La loi doit être la même pour tous », a affirmé Me Coutant-Lapeyre, visiblement moins au fait des mœurs politiques françaises que des usages du terrorisme international : « Si Nicolas Sarkozy demandait à visionner un film sur lui, on le lui accorderait », dit-elle. Malka a beau jeu de rappeler qu’il y a quelques mois, Daniel Lecomte a opposé à toutes les tentatives de Rachida Dati pour visionner avant sa diffusion un documentaire qui lui était consacré une fin de non-recevoir. Il serait pour le moins étonnant qu’un meurtrier obtienne ce que la ministre de la Justice n’a pas obtenu.

Reste qu’il fallait oser. Rappelant quelques étapes de la brillante carrière de tueur de Carlos, Malka se déclare d’accord avec sa consœur : « Oui, Carlos est un personnage public et politique et même, un personnage historique, l’inventeur du terrorisme moderne. » À ce titre, il est malvenu à demander qu’on le traite comme un citoyen lambda.

On ne sait jamais, disent les professionnels. La décision sera rendue le 4 février. En vérité, on voit mal un tribunal français accorder à qui que ce soit, fût-il un tueur de grand chemin, le droit d’exercer une censure préalable sur une œuvre qui lui est consacrée. « Et pourquoi ne pas confier à Pol Pot le soin d’écrire sa biographie ? », questionne Malka. Carlos n’a pas réussi à nous priver de nos libertés avec ses bombes, il n’y parviendra pas avec ses procédures. » S’il attaque le film après sa diffusion, cela donnera certainement lieu à d’intéressants débats sur la liberté de création, s’agissant d’une fiction dont la ressemblance avec la réalité n’a rien de fortuit.

Dans le bureau de la magistrate où sont entassées une quinzaine de personnes, les journalistes sont peu nombreux, dix ou quinze fois moins que pour le procès des photos nues de Miss Paris – une affaire autrement importante. L’atmosphère est bizarrement détendue. Me Coutant-Lapeyre minaude vaguement. « Je serais enchantée, dit-elle à son adversaire, de recevoir vos BD dédicacées. » Comme c’est charmant.

Cette étrange procès a pourtant, remarque encore Malka, quelque chose de réjouissant. Il est en effet assez satisfaisant de voir un homme qui, toute sa vie, a conspué la démocratie bourgeoise et ses institutions demander réparation devant nos tribunaux. C’est bien la meilleure preuve de sa défaite.

Google, faut pas les chercher !

Brèves

Trudi Kohl

-

14 janvier 2010

17

Hier, à Washington, Nancy Pelosi a fait applaudir Google par la Chambre des Représentants qu’elle préside, après que la firme américaine eut menacé la Chine de représailles si elle continuait à lancer ses hackers démocratiques et populaires aux trousses des militants chinois des droits de l’Homme. « L’annonce que Google va complètement réexaminer ses activités en Chine et ne tolèrera plus la censure de son moteur de recherche devrait servir d’exemple aux autres sociétés et aux gouvernements », a notamment déclaré Nancy Pelosi. Frédéric Mitterrand, qui veut taxer Google en France, cherche à joindre Hu Jintao, le président chinois, depuis hier.

L’ère de l’insécurité aérienne

Monde

Gil Mihaely

-

13 janvier 2010

258

Après l’attentat manqué de Noël, la sécurité du transport aérien et les problèmes liés au contrôle des passagers sont de nouveau à l’ordre du jour. À la suite du 11 septembre, un premier resserrement des mesures de sécurité avait alourdi et prolongé les procédures d’embarquement. Depuis l’attentat raté de Richard Reid, le « shoe bomber« , nous sommes tous priés d’ôter nos chaussures et grâce aux terroristes qui planifiaient en 2006 de faire sauter un avion à l’aide d’explosifs liquides, nous sommes privés de notre trousse de toilette en cabine. Désormais, après l’échec d’Umar Farouk Abdel Muttalib, le jeune Nigérian qui a essayé de faire sauter le vol Amsterdam-Detroit avec quelques dizaines de grammes d’explosifs, on promet de nous mettre tous à poil – technologiquement bien sûr. On n’ose pas imaginer la solution qui sortira du chapeau des responsables de la sécurité le jour où on apprendra qu’un terroriste avait placé des explosifs dans ses intestins, comme le font déjà les trafiquants de drogue…

Comme disent les Américains, nous sommes de toute évidence en train d’aboyer sous le mauvais arbre : nous cherchons toujours l’arme. Or, on sait désormais que l’arme peut être l’avion – comme ce fut le cas le 11 septembre – voire le terroriste lui-même. Or, par inertie et manque d’audace politique, les responsables de la sécurité continuent obstinément à chercher l’arme qui n’en est plus une. Enfin, il faut intégrer une évidence aussi simple que terrible : un homme résolu, bien entraîné et prêt à mourir peut faire s’écraser un avion – voire dérailler un train ou précipiter un car dans un ravin – les mains nues. Au lieu d’admettre cette triste réalité, en prendre acte et en tirer les conclusions, on nous propose une solution technologique de plus. Et il ne s’agit même pas d’un engin capable de lire les pensées mais d’une machine de plus consacrée à détecter les armes.

L’honnêteté intellectuelle oblige cependant à reconnaître que ces mesures ont porté leurs fruits. Si depuis 66 mois aucun passager n’a perdu la vie à cause d’un attentant, ce n’est pas parce que les organisations terroristes n’ont pas essayé. Il ne faut pas oublier que dans les cas d’Abdel Muttalib et de Richard Reid, le défi des nouvelles mesures de sécurité n’a été que partiellement relevé par les terroristes qui, faute de détonateurs (détectables), n’ont pas réussi à fabriquer un engin fiable. Mais la logique actuelle a atteint ses limites car au Yemen, en Afghanistan ou derrière les écrans d’ordinateurs du monde entier, de gros cerveaux se penchent sur le problème et ils finiront par trouver une solution meurtrière, ce n’est qu’une question de temps.

En fait, pour arrêter Farouk Abdel Muttalib à Schiphol, il n’y avait nul besoin de fouille sophistiquée. Il aurait suffi d’examiner les billets d’avion et l’itinéraire du passager. Premier indice : Abdel Muttalib avait acheté à Accra (Ghana) des billets pour un périple bien curieux : Accra-Lagos, Lagos-Amsterdam, Amsterdam-Detroit. Pourquoi ? Des vols directs relient régulièrement Accra et New York. Deuxième fait qui aurait dû éveiller les suspicions : Abdel Muttalib avait acheté ses billets tardivement et surtout, selon Yossi Melman du quotidien israélien Haaretz, il les a payés cher (2 800 dollars) et en cash. Ces seuls faits aurait dû suffire à l’isoler du reste des passagers, à l’interroger professionnellement, à le fouiller méthodiquement et à envoyer une photocopie de son passeport à toutes les agences concernées. Payer une place en première classe et un million de miles aux passagers soupçonnés à tort reviendrait moins cher que d’acheter et d’entretenir des centaines de machines, sans parler des files d’attente interminables capable de faire sortir de leurs gonds n’importe qui, même des préfets.

Aussi bizarre que cela puisse paraître, même dans les opérations terroristes les plus sophistiquées – comme le dernier attentant manqué – les planificateurs ne pensent pas à tout, et les billets d’Abdel Muttalib en sont le dernier exemple. Comme les services français (voir l’affaire Rainbow Warrior), israéliens (l’affaire de Lillehammer) ou américains (le dernier attentat en Afghanistan contre la CIA), Al Qaeda n’est pas infaillible, loin de là ! Le terroriste ne ressemble que très rarement à un « voisin de palier », et même lorsque c’est le cas, il s’agit d’une ressemblance superficielle. En revanche, son comportement et son itinéraire s’écartent tellement souvent du normal et du probable qu’ils le trahissent. Ce sont ces petits indices qui devraient intéresser aujourd’hui les responsables de la sécurité aéroportuaire.

La sécurité des aéroports doit changer de paradigme et se tourner vers la composante humaine de l’équation : l’homme qui voyage et celui qui le contrôle. Mais le plus important est le constat suivant : la terreur est à notre civilisation ce que l’accident de la route est à la voiture. Elle fait désormais partie de notre vie, et le mieux qu’on peut espérer de nos institutions est de la réduire à un minimum tolérable et cela à un prix économique raisonnable.

Le débat interdit

par