Alors qu’il ne reste plus guère que 30% de citoyens européens pour faire confiance à l’Union Européenne, nous assistons médusés à une contre-offensive de Bruxelles pour défendre ses intérêts. Ainsi, l’an passé, deux milliards et demi d’euros ont été dépensés pour ses relations publiques, soit davantage que Coca-Cola pour ses dépenses publicitaires mondiales. Il est vrai que Coca-Cola a plus d’attrait qu’une politique bureaucratique et boursoufflée qui impose une austérité qu’elle ne s’applique pas.
Pour redorer le blason de l’Union Européenne, rien de tel que de faire appel aux ONG, surtout celles de gauche, dont le financement, à l’exception de Greenpeace, a pour but de porter, à travers un langage commun à Bruxelles, une vision du monde qui est celle de l’Union Européenne. La conclusion est que « des groupes d’intérêt non élus ont transféré de plus en plus de pouvoirs à une Commission européenne non élue au détriment du citoyen », comme l’affirme Christopher Snowdon, un essayiste britannique réputé, au terme de son enquête : » Europuppets, The European Commission remaking of civil Society « dans une récente livraison des précieux « IEA Discussion Papers ». Il voit dans cette opération de marketing pro-européen une tentative de soutien coûteux et fort peu démocratique pour des causes impopulaires.
Je me suis souvent demandé pourquoi les prétendus experts qui se succèdent sur le plateau de » C’est dans l’air » de mon ami Yves Calvi défendent avec une telle fougue la zone euro. Christopher Snowdon me souffle une réponse…..
Plus coûteux que la défense européenne : la défense de l’idée européenne
Venezuela : le devoir d’inventaire du successeur naturel
L’histoire s’accélère au Venezuela. Trois semaines après la mort du Comandante, le pays de l’or noir sèche ses larmes. Le premier cercle du pouvoir chaviste est déjà en campagne pour la succession de Chavez, réélu en octobre dernier avant d’être emporté par son cancer début mars. Son dauphin désigné s’appelle Nicolas Maduro. L’ancien syndicaliste, qui envie le charisme d’un Bernard Thibault, ne s’est pas contenté de saluer le destin christique de son mentor. Après l’élection du pape argentin Bergoglio, il a carrément vendu la mèche : dans les cieux, Hugo Chavez aurait soufflé au conclave le choix du premier pontife sud-américain.
Le hic pour Maduro, toute considération mystique mise à part, c’est que le bilan social et sécuritaire de Chavez ne correspond pas tout à fait au portrait idyllique qu’en dresse Jean-Luc Mélenchon. Pour une revue détaillée, rendez-vous en kiosque le 4 avril, un excellent mensuel causant vous montrera le vrai visage du bolivarisme, sans diabolisation ni idéalisation. En attendant, sachez que tout n’est pas rose au pays du bolivarisme réel : les fonctionnaires sont embauchés en CDD (histoire de les faire participer de bon coeur aux manifestations de foule du parti chaviste), les employés d’usine sous-payés, les syndicalistes dissidents réprimés pendant que le mal-logement gagne du terrain. Malgré les progrès réalisés dans l’accès aux soins médicaux ou le combat contre l’extrême pauvreté, il est au moins un domaine où le Parti Socialiste Unifié du Venezuela fait profil bas : la sécurité. Ou plutôt l’insécurité, si l’on veut rendre justice aux dizaines de milliers de victimes d’assassinats qui font tâche dans la contrée de l’égalité proclamée. C’est simple : depuis l’accession au pouvoir de Chavez fin 1998, le nombre de crimes de sang a plus que doublé. Pire, le taux d’homicides vénézuélien est le plus élevé du continent latino-américain et équivaut à huit fois la moyenne mondiale définie par l’ONU. De quoi faire passer les favelas brésiliennes pour des annexes du Club Med…
Conscient de ce talon d’Achille, Nicolas Maduro promet de « libérer » le pays de « la violence, la criminalité et la délinquance », tous ces fléaux qu’engendrerait le « capitalisme ». Soit dit en passant, y compris aux amateurs de Mises et Hayek, l’explication paraîtra moins capillotractée qu’il n’y paraît : c’est de son insertion dans l’économie globalisée que Caracas tire l’essentiel de ses revenus, sitôt transformés en prébendes pour oligarques chavistes parfois de mèche avec le crime organisé[1. Private joke aux camarades Mélenchon et Corbière : comment se fait-il qu’un pays si égalitaire voit sa criminalité flamber ? La violence n’est-elle pas corrélée au niveau des inégalités ? Ou bien la révolution bolivarienne serait imparfaite. Bref, on m’aurait menti ?].
Face à l’incurie sécuritaire, le flegmatique Maduro multiplie les coups de menton. « Je prendrai la responsabilité de ce sujet, de la vie, du combat contre la criminalité » pour en faire « le thème central de tout ce que nous faisons » pérore-t-il entre deux rodomontades. Caramba : On dirait du Sarkozy dans le texte ! Mine de rien, c’est la quadrature du cercle pour celui qui doit assumer l’héritage de Chavez tout en constatant l’indigence de sa politique sécuritaire. Un exercice d’équilibriste qui fit les fortunes d’un autre Nicolas en 2007 : responsable de la sécurité des Français depuis cinq ans, Sarkozy avait alors su maquiller ses propres échecs derrière la vigueur de son projet présidentiel. Or, pour refaire le coup de la rupture tranquille face à une opposition remontée à bloc, Maduro devra avant tout miser sur ses qualités personnelles, indépendamment de son dossard chaviste. Mais n’est pas Sarko qui veut. Verdict le 14 avril.
*Photo : chavezcandanga.
Quatre remarques à propos de la Manif Pour Tous du 24 mars 2013
1. J’ai du mal à croire en la bonne foi d’un Manuel Valls qui prétend que ses services prévoyaient la présence de 100 000 personnes à la Manif Pour Tous. Nous avons en France d’excellents services de renseignements, capables de déjouer des attentats et de réagir très rapidement quand des chaînes de SMS qu’ils interceptent donnent des rendez-vous de dernière minutes à des bandes de casseurs. J’ai du mal à comprendre comment des milliers et des milliers de réservations de bus ou de train ont pu passer totalement inaperçues. J’ai du mal à comprendre comment ce chiffre ridicule de 100 000 personnes a pu être obtenu par l’observation des médias, de la blogosphère, de Facebook, des forums en ligne, des dizaines de conférences données à travers la France pour expliquer les enjeux de la PMA ou de la GPA et pour inviter à revenir manifester.
Mon avis – peut-être un peu conspirationniste, je ne sais pas – c’est que les Renseignements ont très bien fait leur boulot, ont bien transmis leurs prévisions d’un afflux massif, mais que le Ministère de l’Intérieur n’a pas voulu y croire ou n’a pas voulu s’y résoudre par aveuglement. Effet collatéral gagnant : les forces de l’ordre étant dépassées par la foule, on peut alors facilement arguer de « débordements » et accuser le peuple de comportements violents, donc illégitimes. Ce qui est quand même une grosse blague : essayez de verser 1400 litres dans une baignoire de 100 litres, eh bien ça déborde, et ce n’est ni la faute de l’eau, ni la faute de la baignoire. C’est juste que vous êtes trop con de ne pas savoir adapter le contenant au contenu. Il faut alors changer de lunettes. Ou changer de métier. Et je veux voir les images tournées depuis l’hélicoptère qui survolait Paris.
2. J’ignore ce qui a provoqué la riposte aux lacrymos. Ce qui est sûr, c’est que des enfants s’en sont pris en plein visage, et j’ai énormément de mal à croire que des enfants aient pu être au cœur d’un mouvement de poussée sur les barrières. Un tel mouvement, pour qu’il fasse réagir la police, a intérêt à être musclé et déterminé, c’est-à-dire sûrement pas avec des enfants. La police a donc balancé du gaz sans distinction, et de braves retraités en ont également fait les frais, ce qui est inacceptable.
S’il a bien eu des tentatives pour forcer le passage vers les Champs, c’est de toute façon une excellente chose : la Manif Pour Tous étant massivement composée du terreau de la « France bien élevée », il est bon que son image de mouvement gentil et inoffensif prenne un tour un peu plus menaçant et déterminé. Rien ne fait plus peur à un pouvoir qu’une foule hostile et incontrôlable. Des gens qui tiennent la porte aux dames et ramassent leurs papiers gras n’inspirent absolument aucune crainte chez les décideurs. Brûlez des voitures et des commissariats, dans les 24 heures vous avez des Plans Banlieue d’un milliard d’euro, des têtes qui tombent dans les ministères, bref, des lignes qui bougent.
3. « Pas d’a-mal-ga-me ! » vous vous souvenez ? Il ne faut JAMAIS faire d’amalgame. Jamais. Chantal Delsol expliquait la semaine dernière, avec raison, qu’il y a une énorme différence entre « être raciste » et « penser qu’il y a trop d’immigrés en France ». Le racisme, c’est penser que les groupes humains sont inégaux en soi, c’est haïr une ethnie par le simple fait de sa différence. Cohn-Bendit ne comprenait pas la nécessité de faire le distinguo. Pourtant, quand un gauchiste exprime son « Free Tibet ! », il ne dit rien d’autre que « Il y a trop d’étrangers au Tibet », les « étrangers » étant identifiés comme les « Chinois ». Or ce même gauchiste n’a rien d’un raciste pour autant.
Les enjeux des patries sont exactement les mêmes que ceux de la famille. Les souverainetés traditionnelles sont dynamitées, les individus atomisés, les attachements ne sont plus ceux de la chair mais ceux du seul désir. Ainsi, quand on est contre le mariage et le recours à l’adoption, à la PMA, à la GPA pour les homosexuels, l’amalgame vous tombe dessus : on est homophobe.
Les mots ont un sens : être homophobe, c’est être atteint d’un trouble psychiatrique grave (la phobie) qui vous rend dingue dès que vous croisez un homosexuel. Soyons sérieux deux minutes : si l’homosexualité rencontre encore, en effet, de la désapprobation plus ou moins violente (qui tend à disparaître de plus en plus, soyons honnêtes deux minutes), on est quand même très très loin du phénomène de la chasse au pédé généralisée et de la police des mœurs qui débarque chez vous à 5 heures du matin.
Donc, l’amalgame « contre le mariage homo = homophobie » est un mensonge intellectuel extrêmement grave, qu’il faut s’appliquer à démolir consciencieusement et fermement.
J’ai lu une bonne pancarte dimanche : « La grossesse n’est pas un CDD ». Eh bien voilà un excellent résumé : je me fous de la vie sexuelle des gens ; mais j’ai envie que la vie d’un enfant échappe au supermarché mondial, aux désirs égoïstes, à la consommation, au trafic, aux contrats de bonne livraison et de bonne conformité. La meilleure place pour un enfant, c’est entre son père et sa mère, et il faut toujours privilégier ce modèle.
4. Je suis quelque peu en colère contre la droite française, qui a regardé la première Manif avec méfiance et circonspection, qui a eu du mal à la soutenir franchement. Soudain, le mouvement prenant du poids, des gens comme Copé se réveillent et se posent en soutiens indéfectibles des valeurs traditionnelles.Décidément, ils font vraiment tout pour alimenter les thèses du « tous pourris ».
*Photo : Mon_Tours.
Jean-Marc Roberts est mort
On aurait bien aimé ne rien rajouter à nos mots sur Deux vies valent mieux qu’une de Jean-Marc Roberts. Un ami, pourtant, nous annonce que Jean-Marc est mort. Le crabe, à la fin, remporte toujours la mise. On ne le connaissait pas, l’ayant juste interviouvé une fois longuement pour un journal du Sud-ouest et ayant reçu une lettre de refus pour un manuscrit qu’il avait aimé. Les deux fois : un homme charmant. On savait juste que, au Seuil, chez Fayard ou chez Stock, il avait édité de nombreux écrivains que nous considérons parmi les meilleurs : Christopher Frank, Christian Authier, Sébastien Lapaque, Franck Maubert, Stéphane Guibourgé, Gérard Guégan par exemple. D’autres que nous aimons moins, mais peu importe. Son dernier coup fut la publication de Belle et bête de Marcela Iacub.
Chez Roberts, le goût des jolies femmes, toujours. Ne pas oublier, également, qu’il obtint le prix Renaudot en 1979 pour Affaires étrangères, roman qu’il adapta au cinéma pour Granier-Deferre comme il scénarisa l’excellent Que les gros salaires lèvent le doigt, avec Jean Poiret, Daniel Auteuil et Marie Laforêt, un film à revoir sans fin dans les tristes temps où nous vivons. Que dire d’autre ? Il fut l’un des seuls à défendre son ami François-Marie Banier quand tout le monde lui crachait dessus ; il aimait la regrettée Muriel Cerf et les jeunes filles en bikini sur les plages italiennes ; il était injuste, brillant, léger et profond à la fois quand il écrivait. Il était de « la race des seigneurs ». Jean-Marc Roberts nous bouleversait et nous rendait heureux : il nous manque déjà.
Aider le Mali, pas ceux qui l’ont détruit !
Si les élections législatives et présidentielle ont bien lieu, comme prévu, au Mali les 7 et 21 juillet, la France pourra légitimement se féliciter du rôle qu’elle aura joué dans ce processus en libérant les grandes villes du Nord de la coupe des islamistes qui les terrorisaient.
Pourtant, le plus dur reste à faire : il faut maintenant déloger les fous de Dieu des montagnes de la région de Kidal où ils se sont réfugiés, sécuriser les villes et les campagnes, accompagner le retour des réfugiés et des déplacés, enfin aider le pays à se reconstruire. Vaste programme pour lequel le Mali aura besoin d’autres soutiens que celui de la seule France. Organiser des élections dans un pays divisé, où l’insécurité règne encore dans de vastes régions, est indispensable pour que le Mali prouve le retour de sa souveraineté sur l’ensemble de son territoire, mais ne sera pas chose aisée. Car les autorités maliennes et leurs forces armées sont aujourd’hui exclues d’une région entière du pays par un mouvement indépendantiste, autoproclamé « libérateur » du Nord. Et cela avec la bénédiction, sinon la complicité, de la France.[access capability= »lire_inedits »]
Rappel historique : les régions de Gao, Tombouctou et Kidal sont une mosaïque de diverses populations interdépendantes les unes des autres. Arabes, Touareg, Peul, Songhay vivent ensemble, pas toujours pacifiquement, sur le même territoire depuis des siècles. En 1958, une partie des chefs et des notables touareg avait écrit au général de Gaulle (« Sa Majesté Monsieur le Président de la République française ») pour refuser toute idée d’indépendance et, surtout, toute perspective de destin commun avec les populations noires, majoritaires dans le Sud du pays, comme dans le Nord d’ailleurs. La question était clairement posée en termes ethniques, cette lettre affirmant leur refus d’être gouvernés « par une majorité noire dont l’éthique, les intérêts et les aspirations ne sont pas mêmes que les [leurs]» et leur désir d’être intégrés « au Sahara Français dont [ils font] partie historiquement et ethniquement ».
Depuis 1963, une partie des Touareg affronte régulièrement les forces de Bamako pour obtenir l’autonomie de l’Azawad, nom qu’ils ont donné au Nord du Mali et qui ne correspond à aucune réalité géographique, sociale ou historique. De « pacte national » en « cérémonie de la flamme de la paix », les négociations, désarmements, accords violés par l’une ou l’autre partie se sont succédé sans jamais régler la question.
Tout change en octobre 2011 avec la création du MNLA − le Mouvement national de libération de l’Azawad − né de la fusion de trois principales forces : les rebelles historiques du MNA, le Mouvement national de l’Azawad d’Ibrahim ag Bahanga, disparu quelques mois plus tôt ; une poignée d’intellectuels actifs en France et en Suisse ; et des centaines de combattants revenus de Libye avec armes et bagages sous la direction du colonel Mohamed ag Najim. La France croit alors naïvement que le MNLA peut régler le problème d’AQMI en boutant les islamistes hors du désert. Las, la marionnette échappe aux mains de ses créateurs et, au lieu de s’en prendre aux narcoterroristes algériens, décide de s’attaquer au Mali. Pour la première fois, les rebelles réclament l’indépendance et non plus l’autonomie : le rapport de force leur est d’apparence favorable, puisqu’ils bénéficient d’un armement conséquent et de guerriers aguerris et motivés pour affronter une armée malienne en pleine déliquescence. Les 17 et 18 janvier 2012, ils attaquent Menaka, Aguelhok et Tessalit, avec l’aide des salafistes touareg du mouvement Ansar Dine d’Iyad ag Ghali. Bientôt, en compagnie d’AQMI et du Mujao − Mouvement pour l’unicité du djihad en Afrique de l’Ouest −, ils prennent progressivement le contrôle du Nord du pays. Et le 6 avril, le MNLA proclame fièrement l’indépendance de l’Azawad. En réalité, il a seulement ouvert la boîte de Pandore, et sera rapidement évincé par ses encombrants alliés. Le 28 juin, il est ainsi chassé de Gao par le Mujao, au grand soulagement, d’ailleurs, de la population locale, victime de ses crimes, viols et exactions en tous genres.
Aujourd’hui, profitant de la fuite des islamistes devant la fulgurante avancée des troupes françaises, le MNLA affirme avoir libéré Kidal et assure coordonner ses activités avec celles de l’opération « Serval ». Mieux, avec la bénédiction de Paris, il prétend interdire l’accès de la région à l’armée malienne. De qui se moque-t-on ?
En vérité, le MNLA ne pèse rien. Ses hommes, qui se sont fait tailler en pièces à chaque fois qu’ils ont été opposés aux islamistes, seraient encore incapables, aujourd’hui, des les extirper des montagnes de Kidal. Il n’a en fait aucune légitimité pour parler au nom des populations du Nord du Mali : c’est lui qui a déclenché les hostilités dans la région, massacré des dizaines de soldats maliens à Aguelhok, le 24 janvier, s’est allié avec les islamistes d’Ansar Dine avant de se raviser, et n’a en rien renoncé à l’indépendance, comme le déclarait encore, le 6 février, Mossa ag Attaher à Charlie Hebdo. Cela en fait-il aujourd’hui un interlocuteur à privilégier à la table des négociations ?
La France doit clarifier sa position. L’intervention française a été unanimement célébrée par la population malienne, comme l’a montré l’accueil enthousiaste réservé à François Hollande à Tombouctou et à Bamako. Mais il appartiendra ensuite aux Maliens seuls de définir les termes du règlement de la question du Nord du pays. En soutenant complaisamment l’irrédentisme d’un mouvement armé capable de toutes les alliances et de toutes les compromissions, la France bafouerait la souveraineté du Mali, s’immiscerait dans les problèmes intérieurs d’un État ami et se mettrait à dos une population qui ne demande qu’à l’aimer. Le « plus beau jour » de la vie politique de François Hollande aurait alors engendré un cauchemar.[/access]
*Photo : Magharebia.
Sarkozy et Mélenchon sont furieux. Il y a de quoi
Nicolas Sarkozy et Jean-Luc Mélenchon ont au moins un point commun : ils se mettent facilement en rogne. La colère n’est pas forcément, d’ailleurs, une mauvaise chose en politique. Elle est un excès et l’excès réveille. Que cette colère soit sincère, feinte, surjouée, peu importe finalement. L’homme politique moderne, qui se doit d’être un animal médiatique, rencontre le même problème que le comédien et son paradoxe chez Diderot. Diderot distinguait ceux qui « jouaient d’âme » et ceux qui « jouaient d’intelligence », ceux qui ressentaient les émotions qu’ils devaient donner à voir et ceux qui ne les ressentaient pas.
On a l’impression que ce qui fait que Sarkozy et Mélenchon « passent », c’est que chez eux, les deux jeux se mélangent, s’imbriquent et qu’ils sont constamment en équilibre, à la merci d’un dérapage plus ou moins contrôlé.
Nicolas Sarkozy et Jean-Luc Mélenchon ont éprouvé récemment deux grosses colères. Sarkozy parce qu’il a été mis en examen dans le cadre de l’affaire Bettencourt pour « abus de faiblesse » et Mélenchon parce que sa charge virulente contre Pierre Moscovici a été interprétée comme… de l’antisémitisme ! Oui, rien que ça…
On peut penser que Nicolas Sarkozy a trouvé extrêmement désagréable cette qualification d’« abus de faiblesse ». Les images que cela suscite ne sont pas glorieuses, c’est vrai. On se croirait dans un roman de Balzac ou une comédie italienne quand les personnages s’agitent autour de vieillards fortunés par des manœuvres qui provoquent le rire ou le dégoût. On peut comprendre que ça énerve. Mais ce qui a dû encore plus mettre en difficulté l’ex-président, c’est l’excès de zèle de ses amis. Les seconds rôles ont tapé avec une telle force que la colère de Sarkozy s’est retrouvée dépassée d’une manière que l’ancien président n’aurait peut-être pas souhaité tant elle a été excessive.
Ceci dit, dans le contexte actuel de la société française, l’accusation d’abus de faiblesse, à côté de celle d’antisémitisme, c’est presque de la petite bière. En cas d’innocence, Sarko sera blanchi par la justice qui l’a mis en cause.
L’antisémitisme en revanche, comme la pédophilie, est la saloperie la plus disqualifiante que l’on puisse imaginer quand on veut éliminer un artiste, un penseur ou un homme politique de l’espace public. On rappellera comment cela est tombé sur le dos de Mélenchon. Lors du congrès du Parti de Gauche, ce week-end, il a piqué une colère à propos de la politique de Moscovici, notamment vis-à-vis de l’UE : « Donc c’est un comportement irresponsable. Ou plus exactement c’est un comportement de quelqu’un qui ne pense plus en français… qui pense dans la langue de la finance internationale. »
Aussitôt, les grands amis du Front de gauche que sont Jean-Michel Aphatie et Jean Quatremer parlent de « tournant nationaliste » pour le premier et de « sifflet à ultra-sons antisémites » pour le second. Vient se rajouter une retranscription fautive de l’AFP : « Un comportement de quelqu’un qui ne pense pas français, qui pense finance internationale ». Vous voyez, il suffit d’une petite préposition entre « penser » et « français » pour transformer un discours anticapitaliste en crapulerie maurassienne. Du côté du PS, l’occasion est trop belle : il faut dire qu’un Mélenchon antisémite serait tellement plus facile à combattre qu’un Méluche rappelant à la gauche de gouvernement ses reniements toujours plus grands.
Harlem Désir va y aller très fort : « C’est un vocabulaire des années 30 que l’on ne pensait plus entendre de la bouche d’un républicain et encore moins d’un dirigeant de gauche ». En gros, Mélenchon, c’est Doriot en pire. On aurait beau jeu de faire remarquer à ses accusateurs qu’assimiler la finance internationale aux Juifs n’est pas forcément très malin.
Plus généralement, l’imputation d’antisémitisme à toute personne ayant tendance à trouver que la finance et les banques imposent leur ordre sans que les peuples aient leur mot à dire a une fâcheuse tendance à se généraliser, comme si les arguments manquaient dans le camp d’en face. Si on est aussi sûr de son coup, du côté de la Troïka et du mainstream libéral des partis de gouvernements, pourquoi en arrive-t-on à ce genre de mise en cause ?
On a reproché aux antisarkozystes d’avoir comparé sans vergogne leur bête noire à Pétain. C’était effectivement pour le moins approximatif et idiot. Mais taxer d’antisémitisme une colère antilibérale est tout aussi abject et inconséquent.
*Photo : Remi Noyon.
Retour de manif
Ils n’en peuvent plus, les pauvres. Partis vers la « manif pour tous » après la messe, ils se sont pris des effluves de lacrymo. Leur surprise indignée n’a rien d’étonnant, car battre le pavé n’est pas dans la culture de droite. On croit que c’est la fête, que les gentils policiers qui vous protègent ordinairement des voyous vont fraterniser, quelle surprise de les voir contre soi ! Sans parler de ces jeunes excités qui viennent toujours gâcher le tableau… À gauche, on connaît ça par coeur, surtout si papa ou maman travaille à l’Education nationale ou émarge à la CGT. Les lycéens, c’est pareil, ils savent que ça bastonne toujours quelque part, ceux qui manifestaient contre le CPE en ont fait l’amère expérience, ils s’en souviendront longtemps.
De retour après la manif, le téléphone a chauffé : on est en dictature ! Ils s’en prennent aux enfants ! In petto, grand-père était d’avis que c’était une erreur d’emmener les plus jeunes, mais il n’a plus droit à la parole depuis qu’il s’est permis des réflexions déplacées sur les jambes de Frigide Barjot. Pour se défouler de sa frustration, il vitupère contre le comptage éhonté des manifestants par la préfecture de police. Ils sont de mèche, justice, police, gouvernement, vous dis-je, pauvre France ! Pôvre, pôvre France !
Dans les médias, les larmes de crocodile ont pris le relais des gaz. Jean-François Copé se plaint à l’AFP, il a tout vu, personnellement, je vous jure, même s’il n’y était pas mais c’est tout comme. Laurent Wauquier zozote son indignation contre le-gazage-des-femmes-z-et-des-enfants-z-en-bas-z-âge. Il y va un peu fort le Lolo, il nous fait le coup de la poussette dans « le cuirassé Potemkine ». On parle d’yeux qui piquent, pas de morts ni de blessés. D’ailleurs, si une vraie bombe il y avait eu, Pierre Bergé n’aurait même pas pleuré, na, il l’a dit sur Twitter (ou l’a repris à son compte, on s’en fout). Pépé la fripe de luxe n’en rate pas une contre son camp, avec ses gracieusetés… Mention spéciale à Christine Boutin, qui a dû tomber sur un CRS en couple avec un gendarme – si, si, ça doit exister. Pour la remettre de ses émotions, je propose de muter le préfet de police de Paris en Lozère. Faudra au moins ça.
Moi, celui que je préfère, c’est Hervé Mariton, ancien ministre de l’Outre-mer dans le gouvernement Villepin (où il ne manquait pas de rencontrer une députée de la Guyane nommée Christiane Taubira). Au premier rang des opposants au projet de loi, c’est aussi un des plus courtois. Mais une chose est de multiplier les rappels au règlement à l’Assemblée nationale, une autre de ramener le calme parmi les manifestants les plus remontés, comme il a tenté en vain de le faire. En réponse, il a récolté lazzis et bousculade. Qu’allait-il faire dans cette galère ? Cher Hervé Mariton, dont le nom ressemble à une question. Marie-t-on ? Mais oui, Hervé, du calme, on va se marier. Enfin, pas vous et moi, mais…
Pécresse sur le terrain
Valérie Pécresse était de passage samedi soir près de Besançon, en tant qu’invitée d’honneur de la fête départementale de la fédération UMP du Doubs. Juste avant d’intervenir devant les militants, elle tenait un point-presse auquel j’ai bien volontiers participé, avec la lourde charge d’y représenter Causeur. Au menu, deux thèmes et un fil rouge : la nécessité de ressouder l’UMP après le psychodrame de l’automne dernier, les élections municipales et enfin, le gouvernement « qui mène le pays dans le mur », selon l’expression consacrée par tous les secrétaires généraux de partis d’opposition depuis qu’il existe des partis d’opposition.
Rassurer les militants et travailler sur de bons statuts pour l’UMP, tel est le premier objectif de Valérie Pécresse. « Les militants ont été traumatisés et beaucoup d’entre eux craignent même un nouveau vote », nous explique-t-elle. Il faut vraiment les avoir énormément traumatisés pour que des militants politiques, c’est à dire des gens a priori passionnés par l’exercice du vote, soient à ce point craintifs. Mais tout est fait pour les rassurer, explique-t-elle. Les nouveaux statuts de l’UMP sont en passe d’être approuvés. Il n’y aura pas de vote par procuration. On ne devrait pas voter pour un ticket de trois personnes comme c’était le cas précédemment, mais pour le seul président, ce qui permettra à ce dernier de rassembler en nommant des personnalités du camp d’en face en n°2 ou n°3. Enfin, les conditions pour être candidat à la présidence seront réformées. Le seuil des parrainages de militants sera abaissé mais on veillera tout de même à ne pas favoriser des candidatures fantaisistes en exigeant parallèlement des signatures de parlementaires. François Fillon, dont Pécresse est très proche, sera-t-il à nouveau candidat ? « Ce n’est pas qu’elle veut faire de la langue de bois », répond-elle mais, tout de même, ce n’est pas le moment de répondre à cette question. Nous l’interrogeons enfin sur les révélations du site Atlantico selon lesquelles Brice Hortefeux et quelques autres « amis de Nicolas Sarkozy » souhaiteraient inclure une clause dans les statuts supprimant les primaires à droite en cas de candidature d’un ancien président de la République. Il n’est pas question des primaires, pour l’heure, dans la réforme des statuts mais seulement de l’élection à la présidence de l’UMP. S’agit-il d’une manière de ne pas nous répondre, ou de dire à Hortefeux que cette initiative ne recueille pas son assentiment ?
Lorsqu’elle s’exprime sur les élections municipales et notamment celles du Doubs, Valérie Pécresse se prend légèrement les pieds dans le tapis. « La commission d’investiture se réunit pour statuer la semaine prochaine », explique-t-elle avant de déclarer que « les candidats pour les villes de Besançon et Montbéliard sont excellents ». Connaît-elle déjà les résultats de la commission d’investiture pour être aussi affirmative sur leur qualité ? Pirouette de Valérie. Bien évidemment non, mais « tous les candidats à la candidature sont déjà excellents ». Ouf ! D’ailleurs, aucune demande de parachutage n’a été formulée par la fédération car le Doubs dispose d’élus de qualité, confirme le secrétaire départemental de l’UMP, qui pose affectueusement les mains sur les épaules de Jacques Grosperrin, député battu en juin dernier, lequel brigue l’investiture pour Besançon. Indice révélateur, les deux rivaux de ce dernier, dont le filloniste Pascal Bonnet, n’assistent pas à la conférence de presse. Valérie Pécresse insiste sur la nécessité de prendre des villes dans le département du ministre des finances qui mise sur le « tout-fiscal ». Mais les municipales ne concernent pas que les deux grandes villes du département, il faut des candidats partout, y compris dans les villages. On s’étonne alors que l’UMP souhaite politiser les élections dans des petites communes où, bien souvent, les listes sont apolitiques. « C’est la responsabilité du gouvernement socialiste » qui modifie tous les modes de scrutin et souhaite notamment que le scrutin de liste proportionnel et paritaire soit étendu aux communes comptant entre 500 et 3500 habitants[1. Actuellement, seules les communes de plus de 3500 habitants ont un tel mode de scrutin. En dessous de ce seuil, c’est le scrutin de liste majoritaire qui était jusque-là en vigueur, avec possibilité de panachage jusqu’à 2500 habitants. ]. Et l’attitude à adopter vis-à-vis du FN ? Pécresse est claire. C’est le ni-ni qui l’emporte. D’un côté, ceux qui, localement, seraient tentés par des alliances avec le Front National seront désavoués et« sanctionnés » ! Mais en cas de duels PS-FN, « pas question d’appeler à voter pour un PS qui s’allie avec l’extrême gauche de Mélenchon, lequel appelle à la violence sociale ». Du vrai Copé dans le texte. François Fillon, dont elle est proche, était moins catégorique, et NKM aussi, lui fait-on remarquer. « NKM n’est pas présidente de l’UMP ! ». Réponse curieuse. L’élection à la présidence de l’UMP aura lieu en septembre, soit six mois avant les élections municipales. La secrétaire générale déléguée de l’UMP considère- t-elle que le scrutin constituera une promenade de santé pour Jean-François Copé ?
La conférence de presse se termine et Valérie Pécresse évoque la mise en examen de Nicolas Sarkozy. Tout en précisant qu’elle « respecte l’indépendance des magistrats », elle qualifie cette décision de« surprenante et incompréhensible », reprenant le registre choisi par Copé et Fillon mais délaissant celui de l’indignité exprimé par Claude Guéant et surtout Henri Guaino. Il y a ceux qui veulent encore croire à la candidature de l’ex-président et qui ont du mal à maîtriser leur colère devant cet obstacle, et il y a ceux qui n’y croient plus et assurent le service minimum. On aura compris que Valérie Pécresse faisait partie de la seconde catégorie.
Titan versus France
Quand Arnaud Montebourg lui a proposé de racheter l’usine Goodyear d’Amiens, Maurice Taylor aurait pu se contenter de dire « non » poliment. Mais le PDG du fabricant américain de pneus Titan (qui arbore de surcroît un prénom tellement de chez nous) a préféré opposer un niet brutal et méprisant au ministre du Redressement productif.
Si Maurice Taylor peut se mettre à dos des millions de consommateurs potentiels, les Français n’ont plus les moyens de se mentir. L’état de notre économie et la faiblesse de notre appareil productif relèvent de l’urgence. Nous n’en continuons pas moins à nous bercer de contes de fées.
Certes, les salariés français ne sont pas des « fainéants » et leur journée de travail type ne ressemble évidemment pas à la caricature qu’en fait M. Taylor – trois heures de travail une heure de pause-déjeuner, trois heures de bavardage avec les copains, le tout grassement payé. Ceci dit, certains contre-arguments avancés pour réfuter les accusations de Taylor sont loin de refléter la réalité de notre compétitivité.
Ainsi, sur le Huffington Post, Anne Sinclair observe que « si le salaire minimum horaire est de 9,43 euros en France, et qu’il n’est que de 5,40 équivalents euros aux États-Unis […], la productivité française est une des meilleures du monde. Si les Américains travaillent plus, ils ne travaillent pas mieux ». Cette affirmation est parfaitement conforme aux chiffres de l’OCDE. Avec une productivité horaire de 57,7 dollars en 2011, la France occupe la septième place du classement, derrière la Norvège (81,5 dollars), l’Irlande (66,4 dollars) ou les Pays-Bas (59,8 dollars)… loin devant les Allemands (44 dollars).
Mais bien qu’exacts, ces chiffres sont trompeurs, et même inquiétants en ce qu’ils illustrent l’un des principaux fléaux de l’économie française, que médias et politiques dénoncent à grands cris – les délocalisations.[access capability= »lire_inedits »] Eh bien, plus on délocalise, plus la productivité augmente ! Tout simplement parce que les entreprises délocalisent généralement des activités à faible productivité (« call centers », tâches informatiques élémentaires, etc.) tandis que les sièges sociaux restent en France avec leurs employés peu nombreux et très productifs. Comme l’atteste un rapport du Sénat, « les comparaisons internationales sont faussées : la productivité des pays qui, comme les États-Unis, délocalisent relativement plus, donc délocalisent des activités moins productives que la moyenne, est dopée relativement à celles des pays qui délocalisent moins ». En d’autres termes, l’entreprise France se conduit comme un lycée qui s’enorgueillirait d’un excellent taux de réussite au bac… en « éliminant » ses élèves médiocres avant la terminale.
La compétitivité du secteur privé n’est pas seule en cause. Faute de pouvoir mesurer l’activité des fonctionnaires par des données sonnantes et trébuchantes, l’usage est de calquer la production sur les coûts salariaux. Autrement dit, dans des secteurs comme la santé ou l’éducation, il suffit d’augmenter les salaires pour mécaniquement améliorer la productivité, puisque le même nombre de personnes travaillant le même nombre d’heures « produit » plus. Statistiquement.
Je noircis le tableau ? Peut-être. Certes, des groupes étrangers continuent à investir en France. Mais là aussi, le diable se cache dans les détails : l’Agence française pour les investissements internationaux déplore la stagnation des implantations d’entreprises étrangères depuis six ans. Pis encore, le nombre d’emplois générés par ces investissements a diminué de 25% en cinq ans, passant de 40 000 en 2006 à 30 000 en 2011.
Dans cette myriade de chiffres, comment distinguer la « bonne » productivité de la « mauvaise » ? Certains recommandent d’examiner le niveau d’investissement dans la recherche-développement. Hélas, dans ce domaine aussi, les performances tricolores laissent à désirer. Malgré les progrès accomplis ces dernières années dans ce domaine, avec un niveau d’investissements en R&D correspondant à 2,25% du PIB en 2011, la France reste loin de l’Allemagne (2,8%), voire de l’objectif qu’elle s’est assignée en 2000 : 3% pour 2010. Et le fossé avec l’Allemagne s’accentue encore davantage à l’examen du nombre de brevets déposés. Pendant que nos voisins déposaient 39,9% des brevets européens en 2010, nous nous contentions de 14%.
À négliger l’innovation, nous sommes aujourd’hui doublement punis. D’un côté, en attendant d’améliorer réellement notre compétitivité, nous sommes condamnés à gagner du temps en baissant le coût du travail pour être moins chers faute d’être meilleurs. De l’autre, nous nous exposons aux quolibets d’individus comme Maurice Taylor. Deux bonnes raisons de se réveiller.[/access]
*Photo : Caméra Café.
Sarko, le juge aura-t-il ta peau ?
D’un, en démocratie, chaque pouvoir est borné par les autres, et un citoyen a le droit de penser et de dire qu’un juge n’est pas impartial. Contester n’est pas désobéir.
De deux, il existe des juges honnêtes qui se comportent avec un acharnement moralement et politiquement contestable. L’inspecteur Javert symbolise de type d’acharnement légal.
De trois, le chef d’accusation « abus de faiblesse » est juridiquement recevable, mais son caractère infamant, évoquant le fait de dépouiller sans scrupules une pauvre vieille sans défense, est totalement inapproprié et démesuré.
Conclusion : la manière dont Sarkozy a été piégé et la lourdeur de l’accusation lancée contre lui sont marquées par une démesure, une hubris, qui est une dérive possible du pouvoir judiciaire.
Plus coûteux que la défense européenne : la défense de l’idée européenne
Alors qu’il ne reste plus guère que 30% de citoyens européens pour faire confiance à l’Union Européenne, nous assistons médusés à une contre-offensive de Bruxelles pour défendre ses intérêts. Ainsi, l’an passé, deux milliards et demi d’euros ont été dépensés pour ses relations publiques, soit davantage que Coca-Cola pour ses dépenses publicitaires mondiales. Il est vrai que Coca-Cola a plus d’attrait qu’une politique bureaucratique et boursoufflée qui impose une austérité qu’elle ne s’applique pas.
Pour redorer le blason de l’Union Européenne, rien de tel que de faire appel aux ONG, surtout celles de gauche, dont le financement, à l’exception de Greenpeace, a pour but de porter, à travers un langage commun à Bruxelles, une vision du monde qui est celle de l’Union Européenne. La conclusion est que « des groupes d’intérêt non élus ont transféré de plus en plus de pouvoirs à une Commission européenne non élue au détriment du citoyen », comme l’affirme Christopher Snowdon, un essayiste britannique réputé, au terme de son enquête : » Europuppets, The European Commission remaking of civil Society « dans une récente livraison des précieux « IEA Discussion Papers ». Il voit dans cette opération de marketing pro-européen une tentative de soutien coûteux et fort peu démocratique pour des causes impopulaires.
Je me suis souvent demandé pourquoi les prétendus experts qui se succèdent sur le plateau de » C’est dans l’air » de mon ami Yves Calvi défendent avec une telle fougue la zone euro. Christopher Snowdon me souffle une réponse…..
Venezuela : le devoir d’inventaire du successeur naturel
L’histoire s’accélère au Venezuela. Trois semaines après la mort du Comandante, le pays de l’or noir sèche ses larmes. Le premier cercle du pouvoir chaviste est déjà en campagne pour la succession de Chavez, réélu en octobre dernier avant d’être emporté par son cancer début mars. Son dauphin désigné s’appelle Nicolas Maduro. L’ancien syndicaliste, qui envie le charisme d’un Bernard Thibault, ne s’est pas contenté de saluer le destin christique de son mentor. Après l’élection du pape argentin Bergoglio, il a carrément vendu la mèche : dans les cieux, Hugo Chavez aurait soufflé au conclave le choix du premier pontife sud-américain.
Le hic pour Maduro, toute considération mystique mise à part, c’est que le bilan social et sécuritaire de Chavez ne correspond pas tout à fait au portrait idyllique qu’en dresse Jean-Luc Mélenchon. Pour une revue détaillée, rendez-vous en kiosque le 4 avril, un excellent mensuel causant vous montrera le vrai visage du bolivarisme, sans diabolisation ni idéalisation. En attendant, sachez que tout n’est pas rose au pays du bolivarisme réel : les fonctionnaires sont embauchés en CDD (histoire de les faire participer de bon coeur aux manifestations de foule du parti chaviste), les employés d’usine sous-payés, les syndicalistes dissidents réprimés pendant que le mal-logement gagne du terrain. Malgré les progrès réalisés dans l’accès aux soins médicaux ou le combat contre l’extrême pauvreté, il est au moins un domaine où le Parti Socialiste Unifié du Venezuela fait profil bas : la sécurité. Ou plutôt l’insécurité, si l’on veut rendre justice aux dizaines de milliers de victimes d’assassinats qui font tâche dans la contrée de l’égalité proclamée. C’est simple : depuis l’accession au pouvoir de Chavez fin 1998, le nombre de crimes de sang a plus que doublé. Pire, le taux d’homicides vénézuélien est le plus élevé du continent latino-américain et équivaut à huit fois la moyenne mondiale définie par l’ONU. De quoi faire passer les favelas brésiliennes pour des annexes du Club Med…
Conscient de ce talon d’Achille, Nicolas Maduro promet de « libérer » le pays de « la violence, la criminalité et la délinquance », tous ces fléaux qu’engendrerait le « capitalisme ». Soit dit en passant, y compris aux amateurs de Mises et Hayek, l’explication paraîtra moins capillotractée qu’il n’y paraît : c’est de son insertion dans l’économie globalisée que Caracas tire l’essentiel de ses revenus, sitôt transformés en prébendes pour oligarques chavistes parfois de mèche avec le crime organisé[1. Private joke aux camarades Mélenchon et Corbière : comment se fait-il qu’un pays si égalitaire voit sa criminalité flamber ? La violence n’est-elle pas corrélée au niveau des inégalités ? Ou bien la révolution bolivarienne serait imparfaite. Bref, on m’aurait menti ?].
Face à l’incurie sécuritaire, le flegmatique Maduro multiplie les coups de menton. « Je prendrai la responsabilité de ce sujet, de la vie, du combat contre la criminalité » pour en faire « le thème central de tout ce que nous faisons » pérore-t-il entre deux rodomontades. Caramba : On dirait du Sarkozy dans le texte ! Mine de rien, c’est la quadrature du cercle pour celui qui doit assumer l’héritage de Chavez tout en constatant l’indigence de sa politique sécuritaire. Un exercice d’équilibriste qui fit les fortunes d’un autre Nicolas en 2007 : responsable de la sécurité des Français depuis cinq ans, Sarkozy avait alors su maquiller ses propres échecs derrière la vigueur de son projet présidentiel. Or, pour refaire le coup de la rupture tranquille face à une opposition remontée à bloc, Maduro devra avant tout miser sur ses qualités personnelles, indépendamment de son dossard chaviste. Mais n’est pas Sarko qui veut. Verdict le 14 avril.
*Photo : chavezcandanga.
Quatre remarques à propos de la Manif Pour Tous du 24 mars 2013
1. J’ai du mal à croire en la bonne foi d’un Manuel Valls qui prétend que ses services prévoyaient la présence de 100 000 personnes à la Manif Pour Tous. Nous avons en France d’excellents services de renseignements, capables de déjouer des attentats et de réagir très rapidement quand des chaînes de SMS qu’ils interceptent donnent des rendez-vous de dernière minutes à des bandes de casseurs. J’ai du mal à comprendre comment des milliers et des milliers de réservations de bus ou de train ont pu passer totalement inaperçues. J’ai du mal à comprendre comment ce chiffre ridicule de 100 000 personnes a pu être obtenu par l’observation des médias, de la blogosphère, de Facebook, des forums en ligne, des dizaines de conférences données à travers la France pour expliquer les enjeux de la PMA ou de la GPA et pour inviter à revenir manifester.
Mon avis – peut-être un peu conspirationniste, je ne sais pas – c’est que les Renseignements ont très bien fait leur boulot, ont bien transmis leurs prévisions d’un afflux massif, mais que le Ministère de l’Intérieur n’a pas voulu y croire ou n’a pas voulu s’y résoudre par aveuglement. Effet collatéral gagnant : les forces de l’ordre étant dépassées par la foule, on peut alors facilement arguer de « débordements » et accuser le peuple de comportements violents, donc illégitimes. Ce qui est quand même une grosse blague : essayez de verser 1400 litres dans une baignoire de 100 litres, eh bien ça déborde, et ce n’est ni la faute de l’eau, ni la faute de la baignoire. C’est juste que vous êtes trop con de ne pas savoir adapter le contenant au contenu. Il faut alors changer de lunettes. Ou changer de métier. Et je veux voir les images tournées depuis l’hélicoptère qui survolait Paris.
2. J’ignore ce qui a provoqué la riposte aux lacrymos. Ce qui est sûr, c’est que des enfants s’en sont pris en plein visage, et j’ai énormément de mal à croire que des enfants aient pu être au cœur d’un mouvement de poussée sur les barrières. Un tel mouvement, pour qu’il fasse réagir la police, a intérêt à être musclé et déterminé, c’est-à-dire sûrement pas avec des enfants. La police a donc balancé du gaz sans distinction, et de braves retraités en ont également fait les frais, ce qui est inacceptable.
S’il a bien eu des tentatives pour forcer le passage vers les Champs, c’est de toute façon une excellente chose : la Manif Pour Tous étant massivement composée du terreau de la « France bien élevée », il est bon que son image de mouvement gentil et inoffensif prenne un tour un peu plus menaçant et déterminé. Rien ne fait plus peur à un pouvoir qu’une foule hostile et incontrôlable. Des gens qui tiennent la porte aux dames et ramassent leurs papiers gras n’inspirent absolument aucune crainte chez les décideurs. Brûlez des voitures et des commissariats, dans les 24 heures vous avez des Plans Banlieue d’un milliard d’euro, des têtes qui tombent dans les ministères, bref, des lignes qui bougent.
3. « Pas d’a-mal-ga-me ! » vous vous souvenez ? Il ne faut JAMAIS faire d’amalgame. Jamais. Chantal Delsol expliquait la semaine dernière, avec raison, qu’il y a une énorme différence entre « être raciste » et « penser qu’il y a trop d’immigrés en France ». Le racisme, c’est penser que les groupes humains sont inégaux en soi, c’est haïr une ethnie par le simple fait de sa différence. Cohn-Bendit ne comprenait pas la nécessité de faire le distinguo. Pourtant, quand un gauchiste exprime son « Free Tibet ! », il ne dit rien d’autre que « Il y a trop d’étrangers au Tibet », les « étrangers » étant identifiés comme les « Chinois ». Or ce même gauchiste n’a rien d’un raciste pour autant.
Les enjeux des patries sont exactement les mêmes que ceux de la famille. Les souverainetés traditionnelles sont dynamitées, les individus atomisés, les attachements ne sont plus ceux de la chair mais ceux du seul désir. Ainsi, quand on est contre le mariage et le recours à l’adoption, à la PMA, à la GPA pour les homosexuels, l’amalgame vous tombe dessus : on est homophobe.
Les mots ont un sens : être homophobe, c’est être atteint d’un trouble psychiatrique grave (la phobie) qui vous rend dingue dès que vous croisez un homosexuel. Soyons sérieux deux minutes : si l’homosexualité rencontre encore, en effet, de la désapprobation plus ou moins violente (qui tend à disparaître de plus en plus, soyons honnêtes deux minutes), on est quand même très très loin du phénomène de la chasse au pédé généralisée et de la police des mœurs qui débarque chez vous à 5 heures du matin.
Donc, l’amalgame « contre le mariage homo = homophobie » est un mensonge intellectuel extrêmement grave, qu’il faut s’appliquer à démolir consciencieusement et fermement.
J’ai lu une bonne pancarte dimanche : « La grossesse n’est pas un CDD ». Eh bien voilà un excellent résumé : je me fous de la vie sexuelle des gens ; mais j’ai envie que la vie d’un enfant échappe au supermarché mondial, aux désirs égoïstes, à la consommation, au trafic, aux contrats de bonne livraison et de bonne conformité. La meilleure place pour un enfant, c’est entre son père et sa mère, et il faut toujours privilégier ce modèle.
4. Je suis quelque peu en colère contre la droite française, qui a regardé la première Manif avec méfiance et circonspection, qui a eu du mal à la soutenir franchement. Soudain, le mouvement prenant du poids, des gens comme Copé se réveillent et se posent en soutiens indéfectibles des valeurs traditionnelles.Décidément, ils font vraiment tout pour alimenter les thèses du « tous pourris ».
*Photo : Mon_Tours.
Jean-Marc Roberts est mort
On aurait bien aimé ne rien rajouter à nos mots sur Deux vies valent mieux qu’une de Jean-Marc Roberts. Un ami, pourtant, nous annonce que Jean-Marc est mort. Le crabe, à la fin, remporte toujours la mise. On ne le connaissait pas, l’ayant juste interviouvé une fois longuement pour un journal du Sud-ouest et ayant reçu une lettre de refus pour un manuscrit qu’il avait aimé. Les deux fois : un homme charmant. On savait juste que, au Seuil, chez Fayard ou chez Stock, il avait édité de nombreux écrivains que nous considérons parmi les meilleurs : Christopher Frank, Christian Authier, Sébastien Lapaque, Franck Maubert, Stéphane Guibourgé, Gérard Guégan par exemple. D’autres que nous aimons moins, mais peu importe. Son dernier coup fut la publication de Belle et bête de Marcela Iacub.
Chez Roberts, le goût des jolies femmes, toujours. Ne pas oublier, également, qu’il obtint le prix Renaudot en 1979 pour Affaires étrangères, roman qu’il adapta au cinéma pour Granier-Deferre comme il scénarisa l’excellent Que les gros salaires lèvent le doigt, avec Jean Poiret, Daniel Auteuil et Marie Laforêt, un film à revoir sans fin dans les tristes temps où nous vivons. Que dire d’autre ? Il fut l’un des seuls à défendre son ami François-Marie Banier quand tout le monde lui crachait dessus ; il aimait la regrettée Muriel Cerf et les jeunes filles en bikini sur les plages italiennes ; il était injuste, brillant, léger et profond à la fois quand il écrivait. Il était de « la race des seigneurs ». Jean-Marc Roberts nous bouleversait et nous rendait heureux : il nous manque déjà.
Aider le Mali, pas ceux qui l’ont détruit !
Si les élections législatives et présidentielle ont bien lieu, comme prévu, au Mali les 7 et 21 juillet, la France pourra légitimement se féliciter du rôle qu’elle aura joué dans ce processus en libérant les grandes villes du Nord de la coupe des islamistes qui les terrorisaient.
Pourtant, le plus dur reste à faire : il faut maintenant déloger les fous de Dieu des montagnes de la région de Kidal où ils se sont réfugiés, sécuriser les villes et les campagnes, accompagner le retour des réfugiés et des déplacés, enfin aider le pays à se reconstruire. Vaste programme pour lequel le Mali aura besoin d’autres soutiens que celui de la seule France. Organiser des élections dans un pays divisé, où l’insécurité règne encore dans de vastes régions, est indispensable pour que le Mali prouve le retour de sa souveraineté sur l’ensemble de son territoire, mais ne sera pas chose aisée. Car les autorités maliennes et leurs forces armées sont aujourd’hui exclues d’une région entière du pays par un mouvement indépendantiste, autoproclamé « libérateur » du Nord. Et cela avec la bénédiction, sinon la complicité, de la France.[access capability= »lire_inedits »]
Rappel historique : les régions de Gao, Tombouctou et Kidal sont une mosaïque de diverses populations interdépendantes les unes des autres. Arabes, Touareg, Peul, Songhay vivent ensemble, pas toujours pacifiquement, sur le même territoire depuis des siècles. En 1958, une partie des chefs et des notables touareg avait écrit au général de Gaulle (« Sa Majesté Monsieur le Président de la République française ») pour refuser toute idée d’indépendance et, surtout, toute perspective de destin commun avec les populations noires, majoritaires dans le Sud du pays, comme dans le Nord d’ailleurs. La question était clairement posée en termes ethniques, cette lettre affirmant leur refus d’être gouvernés « par une majorité noire dont l’éthique, les intérêts et les aspirations ne sont pas mêmes que les [leurs]» et leur désir d’être intégrés « au Sahara Français dont [ils font] partie historiquement et ethniquement ».
Depuis 1963, une partie des Touareg affronte régulièrement les forces de Bamako pour obtenir l’autonomie de l’Azawad, nom qu’ils ont donné au Nord du Mali et qui ne correspond à aucune réalité géographique, sociale ou historique. De « pacte national » en « cérémonie de la flamme de la paix », les négociations, désarmements, accords violés par l’une ou l’autre partie se sont succédé sans jamais régler la question.
Tout change en octobre 2011 avec la création du MNLA − le Mouvement national de libération de l’Azawad − né de la fusion de trois principales forces : les rebelles historiques du MNA, le Mouvement national de l’Azawad d’Ibrahim ag Bahanga, disparu quelques mois plus tôt ; une poignée d’intellectuels actifs en France et en Suisse ; et des centaines de combattants revenus de Libye avec armes et bagages sous la direction du colonel Mohamed ag Najim. La France croit alors naïvement que le MNLA peut régler le problème d’AQMI en boutant les islamistes hors du désert. Las, la marionnette échappe aux mains de ses créateurs et, au lieu de s’en prendre aux narcoterroristes algériens, décide de s’attaquer au Mali. Pour la première fois, les rebelles réclament l’indépendance et non plus l’autonomie : le rapport de force leur est d’apparence favorable, puisqu’ils bénéficient d’un armement conséquent et de guerriers aguerris et motivés pour affronter une armée malienne en pleine déliquescence. Les 17 et 18 janvier 2012, ils attaquent Menaka, Aguelhok et Tessalit, avec l’aide des salafistes touareg du mouvement Ansar Dine d’Iyad ag Ghali. Bientôt, en compagnie d’AQMI et du Mujao − Mouvement pour l’unicité du djihad en Afrique de l’Ouest −, ils prennent progressivement le contrôle du Nord du pays. Et le 6 avril, le MNLA proclame fièrement l’indépendance de l’Azawad. En réalité, il a seulement ouvert la boîte de Pandore, et sera rapidement évincé par ses encombrants alliés. Le 28 juin, il est ainsi chassé de Gao par le Mujao, au grand soulagement, d’ailleurs, de la population locale, victime de ses crimes, viols et exactions en tous genres.
Aujourd’hui, profitant de la fuite des islamistes devant la fulgurante avancée des troupes françaises, le MNLA affirme avoir libéré Kidal et assure coordonner ses activités avec celles de l’opération « Serval ». Mieux, avec la bénédiction de Paris, il prétend interdire l’accès de la région à l’armée malienne. De qui se moque-t-on ?
En vérité, le MNLA ne pèse rien. Ses hommes, qui se sont fait tailler en pièces à chaque fois qu’ils ont été opposés aux islamistes, seraient encore incapables, aujourd’hui, des les extirper des montagnes de Kidal. Il n’a en fait aucune légitimité pour parler au nom des populations du Nord du Mali : c’est lui qui a déclenché les hostilités dans la région, massacré des dizaines de soldats maliens à Aguelhok, le 24 janvier, s’est allié avec les islamistes d’Ansar Dine avant de se raviser, et n’a en rien renoncé à l’indépendance, comme le déclarait encore, le 6 février, Mossa ag Attaher à Charlie Hebdo. Cela en fait-il aujourd’hui un interlocuteur à privilégier à la table des négociations ?
La France doit clarifier sa position. L’intervention française a été unanimement célébrée par la population malienne, comme l’a montré l’accueil enthousiaste réservé à François Hollande à Tombouctou et à Bamako. Mais il appartiendra ensuite aux Maliens seuls de définir les termes du règlement de la question du Nord du pays. En soutenant complaisamment l’irrédentisme d’un mouvement armé capable de toutes les alliances et de toutes les compromissions, la France bafouerait la souveraineté du Mali, s’immiscerait dans les problèmes intérieurs d’un État ami et se mettrait à dos une population qui ne demande qu’à l’aimer. Le « plus beau jour » de la vie politique de François Hollande aurait alors engendré un cauchemar.[/access]
*Photo : Magharebia.
Sarkozy et Mélenchon sont furieux. Il y a de quoi
Nicolas Sarkozy et Jean-Luc Mélenchon ont au moins un point commun : ils se mettent facilement en rogne. La colère n’est pas forcément, d’ailleurs, une mauvaise chose en politique. Elle est un excès et l’excès réveille. Que cette colère soit sincère, feinte, surjouée, peu importe finalement. L’homme politique moderne, qui se doit d’être un animal médiatique, rencontre le même problème que le comédien et son paradoxe chez Diderot. Diderot distinguait ceux qui « jouaient d’âme » et ceux qui « jouaient d’intelligence », ceux qui ressentaient les émotions qu’ils devaient donner à voir et ceux qui ne les ressentaient pas.
On a l’impression que ce qui fait que Sarkozy et Mélenchon « passent », c’est que chez eux, les deux jeux se mélangent, s’imbriquent et qu’ils sont constamment en équilibre, à la merci d’un dérapage plus ou moins contrôlé.
Nicolas Sarkozy et Jean-Luc Mélenchon ont éprouvé récemment deux grosses colères. Sarkozy parce qu’il a été mis en examen dans le cadre de l’affaire Bettencourt pour « abus de faiblesse » et Mélenchon parce que sa charge virulente contre Pierre Moscovici a été interprétée comme… de l’antisémitisme ! Oui, rien que ça…
On peut penser que Nicolas Sarkozy a trouvé extrêmement désagréable cette qualification d’« abus de faiblesse ». Les images que cela suscite ne sont pas glorieuses, c’est vrai. On se croirait dans un roman de Balzac ou une comédie italienne quand les personnages s’agitent autour de vieillards fortunés par des manœuvres qui provoquent le rire ou le dégoût. On peut comprendre que ça énerve. Mais ce qui a dû encore plus mettre en difficulté l’ex-président, c’est l’excès de zèle de ses amis. Les seconds rôles ont tapé avec une telle force que la colère de Sarkozy s’est retrouvée dépassée d’une manière que l’ancien président n’aurait peut-être pas souhaité tant elle a été excessive.
Ceci dit, dans le contexte actuel de la société française, l’accusation d’abus de faiblesse, à côté de celle d’antisémitisme, c’est presque de la petite bière. En cas d’innocence, Sarko sera blanchi par la justice qui l’a mis en cause.
L’antisémitisme en revanche, comme la pédophilie, est la saloperie la plus disqualifiante que l’on puisse imaginer quand on veut éliminer un artiste, un penseur ou un homme politique de l’espace public. On rappellera comment cela est tombé sur le dos de Mélenchon. Lors du congrès du Parti de Gauche, ce week-end, il a piqué une colère à propos de la politique de Moscovici, notamment vis-à-vis de l’UE : « Donc c’est un comportement irresponsable. Ou plus exactement c’est un comportement de quelqu’un qui ne pense plus en français… qui pense dans la langue de la finance internationale. »
Aussitôt, les grands amis du Front de gauche que sont Jean-Michel Aphatie et Jean Quatremer parlent de « tournant nationaliste » pour le premier et de « sifflet à ultra-sons antisémites » pour le second. Vient se rajouter une retranscription fautive de l’AFP : « Un comportement de quelqu’un qui ne pense pas français, qui pense finance internationale ». Vous voyez, il suffit d’une petite préposition entre « penser » et « français » pour transformer un discours anticapitaliste en crapulerie maurassienne. Du côté du PS, l’occasion est trop belle : il faut dire qu’un Mélenchon antisémite serait tellement plus facile à combattre qu’un Méluche rappelant à la gauche de gouvernement ses reniements toujours plus grands.
Harlem Désir va y aller très fort : « C’est un vocabulaire des années 30 que l’on ne pensait plus entendre de la bouche d’un républicain et encore moins d’un dirigeant de gauche ». En gros, Mélenchon, c’est Doriot en pire. On aurait beau jeu de faire remarquer à ses accusateurs qu’assimiler la finance internationale aux Juifs n’est pas forcément très malin.
Plus généralement, l’imputation d’antisémitisme à toute personne ayant tendance à trouver que la finance et les banques imposent leur ordre sans que les peuples aient leur mot à dire a une fâcheuse tendance à se généraliser, comme si les arguments manquaient dans le camp d’en face. Si on est aussi sûr de son coup, du côté de la Troïka et du mainstream libéral des partis de gouvernements, pourquoi en arrive-t-on à ce genre de mise en cause ?
On a reproché aux antisarkozystes d’avoir comparé sans vergogne leur bête noire à Pétain. C’était effectivement pour le moins approximatif et idiot. Mais taxer d’antisémitisme une colère antilibérale est tout aussi abject et inconséquent.
*Photo : Remi Noyon.
Retour de manif
Ils n’en peuvent plus, les pauvres. Partis vers la « manif pour tous » après la messe, ils se sont pris des effluves de lacrymo. Leur surprise indignée n’a rien d’étonnant, car battre le pavé n’est pas dans la culture de droite. On croit que c’est la fête, que les gentils policiers qui vous protègent ordinairement des voyous vont fraterniser, quelle surprise de les voir contre soi ! Sans parler de ces jeunes excités qui viennent toujours gâcher le tableau… À gauche, on connaît ça par coeur, surtout si papa ou maman travaille à l’Education nationale ou émarge à la CGT. Les lycéens, c’est pareil, ils savent que ça bastonne toujours quelque part, ceux qui manifestaient contre le CPE en ont fait l’amère expérience, ils s’en souviendront longtemps.
De retour après la manif, le téléphone a chauffé : on est en dictature ! Ils s’en prennent aux enfants ! In petto, grand-père était d’avis que c’était une erreur d’emmener les plus jeunes, mais il n’a plus droit à la parole depuis qu’il s’est permis des réflexions déplacées sur les jambes de Frigide Barjot. Pour se défouler de sa frustration, il vitupère contre le comptage éhonté des manifestants par la préfecture de police. Ils sont de mèche, justice, police, gouvernement, vous dis-je, pauvre France ! Pôvre, pôvre France !
Dans les médias, les larmes de crocodile ont pris le relais des gaz. Jean-François Copé se plaint à l’AFP, il a tout vu, personnellement, je vous jure, même s’il n’y était pas mais c’est tout comme. Laurent Wauquier zozote son indignation contre le-gazage-des-femmes-z-et-des-enfants-z-en-bas-z-âge. Il y va un peu fort le Lolo, il nous fait le coup de la poussette dans « le cuirassé Potemkine ». On parle d’yeux qui piquent, pas de morts ni de blessés. D’ailleurs, si une vraie bombe il y avait eu, Pierre Bergé n’aurait même pas pleuré, na, il l’a dit sur Twitter (ou l’a repris à son compte, on s’en fout). Pépé la fripe de luxe n’en rate pas une contre son camp, avec ses gracieusetés… Mention spéciale à Christine Boutin, qui a dû tomber sur un CRS en couple avec un gendarme – si, si, ça doit exister. Pour la remettre de ses émotions, je propose de muter le préfet de police de Paris en Lozère. Faudra au moins ça.
Moi, celui que je préfère, c’est Hervé Mariton, ancien ministre de l’Outre-mer dans le gouvernement Villepin (où il ne manquait pas de rencontrer une députée de la Guyane nommée Christiane Taubira). Au premier rang des opposants au projet de loi, c’est aussi un des plus courtois. Mais une chose est de multiplier les rappels au règlement à l’Assemblée nationale, une autre de ramener le calme parmi les manifestants les plus remontés, comme il a tenté en vain de le faire. En réponse, il a récolté lazzis et bousculade. Qu’allait-il faire dans cette galère ? Cher Hervé Mariton, dont le nom ressemble à une question. Marie-t-on ? Mais oui, Hervé, du calme, on va se marier. Enfin, pas vous et moi, mais…
Pécresse sur le terrain
Valérie Pécresse était de passage samedi soir près de Besançon, en tant qu’invitée d’honneur de la fête départementale de la fédération UMP du Doubs. Juste avant d’intervenir devant les militants, elle tenait un point-presse auquel j’ai bien volontiers participé, avec la lourde charge d’y représenter Causeur. Au menu, deux thèmes et un fil rouge : la nécessité de ressouder l’UMP après le psychodrame de l’automne dernier, les élections municipales et enfin, le gouvernement « qui mène le pays dans le mur », selon l’expression consacrée par tous les secrétaires généraux de partis d’opposition depuis qu’il existe des partis d’opposition.
Rassurer les militants et travailler sur de bons statuts pour l’UMP, tel est le premier objectif de Valérie Pécresse. « Les militants ont été traumatisés et beaucoup d’entre eux craignent même un nouveau vote », nous explique-t-elle. Il faut vraiment les avoir énormément traumatisés pour que des militants politiques, c’est à dire des gens a priori passionnés par l’exercice du vote, soient à ce point craintifs. Mais tout est fait pour les rassurer, explique-t-elle. Les nouveaux statuts de l’UMP sont en passe d’être approuvés. Il n’y aura pas de vote par procuration. On ne devrait pas voter pour un ticket de trois personnes comme c’était le cas précédemment, mais pour le seul président, ce qui permettra à ce dernier de rassembler en nommant des personnalités du camp d’en face en n°2 ou n°3. Enfin, les conditions pour être candidat à la présidence seront réformées. Le seuil des parrainages de militants sera abaissé mais on veillera tout de même à ne pas favoriser des candidatures fantaisistes en exigeant parallèlement des signatures de parlementaires. François Fillon, dont Pécresse est très proche, sera-t-il à nouveau candidat ? « Ce n’est pas qu’elle veut faire de la langue de bois », répond-elle mais, tout de même, ce n’est pas le moment de répondre à cette question. Nous l’interrogeons enfin sur les révélations du site Atlantico selon lesquelles Brice Hortefeux et quelques autres « amis de Nicolas Sarkozy » souhaiteraient inclure une clause dans les statuts supprimant les primaires à droite en cas de candidature d’un ancien président de la République. Il n’est pas question des primaires, pour l’heure, dans la réforme des statuts mais seulement de l’élection à la présidence de l’UMP. S’agit-il d’une manière de ne pas nous répondre, ou de dire à Hortefeux que cette initiative ne recueille pas son assentiment ?
Lorsqu’elle s’exprime sur les élections municipales et notamment celles du Doubs, Valérie Pécresse se prend légèrement les pieds dans le tapis. « La commission d’investiture se réunit pour statuer la semaine prochaine », explique-t-elle avant de déclarer que « les candidats pour les villes de Besançon et Montbéliard sont excellents ». Connaît-elle déjà les résultats de la commission d’investiture pour être aussi affirmative sur leur qualité ? Pirouette de Valérie. Bien évidemment non, mais « tous les candidats à la candidature sont déjà excellents ». Ouf ! D’ailleurs, aucune demande de parachutage n’a été formulée par la fédération car le Doubs dispose d’élus de qualité, confirme le secrétaire départemental de l’UMP, qui pose affectueusement les mains sur les épaules de Jacques Grosperrin, député battu en juin dernier, lequel brigue l’investiture pour Besançon. Indice révélateur, les deux rivaux de ce dernier, dont le filloniste Pascal Bonnet, n’assistent pas à la conférence de presse. Valérie Pécresse insiste sur la nécessité de prendre des villes dans le département du ministre des finances qui mise sur le « tout-fiscal ». Mais les municipales ne concernent pas que les deux grandes villes du département, il faut des candidats partout, y compris dans les villages. On s’étonne alors que l’UMP souhaite politiser les élections dans des petites communes où, bien souvent, les listes sont apolitiques. « C’est la responsabilité du gouvernement socialiste » qui modifie tous les modes de scrutin et souhaite notamment que le scrutin de liste proportionnel et paritaire soit étendu aux communes comptant entre 500 et 3500 habitants[1. Actuellement, seules les communes de plus de 3500 habitants ont un tel mode de scrutin. En dessous de ce seuil, c’est le scrutin de liste majoritaire qui était jusque-là en vigueur, avec possibilité de panachage jusqu’à 2500 habitants. ]. Et l’attitude à adopter vis-à-vis du FN ? Pécresse est claire. C’est le ni-ni qui l’emporte. D’un côté, ceux qui, localement, seraient tentés par des alliances avec le Front National seront désavoués et« sanctionnés » ! Mais en cas de duels PS-FN, « pas question d’appeler à voter pour un PS qui s’allie avec l’extrême gauche de Mélenchon, lequel appelle à la violence sociale ». Du vrai Copé dans le texte. François Fillon, dont elle est proche, était moins catégorique, et NKM aussi, lui fait-on remarquer. « NKM n’est pas présidente de l’UMP ! ». Réponse curieuse. L’élection à la présidence de l’UMP aura lieu en septembre, soit six mois avant les élections municipales. La secrétaire générale déléguée de l’UMP considère- t-elle que le scrutin constituera une promenade de santé pour Jean-François Copé ?
La conférence de presse se termine et Valérie Pécresse évoque la mise en examen de Nicolas Sarkozy. Tout en précisant qu’elle « respecte l’indépendance des magistrats », elle qualifie cette décision de« surprenante et incompréhensible », reprenant le registre choisi par Copé et Fillon mais délaissant celui de l’indignité exprimé par Claude Guéant et surtout Henri Guaino. Il y a ceux qui veulent encore croire à la candidature de l’ex-président et qui ont du mal à maîtriser leur colère devant cet obstacle, et il y a ceux qui n’y croient plus et assurent le service minimum. On aura compris que Valérie Pécresse faisait partie de la seconde catégorie.
Titan versus France
Quand Arnaud Montebourg lui a proposé de racheter l’usine Goodyear d’Amiens, Maurice Taylor aurait pu se contenter de dire « non » poliment. Mais le PDG du fabricant américain de pneus Titan (qui arbore de surcroît un prénom tellement de chez nous) a préféré opposer un niet brutal et méprisant au ministre du Redressement productif.
Si Maurice Taylor peut se mettre à dos des millions de consommateurs potentiels, les Français n’ont plus les moyens de se mentir. L’état de notre économie et la faiblesse de notre appareil productif relèvent de l’urgence. Nous n’en continuons pas moins à nous bercer de contes de fées.
Certes, les salariés français ne sont pas des « fainéants » et leur journée de travail type ne ressemble évidemment pas à la caricature qu’en fait M. Taylor – trois heures de travail une heure de pause-déjeuner, trois heures de bavardage avec les copains, le tout grassement payé. Ceci dit, certains contre-arguments avancés pour réfuter les accusations de Taylor sont loin de refléter la réalité de notre compétitivité.
Ainsi, sur le Huffington Post, Anne Sinclair observe que « si le salaire minimum horaire est de 9,43 euros en France, et qu’il n’est que de 5,40 équivalents euros aux États-Unis […], la productivité française est une des meilleures du monde. Si les Américains travaillent plus, ils ne travaillent pas mieux ». Cette affirmation est parfaitement conforme aux chiffres de l’OCDE. Avec une productivité horaire de 57,7 dollars en 2011, la France occupe la septième place du classement, derrière la Norvège (81,5 dollars), l’Irlande (66,4 dollars) ou les Pays-Bas (59,8 dollars)… loin devant les Allemands (44 dollars).
Mais bien qu’exacts, ces chiffres sont trompeurs, et même inquiétants en ce qu’ils illustrent l’un des principaux fléaux de l’économie française, que médias et politiques dénoncent à grands cris – les délocalisations.[access capability= »lire_inedits »] Eh bien, plus on délocalise, plus la productivité augmente ! Tout simplement parce que les entreprises délocalisent généralement des activités à faible productivité (« call centers », tâches informatiques élémentaires, etc.) tandis que les sièges sociaux restent en France avec leurs employés peu nombreux et très productifs. Comme l’atteste un rapport du Sénat, « les comparaisons internationales sont faussées : la productivité des pays qui, comme les États-Unis, délocalisent relativement plus, donc délocalisent des activités moins productives que la moyenne, est dopée relativement à celles des pays qui délocalisent moins ». En d’autres termes, l’entreprise France se conduit comme un lycée qui s’enorgueillirait d’un excellent taux de réussite au bac… en « éliminant » ses élèves médiocres avant la terminale.
La compétitivité du secteur privé n’est pas seule en cause. Faute de pouvoir mesurer l’activité des fonctionnaires par des données sonnantes et trébuchantes, l’usage est de calquer la production sur les coûts salariaux. Autrement dit, dans des secteurs comme la santé ou l’éducation, il suffit d’augmenter les salaires pour mécaniquement améliorer la productivité, puisque le même nombre de personnes travaillant le même nombre d’heures « produit » plus. Statistiquement.
Je noircis le tableau ? Peut-être. Certes, des groupes étrangers continuent à investir en France. Mais là aussi, le diable se cache dans les détails : l’Agence française pour les investissements internationaux déplore la stagnation des implantations d’entreprises étrangères depuis six ans. Pis encore, le nombre d’emplois générés par ces investissements a diminué de 25% en cinq ans, passant de 40 000 en 2006 à 30 000 en 2011.
Dans cette myriade de chiffres, comment distinguer la « bonne » productivité de la « mauvaise » ? Certains recommandent d’examiner le niveau d’investissement dans la recherche-développement. Hélas, dans ce domaine aussi, les performances tricolores laissent à désirer. Malgré les progrès accomplis ces dernières années dans ce domaine, avec un niveau d’investissements en R&D correspondant à 2,25% du PIB en 2011, la France reste loin de l’Allemagne (2,8%), voire de l’objectif qu’elle s’est assignée en 2000 : 3% pour 2010. Et le fossé avec l’Allemagne s’accentue encore davantage à l’examen du nombre de brevets déposés. Pendant que nos voisins déposaient 39,9% des brevets européens en 2010, nous nous contentions de 14%.
À négliger l’innovation, nous sommes aujourd’hui doublement punis. D’un côté, en attendant d’améliorer réellement notre compétitivité, nous sommes condamnés à gagner du temps en baissant le coût du travail pour être moins chers faute d’être meilleurs. De l’autre, nous nous exposons aux quolibets d’individus comme Maurice Taylor. Deux bonnes raisons de se réveiller.[/access]
*Photo : Caméra Café.
Sarko, le juge aura-t-il ta peau ?
D’un, en démocratie, chaque pouvoir est borné par les autres, et un citoyen a le droit de penser et de dire qu’un juge n’est pas impartial. Contester n’est pas désobéir.
De deux, il existe des juges honnêtes qui se comportent avec un acharnement moralement et politiquement contestable. L’inspecteur Javert symbolise de type d’acharnement légal.
De trois, le chef d’accusation « abus de faiblesse » est juridiquement recevable, mais son caractère infamant, évoquant le fait de dépouiller sans scrupules une pauvre vieille sans défense, est totalement inapproprié et démesuré.
Conclusion : la manière dont Sarkozy a été piégé et la lourdeur de l’accusation lancée contre lui sont marquées par une démesure, une hubris, qui est une dérive possible du pouvoir judiciaire.
