Cher M. Hongre,

Je comprends votre indignation à la lecture de tant de discours de nonces apostoliques relatés ou retranscrits par L’Osservatore romano. On les imagine sans peine verser des larmes de crocodile sur les malheurs des immigrés ou faire des professions de foi en islamophilie. Seulement, vous ne vous appuyez que sur ces références pour brocarder la faiblesse présente de l’Église catholique face à cette islamisation galopante. Je crains qu’il n’y ait une erreur de perspective, ce qui m’oblige à vous donner mon sentiment en ciblant notamment deux affirmations tirées de votre article.

1)« Personne ne semble s’étonner de cette incroyable passivité [des nonces apostoliques s’exprimant à l’ONU] ». Pas si sûr. Rappelez-vous l’initiative prise par celle-ci lorsque les États-Unis d’Amérique appuyés (!) par la France et la Grande-Bretagne ont envisagé d’organiser des frappes « sélectives » sur le territoire syrien à l’été 2013 sous prétexte que le régime du président Assad aurait en sa possession un stock d’armes illicites. N’oubliez tout de même pas que le pape François sur la foi de ce qui lui ont relaté ces nonces apostoliques visés plus haut s’est pris en main pour écrire aux dirigeants des pays les plus riches de la planète. Ainsi leur a-t-il demandé de faire pression sur ces trois pays agresseurs pour les conduire à de « meilleurs sentiments ». Cette initiative du Saint-Siège n’a-t-elle pas immédiatement touché son but, c’est-à-dire éviter à la Syrie de tomber dans un chaos profond, au moins pour un temps ?

2)« La grande leçon de ces derniers mois, c’est que l’Église ne se révoltera pas ». Il me semble pourtant que des initiatives ont été prises en Europe et en Amérique du Nord par des associations caritatives se réclamant du catholicisme. Celles-ci n’ont-elles pas organisé des manifestations, fait signer des pétitions, alerté des parlementaires et des gouvernants, sans parler des initiatives individuelles prises par des évêques (en France, celui de Lyon et celui de Fréjus) pour obliger les dirigeants de nos pays démocratiques à venir en aide aux chrétiens menacés du Proche-Orient ? Ces initiatives sont revendiquées à juste titre par l’Église catholique pour des raisons que j’expliquerai plus loin. Certes, les médias audiovisuels n’ont pas relayé ces initiatives. On se doute pourquoi.

Pourtant, j’en conviens volontiers, si l’on met bout à bout les déclarations de ces responsables de la diplomatie du Saint-Siège, on reste stupéfait de ce tropisme onusien qui voudrait nous faire croire que le monde contemporain est en voie d’unification et va accueillir dans la joie, la paix et la bonne entente, la formation d’un gouvernement mondial. Pire encore : ces déclarations vaticano-onusiennes veulent nous persuader « urbi et orbi » que l’islam est une religion de paix, comme sont supposées l’être toutes les autres religions, le catholicisme, en passant et nous ne sommes pas loin d’une supercherie intellectuelle, soutenue par des « gens d’Église » (Jeanne d’Arc) qui voudraient nous persuader ainsi qu’ils n’ont pas ouvert un seul livre de théologie pour la justifier.

Certes, ces diplomates mondains et superficiels déguisés en nonces ne sont pas les seuls à mettre en cause. Que penser par exemple de ces faibles effectifs actuels de catholiques « modérés » entreprenant, en France, des démarches citoyennes pour venir en aide de leurs frères d’Orient ? On est bien loin des bataillons de manifestants et la logistique apportée par l’UMP déguisée en « Manif pour tous », qui demandèrent il y a peu que soit respectée par la loi une institution multiséculaire qui est celle du mariage : un échec retentissant couru d’avance, ce qui n’est pas étonnant : ces catholiques en bataillons « impressionnants » (dixit M. Hollande) n’ont choisi de défiler qu’à condition de ne pas se montrer trop indépendants en prenant bien soin, dans leurs slogans inoffensifs de ménager M. Sarkozy pour les prochaines présidentielles. Ah ! la belle conscience politique que voilà, histoire de s’assurer, en votant Sarkozy (ou Juppé, Wauquiez ou Lemaire) que leurs enfants pourront continuer à s’inscrire dans des écoles de commerce puis entrer dans des entreprises sans éthique des affaires et dans des écoles d’ingénieurs où règne une science sans conscience[1. Vous remarquerez à cet égard que les associations de parents d’élèves des écoles catholiques, lesquels ont constitué le noyau majoritaire de la Manif pour tous  ne sont aucune émues de la suppression de l’enseignement des humanités, décidée il y a peu par le ministre de l’Éducation nationale. C’est vous dire jusqu’à quel point ces catholiques « modérés » bien propres sur eux aiment les sciences et le commerce !].

Cependant, on ne saurait se satisfaire d’une indignation affichée à l’égard de  comportements aussi lâches et complaisants dont les « gens d’Église » n’ont pas le pas le privilège. Si j’ouvre le catéchisme de ma communion solennelle (1966), je lis cette définition : .« L’Église catholique est la société des vrais chrétiens, c’est-à-dire des baptisés qui professent la foi et la doctrine de Jésus-Christ, reçoivent Ses sacrements et obéissent aux pasteurs établis par Lui ». Vous remarquerez déjà que cette définition mentionne en premier les chrétiens, sans autre titre que celui de baptisés… alors que les « pasteurs », eux (autrement dit, les évêques unis au pape), sont évoqués en dernier, venant en quelque sorte en appui aux baptisés ; de plus, cette définition ne parle pas de n’importe quels pasteurs, mais de ceux qui sont ainsi unis au Christ pour le bien de cette société. Il ressort de cette définition que l’Église catholique, réalité multiforme, voire un « mystère »[2. Comme l’explique très bien Pie XII dans son encyclique « Mystici Corporis » (1943)].

Il est important à cet égard d’insister sur cet aspect de « société liant les vrais chrétiens dans le lien de la charité » pour savoir quel est notre rôle, vous et moi, dans l’exercice quotidien de cette charité qui ne fut pas seulement celle du pape Grégoire VII, au XIème siècle pour maintenir cette société indépendante du pouvoir temporel malgré tant d’évêques réticents, mais aussi celle de Catherine de Sienne demandant instamment à un pape bien hésitant, après « l’épisode » d’Avignon, de prendre la tête d’une croisade en Terre Sainte ; plus près de nous, celle du colonel Stauffenberg qui, humilié d’avoir reconnu l’existence de massacres en masse, ceux des juifs pour commencer, choisit sans attendre  une éventuelle recommandation de l’épiscopat allemand, de conspirer avec des chrétiens convaincus, pas seulement catholiques en vue de renverser le régime politique qui fut responsable de tels crimes ; celle des « cristeros » qui, à peine soutenus par l’armée mexicaine et abandonnés par l’épiscopat, choisirent de se battre contre un régime laïc « pur et dur » déterminé à les éliminer socialement, voire plus sans affinités.

Oui, c’est tout cela l’Église catholique dans l’exercice de la charité, en société, à différents niveaux, quelles que soient les responsabilités de chacun. Vivons donc pleinement la réalité de ce mystère. Aussi, l’Église doit commencer par vous, par moi, et, avec intelligence et force de caractère (la « virtus » des anciens Romains), nous obliger à prendre à la lettre cette recommandation de saint Jean sur les exigences de la charité[3. Première lettre de saint Jean 4, 17 : et il s’agit bien d’un oriental pour être capable de l’écrire comme cela.].

Agissons alors à la manière de Robert Ménard, de Maître Jérôme Triomphe, de l’abbé Pagès, de Viktor Orban, de la marquise Virginia Coda Nunziante et de tant d’autres, ignorés délibérément du « journal de 20 heures ». Ils suivent ainsi les pas de ces prédécesseurs que je cite. Il y a donc un « après » à la Manif pour tous et un « off » aux communiqués de nonciature près l’ONU, Dieu merci, pour défendre dans la charité les chrétiens d’Orient et exprimer pleinement ce qu’est l’Église catholique. Cessons de penser à l’avenir conformiste de nos enfants et donnons-leur un bon exemple : celui de changer le cours des événements, loin de ces discours diplomatiques prononcés par des gens d’Église. Oui, « cherchez et vous trouverez ».

*Photo: Sipa. Numéro de reportage : 00710505_000012.

« Attention, Guignol ! Le gendarme, derrière toi ! » Souvenez-vous quand, gamins, on piaillait à tout rompre devant un spectacle de marionnettes, à la kermesse de l’école. À l’époque, Guignol, le célèbre gone farceur, était harcelé par un agent qui le corrigeait à coups de bâton. Puis Guignol est devenu pluriel, avec la création des Guignols de l’info, en 1988 sur Canal+. Et le rapport de force s’est inversé entre « le gendarme » – les patrons, les flics, les curés – et les rigolos. Dès les années 1990, ce sont les Guignols qui cognent à coups de batte de base-ball dans la poire des marionnettes de Jean-Paul II, Jean-Marie Messier ou Jean-Marie Le Pen, selon les soirs. Mieux, ou pire : ils auraient fortement contribué à la victoire de Jacques Chirac à la présidentielle de 1995, grâce à sa caricature beaucoup plus sympathique que celle de son rival, Édouard Balladur. Désormais, tous les grands médias s’arrachent les bouffons à la mode, et les Guignols n’en finissent plus de faire des petits. Et pour cause : depuis que Michel Rocard a capitulé, il y a quinze ans, en répondant à la question de Thierry Ardisson : « Sucer, c’est tromper ? », non seulement le fou du roi n’est plus puni pour ses crimes de lèse-majesté mais il est plus respecté que le roi.[access capability= »lire_inedits »]

Le roi, quant à lui, doit désormais faire le fou pour espérer garder un semblant de crédibilité.François Hollande est incapable d’inverser la courbe du chômage, comme il l’avait promis ? Qu’à cela ne tienne, il excelle en matière de blagounettes. Quant à Nicolas Sarkozy, il s’est récemment vu décerner par l’illustre Jamel Debbouze son brevet d’humoriste : « Au Jamel Comedy Club, je le signe demain matin. Monsieur Sarkozy, si vous m’écoutez, un stand-upper comme vous, y en a pas beaucoup, et je sais de quoi je parle. » Cette perspective réjouira d’ailleurs Nicole Ferroni, chroniqueuse à la matinale de France Inter, qui avait elle aussi confié dans une émission de Laurent Ruquier, à propos de l’ancien président de la République : « Je suis absolument fan de cet humoriste ! » Bref, désormais, les tout-puissants comiques distribuent bons points et bonnets d’âne à nos dirigeants, évalués sur la base de leurs clowneries. Et gare à celui qui ne rirait pas aux saillies assassines dont on l’accable du matin au soir, parfois en face à face, mais plus généralement par média ou tweet interposés. Quand Bolloré veut en finir avec Les Guignols, nos élus rivalisent donc d’indignation pour sauver « leurs » marionnettes, au nom de la démocratie et de la liberté d’expression.

Résultat : « Les humoristes surgissent de partout », constate le philosophe François L’Yvonnet, auteur de Homo comicus ou l’intégrisme de la rigolade. Et il y en a, explique-t-il, pour tous les « segments », suivant les goûts de chacun : « Il y a l’humour glamour, chic, parisien et cocaïné de Canal+, et celui, potache, des classes moyennes avachies, sur les autres chaînes. » Dans la lignée des Guignols, Groland, Le Petit Journal et tous leurs sous-produits sont toujours les émissions stars de la chaîne à péage. Le service public s’est donc aligné, avec les émissions de Laurent Ruquier sur France 2, pour le populo fan de Mika, ou encore la fameuse matinale de France Inter, rendez-vous radiophonique préféré des profs et des lecteurs de Télérama. Car, qu’il ait pour nom Yann Barthès ou Didier Porte, Stéphane Guillon ou Sophia Aram, François Morel ou Laurent Baffie, Benoît Delépine ou Nicole Ferroni, le Guignol d’aujourd’hui est une star. Ce qui explique l’émergence, chaque année, d’innombrables « jeunes talents » attirés par les sunlights. « À Évry, on met en scène des humoristes beurs apparus la veille, observe L’Yvonnet. Ils débarquent en disant : nous sommes drôles. Ce doit être un effet pervers et tardif de la revendication d’égalité démocratique. » Le nouvel ascenseur social dont rêvent ces jeunes qui ne savent ni rapper ni dribbler mène tout droit des planches de la MJC aux plateaux télé.

Seul problème : depuis qu’ils se prennent au sérieux, la plupart de ces « humoristes » sont beaucoup moins marrants. Didier Porte l’assume, lorsqu’il confie à Arrêt sur images : « Je ne veux pas être systématiquement enfermé dans mon rôle du mec qui fait marrer (…). Il y a des moments où je préfère ne pas être drôle. » À la lecture de certains de ses tweets, on se dit que c’est parfaitement réussi. Exemple : « Nouveauté Canal de rentrée : toutes les interviews de Sarkozy seront en clair. Les autres en crypté. »

Tout le monde ne partage pas cette lucidité. À Natacha Polony qui le qualifiait d’« incarnation du politiquement correct », Stéphane Guillon avait fini par répondre, l’air grave, que son spectacle se jouait « à guichets fermés » en France et en Belgique, et qu’il n’avait pas eu une seule mauvaise critique dans la presse écrite. À vrai dire, la démonstration vaut bien une blague : mon spectacle ne peut pas être si politiquement correct, banane, puisqu’il plaît à tout le monde.

Quoi qu’il en soit, le licenciement des deux compères par France Inter en 2010 avait provoqué un tollé, avec pétition et manif devant le siège de Radio France. C’est que, d’après Jean-Michel Ribes, le patron pas franchement hilarant du Théâtre du Rond-Point, à Paris, il y aurait un « rire de résistance », qui s’oppose courageusement au « rire de collaboration ». Aux armes, citoyens !

Bien entendu, les intermittents Porte et Guillon ont été en leur temps vénérés comme les nouveaux Jean Moulin, à la différence de François Rollin, « viré comme un malpropre » de France Inter ni vu ni connu cet été, ou de Gaspard Proust, remplacé à la rentrée par son prédécesseur dans Salut les Terriens ! : un certain Stéphane Guillon. C’est que, selon Le Monde, Gaspard Proust serait « le Zemmour de l’humour ». Comprendre : réac, machiste, c’est-à-dire « de droite ». De même, Rollin a tenté d’expliquer pourquoi il avait été évincé sans recevoir « le moindre mot » de Patrick Cohen : « Je crains de n’être pas assez bien-pensant pour lui. Je ne suis pas l’homme de l’indignation sur commande, je ne vomis pas dès qu’on prononce le nom de Marine Le Pen, je ne dénonce pas à chaque seconde le harcèlement policier dans les banlieues, je n’agite pas à chaque instant le spectre de l’amalgame et de la stigmatisation… » Collabo ! Heureusement, le professeur Rollin n’en a pas perdu tout humour : « Les raisons qui ont été avancées étaient risibles : que je copiais François Morel, en moins bien et en moins drôle, et que ça n’avait pas la portée d’une Nicole Ferroni. » Amusant, en effet… En tout cas, Rollin attire depuis longtemps des foules de fans, tout comme Laurent Gerra ou Nicolas Canteloup ont les leurs, encore plus nombreux. Sans parler de Patrick Sébastien, champion de l’audience et des campings, ou de Jean Roucas, inventeur du légendaire Bébête Show, le prédécesseur des Guignols, qui a définitivement gagné sa médaille de beauf en ralliant le FN, on vous l’avait bien dit…

On l’aura compris : il y a des choses avec lesquelles la corporation des rieurs ne rigole pas. Dans le métier, ne pas être de gauche est, sinon suicidaire (le succès des trublions précités en témoigne), du moins fort mal vu. L’animateur-producteur Arthur en a fait les frais, lui qui croyait pouvoir se lancer dans le one-man-show après avoir été vu un peu trop près de Sarkozy. Et en plus, il est riche – on notera que nul ne fait jamais cette observation s’agissant des « bons » comiques…

Pourtant, les comiques de TF1 ou d’Europe 1, pas plus que François Rollin ou Gaspard Proust, n’ont jamais appelé à voter Sarkozy sur scène, comme Didier Porte l’a fait pour Mélenchon. Quand l’un s’inspire de feu Raymond Devos et joue volontiers la carte de l’absurde, l’autre allume tous azimuts les personnalités qui font l’actu, sans discrimination de couleur politique, avec un cynisme sans bornes. Chez Canal+ comme chez France Inter ou dans On n’est pas couché, en revanche, l’idéologie prime sur tout le reste. Bruno Gaccio, payé une fortune pour écrire les sketchs des Guignols jusqu’en 2007, a osé conseiller à une patronne de PME, invitée comme lui au Grand Journal, de « vivre avec un salaire d’ouvrier livreur par exemple » pendant six mois. Et d’ajouter doctement, comme s’il en avait la moindre idée : « Vous allez voir, ça change considérablement la vie. » Laurent Ruquier a maintes fois rappelé en plateau qu’il était de gauche, et « regretté » après coup d’avoir « participé à la banalisation des idées » d’Éric Zemmour en l’employant pendant cinq ans. Quant à Stéphane Guillon, sa bouleversante déclaration, en 2010, après son limogeage de France Inter, demeure indépassable : « France Inter, avait-il dit, est une radio de gauche qui se comporte comme la pire entreprise de droite. » Cet aveu confondant, s’agissant d’une radio financée par le contribuable, n’avait guère suscité de protestation – sinon celle de notre patronne…

On ne s’étonnera pas, dans ces conditions, que l’humoriste-de-gauche se contente rarement de cette raison sociale. Pour Didier Porte, ils sont aussi « des journalistes de complément ». Depuis les revues de presse de Guy Bedos, alors mitterrandiste militant, les ricaneurs professionnels sont spécialisés dans le commentaire de l’actualité. Les parodies de JT se sont d’abord imposées avec Les Guignols « de l’info », puis Groland. Et, de fil en aiguille, Le Petit Journal de Canal+ a fini par enregistrer de meilleures audiences que Le Grand Journal. L’avantage de la version humoristique, c’est qu’on s’affranchit des règles de déontologie les plus élémentaires du journalisme. Ainsi Didier Porte peut-il tranquillement nous « informer », au lendemain d’une Manif pour tous, qu’un « défilé folklorique » de « demeurés en loden » et de « bigots à deux balles » a réuni 800 000 personnes à Paris, « en contradiction totale avec les tendances lourdes de la société ». Ça, c’est de l’info, coco ! À moins que ça ne soit de l’humour ? Autre privilège du « journaliste de complément », il peut injurier tranquille. Laurent Baffie a le droit, par exemple, de traiter Frigide Barjot de « connasse », et même de préciser sa pensée un an plus tard en l’appelant « la pute ».

Le même Laurent Baffie peut aussi répondre à Thierry Ardisson qui demande « Qui a un petit sexe ? » : « Les Chinois. » Et à la question « Qui sont tous des pédés ? » : « Les Grecs. » Rien de comparable avec une gamine qui traiterait la ministre de la Justice de guenon, puisque chacun sait que l’humoriste est un authentique antiraciste, lui. Sauf bien sûr quand il est question de « racisme antiblanc ». Là, l’impayable Sophia Aram doit intervenir pour clarifier les choses : « Reste à savoir si Jean-François Copé parle de racisme antiblanc pour nous rappeler qu’il existe une proportion de racistes parmi nos concitoyens, quelle que soit leur origine (…), ou s’il s’agirait pour lui d’un phénomène nouveau lié à l’invasion arabo-musulmane raciste et sanguinaire. » Selon la chroniqueuse, laisser entendre que d’autres que les Blancs pourraient être racistes revient « à craquer des allumettes au-dessus d’un jerrican d’essence ». Si Michel Leeb fut voué aux gémonies pour son imitation d’un Noir africain, dont on confondait les narines avec des lunettes de soleil, François Morel ne risque rien lorsqu’il évoque « les dents longues et les oreilles pointues » du Nicolus Sarkozus sanginus. Rappelons que l’antisarkozysme est un humanisme…

C’est aussi qu’à l’exception du Gaulois de base ou de peuplades lointaines, dont tout le monde a le droit de rire, chaque communauté est la seule habilitée à moquer ses propres travers : les Juifs peuvent se moquer des Juifs, les Arabes des Arabes, les homos des homos, etc. Exemple : Claudia Tagbo, black survoltée et bien en chair, décrit sur scène la cambrure « à angle droit » d’une amie à elle, qui, si elle travaillait dans un bar, « ne serait pas serveuse, mais table ». Florence Foresti se charge pour sa part d’entretenir la réputation des mères juives en incarnant Myriam, la belle-maman de Laurent Ruquier. Chacun rit des siens, et grâce au rire identitaire, les vaches sont bien gardées. Et le rire-ensemble, c’est pour quand ?[/access]

Également en version numérique avec notre application :

*Photo : Sipa. Numéro de reportage : 00639948_000016.

Le nombre sans précédent de personnes traversant la Méditerranée pour se rendre en Europe est au centre de l’attention de l’opinion publique. Les médias ont tous ou presque envoyé leurs reporters faire du « terrain » et accompagner les migrants dans leur périple à travers les frontières. Derrière les chiffres, nous découvrons donc des visages et des noms. Au moins ceux de certains. Car les passeurs, acteurs essentiels de cette vague d’immigration, restent en marge des reportages, anonymes aux visages brouillés pour, comme on dit dans ces occasions, « des raisons évidentes ».

On peste contre ces gens sans cœur qui prospèrent sur la misère du monde et, parfois, on s’étonne qu’ils puissent agir aussi facilement, sans se cacher et sans que  les autorités compétentes n’interviennent. Grâce à un journaliste du Washington Post qui s’est rendu à Izmir – ville natale du héros des Lettres persanes de Montesquieu, deuxième port de Turquie et principal point de passage entre ce pays et la Grèce – on peut se faire une idée de la logique de ces réseaux qui déversent les migrants syriens et afghans sur les côtés grecques, porte d’entrée de la terre promise européenne.

En allant à la rencontre d’un passeur – ayant tenu à garder l’anonymat – le journaliste se rend dans un hôtel. Sans même qu’il ne le lui demande, le réceptionniste lui indique : « La chambre du passeur est là-haut. » C’est là que le passeur reçoit ses clients, sur un petit lit recouvert de coussins. Il leur indique ce qu’ils doivent emporter comme ce qu’ils doivent laisser derrière eux puis empoche les 1300 dollars à payer pour un voyage de 45 minutes. L’an dernier le prix était de 900 dollars et cet été de 1200 dollars mais, face à la demande, l’offre s’ajuste par le biais du prix. Rien de personnel, business is business… Au total, cette année, le trafic de migrants a rapporté 300 millions de dollars (pour 258.000 migrants) selon le HCR.

De ce passeur, on apprend quelque chose de plus important et plus intéressant que son identité : son origine. Il vient d’Azaz, une ville du nord-ouest de la Syrie, proche de la frontière turque, aujourd’hui disputée par les différentes factions qui s’affrontent en Syrie (Daech,  Front al-Nosra, Armée syrienne libre…). Un rapide coup d’œil sur la carte suffit à comprendre pourquoi cette ville est la capitale historique des trafics en tous genres. Là-bas, on est contrebandier de père en fils. Tabac, drogues, armes : les familles mafieuses d’Azaz convoient tout ce qui leur passe sous la main.

Ceux qui, depuis des générations, savent comment composer avec les douanes, polices, gendarmeries et armées de la région, ont tissé des réseaux des deux côtés de la frontière pour gérer le flux des marchandises. Ils se sont, depuis quelques années, convertis en masse au nouveau business migratoire. Autrement dit, notre homme ne s’est pas improvisé « passeur » du jour au lendemain. Grâce aux nombreux réseaux auxquels il est lié en tant qu’Azazi, il s’est tout simplement tourné vers le trafic de migrants.

Après l’avoir payé, ses clients embarquent sur des bateaux gonflables et traversent l’étroite bande marine qui sépare la Turquie de la Grèce. Souvent, une fois arrivés près des côtes européennes, les voyageurs crèvent leurs embarcations pour que les garde-côtes grecs ne puissent pas les forcer à repartir – connaître l’adversaire fait partie du métier. La dernière partie de la traversée se fait donc à la nage. Selon le Haut-Commissariat aux Réfugiés, les deux tiers des demandeurs d’asile en Europe sont passés par ce chemin.

Dans le journal américain,  le contrebandier anonyme se targue du taux de succès et du degré de sureté des traversées qu’il organise. Il affirme qu’aucun de ses clients n’est mort à ce jour, et que 90% d’entre eux réussissent leur passage à la première tentative. Il dit y parvenir en ne mettant pas plus de 45 personnes dans ses embarcations et en veillant toujours à ce que celles-ci ne soient pas trop chargées. Humanisme ? Pas vraiment. Plutôt un sens aigu du service client.

En effet, on vient souvent vers lui sur la recommandation d’amis ou de connaissances qui ont réussi leur voyage grâce à ses services et, n’étant pas seul sur le marché, le prestataire de service a tout intérêt à soigner son image. « Dans les affaires, c’est la réputation qui fait tout, ajoute-t-il, et moi j’ai une bonne réputation ! » Ainsi, selon ce passeur, même dans ce commerce inhumain, une sorte de logique économique pervertie assure un minimum syndical de sécurité aux migrants.

Pour autant, les anecdotes ne manquent pas concernant les victimes de mauvais traitements ou d’arnaques de la part de passeurs profitant de la détresse humaine. Dans les rues d’Izmir, une famille raconte que sa dernière tentative de traverser la mer a très vite tourné court parce que son Zodiac accueillait 57 personnes. D’autres ont payé les sommes demandées à de prétendus passeurs qui se sont évaporés aussitôt l’argent empoché.

L’« honnête » passeur interrogé par le Washington Post nie pourtant faire de gros profits. Il prétend même avoir laissé certaines personnes dans le besoin passer gratuitement. Selon lui, le coût d’organisation d’un voyage est de 40.000 dollars, en comptant le prix du Zodiac (7000 dollars). Et tout l’argent finit de toute façon dans les mains de deux ou trois Turcs ayant la haute main sur le trafic. Lui-même a l’intention de quitter Izmir où il s’était installé en raison de ses activités professionnelles. Il veut se rendre en Grande-Bretagne : « Si je pars, ce sera pour le bien de mes enfants », dit-il.  Enfin, il affirme que d’autres Azazis l’ont précédé et sont déjà installés en Europe… où ils contribuent à l’implantation et au bon fonctionnement du réseau.

Ainsi s’organise le trafic des migrants. Face à la vague sans précédents de migrants, les « passeurs » voient leur commerce prospérer sur le malheur et l’espoir de ces hommes et femmes. Loin de toute considération morale, ils font le métier qu’ils ont appris et leurs services répondent à une demande bien réelle.

*Photo : SIPAUSA30132521_000020

Caramba, encore raté ! L’usage de cette locution est empruntée à des personnages de l’album de Tintin « l’oreille cassée ». Passée dans le langage courant, elle conclut chaque épisode de la série « comment se débarrasser de Nicolas Sarkozy à l’aide de la justice ».

Une information discrète nous a appris que les juges d’instruction en charge de l’information relative à la pénalité payée par l’UMP en lieu et place de Nicolas Sarkozy venaient de rendre une « ordonnance de non-lieu général ». Comme l’exige une mise en scène désormais bien rodée, la couverture médiatique a été bien moindre que celle qui avait accompagné l’ouverture de la procédure. C’est normal, pour accrocher le public, le scénario prévoit le lynchage, au début. Lorsque la justice doit faire son travail au travers d’un débat contradictoire en appliquant les principes, cela devient ennuyeux.

Uniquement à partir des informations aimablement publiées dans la presse, essayons de reconstituer le synopsis. On y retrouvera aux côtés du personnage central habituel, et par ordre d’apparition : un ancien Premier ministre, semble-t-il rancunier, des commissaires aux comptes obéissants, des juristes interloqués, un tandem de journalistes « enquêteurs », un secrétaire général de l’Élysée ingénu, et quelques magistrats accusés par certains de vouloir se faire Nicolas Sarkozy pour les avoir traité de « petits pois ».

Les comptes de la campagne présidentielle de Nicolas Sarkozy en 2012 ont été rejetés par le Conseil Constitutionnel après avis de la CNCC. Non pas à cause d’un dépassement, mais parce qu’un déplacement du candidat avait été pris en charge financièrement par l’État. Sarkozy considérait que c’était le président sortant qui se déplaçait. Refus du conseil constitutionnel qualifiant cette prise en charge de « don interdit » et invalidant le compte. Conséquence : non-remboursement des dépenses électorales, et amende. Douloureuse facture de onze millions d’euros à payer. L’UMP alors dirigée par Jean-François Copé lance auprès des militants le fameux sarkothon, un appel aux dons pour faire face aux conséquences financières du rejet. Succès de l’initiative qui permet les remboursements des banques et laisse un excédent pour régler l’amende. Consulté, l’avocat de l’UMP, spécialiste de ces questions, indique qu’à son avis il n’y avait pas d’obstacle juridique à ce que l’UMP fasse le chèque directement[1. Pratiquant et connaissant bien cette matière, je crois que j’aurais produit exactement les mêmes conclusions.]. Avant de l’encaisser, le Trésor public préfère cependant consulter la direction des affaires juridiques du ministère qui conclut de la même manière et donne son feu vert. Paiement libératoire et dossier clos.

L’affaire de la pénalité proprement dite ne va commencer que plusieurs mois plus tard.  Le scandale Bygmalion lancé par l’épisode original d’un avocat convoquant la presse à son cabinet pour une conférence au cours de laquelle il proclame ses clients coupables provoque un grand tintamarre. Et Jean-François Copé est alors écarté de la direction du parti au profit d’un triumvirat d’anciens premiers ministres.

Reportons-nous littéralement à ce ce que raconte Libération de la suite : « quelques mois plus tard, l’arrivée du triumvirat Fillon-Juppé-Raffarin à la tête de l’UMP (devenue depuis Les Républicains) avait relancé l’affaire, les commissaires aux comptes du parti faisant part de leurs doutes sur les modalités du remboursement. Au cours d’un déjeuner mémorable avec Jean-Pierre Jouyet, le secrétaire général de l’Elysée, François Fillon avait alors insisté sur cette affaire de pénalités. «C’est de l’abus de bien social. C’est une faute personnelle. Il n’y avait rien à demander à l’UMP, de payer tout ça», s’était ému l’ancien Premier ministre en intimant à son interlocuteur de «taper vite». Une information judiciaire est alors ouverte en octobre 2014 pour «abus de confiance», «complicité» et «recel» ».

Certaines mauvaises langues iront jusqu’à affirmer que François Fillon aurait dûment chapitré les commissaires aux comptes qui n’avaient, semble-t-il, eu aucun état d’âme lorsque le règlement avait été effectué l’année précédente. Ils auraient alors obtempéré en transmettant un signalement au parquet.

L’absence d’utilisation du conditionnel donne à penser que Libération est particulièrement sûr de ses infos. Peut-être grâce ou à cause d’un épisode assez stupéfiant que l’auteur de l’article se garde bien de rappeler. Deux journalistes du Monde contributeurs prolixes à la chasse au Sarkozy, et généralement bien informés, ont publié un livre[2. Sarko s’est tuer, Gérard Davet et Fabrice Lhomme, Stock, 2014.]. Rendant régulièrement visite à François Hollande[3. Pour justifier leur rendez-vous réguliers avec François Hollande, les deux journalistes ont affirmé préparer un livre sur le quinquennat. L’explication semble aujourd’hui fragile puisque le livre a bien été écrit …mais par leur consœur du même journal, Françoise Fressoz avec Le stage est fini (Albin-Michel).], ils disposent en général de la copie des dossiers pénaux concernant l’ancien Président de la République avant même les avocats présents dans la cause. Ils ont raconté un entretien qu’ils auraient eu avec Jean-Pierre Jouyet. Dont les termes sont repris aujourd’hui par Libération. François Fillon, outré d’être présenté comme une balance, a poussé des hurlements. Jean-Pierre Jouyet a démenti. Les journalistes ont alors brandi l’enregistrement de leur entretien. D’après le secrétaire général de l’Élysée, l’échange fut enregistré à son insu. Ce qui a dû provoquer un peu de désordre dans leurs réseaux de contacts et d’informateurs jusqu’alors performants. Depuis, ils ont d’ailleurs adopté une discrétion inhabituelle.

Comme d’habitude, le parquet financier et les juges d’instruction du pôle du même nom avaient démarré au quart de tour. L’affaire pouvait se révéler intéressante, puisque les faits étaient simples et avérés. Restait à trouver la bonne qualification juridique et à saisir prestement le tribunal correctionnel. Le problème, c’est que le vaudeville Fillon-Jouyet-le Monde a quand même mis du plomb dans l’aile à ce dossier. Et le public commence à se lasser de ces feuilletons. Alors, on s’est remis à faire un peu de droit. En commençant par se rappeler que l’article 4 de la Constitution prévoit que « les partis politiques se forment et exercent leur activité librement ». Ce qui veut dire que, si du fait du financement public leurs recettes sont contrôlées, ils font en revanche ce qu’ils veulent de leur sous. Et même s’ils veulent offrir un séjour estival dans un domaine corse à leur président pour qu’il se repose, cela ne regarde pas les juges, même si cela risque de contrarier les adhérents,

Il y avait d’autres arguments aussi évidents sur lesquels on ne reviendra pas. Signalons seulement que la qualification « d’abus de confiance » (la confiance de qui ?) était quand même risible. L’appel aux dons du sarkothon avait précisément été organisé pour faire face aux conséquences du rejet des comptes de campagne. Parmi lesquels figurait le paiement de l’amende. Les souscripteurs savaient parfaitement à quoi ils participaient.

Autre petit problème amusant. Pour mener cette procédure au bout, il aurait fallu impliquer pour complicité les fonctionnaires des services de Bercy qui avaient accepté le règlement après établissement d’une consultation juridique interne dûment motivée. Qui en affirmait la régularité. On s’en est dispensé et c’est très sage.

Fin de l’épisode. Chacun y trouvera son compte, les sarkophobes pour dire comme Libé que le non-lieu démontre qu’il n’y a aucun acharnement, les sarkophiles qu’il apporte la preuve contraire. Les optimistes que la justice a démontré qu’elle était impartiale, les pessimistes citeront La Fontaine et les « animaux malades de la peste ». Les cyniques ricaneront en attribuant ce changement de climat judiciaire au probable retour de la droite en 2017.

Le juriste quant à lui, se réjouira que le débat contradictoire ait permis d’imposer une évidence juridique quand même présente dès le départ.

En revanche, François Fillon et les journalistes du Monde, garderont peut-être un mauvais souvenir de cet épisode. Il faut dire qu’ils en ressortent un peu cabossés. Qu’ils se consolent, Libération nous l’annonce, la saison est en cours, la série n’est pas terminée.

*Photo: Sipa. Numéro de reportage : 00644379_000008.

Qu’un certain journalisme adore sermonner au moins autant qu’informer, ce n’est pas très nouveau. L’appel publié jeudi en « une » de Libération – et de onze autres journaux européens – ne m’a d’abord arraché qu’un haussement d’épaule. « Nous journaux d’Europe, nous unissons pour exhorter nos dirigeants à agir résolument pour gérer cette tragédie humanitaire et empêcher que d’autres vies ne soient perdues… »

D’abord, on ne voit pas qui pourrait être contre ça. Qui voudrait que des vies humaines soient perdues ? Qui pourrait dire qu’il ne faut rien faire ? Rassurez-vous, pas moi. Mais on devrait avoir le droit de se demander quelle part de la misère du monde on veut accueillir et dans quelles conditions.

Et puis, ce journalisme de grandes causes et de grandes consciences est une spécialité française, on s’habitue à son ronronnement satisfait qui nous dicte en toute occasion ce qu’il faut penser – sans grand effet du reste. Un peu de Zola, un peu de Malraux, une pincée de Kessel ou de Frantz Fanon, des accents héroïques ou pathétiques, des appels à la fraternité humaine – assortis de sentences d’exclusion de ladite fraternité à l’encontre de quiconque ne pense pas ce qu’il faut. Si on veut comprendre quelque chose à ce nouveau clergé, Régis Debray a dit l’essentiel depuis longtemps.

C’était prévisible, la tragédie à laquelle nous assistons sans la voir et sans la comprendre a stimulé comme jamais les ardeurs prêcheuses de nos grands médias et de quelques autres. Des entreprises font leur com sans vergogne en organisant des appels aux dons, des mairies se déclarent candidates à l’accueil de migrants. Enfin, se réjouit Le Monde, « les artistes français sortent de leur réserve ». « Finie la colère rentrée », écrit la consœur sans rire. Ouf, je n’avais pas remarqué qu’elle était rentrée mais il fallait qu’elle sorte. Marrant, dans un tel brouhaha, tous ces gens qui prétendent briser le silence.

D’éminents éditorialistes se réjouissent qu’une photo ait fait bouger les choses. Moi, ça me fiche plutôt la trouille que la politique de mon gouvernement soit dictée par une photo. Et puis, à mon avis, on devrait s’abstenir de faire parler les enfants morts. Parce qu’on finit par leur faire dire n’importe quoi. En l’occurrence, ce petit garçon serait, nous a-t-on serinés sans jamais prendre la peine de le démontrer, l’image de la culpabilité européenne. Des gentils, des méchants, on ne veut rien d’autre.

À une situation complexe, les médias ont donc opposé une grille de lecture simple. Chercher à réfléchir, dire autre chose que les mots magiques « accueil », « ouverture », « générosité », c’est déjà être un salaud. Là où on aurait besoin de comprendre l’ensemble des causes qui ont amené ce petit garçon sur cette plage turque, on répétant que ce sont les nouveaux juifs fuyant le nouveau nazisme. Ce qui revient à interdire de penser. Depuis une dizaine de jours, ce chantage émotionnel (dont Slobodan Despot a fort bien décrit les ressorts) a atteint une intensité inédite. Égoïsme ou générosité, choisissez votre camp ! Chacun exhibe son émotion comme une médaille, alors que ce qui serait méritoire, ce serait d’y résister un peu, à cette émotion.

Cela dit, des « J’accuse », la presse en publie tous les quatre matins et j’aurais oublié celui des douze journaux européens si Alain Finkielkraut n’avait pas attiré mon attention sur son caractère scandaleux. « C’est une prise de pouvoir ! », m’a-dit mon cher professeur.  De fait, cette alliance de douze journaux pour dicter leur politique à des gouvernements élus dont ils n’ont ni la légitimité, ni les responsabilités, traduit une curieuse conception de la répartition des rôles. « On attend d’eux qu’ils nous donnent le savoir nécessaire pour penser, mais ils ne veulent pas décrire, ils veulent prescrire », s’agace Finkielkraut.

Il est vrai que ce texte ne semble pas avoir soulevé les masses ni ému plus que de raison les gouvernements tchèque, hongrois et autres réfractaires à l’accueil de masse. Quant à nos gouvernants à nous, ceux de la vieille Europe, ils tentent de louvoyer entre les attentes de leurs électeurs et les diktats des médias – et comme ils sacrifient souvent les premiers pour complaire aux seconds, ils finissent par perdre. En attendant, les ministres de l’Intérieur vont bien devoir traduire toute cette émotion en action – ce qui commencera ce lundi à Bruxelles par un vaste marchandage sur le mode « j’en prends tant et toi tant » qui nous emmènera assez loin des grands mots et des grands principes. Reste que ce brouhaha humanitaire ne peut qu’encourager ceux qui hésitent, dans les camps de réfugiés de Turquie ou de Jordanie, à tenter l’aventure européenne pendant que les opinions sont dans de relativement bonnes dispositions. De tout cela, mes estimables confrères se lavent les mains : leur rayon c’est la conviction, pas la responsabilité. C’est pourquoi on peut au moins parler d’une tentative de putsch moral.

Il y a tout de même un aspect presque comique, dans cette crise dramatique, c’est que la France s’empaille sur des questions qui ne se posent pas. On peut se demander s’il faut accueillir des réfugiés, et combien ou comment. L’ennui, c’est qu’il va falloir les obliger parce que, décidément, ils ne veulent pas venir chez nous. On invoquera les routes migratoires traditionnelles, les emplois allemands, le chômage français. D’accord, mais ils préfèrent même l’Angleterre et le coût de la vie à Londres. Alors, une pensée affreuse me vient : et si la France était vraiment trop sortie de l’Histoire, même pour des gens qui essaient de lui échapper ?

*Photo: Sipa. Numéro de reportage : SIPAUSA30133408_000009.

Sur les bords de la Loire, Denis Tillinac se languit d’une bourgeoisie en voie d’extinction. En ouvrant le dernier roman du corrézien, « Retiens ma nuit » aux Editions Plon, le parfum enivrant d’une province pluvieuse et fantasmée prend à la gorge. Se dessinent alors les paysages et les rêves cabossés d’une existence protégée, loin du tumulte des métropoles. Au cinéma, Jean Rochefort affirmait que l’apparition de son vieil ami Philippe Noiret sur grand écran produisait un effet d’appartenance instantané : « c’est comme enfiler une paire de charentaises » disait-il. Une justesse de ton, un bien-être communicatif, on est immédiatement en famille, chez soi, prêt à partager les désillusions et les bonheurs fugaces de l’acteur pendant quatre-vingt-dix minutes. Les mêmes réflexes s’opèrent avec la prose de Tillinac. Il fait partie des rares écrivains à encore écrire en français ce qui, en cette rentrée littéraire, tient du miracle et d’un formidable sursaut de résistance. La langue n’a jamais été aussi maltraitée dans une indifférence quasi-générale.

Où sont les professionnels de la pétition et du désordre ? L’avant-garde culturelle ne s’aventure plus sur le terrain des mots préférant patauger dans ses fausses idées. Avec cet éternel nostalgique, défenseur des églises et des frères Boniface, aucun risque de tomber dans le politiquement correct. La dissidence lui colle à la peau. On se prélasse dans sa phrase juteuse, un bel équilibre entre l’adjectif calorique et la vigueur du style. Entre le déhanché d’Elvis et l’épopée napoléonienne. Cette fois-ci, Tillinac nous parle d’amour à la manière du clinicien Jean Freustié, sans jamais être dupe de ses propres emballements. Dans les environs de Blois et de Chaumont, François, un médecin de campagne bien marié découvre la passion avec Hélène, une galeriste mal accompagnée. En Loire, les bancs de sable ne sont pas seulement dangereux pour les nageurs, les amoureux peuvent aussi y sombrer. Ces deux sexagénaires sont frappés d’un irrépressible besoin de se rapprocher à l’âge où l’on est plutôt censé s’occuper de ses petits-enfants et soigner ses maux de ventre. Si le corps se dérobe, la tête s’enflamme. Cet amour impossible naît sous les regards croisés des proches qui désapprouvent ce ridicule démon de midi plus que passé. François n’est ni un coureur, ni un sauteur, il n’est pas atteint du syndrome « Papy boum boum » qui a fait des ravages politiques en Italie. Ce retraité des sentiments n’imaginait pas être saisi en plein cœur. Il pensait  juste organiser sa succession en profitant des douceurs ligériennes. Il chanoinisait à plein régime. « Avec Hélène, je n’avais pas peur de vieillir, encore moins de mourir. J’existais si peu » diagnostique-t-il dorénavant. Son épouse, ses enfants, sa clientèle, ses repas arrosés et son dilettantisme de bon aloi volent en éclats.

Dans ce roman tendre et brûlant à deux voix, François et Hélène racontent leur vie toute tracée jusqu’à cette rencontre (trop) tardive. Avant, les années défilaient à la vitesse d’une Micheline, sans à-coups, agissant sur l’organisme comme un puissant analgésique. Puis un jour, ce train-train déraille et ravage tout. Dans ce télescopage amoureux, Tillinac se révèle être un très fin sociologue (profession qu’il doit, par ailleurs, détester comme l’art contemporain et le bling-bling) des classes bourgeoises. La littérature ne s’intéresse plus qu’aux damnés de la terre par calcul et démagogie. La misère humaine semble décupler l’imagination de nos jeunes auteurs. Tillinac dresse le portrait d’une société de notables qui a été aussi rudement chahutée par la mondialisation. Entre les parvenus et ce vieux maillage d’aristocratie locale se jouent des rapports troubles, d’attraction et de répulsion. Les amoureux carte vermeil se débattent dans cette banale foire aux vanités pour simplement exister.

Retiens ma nuit, Denis Tillinac, Editions Plon.

Retiens ma nuit

Price: ---

0 used & new available from

Le 1^er juillet dernier, je me rendais à l’ambassade de Moldavie, 20, rue Berlioz, pour célébrer le 20^e anniversaire de la mort de mon ami Émile Cioran. Pourquoi l’ambassade de Moldavie ? Parce que ni l’ambassade de Roumanie ni l’Institut culturel roumain n’avaient jugé bon d’organiser une rencontre autour de leur compatriote le plus célèbre. Les Français, eux aussi, avaient boudé l’auteur de De l’inconvénient d’être né et aucune fleur n’avait été déposée sur sa tombe au cimetière du Montparnasse. Quant à poser une plaque au 21, rue de l’Odéon pour rappeler qu’il y avait vécu, il n’en avait pas été question. En dépit de la canicule, un vent mauvais soufflait et le passé trouble de Cioran dans les années 1930 refaisait surface. Seule la petite ambassade de Moldavie avait accepté de nous accueillir pour cette commémoration. J’avoue, toute honte bue, que quand m’était parvenue l’invitation de l’ambassadeur, j’avais cru à un gag. Pour moi, la Moldavie était un pays imaginaire peuplé de tintinologues. Et non un ex-satellite de l’URSS.

Tout en m’accueillant de la manière la plus courtoise, l’ambassadeur, qui avait fait ses classes à Moscou, m’assurait que Cioran était totalement inconnu en Russie et qu’il avait lui-même jugé « extrêmement déprimants » les quelques livres qu’il avait parcourus.[access capability= »lire_inedits »] Je m’étais bien gardé de le contredire. Je fus tout aussi surpris de m’apercevoir qu’outre le personnel de l’ambassade, seule une dizaine de personnes s’était déplacée et que les intellectuels et écrivains français annoncés s’étaient désistés les uns après les autres. Bref, ce fut une soirée étrange où l’on me demanda surtout de parler des rapports de Cioran à la Bessarabie, principauté dont j’ignorais tout et qui semblait être au cœur des préoccupations de mes auditeurs. Je glissai vers l’Empire austro-hongrois et le nihilisme thérapeutique, ce qui finit par me donner une contenance.

Un mois plus tard, j’apprenais le fin mot de l’histoire : une loi mémorielle était en passe d’être adoptée par le Parlement de Bucarest, interdisant, outre le négationnisme, le culte de toutes les personnes ayant d’une manière ou d’une autre flirté avec la Garde de fer, mouvement incontestablement fasciste, dont Émile Cioran et Mircea Eliade furent des sympathisants dans leur jeunesse. Exit, donc, Cioran et Eliade : des peines de prison étaient même prévues, selon l’éditorialiste du quotidien Gandul, pour qui évoquerait sur Facebook les personnes incriminées par cette loi, aujourd’hui adoptée.

Cioran avait fui la splendeur de sa patrie parce qu’elle avait un effet dissolvant sur lui. Il ajoutait : l’Occident ne m’a guère mieux réussi. Où que ce soit, il aurait éprouvé le même dégoût. J’imagine combien son destin posthume l’aurait amusé. Lui qui aspirait à être l’homme le plus lucide de son temps, même si la lucidité ne va jamais sans une bonne dose de naïveté, aurait sans doute apprécié qu’une fois de plus, l’Histoire confirme sa certitude que « tout était foutu ».

[/access]

Également en version numérique avec notre application :

*Photo: Thierry Ehrmann.

Grand chantier de la refondation de l’école, le numérique est la pierre angulaire de la réforme engagée par Najat Vallaud-Belkacem, dans le but de promouvoir une véritable éducation aux médias : « Dès la rentrée 2015, le plan numérique issu de la concertation nationale sur le numérique, sera mis en oeuvre pour que la jeunesse soit de plain-pied dans le monde numérique », puisqu’il est bien évident que « l’acquisition des connaissances passe aujourd’hui par internet et la communication sociétale en grande partie par les réseaux sociaux. »

« Collèges connectés », « pratiques renouvelées », « enseignants innovants », la communication ministérielle égrène les formules magiques qui permettront à n’en pas douter « aux élèves de s’insérer dans la société en tant que citoyens » et de « renforcer le plaisir d’apprendre et d’aller à l’École ». « La révolution numérique est une chance pour l’école », martèle-t-on. Les professeurs de français et Victor Hugo remercient en effet certainement la révolution numérique après le torrent d’insultes qui s’est abattu sur l’auteur des Misérables au cours de la session 2014.
C’est une vieille recette du Parti socialiste : monter en épingle les réformes sociétales après avoir définitivement constaté son échec dans le domaine social. Incapable d’appliquer dans les faits le discours égalitariste dont la gauche se grise en permanence, il lui faut donc transposer le combat pour l’égalité dans des domaines plus à la pointe de la modernité. La lutte contre les discriminations tous azimuts et le mariage pour tous n’ayant cependant pas réussi à ressusciter Jaurès mais à faire taxer de plus en plus nettement le PS de clientélisme communautariste, reste le numérique, dernière croisade, semble-t-il, d’un parti en pleine déconfiture idéologique.

Les matières ringardes et discriminantes telles que les langues anciennes ayant été gentiment remisées au placard des vieilleries rétrogrades, reste à bâtir la « nouvelle société » grâce à la tablette pour tous et au smartphone pédagogique. Et si vous vous effrayez du fait que Twitter charrie aujourd’hui les incitations à la haine et les appels aux meurtres rédigés dans un français à peine déchiffrable par une cohorte de 12-18 ans devenus incapables de survivre plus de dix minutes sans avoir les yeux rivés sur un écran, rassurez-vous : ils pourront désormais, grâce à l’école numérique, ne plus avoir à subir le désagrément de devoir éteindre leur portable à l’école et pourront rester connectés 24 heures sur 24. La fabrique de zombies devrait ne s’en porter que mieux : au moins un produit d’exportation français qui marche.
Et ça commence, dès le plus jeune âge, comme s’en félicitait l’ultra-branché Xavier de la porte cette semaine sur France Culture, dans sa nouvelle chronique du mercredi matin. Xavier de la Porte semble faire partie de ces individus qui vivent dans une sorte d’extase technologique permanente, trouvant invariablement démente toute innovation et estimant, quel que soit le sujet abordé, que si c’est connecté c’est génial. Voilà un type dont les transports d’enthousiasme doivent être à la limite du contrôlable à la seule vue d’un chauffe-tasse USB.

Et bien évidemment, la révolution numérique à l’école pour Xavier de la Porte, c’est particulièrement génial. « L’école française est en train d’entamer un tournant », explique le chroniqueur qui en profite pour tacler au passage les vilains grincheux ringards du Figaro ayant encore le culot de regretter la disparition des langues anciennes et le naufrage final du collège unique. « Il n’y a pas de raison que l’humain de droite soit moins contradictoire et incohérent que le reste de l’humanité. Ca se saurait. » Tout à fait Xavier, heureusement que l’humain de gauche, lui, semble ignorer jusqu’au sens du mot « contradiction ».
D’esprit de contradiction, chez Xavier de la Porte, il ne faut pas en effet chercher l’ombre. Toute critique de l’action gouvernementale est par avance balayée. Les expérimentations numériques ont beau aller « un peu tous azimuts » confie l’animateur, « ce n’est pas critiquable en soi ». Les mauvais esprits sont prévenus : on ne relaie ici que la bonne parole. Par exemple, dans le nouveau programme de maternelle, on encouragera la création d’ateliers de familiarisation aux outils numériques, en particulier autour de la communication à distance. « Personnellement, je suis à fond pour », proclame l’enthousiaste Xavier de la Porte qui souhaite ainsi qu’on apprenne « aux enfants à se servir d’un smartphone à écran tactile afin qu’ils ne mettent pas fin toutes les trois secondes à la communication en effleurant l’écran avec leurs joues rondes peu adaptées à la technologie contemporaine. » C’est vrai que ce n’est pas très pratique ces enfants patauds avec leurs bonnes grosses joues, et on attend donc avec impatience une prochaine mise à jour pour que les enfants en bas âge deviennent enfin un peu plus techno-compatibles. Quand on pense qu’on envoie des robots sur Mars et qu’on n’est même pas capables de remédier à cela, c’est à peine croyable. A quand, enfin, les enfants à tête plate ?

En attendant, cette évolution déterminante de la physionomie infantile, l’enseignement des petites classes va se préoccuper de réadapter un peu les cerveaux à la nouvelle société à venir. En 2001, explique Xavier de la Porte, le grand juriste Lawrence Lessig (une figure très appréciée notamment dans le monde des gens branchés qui vénèrent Steve Jobs) expliquait qu’une part toujours croissante de nos vies, de nos interactions sociales, « étant appelée à se dérouler via des plateformes informatiques, et ces plateformes consistant en des lignes de codes informatiques qui seules édictaient ce qu’il est possible ou non de faire de ces plateformes, eh bien, le code, c’est la loi. » Rassurante perspective. Voilà qui, comme le pronostiquait le philosophe Günther Anders, définit pour les temps modernes une sorte de nouvel impératif catégorique : « Agis de telle façon que la maxime de ton action puisse être celle de l’appareil dont tu es ou vas être une pièce »[1. Günther Anders. Sur l’âme à l’époque de la deuxième révolution industrielle. Editions de l’Encyclopédie des nuisances. 2002.] Anders, il est vrai, était moins branché que Jobs ou Lessig. Pire, il ne connaissait même pas internet quand il écrivait cela, en 1992, son ouvrage ayant été publié à titre posthume. Qu’aurait-il donc pensé de toute cette euphorie numérique, lui qui affirmait aussi que « la tâche morale la plus importante aujourd’hui consiste à faire comprendre aux hommes qu’ils doivent s’inquiéter et qu’ils doivent ouvertement proclamer leur peur légitime »[2. Ibid. Et si je suis désespéré que voulez-vous que j’y fasse ?Allia. 2001.]

L’inquiétude n’est pas de mise pour Xavier de la Porte qui se réjouit au contraire que les élèves s’aperçoivent « de manière très effective que le code, c’est la loi, parce que pour gruger, ils devront hacker. Un bon moyen de mettre toute la jeunesse de France sur la voie de la programmation informatique. » En la matière, les possibilités paraissent sans limites. En août dernier, lors de la dernière DefCon Hacking Conference aux Etats-Unis (consacrée aux multiples dimensions du piratage), des chercheurs en sécurité informatique ont révélé qu’il était possible de pirater un compte gmail à partir d’un frigo connecté Samsung. De là à imaginer que nos petits génies pourront bientôt pirater le cahier de texte « dématérialisé » ou la boîte mail de papa ou maman en allant piquer un morceau de poulet froid dans le frigo, il n’y a qu’un pas, et Philippe K. Dick trouverait certainement cela très amusant s’il était encore de ce monde. Et Xavier de la Porte, qu’en dit-il ? Est-il à fond pour ?

*Photo : Pixabay.