Les commentaires sur les sites internet constituent un dispositif qui mérite d’être pensé. Voici quelques éléments.

La première question est celle du destinataire. À qui nous adressons-nous ? Parfois à l’auteur d’un texte – cyber-aristocrate local particulièrement antipathique –, parfois à un ou plusieurs autres commentateurs. Mais, simultanément, tous ces échanges sont destinés à un public imaginaire, à l’ensemble abstrait des visiteurs inconnus du site. Il s’agit donc d’échanges écrits présentant l’apparence d’échanges personnels, intimes, mais fondamentalement mis en spectacle, exhibés à une multitude de tiers inconnus. Comme si nous ne pouvions désormais parler à notre voisin que lorsque nous avons la certitude que tout le voisinage est perché à ses fenêtres pour épier nos paroles. Comme si nous nous sentions seuls lorsque nous sommes seulement deux. Ce dispositif a une vocation manifeste à attiser notre tendance à « faire le malin », dans laquelle Charles Péguy voyait le vice cardinal des Modernes – et qui n’a certes pas attendu ce dispositif pour prospérer dans nos pauvres âmes.

[access capability= »lire_inedits »]À l’intérieur de ce dispositif, nous accomplissons nos prouesses sous couvert d’un enivrant anonymat. Nous nous exposons aux insultes et à la dérision des autres commentateurs, mais l’inhibition liée à la présence réelle d’un autre être humain – à la possibilité de se faire casser la gueule, en somme –, qui nous inspire le plus souvent une belle retenue, est levée par le dispositif. Le peuple des commentateurs ne se recrute nullement parmi les plus haineux d’entre nous. C’est le dispositif lui-même qui porte la méchanceté humaine triviale à incandescence, à des intensités de haine inusitées.

L’usage des pseudonymes instaure une dimension ludique, un jeu de masques. Simultanément, nos pseudonymes produisent un effet d’abstraction. Ils irréalisent les commentateurs. Les commentateurs ne cessent pas une seconde d’être réels. Mais le sentiment de réalité que nous avons les uns des autres, lui, s’étiole passablement. La désinhibition produite par le dispositif tient en second lieu à cet affaiblissement du sentiment de la réalité des autres. Quand deux personnes se connaissent par leur nom, leur propension à l’insulte est beaucoup plus modérée. Insulter un pseudonyme, en revanche, ne semble pas prêter à conséquences. Le diktat ludique imposé par le dispositif me fournit une justification supplémentaire pour m’autoriser à déverser sur des inconnus l’agressivité que je n’ai pas laissé s’exprimer dans ma vie réelle.

Fréquemment, les commentateurs échangent, dans un premier temps, des insultes ludiques. Le jeu monte peu à peu en intensité – excité par les regards des inconnus qui observent la joute dans les gradins invisibles – puis atteint soudain un seuil où le plaisir du jeu, parfois presque innocent, disparaît d’un seul coup pour céder la place à un déchaînement de haine froide, réelle, impitoyable. Ce basculement donne à penser que, précédemment, ils s’abusaient quant au caractère factice de leur haine. Ils s’abusaient en imaginant que le petit jeu de la désinhibition est insignifiant, inoffensif et que chacun en reste maître comme il veut. «  Ils faisaient semblant de faire semblant » de se haïr, selon la formule chère à Mehdi Belhaj Kacem.

Nous qui sommes parfois des commentateurs, nous qui devenons parfois des commentateurs, lisons Un Cœur intelligent. Dans le chapitre consacré à l’Histoire d’un Allemand de Sebastian Haffner, Alain Finkielkraut analyse le bref moment où Haffner, de son vrai nom Raimund Pretzel, succombe très provisoirement au pouvoir de séduction du nazisme. Finkielkraut écrit à propos de cet homme : « Ce n’est pas l’uniforme qui a été sa perte, c’est l’informe ; ce n’est pas le règlement, c’est la récréation ; ce n’est pas la contrainte, c’est le chahut ; ce n’est pas l’ordre disciplinaire, ce sont les vannes de dortoir. […] Pour désigner cette action insidieuse qui joue sur les deux registres du défoulement et du mimétisme », Haffner invente un verbe : « Nous avons, dit-il, été encamaradés. […] Avec l’encamaradement, Haffner a mis au jour un territoire très fréquenté de l’existence, une possibilité présente et bien vivante du monde humain. […] Et il faudrait être sourd pour ne pas entendre déferler aujourd’hui son grand rire avilissant et fusionnel. »

L’horreur du « sympa » n’est pas le fait de notre seule époque. Si une grande part de la jeunesse allemande a été séduite par le nazisme, c’est en partie parce qu’il a existé un sympa nazi. Un faux sentiment de Commun fondé sur l’avachissement des êtres dans la désinhibition collective. Pour se tenir chaud. Une camaraderie de l’abjection.

Cyber-camarades de tous les pays, allons un peu prendre l’air – soyons doux et réels ! Cyber-camarades de tous les pays, inhibons-nous ![/access]

Un journaliste français, Mustapha Kessous, a publié, dans Le Monde du 23 septembre, un témoignage sur son expérience du racisme. Toute sa vie, cet homme a encaissé des marques d’hostilité, de rejet, de méprises humiliantes parce qu’il a un visage et un nom « à consonance étrangère ». Son récit montre combien il peut être douloureux, en France, d’être d’origine arabe quand on se heurte à des gens qui ne prennent pas la peine d’apprécier un homme sur sa présentation, son respect, sa politesse ou son sérieux, quand on provoque la méfiance du fait de sa naissance.

Mustapha Kessous a rencontré des Français qui, refusant de pratiquer la discrimination nécessaire pour distinguer le voyou de l’honnête homme, en appliquent une autre sur des critères raciaux. Le journaliste ne tire de ces avanies aucune conclusion et ne juge personne. Mais on pourrait y voir la peinture d’une France raciste, ignorante et victime de préjugés. En entrant dans la réalité des choses, on comprend que certaines réactions, présumées racistes, sont le fruit de l’expérience vécue. Si certains voient en tout Arabe un « zyva » faiseur d’embrouilles, c’est peut-être parce ceux qu’ils voient sont souvent à la fois l’un et l’autre. Les bons payent pour les méchants.

[access capability= »lire_inedits »]Qui se scandalise quand la police de la RATP surveille des bandes de jeunes Roumains ou Roumaines dans le métro ? Est-ce par préjugé raciste ? Si on est honnête, on comprend que ça ne se passe pas comme ça.

Peut-on sérieusement accuser des policiers dont la mission est − entre autres − d’arrêter des immigrés clandestins, de pratiques racistes quand ils contrôlent des étrangers ou des Français qu’ils prennent pour des étrangers ? Les vigiles, dans les supermarchés, qui observent particulièrement les Arabes et les Noirs, font-ils preuve de préjugés racistes ou d’une connaissance empirique de leur prochain ? Les prisons, elles, sont pleines de Français post-jugés dont les deux tiers sont d’origine maghrébine ou subsaharienne. Les juges qui mettent tout ce monde-là derrière les barreaux ne semblent pas noyautés par le Ku Klux Klan.

Il n’est pas raisonnable de jeter l’opprobre sur les policiers ou les vigiles qui contrôlent au faciès. En langage de flic, ça s’appelle du profiling : on arrête moins les dames à caniche que les jeunes à capuche parce que, statistiquement, les dames à caniche sont moins délinquantes que les jeunes à capuche. Tous les artisans que je connais me disent : «  On ne fait pas d’affaires avec les Manouches. » Et cette résolution ne porte ni haine, ni préjugé mais une large palette de sentiments qui vont jusqu’à la tendresse, et tout sauf de l’ignorance.

Lorsque nous abordons des hommes et des femmes en tenant compte de leur origine dans la bienveillance, la méfiance voire la neutralité, sommes-nous racistes ? Il paraît qu’un Asiatique a plus de chance qu’un Arabe d’être employé comme salarié dans bien des entreprises, même si les deux présentent aussi bien. Les Chinois, en France, ne disent pas souffrir de racisme. Faut-il en conclure que les Blancs préfèrent le jaune à toutes les autres couleurs ?

En Autriche, une hôtelière a répondu à une demande de réservation : « Nous avons eu de mauvaises expériences, aussi nous n’acceptons plus de clients juifs. » Cette brave dame, qui n’avait peut-être jamais vu jusque-là de juifs dans ces contrées, a peut-être subi un défilé de familles séfarades qui l’ont empêchée de dormir toute une saison. Doit-on la considérer comme antisémite si elle préfère, depuis, accueillir des retraités anglais ?

Il faut se demander d’où vient la mauvaise réputation qui s’attache à certains groupes de Français, et qui pèse sur tous leurs membres sans discrimination. Pas seulement de la délinquance. Les comportements culturels sont souvent à l’origine de la prise de distance des uns par rapport aux autres. Les réactions qui naissent des frictions sont souvent décrétées racistes, mais la question de la race est dépassée par une autre qui a plus à voir avec la culture de chacun.

Racistes, les professionnels de l’immobilier qui, quand ils osent encore, expliquent que les différences de modes de vie dans la société multiculturelle rendent parfois la cohabitation difficile ? Le principe de précaution prévaut et on pénalise des familles parfaitement courtoises et civiles en leur refusant des logements. Il arrive aussi que le discernement d’un bailleur ou d’un propriétaire permette à des personnes de toutes origines de partager dans la cordialité des immeubles avec des Français plus blancs. Raciste, le chauffeur de taxi tunisien qui a confié à une amie qu’il ne prenait plus d’Arabes le soir ? Tous ceux qu’il avait pris n’avaient pas fait des problèmes mais, à chaque fois qu’il avait eu des problèmes, c’était avec des Arabes. Racisme ou prudence – forcément − mal placée ?

Les Français, quelles que soient leurs origines, bénéficient des mêmes droits. Si certains groupes sont, plus que d’autres, victimes de rejet, il faut peut-être en chercher la cause ailleurs que dans un racisme français. Les communautés de Hollandais qui font revivre des villages abandonnés dans des régions reculées, ouvrent des gîtes ou des restaurants, sont plutôt bien vues. Si demain, certains de leurs membres se faisaient remarquer pour leurs incivilités, leurs pratiques délinquantes ou criminelles, on verrait monter chez leurs voisins ce qu’on appellerait un peu vite un racisme anti-hollandais. Si les pratiques culturelles de ces protestants bataves traduisaient un rejet de la culture française, si leurs enfants affichaient fièrement leur haine de la France, la méfiance et la défiance monteraient sûrement dans la population autochtone.

L’image pour le moins contrastée qui colle aux populations musulmanes plane, qu’il le veuille ou non, au-dessus de Mustapha Kessous. C’est une injustice. Ils sont des millions à en souffrir. Faut-il éduquer la majorité des Français à l’antiracisme et leur inculquer l’abolition de la méfiance ? Certaines communautés doivent-elles s’attacher à redonner confiance ? Lequel de ces deux mouvements sera le plus susceptible de mener tous les groupes humains qui composent la nation vers un authentique vivre-ensemble ? Je vous laisse juges.[/access]

Soyons bien clair, dans l’intitulé « ministère de l’Identité nationale », ce n’est pas « national » qui nous gêne. « National  » peut devenir désagréable avec un adjectif collatéral mais comme ça, il a tout de l’adjectif honnête. « Education nationale », par exemple, avec cette idée que c’est l’affaire de toute la nation, une question aussi importante. Que c’est peut-être là d’ailleurs, à l’école, que devrait se forger la conscience d’une identité, si vraiment il faut en passer par là. Et puis national, avec un préfixe cette fois-ci, ça nous fait arriver assez vite à l’Internationale, qui est le genre humain, comme chacun sait, ce qui est aussi une manière d’affirmer une identité, mais commune, celle-ci, et universelle. Qu’il nous soit ainsi permis de remarquer que l’internationalisme suppose l’existence des nations alors que le mondialisme ou la mondialisation les nie.

Finalement, le grand Jan Valtin, dans Sans patrie ni frontières[1. Actes Sud, Babel.], quand il raconte sa vie de révolutionnaire professionnel au service du Komintern, dans les années 1930, fait beaucoup plus pour l’existence des nations, leurs différences multicolores dans l’espérance communiste que, par exemple, un DSK à la tête du FMI qui désenchante la planète dans une uniformisation créée par quelques impératifs catégoriques néolibéraux, appliqués sans distinction à la Moldavie, au Burundi ou à la France.

[access capability= »lire_inedits »]Ce n’est pas non plus « identité » qui nous chagrine dans « identité nationale  ». Identité est un nom sympathique, qui indique une similitude, une ressemblance. La devise de la République aurait très bien pu être « Liberté, Egalité, Identité ». Remarquable en mathématique, l’identité est psychologiquement la certitude d’être soi au milieu des autres reconnus comme tels. Celui qui n’a pas d’identité est un autiste ou un solipsiste. Il est persuadé que l’Autre n’existe pas, ou est une projection intérieure. Schopenhauer définissait le solipsiste comme un fou enfermé dans un bunker. Impossible de le déloger, impossible de négocier, impossible de se faire accepter de lui comme un autre à part entière. Au bout du compte, cette aberration psychologique pourrait très bien, précisément, fournir le portrait du nationaliste. Le nationaliste, paradoxalement, est celui qui a perdu son identité. Il se bunkérise dans une nation plus ou moins fantasmée, plus ou moins mythifiée dans l’espoir de la retrouver. Et c’est là qu’il commence à faire n’importe quoi, par exemple définir la nation par la race, le sang, l’hérédité.

L’identité nationale devrait aller de soi, comme la bonne santé. Cioran notait quelque part que se sentir en bonne santé était signe que l’on commençait à être malade. Celui qui est en bonne santé ou qui respire n’éprouve pas besoin de dire « Je suis en train de respirer, je suis en bonne santé. » Avoir créé un ministère de l’Identité nationale est l’aveu de ce malaise, de ce début de maladie.

Mais qu’est-ce qui ne va plus, alors, dans la vision qu’une certaine droite a de la France ? La montée des communautarismes, l’immigration clandestine, les crispations identitaires ? Admettons. Mais d’où viennent ces phénomènes, qui les a créés ? Quand les inégalités se sont creusées en vingt ans à un point tel que les trentenaires sont la première génération à vivre moins bien que la précédente, quand il se met à exister de fait plusieurs France, à cause de différences de revenus telles que des populations ne se croiseront plus jamais, même symboliquement, autour de grands événements fédérateurs, on est bien obligé d’appeler à la rescousse une identité nationale devenue hypothétique. Surtout pour faire oublier que cette fragmentation de la société est essentiellement due à des politiques libérales dont les maîtres d’œuvre ont tout intérêt à affronter des groupes divisés par des critères ethniques ou religieux plutôt qu’une classe qui aurait conscience d’elle-même. Le libéral parle d’identité nationale alors qu’il préfère toujours, malgré ses dénégations, une mosquée salafiste qui fait elle-même sa police dans les quartiers à un syndicat qui réclamera son dû dans la répartition des richesses. Délicieuse schizophrénie.

Et puis l’identité nationale, ça dépend qui en parle. C’est comme pour ces mots d’amour un peu crus que peuvent employer les amants et qui deviennent, hors contexte, de banales obscénités.

Finalement, l’identité nationale sera retrouvée quand on n’aura plus besoin de l’invoquer. Elle devrait être comme Dieu dans sa création  : présente partout, visible nulle part.[/access]

La nouvelle pub d’Acadomia, le géant des « petits cours », « Bachelier ou remboursé !  », a provoqué les hauts cris dans les milieux de l’éducation et assimilés.

Pour un montant variant entre 2000 et 3000 euros par aspirant bachelier, le soutien scolaire proposé ambitionne de faire franchir la barre du bac à celles et ceux dont les chances de réussite sont réduites, pour ne pas dire nulles. Si le candidat se révèle par trop bourrin et se fait étaler en dépit du coaching acadomiesque, ses géniteurs se verront rembourser les frais engagés, déduction faite du crédit d’impôt accordé par l’Etat pour ce genre de dépenses.

[access capability= »lire_inedits »]
« Le bac n’est pas à vendre ! » s’est écrié noblement Luc Chatel, ministre de l’Éducation, qui a trouvé là une bonne occasion de se faire bien voir des profs sans bourse délier. Le patron d’Acadomia, M. Coléon (ne pas confondre avec Corleone), se défend en disant que, dans la rue, il y a des bus et des taxis qui cohabitent sans se cracher dessus…

Il a parfaitement raison, et on ne voit pas pourquoi il renoncerait à s’en mettre plein les fouilles en spéculant sur l’angoisse des familles relative à leur progéniture chérie. Le coup du « satisfait ou remboursé » est même assez génial quand on connaît le taux de réussite au bac, près de 80 % en 2009. Le risque de prendre un bouillon financier avec cette promo est infinitésimal, car le public visé par cette offre est celui des parents aisés et attentifs à la scolarité de leurs enfants, milieu où le taux de réussite est encore plus élevé.

Ceux qui, malgré tout, ne parviendraient pas à décrocher cette peau d’âne bien dévaluée pourront toujours s’inspirer des méthodes d’Acadomia pour monter des plans fric ne nécessitant pas des études Bac + x.[/access]

Instruction à charge, presse enrégimentée, défense bâillonnée : un procès-fleuve se déroule sous nos yeux, dans des conditions dignes d’une République bananière, et ça n’intéresse personne. Il est vrai que le verdict est prononcé d’avance. Dans le box des accusés, la France n’a aucune chance de s’en sortir.

Les crimes multiples qui lui sont reprochés relèvent du même chef d’inculpation, le plus grave de tous  : racisme. Du sommet du pouvoir aux esprits lepénisés, la France n’aime pas l’Autre. En tout cas la France blanche : comme chacun sait, dans la France diverse, la tolérance et l’amour de la différence sont la règle.

[access capability= »lire_inedits »]Sans cesse, de nouvelles preuves du crime sont brandies devant l’opinion. La chasse au raciste ne fait jamais relâche. L’armée, la police, le gouvernement comparaissent à tour de rôle. La Halde ne sait plus où donner de la tête. L’infortuné Brice Hortefeux a fait la « une » pendant une bonne semaine et risque de durer dans le rôle du raciste de comédie que les humoristes grinçants et dérangeants lui ont assigné avec une belle unanimité. Eric Besson a pris le relais, aux manettes d’une « rafle d’Etat » : il a arrêté 250 immigrés illégaux (dont beaucoup ont été relâchés par les tribunaux) et fait détruire un campement sauvage dont on aurait aimé qu’il se trouvât dans le 6e arrondissement. On se rappelle la joie des riverains quand des sans-abri qui n’étaient même pas sans-papiers se sont installés sur les rives du canal Saint-Martin, au cœur du Boboland parisien.

Mais il y a le témoignage accablant de Mustapha Kessous, journaliste au Monde et bon citoyen, confronté tous les jours à ceux qui « n’aiment pas les Arabes ». À la lecture de son article, on se sent triste et coupable. Dans les rédactions, on triomphe : on la tient, cette France toujours moisie !

Tous des salauds ? Peut-être. Mais alors tous. Comme l’a rappelé Malika Sorel au micro de Finkielkraut[1. « Répliques », France Culture, 26 septembre.], ce qu’on appelle racisme est fort bien partagé. Toutefois, le reportage du Monde dans une cité de Cavaillon où la haine de la France et des Français s’affiche et se hurle quotidiennement n’a pas suscité le moindre intérêt. Là, ce n’est pas raciste, juste l’expression d’une légitime révolte.

Mustapha Kessous n’a rien inventé. Tandis que, sur les plateaux de télé, on s’aime les uns les autres, dans la vraie vie, la France « de souche » et la France « issue de » se font la gueule. Encore que, plus que la tension, c’est la séparation qui monte. S’agit-il de racisme ?

Pour une partie des Français, la France de la mixité siffle la Marseillaise dans les stades. Elle a le visage de bandes de gamins taillés XXL qui barrent l’accès au métro et occupent l’espace public comme s’ils y étaient seuls. Pour d’autres, elle prend la forme de quartiers où il est difficile de manger pendant le ramadan et où on croise des fantômes de femmes. Tous oublient leurs milliers de concitoyens arabes ou africains devenus des Français comme les autres – peut-être justement parce qu’on ne les voit pas. On peut le comprendre. Il faut aussi rappeler sans relâche, par le verbe et par la loi, qu’il n’y a pas de responsabilité collective.

Ce qui est « visible », dans nos minorités, ce n’est pas la « race », mais le comportement. Ce qu’on appelle racisme tient à la fois de la méfiance sociale et du jugement culturel. Est-il criminel de penser que certains modes de vie sont préférables à d’autres et de vouloir les préserver ?

Le prêchi-prêcha ambiant est aussi étouffant et impitoyable que le furent, hier, les religions du Ciel puis de la Terre. Poser des questions, faire preuve de tiédeur dans l’autocritique, c’est se désigner comme hérétique.

Et pourtant, la France serait-elle le Dutroux des nations, elle a le droit à un procès équitable.[/access]

Si besoin était, l’affaire Roman Polanski nous prouve que l’Empire du bien, tel que l’a défini Philippe Muray, a gagné, partout, totalement et semble-t-il, définitivement. Par exemple, il va vous obliger, comme si ça n’allait pas de soi, à préciser en guise d’introduction que vous trouvez évidemment répréhensible qu’une jeune fille de 13 ans ait été abusée par un cinéaste. Qu’il s’agit là d’un crime, quand bien même il remonterait à 1977.

À peine oserez-vous dire que sur une échelle de gravité, comme il y a une échelle de Richter, vous trouvez cela finalement moins grave que de tuer par procuration les salariés des entreprises privatisées, de bombarder des populations civiles en temps de paix, de laisser se produire des désastres écologiques au nom de la logique marchande, de manipuler l’opinion et de tester à grande échelle ses capacités de soumission en exagérant soigneusement les capacités morbides d’un virus, d’oublier que le président légitime du Honduras est toujours coincé dans l’ambassade du Brésil de son propre pays par des putschistes, j’en passe et des pires.

Tout ça, finalement, ce devait être la faute à Polanski. Puisque l’on a rien trouvé de plus urgent que de l’arrêter.

Polanski est un cinéaste qui a fait parmi les films les plus étonnamment déstabilisants de l’histoire du cinéma. Et le spectateur n’aime pas ça, au fond, être déstabilisé. Il n’aime pas qu’on lui fasse vivre la folie de l’intérieur comme dans Répulsion, l’éternelle histoire du bouc-émissaire comme dans Le Locataire, la possibilité du Mal comme dans Rosemary’s baby. C’est bien connu, les artistes sont des salauds. Ils apportent de mauvaises nouvelles, ils démoralisent, ils vous renvoient en pleine figure vos névroses, vos lâchetés, vos vices cachés derrière vos vertus publiques.

Et puis, c’est tellement plus facile à faire taire, les artistes, les penseurs, les poètes. Ca se défend mal, ça a toujours quelque chose à se reprocher, et quand on les élimine ça n’empêche pas l’appareil productif de continuer de tourner. Alors, en embastiller deux ou trois, en flinguer quatre ou cinq, ça vous refait une virginité pour pas cher. L’histoire est vieille comme le besoin de lyncher ou d’amener la victime expiatoire sous le couteau sacrificiel.

Imaginez une société qui ait beaucoup à se reprocher sur sa manière de traiter les pauvres, les étrangers, les femmes, les juifs, les noirs. Je sais, c’est difficile, mais il paraît que ça existe, parfois. Ce qu’il y a de plus rapide pour elle, finalement, c’est de s’en prendre à celui qui fait le travail du négatif qu’il soit poète ou philosophe. Et elle vous dit alors, cette société : « Vous verrez, faites nous confiance, une fois le sang répandu, les tripes exposées, le cadavre jeté aux chiens, le beau temps va revenir, les roses vont éclore, on va raser gratis et retrouver le plein emploi. »

Une liste, comme ça, au jugé ? Socrate, ce pervertisseur de la jeunesse, est forcé à s’empoisonner par le gouvernement d’Athènes ; Ovide, ce libertin obsédé sexuel est exilé sans raison et sans retour par Auguste ; François Villon, ce voleur de cours des Miracles est mis en prison et échappe de peu à la pendaison, Baudelaire et Flaubert, ces vieux garçons pervers dont un amateur de négresses et l’autre de bains turc avec jeune gens (tiens, tiens…) sont traînés la même année par le même procureur devant les tribunaux pour immoralité ou encore, cerise sur le gâteau de l’infamie, Céline, cet antisémite incurable, est condamné à mort et va pourrir plusieurs années dans une prison danoise.

Tiens, puisqu’on parle de l’Epuration : il suffit de lire n’importe quelle histoire de la période, Paxton ou Ory par exemple, pour s’apercevoir que proportionnellement les milieux intellectuels, artistiques et journalistiques collaborationnistes paient un prix beaucoup, mais alors beaucoup plus élevé que les industriels ou la haute fonction publique qui ont continué à faire fonctionner le pays sous occupation nazie.

Donc, ce qui arrive à Polanski doit à peine le surprendre. Ça ressemble tellement à l’un de ses films paranoïaques où le pire est toujours certain. En même temps, être arrêté dans un paradis fiscal qui a blanchi l’argent de toutes les saloperies planétaires sur l’ordre de la justice d’un pays qui par ailleurs ne signe quant à lui aucune convention sur les tribunaux internationaux tant il a une histoire chargée, et tout ça pour des faits vieux de trente ans, le petit juif polonais aurait peut-être reculé devant l’invraisemblance du scénario.

Il a simplement dû se dire quand la police est arrivée que décidément, les années en 9 ne lui portaient pas chance. En septembre 1939, il échappe de justesse aux SS dans le ghetto de Cracovie. En août 69, c’est Sharon Tate, son épouse enceinte qui est massacrée avec des amis par Charles Manson et sa bande de satanistes.
Le souffle de la Bête, toujours, qui ne lâche pas.
Et là, à l’automne 2009, la machine de l’Empire du Bien commence à le broyer. Il paraît, et c’est ce qu’on entend dans le chœur des vierges effarouchées dans un unaninisme suspect qui va de l’extrême droite à l’extrême gauche, que cette ordure infâme est un justiciable comme les autres.
On aimerait bien, pour le coup, que ce soit le cas.
Parce que là, on a plutôt l’impression qu’être riche, juif, cosmopolite, génial et avoir une femme splendide, ça lui servirait plutôt de circonstances aggravantes.

J’espère simplement qu’une fois son extradition accomplie, on aura le bon goût de ne pas le mettre dans la même cellule que Manson.
Et puis une dernière chose : nous sommes tous des juifs polonais cinéastes.
Même vous.

L'Empire du bien

Price: ---

0 used & new available from