Les Le Pen possédaient une manière de devise familiale, « je préfère perdre sur mes idées plutôt que gagner sur celles des autres », dont on peut dire que jusqu’ici elle ne leur avait pas trop mal réussi. Ils n’avaient en effet jamais gagné. Soit que l’époque leur fût trop contraire, soit qu’ils s’y fussent mal pris. Vaste sujet qui prêterait éminemment à une dissertation de Sciences Po en 2054.

Mais chacun sait que depuis au moins cinq ans, les choses ont changé. Le Front commence à réussir son pari de s’emparer un jour du pouvoir. Nombreux sont ceux qui s’en attribuent le mérite, au premier rang desquels Florian Philippot. Son discours social, nous dit-on, aurait rameuté les masses, et amorcé la stratégie de « dédiabolisation » du Front national. Pourtant, outre que ce discours avait été tenu longtemps avant l’arrivée de Florian Philippot, notamment sous la houlette d’Alain Soral et de Philippe Péninque au cours des années 2000, il n’a pas encore été prouvé que ce soit lui qui ait attiré les électeurs vers le parti.

Le succès du FN de ces dernières années est à mettre au crédit d’autres événements concomitants : d’abord, l’arrivée de Marine Le Pen à la tête du mouvement, qu’elle a rajeuni de sa seule présence, et par où elle a prouvé qu’il y avait une continuité dynastique rassurante. Le Front national était destiné à s’inscrire longtemps encore dans le paysage, et elle fit immédiatement savoir qu’elle, contrairement à son géniteur, voulait le pouvoir, et le pouvoir seul. On ne peut le nier : le lien créé entre la famille Le Pen et le peuple français est le principal moteur du Front national. On ne donnerait pas cher d’une candidature de M. Philippot sous d’autres couleurs. Nicolas Dupont-Aignan est là pour en témoigner, à son corps défendant.

Seconde raison, plus importante encore, ce n’est pas tant le FN qui s’est dédiabolisé au long des dernières années que le peuple français lui-même qui s’est « diabolisé ».  L’effet Zemmour a joué à plein, soutenu par la libération de la parole de nombreux autres écrivains ou intellectuels. Si le peuple français n’avait eu d’autre souhait que de sortir de l’euro et de retrouver du travail, il aurait très certainement voté Mélenchon en 2012, et pas Marine Le Pen. Peut-être inconsciemment, mais sûrement, les électeurs du Front national voient en Marine Le Pen la possibilité d’un changement d’époque. Avec elle, même s’ils ne savent pas trop comment, un autre monde naîtrait, enfin débarrassé des vieilles querelles, des magouilles d’appareils, et son coup de balai magistral débarrasserait le plancher de France des derniers politicards dont il suppose qu’ils ont vendu la France à l’immigré, aux élites mondialisés et à tous les maitres moralisateurs qu’il ne peut plus voir en peinture.

C’est là le fond de ce vote, et c’est en quoi Marion Le Pen, contrairement à ce qu’affirme Mme Lesneley, s’inscrit beaucoup mieux dans la stratégie globale du nouveau Front que Florian Philippot. Si celui-ci est « moderne », comme on nous dit, parce qu’il se serait rallié aux thèses anthropologiques des dominants, alors Marion Le Pen est « postmoderne », et possède une longueur d’avance sur lui vis-à-vis des électeurs. Leurs scores respectifs au premier tour des régionales témoignent un tout petit peu, après le vote au Congrès du parti de l’an dernier, de ce saut quantique qui existe entre l’énarque et la nièce.

Alors qu’on lui avait violemment reproché d’avoir ouvert la boîte de Pandore avec sa remarque sur le Planning familial, elle culmine à plus de 40%, faisant quasi jeu égal avec Marine Le Pen. Florian Philippot, lui, ne devra qu’au miracle d’une triangulaire son éventuelle victoire dimanche.

La société française a changé, et elle est lasse de ce nihilisme Charlie qu’on lui fait un devoir d’adorer. Comme si sa seule identité consistait à dessiner des culs et à boire en terrasse. Elle cherche manifestement d’autres atours à son identité, et il se pourrait que Marion Le Pen incarne à merveille, pour une fraction de la population grandissante, ce possible retour à soi.

Sortir du piège européen et mondialiste avec Florian Philippot, très bien. Savoir ce qu’est la France avec Marion Le Pen, c’est mieux.

*Photo : SIPA.AP21833283_000011.

Dommage. On était parti pour s’indigner très fort de l’annulation du visa d’exploitation de La Vie d’Adèle, le film d’Abdellatif Kechiche, Palme d’or à Cannes en 2013, et de dire tout le mal que l’on pensait du lobby catho-intégriste Promouvoir et de son activiste principal, André Bonnet, figure de censeur idéal avec son passé frontiste, ses valeurs traditionalistes et ses huit enfants, ayant eu gain de cause une fois de plus contre une œuvre cinématographique sulfureuse, on avait une catilinaire toute prête contre ce qui n’est rien moins qu’un nouvel iconoclasme, d’ailleurs d’origine protestante et anglo-saxonne et qui tend à s’imposer de plus en plus chez nous, et voilà que l’on apprend que Kechiche trouve cette décision « plutôt saine », que lui-même déconseille son film aux moins de 16 ans, dont sa propre fille, en plus de désapprouver le pourvoi en cassation décidé par le ministère de la culture, « démarche (qui) n’a pas d’intérêt » selon lui.

Il est vrai que c’était une histoire de fous. Que La vie d’Adèle soit interdit aux moins de 16 ans, tout comme Nymphomaniac de Lars von Trier, ou Love de Gaspard Noé, eux aussi sur la sellette, le soient aux moins de 18 ans, semblait aller de soi. C’est bien parce que l’on plaide pour un cinéma d’adultes que l’on tient à préserver ceux qui ne le sont pas encore et qui ont peut-être, et pour l’instant, mieux à voir. On peut être un passionné de Pasolini, Kubrick ou Oshima et comprendre qu’il n’est pas nécessaire que nos neveux et nièces se retrouvent à 11 ou 13 ans devant Salò, Orange mécanique ou L’empire des sens. Le problème est que ce sont les distributeurs qui, en faisant tout pour que les films de Trier, Noé et Kechiche, échappent à cette interdiction minimale et légitime, ont donné alors à l’assoce catho toute latitudes pour commettre ses ravages iconoclastes et obtenir légalement une annulation intégrale d’exploitation de ces films – et dans le cas d’Adèle, deux ans après sa sortie en salle, ce qui ajoute à la confusion procédurière et morale. Dès lors, tout s’emballe : au lieu de reconnaître ce qui était en effet « une erreur d’appréciation » de la part de la commission de classification des films et de faire en sorte que l’interdiction d’Adèle passe au plus vite de douze à seize ans, et qu’on n’en parle plus, le ministère de Fleur Pellerin ne trouve rien de mieux faire que de se lancer dans une bataille juridique qui risque fort de profiter aux puritains procéduriers et leur donner l’occasion et l’envie de s’attaquer désormais à toute œuvre donnant à voir un téton de trop ou à entendre un gros mot de trop.

Comme si au pays de Sade et de la fille aînée de l’Eglise, le moindre lézard juridique ne pouvait que devenir une grande bataille métaphysique et morale- au grand dam des vrais créateurs qui n’en demandent pas tant. Il n’empêche. À cause des libertaires post-soixantuitards, les puritains ultra-réacs ont remporté une bataille. Ce qui n’est pas sans rappeler certaines élections régionales. À cause de la gauche sociétale, élitiste, Terra Nova,  l’extrême droite est en train de triompher partout.

On disait le vieux FN suranné de Jean-Marie mort et enterré sous les gravats de la dédiabolisation bleu Marine. Et voilà qu’émerge la jeune pousse des nouvelles générations, incarnation de la relève, qui, telle une edelweiss, s’est lentement frayée un chemin au travers des querelles intestines et familiales qui n’en finissent plus d’attiser la Flamme. Fragile et délicate en surface, avec son teint diaphane et ses manières de fille de bonne famille. Mais enracinée en profondeur dans un discours résolument identitaire et traditionaliste. Marion Maréchal-Le Pen est un fascinant paradoxe. Symbole à la fois de jeunesse et de convictions archaïques ; emblème du renouveau mais s’appuyant sur les méthodes politiciennes les plus éculées, celles des belles formules qui font vibrer les foules au diapason d’un cri de ralliement paraissant confondre résistance et régression ; icône du franc-parler, du naturel, de la spontanéité, qui dissimulent une stratégie de communication parfaitement rodée. La preuve, sa jeunesse et son inexpérience, les mêmes que l’on reprochait au fils Sarkozy quand il briguait l’Epad, ne constituent pas même un obstacle. Car contrairement à lui, elle a savamment su faire oublier qu’elle est une « gosse de bourges » pour séduire les couches populaires.

Marion Maréchal-Le Pen est l’antithèse de Florian Philippot. Là où il s’efforce d’impulser un semblant de modernité, de fibre sociale et de pragmatisme, elle renoue avec des psalmodies de chaisière nourries aux deux mamelles de la frange la plus radicale du FN : le passéisme et le conspirationnisme. La nostalgie n’est pas un vilain défaut. Elle est salutaire quand elle réconcilie un peuple avec son Histoire, sa culture – osons dire son âme. Mais elle devient perverse quand elle tend à lui faire croire que tout était « mieux avant » et que chaque conquête sociétale serait nocive par essence. S’attaquer au planning familial est, à ce titre, très révélateur. Il y a deux ans, un rapport de la Cour des comptes régionale critiquait vivement des pratiques clientélistes dans l’attribution des subventions aux associations en Paca, entre 2006 et 2011 – de nombreuses structures sportives « de proximité » bénéficiant de largesses assez inexplicables. Jetons également un coup d’œil à la liste des subventions accordées en 2014 par la Région, soit 122 pages égrenant quelques milliers d’associations. Certaines sont d’une utilité incontestable : le Pôle service à la personne, qui touche 237 563 euros ; l’observatoire régional des métiers, qui encaisse 1 160 000 euros, et celui de la santé, 379 000 euros. Des établissements d’enseignement privé catholique se voient allouer de coquettes sommes dépassant les centaines de milliers d’euros. Une kyrielle d’associations prétendument artistiques ou culturelles récoltent entre 5000 et 10 000 euros, voire 100 000. Mais c’est le planning familial, gratifié d’à peine 200 000 euros, qui clignote dans le collimateur de Marion Maréchal-Le Pen, car il « banaliserait » l’avortement. Avec les mêmes énormes sabots qu’un Nicolas Sarkozy qui avait déclaré, en avril 2012, vouloir remettre en question l’accès anonyme à la pilule pour les mineures, la candidate frontiste multiplie les œillades à son précieux électorat catho tradi, quitte à asséner des contre-vérités en piétinant dans la foulée les droits individuels.

La vocation première du planning familial, qui accueille 500 000 personnes par an dans ses 76 centres français, est d’informer des femmes (mais aussi des hommes) mal renseignés sur les modes de contraception et les maladies sexuellement transmissibles. De mémoire, on n’a jamais vu des hordes de femmes faire la queue devant un planning familial pour se faire avorter. L’IVG ne motive d’ailleurs que 16% des consultations. Entraver ces associations revient à accroître les risques de grossesses non désirées chez les plus jeunes mais aussi à pénaliser les plus précaires, que le FN prétend pourtant défendre en priorité. Dans un pays qui compte six millions de chômeurs, huit millions de citoyens sous le seuil de pauvreté, où 86 % des nouvelles embauches sont d’éphémères CDD et où le mal-logement s’aggrave, on voudrait nous faire avaler que c’est le planning familial qui encourage les IVG. La députée ignore ce qu’est le quotidien d’un smicard au fin fond d’une banlieue inhospitalière. Souhaite-t-elle seulement s’y intéresser ? De même, elle voudrait ainsi responsabiliser les femmes trop insouciantes adeptes de l’avortement « de confort », comme si la loi avait pour vocation de punir les étourdis, sachant, en outre, que seules 9,5 % des Françaises ont subi deux IVG et 4,% au moins trois, selon l’Ined. « Banalisé », l’avortement ? On dénombrait 246 000 IVG en France en 1976 contre environ 220 000 aujourd’hui, alors que la population a augmenté de quelque quinze millions d’individus. On estime qu’avant la loi Veil, se pratiquaient entre 250 000 et 600 000 avortements clandestins par an. Autant de femmes charcutées par des faiseuses d’anges qui leur abandonnaient parfois leur fertilité future ou, dans le pire des cas, leur vie.

Au-delà des statistiques, se profile un petit arrière-goût de théorie du complot chère à une partie de l’électorat nationaliste. L’avortement contribuerait au remplacement de population, partant du principe très hypothétique que seules les Françaises de souche y auraient recours tandis que les immigrées pondraient une ribambelle de marmots. On leur objectera que les premières n’ont pas à se caler sur le mode de vie des secondes. Le choix de notre identité, de notre culture, réside aussi dans le libre-arbitre que nous entendons insuffler à notre destinée. Et non dans le dessein de substituer un intégrisme à un autre. Freiner l’immigration et l’islamisation de la France, préserver nos coutumes, nos églises, nos crèches de Noël, notre civilisation, est une chose. S’immiscer dans la vie privée des citoyens au mépris des lois républicaines, pour y prescrire une vision unilatérale de ce qui serait « moral » ou pas, inspire autant l’inquiétude que la consternation. Où s’arrêtera l’ingérence ?

Finalement, l’élue frontiste pourrait bien avoir amorcé malgré elle une rediabolisation de son parti, en ravivant sa mouvance la plus obscurantiste et déplaisante, la plus hostile aux libertés (surtout celles des femmes), aux antipodes de la ligne plus fédératrice de sa présidente. Le planning familial est, de longue date, estampillé à gauche. À travers lui, Marion Maréchal-Le Pen conspue, avec une démagogie à l’emporte-pièce, l’esprit « libéral-libertaire » hérité des soixante-huitards et haï des droites extrêmes. Qu’importe la couleur politique d’une association si elle peut permettre d’éviter des drames. Marion Maréchal-Le Pen est trop jeune pour avoir connu les grossesses qu’on « fait passer » à coups d’aiguilles à tricoter. Trop jeune même pour avoir assisté à l’hécatombe du sida dans les années 80. Trop jeune pour gouverner une région ?

*Photo: Sipa. Numéro de reportage : AP21832869_000015.

Les grands prêtres de l’éternel retour des années trente devraient laisser tomber leurs analogies simplistes pour se consacrer au moins à quelques grands textes qui éclairent notre époque plus sûrement que tous les rapprochements simplistes. Parmi ces œuvres, il y a Le Monde d’hier, de Stefan Zweig, sans doute la plus belle chose qu’un Autrichien ait pu écrire sur le destin de Vienne au xx^e siècle, sans doute aussi le portrait le plus lucide qu’un Européen ait pu dresser de sa civilisation s’abîmant dans le chaos. Quand Zweig revient en Autriche en 1937, c’est pour dire adieu à ses proches et à ses amis qu’il tente de prévenir du danger hitlérien. En vain. Zweig ne sera resté que deux jours dans sa ville natale et en la quittant, il écrit : « Et à l’instant où le train passait la frontière, je savais comme Loth, le patriache de la Bible, que derrière moi tout était cendre et poussière, un passé pétrifié en sel amer. » L’aveuglement que Zweig a trouvé dans la Vienne qui se prépare à l’Anschluss est celui d’une société bercée par l’illusion de la sécurité, indifférente au danger qui est à ses portes, comme elle l’était déjà à la veille de la Première Guerre mondiale : « Personne ne croyait à des guerres, des révolutions et à des bouleversements. Tout événement extrême, toute violence paraissaient presque impossibles dans cette ère de raison. » Par deux fois, Zweig a vu son monde basculer tragiquement et irrévocablement dans le passé pour devenir le monde d’hier.

Nous avons plus de chance que les Autrichiens de 1914 ou de 1937. Après les tueries de janvier 2015, le carnage du vendredi 13 novembre nous a mis brutalement en face de la réalité et fait prendre conscience que nous avions changé d’ère et sans doute aussi un peu d’âme. Du monde d’avant, nous apercevons encore les contours, mais ceux-ci s’effacent d’autant plus rapidement que les événements nous imposent de penser à une autre allure.[access capability= »lire_inedits »] Le monde dans lequel nous vivions encore hier a échappé aux tragédies qui abattirent celui de Zweig, mais son évolution prend de vitesse tous ceux qui, à l’image des amis de Zweig, s’abîment complaisamment dans la contemplation d’un passé simplifié. La brutalité des attaques du 13 novembre, onze mois après les attentats de l’Hyper Casher et de Charlie Hebdo, leur aura peut-être révélé qu’on ne goûte jamais deux fois le même menu au banquet de l’Histoire, même si le plat est toujours amer.

Le monde d’hier, c’est celui de Thibaut Pézérat qui, dans Marianne, n’attend pas plus tard que le 14 novembre pour s’insurger contre la récupération des attentats et démontrer en quelque sorte que l’État islamique fait le jeu du Front national. Le monde d’hier, ce sont les députés de l’Assemblée qui se comportent comme des collégiens durant le Congrès, enchaînant les selfies devant la cour du château de Versailles. Le monde d’hier, c’est celui du NPA qui affirme dans un communiqué le 14 novembre que « cette barbarie abjecte en plein Paris répond à la violence tout aussi aveugle et encore plus meurtrière des bombardements perpétrés par l’aviation française en Syrie », et c’est aussi celui du collectif Ensemble (FdG) qui exhorte « plus que jamais » à « combattre tous les amalgames » et appelle « à un rassemblement unitaire et populaire pour la solidarité, l’accueil des migrant(e)s et réfugié(e)s, l’égalité, la justice sociale et la démocratie ». Des déclarations comme celles-ci, nous en avons lu, vu des centaines, jusqu’au paroxysme de l’absurdité. On les découvre aujourd’hui avec indifférence, comme on lit un édito vieux de deux ans pour passer le temps dans une salle d’attente. En quelques heures, la folie meurtrière des islamistes a non seulement arraché la vie à 130 personnes mais elle a balayé tout ce verbiage fatigué.

Les actes et les discours politiques n’échappent pas non plus à cette brusque tabula rasa. Il y a quelques semaines encore, l’Élysée comme le Quai d’Orsay répétaient à l’envi que la COP21 serait la nouvelle apothéose de la diplomatie française. La France, à nouveau investie d’une mission universelle, devait ouvrir la voie au développement durable et à des jours meilleurs. Ce n’était pas un sommet diplomatique qu’attendaient François Hollande et Laurent Fabius, mais une épiphanie. Nous étions encore dans la logique que « l’esprit Charlie » avait plus encouragée que chassée. Intercalée entre la Coupe du monde de rugby et l’Euro 2016, la COP21 s’annonçait comme un événement aussi festif que politique. L’Éducation nationale mobilisait écoliers, collégiens et lycéens pour interpeller tous azimuts, avec l’appui des grands médias pour faire parler « les jeunes que l’on n’entend jamais »[1. Libération. 8 novembre 2015]. Vendredi 13 novembre, certains se sont fait entendre à coups de bombes et de kalachnikovs pour tuer d’autres gens du même âge. Et dans le métro, quelques jours après les tueries, l’affiche appelant à la grande marche pour le climat du 29 novembre 2015 a l’air d’une mauvaise blague. L’esthétisme coloré, criard, résume à lui seul nos années Muray et la niaiserie irréelle de cette figure de manga peinturlurée de cœurs, de rose et de vert, aux grands yeux vides et brillants comme des billes d’enfants ajoute une note subtilement angoissante à l’atmosphère d’un quai de métro où les gens se regardent avec méfiance.

De même que le « pas d’amalgames » est entré au cimetière des éléments de langage, la COP21 a dégringolé du podium des grandes causes nationales. La négociation est maintenue mais il n’est plus question désormais d’y adjoindre de grands happenings, au grand désarroi de certains qui ne peuvent admettre que l’actualité ait pu aussi cruellement leur voler leur heure de gloire. « On ne va pas se faire museler ni par Daech ni par le gouvernement », s’insurge ainsi Txetx Etcheverry, responsable de l’ONG d’Alternatiba. Maxime Combes, économiste et membre d’Attac, prévient, sur le site Politis.fr : « Nous ne respecterons pas l’interdiction de manifester », et suggère quelques actions d’éclat, telles que l’occupation de supermarchés aux quatre coins du pays. On imagine comment policiers et gendarmes, passablement épuisés, accueilleront de telles occasions de faire des heures supplémentaires.

Paradoxalement, la COP21, qui n’avait pas d’objectif plus ambitieux que celui de verdir légèrement notre modèle de développement, pourrait devenir un événement politique. Car entre deux portes, on évoquera sans doute autant l’urgence sécuritaire que l’urgence climatique, et certainement aussi d’autres urgences diplomatiques. On peut penser qu’en devenant la cible numéro un du terrorisme de l’État islamique, la France a en quelque sorte été sommée de reprendre un rôle politique en Europe, que le leadership allemand lui avait confisqué. On a constaté, dans les jours qui ont suivi les attaques, la tonalité nouvelle du discours de François Hollande et entendu quelques déclarations qui traduisent aussi une évolution certaine du discours tenu à ses partenaires européens. Voilà que Manuel Valls reconnaît sans plus de complexes que les objectifs budgétaires sont dépassés, tandis que François Hollande affirme sans ambages que « le pacte de sécurité l’emporte sur le pacte de stabilité » et appelle ses voisins européens à plus de solidarité. Comme on a pu le constater au cours des derniers conflits engageant la France, le soutien militaire européen reste des plus modestes, la solidarité se manifestera donc plutôt par une plus grande tolérance budgétaire de la part de Bruxelles vis-à-vis de la France. Il serait bien sûr hasardeux d’affirmer que les attentats du 13 novembre nous ont replacés dans un cadre schmittien obligeant le politique à reprendre le pas sur l’économique. Force est de constater que la France est en première ligne face au danger islamiste et qu’elle est, de très loin, le pays européen qui assume aujourd’hui la plus grande part de l’effort militaire imposé par cette lutte. Cela peut donner, notamment vis-à-vis d’une Angela Merkel malmenée par la crise des réfugiés, une assise plus grande à François Hollande qui, après avoir rencontré successivement Obama et Poutine, reçoit du 30 novembre au 11 décembre 195 chefs d’État et responsables politiques dans le cadre devenu ô combien symbolique du Bourget. Il reste à espérer que les circonstances dicteront à ce sommet des décisions pour la marche du monde. Du monde tel qu’il est, bien sûr. Pas du monde d’hier.[/access]

*Photo : © Citizenside.com.