Pauvre Xavier Bertrand. Un homme à qui tout le monde – à commencer par lui-même – prédisait le plus brillant avenir. En quelques années, il avait gravi tous les échelons en jeune homme pressé : député-godillot de base en 2002, ce fidèle de Chirac est nommé secrétaire d’Etat à l’assurance-maladie dès 2004 et à peine une année plus tard il remplace son ministre de tutelle et se voit confier le portefeuille de la Santé. En 2007, son soutien sans faille à Nicolas Sarkozy lui vaut le ministère du Travail avant son accession, en décembre dernier, au secrétariat général de l’UMP, un défi qu’il relève avec brio, se donnant comme mission la transformation du parti en mouvement uni et même populaire.

Caressant les plus hautes ambitions, Xavier est à son tour câliné par le président qui, se retrouvant désormais dans la position de Chirac hier, ne voit pas d’un si mauvais œil une saine concurrence entre les jeunes ambitieux qui rêvent de devenir calife à la place de Nicolas.

C’est donc avec émotion et étonnement qu’on apprend que l’incontournable Xavier Bertrand n’a pas reçu la moindre lettre de menace ni la balle de 9 mm qui allait avec… Frédéric Lefebvre, Christian Vanneste et même Jean-Paul Alduy y ont eu droit. Pourquoi eux et pas lui ? Comment expliquer que Rachida Dati, Michèle Alliot-Marie et Christine Albanel soient, elles, en mesure de publier des communiqués annonçant qu’elles ne plieront pas, quel qu’en soit le prix. Elles continueront à vivre, travailler et pouponner. Pourquoi lui qui se voit comme « le meilleur d’entre nous » est-il privé du bonheur de dire, la voix légèrement tremblante, que rien ne l’empêchera de faire son devoir, alors que l’ancien tenant du titre, ce has-been de Juppé qui n’a pas été foutu de retrouver son siège de député peut se la jouer s’en-fout-la-mort ? Même les représentants au Sénat du plateau de Millevaches ou pire, Jacques Blanc et Raymond Couderc, ont le droit de se déclarer « tout à fait sereins » et pas lui ?

Dans cette tentative d’humiliation avec préméditation, il reste à Xavier B. une seule – et, admettons le, assez maigre – consolation : Copé n’en a pas reçu non plus ! Dans ces temps de lutte contre toutes les discriminations, j’appelle donc tous nos lecteurs membres de Terre-Solidarité, à lui envoyer cette fichue lettre. Par pitié, rien qu’un petit mot avec une petite balle, pour le geste : même un calibre 22 ou un plomb de chevrotine feront l’affaire.

Quelle mouche a piqué Edouard Balladur ? Pas la tsé-tsé. L’ancien Premier ministre croyait pouvoir dormir du sommeil du juste avec une réforme des collectivités territoriales dont le simple nom assommait déjà la France entière, le voilà réveillé en sursaut par une intempestive bronca : sa réforme, personne n’en veut.

À commencer par les socialistes parisiens qui voient d’un œil furibond le projet de Grand Paris, qui prévoit de fusionner le 75 avec les trois départements limitrophes, ponctionnant au passage des pans entiers de compétences sur la Ville de Paris et la Région Ile-de-France.

Dans les régions comme on dit en langage correct, on aborde aussi la réforme à reculons. Jean-Marc Ayrault ne veut pas entendre parler d’un rattachement de la Loire-Atlantique à la Bretagne. En Picardie, on pétitionne grave contre le démantèlement de la région. En Alsace, on est vent debout contre l’éventualité d’une fusion avec la Lorraine : il est vrai que, malgré leur proximité géographique, les deux régions s’en tiennent à de cordiaux rapports d’indifférence, préférant chacune regarder vers le Luxembourg et la Sarre ou le Bade-Wurtemberg et la Suisse.

En réalité, sitôt qu’Edouard Balladur s’est aperçu que la suppression de certaines régions paniquait élus et populations (ce dont il aurait pu se douter tout seul), il a expurgé le rapport final de tous les noms pour s’en tenir à une proposition générale : on passera de vingt-deux à quinze régions – à ce stade-là on ne parle plus de colmatage des fuites mais de plomberie-zinguerie. Quant à savoir quelles régions disparaîtront, ce n’est pas ses oignons. Circulez, y a rien à voir. L’ancien Premier ministre aurait pu au moins saisir l’opportunité que lui offrait Ségolène Royal, toute entière absorbée par ses embarras photographiques, pour maintenir l’annonce du dépeçage de Poitou-Charentes. Même pas cap !

D’ailleurs, il faudra nous expliquer pourquoi les régions sauce 1964 ne conviennent plus aujourd’hui et quelle est la bonne taille pour une région française, puisque, paraît-il, elles ne sont pas assez grosses… Mais assez grosses pour quoi faire ? Pour se la montrer entre copains présidents de région à la récré ? Va savoir. Du côté de la commission Balladur, on avance l’argument massue : les régions françaises sont trop petites par rapport à leurs homologues européennes… Comme si un esprit rationnel pouvait une seconde comparer l’incomparable. Une région française n’a certes pas la taille d’un Land allemand, elle n’en a pas non plus les pouvoirs : aux dernières nouvelles, on ne vote pas la loi en Picardie ou en Poitou-Charentes, tandis qu’on le fait en Bavière et en Sarre. Quant à l’argument suivant lequel seules de « grosses régions » seraient éligibles aux fonds européens, il ne tient pas la route quand l’on sait que Bruxelles privilégie la coopération interrégionale plutôt que le reste…

Dans les départements, les conseillers généraux voient d’un assez mauvais œil la suppression des cantons – même s’ils font contre mauvaise fortune bon cœur. Il faut dire qu’on leur avait prédit la fin des départements, c’est-à-dire la disparition de leur mandat lui-même, de leur vice-présidence et des bribes de pouvoir qui leur restaient encore[1. Les conseillers généraux seraient donc élus non pas par un canton mais au scrutin de liste départemental, comme les conseillers régionaux et en même temps qu’eux.]… L’augmentation exponentielle de la part prise par l’aide sociale dans les budgets départementaux a réduit comme peau de chagrin les marges de manœuvre des conseils généraux, mais l’annonce de la montée en puissance des intercommunalités (dont les représentants seront faussement élus au suffrage universel) pourrait opérer comme une cellule de reclassement pour ce personnel politique en manque de vrai pouvoir.

Quant aux nouvelles huit métropoles qu’entend créer Edouard Balladur, on est gagné par la perplexité la plus tenace. Soit la commission Balladur ignore ce qui se passe en France, soit elle a travaillé sur la réalité institutionnelle d’un autre pays ou d’une autre planète : cela fait belle lurette que, dans les faits, des communautés urbaines telles que Lille, Bordeaux, Marseille, Nantes ou Strasbourg travaillent sur une échelle métropolitaine (à travers notamment les Schémas de cohérence territoriale) et exercent par délégation des compétences départementales.

Nihil novi sub sole. Enfin, si, il y a du neuf : la commission Balladur ne parle plus de clarifier ni même de simplifier les compétences entre collectivités locales. C’était pourtant la mission principale que le président de la République lui avait confiée. On espère que lui aussi aura oublié.

Je sais, cette affaire de Rolex commence à vous courir sur le haricot. Après tout, peut-être en fait-on on des tonnes pour une ânerie qui n’est jamais que l’une des dizaines quotidiennement proférées dans – et souvent par – nos médias. Ou encore un propos de table, l’un de ces trucs qu’on se dit en roulant des mécaniques. Il est vrai que celui-là a été énoncé à la télé par un type en tournée de promotion. De plus, il est un peu raide avec son petit côté Ancien régime. Mais voilà bien longtemps qu’on ne prend plus, en France, que les Bastille en ruines.

Séguéla aurait pu se lâcher encore plus. Il aurait pu dire qu’on a raté sa vie à 50 ans si on n’a pas fait fortune en vendant du vent à des millions de gogos comme vous et moi, ou quand on n’a pas inventé la légende du petit père des Français sur fond de campagne à clocher ou encore quand on n’a joué les marieuses dans le roman à l’eau de rose offert au peuple par l’Elysée sous Sarkozy. De fait, on l’imagine mal disant qu’on a raté sa vie quand on n’a pas écrit La Comédie humaine à 50 ans. Je le sens pas branché Balzac, le Séguéla. Il est vrai qu’à 50 ans, Balzac avait déjà écrit l’essentiel de la Comédie, mais il n’avait plus qu’une année à vivre, ce qui n’est pas encourageant.

Bref, la Rolex était un raccourci – le sens du slogan, ça ne se perd pas. Ce que voulait dire Séguéla, c’est que la vie ne vaut pas la peine d’être vécue si on n’est pas du côté du manche. Et ça, il n’est pas le seul à le penser. Si son aveu a déclenché un tel torrent d’indignation, c’est précisément parce qu’il est un aveu. Et qu’il ne vaut pas que pour lui. En se mettant à table, Séguéla a vendu un secret de famille. Le truc que tout le monde savait mais dont on ne parlait pas. Les nouveaux aristos n’ont ni manières, ni états d’âme.

Cette version adoucie de la recette séguéliste du bonheur est le signe de ralliement d’une nouvelle classe qu’on n’oserait plus appeler élite et qu’il serait désobligeant de qualifier de nomenklatura. Les contours de ce gotha sont difficiles à définir dès lors que s’y croisent journalistes et politiques, amuseurs et éditeurs, avocats et cultureux, communicants et financiers. Tous les membres de ces estimables corporations n’en sont pas, loin s’en faut. L’appartenance à ce groupe qui a pour particularité d’estimer que les privilèges dont il jouit sont légitimes a quelque chose à voir avec le pouvoir symbolique, c’est-à-dire avec l’existence médiatique. Pour Séguéla, une vie qui vaut la peine d’être vécue est une vie en vue. Cette visibilité n’est pas le plus-produit, elle est le produit lui-même. Elle se paye. Elle se vend. Il faut être bankable, dirait PPDA, ce qui signifie que des milliers, voire des millions de quidams sont prêts à débourser le prix d’un magazine ou à passer des heures devant leur télévision – et les spots publicitaires afférents – pour tout savoir de vos hautes pensées ou, plus fréquemment, de vos amours et turpitudes cachées. Il n’y a plus des exploités et des exploiteurs mais des regardeurs et des regardés, des spectateurs et des acteurs. Si vous passez à la télé, peu importe que vous n’ayez pas les moyens de vous payer la Rolex – on se fera un plaisir de vous la prêter.

Avec la naïveté des pipoles de fraîche ascendance, Séguéla a tendance à confondre « en vue » et « voyant ». Reste que sa Rolex n’est ni un simple objet ni même un placement mais un signe de distinction. On dira à raison que ce n’est pas un signe très distingué. Beaucoup moins en tout cas que les statuettes de Pierre Bergé (à l’arrivée, les statuettes et la montre ont connu le même destin d’être résumées par un prix, répété avec roulements de tambour et exclamations indignées ou ravies). À priori, pas grand-chose de commun entre l’esthète raffiné, ami des arts des lettres des gays et de Ségolène Royal, et le publicitaire qui semble avoir été créé pour personnifier le vide de l’époque. Quelques relations (à Paris, c’est inévitable), un mode de vie qui les préserve autant qu’il est possible de la fréquentation de leurs semblables – ces gens-là n’ont jamais parlé à un téléopérateur de leur vie et seraient sans doute incapables de se servir d’un caddie, même à La Grande épicerie du Bon Marché (qui question prix, ferait passer votre Arabe ou votre Chinois de quartier pour un hard discount). Surtout, ils partagent la certitude de mériter ce qu’ils ont, qui va de pair avec la conviction, secrète mais puissante, que ceux qui n’ont pas (d’argent, de pouvoir, de visibilité) n’ont qu’à s’en prendre à eux-mêmes. On ne saurait leur en vouloir : quand on est régulièrement invité à pérorer sur les ondes et les plateaux, on a forcément tendance à penser que ce qu’on dit revêt le plus haut intérêt.

Beaucoup ont voulu voir dans la sortie de Séguéla une nouvelle manifestation de l’arrogance sarkozyste, oubliant que l’auteur de cet embarrassant aveu n’était pas plus sarkozyste aujourd’hui qu’il n’était mitterrandiste hier. Cette classe de seigneurs peut au moins se targuer de son éclectisme politique. Quand on fait partie du même monde, qu’on fréquente les mêmes endroits et qu’on apparaît dans les mêmes pages des mêmes magazines, on n’a pas besoin d’avoir les mêmes idées. En octobre 2007, Ariane Chemin avait raconté avec brio dans Le Monde, le mariage au Cirque d’hiver Paris, d’un couple star de mai 1968, Fabienne Servan-Schreiber et Henri Weber. On aurait sans doute eu peine à trouver quelques anonymes parmi les 800 invités. Bien sûr, on comptait parmi les heureux élus pas mal de politiques, essentiellement pas exclusivement de gauche, mais aussi des banquiers – Bruno Roger, le patron de Lazard, Philippe Lagayette, de chez JP Morgan, ou Lindsay Owen-Jones, le patron de L’Oréal, des ténors du barreau, des patrons de télévision – Patrice Duhamel, Jérôme Clément, Patrick de Carolis – des artistes de variétés comme on disait autrefois – Carla Bruni (qui n’était pas encore l’épouse de son mari,) Patrick Bruel, Julien Clerc. On ne sait pas si Séguéla était là car c’est à Gérard Miller qu’échut ce soir-là le rôle ingrat de celui qui dit tout haut ce que tout le monde pense tout bas. « Si on n’est pas invité ce soir, c’est qu’on n’existe pas socialement », affirma le psychanalyste antifasciste, frère de son frère. Et vous l’avez compris, ne pas exister socialement, c’est pire que la mort.

Heureusement que nous, nous savons où sont les vraies valeurs, pensez-vous, chers amis lecteurs. En effet. Si nous n’avions pas le souci des choses vraiment importantes, nous passerions notre temps à lire la presse people, à fantasmer sur les célébrités, à tenter d’imiter leurs chignons et talons. Sans ce sens des valeurs qui nous fait préférer ce que sont les gens à ce qu’ils ont, nous dépenserions des fortunes au Loto dans l’espoir d’accéder au mode de vie frelaté des riches. Sans ce goût prononcé pour ce qui compte plutôt que pour ce qui se compte, nous plébisciterions les émissions culturelles que le sarko-pouvoir fait programmer au fin fond de la nuit pour nous abrutir. Hypocrites lecteurs, mes semblables, mes frères.