Alors que Richard Ferrand est confirmé à la tête du Conseil constitutionnel (malgré une candidature très fragilisée), le Conseil d’État valide la fermeture de la chaîne C8 qui diffuse les émissions de Cyril Hanouna. Sale temps pour les libertés !
Le Conseil d’Etat a validé hier la fermeture de C8 (et de NRJ12) décidée par l’Arcom. Un média fermé sur décision du juge administratif, cela évoque plus la Russie de Poutine ou l’Iran des mollahs que la France des droits de l’homme. Pourtant, silence des belles âmes de gauche. La lutte continue puisqu’ils n’ont pas encore obtenu la mort de CNews. Selon moi, NRJ12 n’est qu’un dommage collatéral pour ne pas laisser C8 seule.
Hanouna, un trublion qui perturbe le ronron progressiste
Peu importe qu’on aime ou pas C8 et Cyril Hanouna. La chaîne avait déjà été sanctionnée lourdement à plusieurs reprises. Elle réunit deux millions de Français chaque jour, et l’émission de Hanouna a cette particularité de fédérer à la fois la jeunesse des banlieues et la jeunesse qui vote RN. Le problème serait-il la couleur politique de son actionnaire ? On observe rarement des sanctions contre les chaînes publiques qui diffusent parfois des informations très orientées ou font des dérapages. À TPMP, où il m’est arrivé de me rendre, le ronron progressiste est en réalité aussi présent qu’ailleurs, mais il n’est pas tout seul. Il ne faut pas croire qu’on y raconte que des horreurs réactionnaires ; des chroniqueurs y assurent comme partout ailleurs la même doxa – simplement, le ronron progressiste n’y est pas seul. Quant à la vulgarité, il suffit de zapper sur les autres chaînes pour comprendre qu’elle n’est pas le problème.
Si on ajoute que les fréquences libérées sont attribuées à des progressistes-bien-sous-tous-rapports et proches du pouvoir, le soupçon de politisation s’accroit. Enfin, coïncidence : C8 est fermée le jour où Richard Ferrand est confirmé à la tête du Conseil constitutionnel ! Sale journée pour l’Etat de droit et pour le respect qu’il inspire.
L’Etat de droit est pourtant parfaitement respecté, objecte-t-on. Oui, on respecte la lettre et on piétine l’esprit. L’État de droit, c’est l’impartialité, la neutralité, l’égalité de tous devant la loi. Or, à son sommet qui nomme-t-on aujourd’hui ? M. Ferrand, un ancien PS proche du président. Ou M. Chantepie, ancien directeur de cabinet de Jean-Marc Ayrault qui dirige la section du contentieux du Conseil d’État. Dans une enquête que je publie dans le prochain magazine Causeur, je démontre qu’il y a une certaine endogamie à l’Arcom, instance truffée de gens qui viennent du Conseil d’Etat, des chaînes publiques et de la gauche…
Petit monde
Or, toutes ces cours prétendument indépendantes fabriquent une règle jurisprudentielle, c’est-à-dire fondée sur l’interprétation, nécessairement influencée par leur vision du monde. Le minimum serait d’avoir une certaine diversité idéologique. C’est exactement le contraire. Un petit monde endogame où on pense tous pareil (multiculti et antifasciste, pour résumer) peut décider ce que j’ai le droit de regarder, qui notre pays doit accueillir et pour qui j’ai le droit de voter. Comme le dit Stéphane Germain, l’État de droit, c’est de gauche. Autrement dit, c’est ce qui enquiquine le populo et fait plaisir au Monde. On peut contester cette opinion, mais en réalité le soupçon ne devrait même pas pouvoir être formulé.
La première mission de l’État de droit n’est pas de faire des chichis sur les droits de la défense du délinquant, c’est de nous protéger contre l’arbitraire du pouvoir. Mais qu’observe-t-on actuellement ?
Le juge constitutionnel nous interdit d’avoir ces frontières que la population réclame à cor et à cri ;
La plus haute juridiction pénale du pays valide les écoutes d’un avocat et condamne un ancien président de la République sur la base d’intentions supposées ;
Le gendarme des médias et le juge administratif ferment une chaine de télévision.
Si l’État de droit est censé me protéger, j’aimerais savoir qui protègera mes libertés contre l’arbitraire des juges qui incarnent cet État de droit.
Cette chronique a d’abord été diffusée dans la matinale de Sud Radio
La dette de la France ne cesse de se creuser années après années. Depuis l’arrivée au pouvoir de celui qu’on qualifiait de « Mozart de la finance », elle n’a jamais été aussi conséquente. Retour sur le « quoi qu’il en coûte » …
La Cour des comptes a publié son premier rapport de l’année consacré à la situation d’ensemble des finances publiques, après deux années noires. En effet, en 2024 pour la deuxième année consécutive, le déficit public s’est aggravé pour atteindre près de 175 Md€, soit 6,0 points de PIB après 5,5 points en 2023 et 4,7 points en 2022. La dette publique culmine désormais à près de 3 300 Md€ et les charges d’intérêt à 59 Md€. Il s’agit d’une dégradation inédite alors que la croissance économique est restée positive pendant cette période. Si la faible progression des impôts expliquait en partie la contre-performance de 2023, c’est à l’inverse la dynamique des dépenses qui est en cause en 2024, principalement du côté des collectivités locales et de la protection sociale.
Des rapports non contraignants, Macron gagné par la fièvre dépensière
La France, seule en Europe à voir ses finances publiques continuer de se dégrader, a obtenu de ses partenaires que le terme de sa trajectoire de retour du déficit sous les trois points de PIB soit repoussé de 2027 à 2029 : après deux faux-départs, l’année 2025 est désormais déterminante pour engager l’ajustement budgétaire nécessaire que la Cour évalue à 110 Md€, soit plus du double de celui évalué à l’été 2023 avant le dérapage des derniers mois.
Il faut souligner ici que, de rapports en rapports, la Cour des Comptes a beau s’alarmer et pointer du doigt ce qui ne va pas depuis au moins Philippe Séguin (2004-2010), ses rapports n’ont aucune force contraignante et ne sont, le plus souvent, pas suivis d’effets.
Une période phare va ici retenir notre attention : 2023-2024. Annonçons clairement les choses : présidence Macron, Borne et Attal à Matignon, Le Maire à Bercy. Nous titrons cette analyse, Ali Macron et les quarante voleurs. On aurait pu dire, plus imprudemment, et les trois voleurs.
Dans son N° du 31 Octobre dernier (2726), Le Point a consacré une très intéressante et fournie analyse à « l’étrange fin de règne » de Macron. Parmi les « étrangetés », on relève celle relative à la dette française. Il est même titré : « le président de la dette : histoire d’une faute ». On le sait, en l’espèce c’est durant le mandat du locataire de l’Elysée que la dette s’est creusée de façon abyssale : plus de 1000 milliards. Avec Philippine Robert du Point, on est en droit de s’interroger « comment cet adversaire de la dette qui promettait de dézinguer tous les dogmes a-t-il été atteint par la fièvre dépensière » ? Et l’on peut rajouter plus qu’aucun autre de ses prédécesseurs ! Le successeur de François Hollande a donc consciemment laissé filer la dette en distribuant à tous crins chèques et crédits. Et, pour faire bonne mesure, il a cautionné quelques manipulations afin d’« habiller » les choses. Et il a associé à cette vilénie des Premiers ministres et un ministre de l’Economie. Il y a donc eu « faute » au plus haut sommet de l’Etat que l’on va relater. Et l’on montrera avec Joseph Joubert qu’ “il est dans l’ordre qu’une peine inévitable suive une faute volontaire.”
Le début du massacre budgétaire est daté : 2020. L’an I du « quoi qu’il en coûte ». Pas plus qu’il n’a su le gérer humainement (la France est le seul pays à avoir été confiné ainsi) et sanitairement, face au Covid Emmanuel Macron a ouvert les vannes financières. Et surtout, pas une fois il n’a provisionné (contrairement à tous nos voisins européens). Les grands reporters du Monde Davet et Lhomme viennent de publier un ouvrage au vitriol sur cette période que nous conseillons vivement à chaque lecteur : Les juges et l’assassin (Flammarion). C’est une plongée dans les six premiers mois de cette crise Covid. Un voyage fou au cœur d’un exécutif aussi défaillant que menteur.
Financièrement, en ces années 2020, pas question pour qui que ce soit de contester le roitelet de l’Elysée : « De toute façon les locataires de Bercy et de Matignon n’avaient pas le choix. Le président savait mieux qu’eux ce qu’il fallait mettre en œuvre » nous confiera un ancien haut fonctionnaire de Matignon. Le Maire, à Bercy, fut même assez zélé de ce point de vue. Le robinet de l’assistance sociale sera abondamment ouvert. Chronique chez les petits-fils de Mitterrand. Macron en est.
Bilan de la grande braderie financière du Covid ? Certes des faillites et des pertes d’emploi sont évitées. Mais à quel prix ! Un déficit qui flirte avec les 10% et une dette publique gonflée à plus de 110 % du PIB…. Record ! Comme le confesse l’économiste Gilbert Cette, très en cours à l’Elysée, « le problème c’est que nous avons débranché trop lentement ces mesures ». En cette fin 2020 la dette a augmenté de près de 280 milliards. Qui dit mieux en Europe ? Personne.
En 2021, ce devait être la fin du « quoi qu’il en coûte » disait Le Maire. Tellement faux que la dépense publique s’accroit de 2%. On constate alors que, s’il y a un frémissement économique, le déficit dépasse les 6% fin 2021. La dette augmente encore de près de 165 milliards. Eh oui mais horizon de la présidentielle oblige, il faut « arroser » l’électorat macronien (enseignants, magistrats, retraités, jeunes). A Matignon depuis 2020, précisons que Jean Castex (dit M. Crise) a tout exécuté sans sourciller. En rejetant une nouvelle fois Marine Le Pen en ce printemps 2022, les Français réélisent donc Macron. Encore une élection par défaut. Il a nommé Élisabeth Borne à Matignon qui, face à une majorité relative, va tout gérer à coups de 49-3. L’année 2022 s’achève sur un déficit qui avoisine les 5% et une dette à près de 110 % du PIB. Circonstance aggravante : l’inflation est à près de 6%.
Arrive alors 2023. L’agence de notation Fitch (la seconde plus grosse agence américaine qui évalue la capacité de remboursement des pays emprunteurs) baisse la note de la France. Dans le document produit, Fitch souligne « des déficits budgétaires importants et des progrès modestes » et évoque « l’impasse politique (ndlr : la majorité relative) et les mouvements sociaux (ndlr : grèves pour les retraites) ». C’est alors à la Cour des Comptes (présidée par Pierre Moscovici) de porter l’estocade.
Finances hors de contrôle
Dans son rapport 2024 (analysant les comptes 2023) elle parle sans ambages d’une « très mauvaise année en matière de finances publiques ». Et de dénoncer « aucun effort financier d’économie en dépense ». Surtout elle décrit ce qui peut être la meilleure synthèse des mandats Macron en matière financière : « une progression nettement supérieure à l’inflation des dépenses publiques hors charges d’intérêts et hors mesures exceptionnelles de soutien face aux crises sanitaire et énergétique ». Et Pierre Moscovici (pas macroniste pour un sou !) lui-même avertira publiquement : « Nous avons perdu le contrôle de nos finances (…) Si nous ne faisons rien, notre dette publique passerait de 110% du PIB aujourd’hui à 124% en 2027 ». Toujours selon lui : « on pourrait atteindre les 3 800 milliards d’euros de dettes, ça veut dire que chaque année, on devrait rembourser 80 milliards d’euros et plus pour financer cette dette », alors qu’« en 2021 », on dépensait « 25 milliards d’euros » (20 h de France 2, 18 Septembre 2024). Mme Borne ne dit mot. Elle gouverne à coups de 49-3. Elle a si bien servi le pays que le président la remercie purement et simplement en janvier 2024. C’est au tour d’un jeune premier, Gabriel Attal (35 ans), de s’installer à Matignon. A peine arrivé débutent les manifestations d’agriculteurs qui entraînent des blocages routiers significatifs. Macron se met habilement en retrait (sauf un accueil tendu au Salon de l’Agriculture) et laisse Attal manœuvrer. Là encore c’est le chéquier qui est utilisé : 300 millions d’euros pour les filières en difficulté, report de crédits, mesures de simplification (plateformes en ligne dans les préfectures), report d’augmentation du gazole non routier, diverses mesures au niveau européen (jachères). Un nombre incalculable de promesses dont l’immense majorité ne verront pas le jour (dissolution oblige…) au coût des centaines de millions d’euros supplémentaires.
Le mécontentement est tel dans le pays (surtout contre M. Macron), que la majorité perd les Européennes et suite à une dissolution totalement inopportune (« un caprice de gamin à l’ego surdimensionné» comme nous dira un ancien député), il subit une défaite historique aux législatives. Celle-ci plonge le pays dans l’instabilité politique la plus totale depuis 1958.
Le 5 septembre 2024 c’est la nomination du gouvernement Barnier après un pathétique bal des prétendants (jusqu’à une illustre inconnue, Lucie Castets) que le président a savamment organisé. En ce mois d’octobre 2024, le député Thomas Cazenave (ministre des Comptes publics jusqu’à Septembre), marconiste convaincu, se demande comment le déficit (au creusement duquel il a participé !) a pu se creuser en quelques mois de 4,4 à plus de 6%. La Commission des Finances de l’Assemblée nationale a décidé, face à cette situation ahurissante, d’enquêter avec une commission. L’ex-ministre sait qu’il sera auditionné. Comme Mme Borne, MM Le Maire et Attal. Ils étaient au cœur du réacteur d’où s’échappait la fumée toxique…
M. Cazenave se justifie en précisant, tel l’écolier et son « ce n’est pas moi c’est lui », « les cabinets ministériels ne font pas les prévisions de recettes ». Peut-être mais en estimant les déficits, ils doivent au moins en avoir une idée pour tendre vers un (inaccessible) équilibre. Comme le relate encore Le Point, une seconde note interne a alerté Bruno Le Maire. Le déficit va friser les 6 % (5,7). En réponse le ministre, tel Gérard Majax à sa belle époque, annule 10 milliards de crédits. Le gouvernement, par le biais de Gabriel Attal, revoit sa prévision de déficit à 5, 1%. Puis deux gros problèmes s’enchaînent : l’agence S & P (autre agence américaine de notation) dégrade la note de la France et Bruxelles lance une procédure de déficit excessif.
A son départ Bruno Le Maire annonce un « trou » à 5,6%. En octobre il adresse un SMS énigmatique à France Télévisions : « La vérité apparaîtra plus tard ». Il en dit trop ou pas assez. On ne peut que se rallier à Gauthier Le Bret sur CNews « S’il y a vérité qui doit éclater, ça veut dire qu’il y a eu mensonge ». Là encore tout est dit. A l’heure qu’il est, rien n’est apparu. Rien n’a éclaté. M. Le Maire fait des cours et des conférences en Suisse. Mme Borne est redevenue ministre. M. Attal, élu député, se prépare pour 2027.
Fin septembre, le nouveau ministre du Budget, Laurent Saint-Martin redoute que le déficit dépasse les 6%. Raisons invoquées ? Augmentation des dépenses des collectivités territoriales (David Lisnard, maire de Cannes, président de l’AFM est vent debout ; idem pour l’Assemblée des Départements de France) et recettes inférieures aux prévisions (vu le contexte il ne fallait pas être grand clerc pour s’en douter). On hésite entre amateurisme, sur-optimisme et, pire, mensonge. En tout cas le problème se situe au plus haut niveau de l’Etat : Elysée (où « Mozart » réside) ? Matignon (« Méchanta » Borne et Salieri alias Attal ?!) ? Bercy (« Iznogoud » est un surnom de Bruno Le Maire) ?
Le premier à avoir défini clairement cette situation à tout le moins douteuse, c’est Jean-François Husson le rapporteur général de la Commission des Finances du Sénat. Fin connaisseur des budgets de l’Etat. Il est allé faire une inspection sur place et sur pièces en mars 2024. Il a justifié ce déplacement (très rare sous la Ve) : « Si je suis allé à Bercy chercher des informations, c’est parce qu’on a besoin de comprendre » (Journal La Semaine, 15/11/2024). Les informations données ont, un temps, étaient réputées incomplètes voire insincères. Voire mensongères.
Parmi les conclusions tirées l’une est particulièrement significative et lourde de sous-entendu (au sens lacanien du terme) : « il y a en tout cas eu rétention d’information ». Encore cette précision d’un ex haut fonctionnaire ministériel de nos connaissances : « nous en sommes là car l’exécutif pensait mieux savoir et mieux réussir que tout le monde. Et surtout que le Parlement ». Mme Robert du Point hésite entre de l’entêtement, du péché d’orgueil ou de l’aveuglement. Nous sommes intimement persuadés que c’est les trois ! Mais nous rajouterons aussi, plus grave, le mensonge. Ce qui est grave, c’est qu’en ne faisant rien ou l’inverse de ce qu’il faut faire voire en dissimulant, ceux qui nous gouvernent ont commis des fautes caractérisées. Et nous en sommes en cet automne 2024 à 1000 milliards de dette impulsée et/ou cautionnée par Macron. Et la Commission Européenne ainsi que les marchés nous encerclent… La période critique de propagation de l’épidémie déficitaire est donc 2023-2024. Le rapport de la Cour des Comptes le cible clairement.
Bien sûr lorsqu’ils sont passés devant la commission sénatoriale des Finances le 7, 8 et 15 novembre dernier, Mme Borne, MM Attal et Le Maire ont, pour faire simple, juré grand Dieu qu’ils n’y étaient pour rien et qu’ils avaient fait au mieux ! Nous avons remarqué toutefois que les trois protagonistes, pour justifier cette dette et les choix faits, se sont réfugiés derrière une formule énigmatique répétée au mot près : « La réponse est à demander à ceux qui ont pris l’arbitrage ». M. Le Maire a osé mettre en cause ses successeurs. Répétons encore sa formule lâchée en octobre dernier : « La vérité apparaîtra plus tard »…
Mme Borne interrogée sur une note interne sensible dont elle fut destinatrice, a déclaré ne plus se souvenir…. De qui se moque-t-on ? Quant à M. Attal il a été poussé dans des retranchements qui l’ont fait apparaitre parfois comme un étudiant pris en faute. Il a essayé des tours de passe-passe mais les membres de la commission, notamment M. Husson, ne sont pas des novices. Ce genre de comportements s’assimile à ce que les rugbymen ou les boxeurs appellent s’échapper. Mais quand on s’échappe, on peut être rattrapé par la patrouille !
Cette commission sénatoriale a été suivie par une commission d’enquête, présidée par M. Coquerel, qui ne semble pas pressée du tout de faire son ouvrage. Les présidents militants ont parfois des préventions inexpliquées face à certains évènements. Il est plus important d’aller visiter l’ancien terroriste antisémite Abdallah en prison.
En conscience nous avons estimé que le comportement de Mme Borne, MM. Attal et Le Maire étaient coupables. Donc nous avons saisi, le 16 décembre 2024, arguments à l’appui, sur la base de l’art. 68-2 C, la commission des requêtes de la Cour de Justice de la République. Sans répondre à aucun de nos arguments, celle-ci a rejeté notre saisine le 23 janvier 2025. Et pourtant nous persistons à penser que ces personnalités se sont rendues coupables d’un certain nombre de fautes (de nature délictuelle ?) dans la gestion budgétaire de notre pays lorsqu’elles en avaient la charge. Il n’est nul besoin de notre modeste recours pour démontrer que cette Cour est aussi unique qu’inique. Là aussi Emmanuel Macron avait annoncé sa suppression. Là encore il s’est renié en n’en parlant plus. Mais il est vrai qu’il ne fallait pas la toucher, elle qui allait laver de tout soupçon son Garde des Sceaux, Dupond-Moretti.
Nous restons persuadés qu’avec sa vérité, M. Le Maire a certainement les clés pour débloquer la situation. Mais comme chantait l’immense Brel,
… Faut vous dire, Monsieur Que chez ces gens-là On n’cause pas, Monsieur On n’cause pas On compte
Pour finir rappelons que le rapport 2025 de la Cour des Comptes met clairement en exergue une dérive budgétaire que l’on n’avait encore jamais vu, on l’a dit. Lorsqu’on réfléchit bien, le chef d’orchestre de ce fiasco n’est autre que l’actuel locataire de l’Elysée. On l’a vu plus haut, le dérapage débute véritablement avec sa gestion dispendieuse du Covid. Cette dernière n’eut d’égale que la dictature sanitaire qu’il a mise inutilement en place. Tous les experts sensés se rejoignent là-dessus quatre ans après.
Le grand responsable est donc, selon nous, le chef de l’Etat. Et quand, même « Mozart de la finance (Attali) », vous « jouez » avec les dépenses publiques, que vous appauvrissez le pays comme jamais aucun avant lui ne l’avait fait, vous êtes coupable d’une faute caractérisée à l’art. 68 C : Le Président de la République ne peut être destitué qu’en cas de manquement à ses devoirs manifestement incompatible avec l’exercice de son mandat. La destitution est prononcée par le Parlement constitué en Haute Cour.
Ce n’est pas la première fois que nous plaidons pour la destitution du président Macron. Certains députés mélenchonistes ont tenté des motions en ce sens toutes plus ineptes les unes que les autres. Aggraver de façon aussi inédite que lourde le déficit du pays par des mesures inadaptées, relève d’un manquement caractérisé aux devoirs de la fonction. D’abord celui de la malhonnêteté.
« L’impunité habituelle des actions malhonnêtes ruine le sentiment même de l’honnêteté » (Gustave Vapereau).
Les millions d’Algériens de France ne sont pas tous partisans du régime d’Alger, mais celui-ci sait faire pression pour empêcher leur assimilation. Et la propagande officielle qui alimente la haine antifrançaise est secondée par des « influenceurs » enragés. Saurons-nous mobiliser les Algériens qui aiment la France?
L’Algérie a son pétrole, son immense Sahara et sa diaspora de France. Une population estimée à 6 ou 7 millions de personnes qui contribue à atténuer la crise sociale algérienne par ses transferts de fonds. Sur le papier, cette population constitue aussi un formidable levier d’influence sur les autorités françaises. Sur le papier seulement, car elle doit être au préalable contrôlée, quadrillée et mobilisée, ce qui n’est pas encore le cas. Les Algériens de France ne sont pas tous des partisans du régime, une partie d’entre eux est indifférente à son sort, une autre milite ouvertement contre lui. Parmi eux, des islamistes, des activistes kabyles et de simples lanceurs d’alerte, révulsés par les injustices sociales.
La France n’est pas l’Algérie
Dans ce contexte, la diaspora algérienne est l’objet d’une lutte silencieuse et de tous les jours que les Français ignorent généralement. Tout résident algérien, légal ou illégal, doit vivre en métropole comme s’il n’avait jamais quitté son pays. Le binational n’est pas considéré comme un Français : il a beau être naturalisé, il sera toujours considéré comme un Algérien. L’assimilation est stigmatisée, réduite à une trahison. On veut garder les gens à portée de main tout le temps, génération après génération. La diaspora n’a pas le droit d’exister et de penser par elle-même, elle n’est rien d’autre qu’une extension de l’opinion publique algérienne. On attend d’elle l’allégeance, au mieux, et l’apathie, au pire.
Mais la France n’est pas l’Algérie, et même à Marseille, l’on n’est pas à Alger. Il y a quand même des restes de souveraineté française, il y a une société française qui, malgré son prétendu racisme systémique, attire à elle les binationaux, que ce soit à l’école, au travail ou par le biais des relations du quotidien. Alors, comment s’y prendre pour garder la haute main sur la diaspora ?
La formule n’a pas encore été découverte, ni par Alger ni par une autre capitale arabe ou africaine. L’être humain a beau être grégaire et prévisible, il ne répond pas à toutes les commandes, surtout si elles sont effectuées à distance, depuis une lointaine patrie d’origine qu’il ne visite qu’épisodiquement et durant les mois d’été, c’est-à-dire quand elle s’est assoupie.
Le problème est ancien. Déjà dans les années 1950, le FLN surveillait les travailleurs algériens de métropole, les intimidait et les obligeait à financer sa lutte. 4 000 Algériens ont été liquidés par d’autres Algériens en France à cette époque.
Les réseaux sociaux, une façon d’exister
Aujourd’hui, des appels à la violence se font entendre sur TikTok. Des anonymes issus du sous-prolétariat, souvent sans-papiers, s’érigent en gardiens de la diaspora. Ils sont à Brest, Lyon ou Montpellier. Dans leur pays d’origine, ils auraient été des citoyens de seconde zone : gardiens de chèvres, chômeurs ou travailleurs précaires sous-payés, à la limite de l’inanition. En France, ils ont grimpé quelques marches de la pyramide de Maslow, ils commencent à aspirer au prestige et à la considération de leur groupe. Dans le monde d’avant, ils auraient gardé leurs opinions pour le bar PMU du coin. Aujourd’hui, ils s’adressent à la planète entière grâce à un smartphone rendu accessible par un ouvrier chinois et à une application rendue ergonomique par un ingénieur indien.
Et cela permet d’envoyer fréquemment menaces et insultes. Les déclarations du tiktokeur de Brest, Zazou Youssef, sont glaçantes de vulgarité, mais terriblement compréhensibles. Quand on n’a rien à dire, on se limite aux gros mots. Quand on a la tête vide, on se replie sur la religion et le nationalisme, deux manières faciles d’attirer l’attention à soi dans les cultures maghrébines. Délicieux sentiment de vertige. « Moi, le déshérité, le sans-papiers, l’abonné aux petits boulots, moi j’existe maintenant sur TikTok, moi j’attire l’attention du gouvernement de mon pays ! » Cela s’appelle une consécration.
Les Algériens n’ont pas le monopole de ce raccourci vers la gloire. Mais la névrose antifrançaise qui sert désormais d’identité à une partie du peuple algérien rend ces manifestations plus exaltées. La guerre civile intra-algérienne, mal digérée et mal expliquée, y trouve un mince filet où elle peut écouler ses eaux teintées du sang et des larmes des innocents.
Interrogé dans le cadre de cet article, Axel, un Français d’origine kabyle qui a choisi de s’assimiler, estime qu’une majorité des influenceurs « influents » sont liés aux services algériens. Très probable, effectivement, mais difficile à établir avec certitude.
Au-delà de ces forces supplétives que sont les influenceurs enragés, les autorités algériennes ont d’autres moyens de faire pression sur les binationaux. Dès qu’ils remettent les pieds en Algérie, ils sont Algériens et seulement Algériens, donc propriété du régime qui fait d’eux ce qu’il veut. Axel raconte qu’il a été interpellé plusieurs fois en débarquant à Alger à cause de ses opinions pro-kabyles. Et on pense évidemment au calvaire de Boualem Sansal, arrêté lui aussi en débarquant à l’aéroport d’Alger. Cruel avertissement envoyé à la diaspora : restez dans le rang sinon on vous cueillera à la descente de l’avion lorsque vous viendrez rendre visite à vos familles.
Quand les médias algériens s’en mêlent
Mais il n’y a pas que l’intimidation pour contrôler une population et la pousser à agir de telle ou telle manière. La persuasion a aussi toute sa place.
Créée en 2022, la télévision algérienne AL24 News s’est lancée dans la bataille des cœurs et des esprits. Ses émissions, parfaitement réalisées, déversent un discours sur-mesure pour une diaspora en quête de repères. Dans une langue française plus que parfaite, ses chroniqueurs mettent systématiquement la France en accusation. Ils voient partout des nostalgiques de l’OAS et de l’Algérie française. Ils fustigent les ennemis de l’Algérie qui conspirent depuis la métropole ou depuis le « mauvais voisin », c’est-à-dire le Maroc. Ils aperçoivent le sionisme à chaque coin de rue. Ils peuvent passer une émission entière à ressasser les crimes de Bugeaud, mais ils n’ont aucun mot pour les crimes de la décennie noire.
Le talent est réel, mélange séduisant de langue de bois et d’esprit pamphlétaire. L’on fait le procès de la France en utilisant la langue française et en usant de ses propres références : gauche, droite, extrême droite, République, progrès, etc. Paradoxe inaperçu.
Xavier Driencourt y est qualifié de « serpent à lunettes qui crache son venin sur l’Algérie ». BHL, « un pauvre type, un clown triste ». Kamel Daoud et Boualem Sansal sont dépeints sans pitié en « harkis de la pensée » ou en « agents pour la déstabilisation de l’Algérie… payés par des gens qui sont nostalgiques de l’Algérie française ».
Trouble allégeance
L’Algérien qui s’exprime librement n’exerce pas son libre arbitre, il trahit. On vit encore mentalement dans le monde féodal que l’on pensait éradiqué par la colonisation, or il est toujours là, dans les esprits. Dans ce monde, il n’y a que des seigneurs et des larbins, il n’y a pas de citoyens. Soit on baise la main du caïd, soit on lui plante un poignard dans le dos. Quand Boualem Sansal dit du bien du Maroc, il ne pense pas, il se vend au plus offrant. Cette culture ignore la liberté, car elle ignore l’individu. Il n’y a que des larbins à perte de vue et, ici et là, une poignée de seigneurs. Mais l’Algérie n’a pas l’exclusivité de cette maladie nord-africaine.
Tout cela peut prêter à sourire, mais l’enjeu est sérieux. Il s’agit de l’allégeance de six ou sept millions d’Algériens, dont des binationaux, qui votent et qui se font élire. C’est ainsi que vient de naître une Coordination des élites algériennes. Son objectif : fédérer médecins, avocats, ingénieurs et hommes d’affaires algériens de France pour infiltrer nos institutions. Projet judicieux du point de vue algérien, très inquiétant du point de vue français. Seulement, à Paris, il n’y a que naïveté et ignorance, comme si les diasporas (quelles qu’elles soient) étaient des minorités comme les autres, tels les écolos ou les LGBT.
Et pourtant la France a encore la main, pour quelque temps encore. Il est encore temps de mobiliser des influenceurs franco-algériens qui aiment la France. L’un d’eux, Ben le Patriote, un ancien militaire du Sud-Est, fait un carton sur TikTok. Il ne reste qu’à convaincre RFI et France 24 de défendre la vérité historique et les intérêts de la France, en lieu et place de la doxa médiatique parisienne qui est par définition plus antifrançaise qu’autre chose. Enfin, il est encore temps de coopter les élites algériennes de France, celles qui sont conscientes des tristes réalités algériennes. Certaines sont sensibles à l’accueil reçu – comme ces réfugiés qui ont fui les massacres islamistes des années 1990. Tout cela nécessite de la volonté politique (il y en a apparemment chez M. Retailleau) et une dose d’intelligence émotionnelle, car on ne mobilise pas un Algérien comme on mobilise un Suisse.
Il n’y a pas qu’en France qu’on a les plus grandes difficultés à rendre effectives les OQTF. Au Royaume-Uni, le cas d’un Jamaïcain qui prétexte une prétendue bisexualité pour éviter l’expulsion défraie la chronique. Et l’absurdité de son cas n’a absolument rien d’exceptionnel. Jeremy Stubbs raconte…
Un des grands problèmes auxquels les démocraties occidentales font face, c’est celui de l’expulsion des criminels étrangers. Si la France connaît des taux d’exécution des OQTF très bas, le problème est aussi grave outre-Manche, où un humanitarisme excessif, dévoyé, entrave trop souvent le cours naturel de la justice. Ce verdict est illustré par l’histoire récente d’un violeur jamaïcain que le ministère de l’Intérieur considère comme un réel danger pour le public britannique. Lors d’une fête en 2018, l’homme, arrivé sur le sol anglais en 2001 à l’âge de 18 ans, a violé une femme qui s’était endormie sous l’influence de l’alcool. Au tribunal, sa défense a consisté à maintenir qu’il ne savait pas qu’avoir des relations sexuelles avec une personne qui dormait constituait un viol. Condamné à sept ans d’emprisonnement, il a été libéré précocement en 2021, mais a fait l’objet d’un ordre d’expulsion vers son pays d’origine. Il a contesté cette décision auprès d’un tribunal spécialisé dans des questions d’immigration et d’asile politique. En janvier, la presse a révélé qu’une magistrate de cette cour d’appel vient de lui donner raison au motif qu’il serait… bisexuel. L’homme prétend avoir eu des relations avec des membres de son propre sexe avant de quitter sa terre natale. Bien que le ministère de l’Intérieur n’ait trouvé que des preuves de relations hétérosexuelles depuis son arrivée en Angleterre, et que la magistrate reconnaisse qu’il représente toujours une menace pour le sexe féminin au Royaume-Uni, elle a décidé que le risque qu’il soit persécuté pour sa prétendue bisexualité en Jamaïque, où les homosexuels sont souvent stigmatisés et brutalisés, primait sur le risque qu’il récidive en Grande-Bretagne. Selon le calcul humanitaire moderne, les droits humains d’un seul homme, s’il est immigré, sont plus importants que ceux de toute une population féminine.
Par la suite et toujours au cours du mois de janvier de cette année, le cas d’un autre criminel jamaïcain a créé le scandale, soulignant de nouveau les travers et excès du droit humanitaire international, ou du moins de l’interprétation laxiste qui en est faite par certains de nos juges. Cette fois, il s’agit d’un homme de 48 ans, condamné pour trafic de crack et d’héroïne, ainsi que pour avoir agressé sa compagne, blanche, devant leurs enfants. En 2021, il a été enfermé pour trois ans, son cinquième séjour derrière les barreaux depuis son arrivée en Angleterre en 1991. A sa sortie de prison, le ministère de l’Intérieur a ordonné son expulsion vers la Jamaïque. Lors de deux jugements successifs, des magistrates ont empêché l’expulsion en invoquant son droit à une vie de famille selon la Convention européenne des droits de l’homme. D’abord, parce que sa fille adolescente a des doutes sur son genre et pourrait faire le choix de transitionner. Bien qu’habitant chez sa mère, elle ne peut apparemment discuter de sa non-binarité potentielle qu’avec son père. De plus, les enfants de l’homme étant métissés, ils auraient besoin de la présence de leur papa afin de découvrir leur héritage jamaïcain et assumer pleinement leur identité mixte. Les juges ont accepté ces arguments, malgré le fait que ce multi-récidiviste ne s’est pas montré un père idéal, est coupable de violences conjugales et est séparé de la mère de ses enfants.
Le ridicule ne tue pas, mais il sape la confiance publique
Si le questionnement d’une fille sur son identité de genre semble un prétexte assez faible pour empêcher une expulsion, que penser de la préférence d’un enfant pour le goût des « nuggets » de poulet à l’anglaise ? C’est pourtant la justification invoquée par d’autres magistrats pour suspendre l’expulsion d’un criminel albanais. Il faut d’abord comprendre que la criminalité albanaise est très importante outre-Manche. En 2022, la nationalité majoritaire des migrants traversant la Manche était l’albanaise. Seul un accord entre les gouvernements britanniques et albanais a permis de réduire les nombres. Pourtant, le rôle des Albanais dans le trafic humain et celui de la drogue reste significatif. Pourtant, le criminel en question est entré illégalement au Royaume Uni en 2001 à l’âge de 15 ans. Ce mineur non accompagné a demandé l’asile sous un faux nom, ce qui ne l’a pas empêché d’être naturalisé en 2007. Il est arrêté en 2017 avec en sa possession 250 000 livres provenant d’activités criminelles et, par conséquent, se trouve condamné à deux ans de prison ferme. A sa sortie, il est déchu de sa nationalité et son expulsion vers son pays d’origine est ordonnée. Il fait appel, et un juge décide que son expulsion serait contraire à son droit à une vie de famille. Car l’homme a un fils de 10 ans qui est d’une sensibilité excessive, surtout dans les domaines tactile et gustatif. Il ne supporte ni le port des chaussettes ni des plats auxquels il n’est pas déjà habitué, dont l’exemple cité devant le tribunal est celui des «nuggets » de poulet qui n’auraient pas le même goût en Albanie qu’au Royaume Uni. Ce jugement n’a été fondé sur aucun diagnostic de spécialiste, seulement sur le témoignage d’un psychologue en formation, d’un voisin et d’un ami de la famille. Selon la Cour, expulser le père sans le fils constituerait une trop rude épreuve pour le fils, comme le serait l’expulsion du père avec le fils, qui serait obligé de faire face aux « nuggets » de poulet albanais. Cette affaire présente une analogie avec la précédente dans la mesure où il semble qu’un malfaiteur a droit à une vie de famille même si ses activités criminelles mettent en péril la vie de famille des citoyens britanniques respectueux des lois.
Pour le moment, l’intervention d’un nouveau juge a provoqué la suspension du premier jugement et le renvoi de l’affaire devant un autre tribunal. Face au scandale public, le Premier ministre travailliste, Sir Keir Starmer, l’ancien procureur de la Couronne, et sa ministre de l’Intérieur ont tous les deux appelé à l’expulsion de notre Albanais. Au cours des six derniers mois, les autorités britanniques ont réussi à exécuter 5 704 expulsions d’étrangers dont 2 925 criminels. Ces chiffres sont en progression, mais la plupart des départs sont volontaires et les expulsés peuvent recevoir jusqu’à 3 000 livres pour les aider à se réinstaller dans leur pays d’origine. Comme en France et dans d’autres pays démocratiques occidentaux, la branche exécutive n’arrive pas à imposer l’expulsion de tous ceux qui devraient être renvoyés dans leur pays d’origine. Cette branche se trouve démunie face aux interventions de la branche judiciaire, dont certains jugements tournent en ridicule tout le système et sape la confiance publique dans l’état de droit.
Le Pape François, et son pacifisme sans faille, semble toujours privilégier les relations avec le monde musulman, estimant la réconciliation judéo-catholique un acquis du passé.
Ayant eu la chance cette semaine de m’immerger quelques heures dans ce merveilleux lieu de fraternité qu’est le monastère d’Abu Gosh et de parler des relations judéo-catholiques devant une loge B’nai B’rith1 de Tel-Aviv, j’ai été, comme chacun, frappé par une double réalité. Jamais les relations entre Juifs et catholiques n’ont été plus apaisées qu’aujourd’hui. Nous approchons des soixante ans de la Déclaration Nostra Aetate qui dans la quatrième et dernière session du concile Vatican II, a posé, malgré beaucoup d’obstacles et au prix de certaines litotes, les bases d’un nouveau dialogue.
Des polémiques qui indignent
Fruit d’un long travail de rapprochement, ce dialogue s’est approfondi et la méfiance s’est peu à peu dissipée, même si elle n’a pas disparu de partout. À nous de condamner sans réserve, comme l’ont fait les deux grands rabbins d’Israël, les misérables épisodes de crachats et d’insultes à l’égard des chrétiens dans les ruelles de la vieille ville de Jérusalem, dont les auteurs, haredim2 ou pas, ne sont que des fanatiques décérébrés.
Inversement, depuis une trentaine d’années que des liens diplomatiques ont été établis, jamais les relations entre Israël et le Vatican n’ont été aussi médiocres. Leur état est symbolisé par une photo du Pape assis près d’un petit Jésus allongé sur un keffieh. Cela se passait le 7 décembre 2024 dans la grande salle Paul VI du Vatican lors de l’inauguration d’une crèche dont la conception avait été attribuée à des artistes de Bethléem. Devant les protestations, mais seulement quelques jours plus tard, le keffieh fut retiré alors que les organisateurs avaient prétendu sans convaincre qu’il avait été déposé par surprise. Le mal était fait : le Pape, ou certains milieux du Vatican, avaient laissé s’insinuer un narratif bien connu, mensonger et toxique, celui d’un Jésus dont l’assassinat par les Juifs préfigurait l’assassinat des enfants palestiniens par la soldatesque israélienne.
Quelques jours auparavant, on avait appris que, dans un livre d’entretiens à paraitre, le Pape évoquait le terme de génocide pour les bombardements de Gaza. Il ne prenait pas position et laissait les experts en décider, alors qu’il savait quelle était l’ignominie de la calomnie, lui dont ses amis juifs argentins avaient dit dans le passé qu’il ressentait l’horreur de la Shoah comme s’il était Juif.
Il n’avait jamais utilisé le terme de génocide pour les Rohingyas, les Yézidis et moins encore pour les Ouïgours, car il convient de ménager la Chine avec laquelle de délicates négociations de l’Église sont en cours dans lesquelles se joue le sort des chrétiens chinois.
Quelques jours plus tard, le 21 décembre, le Pape François enfonce le clou, en s’indignant, dès les premiers mots de son discours de Noël à la Curie romaine, de la mort d’enfants gazaouis sous un bombardement israélien. Il ajoute : « c’est de la cruauté, ce n’est pas la guerre » comme si ces enfants avaient été spécifiquement ciblés. C’est bien le Jésus au keffieh qui remonte à la mémoire.
Certains ont évidemment parlé d’antisémitisme, mais dans sa belle lettre de protestation, ferme et mesurée, le ministre israélien Amichai Chikli a évité à juste titre cette facilité de langage. L’ancien cardinal Bergoglio, qui a déclaré qu’un chrétien ne peut pas être antisémite, maintenait des relations chaleureuses avec la communauté juive argentine, ce que j’ai pu vérifier moi-même en participant avec leurs représentants à une audience au Vatican. Il a écrit un livre avec le respecté rabbin Massorti3 argentin Abraham Skorka et a ouvert en 2020 aux chercheurs qui le réclamaient jusque-là sans succès, les archives du pontificat de Pie XII.
D’autres accusent le Pape d’être un représentant de la culture woke. La réponse ne va pas de soi. Cet homme, dont l’humilité est une règle de vie en témoignage pour le Christ qui s’est humilié pour sauver l’humanité, n’est pas un bisounours, mais un dirigeant religieux autoritaire et tenace. C’est pour cette fermeté, et sur la recommandation de l’archevêque de Buenos Aires de l’époque, qu’il avait été choisi par Jean-Paul II pour devenir évêque auxiliaire, alors qu’il était désavoué par une partie des Jésuites argentins en raison de sa sévérité. Il avait été, malgré sa jeunesse, le provincial des Jésuites à l’époque la plus sombre de la dictature et avait manifesté une grande intransigeance contre les Jésuites qui, motivés par la misère sociale qu’ils côtoyaient dans les bidonvilles, s’étaient laissés tenter par une théologie de la libération à laquelle l’ex-cardinal Wojtyla était particulièrement hostile du fait de son passé en Pologne communiste…
Des rapprochements interreligieux, une évidence pour le Pape
C’est ainsi que Jorge Bergoglio, jésuite marginalisé, devint évêque, cardinal puis Pape sans choisir le prénom d’Ignace mais celui de François. Car s’il a combattu la théologie de la libération car elle menait au marxisme athée, il a été un disciple d’une théologie du peuple, qui, contre les élites et les porteurs de pouvoir, donnait la primauté aux victimes, aux pauvres et aux déshérités, ceux que le péronisme avait appelés les «Descamisados». Ce qui sépare aujourd’hui le Pape François de ceux des partisans de la théologie de la libération qui ont plongé dans la lutte armée anti-capitaliste, c’est son absolu pacifisme.
Dans l’encyclique Fratelli tutti de 2020, qui sera un des marqueurs de son pontificat, il a fini par rejeter la notion de guerre juste, formalisée depuis Thomas d’Aquin, pour prôner une fraternité universelle qui s’étend des plus démunis (tels les réfugiés) à la planète elle-même en danger de destruction. C’est sur cette base qu’il a condamné l’action d’Israël à Gaza, non sans avoir condamné auparavant les actions terroristes du Hamas. Dans le monde impitoyable tel qu’il est, certains chrétiens considèrent que cette position fait la part trop belle aux incitateurs à la violence et à la haine, et préfèrent les positions de Winston Churchill à celles du Pape François.
Le Pape a particulièrement tenté de se rapprocher de l’islam et a pris plusieurs initiatives spectaculaires avec des dignitaires musulmans, comme le grand imam de la mosquée Al-Azhar en 2019 et celui de la mosquée de Jakarta en septembre 2024. Parmi les cardinaux qu’il a nommés en décembre 2024, figurent Mgr Vesco, archevêque d’Alger et Mgr Mathieu, archevêque de Téhéran. Chacun dirige, en pays d’islam une communauté chrétienne minuscule soumise à de considérables restrictions sur lesquelles le silence est de mise.
Pour le Pape François, la réconciliation judéo-catholique est un acquis du passé et l’urgence est un accord avec l’islam. L’exemple historique de la visite surprise de François d’Assise rencontrant à Damiette un sultan ayyoubide4 assiégé par les Croisés et sortant de l’entretien, dit-on, avec une demande de bénédiction de la part de ce dernier, est certainement présente dans l’esprit de son Pape éponyme.
Mais alors que François engage l’Église catholique, ses interlocuteurs musulmans n’engagent pas l’islam en tant que tel. Aujourd’hui, alors qu’une grande partie des milliers de chrétiens annuellement assassinés dans le monde en raison de leur religion le sont par des islamistes radicaux, il n’y a eu aucune condamnation explicite par le Pape François : il connait d’ailleurs les accusations d’islamophobie qui se sont déchainées sur Benoit XVI quand celui-ci a effleuré le sujet.
Il considère d’ailleurs que les religions ont intrinsèquement une valeur pacificatrice et refuse de leur attribuer une responsabilité quelconque dans les différents conflits qui ensanglantent l’humanité.
Le Pape François est aujourd’hui en réanimation respiratoire et ses jours sont en danger. Il se trouve que l’un de ses derniers interlocuteurs a été le recteur de la Grande Mosquée de Paris qui, saluant son ouverture vers l’islam, lui a proposé une grande réunion à Paris de fraternité inter-religieuse (entendre islamo-chrétienne) que le Pape aurait acceptée.
Les Juifs n’auront probablement pas part à cette réunion, et c’est tant mieux, car elle servirait surtout à redorer le blason d’un Recteur qui s’est distingué par son silence au sujet du 7-Octobre, par sa perméabilité aux thèses de Mme Rima Hassan et par son obéissance envers un régime algérien qui, entre autres, interdit aux musulmans sous peine d’emprisonnement la conversion au christianisme.
Ce curieux exemple de liberté religieuse manifeste l’idée que l’islam étant venu parfaire une vérité dont les religions monothéistes précédentes n’avaient eu que des intuitions qu’elles avaient mal interprétées ou trahies, l’idée de conversion est impensable.
Je ne crois pas que ce soit par la dhimmitude que seront résolus les malheurs du monde. Ce risque est la part aveugle du pontificat du Pape François, dont l’aspiration admirable à la paix se heurte à la volonté de puissance de beaucoup de ses interlocuteurs. Ce sont pourtant des théologiens chrétiens qui ont écrit que l’enfer était pavé de bonnes intentions…
L’Ordre indépendant du B’nai B’rith est la plus vieille organisation juive toujours en activité dans le monde. ↩︎
Juifs orthodoxes ayant une pratique religieuse particulièrement forte. ↩︎
Le judaïsme Massorti est l’un des courants du judaïsme contemporain ↩︎
Face à l’offensive woke, le patrimoine architectural chrétien vandalisé, incendié, laissé à l’abandon ou carrément rasé par des promoteurs immobiliers, est en voie de disparition au Canada.
Lorsque Mark Twain, l’un des plus célèbres romanciers américains, visita Montréal en 1881, il ne put s’empêcher de s’écrier qu’il était impossible de lancer une brique dans les rues sans casser le vitrail d’une église. Et pour cause, la ville, découverte par l’explorateur Jacques Cartier en 1535 et évangélisée par les missionnaires français et les idéalistes catholiques de la Nouvelle-France, tels que Jeanne Mance, Marguerite Bourgeoys et Paul de Chomedey de Maisonneuve au 17ème siècle, comptait alors quelque 260 églises.
Aujourd’hui, à l’instar des édifices religieux des autres grandes villes canadiennes, les églises montréalaises sont devenues la cible des attaques conjuguées des satanistes, des promoteurs immobiliers et de la gauche woke bien décidée à effacer toute mémoire chrétienne du pays, à s’accaparer ce patrimoine architectural pour le transformer selon ses goûts ou pour carrément le détruire.
L’église du Saint-Enfant-Jesus à Montréal a été taguée avec le slogan « Brûlez les églises » par des activistes militant pour la disparition des églises et du patrimoine chrétien au Canada.
Une histoire nationale empreinte de religiosité
A la suite de la Guerre de Sept Ans (1756-1763), de la prise de la ville de Québec par les Anglais en 1759 et de la capitulation de Montréal en 1760, la France perd la majeure partie de son immense territoire en Amérique du Nord. En 1762, la France a déjà cédé la Louisiane à l’Espagne. Le Traité de Paris signé en 1763 met tragiquement fin à la grande épopée bicentenaire de la Nouvelle-France en Amérique du Nord (1534-1763). La France serait aujourd’hui dotée d’un territoire supplémentaire de 10 millions de km2, si tant est qu’elle ait été victorieuse face à l’Angleterre !
Sous la domination anglaise, avec l’Acte de Québec de 1774, un compromis est cependant trouvé en ce qui concerne le sort des Québécois, qui sont autorisés à conserver la langue française, la religion catholique, le droit des biens et le droit civil français. Si l’Eglise anglicane est désormais l’église officielle, les privilèges de l’Eglise catholique sont rétablis.
Sous l’influence conjuguée des Français, des Anglais, des Ecossais et des Irlandais, le patrimoine architectural chrétien de la colonie britannique – qui deviendra un dominion de la Couronne en 1867 (c’est-à-dire un Etat autonome au sein de l’Empire) et dont l’indépendance sera reconnue en 1931 en vertu du statut de Westminster qui lui confère une autonomie législative – va croître et prospérer. Des chefs d’œuvre d’architecture et des ensembles monumentaux vont surgir de terre au fil des époques. Les villes canadiennes sont alors animées par une profonde ferveur religieuse.
A Montréal, par exemple, les Catholiques édifient leur église-mère, la basilique Notre-Dame, la cathédrale Marie-Reine-du-Monde ou l’oratoire Saint-Joseph, ainsi que des dizaines d’églises, monastères, écoles et collèges. Les vagues d’immigration successives en provenance d’Europe accélèrent la construction de lieux de cultes chrétiens. En premier lieu, les Catholiques irlandais avec l’imposante basilique Saint-Patrick, mais également italiens, espagnols, portugais, polonais, baltes, de même que les Orthodoxes grecs, roumains, serbes, russes, ukrainiens ne sont pas en reste. Dans la ville de Québec, les églises foisonnent et les architectes et autres corps de métier rivalisent de talent.
Les Anglicans, les Presbytériens et les Méthodistes construisent des centaines d’églises à travers tout le pays, des côtes de l’Atlantique jusqu’au Pacifique, dans cet immense pays qui se trouve être le deuxième plus vaste du monde après la Russie.
Le début de la fin
A partir de la fin des années 1960, la société canadienne va cependant connaître un processus de sécularisation inouï couplé avec une spéculation immobilière effrénée. D’une manière inédite dans l’histoire, les Canadiens vont, tout comme leurs cousins d’Europe occidentale, se mettre à tourner le dos à la religion de leurs ancêtres et à déserter massivement les bancs des églises. Des pédagogues de gauche révisent les manuels scolaires pour non seulement réécrire l’histoire du pays, mais également pour fragmenter son enseignement aux générations futures. Au Québec, la situation devient particulièrement préoccupante avec l’effacement délibéré de la mémoire de la Nouvelle-France.
A partir des années 2000, la situation se corse. C’est le début de la grande offensive woke qui avance avec son arme idéologique la plus performante : la repentance, à savoir, l’instillation d’un sentiment aigu de culpabilité chez le citoyen canadien, afin de provoquer chez lui un profond sentiment de honte, ce qui l’exclut d’emblée de tout débat valable et paralyse toute réaction de défense de sa part.
Le journaliste québécois Gilles Proulx dénonce dans son livre La Mémoire qu’on nous a volée1, la volonté d’effacement progressif de la mémoire du Québec par des idéologues mal intentionnés, notamment par l’utilisation d’approximations historiques. Des militants (et parmi eux des édiles) se servent ainsi des Premières nations amérindiennes dans une optique de culpabilisation massive des Québécois, notamment en véhiculant par exemple l’affirmation erronée selon laquelle Montréal serait « un territoire Mohawk non-cédé ». En ce qui concerne les colons français, Gilles Proulx insiste sur le fait que les nations amérindiennes avaient trouvé un modus vivendi avec eux et établi un régime franco-amérindien fondé sur de bonnes relations. Ce modèle aurait pu perdurer, si l’Angleterre n’avait décidé d’y mettre fin en créant des réserves pour les autochtones en vue de les couper de l’influence française. « Timidement les historiens protestent mais nul ne les entend », déplore-t-il. Tétanisés, les gens préfèrent se taire plutôt que d’affronter les attaques virulentes de la gauche woke. Cette instrumentalisation, qui a conduit récemment à une guerre culturelle sans merci et à des tensions constantes entre autochtones et descendants de colons européens, va avoir des conséquences tragiques.
Une catastrophe bâtie sur un emballement médiatique
A l’été 2021, la découverte de possibles tombes à Kamloops (Colombie-Britannique) près d’un pensionnat pour enfants amérindiens, provoque en un mois l’incendie de 68 églises chrétiennes (dont les 2/3 sont catholiques et 67 sont situées dans les provinces anglophones) au Canada2. L’enquête ne confirmera pas qu’il s’agissait de sépultures d’enfants. Le pensionnat pour Autochtones de Kamloops, fermé en 1978, était géré par la congrégation catholique des Sœurs de Sainte-Anne. Selon la politique d’assimilation décrétée par le gouvernement canadien, 139 pensionnats sous la houlette des églises anglicane et catholique, fonctionnèrent des années 1830 jusqu’aux années 1970 (le dernier fermant en 1996), avec des conséquences traumatiques pour les pensionnaires. Enlevés à leurs familles, près de 150 000 enfants des Premières Nations, inuits ou métis y furent élevés. Des milliers d’entre eux y furent victimes de maltraitance grave. La même politique, avec les mêmes conséquences, fut conduite aux Etats-Unis avec les enfants amérindiens éduqués dans 360 pensionnats pour autochtones.
Le magazine britannique The Spectator a décrit l’emballement insensé qui a conduit à une flambée de violence antichrétienne dans tout le pays avec un mot d’ordre effroyable concernant le sort des églises : « Brûlez-les toutes ! »3 : « Les politiciens ont ignoré la violence antichrétienne comme étant compréhensible. Le drapeau au-dessus du Parlement du Canada a été mis en berne pendant cinq mois. Les Canadiens ont été priés de ne pas célébrer la fête du Canada ni de porter les couleurs nationales. Au lieu de cela, ils ont été encouragés à s’habiller en orange, symbolisant la honte du passé de leur nation. Des sommes considérables sont entrées en jeu lorsqu’Ottawa s’est engagée à verser 320 millions de dollars pour aider à la recherche d’autres tombes et pour soutenir les survivants et leurs communautés. Un nouveau jour férié fédéral a été établi, la « Journée nationale de la vérité et de la réconciliation », bien que son effet ait été quelque peu gâché lorsque Trudeau a commémoré la journée en allant surfer à Tofino. Trudeau a exigé que le pape vienne au Canada pour s’excuser en personne pour le rôle de l’Église dans le système des pensionnats (organisé par le gouvernement) (et le pape a finalement accepté de venir, bien qu’il n’ait pas promis de s’excuser) ».
Résultat : « Le gouvernement canadien et les médias ont maintenant de sérieuses questions à affronter en ce qui concerne Kamloops. Pourquoi n’ont-ils pas attendu plus de preuves avant de fustiger la nation et de l’envoyer dans une spirale de colère et de violence antichrétienne ? Et vont-ils s’excuser ? Et pourquoi, après tout cela, n’est-il toujours pas prévu de faire des fouilles à Kamloops ? Après les retombées dramatiques pour tant de Canadiens et de Catholiques ordinaires, le pays tout entier ne mérite-t-il pas des réponses ? ».
Le scandale de Kamloops a été suivi par l’affaire du pensionnat indien de Marieval, dans la province du Saskatchewan, pour les mêmes motifs. Les excavations ne permirent pas non plus de produire des preuves. Mais ce qui est sûr, c’est que depuis l’été 2021, une centaine d’églises chrétiennes ont été incendiées au Canada, dont 11 en un mois à Calgary4.
Triste avenir pour les églises canadiennes
Aujourd’hui, les actes de vandalisme visant le patrimoine religieux du pays sont devenus monnaie courante. Statues religieuses déboulonnées, mutilées, détruites. Autels saccagés puis brûlés. Façades d’édifices religieux horriblement taguées comme à Montréal celle de la majestueuse église de l’Enfant-Jésus avec l’inscription en lettres géantes « Burn Them All » (Brûlez les toutes !). Des promoteurs immobiliers de tous poils ont, à partir des années 1960, racheté aux diocèses et aux confréries religieuses des ensembles architecturaux magnifiques qu’ils ont finalement entièrement rasés pour y édifier d’immenses gratte-ciels de béton et de verre. Quant aux édifices religieux vendus en raison du manque de moyens financiers pour les entretenir, si certains d’entre eux ont certes été convertis en bibliothèques municipales ou en logements étudiants, d’autres sont utilisés de manière choquante, tels l’église anglicane Saint-Jax de Montréal de style néogothique, transformée en bar de nuit et en cabaret de cirque.
À tel point que l’on se croirait de retour en France à l’époque sanglante de la Révolution française quand Notre-Dame-de-Paris servait de vaste entrepôt à vin après avoir été souillée, vandalisée et saccagée par des révolutionnaires en furie. Ou bien serait-ce plutôt réminiscent de l’époque soviétique, où la religion était sévèrement réprimée, les chrétiens persécutés et les églises transformées en granges ? Faudra-t-il bientôt, sous la pression de l’anti-culture woke que, tout comme en Union soviétique, les Chrétiens canadiens rejoignent les Catacombes ? Peut-être que finalement l’immigration en provenance de l’Amérique latine et des Philippines, par sa ferveur chrétienne et sa fréquentation assidue des églises, permettra de relever cette situation pour le moins alarmante. Ou alors, à l’instar de Trump, qui va ouvrir au sein de la Maison-Blanche un « Bureau de la Religion » et qui a signé début février 2025, un décret sur «l’éradication des partis pris antichrétiens» visant, entre autres, à stopper les actes de vandalisme contre les églises, de nouveaux responsables politiques canadiens pourraient un jour changer la donne en décidant de sauver la mémoire du pays en sanctionnant les actes de vandalisme et de pyromanie, plutôt que de chercher à l’effacer ou à la travestir.
L’historien québécois Gilles Laporte considère, à juste titre, que toutes les sociétés occidentales traversent la même crise liée à un rapport trouble à la mémoire historique et que le Canada est, à cet égard, à l’avant-garde de ce rapport culpabilisant et mortifère à l’histoire. « Difficile dans un tel contexte, écrit-il, d’invoquer l’histoire pour inspirer un peuple, d’autant que le sentiment national est jugé particulièrement toxique puisqu’on lui trouve vite une parenté avec le racisme »5. De cet avant-gardisme bien particulier, essayons donc de tirer au plus vite des leçons pour notre vieille France !
En s’améliorant et en devenant plus puissant, ChatGPT aura-t-il demain conscience de lui-même ? Vertige…
L’IA forte, que certains voient comme la prochaine révolution dans le domaine de l’intelligence artificielle, est aussi appelée intelligence artificielle générale dans la mesure où elle n’aurait aucune spécialisation, mais serait en mesure de résoudre tout problème de tout type qui lui serait proposé.
Cette possibilité, bien qu’encore hypothétique, n’apparaît pas totalement absurde. L’accroissement des capacités et des vitesses de calcul, couplé aux rapides progrès de l’informatique, voire à l’émergence un jour de l’informatique quantique, aboutira peut-être à l’émergence de cette IA « forte ». Une intelligence très proche de l’intelligence humaine, capable d’analyser des situations, de prendre des décisions, d’agir en toute autonomie face à un problème à résoudre, et bien sûr d’accumuler des connaissances et de se former de façon continue au travers de ses expériences.
Projection
Là où les choses semblent beaucoup plus spéculatives, voire de l’ordre du fantasme, c’est lorsque l’on imagine que cette nouvelle IA serait dotée d’émotions, voire de conscience d’elle-même. Il faut reconnaître que certains prennent la précaution de préciser qu’elle pourrait « imiter » des émotions.
Et c’est déjà ce que fait l’IA faible, type Chat GPT, lorsque nous dialoguons avec elle. Elle répond à nos questions, elle nous souhaite le bonjour, ou nous dit au revoir. En tout ce qui est de l’ordre du dialogue interpersonnel, elle imite presque parfaitement ce que dirait un interlocuteur réel. Ou plutôt, ce qu’elle dit pourrait être dit effectivement par un humain. Son comportement, ses réactions, ne nous surprennent jamais mais son personnage est « crédible ». Je dis « son personnage » dans la mesure où le phénomène psychologique de projection, qui nous amène parfois à croire que nous avons un interlocuteur réel, est tout simplement le même qui nous persuade que cette cantatrice qui tousse sur la scène de l’opéra, et nous chante sa souffrance, est vraiment au seuil de la mort, au point de nous tirer des larmes, que ce que nous voyons au théâtre ou au cinéma existe réellement, ici et maintenant, suscitant en nous (lorsque le spectacle est réussi) toute une gamme d’émotions.
Tout cela bien sûr n’est qu’imitation mais « ça marche ». Et c’est d’ailleurs un phénomène qu’il faudrait peut-être aujourd’hui encore explorer, alors que tout le monde cogite sur le fonctionnement de l’intelligence. En tout cas ces exemples, bien connus, nous montrent pourquoi il n’y a rien d’extraordinaire à ce que quelqu’un tombe amoureux de son interlocuteur virtuel.
Par contre l’accès à la conscience, à la conscience de soi, et donc à la conscience d’être conscient, représente un saut non seulement technologique, mais aussi logique, ontologique, philosophique, absolument vertigineux, et peut-être totalement hors du champ de nos possibles.
Croire qu’il suffirait de pousser toujours plus loin les performances, la taille et la puissance de calcul des machines, pour aboutir à cette conscience consciente d’elle-même, serait certainement s’aveugler sur la complexité du problème. Nous ne savons en réalité que très peu de choses sur ce qu’est réellement la conscience réflexive. Mais nous en avons suffisamment d’intuition pour comprendre que cette éventualité n’est pas de l’ordre du saut technologique. Nous sommes devant un problème que peut-être aucun ordinateur, aussi puissant soit-il, ne pourra jamais résoudre.
Love robot
La difficulté apparaît évidente si l’on pense à la complexité du système psychique, à partir de ce qui touche à la fois à la conscience mais aussi à l’inconscient (au sens freudien) : le désir.
Si nous imaginons un robot doté d’une IA forte, qu’en est-il de son désir ? Comment et dans quelle histoire personnelle ce désir a-t-il pu se constituer ? Quel manque originel, quels ratés et quelles réussites de son histoire, quelles jouissances et quelles douleurs, ont créé progressivement ce qu’on pourrait appeler sa « personnalité » ? Sur la seule base de ces quelques questions on voit bien que la perspective d’une machine consciente peut sembler tout à fait inaccessible.
Que serait cette « chose », aussi intelligente soit-elle, sans désir, sans manque, sans sentiments ni émotions, toutes choses indissociables les unes des autres. Toute cette trame affective, où se tisse une personnalité, ne peut se constituer que d’une histoire toute personnelle, faite de hasards, d’imprévus, de traumatismes, de jouissances, mais aussi d’héritages, de rencontres et de transmissions. Une machine dont la « personnalité » ne se serait pas constituée ainsi, que serait-elle ? Quelle serait sa « pulsion de vie » ? Voire sa pulsion de mort ? Sans caractère, sans état d’âme et, osons le mot, sans amour, d’où lui viendraient ses émotions, d’où tirerait-elle sa « conscience » ?
Pour fêter ses 90 ans, le musée Marmottan Monet réunit 90 œuvres en trompe-l’œil, du XVIᵉ siècle à nos jours. Ces morceaux de virtuosité brouillent les sens de perception du spectateur et démontrent que la peinture est capable d’une troisième dimension : imiter tous les objets et toutes les matières.
Les histoires de consentement et de tromperie ne finissent pas toujours dans des salles d’audience. Elles nous mènent quelquefois dans des salles de musée, en l’occurrence celles du musée Marmottan Monet, lequel fête ses 90 ans autour de 90 œuvres illusionnistes appelées trompe-l’œil. Derrière cette facétie anti-impressionniste, l’exposition « Le trompe-l’œil, de 1520 à nos jours » est un très bel hommage à l’art, à la virtuosité des artistes à travers les âges, au regard des créateurs, des collectionneurs, des conservateurs et, bien sûr, des visiteurs. Il n’est pas si fréquent de trouver plaisant d’être trompé, alors ne boudons pas notre plaisir.
Le trompe-l’œil est une forme exacerbée de réalisme qui se définit d’abord par l’effet produit sur le spectateur. Mystifié par un ensemble de règles techniques (grandeur nature des éléments représentés dans leur intégralité, perspective réduite, usage spécifique du clair-obscur, disparition de tout ce qui renvoie à l’imaginaire du tableau comme les coups de pinceau et la signature de l’artiste à l’endroit attendu), le spectateur se croit dans un premier temps en face de l’objet réel et non de sa représentation. Cette porte de placard est une vraie porte de placard, cette vitrine de bibliothèque, ce rideau, ces livres, ces lettres, ces flacons, ces objets en tous genres paraissent plus vrais que nature. Ils sont en bois, en métal, en velours, en verre, en cuir et en marbre : on les touche du regard. Pour un peu, on tournerait la clé, on lirait les titres des livres, on jetterait un œil indiscret sur le courrier, on veillerait à ce que le violon et la flûte ne dégringolent pas de leur précaire équilibre. Le plaisir naît d’un second regard, moins précipité que le premier. On comprend la supercherie qui tient à une illusion de relief savamment obtenue grâce aux contrastes de lumière, à la taille des objets et l’absence d’horizon. Heureux comme des gosses devant un tour de magie, on rétablit à contrecœur la mince frontière qui sépare les choses de leur représentation. Notre admiration pour l’artiste est alors la forme que prend la déception de n’avoir pas pu donner vie plus longtemps à ces images si douées pour la réalité. C’est à ce moment précis que l’œuvre d’art illusionniste cesse d’être un leurre : elle devient ce qu’elle est, chose parmi les choses, mais qui parle d’elles et du regard qu’on leur porte.
Le trompe-l’œil ne date pas d’hier. On se souvient de la fameuse histoire des grappes de raisin peintes par Zeuxis et picorées par de vrais oiseaux. Zeuxis avait un rival, un autre peintre nommé Parrhasios. Celui-ci peignit un jour un rideau sur l’un de ses tableaux : leurré par l’illusion, Zeuxis voulut tirer le rideau pour admirer l’œuvre qu’il semblait cacher. Dans cette course au réalisme, à une époque assez peu antispéciste, Parrhasios fut jugé supérieur à Zeuxis : il avait réussi à duper un peintre alors que son concurrent n’avait dupé que des oiseaux.
Les œuvres réunies au musée Marmottan Monet – certaines issues de la collection de Jules Marmottan (1829-1883) et de son fils Paul (1856-1932), d’autres provenant de diverses collections publiques et privées – prolongent les illusions de Zeuxis et Parrhasios. Du xvie siècle à nos jours, des vanités à l’hyperréalisme, des peintres virtuoses se spécialisent dans l’art de jouer avec nos sens et de nous faire prendre des images de lanternes pour des lanternes. Gerrit Dou (1613-1675) et Auguste-Victor Pluyette (1820-1870) peignent, eux aussi, des rideaux qu’on a envie de tirer ; Jean-François de Le Motte (1635-1685) un atelier où l’on aimerait fureter ; Giuseppe Crespi (1665-1747) une bibliothèque qu’on voudrait ordonner ; Cornelis Norbertus Gijsbrechts (1630-1683) des lettres décachetées qu’on aimerait lire ; Gaspard Gresly (1712-1756) et Étienne Moulinneuf (1706-1789) des gravures au verre brisé à réparer ; Henri Cadiou (1906-1989) une Joconde enveloppée d’un papier bleu vert partiellement déchiré qu’on souhaiterait déballer. Point commun entre tous ces artistes : montrer que la peinture est capable d’une troisième dimension, que les peintres peuvent imiter la sculpture, la gravure, la sanguine, l’estampe, la photographie et restituer le rendu rigoureux de toutes les matières, de l’encre des enveloppes au marbre des bas-reliefs. Dans un ouvrage publié en 1995, Henri Cadiou avertit ses contemporains biberonnés au carré blanc sur fond blanc : le trompe-l’œil requiert une discipline rigoureuse, une analyse des moindres détails de la matière et une technique depuis longtemps abandonnée pour entrave à la liberté d’expression. Faute d’école pour la lui enseigner, chaque artiste pratiquant ce genre de peinture devra fréquenter les œuvres des maîtres du passé, ajoute-t-il.
Au-delà de sa prouesse technique, le trompe-l’œil de chevalet est avant tout une ode au monde des objets : bâtons de cire, pinceaux, rubans, lettres, plumes, crânes, perles et coquillages, fruits et fleurs, instruments de musique, mais aussi torchons, caisses de rangement, cartons de déménagement, roue de vélo, boîtes aux lettres, pain de campagne ou pile de livres d’art. Ils sont posés à plat, sur le devant d’une étagère, suspendus à des clous, tenus par des cordelettes ou de fines lanières de cuir. Ils ont dit un temps la richesse matérielle et la vanité de la vie, la possession et le vide. Ils ont été investis de l’éclat de l’action et de la pensée des hommes.
Mais les objets sont aujourd’hui sur la sellette. Ils nous embarrassent. Ils sont bons pour les collectionneurs, les bordéliques et les amateurs de Francis Ponge. On les veut pratiques, peu encombrants, légers, équitables, revendables, capables de s’autodétruire comme un sac de courses en papier recyclé sous une petite pluie normande ou une paille en carton à peine arrivé à mi-boisson. On leur préfère les fameuses expériences, sorties, voyages, balades, moments uniques en tous genres. Les temps sont à l’authenticité de l’instant, vêtus de similicuir et de polycoton. Notre monde s’est enfin débarrassé de ce que Jean Baudrillard nommait, dans Le Système des objets (1968), « l’étiquette et la théâtralité morale des choses ».
La plupart des objets présents dans les œuvres de l’exposition du musée Marmottan Monet sont aujourd’hui absents de nos vies. Les dernières lettres manuscrites ont été écrites par le personnage d’Adrien dans le film d’Albert Dupontel, Adieu les cons (2020). Les animaux empaillés, les carapaces de tortue, les massacres de cerfs et les coraux ont un peu moins la cote ces temps-ci : la terre est un musée vivant nommé planète, prière de préserver toutes les espèces, mis à part l’espèce humaine. Le quodlibet (littéralement « ce qui plaît », en latin) n’existe plus sous sa forme artistique de fouillis savamment organisé d’objets en tous genres ; la liste de nos envies, notre quodlibet contemporain, dépasse largement la joie de posséder une nature morte. Seules les grappes de raisin de Nicolas de Largillière (1656-1746) sont encore d’actualité, propriétés détox obligent.
Heureusement, on n’en reste pas moins très attaché au trompe-l’œil. On continue à aimer l’art illusionniste. Bibliothèques factices en lés de papier peint, bâches esthétiques camouflant joliment les façades en travaux d’immeubles prestigieux, sucreries chocolatées aux fines allures de saucisson, pâtisseries en forme d’éponges vert et jaune avec leur petite mousse de produit vaisselle plus vraie que nature : Zeuxis et Parrhasios n’ont qu’à bien se tenir. On aurait d’ailleurs aimé leur montrer nos grandes réussites de ces cinquante dernières années, nos œuvres virtuoses en quelque sorte – écoles trompe-l’œil, scène politique trompe-l’œil, espace public trompe-l’œil – pour nous assurer que l’illusion fonctionne encore avec le temps. À ce propos, pourrait-on remettre dans la rue, pêle-mêle, au milieu de la vie quotidienne, des rires d’enfants, des gens qui s’arrêtent pour se saluer et de jeunes couples qui s’embrassent fougueusement sur la bouche au beau milieu du trottoir comme si le reste du monde n’existait pas ? Histoire qu’on croie un peu à ce tableau du vivre-ensemble brossé à la va-vite par de bien mauvais artistes.
L’exposition aurait pu se terminer sur les photographies générées par l’intelligence artificielle. Des images plus vraies que nature de personnes, de lieux ou de situations qui pourraient exister mais n’existent pas : un sujet qui semble émouvoir la terre entière, mais qui n’est au fond que la poursuite du trompe-l’œil par d’autres moyens. Le parcours s’achève avec la technique du camouflage militaire, outil stratégique de dissimulation destiné à tromper l’œil de l’ennemi dans les combats et mis au point pendant la Première Guerre mondiale par des artistes, dont les peintres Lucien-Victor Guirand de Scévola (1871-1950) et Louis Guingot (1864-1948). Le camouflage : un bien beau sujet pour poursuivre la réflexion, assurément.
Délaissant l’essai et le pamphlet, notre chroniqueur publie un roman de politique-fiction. Dans une France où Jean-Luc Mélenchon a pris le pouvoir et fait arrêter ses opposants, on suit les mésaventures d’un certain Gronadel face à l’idéologie LFiste. Un récit à la fois hilarant et effrayant.
Causeur. Contrairement à votre précédent ouvrage, qui était empreint d’inquiétude et de gravité, votre nouveau livre est un petit bijou de drôlerie. Pourquoi cette soudaine gaieté sous votre plume ? Auriez-vous retrouvé le moral ?
Gilles-William Goldnadel. Vous savez, le rire n’est pas forcément synonyme de bonheur chez moi… Si j’ai choisi d’injecter une certaine dose d’humour dans ce livre, c’est parce je ne voulais surtout pas assommer mon public avec un énième opus sur le wokisme. La plupart des essais parus sur le sujet sont excellents, mais le plus souvent ils vous tombent des mains. Aussi j’ai pensé qu’alterner, dans ma prose, les passages sérieux et les respirations comiques serait de bonne pédagogie.
De bonne pédagogie, carrément ?
Derrière la trame burlesque de mon récit, la pensée que je développe au fil des pages est parfaitement sérieuse et documentée. Il y a d’ailleurs une notice bibliographique en fin d’ouvrage qui indique toutes les publications savantes dont je me suis servi pour défendre mon héros, le dénommé Gronadel, face aux magistrats wokes qui, dans un futur proche et dystopique, l’accusent des pires crimes, notamment d’être hostile à l’immigration massive, d’afficher sa solidarité envers l’État d’Israël et de critiquer ouvertement l’écologie politique. Devant ses juges, Gronadel, qui assure lui-même sa défense, choisit une stratégie de rupture en s’ingéniant à leur montrer que leur idéologie pseudo-progressiste est bien pire que la sienne, puisqu’elle conjugue le racisme (antiblanc), l’antisémitisme (déguisé en antisionisme) et même, s’agissant de la question du réchauffement climatique, la négation pure et simple de la rationalité scientifique.
Vous y allez fort sur ce dernier point, non ?
Nullement ! Il y a quelques années, j’ai été taxé de rien moins que de « propos criminels » par Brune Poirson, alors secrétaire d’État à la Transition environnementale. Mon tort à ses yeux ? Avoir simplement osé m’interroger, en sa présence lors d’une émission sur LCI, sur la part exacte de la responsabilité humaine dans le réchauffement climatique. Une question interdite de cité dans les milieux autorisés. Quand on en vient à carrément criminaliser un esprit qui doute, la tentation totalitaire n’est plus bien loin.
Les mésaventures judiciaires de Gronadel font d’ailleurs parfois penser au procès Kravchenko.
C’est fait exprès. Je voulais rappeler que l’extrême gauche contemporaine est l’héritière d’une longue histoire et qu’elle n’a pas attendu Black Lives Matter, MeToo et le Nouveau Front populaire pour sévir sous nos latitudes. Évidemment la France n’est pas l’Union soviétique et ce que j’appelle « le privilège rouge » n’est pas institutionnel, mais juste culturel. Encore que, dans les médias du service public audiovisuel, ce sont bien les idées les plus radicales qui occupent tout l’espace, en toute impunité.
Parmi les délits d’opinion dont votre double, Gronadel, doit répondre, il y a son soutien à l’État juif. En lisant votre plaidoirie pro domo, certains seront toutefois surpris de constater que vous n’êtes pas fermé à la cause palestinienne. Souffrez-vous d’être indûment caricaturé en chantre du grand Israël ?
Si je devais me plaindre à chaque fois que les adversaires me présentent d’une façon malhonnête, je n’aurais plus le temps de faire rien d’autre ! Mes lecteurs de bonne foi savent que je n’ai jamais eu la religion des territoires et que j’ai toujours préféré, pour parler trivialement, « un petit chez-moi à un grand chez les autres ». D’autant que les Arabes de Palestine ont un excellent dossier, je veux dire que l’on peut comprendre leur inquiétude quand ils ont vu de nouveaux arrivants s’installer sur une terre où ils vivaient depuis des siècles. Hélas, ce bon dossier a été totalement perverti par un islamo-nationalisme destructeur, qui en son temps n’a pas hésité à s’allier avec Hitler et qui est encore aujourd’hui étranger à tout principe de compromis.
N’oubliez-vous pas un peu vite les accords d’Oslo ?
Non, je m’en souviens très bien. À l’époque, j’étais le président de l’Association France-Israël et je m’étais engagé pour cette solution à deux États, qui excluait donc d’implanter des populations juives en Cisjordanie et se contentait là-bas de bases de Tsahal aux fins d’établir un légitime glacis géostratégique. Mais si Oslo a capoté, c’est à cause de Yasser Arafat, qui a saboté le processus en laissant sortir de ses prisons les pires nervis antijuifs du Hamas. Il craignait sans doute de mettre en colère son camp en se montrant trop arrangeant avec Israël, et de finir assassiné par les siens, comme Anouar el-Sadate en 1981.
En vous lisant, on se demande parfois si vous n’êtes pas désespéré par la France au point d’envisager de vous installer un jour dans votre seconde patrie, Israël.
Détrompez-vous. J’ai bien l’intention de demeurer dans le pays qui m’a vu naître. Ne serait-ce que pour le défendre du bout de ma plume. Même si je comprends, bien sûr, ceux qui font un autre choix, effrayés qu’ils sont par la montée de l’antisémitisme. Cela dit, Israël n’est pas non plus un paradis. Le wokisme y fait également de grands ravages.
Les récentes victoires d’Israël face au Hamas et au Hezbollah vous rendent-elles optimiste pour ce pays ?
Cette affaire est trop tragique pour me transporter d’aise. Je pleure chaque jour les enfants arabes tués dans les combats. Ces malheureux sont morts à cause du seul Hamas, qui les utilise comme boucliers civils. Reste que je suis hanté par les paroles de Barbara : « Tant pis pour ceux qui s’étonnent, et que les autres me pardonnent, mais les enfants ce sont les mêmes, à Paris ou à Göttingen. » Cela étant posé, je ne vous cacherai pas non plus combien je suis fier de Tsahal. Ne serait-ce qu’à cause de son succès dans l’épopée des bipeurs. Israël a gagné une guerre militaire qu’elle ne devait pas perdre et a perdu une guerre médiatique qu’elle ne pouvait pas gagner.
Vous écrivez dans votre Journal d’un prisonnier que l’extrême gauche occidentale «est plus palestinienne que les Arabes de Palestine ». Comment expliquez-vous ce phénomène ?
Ce phénomène, j’ai été l’un des premiers à le dénoncer. Seulement je dois reconnaître que je n’avais pas prévu qu’il prendrait une telle ampleur. Jamais je n’aurais imaginé que les grandes ONG humanitaires et le parti principal de la gauche française reprendraient carrément à leur compte la rhétorique du Hamas. Et pas seulement pour des raisons électorales.
Pour quelle autre raison ?
Comme je l’ai théorisé dans mes Réflexions sur la question blanche en 2011, je professe que la gauche occidentale, obsédée par la figure de l’antéchrist blanc Adolf Hitler, est animée par une haine pathologique post-chrétienne envers les nations blanches, et que, à la faveur d’un incroyable retournement des valeurs, elle déteste encore davantage la nation juive, vue comme une nation blanche au carré.
Dans le futur que vous décrivez, la France est gouvernée par des islamo-gauchistes, qui interdisent carrément l’usage du second degré dans l’espace public. Mais n’avez-vous pas succombé à la même tentation en vitupérant Guillaume Meurice suite à sa mauvaise blague sur le prépuce de Benyamin Nétanyahou ? Ne faisait-il pas, lui aussi, du second degré ?
Ce que je reproche principalement à Meurice, c’est de rire la bouche uniquement en coin à gauche. S’il se moquait de tout le monde, cela ne me poserait aucun problème. Si après avoir chanté « Jésus est pédé », l’humoriste de France Inter Frédéric Fromet avait eu le courage de faire un sketch du même acabit sur Mahomet, j’aurais plus d’indulgence pour ses saillies blasphématoires.
Vous n’avez pas non plus tellement fait preuve d’aménité lorsqu’on a appris la mort de Jean-Marie Le Pen, qui lui aussi avait le sens du calembour choquant…
Je ne reprochais pas au fondateur du Front national son sens de l’humour. C’est au contraire quand il était sérieux qu’il me dérangeait. Je l’ai rencontré vers 1987, à sa demande, dans sa villa de Saint-Cloud. Déjà à cette époque, ses thèses sur l’immigration me parlaient. Et je supportais davantage son antisémitisme du passé, assez inoffensif, à l’antisémitisme autrement plus violent et sanglant des islamistes et de leurs alliés gauchistes en plein essor. Me voilà donc dans le bureau de Jean-Marie Le Pen. Il entreprend de m’expliquer qu’on lui fait un bien mauvais procès en le traitant de néonazi, lui qui n’est en rien responsable de la barbarie hitlérienne. En quoi il n’a pas tort. Seulement, je lui fais alors remarquer que, n’étant pas davantage responsable du goulag, il n’en a pas moins observé une minute de silence pour rendre hommage aux victimes du communisme sur le plateau de « L’Heure de vérité ». Pourquoi ne pas accomplir un même geste s’agissant de la Shoah ? Il m’a promis de réfléchir. Depuis, le point de détail… Quel gâchis ! Avec ses provocations antisémites, cet homme a perverti le légitime combat contre l’immigration massive et invasive dans notre pays, et nous a fait perdre un temps précieux. Si j’en veux à Jean-Marie Le Pen, ce n’est pas seulement parce que je suis juif, mais surtout parce que je suis français.
Gilles-William Goldnadel, Journal d’un prisonnier, Fayard, 2025.
En refusant hier la procédure de reconnaissance préalable de culpabilité qu’on lui proposait, le maire de Béziers prend un nouveau risque. Au tribunal de Montpellier, il a en effet refusé la sanction que lui proposait le parquet, après son refus de célébrer le mariage d’un Algérien sous OQTF – ce qui implique qu’il sera jugé ultérieurement par un tribunal correctionnel ! Il entend ainsi faire un exemple. De leur côté, les sénateurs discuteront jeudi d’un éventuel changement de la loi afin d’interdire le mariage quand l’un des époux est en situation irrégulière.
Aujourd’hui en France le simple bon sens est devenu enjeu de croisade. La justice – ou, si vous préférez ce qui en tient lieu – est venue chercher des poux dans la tête du maire de Béziers parce que, en 2023, il a refusé de célébrer le mariage d’un Algérien de 23 ans sous OQTF, c’est à dire les noces officielles d’un individu qui n’aurait jamais dû se trouver physiquement sur le sol de France, et encore moins se voir admis à franchir le seuil d’une mairie, ce temple laïque de notre République.
Ce mardi, Robert Ménard était donc amené à se présenter devant le procureur de la République de Montpellier pour, je cite, « comparution sur reconnaissance préalable de culpabilité ». Ainsi, s’il devait y avoir un coupable dans cette affaire, ce ne pouvait être que le maire. Coupable de quel grand crime? Entrave à la liberté fondamentale du mariage. Une de ces trouvailles balancées à la pelle par l’humanisme délirant de 1789, et bien sûr – comment pourrait-il en être autrement? – reprise, réaffirmée par la Cour Européenne des Droits de l’homme et défendue par nos sages un rien fatigués et ramollis du Conseil Constitutionnel, dont, cela soit dit en passant, pas un je crois ne laisserait sa fille épouser un clandestin, un OQTF, un sans papier, un radicalisé dûment identifié, etc, etc, car, oui, sachons-le bien, il n’y a que d’heureux élus au gai-gai marions-nous de nos délires. Tout doit impérativement s’effacer devant le bel amour conjugal. Il y a le tout à l’hymen comme il y a le tout à l’égout. Qu’importe la tonalité du mariage, gris, blanc. Cela est sans objet. On n’est pas regardant. Même deux sans papiers peuvent convoler. Au maire et à son administration de se débrouiller pour que cela ait les apparences d’une vraie union, légale, rigoureuse dans la forme. Une fois la mascarade bâclée, les doux époux auront tout le loisir de courir profiter de tous les avantages liés au mariage officiel dans notre pays, dont le rapprochement familial n’est évidemment pas le moindre. Pitoyable ! Cette noble institution ne serait donc plus qu’une pantomime? Mais à quoi bon s’arrêter à cela?
Robert Ménard risque jusqu’à cinq ans de prison
Voilà quelques années, à Chalon-sur-Saône, nous rapporte Le Figaro, le maire était lui aussi entré en résistance, refusant de célébrer les épousailles d’un Turc de quarante-deux ans – convaincu de violences conjugales et de menaces de mort à l’encontre de sa précédente épouse – avec une jeune Française de vingt ans. L’édile tint bon deux ans. Puis les autorités – les nôtres, celles de France, celles qui sont censées œuvrer en notre nom et pour le bien de la communauté – finirent par l’emporter. Le mariage fut célébré par une adjointe. Sans quoi le maire protestataire, tout comme Robert Ménard aujourd’hui, encourait une peine de cinq ans d’emprisonnement, de soixante-quinze mille euros d’amende assortie d’inéligibilité. Sévère, non ? C’est plus cher payé que bien des prouesses de la délinquance devenue très ordinaire de nos quartiers à machette et came.
À l’initiative du sénateur centriste Stéphane Demilly, les sénateurs vont s’emparer du sujet. Des voix s’élèvent, qui prônent une législation nouvelle, enfin adaptée au réel. Une loi de bon sens. L’actuel garde ses Sceaux, Gérald Darmanin s’est déclaré favorable à une telle modification. Ce n’était pas le cas voilà dix-huit mois. Il est de tradition qu’en politique les girouettes tournent. On le sait. Il reste à souhaiter qu’elles se grippent et se fixent dans le bon sens le temps de doter la France d’une loi enfin honorable sur ces sujets. Oui, honorable. Car brader nos institutions, dont celle du mariage, ne l’est guère.
Pour cela, peut-être pourrions-nous nous inspirer de l’Algérie. Lorsque Robert Ménard a lancé l’idée que les fiancés aillent se passer la bague au doigt en Algérie, on lui a aussitôt fait valoir que c’était impossible. La loi algérienne s’y opposerait farouchement au motif que la prétendante avait trois enfants d’une précédente union. On ne plaisante pas avec ces choses, là-bas. On ne fait pas de l’institution du mariage un vulgaire jeu de rôle. Chez nous, si ?
Alors que Richard Ferrand est confirmé à la tête du Conseil constitutionnel (malgré une candidature très fragilisée), le Conseil d’État valide la fermeture de la chaîne C8 qui diffuse les émissions de Cyril Hanouna. Sale temps pour les libertés !
Le Conseil d’Etat a validé hier la fermeture de C8 (et de NRJ12) décidée par l’Arcom. Un média fermé sur décision du juge administratif, cela évoque plus la Russie de Poutine ou l’Iran des mollahs que la France des droits de l’homme. Pourtant, silence des belles âmes de gauche. La lutte continue puisqu’ils n’ont pas encore obtenu la mort de CNews. Selon moi, NRJ12 n’est qu’un dommage collatéral pour ne pas laisser C8 seule.
Hanouna, un trublion qui perturbe le ronron progressiste
Peu importe qu’on aime ou pas C8 et Cyril Hanouna. La chaîne avait déjà été sanctionnée lourdement à plusieurs reprises. Elle réunit deux millions de Français chaque jour, et l’émission de Hanouna a cette particularité de fédérer à la fois la jeunesse des banlieues et la jeunesse qui vote RN. Le problème serait-il la couleur politique de son actionnaire ? On observe rarement des sanctions contre les chaînes publiques qui diffusent parfois des informations très orientées ou font des dérapages. À TPMP, où il m’est arrivé de me rendre, le ronron progressiste est en réalité aussi présent qu’ailleurs, mais il n’est pas tout seul. Il ne faut pas croire qu’on y raconte que des horreurs réactionnaires ; des chroniqueurs y assurent comme partout ailleurs la même doxa – simplement, le ronron progressiste n’y est pas seul. Quant à la vulgarité, il suffit de zapper sur les autres chaînes pour comprendre qu’elle n’est pas le problème.
Si on ajoute que les fréquences libérées sont attribuées à des progressistes-bien-sous-tous-rapports et proches du pouvoir, le soupçon de politisation s’accroit. Enfin, coïncidence : C8 est fermée le jour où Richard Ferrand est confirmé à la tête du Conseil constitutionnel ! Sale journée pour l’Etat de droit et pour le respect qu’il inspire.
L’Etat de droit est pourtant parfaitement respecté, objecte-t-on. Oui, on respecte la lettre et on piétine l’esprit. L’État de droit, c’est l’impartialité, la neutralité, l’égalité de tous devant la loi. Or, à son sommet qui nomme-t-on aujourd’hui ? M. Ferrand, un ancien PS proche du président. Ou M. Chantepie, ancien directeur de cabinet de Jean-Marc Ayrault qui dirige la section du contentieux du Conseil d’État. Dans une enquête que je publie dans le prochain magazine Causeur, je démontre qu’il y a une certaine endogamie à l’Arcom, instance truffée de gens qui viennent du Conseil d’Etat, des chaînes publiques et de la gauche…
Petit monde
Or, toutes ces cours prétendument indépendantes fabriquent une règle jurisprudentielle, c’est-à-dire fondée sur l’interprétation, nécessairement influencée par leur vision du monde. Le minimum serait d’avoir une certaine diversité idéologique. C’est exactement le contraire. Un petit monde endogame où on pense tous pareil (multiculti et antifasciste, pour résumer) peut décider ce que j’ai le droit de regarder, qui notre pays doit accueillir et pour qui j’ai le droit de voter. Comme le dit Stéphane Germain, l’État de droit, c’est de gauche. Autrement dit, c’est ce qui enquiquine le populo et fait plaisir au Monde. On peut contester cette opinion, mais en réalité le soupçon ne devrait même pas pouvoir être formulé.
La première mission de l’État de droit n’est pas de faire des chichis sur les droits de la défense du délinquant, c’est de nous protéger contre l’arbitraire du pouvoir. Mais qu’observe-t-on actuellement ?
Le juge constitutionnel nous interdit d’avoir ces frontières que la population réclame à cor et à cri ;
La plus haute juridiction pénale du pays valide les écoutes d’un avocat et condamne un ancien président de la République sur la base d’intentions supposées ;
Le gendarme des médias et le juge administratif ferment une chaine de télévision.
Si l’État de droit est censé me protéger, j’aimerais savoir qui protègera mes libertés contre l’arbitraire des juges qui incarnent cet État de droit.
Cette chronique a d’abord été diffusée dans la matinale de Sud Radio
La dette de la France ne cesse de se creuser années après années. Depuis l’arrivée au pouvoir de celui qu’on qualifiait de « Mozart de la finance », elle n’a jamais été aussi conséquente. Retour sur le « quoi qu’il en coûte » …
La Cour des comptes a publié son premier rapport de l’année consacré à la situation d’ensemble des finances publiques, après deux années noires. En effet, en 2024 pour la deuxième année consécutive, le déficit public s’est aggravé pour atteindre près de 175 Md€, soit 6,0 points de PIB après 5,5 points en 2023 et 4,7 points en 2022. La dette publique culmine désormais à près de 3 300 Md€ et les charges d’intérêt à 59 Md€. Il s’agit d’une dégradation inédite alors que la croissance économique est restée positive pendant cette période. Si la faible progression des impôts expliquait en partie la contre-performance de 2023, c’est à l’inverse la dynamique des dépenses qui est en cause en 2024, principalement du côté des collectivités locales et de la protection sociale.
Des rapports non contraignants, Macron gagné par la fièvre dépensière
La France, seule en Europe à voir ses finances publiques continuer de se dégrader, a obtenu de ses partenaires que le terme de sa trajectoire de retour du déficit sous les trois points de PIB soit repoussé de 2027 à 2029 : après deux faux-départs, l’année 2025 est désormais déterminante pour engager l’ajustement budgétaire nécessaire que la Cour évalue à 110 Md€, soit plus du double de celui évalué à l’été 2023 avant le dérapage des derniers mois.
Il faut souligner ici que, de rapports en rapports, la Cour des Comptes a beau s’alarmer et pointer du doigt ce qui ne va pas depuis au moins Philippe Séguin (2004-2010), ses rapports n’ont aucune force contraignante et ne sont, le plus souvent, pas suivis d’effets.
Une période phare va ici retenir notre attention : 2023-2024. Annonçons clairement les choses : présidence Macron, Borne et Attal à Matignon, Le Maire à Bercy. Nous titrons cette analyse, Ali Macron et les quarante voleurs. On aurait pu dire, plus imprudemment, et les trois voleurs.
Dans son N° du 31 Octobre dernier (2726), Le Point a consacré une très intéressante et fournie analyse à « l’étrange fin de règne » de Macron. Parmi les « étrangetés », on relève celle relative à la dette française. Il est même titré : « le président de la dette : histoire d’une faute ». On le sait, en l’espèce c’est durant le mandat du locataire de l’Elysée que la dette s’est creusée de façon abyssale : plus de 1000 milliards. Avec Philippine Robert du Point, on est en droit de s’interroger « comment cet adversaire de la dette qui promettait de dézinguer tous les dogmes a-t-il été atteint par la fièvre dépensière » ? Et l’on peut rajouter plus qu’aucun autre de ses prédécesseurs ! Le successeur de François Hollande a donc consciemment laissé filer la dette en distribuant à tous crins chèques et crédits. Et, pour faire bonne mesure, il a cautionné quelques manipulations afin d’« habiller » les choses. Et il a associé à cette vilénie des Premiers ministres et un ministre de l’Economie. Il y a donc eu « faute » au plus haut sommet de l’Etat que l’on va relater. Et l’on montrera avec Joseph Joubert qu’ “il est dans l’ordre qu’une peine inévitable suive une faute volontaire.”
Le début du massacre budgétaire est daté : 2020. L’an I du « quoi qu’il en coûte ». Pas plus qu’il n’a su le gérer humainement (la France est le seul pays à avoir été confiné ainsi) et sanitairement, face au Covid Emmanuel Macron a ouvert les vannes financières. Et surtout, pas une fois il n’a provisionné (contrairement à tous nos voisins européens). Les grands reporters du Monde Davet et Lhomme viennent de publier un ouvrage au vitriol sur cette période que nous conseillons vivement à chaque lecteur : Les juges et l’assassin (Flammarion). C’est une plongée dans les six premiers mois de cette crise Covid. Un voyage fou au cœur d’un exécutif aussi défaillant que menteur.
Financièrement, en ces années 2020, pas question pour qui que ce soit de contester le roitelet de l’Elysée : « De toute façon les locataires de Bercy et de Matignon n’avaient pas le choix. Le président savait mieux qu’eux ce qu’il fallait mettre en œuvre » nous confiera un ancien haut fonctionnaire de Matignon. Le Maire, à Bercy, fut même assez zélé de ce point de vue. Le robinet de l’assistance sociale sera abondamment ouvert. Chronique chez les petits-fils de Mitterrand. Macron en est.
Bilan de la grande braderie financière du Covid ? Certes des faillites et des pertes d’emploi sont évitées. Mais à quel prix ! Un déficit qui flirte avec les 10% et une dette publique gonflée à plus de 110 % du PIB…. Record ! Comme le confesse l’économiste Gilbert Cette, très en cours à l’Elysée, « le problème c’est que nous avons débranché trop lentement ces mesures ». En cette fin 2020 la dette a augmenté de près de 280 milliards. Qui dit mieux en Europe ? Personne.
En 2021, ce devait être la fin du « quoi qu’il en coûte » disait Le Maire. Tellement faux que la dépense publique s’accroit de 2%. On constate alors que, s’il y a un frémissement économique, le déficit dépasse les 6% fin 2021. La dette augmente encore de près de 165 milliards. Eh oui mais horizon de la présidentielle oblige, il faut « arroser » l’électorat macronien (enseignants, magistrats, retraités, jeunes). A Matignon depuis 2020, précisons que Jean Castex (dit M. Crise) a tout exécuté sans sourciller. En rejetant une nouvelle fois Marine Le Pen en ce printemps 2022, les Français réélisent donc Macron. Encore une élection par défaut. Il a nommé Élisabeth Borne à Matignon qui, face à une majorité relative, va tout gérer à coups de 49-3. L’année 2022 s’achève sur un déficit qui avoisine les 5% et une dette à près de 110 % du PIB. Circonstance aggravante : l’inflation est à près de 6%.
Arrive alors 2023. L’agence de notation Fitch (la seconde plus grosse agence américaine qui évalue la capacité de remboursement des pays emprunteurs) baisse la note de la France. Dans le document produit, Fitch souligne « des déficits budgétaires importants et des progrès modestes » et évoque « l’impasse politique (ndlr : la majorité relative) et les mouvements sociaux (ndlr : grèves pour les retraites) ». C’est alors à la Cour des Comptes (présidée par Pierre Moscovici) de porter l’estocade.
Finances hors de contrôle
Dans son rapport 2024 (analysant les comptes 2023) elle parle sans ambages d’une « très mauvaise année en matière de finances publiques ». Et de dénoncer « aucun effort financier d’économie en dépense ». Surtout elle décrit ce qui peut être la meilleure synthèse des mandats Macron en matière financière : « une progression nettement supérieure à l’inflation des dépenses publiques hors charges d’intérêts et hors mesures exceptionnelles de soutien face aux crises sanitaire et énergétique ». Et Pierre Moscovici (pas macroniste pour un sou !) lui-même avertira publiquement : « Nous avons perdu le contrôle de nos finances (…) Si nous ne faisons rien, notre dette publique passerait de 110% du PIB aujourd’hui à 124% en 2027 ». Toujours selon lui : « on pourrait atteindre les 3 800 milliards d’euros de dettes, ça veut dire que chaque année, on devrait rembourser 80 milliards d’euros et plus pour financer cette dette », alors qu’« en 2021 », on dépensait « 25 milliards d’euros » (20 h de France 2, 18 Septembre 2024). Mme Borne ne dit mot. Elle gouverne à coups de 49-3. Elle a si bien servi le pays que le président la remercie purement et simplement en janvier 2024. C’est au tour d’un jeune premier, Gabriel Attal (35 ans), de s’installer à Matignon. A peine arrivé débutent les manifestations d’agriculteurs qui entraînent des blocages routiers significatifs. Macron se met habilement en retrait (sauf un accueil tendu au Salon de l’Agriculture) et laisse Attal manœuvrer. Là encore c’est le chéquier qui est utilisé : 300 millions d’euros pour les filières en difficulté, report de crédits, mesures de simplification (plateformes en ligne dans les préfectures), report d’augmentation du gazole non routier, diverses mesures au niveau européen (jachères). Un nombre incalculable de promesses dont l’immense majorité ne verront pas le jour (dissolution oblige…) au coût des centaines de millions d’euros supplémentaires.
Le mécontentement est tel dans le pays (surtout contre M. Macron), que la majorité perd les Européennes et suite à une dissolution totalement inopportune (« un caprice de gamin à l’ego surdimensionné» comme nous dira un ancien député), il subit une défaite historique aux législatives. Celle-ci plonge le pays dans l’instabilité politique la plus totale depuis 1958.
Le 5 septembre 2024 c’est la nomination du gouvernement Barnier après un pathétique bal des prétendants (jusqu’à une illustre inconnue, Lucie Castets) que le président a savamment organisé. En ce mois d’octobre 2024, le député Thomas Cazenave (ministre des Comptes publics jusqu’à Septembre), marconiste convaincu, se demande comment le déficit (au creusement duquel il a participé !) a pu se creuser en quelques mois de 4,4 à plus de 6%. La Commission des Finances de l’Assemblée nationale a décidé, face à cette situation ahurissante, d’enquêter avec une commission. L’ex-ministre sait qu’il sera auditionné. Comme Mme Borne, MM Le Maire et Attal. Ils étaient au cœur du réacteur d’où s’échappait la fumée toxique…
M. Cazenave se justifie en précisant, tel l’écolier et son « ce n’est pas moi c’est lui », « les cabinets ministériels ne font pas les prévisions de recettes ». Peut-être mais en estimant les déficits, ils doivent au moins en avoir une idée pour tendre vers un (inaccessible) équilibre. Comme le relate encore Le Point, une seconde note interne a alerté Bruno Le Maire. Le déficit va friser les 6 % (5,7). En réponse le ministre, tel Gérard Majax à sa belle époque, annule 10 milliards de crédits. Le gouvernement, par le biais de Gabriel Attal, revoit sa prévision de déficit à 5, 1%. Puis deux gros problèmes s’enchaînent : l’agence S & P (autre agence américaine de notation) dégrade la note de la France et Bruxelles lance une procédure de déficit excessif.
A son départ Bruno Le Maire annonce un « trou » à 5,6%. En octobre il adresse un SMS énigmatique à France Télévisions : « La vérité apparaîtra plus tard ». Il en dit trop ou pas assez. On ne peut que se rallier à Gauthier Le Bret sur CNews « S’il y a vérité qui doit éclater, ça veut dire qu’il y a eu mensonge ». Là encore tout est dit. A l’heure qu’il est, rien n’est apparu. Rien n’a éclaté. M. Le Maire fait des cours et des conférences en Suisse. Mme Borne est redevenue ministre. M. Attal, élu député, se prépare pour 2027.
Fin septembre, le nouveau ministre du Budget, Laurent Saint-Martin redoute que le déficit dépasse les 6%. Raisons invoquées ? Augmentation des dépenses des collectivités territoriales (David Lisnard, maire de Cannes, président de l’AFM est vent debout ; idem pour l’Assemblée des Départements de France) et recettes inférieures aux prévisions (vu le contexte il ne fallait pas être grand clerc pour s’en douter). On hésite entre amateurisme, sur-optimisme et, pire, mensonge. En tout cas le problème se situe au plus haut niveau de l’Etat : Elysée (où « Mozart » réside) ? Matignon (« Méchanta » Borne et Salieri alias Attal ?!) ? Bercy (« Iznogoud » est un surnom de Bruno Le Maire) ?
Le premier à avoir défini clairement cette situation à tout le moins douteuse, c’est Jean-François Husson le rapporteur général de la Commission des Finances du Sénat. Fin connaisseur des budgets de l’Etat. Il est allé faire une inspection sur place et sur pièces en mars 2024. Il a justifié ce déplacement (très rare sous la Ve) : « Si je suis allé à Bercy chercher des informations, c’est parce qu’on a besoin de comprendre » (Journal La Semaine, 15/11/2024). Les informations données ont, un temps, étaient réputées incomplètes voire insincères. Voire mensongères.
Parmi les conclusions tirées l’une est particulièrement significative et lourde de sous-entendu (au sens lacanien du terme) : « il y a en tout cas eu rétention d’information ». Encore cette précision d’un ex haut fonctionnaire ministériel de nos connaissances : « nous en sommes là car l’exécutif pensait mieux savoir et mieux réussir que tout le monde. Et surtout que le Parlement ». Mme Robert du Point hésite entre de l’entêtement, du péché d’orgueil ou de l’aveuglement. Nous sommes intimement persuadés que c’est les trois ! Mais nous rajouterons aussi, plus grave, le mensonge. Ce qui est grave, c’est qu’en ne faisant rien ou l’inverse de ce qu’il faut faire voire en dissimulant, ceux qui nous gouvernent ont commis des fautes caractérisées. Et nous en sommes en cet automne 2024 à 1000 milliards de dette impulsée et/ou cautionnée par Macron. Et la Commission Européenne ainsi que les marchés nous encerclent… La période critique de propagation de l’épidémie déficitaire est donc 2023-2024. Le rapport de la Cour des Comptes le cible clairement.
Bien sûr lorsqu’ils sont passés devant la commission sénatoriale des Finances le 7, 8 et 15 novembre dernier, Mme Borne, MM Attal et Le Maire ont, pour faire simple, juré grand Dieu qu’ils n’y étaient pour rien et qu’ils avaient fait au mieux ! Nous avons remarqué toutefois que les trois protagonistes, pour justifier cette dette et les choix faits, se sont réfugiés derrière une formule énigmatique répétée au mot près : « La réponse est à demander à ceux qui ont pris l’arbitrage ». M. Le Maire a osé mettre en cause ses successeurs. Répétons encore sa formule lâchée en octobre dernier : « La vérité apparaîtra plus tard »…
Mme Borne interrogée sur une note interne sensible dont elle fut destinatrice, a déclaré ne plus se souvenir…. De qui se moque-t-on ? Quant à M. Attal il a été poussé dans des retranchements qui l’ont fait apparaitre parfois comme un étudiant pris en faute. Il a essayé des tours de passe-passe mais les membres de la commission, notamment M. Husson, ne sont pas des novices. Ce genre de comportements s’assimile à ce que les rugbymen ou les boxeurs appellent s’échapper. Mais quand on s’échappe, on peut être rattrapé par la patrouille !
Cette commission sénatoriale a été suivie par une commission d’enquête, présidée par M. Coquerel, qui ne semble pas pressée du tout de faire son ouvrage. Les présidents militants ont parfois des préventions inexpliquées face à certains évènements. Il est plus important d’aller visiter l’ancien terroriste antisémite Abdallah en prison.
En conscience nous avons estimé que le comportement de Mme Borne, MM. Attal et Le Maire étaient coupables. Donc nous avons saisi, le 16 décembre 2024, arguments à l’appui, sur la base de l’art. 68-2 C, la commission des requêtes de la Cour de Justice de la République. Sans répondre à aucun de nos arguments, celle-ci a rejeté notre saisine le 23 janvier 2025. Et pourtant nous persistons à penser que ces personnalités se sont rendues coupables d’un certain nombre de fautes (de nature délictuelle ?) dans la gestion budgétaire de notre pays lorsqu’elles en avaient la charge. Il n’est nul besoin de notre modeste recours pour démontrer que cette Cour est aussi unique qu’inique. Là aussi Emmanuel Macron avait annoncé sa suppression. Là encore il s’est renié en n’en parlant plus. Mais il est vrai qu’il ne fallait pas la toucher, elle qui allait laver de tout soupçon son Garde des Sceaux, Dupond-Moretti.
Nous restons persuadés qu’avec sa vérité, M. Le Maire a certainement les clés pour débloquer la situation. Mais comme chantait l’immense Brel,
… Faut vous dire, Monsieur Que chez ces gens-là On n’cause pas, Monsieur On n’cause pas On compte
Pour finir rappelons que le rapport 2025 de la Cour des Comptes met clairement en exergue une dérive budgétaire que l’on n’avait encore jamais vu, on l’a dit. Lorsqu’on réfléchit bien, le chef d’orchestre de ce fiasco n’est autre que l’actuel locataire de l’Elysée. On l’a vu plus haut, le dérapage débute véritablement avec sa gestion dispendieuse du Covid. Cette dernière n’eut d’égale que la dictature sanitaire qu’il a mise inutilement en place. Tous les experts sensés se rejoignent là-dessus quatre ans après.
Le grand responsable est donc, selon nous, le chef de l’Etat. Et quand, même « Mozart de la finance (Attali) », vous « jouez » avec les dépenses publiques, que vous appauvrissez le pays comme jamais aucun avant lui ne l’avait fait, vous êtes coupable d’une faute caractérisée à l’art. 68 C : Le Président de la République ne peut être destitué qu’en cas de manquement à ses devoirs manifestement incompatible avec l’exercice de son mandat. La destitution est prononcée par le Parlement constitué en Haute Cour.
Ce n’est pas la première fois que nous plaidons pour la destitution du président Macron. Certains députés mélenchonistes ont tenté des motions en ce sens toutes plus ineptes les unes que les autres. Aggraver de façon aussi inédite que lourde le déficit du pays par des mesures inadaptées, relève d’un manquement caractérisé aux devoirs de la fonction. D’abord celui de la malhonnêteté.
« L’impunité habituelle des actions malhonnêtes ruine le sentiment même de l’honnêteté » (Gustave Vapereau).
Les millions d’Algériens de France ne sont pas tous partisans du régime d’Alger, mais celui-ci sait faire pression pour empêcher leur assimilation. Et la propagande officielle qui alimente la haine antifrançaise est secondée par des « influenceurs » enragés. Saurons-nous mobiliser les Algériens qui aiment la France?
L’Algérie a son pétrole, son immense Sahara et sa diaspora de France. Une population estimée à 6 ou 7 millions de personnes qui contribue à atténuer la crise sociale algérienne par ses transferts de fonds. Sur le papier, cette population constitue aussi un formidable levier d’influence sur les autorités françaises. Sur le papier seulement, car elle doit être au préalable contrôlée, quadrillée et mobilisée, ce qui n’est pas encore le cas. Les Algériens de France ne sont pas tous des partisans du régime, une partie d’entre eux est indifférente à son sort, une autre milite ouvertement contre lui. Parmi eux, des islamistes, des activistes kabyles et de simples lanceurs d’alerte, révulsés par les injustices sociales.
La France n’est pas l’Algérie
Dans ce contexte, la diaspora algérienne est l’objet d’une lutte silencieuse et de tous les jours que les Français ignorent généralement. Tout résident algérien, légal ou illégal, doit vivre en métropole comme s’il n’avait jamais quitté son pays. Le binational n’est pas considéré comme un Français : il a beau être naturalisé, il sera toujours considéré comme un Algérien. L’assimilation est stigmatisée, réduite à une trahison. On veut garder les gens à portée de main tout le temps, génération après génération. La diaspora n’a pas le droit d’exister et de penser par elle-même, elle n’est rien d’autre qu’une extension de l’opinion publique algérienne. On attend d’elle l’allégeance, au mieux, et l’apathie, au pire.
Mais la France n’est pas l’Algérie, et même à Marseille, l’on n’est pas à Alger. Il y a quand même des restes de souveraineté française, il y a une société française qui, malgré son prétendu racisme systémique, attire à elle les binationaux, que ce soit à l’école, au travail ou par le biais des relations du quotidien. Alors, comment s’y prendre pour garder la haute main sur la diaspora ?
La formule n’a pas encore été découverte, ni par Alger ni par une autre capitale arabe ou africaine. L’être humain a beau être grégaire et prévisible, il ne répond pas à toutes les commandes, surtout si elles sont effectuées à distance, depuis une lointaine patrie d’origine qu’il ne visite qu’épisodiquement et durant les mois d’été, c’est-à-dire quand elle s’est assoupie.
Le problème est ancien. Déjà dans les années 1950, le FLN surveillait les travailleurs algériens de métropole, les intimidait et les obligeait à financer sa lutte. 4 000 Algériens ont été liquidés par d’autres Algériens en France à cette époque.
Les réseaux sociaux, une façon d’exister
Aujourd’hui, des appels à la violence se font entendre sur TikTok. Des anonymes issus du sous-prolétariat, souvent sans-papiers, s’érigent en gardiens de la diaspora. Ils sont à Brest, Lyon ou Montpellier. Dans leur pays d’origine, ils auraient été des citoyens de seconde zone : gardiens de chèvres, chômeurs ou travailleurs précaires sous-payés, à la limite de l’inanition. En France, ils ont grimpé quelques marches de la pyramide de Maslow, ils commencent à aspirer au prestige et à la considération de leur groupe. Dans le monde d’avant, ils auraient gardé leurs opinions pour le bar PMU du coin. Aujourd’hui, ils s’adressent à la planète entière grâce à un smartphone rendu accessible par un ouvrier chinois et à une application rendue ergonomique par un ingénieur indien.
Et cela permet d’envoyer fréquemment menaces et insultes. Les déclarations du tiktokeur de Brest, Zazou Youssef, sont glaçantes de vulgarité, mais terriblement compréhensibles. Quand on n’a rien à dire, on se limite aux gros mots. Quand on a la tête vide, on se replie sur la religion et le nationalisme, deux manières faciles d’attirer l’attention à soi dans les cultures maghrébines. Délicieux sentiment de vertige. « Moi, le déshérité, le sans-papiers, l’abonné aux petits boulots, moi j’existe maintenant sur TikTok, moi j’attire l’attention du gouvernement de mon pays ! » Cela s’appelle une consécration.
Les Algériens n’ont pas le monopole de ce raccourci vers la gloire. Mais la névrose antifrançaise qui sert désormais d’identité à une partie du peuple algérien rend ces manifestations plus exaltées. La guerre civile intra-algérienne, mal digérée et mal expliquée, y trouve un mince filet où elle peut écouler ses eaux teintées du sang et des larmes des innocents.
Interrogé dans le cadre de cet article, Axel, un Français d’origine kabyle qui a choisi de s’assimiler, estime qu’une majorité des influenceurs « influents » sont liés aux services algériens. Très probable, effectivement, mais difficile à établir avec certitude.
Au-delà de ces forces supplétives que sont les influenceurs enragés, les autorités algériennes ont d’autres moyens de faire pression sur les binationaux. Dès qu’ils remettent les pieds en Algérie, ils sont Algériens et seulement Algériens, donc propriété du régime qui fait d’eux ce qu’il veut. Axel raconte qu’il a été interpellé plusieurs fois en débarquant à Alger à cause de ses opinions pro-kabyles. Et on pense évidemment au calvaire de Boualem Sansal, arrêté lui aussi en débarquant à l’aéroport d’Alger. Cruel avertissement envoyé à la diaspora : restez dans le rang sinon on vous cueillera à la descente de l’avion lorsque vous viendrez rendre visite à vos familles.
Quand les médias algériens s’en mêlent
Mais il n’y a pas que l’intimidation pour contrôler une population et la pousser à agir de telle ou telle manière. La persuasion a aussi toute sa place.
Créée en 2022, la télévision algérienne AL24 News s’est lancée dans la bataille des cœurs et des esprits. Ses émissions, parfaitement réalisées, déversent un discours sur-mesure pour une diaspora en quête de repères. Dans une langue française plus que parfaite, ses chroniqueurs mettent systématiquement la France en accusation. Ils voient partout des nostalgiques de l’OAS et de l’Algérie française. Ils fustigent les ennemis de l’Algérie qui conspirent depuis la métropole ou depuis le « mauvais voisin », c’est-à-dire le Maroc. Ils aperçoivent le sionisme à chaque coin de rue. Ils peuvent passer une émission entière à ressasser les crimes de Bugeaud, mais ils n’ont aucun mot pour les crimes de la décennie noire.
Le talent est réel, mélange séduisant de langue de bois et d’esprit pamphlétaire. L’on fait le procès de la France en utilisant la langue française et en usant de ses propres références : gauche, droite, extrême droite, République, progrès, etc. Paradoxe inaperçu.
Xavier Driencourt y est qualifié de « serpent à lunettes qui crache son venin sur l’Algérie ». BHL, « un pauvre type, un clown triste ». Kamel Daoud et Boualem Sansal sont dépeints sans pitié en « harkis de la pensée » ou en « agents pour la déstabilisation de l’Algérie… payés par des gens qui sont nostalgiques de l’Algérie française ».
Trouble allégeance
L’Algérien qui s’exprime librement n’exerce pas son libre arbitre, il trahit. On vit encore mentalement dans le monde féodal que l’on pensait éradiqué par la colonisation, or il est toujours là, dans les esprits. Dans ce monde, il n’y a que des seigneurs et des larbins, il n’y a pas de citoyens. Soit on baise la main du caïd, soit on lui plante un poignard dans le dos. Quand Boualem Sansal dit du bien du Maroc, il ne pense pas, il se vend au plus offrant. Cette culture ignore la liberté, car elle ignore l’individu. Il n’y a que des larbins à perte de vue et, ici et là, une poignée de seigneurs. Mais l’Algérie n’a pas l’exclusivité de cette maladie nord-africaine.
Tout cela peut prêter à sourire, mais l’enjeu est sérieux. Il s’agit de l’allégeance de six ou sept millions d’Algériens, dont des binationaux, qui votent et qui se font élire. C’est ainsi que vient de naître une Coordination des élites algériennes. Son objectif : fédérer médecins, avocats, ingénieurs et hommes d’affaires algériens de France pour infiltrer nos institutions. Projet judicieux du point de vue algérien, très inquiétant du point de vue français. Seulement, à Paris, il n’y a que naïveté et ignorance, comme si les diasporas (quelles qu’elles soient) étaient des minorités comme les autres, tels les écolos ou les LGBT.
Et pourtant la France a encore la main, pour quelque temps encore. Il est encore temps de mobiliser des influenceurs franco-algériens qui aiment la France. L’un d’eux, Ben le Patriote, un ancien militaire du Sud-Est, fait un carton sur TikTok. Il ne reste qu’à convaincre RFI et France 24 de défendre la vérité historique et les intérêts de la France, en lieu et place de la doxa médiatique parisienne qui est par définition plus antifrançaise qu’autre chose. Enfin, il est encore temps de coopter les élites algériennes de France, celles qui sont conscientes des tristes réalités algériennes. Certaines sont sensibles à l’accueil reçu – comme ces réfugiés qui ont fui les massacres islamistes des années 1990. Tout cela nécessite de la volonté politique (il y en a apparemment chez M. Retailleau) et une dose d’intelligence émotionnelle, car on ne mobilise pas un Algérien comme on mobilise un Suisse.
Il n’y a pas qu’en France qu’on a les plus grandes difficultés à rendre effectives les OQTF. Au Royaume-Uni, le cas d’un Jamaïcain qui prétexte une prétendue bisexualité pour éviter l’expulsion défraie la chronique. Et l’absurdité de son cas n’a absolument rien d’exceptionnel. Jeremy Stubbs raconte…
Un des grands problèmes auxquels les démocraties occidentales font face, c’est celui de l’expulsion des criminels étrangers. Si la France connaît des taux d’exécution des OQTF très bas, le problème est aussi grave outre-Manche, où un humanitarisme excessif, dévoyé, entrave trop souvent le cours naturel de la justice. Ce verdict est illustré par l’histoire récente d’un violeur jamaïcain que le ministère de l’Intérieur considère comme un réel danger pour le public britannique. Lors d’une fête en 2018, l’homme, arrivé sur le sol anglais en 2001 à l’âge de 18 ans, a violé une femme qui s’était endormie sous l’influence de l’alcool. Au tribunal, sa défense a consisté à maintenir qu’il ne savait pas qu’avoir des relations sexuelles avec une personne qui dormait constituait un viol. Condamné à sept ans d’emprisonnement, il a été libéré précocement en 2021, mais a fait l’objet d’un ordre d’expulsion vers son pays d’origine. Il a contesté cette décision auprès d’un tribunal spécialisé dans des questions d’immigration et d’asile politique. En janvier, la presse a révélé qu’une magistrate de cette cour d’appel vient de lui donner raison au motif qu’il serait… bisexuel. L’homme prétend avoir eu des relations avec des membres de son propre sexe avant de quitter sa terre natale. Bien que le ministère de l’Intérieur n’ait trouvé que des preuves de relations hétérosexuelles depuis son arrivée en Angleterre, et que la magistrate reconnaisse qu’il représente toujours une menace pour le sexe féminin au Royaume-Uni, elle a décidé que le risque qu’il soit persécuté pour sa prétendue bisexualité en Jamaïque, où les homosexuels sont souvent stigmatisés et brutalisés, primait sur le risque qu’il récidive en Grande-Bretagne. Selon le calcul humanitaire moderne, les droits humains d’un seul homme, s’il est immigré, sont plus importants que ceux de toute une population féminine.
Par la suite et toujours au cours du mois de janvier de cette année, le cas d’un autre criminel jamaïcain a créé le scandale, soulignant de nouveau les travers et excès du droit humanitaire international, ou du moins de l’interprétation laxiste qui en est faite par certains de nos juges. Cette fois, il s’agit d’un homme de 48 ans, condamné pour trafic de crack et d’héroïne, ainsi que pour avoir agressé sa compagne, blanche, devant leurs enfants. En 2021, il a été enfermé pour trois ans, son cinquième séjour derrière les barreaux depuis son arrivée en Angleterre en 1991. A sa sortie de prison, le ministère de l’Intérieur a ordonné son expulsion vers la Jamaïque. Lors de deux jugements successifs, des magistrates ont empêché l’expulsion en invoquant son droit à une vie de famille selon la Convention européenne des droits de l’homme. D’abord, parce que sa fille adolescente a des doutes sur son genre et pourrait faire le choix de transitionner. Bien qu’habitant chez sa mère, elle ne peut apparemment discuter de sa non-binarité potentielle qu’avec son père. De plus, les enfants de l’homme étant métissés, ils auraient besoin de la présence de leur papa afin de découvrir leur héritage jamaïcain et assumer pleinement leur identité mixte. Les juges ont accepté ces arguments, malgré le fait que ce multi-récidiviste ne s’est pas montré un père idéal, est coupable de violences conjugales et est séparé de la mère de ses enfants.
Le ridicule ne tue pas, mais il sape la confiance publique
Si le questionnement d’une fille sur son identité de genre semble un prétexte assez faible pour empêcher une expulsion, que penser de la préférence d’un enfant pour le goût des « nuggets » de poulet à l’anglaise ? C’est pourtant la justification invoquée par d’autres magistrats pour suspendre l’expulsion d’un criminel albanais. Il faut d’abord comprendre que la criminalité albanaise est très importante outre-Manche. En 2022, la nationalité majoritaire des migrants traversant la Manche était l’albanaise. Seul un accord entre les gouvernements britanniques et albanais a permis de réduire les nombres. Pourtant, le rôle des Albanais dans le trafic humain et celui de la drogue reste significatif. Pourtant, le criminel en question est entré illégalement au Royaume Uni en 2001 à l’âge de 15 ans. Ce mineur non accompagné a demandé l’asile sous un faux nom, ce qui ne l’a pas empêché d’être naturalisé en 2007. Il est arrêté en 2017 avec en sa possession 250 000 livres provenant d’activités criminelles et, par conséquent, se trouve condamné à deux ans de prison ferme. A sa sortie, il est déchu de sa nationalité et son expulsion vers son pays d’origine est ordonnée. Il fait appel, et un juge décide que son expulsion serait contraire à son droit à une vie de famille. Car l’homme a un fils de 10 ans qui est d’une sensibilité excessive, surtout dans les domaines tactile et gustatif. Il ne supporte ni le port des chaussettes ni des plats auxquels il n’est pas déjà habitué, dont l’exemple cité devant le tribunal est celui des «nuggets » de poulet qui n’auraient pas le même goût en Albanie qu’au Royaume Uni. Ce jugement n’a été fondé sur aucun diagnostic de spécialiste, seulement sur le témoignage d’un psychologue en formation, d’un voisin et d’un ami de la famille. Selon la Cour, expulser le père sans le fils constituerait une trop rude épreuve pour le fils, comme le serait l’expulsion du père avec le fils, qui serait obligé de faire face aux « nuggets » de poulet albanais. Cette affaire présente une analogie avec la précédente dans la mesure où il semble qu’un malfaiteur a droit à une vie de famille même si ses activités criminelles mettent en péril la vie de famille des citoyens britanniques respectueux des lois.
Pour le moment, l’intervention d’un nouveau juge a provoqué la suspension du premier jugement et le renvoi de l’affaire devant un autre tribunal. Face au scandale public, le Premier ministre travailliste, Sir Keir Starmer, l’ancien procureur de la Couronne, et sa ministre de l’Intérieur ont tous les deux appelé à l’expulsion de notre Albanais. Au cours des six derniers mois, les autorités britanniques ont réussi à exécuter 5 704 expulsions d’étrangers dont 2 925 criminels. Ces chiffres sont en progression, mais la plupart des départs sont volontaires et les expulsés peuvent recevoir jusqu’à 3 000 livres pour les aider à se réinstaller dans leur pays d’origine. Comme en France et dans d’autres pays démocratiques occidentaux, la branche exécutive n’arrive pas à imposer l’expulsion de tous ceux qui devraient être renvoyés dans leur pays d’origine. Cette branche se trouve démunie face aux interventions de la branche judiciaire, dont certains jugements tournent en ridicule tout le système et sape la confiance publique dans l’état de droit.
Le Pape François, et son pacifisme sans faille, semble toujours privilégier les relations avec le monde musulman, estimant la réconciliation judéo-catholique un acquis du passé.
Ayant eu la chance cette semaine de m’immerger quelques heures dans ce merveilleux lieu de fraternité qu’est le monastère d’Abu Gosh et de parler des relations judéo-catholiques devant une loge B’nai B’rith1 de Tel-Aviv, j’ai été, comme chacun, frappé par une double réalité. Jamais les relations entre Juifs et catholiques n’ont été plus apaisées qu’aujourd’hui. Nous approchons des soixante ans de la Déclaration Nostra Aetate qui dans la quatrième et dernière session du concile Vatican II, a posé, malgré beaucoup d’obstacles et au prix de certaines litotes, les bases d’un nouveau dialogue.
Des polémiques qui indignent
Fruit d’un long travail de rapprochement, ce dialogue s’est approfondi et la méfiance s’est peu à peu dissipée, même si elle n’a pas disparu de partout. À nous de condamner sans réserve, comme l’ont fait les deux grands rabbins d’Israël, les misérables épisodes de crachats et d’insultes à l’égard des chrétiens dans les ruelles de la vieille ville de Jérusalem, dont les auteurs, haredim2 ou pas, ne sont que des fanatiques décérébrés.
Inversement, depuis une trentaine d’années que des liens diplomatiques ont été établis, jamais les relations entre Israël et le Vatican n’ont été aussi médiocres. Leur état est symbolisé par une photo du Pape assis près d’un petit Jésus allongé sur un keffieh. Cela se passait le 7 décembre 2024 dans la grande salle Paul VI du Vatican lors de l’inauguration d’une crèche dont la conception avait été attribuée à des artistes de Bethléem. Devant les protestations, mais seulement quelques jours plus tard, le keffieh fut retiré alors que les organisateurs avaient prétendu sans convaincre qu’il avait été déposé par surprise. Le mal était fait : le Pape, ou certains milieux du Vatican, avaient laissé s’insinuer un narratif bien connu, mensonger et toxique, celui d’un Jésus dont l’assassinat par les Juifs préfigurait l’assassinat des enfants palestiniens par la soldatesque israélienne.
Quelques jours auparavant, on avait appris que, dans un livre d’entretiens à paraitre, le Pape évoquait le terme de génocide pour les bombardements de Gaza. Il ne prenait pas position et laissait les experts en décider, alors qu’il savait quelle était l’ignominie de la calomnie, lui dont ses amis juifs argentins avaient dit dans le passé qu’il ressentait l’horreur de la Shoah comme s’il était Juif.
Il n’avait jamais utilisé le terme de génocide pour les Rohingyas, les Yézidis et moins encore pour les Ouïgours, car il convient de ménager la Chine avec laquelle de délicates négociations de l’Église sont en cours dans lesquelles se joue le sort des chrétiens chinois.
Quelques jours plus tard, le 21 décembre, le Pape François enfonce le clou, en s’indignant, dès les premiers mots de son discours de Noël à la Curie romaine, de la mort d’enfants gazaouis sous un bombardement israélien. Il ajoute : « c’est de la cruauté, ce n’est pas la guerre » comme si ces enfants avaient été spécifiquement ciblés. C’est bien le Jésus au keffieh qui remonte à la mémoire.
Certains ont évidemment parlé d’antisémitisme, mais dans sa belle lettre de protestation, ferme et mesurée, le ministre israélien Amichai Chikli a évité à juste titre cette facilité de langage. L’ancien cardinal Bergoglio, qui a déclaré qu’un chrétien ne peut pas être antisémite, maintenait des relations chaleureuses avec la communauté juive argentine, ce que j’ai pu vérifier moi-même en participant avec leurs représentants à une audience au Vatican. Il a écrit un livre avec le respecté rabbin Massorti3 argentin Abraham Skorka et a ouvert en 2020 aux chercheurs qui le réclamaient jusque-là sans succès, les archives du pontificat de Pie XII.
D’autres accusent le Pape d’être un représentant de la culture woke. La réponse ne va pas de soi. Cet homme, dont l’humilité est une règle de vie en témoignage pour le Christ qui s’est humilié pour sauver l’humanité, n’est pas un bisounours, mais un dirigeant religieux autoritaire et tenace. C’est pour cette fermeté, et sur la recommandation de l’archevêque de Buenos Aires de l’époque, qu’il avait été choisi par Jean-Paul II pour devenir évêque auxiliaire, alors qu’il était désavoué par une partie des Jésuites argentins en raison de sa sévérité. Il avait été, malgré sa jeunesse, le provincial des Jésuites à l’époque la plus sombre de la dictature et avait manifesté une grande intransigeance contre les Jésuites qui, motivés par la misère sociale qu’ils côtoyaient dans les bidonvilles, s’étaient laissés tenter par une théologie de la libération à laquelle l’ex-cardinal Wojtyla était particulièrement hostile du fait de son passé en Pologne communiste…
Des rapprochements interreligieux, une évidence pour le Pape
C’est ainsi que Jorge Bergoglio, jésuite marginalisé, devint évêque, cardinal puis Pape sans choisir le prénom d’Ignace mais celui de François. Car s’il a combattu la théologie de la libération car elle menait au marxisme athée, il a été un disciple d’une théologie du peuple, qui, contre les élites et les porteurs de pouvoir, donnait la primauté aux victimes, aux pauvres et aux déshérités, ceux que le péronisme avait appelés les «Descamisados». Ce qui sépare aujourd’hui le Pape François de ceux des partisans de la théologie de la libération qui ont plongé dans la lutte armée anti-capitaliste, c’est son absolu pacifisme.
Dans l’encyclique Fratelli tutti de 2020, qui sera un des marqueurs de son pontificat, il a fini par rejeter la notion de guerre juste, formalisée depuis Thomas d’Aquin, pour prôner une fraternité universelle qui s’étend des plus démunis (tels les réfugiés) à la planète elle-même en danger de destruction. C’est sur cette base qu’il a condamné l’action d’Israël à Gaza, non sans avoir condamné auparavant les actions terroristes du Hamas. Dans le monde impitoyable tel qu’il est, certains chrétiens considèrent que cette position fait la part trop belle aux incitateurs à la violence et à la haine, et préfèrent les positions de Winston Churchill à celles du Pape François.
Le Pape a particulièrement tenté de se rapprocher de l’islam et a pris plusieurs initiatives spectaculaires avec des dignitaires musulmans, comme le grand imam de la mosquée Al-Azhar en 2019 et celui de la mosquée de Jakarta en septembre 2024. Parmi les cardinaux qu’il a nommés en décembre 2024, figurent Mgr Vesco, archevêque d’Alger et Mgr Mathieu, archevêque de Téhéran. Chacun dirige, en pays d’islam une communauté chrétienne minuscule soumise à de considérables restrictions sur lesquelles le silence est de mise.
Pour le Pape François, la réconciliation judéo-catholique est un acquis du passé et l’urgence est un accord avec l’islam. L’exemple historique de la visite surprise de François d’Assise rencontrant à Damiette un sultan ayyoubide4 assiégé par les Croisés et sortant de l’entretien, dit-on, avec une demande de bénédiction de la part de ce dernier, est certainement présente dans l’esprit de son Pape éponyme.
Mais alors que François engage l’Église catholique, ses interlocuteurs musulmans n’engagent pas l’islam en tant que tel. Aujourd’hui, alors qu’une grande partie des milliers de chrétiens annuellement assassinés dans le monde en raison de leur religion le sont par des islamistes radicaux, il n’y a eu aucune condamnation explicite par le Pape François : il connait d’ailleurs les accusations d’islamophobie qui se sont déchainées sur Benoit XVI quand celui-ci a effleuré le sujet.
Il considère d’ailleurs que les religions ont intrinsèquement une valeur pacificatrice et refuse de leur attribuer une responsabilité quelconque dans les différents conflits qui ensanglantent l’humanité.
Le Pape François est aujourd’hui en réanimation respiratoire et ses jours sont en danger. Il se trouve que l’un de ses derniers interlocuteurs a été le recteur de la Grande Mosquée de Paris qui, saluant son ouverture vers l’islam, lui a proposé une grande réunion à Paris de fraternité inter-religieuse (entendre islamo-chrétienne) que le Pape aurait acceptée.
Les Juifs n’auront probablement pas part à cette réunion, et c’est tant mieux, car elle servirait surtout à redorer le blason d’un Recteur qui s’est distingué par son silence au sujet du 7-Octobre, par sa perméabilité aux thèses de Mme Rima Hassan et par son obéissance envers un régime algérien qui, entre autres, interdit aux musulmans sous peine d’emprisonnement la conversion au christianisme.
Ce curieux exemple de liberté religieuse manifeste l’idée que l’islam étant venu parfaire une vérité dont les religions monothéistes précédentes n’avaient eu que des intuitions qu’elles avaient mal interprétées ou trahies, l’idée de conversion est impensable.
Je ne crois pas que ce soit par la dhimmitude que seront résolus les malheurs du monde. Ce risque est la part aveugle du pontificat du Pape François, dont l’aspiration admirable à la paix se heurte à la volonté de puissance de beaucoup de ses interlocuteurs. Ce sont pourtant des théologiens chrétiens qui ont écrit que l’enfer était pavé de bonnes intentions…
L’Ordre indépendant du B’nai B’rith est la plus vieille organisation juive toujours en activité dans le monde. ↩︎
Juifs orthodoxes ayant une pratique religieuse particulièrement forte. ↩︎
Le judaïsme Massorti est l’un des courants du judaïsme contemporain ↩︎
Face à l’offensive woke, le patrimoine architectural chrétien vandalisé, incendié, laissé à l’abandon ou carrément rasé par des promoteurs immobiliers, est en voie de disparition au Canada.
Lorsque Mark Twain, l’un des plus célèbres romanciers américains, visita Montréal en 1881, il ne put s’empêcher de s’écrier qu’il était impossible de lancer une brique dans les rues sans casser le vitrail d’une église. Et pour cause, la ville, découverte par l’explorateur Jacques Cartier en 1535 et évangélisée par les missionnaires français et les idéalistes catholiques de la Nouvelle-France, tels que Jeanne Mance, Marguerite Bourgeoys et Paul de Chomedey de Maisonneuve au 17ème siècle, comptait alors quelque 260 églises.
Aujourd’hui, à l’instar des édifices religieux des autres grandes villes canadiennes, les églises montréalaises sont devenues la cible des attaques conjuguées des satanistes, des promoteurs immobiliers et de la gauche woke bien décidée à effacer toute mémoire chrétienne du pays, à s’accaparer ce patrimoine architectural pour le transformer selon ses goûts ou pour carrément le détruire.
L’église du Saint-Enfant-Jesus à Montréal a été taguée avec le slogan « Brûlez les églises » par des activistes militant pour la disparition des églises et du patrimoine chrétien au Canada.
Une histoire nationale empreinte de religiosité
A la suite de la Guerre de Sept Ans (1756-1763), de la prise de la ville de Québec par les Anglais en 1759 et de la capitulation de Montréal en 1760, la France perd la majeure partie de son immense territoire en Amérique du Nord. En 1762, la France a déjà cédé la Louisiane à l’Espagne. Le Traité de Paris signé en 1763 met tragiquement fin à la grande épopée bicentenaire de la Nouvelle-France en Amérique du Nord (1534-1763). La France serait aujourd’hui dotée d’un territoire supplémentaire de 10 millions de km2, si tant est qu’elle ait été victorieuse face à l’Angleterre !
Sous la domination anglaise, avec l’Acte de Québec de 1774, un compromis est cependant trouvé en ce qui concerne le sort des Québécois, qui sont autorisés à conserver la langue française, la religion catholique, le droit des biens et le droit civil français. Si l’Eglise anglicane est désormais l’église officielle, les privilèges de l’Eglise catholique sont rétablis.
Sous l’influence conjuguée des Français, des Anglais, des Ecossais et des Irlandais, le patrimoine architectural chrétien de la colonie britannique – qui deviendra un dominion de la Couronne en 1867 (c’est-à-dire un Etat autonome au sein de l’Empire) et dont l’indépendance sera reconnue en 1931 en vertu du statut de Westminster qui lui confère une autonomie législative – va croître et prospérer. Des chefs d’œuvre d’architecture et des ensembles monumentaux vont surgir de terre au fil des époques. Les villes canadiennes sont alors animées par une profonde ferveur religieuse.
A Montréal, par exemple, les Catholiques édifient leur église-mère, la basilique Notre-Dame, la cathédrale Marie-Reine-du-Monde ou l’oratoire Saint-Joseph, ainsi que des dizaines d’églises, monastères, écoles et collèges. Les vagues d’immigration successives en provenance d’Europe accélèrent la construction de lieux de cultes chrétiens. En premier lieu, les Catholiques irlandais avec l’imposante basilique Saint-Patrick, mais également italiens, espagnols, portugais, polonais, baltes, de même que les Orthodoxes grecs, roumains, serbes, russes, ukrainiens ne sont pas en reste. Dans la ville de Québec, les églises foisonnent et les architectes et autres corps de métier rivalisent de talent.
Les Anglicans, les Presbytériens et les Méthodistes construisent des centaines d’églises à travers tout le pays, des côtes de l’Atlantique jusqu’au Pacifique, dans cet immense pays qui se trouve être le deuxième plus vaste du monde après la Russie.
Le début de la fin
A partir de la fin des années 1960, la société canadienne va cependant connaître un processus de sécularisation inouï couplé avec une spéculation immobilière effrénée. D’une manière inédite dans l’histoire, les Canadiens vont, tout comme leurs cousins d’Europe occidentale, se mettre à tourner le dos à la religion de leurs ancêtres et à déserter massivement les bancs des églises. Des pédagogues de gauche révisent les manuels scolaires pour non seulement réécrire l’histoire du pays, mais également pour fragmenter son enseignement aux générations futures. Au Québec, la situation devient particulièrement préoccupante avec l’effacement délibéré de la mémoire de la Nouvelle-France.
A partir des années 2000, la situation se corse. C’est le début de la grande offensive woke qui avance avec son arme idéologique la plus performante : la repentance, à savoir, l’instillation d’un sentiment aigu de culpabilité chez le citoyen canadien, afin de provoquer chez lui un profond sentiment de honte, ce qui l’exclut d’emblée de tout débat valable et paralyse toute réaction de défense de sa part.
Le journaliste québécois Gilles Proulx dénonce dans son livre La Mémoire qu’on nous a volée1, la volonté d’effacement progressif de la mémoire du Québec par des idéologues mal intentionnés, notamment par l’utilisation d’approximations historiques. Des militants (et parmi eux des édiles) se servent ainsi des Premières nations amérindiennes dans une optique de culpabilisation massive des Québécois, notamment en véhiculant par exemple l’affirmation erronée selon laquelle Montréal serait « un territoire Mohawk non-cédé ». En ce qui concerne les colons français, Gilles Proulx insiste sur le fait que les nations amérindiennes avaient trouvé un modus vivendi avec eux et établi un régime franco-amérindien fondé sur de bonnes relations. Ce modèle aurait pu perdurer, si l’Angleterre n’avait décidé d’y mettre fin en créant des réserves pour les autochtones en vue de les couper de l’influence française. « Timidement les historiens protestent mais nul ne les entend », déplore-t-il. Tétanisés, les gens préfèrent se taire plutôt que d’affronter les attaques virulentes de la gauche woke. Cette instrumentalisation, qui a conduit récemment à une guerre culturelle sans merci et à des tensions constantes entre autochtones et descendants de colons européens, va avoir des conséquences tragiques.
Une catastrophe bâtie sur un emballement médiatique
A l’été 2021, la découverte de possibles tombes à Kamloops (Colombie-Britannique) près d’un pensionnat pour enfants amérindiens, provoque en un mois l’incendie de 68 églises chrétiennes (dont les 2/3 sont catholiques et 67 sont situées dans les provinces anglophones) au Canada2. L’enquête ne confirmera pas qu’il s’agissait de sépultures d’enfants. Le pensionnat pour Autochtones de Kamloops, fermé en 1978, était géré par la congrégation catholique des Sœurs de Sainte-Anne. Selon la politique d’assimilation décrétée par le gouvernement canadien, 139 pensionnats sous la houlette des églises anglicane et catholique, fonctionnèrent des années 1830 jusqu’aux années 1970 (le dernier fermant en 1996), avec des conséquences traumatiques pour les pensionnaires. Enlevés à leurs familles, près de 150 000 enfants des Premières Nations, inuits ou métis y furent élevés. Des milliers d’entre eux y furent victimes de maltraitance grave. La même politique, avec les mêmes conséquences, fut conduite aux Etats-Unis avec les enfants amérindiens éduqués dans 360 pensionnats pour autochtones.
Le magazine britannique The Spectator a décrit l’emballement insensé qui a conduit à une flambée de violence antichrétienne dans tout le pays avec un mot d’ordre effroyable concernant le sort des églises : « Brûlez-les toutes ! »3 : « Les politiciens ont ignoré la violence antichrétienne comme étant compréhensible. Le drapeau au-dessus du Parlement du Canada a été mis en berne pendant cinq mois. Les Canadiens ont été priés de ne pas célébrer la fête du Canada ni de porter les couleurs nationales. Au lieu de cela, ils ont été encouragés à s’habiller en orange, symbolisant la honte du passé de leur nation. Des sommes considérables sont entrées en jeu lorsqu’Ottawa s’est engagée à verser 320 millions de dollars pour aider à la recherche d’autres tombes et pour soutenir les survivants et leurs communautés. Un nouveau jour férié fédéral a été établi, la « Journée nationale de la vérité et de la réconciliation », bien que son effet ait été quelque peu gâché lorsque Trudeau a commémoré la journée en allant surfer à Tofino. Trudeau a exigé que le pape vienne au Canada pour s’excuser en personne pour le rôle de l’Église dans le système des pensionnats (organisé par le gouvernement) (et le pape a finalement accepté de venir, bien qu’il n’ait pas promis de s’excuser) ».
Résultat : « Le gouvernement canadien et les médias ont maintenant de sérieuses questions à affronter en ce qui concerne Kamloops. Pourquoi n’ont-ils pas attendu plus de preuves avant de fustiger la nation et de l’envoyer dans une spirale de colère et de violence antichrétienne ? Et vont-ils s’excuser ? Et pourquoi, après tout cela, n’est-il toujours pas prévu de faire des fouilles à Kamloops ? Après les retombées dramatiques pour tant de Canadiens et de Catholiques ordinaires, le pays tout entier ne mérite-t-il pas des réponses ? ».
Le scandale de Kamloops a été suivi par l’affaire du pensionnat indien de Marieval, dans la province du Saskatchewan, pour les mêmes motifs. Les excavations ne permirent pas non plus de produire des preuves. Mais ce qui est sûr, c’est que depuis l’été 2021, une centaine d’églises chrétiennes ont été incendiées au Canada, dont 11 en un mois à Calgary4.
Triste avenir pour les églises canadiennes
Aujourd’hui, les actes de vandalisme visant le patrimoine religieux du pays sont devenus monnaie courante. Statues religieuses déboulonnées, mutilées, détruites. Autels saccagés puis brûlés. Façades d’édifices religieux horriblement taguées comme à Montréal celle de la majestueuse église de l’Enfant-Jésus avec l’inscription en lettres géantes « Burn Them All » (Brûlez les toutes !). Des promoteurs immobiliers de tous poils ont, à partir des années 1960, racheté aux diocèses et aux confréries religieuses des ensembles architecturaux magnifiques qu’ils ont finalement entièrement rasés pour y édifier d’immenses gratte-ciels de béton et de verre. Quant aux édifices religieux vendus en raison du manque de moyens financiers pour les entretenir, si certains d’entre eux ont certes été convertis en bibliothèques municipales ou en logements étudiants, d’autres sont utilisés de manière choquante, tels l’église anglicane Saint-Jax de Montréal de style néogothique, transformée en bar de nuit et en cabaret de cirque.
À tel point que l’on se croirait de retour en France à l’époque sanglante de la Révolution française quand Notre-Dame-de-Paris servait de vaste entrepôt à vin après avoir été souillée, vandalisée et saccagée par des révolutionnaires en furie. Ou bien serait-ce plutôt réminiscent de l’époque soviétique, où la religion était sévèrement réprimée, les chrétiens persécutés et les églises transformées en granges ? Faudra-t-il bientôt, sous la pression de l’anti-culture woke que, tout comme en Union soviétique, les Chrétiens canadiens rejoignent les Catacombes ? Peut-être que finalement l’immigration en provenance de l’Amérique latine et des Philippines, par sa ferveur chrétienne et sa fréquentation assidue des églises, permettra de relever cette situation pour le moins alarmante. Ou alors, à l’instar de Trump, qui va ouvrir au sein de la Maison-Blanche un « Bureau de la Religion » et qui a signé début février 2025, un décret sur «l’éradication des partis pris antichrétiens» visant, entre autres, à stopper les actes de vandalisme contre les églises, de nouveaux responsables politiques canadiens pourraient un jour changer la donne en décidant de sauver la mémoire du pays en sanctionnant les actes de vandalisme et de pyromanie, plutôt que de chercher à l’effacer ou à la travestir.
L’historien québécois Gilles Laporte considère, à juste titre, que toutes les sociétés occidentales traversent la même crise liée à un rapport trouble à la mémoire historique et que le Canada est, à cet égard, à l’avant-garde de ce rapport culpabilisant et mortifère à l’histoire. « Difficile dans un tel contexte, écrit-il, d’invoquer l’histoire pour inspirer un peuple, d’autant que le sentiment national est jugé particulièrement toxique puisqu’on lui trouve vite une parenté avec le racisme »5. De cet avant-gardisme bien particulier, essayons donc de tirer au plus vite des leçons pour notre vieille France !
En s’améliorant et en devenant plus puissant, ChatGPT aura-t-il demain conscience de lui-même ? Vertige…
L’IA forte, que certains voient comme la prochaine révolution dans le domaine de l’intelligence artificielle, est aussi appelée intelligence artificielle générale dans la mesure où elle n’aurait aucune spécialisation, mais serait en mesure de résoudre tout problème de tout type qui lui serait proposé.
Cette possibilité, bien qu’encore hypothétique, n’apparaît pas totalement absurde. L’accroissement des capacités et des vitesses de calcul, couplé aux rapides progrès de l’informatique, voire à l’émergence un jour de l’informatique quantique, aboutira peut-être à l’émergence de cette IA « forte ». Une intelligence très proche de l’intelligence humaine, capable d’analyser des situations, de prendre des décisions, d’agir en toute autonomie face à un problème à résoudre, et bien sûr d’accumuler des connaissances et de se former de façon continue au travers de ses expériences.
Projection
Là où les choses semblent beaucoup plus spéculatives, voire de l’ordre du fantasme, c’est lorsque l’on imagine que cette nouvelle IA serait dotée d’émotions, voire de conscience d’elle-même. Il faut reconnaître que certains prennent la précaution de préciser qu’elle pourrait « imiter » des émotions.
Et c’est déjà ce que fait l’IA faible, type Chat GPT, lorsque nous dialoguons avec elle. Elle répond à nos questions, elle nous souhaite le bonjour, ou nous dit au revoir. En tout ce qui est de l’ordre du dialogue interpersonnel, elle imite presque parfaitement ce que dirait un interlocuteur réel. Ou plutôt, ce qu’elle dit pourrait être dit effectivement par un humain. Son comportement, ses réactions, ne nous surprennent jamais mais son personnage est « crédible ». Je dis « son personnage » dans la mesure où le phénomène psychologique de projection, qui nous amène parfois à croire que nous avons un interlocuteur réel, est tout simplement le même qui nous persuade que cette cantatrice qui tousse sur la scène de l’opéra, et nous chante sa souffrance, est vraiment au seuil de la mort, au point de nous tirer des larmes, que ce que nous voyons au théâtre ou au cinéma existe réellement, ici et maintenant, suscitant en nous (lorsque le spectacle est réussi) toute une gamme d’émotions.
Tout cela bien sûr n’est qu’imitation mais « ça marche ». Et c’est d’ailleurs un phénomène qu’il faudrait peut-être aujourd’hui encore explorer, alors que tout le monde cogite sur le fonctionnement de l’intelligence. En tout cas ces exemples, bien connus, nous montrent pourquoi il n’y a rien d’extraordinaire à ce que quelqu’un tombe amoureux de son interlocuteur virtuel.
Par contre l’accès à la conscience, à la conscience de soi, et donc à la conscience d’être conscient, représente un saut non seulement technologique, mais aussi logique, ontologique, philosophique, absolument vertigineux, et peut-être totalement hors du champ de nos possibles.
Croire qu’il suffirait de pousser toujours plus loin les performances, la taille et la puissance de calcul des machines, pour aboutir à cette conscience consciente d’elle-même, serait certainement s’aveugler sur la complexité du problème. Nous ne savons en réalité que très peu de choses sur ce qu’est réellement la conscience réflexive. Mais nous en avons suffisamment d’intuition pour comprendre que cette éventualité n’est pas de l’ordre du saut technologique. Nous sommes devant un problème que peut-être aucun ordinateur, aussi puissant soit-il, ne pourra jamais résoudre.
Love robot
La difficulté apparaît évidente si l’on pense à la complexité du système psychique, à partir de ce qui touche à la fois à la conscience mais aussi à l’inconscient (au sens freudien) : le désir.
Si nous imaginons un robot doté d’une IA forte, qu’en est-il de son désir ? Comment et dans quelle histoire personnelle ce désir a-t-il pu se constituer ? Quel manque originel, quels ratés et quelles réussites de son histoire, quelles jouissances et quelles douleurs, ont créé progressivement ce qu’on pourrait appeler sa « personnalité » ? Sur la seule base de ces quelques questions on voit bien que la perspective d’une machine consciente peut sembler tout à fait inaccessible.
Que serait cette « chose », aussi intelligente soit-elle, sans désir, sans manque, sans sentiments ni émotions, toutes choses indissociables les unes des autres. Toute cette trame affective, où se tisse une personnalité, ne peut se constituer que d’une histoire toute personnelle, faite de hasards, d’imprévus, de traumatismes, de jouissances, mais aussi d’héritages, de rencontres et de transmissions. Une machine dont la « personnalité » ne se serait pas constituée ainsi, que serait-elle ? Quelle serait sa « pulsion de vie » ? Voire sa pulsion de mort ? Sans caractère, sans état d’âme et, osons le mot, sans amour, d’où lui viendraient ses émotions, d’où tirerait-elle sa « conscience » ?
Charles Bouillon, Plus et objets en trompe-l'oeil, 1704 Studio Christian Baraja SLB
Pour fêter ses 90 ans, le musée Marmottan Monet réunit 90 œuvres en trompe-l’œil, du XVIᵉ siècle à nos jours. Ces morceaux de virtuosité brouillent les sens de perception du spectateur et démontrent que la peinture est capable d’une troisième dimension : imiter tous les objets et toutes les matières.
Les histoires de consentement et de tromperie ne finissent pas toujours dans des salles d’audience. Elles nous mènent quelquefois dans des salles de musée, en l’occurrence celles du musée Marmottan Monet, lequel fête ses 90 ans autour de 90 œuvres illusionnistes appelées trompe-l’œil. Derrière cette facétie anti-impressionniste, l’exposition « Le trompe-l’œil, de 1520 à nos jours » est un très bel hommage à l’art, à la virtuosité des artistes à travers les âges, au regard des créateurs, des collectionneurs, des conservateurs et, bien sûr, des visiteurs. Il n’est pas si fréquent de trouver plaisant d’être trompé, alors ne boudons pas notre plaisir.
Le trompe-l’œil est une forme exacerbée de réalisme qui se définit d’abord par l’effet produit sur le spectateur. Mystifié par un ensemble de règles techniques (grandeur nature des éléments représentés dans leur intégralité, perspective réduite, usage spécifique du clair-obscur, disparition de tout ce qui renvoie à l’imaginaire du tableau comme les coups de pinceau et la signature de l’artiste à l’endroit attendu), le spectateur se croit dans un premier temps en face de l’objet réel et non de sa représentation. Cette porte de placard est une vraie porte de placard, cette vitrine de bibliothèque, ce rideau, ces livres, ces lettres, ces flacons, ces objets en tous genres paraissent plus vrais que nature. Ils sont en bois, en métal, en velours, en verre, en cuir et en marbre : on les touche du regard. Pour un peu, on tournerait la clé, on lirait les titres des livres, on jetterait un œil indiscret sur le courrier, on veillerait à ce que le violon et la flûte ne dégringolent pas de leur précaire équilibre. Le plaisir naît d’un second regard, moins précipité que le premier. On comprend la supercherie qui tient à une illusion de relief savamment obtenue grâce aux contrastes de lumière, à la taille des objets et l’absence d’horizon. Heureux comme des gosses devant un tour de magie, on rétablit à contrecœur la mince frontière qui sépare les choses de leur représentation. Notre admiration pour l’artiste est alors la forme que prend la déception de n’avoir pas pu donner vie plus longtemps à ces images si douées pour la réalité. C’est à ce moment précis que l’œuvre d’art illusionniste cesse d’être un leurre : elle devient ce qu’elle est, chose parmi les choses, mais qui parle d’elles et du regard qu’on leur porte.
Le trompe-l’œil ne date pas d’hier. On se souvient de la fameuse histoire des grappes de raisin peintes par Zeuxis et picorées par de vrais oiseaux. Zeuxis avait un rival, un autre peintre nommé Parrhasios. Celui-ci peignit un jour un rideau sur l’un de ses tableaux : leurré par l’illusion, Zeuxis voulut tirer le rideau pour admirer l’œuvre qu’il semblait cacher. Dans cette course au réalisme, à une époque assez peu antispéciste, Parrhasios fut jugé supérieur à Zeuxis : il avait réussi à duper un peintre alors que son concurrent n’avait dupé que des oiseaux.
Les œuvres réunies au musée Marmottan Monet – certaines issues de la collection de Jules Marmottan (1829-1883) et de son fils Paul (1856-1932), d’autres provenant de diverses collections publiques et privées – prolongent les illusions de Zeuxis et Parrhasios. Du xvie siècle à nos jours, des vanités à l’hyperréalisme, des peintres virtuoses se spécialisent dans l’art de jouer avec nos sens et de nous faire prendre des images de lanternes pour des lanternes. Gerrit Dou (1613-1675) et Auguste-Victor Pluyette (1820-1870) peignent, eux aussi, des rideaux qu’on a envie de tirer ; Jean-François de Le Motte (1635-1685) un atelier où l’on aimerait fureter ; Giuseppe Crespi (1665-1747) une bibliothèque qu’on voudrait ordonner ; Cornelis Norbertus Gijsbrechts (1630-1683) des lettres décachetées qu’on aimerait lire ; Gaspard Gresly (1712-1756) et Étienne Moulinneuf (1706-1789) des gravures au verre brisé à réparer ; Henri Cadiou (1906-1989) une Joconde enveloppée d’un papier bleu vert partiellement déchiré qu’on souhaiterait déballer. Point commun entre tous ces artistes : montrer que la peinture est capable d’une troisième dimension, que les peintres peuvent imiter la sculpture, la gravure, la sanguine, l’estampe, la photographie et restituer le rendu rigoureux de toutes les matières, de l’encre des enveloppes au marbre des bas-reliefs. Dans un ouvrage publié en 1995, Henri Cadiou avertit ses contemporains biberonnés au carré blanc sur fond blanc : le trompe-l’œil requiert une discipline rigoureuse, une analyse des moindres détails de la matière et une technique depuis longtemps abandonnée pour entrave à la liberté d’expression. Faute d’école pour la lui enseigner, chaque artiste pratiquant ce genre de peinture devra fréquenter les œuvres des maîtres du passé, ajoute-t-il.
Au-delà de sa prouesse technique, le trompe-l’œil de chevalet est avant tout une ode au monde des objets : bâtons de cire, pinceaux, rubans, lettres, plumes, crânes, perles et coquillages, fruits et fleurs, instruments de musique, mais aussi torchons, caisses de rangement, cartons de déménagement, roue de vélo, boîtes aux lettres, pain de campagne ou pile de livres d’art. Ils sont posés à plat, sur le devant d’une étagère, suspendus à des clous, tenus par des cordelettes ou de fines lanières de cuir. Ils ont dit un temps la richesse matérielle et la vanité de la vie, la possession et le vide. Ils ont été investis de l’éclat de l’action et de la pensée des hommes.
Mais les objets sont aujourd’hui sur la sellette. Ils nous embarrassent. Ils sont bons pour les collectionneurs, les bordéliques et les amateurs de Francis Ponge. On les veut pratiques, peu encombrants, légers, équitables, revendables, capables de s’autodétruire comme un sac de courses en papier recyclé sous une petite pluie normande ou une paille en carton à peine arrivé à mi-boisson. On leur préfère les fameuses expériences, sorties, voyages, balades, moments uniques en tous genres. Les temps sont à l’authenticité de l’instant, vêtus de similicuir et de polycoton. Notre monde s’est enfin débarrassé de ce que Jean Baudrillard nommait, dans Le Système des objets (1968), « l’étiquette et la théâtralité morale des choses ».
La plupart des objets présents dans les œuvres de l’exposition du musée Marmottan Monet sont aujourd’hui absents de nos vies. Les dernières lettres manuscrites ont été écrites par le personnage d’Adrien dans le film d’Albert Dupontel, Adieu les cons (2020). Les animaux empaillés, les carapaces de tortue, les massacres de cerfs et les coraux ont un peu moins la cote ces temps-ci : la terre est un musée vivant nommé planète, prière de préserver toutes les espèces, mis à part l’espèce humaine. Le quodlibet (littéralement « ce qui plaît », en latin) n’existe plus sous sa forme artistique de fouillis savamment organisé d’objets en tous genres ; la liste de nos envies, notre quodlibet contemporain, dépasse largement la joie de posséder une nature morte. Seules les grappes de raisin de Nicolas de Largillière (1656-1746) sont encore d’actualité, propriétés détox obligent.
Heureusement, on n’en reste pas moins très attaché au trompe-l’œil. On continue à aimer l’art illusionniste. Bibliothèques factices en lés de papier peint, bâches esthétiques camouflant joliment les façades en travaux d’immeubles prestigieux, sucreries chocolatées aux fines allures de saucisson, pâtisseries en forme d’éponges vert et jaune avec leur petite mousse de produit vaisselle plus vraie que nature : Zeuxis et Parrhasios n’ont qu’à bien se tenir. On aurait d’ailleurs aimé leur montrer nos grandes réussites de ces cinquante dernières années, nos œuvres virtuoses en quelque sorte – écoles trompe-l’œil, scène politique trompe-l’œil, espace public trompe-l’œil – pour nous assurer que l’illusion fonctionne encore avec le temps. À ce propos, pourrait-on remettre dans la rue, pêle-mêle, au milieu de la vie quotidienne, des rires d’enfants, des gens qui s’arrêtent pour se saluer et de jeunes couples qui s’embrassent fougueusement sur la bouche au beau milieu du trottoir comme si le reste du monde n’existait pas ? Histoire qu’on croie un peu à ce tableau du vivre-ensemble brossé à la va-vite par de bien mauvais artistes.
L’exposition aurait pu se terminer sur les photographies générées par l’intelligence artificielle. Des images plus vraies que nature de personnes, de lieux ou de situations qui pourraient exister mais n’existent pas : un sujet qui semble émouvoir la terre entière, mais qui n’est au fond que la poursuite du trompe-l’œil par d’autres moyens. Le parcours s’achève avec la technique du camouflage militaire, outil stratégique de dissimulation destiné à tromper l’œil de l’ennemi dans les combats et mis au point pendant la Première Guerre mondiale par des artistes, dont les peintres Lucien-Victor Guirand de Scévola (1871-1950) et Louis Guingot (1864-1948). Le camouflage : un bien beau sujet pour poursuivre la réflexion, assurément.
Délaissant l’essai et le pamphlet, notre chroniqueur publie un roman de politique-fiction. Dans une France où Jean-Luc Mélenchon a pris le pouvoir et fait arrêter ses opposants, on suit les mésaventures d’un certain Gronadel face à l’idéologie LFiste. Un récit à la fois hilarant et effrayant.
Causeur. Contrairement à votre précédent ouvrage, qui était empreint d’inquiétude et de gravité, votre nouveau livre est un petit bijou de drôlerie. Pourquoi cette soudaine gaieté sous votre plume ? Auriez-vous retrouvé le moral ?
Gilles-William Goldnadel. Vous savez, le rire n’est pas forcément synonyme de bonheur chez moi… Si j’ai choisi d’injecter une certaine dose d’humour dans ce livre, c’est parce je ne voulais surtout pas assommer mon public avec un énième opus sur le wokisme. La plupart des essais parus sur le sujet sont excellents, mais le plus souvent ils vous tombent des mains. Aussi j’ai pensé qu’alterner, dans ma prose, les passages sérieux et les respirations comiques serait de bonne pédagogie.
De bonne pédagogie, carrément ?
Derrière la trame burlesque de mon récit, la pensée que je développe au fil des pages est parfaitement sérieuse et documentée. Il y a d’ailleurs une notice bibliographique en fin d’ouvrage qui indique toutes les publications savantes dont je me suis servi pour défendre mon héros, le dénommé Gronadel, face aux magistrats wokes qui, dans un futur proche et dystopique, l’accusent des pires crimes, notamment d’être hostile à l’immigration massive, d’afficher sa solidarité envers l’État d’Israël et de critiquer ouvertement l’écologie politique. Devant ses juges, Gronadel, qui assure lui-même sa défense, choisit une stratégie de rupture en s’ingéniant à leur montrer que leur idéologie pseudo-progressiste est bien pire que la sienne, puisqu’elle conjugue le racisme (antiblanc), l’antisémitisme (déguisé en antisionisme) et même, s’agissant de la question du réchauffement climatique, la négation pure et simple de la rationalité scientifique.
Vous y allez fort sur ce dernier point, non ?
Nullement ! Il y a quelques années, j’ai été taxé de rien moins que de « propos criminels » par Brune Poirson, alors secrétaire d’État à la Transition environnementale. Mon tort à ses yeux ? Avoir simplement osé m’interroger, en sa présence lors d’une émission sur LCI, sur la part exacte de la responsabilité humaine dans le réchauffement climatique. Une question interdite de cité dans les milieux autorisés. Quand on en vient à carrément criminaliser un esprit qui doute, la tentation totalitaire n’est plus bien loin.
Les mésaventures judiciaires de Gronadel font d’ailleurs parfois penser au procès Kravchenko.
C’est fait exprès. Je voulais rappeler que l’extrême gauche contemporaine est l’héritière d’une longue histoire et qu’elle n’a pas attendu Black Lives Matter, MeToo et le Nouveau Front populaire pour sévir sous nos latitudes. Évidemment la France n’est pas l’Union soviétique et ce que j’appelle « le privilège rouge » n’est pas institutionnel, mais juste culturel. Encore que, dans les médias du service public audiovisuel, ce sont bien les idées les plus radicales qui occupent tout l’espace, en toute impunité.
Parmi les délits d’opinion dont votre double, Gronadel, doit répondre, il y a son soutien à l’État juif. En lisant votre plaidoirie pro domo, certains seront toutefois surpris de constater que vous n’êtes pas fermé à la cause palestinienne. Souffrez-vous d’être indûment caricaturé en chantre du grand Israël ?
Si je devais me plaindre à chaque fois que les adversaires me présentent d’une façon malhonnête, je n’aurais plus le temps de faire rien d’autre ! Mes lecteurs de bonne foi savent que je n’ai jamais eu la religion des territoires et que j’ai toujours préféré, pour parler trivialement, « un petit chez-moi à un grand chez les autres ». D’autant que les Arabes de Palestine ont un excellent dossier, je veux dire que l’on peut comprendre leur inquiétude quand ils ont vu de nouveaux arrivants s’installer sur une terre où ils vivaient depuis des siècles. Hélas, ce bon dossier a été totalement perverti par un islamo-nationalisme destructeur, qui en son temps n’a pas hésité à s’allier avec Hitler et qui est encore aujourd’hui étranger à tout principe de compromis.
N’oubliez-vous pas un peu vite les accords d’Oslo ?
Non, je m’en souviens très bien. À l’époque, j’étais le président de l’Association France-Israël et je m’étais engagé pour cette solution à deux États, qui excluait donc d’implanter des populations juives en Cisjordanie et se contentait là-bas de bases de Tsahal aux fins d’établir un légitime glacis géostratégique. Mais si Oslo a capoté, c’est à cause de Yasser Arafat, qui a saboté le processus en laissant sortir de ses prisons les pires nervis antijuifs du Hamas. Il craignait sans doute de mettre en colère son camp en se montrant trop arrangeant avec Israël, et de finir assassiné par les siens, comme Anouar el-Sadate en 1981.
En vous lisant, on se demande parfois si vous n’êtes pas désespéré par la France au point d’envisager de vous installer un jour dans votre seconde patrie, Israël.
Détrompez-vous. J’ai bien l’intention de demeurer dans le pays qui m’a vu naître. Ne serait-ce que pour le défendre du bout de ma plume. Même si je comprends, bien sûr, ceux qui font un autre choix, effrayés qu’ils sont par la montée de l’antisémitisme. Cela dit, Israël n’est pas non plus un paradis. Le wokisme y fait également de grands ravages.
Les récentes victoires d’Israël face au Hamas et au Hezbollah vous rendent-elles optimiste pour ce pays ?
Cette affaire est trop tragique pour me transporter d’aise. Je pleure chaque jour les enfants arabes tués dans les combats. Ces malheureux sont morts à cause du seul Hamas, qui les utilise comme boucliers civils. Reste que je suis hanté par les paroles de Barbara : « Tant pis pour ceux qui s’étonnent, et que les autres me pardonnent, mais les enfants ce sont les mêmes, à Paris ou à Göttingen. » Cela étant posé, je ne vous cacherai pas non plus combien je suis fier de Tsahal. Ne serait-ce qu’à cause de son succès dans l’épopée des bipeurs. Israël a gagné une guerre militaire qu’elle ne devait pas perdre et a perdu une guerre médiatique qu’elle ne pouvait pas gagner.
Vous écrivez dans votre Journal d’un prisonnier que l’extrême gauche occidentale «est plus palestinienne que les Arabes de Palestine ». Comment expliquez-vous ce phénomène ?
Ce phénomène, j’ai été l’un des premiers à le dénoncer. Seulement je dois reconnaître que je n’avais pas prévu qu’il prendrait une telle ampleur. Jamais je n’aurais imaginé que les grandes ONG humanitaires et le parti principal de la gauche française reprendraient carrément à leur compte la rhétorique du Hamas. Et pas seulement pour des raisons électorales.
Pour quelle autre raison ?
Comme je l’ai théorisé dans mes Réflexions sur la question blanche en 2011, je professe que la gauche occidentale, obsédée par la figure de l’antéchrist blanc Adolf Hitler, est animée par une haine pathologique post-chrétienne envers les nations blanches, et que, à la faveur d’un incroyable retournement des valeurs, elle déteste encore davantage la nation juive, vue comme une nation blanche au carré.
Dans le futur que vous décrivez, la France est gouvernée par des islamo-gauchistes, qui interdisent carrément l’usage du second degré dans l’espace public. Mais n’avez-vous pas succombé à la même tentation en vitupérant Guillaume Meurice suite à sa mauvaise blague sur le prépuce de Benyamin Nétanyahou ? Ne faisait-il pas, lui aussi, du second degré ?
Ce que je reproche principalement à Meurice, c’est de rire la bouche uniquement en coin à gauche. S’il se moquait de tout le monde, cela ne me poserait aucun problème. Si après avoir chanté « Jésus est pédé », l’humoriste de France Inter Frédéric Fromet avait eu le courage de faire un sketch du même acabit sur Mahomet, j’aurais plus d’indulgence pour ses saillies blasphématoires.
Vous n’avez pas non plus tellement fait preuve d’aménité lorsqu’on a appris la mort de Jean-Marie Le Pen, qui lui aussi avait le sens du calembour choquant…
Je ne reprochais pas au fondateur du Front national son sens de l’humour. C’est au contraire quand il était sérieux qu’il me dérangeait. Je l’ai rencontré vers 1987, à sa demande, dans sa villa de Saint-Cloud. Déjà à cette époque, ses thèses sur l’immigration me parlaient. Et je supportais davantage son antisémitisme du passé, assez inoffensif, à l’antisémitisme autrement plus violent et sanglant des islamistes et de leurs alliés gauchistes en plein essor. Me voilà donc dans le bureau de Jean-Marie Le Pen. Il entreprend de m’expliquer qu’on lui fait un bien mauvais procès en le traitant de néonazi, lui qui n’est en rien responsable de la barbarie hitlérienne. En quoi il n’a pas tort. Seulement, je lui fais alors remarquer que, n’étant pas davantage responsable du goulag, il n’en a pas moins observé une minute de silence pour rendre hommage aux victimes du communisme sur le plateau de « L’Heure de vérité ». Pourquoi ne pas accomplir un même geste s’agissant de la Shoah ? Il m’a promis de réfléchir. Depuis, le point de détail… Quel gâchis ! Avec ses provocations antisémites, cet homme a perverti le légitime combat contre l’immigration massive et invasive dans notre pays, et nous a fait perdre un temps précieux. Si j’en veux à Jean-Marie Le Pen, ce n’est pas seulement parce que je suis juif, mais surtout parce que je suis français.
Gilles-William Goldnadel, Journal d’un prisonnier, Fayard, 2025.
En refusant hier la procédure de reconnaissance préalable de culpabilité qu’on lui proposait, le maire de Béziers prend un nouveau risque. Au tribunal de Montpellier, il a en effet refusé la sanction que lui proposait le parquet, après son refus de célébrer le mariage d’un Algérien sous OQTF – ce qui implique qu’il sera jugé ultérieurement par un tribunal correctionnel ! Il entend ainsi faire un exemple. De leur côté, les sénateurs discuteront jeudi d’un éventuel changement de la loi afin d’interdire le mariage quand l’un des époux est en situation irrégulière.
Aujourd’hui en France le simple bon sens est devenu enjeu de croisade. La justice – ou, si vous préférez ce qui en tient lieu – est venue chercher des poux dans la tête du maire de Béziers parce que, en 2023, il a refusé de célébrer le mariage d’un Algérien de 23 ans sous OQTF, c’est à dire les noces officielles d’un individu qui n’aurait jamais dû se trouver physiquement sur le sol de France, et encore moins se voir admis à franchir le seuil d’une mairie, ce temple laïque de notre République.
Ce mardi, Robert Ménard était donc amené à se présenter devant le procureur de la République de Montpellier pour, je cite, « comparution sur reconnaissance préalable de culpabilité ». Ainsi, s’il devait y avoir un coupable dans cette affaire, ce ne pouvait être que le maire. Coupable de quel grand crime? Entrave à la liberté fondamentale du mariage. Une de ces trouvailles balancées à la pelle par l’humanisme délirant de 1789, et bien sûr – comment pourrait-il en être autrement? – reprise, réaffirmée par la Cour Européenne des Droits de l’homme et défendue par nos sages un rien fatigués et ramollis du Conseil Constitutionnel, dont, cela soit dit en passant, pas un je crois ne laisserait sa fille épouser un clandestin, un OQTF, un sans papier, un radicalisé dûment identifié, etc, etc, car, oui, sachons-le bien, il n’y a que d’heureux élus au gai-gai marions-nous de nos délires. Tout doit impérativement s’effacer devant le bel amour conjugal. Il y a le tout à l’hymen comme il y a le tout à l’égout. Qu’importe la tonalité du mariage, gris, blanc. Cela est sans objet. On n’est pas regardant. Même deux sans papiers peuvent convoler. Au maire et à son administration de se débrouiller pour que cela ait les apparences d’une vraie union, légale, rigoureuse dans la forme. Une fois la mascarade bâclée, les doux époux auront tout le loisir de courir profiter de tous les avantages liés au mariage officiel dans notre pays, dont le rapprochement familial n’est évidemment pas le moindre. Pitoyable ! Cette noble institution ne serait donc plus qu’une pantomime? Mais à quoi bon s’arrêter à cela?
Robert Ménard risque jusqu’à cinq ans de prison
Voilà quelques années, à Chalon-sur-Saône, nous rapporte Le Figaro, le maire était lui aussi entré en résistance, refusant de célébrer les épousailles d’un Turc de quarante-deux ans – convaincu de violences conjugales et de menaces de mort à l’encontre de sa précédente épouse – avec une jeune Française de vingt ans. L’édile tint bon deux ans. Puis les autorités – les nôtres, celles de France, celles qui sont censées œuvrer en notre nom et pour le bien de la communauté – finirent par l’emporter. Le mariage fut célébré par une adjointe. Sans quoi le maire protestataire, tout comme Robert Ménard aujourd’hui, encourait une peine de cinq ans d’emprisonnement, de soixante-quinze mille euros d’amende assortie d’inéligibilité. Sévère, non ? C’est plus cher payé que bien des prouesses de la délinquance devenue très ordinaire de nos quartiers à machette et came.
À l’initiative du sénateur centriste Stéphane Demilly, les sénateurs vont s’emparer du sujet. Des voix s’élèvent, qui prônent une législation nouvelle, enfin adaptée au réel. Une loi de bon sens. L’actuel garde ses Sceaux, Gérald Darmanin s’est déclaré favorable à une telle modification. Ce n’était pas le cas voilà dix-huit mois. Il est de tradition qu’en politique les girouettes tournent. On le sait. Il reste à souhaiter qu’elles se grippent et se fixent dans le bon sens le temps de doter la France d’une loi enfin honorable sur ces sujets. Oui, honorable. Car brader nos institutions, dont celle du mariage, ne l’est guère.
Pour cela, peut-être pourrions-nous nous inspirer de l’Algérie. Lorsque Robert Ménard a lancé l’idée que les fiancés aillent se passer la bague au doigt en Algérie, on lui a aussitôt fait valoir que c’était impossible. La loi algérienne s’y opposerait farouchement au motif que la prétendante avait trois enfants d’une précédente union. On ne plaisante pas avec ces choses, là-bas. On ne fait pas de l’institution du mariage un vulgaire jeu de rôle. Chez nous, si ?
