Depuis plus de six mois, les autorités israéliennes interdisent l’entrée à Gaza des journalistes souhaitant « couvrir » les événements dans ce territoire contrôlé par le Hamas. Elles justifient cette mesure par la crainte de voir d’éminents représentants de la presse israélienne ou internationale pris en otage par les barbus, à l’image de ce qui s’est passé naguère en Irak. Dans les rédactions, on trépigne: « Le monde a le droit de savoir ! Israël piétine la liberté de la presse ! Qu’on nous laisse témoigner ! »

L’association de la presse étrangère en Israël, dont l’ineffable Charles Enderlin (de l’affaire Al Doura) est vice-président, a déposé un recours devant la Cour suprême pour que cette interdiction soit levée. Le 31 décembre, la Haute juridiction donnait en partie satisfaction aux requérants, en demandant au gouvernement israélien d’envisager de donner l’autorisation de franchir le point de passage d’Erez à de « petits groupes » de journalistes étrangers, dont la liste aurait été établie par l’association. Que voilà une idée qu’elle est bonne ! De quoi semer une zizanie profonde et durable au sein d’une collectivité dont tout le monde connait la modestie, l’ego infra-dimensionné, et la propension à l’altruisme sacrificiel de ses membres. Sagement, le gouvernement israélien a mis en attente sa réponse à la demande de la Cour suprême, se réservant d’y donner suite lorsque des questions plus urgentes auront été réglées, concernant notamment la situation dans la bande de Gaza.

Du point de vue du consommateur de nouvelles que nous sommes tous à des degrés divers, cela ne change pas grand-chose. Avec ou sans « grands reporters » sur le terrain, nous avons droit, comme d’hab, à notre ration quotidienne d’ambulances, de civières, de femmes en pleurs sur nos écrans télés. Il manque juste le « plateau » où l’envoyé spécial, pour montrer qu’il est bien là risquant sa vie pour nous apporter les nouvelles à domicile, dit deux ou trois banalités avant de conclure, d’un ton dramatique: Isidore Dugenou, France 6 en direct de Gaza ! Certains d’entre eux glissent la pièce à un possesseur de kalach’, assez nombreux dans les parages, pour que ces dernières paroles soient ponctuées par une rafale du plus bel effet.

On comprend que nos Rouletabille rongent leur frein, ou se voient contraints, pour justifier leurs notes de frais, de se préoccuper des victimes des tirs de Qassam et autres Grad sur Sderot, Ashkelon ou Beersheva avant de se contenter d’un « plateau » esthétisant sur fond de remparts illuminés de la vieille ville de Jérusalem. Avouons que Caroline Sinz, de France 3 est assez séduisante dans cet exercice.

Pendant ce temps, la fabrique de l’information, modèle Hamas, fonctionne à plein régime, avec les mêmes ouvriers qu’auparavant, puisque les caméramans travaillant habituellement pour les correspondants étrangers, tous Palestiniens, continuent de filmer ce que les autorités leur donnent l’ordre de filmer et de ne pas montrer ce que ces mêmes autorités ne souhaitent pas voir diffuser dans l’espace hertzien. Il ne manque à ces images que la « signature » d’un(e) journaliste connu(e) qui fait office de brevet de crédibilité – encore qu’on sait maintenant que le journaliste star en poste à Jérusalem peut parfaitement commenter sur un ton grave et concerné les images envoyées de Gaza, de sorte que le téléspectateur peu averti est convaincu que le journaliste qui parle est au cœur des événements dont il parle. À la décharge des islamistes, il faut bien constater qu’il en allait exactement de même lorsque le pouvoir, à Gaza, était contrôlé par le Fatah. A-t-on par exemple jamais vu, ou lu dans les médias français un reportage sur la corruption généralisée de l’Autorité palestinienne, avant que ces faits n’apparaissent au grand jour, après la mort d’Arafat, et à l’occasion de la victoire électorale du Hamas en 2006 ?

Le verrouillage de l’information par ceux qui détiennent le pouvoir, à Gaza ou à Ramallah ne peut être comparé qu’à celui que j’ai connu, jadis, dans la souriante République démocratique allemande, où Yasser Arafat se rendait d’ailleurs régulièrement. Il n’est pas question de se mouvoir au sein la population comme on peut le faire à Londres, Paris, New York ou Tel Aviv, sans être affublé d’un accompagnateur local qui vous servira d’interprète, de fixeur (organisateur de rendez-vous), de cameraman ou de preneur de son. Ce sont souvent des garçons très sympathiques, cultivés, intelligents et, pour certains d’entre eux, sans illusions sur les dirigeants qui conduisent, depuis des décennies, le peuple palestinien de catastrophe en catastrophe. Mais ils ont presque tous une famille élargie à nourrir et comptent parmi les privilégiés ayant accès à des revenus en dollars payés rubis sur l’ongle par les grands médias internationaux. Même quand les journalistes peuvent librement entrer à Gaza, une fois le « grand reporter » est rentré chez lui, nimbé de la gloire que le public accorde aux baroudeurs ou baroudeuses de l’info, Mohammed, Hassan ou Yacine restent, eux, à Gaza en attendant la prochaine crise. Si le message qu’ils ont réussi a faire passer par l’intermédiaire de « leur » journaliste est conforme à ce qu’en attendent les autorités locales, ils n’auront rien à craindre pour leurs revenus, sinon pour leur vie.

Ce mode de fonctionnement demande une réelle capacité d’adaptation. Les mêmes correspondants locaux qui étaient naguère à la botte du Fatah sont devenus de zélés auxiliaires du Hamas, comme on peut le constater en regardant, sur France 2, les sujets tournés par Talal Abou Rahma, que son scoop de l’affaire Al Doura (à moins que cela ne soit son habileté de metteur en scène) a rendu mondialement célèbre.

Ne soyons pourtant pas exagérément injuste envers les entreprises de presse de nos contrées démocratiques. Certaines d’entre elles on tenté de travailler dans des conditions plus conformes aux standards habituels. Ainsi, France 3, il y a quelques années, avait tenté d’envoyer à Gaza une équipe « autonome » composée d’un journaliste accompagné d’un caméraman maison pouvant également faire office d’interprète, car il s’agissait d’un « beur » arabophone. Ce dernier avait à peine mis le pied sur le sol gazaouite qu’il était enlevé par des « inconnus », détenu plusieurs jours, avant d’être libéré avec l’injonction de remballer son matos et de reprendre le premier avion pour Paris. Désormais, France 3 fait comme tout le monde. La même mésaventure est arrivée, en mars 2007 au correspondant de la BBC Alan Johnston, dont les papiers envoyés de Gaza étaient pourtant marqués d’une empathie indiscutable pour la cause des Palestiniens en général et du Hamas en particulier. Il s’était mis en tête de résider en permanence dans le territoire, d’apprendre l’arabe et de rechercher par lui-même les informations qu’il souhaitait diffuser. Quelques semaines dans les geôles d’un « comité de résistance populaire de Gaza » l’ont convaincu des attraits de la vie à Londres.

Si nous compatissons bien volontiers aux frustrations de nos amis grands reporters, parce qu’on n’est pas des sauvages, qu’il nous soit permis de leur dire avec tous les ménagements possibles, que nous nous remettrons assez facilement de leur absence sur le terrain.

Alors que les raids aériens de l’armée israélienne se poursuivent contre des installations du Hamas, et que le bilan des victimes dans le bande de Gaza se situe aux alentours de 370 morts, les médias jordaniens ont fait parvenir jusqu’à nous une image assez curieuse : la reine Rania de Jordanie en train de donner son propre sang, à l’hôpital militaire Al-Hussein d’Amman, dans le cadre d’une opération humanitaire en faveur des Palestiniens. La reine, qui est d’origine palestinienne, a d’ailleurs déclaré : « ce serait une honte de se limiter à exprimer sa sympathie avec le peuple de Gaza, car ils n’ont pas besoin qu’on ait pitié d’eux, ils ont besoin de nous pour agir et aider et je sais que nous pouvons faire plus ». Le roi de Jordanie Abdallah II a également fait don de son sang. Ces gouttes de sang seront certainement utiles dès lors que l’opération « plomb fondu » a déjà fait 1700 blessés. Mais ces images révèlent les nouveaux jeux de la propagande et de la communication dans le contexte proche-oriental.

En 2006, quatre ans plus tard, la très people Rania répondait aux questions de l’écrivain(e) Irène Frain dans Paris-Match, alors qu’elle participait au glorieux « Forum des femmes » de Deauville. Pensez-donc, la presse tenait enfin une élégante et belle jet-setteuse du monde arabe, instruite, non-voilée, défendant la veuve et l’orphelin, et tellement solidaire avec les populations palestiniennes opprimées. Autant dire que Rania était parfaitement calibrée pour être une « ambassadrice de charme » du monde arabe auprès de l’Occident. « Le week-end, écrit Irène Frain, Rania et le roi Abdallah adorent préparer eux-mêmes des barbecues pour leurs enfants. Le soir, quand elle n’a pas de devoirs protocolaires, la reine redevient une « simple » jeune femme de son temps, captivée… par Desperate Housewives ». Un barbecue en famille, quand elle ne doit pas faire « ses devoirs »… le tout suivi d’une soirée télé. Une simple life, comme dirait la sociologue Paris Hilton. Irène Frain, dans ce style apologétique « mousse et pampre » dont elle a seule le secret de fabrication, balance : « Rien qu’à entendre ce « Rania » qui sonne déjà comme « reine », chacun, dans l’attente de ce dîner où elle doit prononcer un discours, s’est mis à rêver diadèmes et contes de fées ; et, bien entendu, s’est souvenu de Diana. » La référence est lâchée – Lady Di. On aurait pu attendre la Reine de Saba, les Mille et une nuits, Lawrence d’Arabie, Angélique marquise des anges et le sultan, tout le toutime ! Nan, à l’arrivée il reste seulement Diana, l’amante du palefrenier. Frain est vraiment sous le charme exotique de Rania : « Grâce désarmante, sourire malicieux à la Julia Roberts, cette fille pourrait aisément damer le pion aux plus beaux mannequins du monde. Comment croire qu’elle a 36 ans et qu’elle a mis au monde quatre enfants ? Mais on n’a encore rien vu. » Ok. Bon, arrêtons tout net de nous moquer du style impardonnable de cette femme de lettres impérissable comme des images glam glam glam du photographe new-yorkais Nigel Parry qui accompagnent l’article. Rania y ressemble à une mauvaise doublure de Julia Roberts, à une Californienne aisée se pavanant en sa luxueuse villa de Palm Beach. On en oublierait presque qu’elle a été classée 82ème femme la plus influente du monde, par le magazine Forbes en 2007… devant Luisa Diogo, inconnue présidente du Mozambique, mais derrière Maureen Chiquet, mal connue directrice générale de Chanel…

Reste à comprendre ce qui a poussé cette Lady Di d’Arabie à donner son sang royal pour le peuple palestinien et les caméras de télévision. Geste humanitaire ou acte politique ?

Il faut dire d’entrée que la petite monarchie (plus peuplée que la Papouasie mais moins que la Suisse) est sacrément concernée par l’instabilité au Proche Orient, prise en sandwich qu’elle est entre l’Iran, l’Irak et Israël.

En tout cas, le soutien de Rania de Jordanie aux Palestiniens n’est pas nouveau. Interviewée par Claire Chazal, dans le Figaro Magazine, en 2002, la photogénique Reine faisait dans le pathos consensuel : « Du point de vue israélien, la réoccupation des territoires et les punitions collectives envers le peuple palestinien sont légitimes. Du point de vue palestinien, les attentats-suicides sont justifiés. » Opinion justifiée par l’égalité des mères devant la maternitude : « Une mère israélienne aime son enfant, une mère palestinienne aime son enfant, une mère française aime son enfant. Le lien entre la mère et l’enfant passe au-dessus de toute notion de nationalité et de religion. » Bref, la Reine nous la jouait United Colors et Mothers sans Frontières.

À la même période, Nice-Matin rapportait : « La reine Rania de Jordanie a participé hier à Amman à une manifestation contre les incursions israéliennes dans les territoires palestiniens, signe du mécontentement croissant du monde arabe et de la pression de la rue que subissent les dirigeants modérés. » Jamais avare de symboles délicats, Rania s’associait alors à des manifs ouvertement anti-israéliennes : « Rania, accompagnée par trois autres membres de la famille royale, a marché juste derrière le premier rang constitué de cinq enfants jordaniens en fauteuil roulant qui portaient des pancartes disant ‘Arrêtez de faire de nos enfants des handicapés’ (…) La reine Rania de Jordanie a prié pour la Palestine hier à Amman » Cinq paralytiques d’un coup. Et sur roulettes. Plus une prière. Les télés ont dû se régaler. On donnerait cher pour revoir ces images. Enfin, Rania y était. C’est le principal. Derrière son image de people moderne calibrée pour le papier glacé, derrière Diana, derrière Julia Roberts, et même Pénélope Cruz… il y a la manifestante, la militante, la palestinienne en prière, la femme engagée qui souffre pour tout un peule…

Le don de sang humanitaire et engagé est une spécialité du royaume hachémite. En 1995, les Jordaniens avaient été invités à donner leur sang en faveur des musulmans bosniaques. Et en 2003, rebelote, le royaume lançait une nouvelle campagne de don du sang en faveur du peuple irakien. « Leurs majestés ont donné leur sang pour les blessés irakiens afin de concrétiser leur soutien au peuple irakien et démontrer les liens fraternels entre les deux pays », indiquait alors l’agence officielle Petra.. » Autant dire que pour une reine de Jordanie, donner son sang va de soi, comme d’aller taper quelques balles au golf de Saint Nom la Bretèche ou faire acte de présence au bal des débutantes. « Le sang donné par les Jordaniens sera rassemblé puis expédié en Irak dans le cadre d’une campagne nationale d’assistance au peuple irakien, lancée par le souverain jordanien, précisait l’AFP. La Jordanie s’apprête également à envoyer un hôpital de campagne en Irak pour fournir des soins médicaux d’urgence à la population. » Autant dire que le show de Lady Rania à l’hôpital Al-Hussein d’Amman s’inscrit dans une vieille habitude jordanienne de compassion sanguine pour les frères et cousins arabes du Proche Orient…

Que dit-elle la souveraine donnant son sang, et invitant son peuple obéissant à donner le sien pour la « cause » palestinienne ? Elle dit qu’il faut se donner… c’est-à-dire « se battre ». Donner son sang, c’est donner plus que son sang, c’est participer au combat des Palestiniens, presque mourir pour la Cause. C’est ce sacrifice que montrent les séquences vidéo qui passeront en boucle sur les networks du monde arabe. Cette goutte de sang royal, c’est la promesse de la victoire des glorieuses troupes palestiniennes aujourd’hui incapables de riposter à une attaque militaire israélienne autrement que par le terrorisme. Pendant que son royal époux joue, une fois encore, une partie difficile sur l’échiquier régional, Lady Di de Jordanie paie le prix du sang.

Il est vaniteux comme Jack Lang, péremptoire comme Claude Allègre, arrogant comme Alain Juppé, agité comme Nicolas Sarkozy, provocateur comme Dany Cohn-Bendit. Dans un pays héritier de la Kakanie de Robert Musil, voilà un homme, Vaclav Klaus, 67 ans, profession président de la République, qui ne manque pas de qualités, ou de défauts, comme on voudra. Ce moustachu à la blanche crinière a succédé, en 2003 à Vaclav Havel au Hrad, le château présidentiel qui domine la ville de Prague, et a été réélu, en 2008, pour un second et dernier mandat de cinq ans à la magistrature suprême de son pays. Autant dire qu’il aurait tort, de son point de vue, de brider son tempérament de pitbull politique, puisqu’il est parvenu au terme du cursus honorum national, et n’a besoin de ménager personne pour la suite de sa carrière.

Une panique, un peu surjouée sans doute, mais réelle, s’est répandue à Bruxelles comme à Paris, lorsque l’on s’est aperçu que le premier personnage, dans l’ordre protocolaire, du pays présidant l’UE à partir du 1er janvier 2009, était une espèce d’énergumène incontrôlable, professant des opinions hétérodoxes sur tous les sujets sensibles.

M. Klaus pense que l’Union européenne est un nouvel avatar des puissances extérieures, comme l’Autriche impériale ou la Russie stalinienne, qui veulent imposer leur loi au vaillant petit peuple tchèque. Pour M. Klaus, l’UE devrait se contenter d’être l’annexe économique d’une OTAN dominée par les Etats-Unis, seuls garants, à ses yeux, de la protection des anciens pays satellites de l’URSS contre un retour de la volonté d’hégémonie russe. M. Klaus est un intégriste du libéralisme économique, vouant un culte fervent à ses théoriciens Friedrich Hayek et Milton Friedman, et à ses praticiens Ronald Reagan et Margaret Thatcher. Ainsi, il fustige les aides massives accordées aujourd’hui par les Etats aux entreprises financières et industrielles en détresse comme le signe d’un retour au socialisme honni. M. Klaus ne croit pas une seconde aux balivernes relatives au réchauffement climatique de la planète. C’est pourquoi il estime que les prêcheurs d’apocalypse environnementale sont aussi stupides et dangereux que les planificateurs communistes de jadis en voulant imposer leur modèle de développement à la planète entière. Il le leur a fait savoir dans un livre qui a beaucoup plu à Vladimir Poutine, si bien que c’est le trust pétrolier russe Loukoil qui en assure la traduction et la promotion en Russie.

M. Klaus, à la différence d’un Alexandre Soljénitsyne, ne peut être crédité d’un passé de résistant glorieux au totalitarisme qui pourrait retenir ses détracteurs de se montrer trop agressifs à son égard. M.Klaus, dans sa jeunesse, n’a jamais adhéré, certes, au Parti communiste, mais s’est tenu très sage dans le confortable Institut de prospective de l’Académie des Sciences où le régime casait les intellectuels hétérodoxes, à condition qu’ils ne mènent aucune activité militante dissidente. M. Klaus, en conséquence, s’est tenu prudemment à l’écart du printemps de Prague en 1968, car il ne croyait pas à cette troisième voie entre le communisme et le capitalisme prônée par Alexandre Dubcek et ses amis. Pendant que ses compatriotes étaient ramenés à l’orthodoxie marxiste-léniniste par les chars soviétiques, M. Klaus se perfectionnait aux Etats-Unis et en Italie dans la connaissance du monétarisme et de ses applications aux économies développées.

À son retour au pays, les dirigeants « normalisés » lui confient la gestion des réserves de devises occidentales de la Banque nationale, tâche dont il s’acquitte avec zèle et compétence.

M. Klaus, pourtant, n’éprouve ni regrets ni remords de n’avoir pas adhéré à la « Charte 77 », qui rassemblait les intellectuels opposés au régime communiste, ce qui leur valait des séjours réguliers en prison et des interdictions professionnelles. Ce n’est pas, à son avis, cette résistance d’une élite qui a le plus contribué à la chute du communisme, mais la « passivité » de la masse du peuple tchèque qui l’a fait couler comme un vieux rafiot trop lourdement lesté.

Entre M. Klaus et M. Havel, ce n’est pas la franche amitié, même si l’on porte le même prénom royal. Le dramaturge, ancien porte-parole de la dissidence, ne cache pas avoir senti de « mauvaises vibrations » chaque fois que Klaus était dans son bureau, ce qui arrivait fréquemment lorsque ce dernier était Premier ministre et Havel président de la République. M. Klaus, de son côté, ne manquait pas une occasion de stigmatiser les « intellectuels de gauche » aussi creux que verbeux qui entouraient Havel au Château.

En 1989, M. Klaus se glisse dans la « Révolution de velours » comme un grand frère venu conseiller la jeunesse étudiante qui menait la révolte populaire contre les vieux staliniens au pouvoir. Il s’agrège au Forum civique, nébuleuse rassemblant des militants venus d’horizons très divers : on y retrouve aussi bien le trotskiste Petr Uhl que le prêtre catholique Vaclav Maly, futur archevêque de Prague.

C’est peu dire que les animateurs du mouvement étaient peu préparés à un occuper ce pouvoir qui leur tombe entre les mains au début de l’année 1990. Les figures emblématiques de la résistance au communisme se voient confier les postes de prestige : Vaclav Havel la présidence de la République, Alexandre Dubcek celle du Parlement, et Jiri Dienstbier le ministère des Affaires étrangères.

M. Klaus, lui, deviendra tout naturellement ministre de l’Economie et des finances, en raison d’un CV garantissant ses compétences techniques, sinon politiques. A la différence de Havel et Dienstbier, pour qui l’entrée dans les institutions étatiques résulte d’un accident de l’Histoire, et qui ne possèdent pas les gènes des grands fauves politiciens, M. Klaus est un homme organisé, méthodique et prévoyant. Il profite de la popularité que lui confèrent les réformes économiques qu’il met en œuvre au pas de charge pour fonder le parti de droite ODS (parti civique démocratique), au grand dam de ses « amis » du Forum civique, d’orientation plutôt gauchiste et libertaire. Ce parti remportera haut la main les élections de 1991.

Et c’est ainsi que M. Klaus est devenu un personnage incontournable de la vie politique tchèque, même si le sort des urnes ne lui fut pas toujours favorable, en raison de la corruption provoquée au sein de son parti par les privatisations des entreprises publiques.

La lettre de la Constitution tchèque ne confère au président de la République qu’un pouvoir essentiellement représentatif et protocolaire. Mais les circonstances politiques – majorité très étroite du gouvernement de coalition dirigée par le nouveau chef de l’ODS Mirek Topolanek, popularité toujours importante de Klaus dans l’opinion – renforce le rôle de ce dernier, qui ne s’est jamais senti une vocation de potiche.

Il se permet des « coups » à la limite de ses prérogatives et même au-delà. Ainsi, en visite officielle en Irlande en novembre 2008, il s’affiche avec le milliardaire Declan Ganley, principal animateur de la campagne victorieuse du « non » au traité de Lisbonne, et se proclame avec lui « dissident de l’Europe ». Il refuse obstinément de pavoiser le château de Prague aux couleurs de l’UE, ce qui lui vaut une violente prise de bec avec Dany Cohn-Bendit venu lui faire la morale avec une délégation du Parlement européen. Dany le rouge avait amené un étendard bleu étoilé d’or qu’il posa théâtralement sur le bureau présidentiel. « On ne nous avait jamais parlé comme cela depuis le temps des Soviétiques ! », rétorqua alors M. Klaus.

Voilà donc l’homme qui s’apprête à pourrir la vie européenne dans les six mois qui viennent. C’est le Milosevic light qui va être offert à notre détestation de bons élèves de la classe bruxelloise. Je ne sais pas pourquoi, mais j’ai comme une envie d’école buissonnière.