Gare de Stuttgart. Photo : Alex - åšå¯çˆ±çš„上海人.
La nouvelle est passée totalement inaperçue, car elle ne s’inscrit pas dans l’air du temps, fort agité, il est vrai. Dimanche 27 novembre, le peuple du Land de Bade-Wurtemberg était appelé aux urnes pour se prononcer, par référendum, sur la poursuite ou l’arrêt des travaux de rénovation de la gare ferroviaire de Stuttgart. Le résultat a été sans appel : la poursuite des travaux a été approuvée par plus de 58% des votants, avec un taux de participation de près de 50% des électeurs, très élevé pour ce genre de consultation.
Ce résultat est d’autant plus remarquable qu’il survient moins d’un an après la victoire historique des Verts aux élections régionales du 27 mars 2011. Pour la première fois dans l’histoire de la République Fédérale d’Allemagne, un Vert, Winfried Kretschmann, devenait ministre-président d’un Land. Et pas n’importe lequel, puisque c’est celui qui abrite quelques-uns des plus beaux fleurons de l’industrie d’outre-Rhin, comme le siège et les usines Daimler-Benz. Ce succès des Verts (24,2%), qui dépassaient d’un petit point leurs alliés du SPD (23, 1%) avait été analysé, à l’époque, comme la résultante de deux facteurs : le traumatisme de l’accident nucléaire de Fukushima, qui venait de se produire et l’opposition résolue des écologistes à la rénovation de la gare, dit « projet S21 ».
Lancé à la fin des années 90, ce projet visait à adapter les infrastructures ferroviaires de Stuttgart, qui dataient du début des années 1920, au développement économique de la région. La vieille gare, construite par un grand architecte, Paul Bonatz, devait être en partie démolie : on n’en conservait que la partie centrale et la tour devenue emblématique de la ville. La nouvelle gare serait souterraine et rendrait possible l’accueil des TGV venus de France, ainsi que la mise en place d’une liaison directe vers l’aéroport.
Dès le début, les Verts du Bade-Wurtemberg, bien implantés dans les villes universitaires de Tübingen et Fribourg-en-Brisgau, ainsi que dans les quartiers « bobos » de Stuttgart, ont fait de ce projet le mal absolu. Crime architectural, contre la biodiversité (quelques arbres du parc du château voisin devaient être abattus), contre la santé publique (le percement des tunnels allait, selon eux, polluer à jamais la nappe phréatique) : la diabolisation de « S21 » allait bon train. Peu leur importait que cette nouvelle gare allait favoriser le développement des transports en commun, et alléger les embouteillages qui paralysent deux fois par jour les entrées et sorties de la ville : la raison verte ne s’embarrasse pas de ces basses considérations. La contestation prit même un tour violent avec plusieurs manifestations où les affrontements avec la police causèrent des dizaines de blessés de part et d’autre. Après plusieurs années de guérilla administrative, et une tentative d’arbitrage confiée à un ancien dirigeant de la CDU, Heiner Geissler, frappé sur le tard par la grâce écologiste, les travaux furent engagés au printemps 2010.
Les Verts ont cru leur heure de gloire arrivée avec l’accession de l’un des leurs à la tête de l’administration régionale, élu sur un programme dont l’arrêt de « S21 » était le point numéro un. Leurs alliés sociaux-démocrates étaient divisés sur le sujet, entre les « anciens » soucieux du développement économique du Land et du confort des salariés effectuant chaque jour le trajet domicile-travail, et les « modernes » faisant de la surenchère environnementale sur leurs partenaires écologistes. Pour mettre tout le monde d’accord, l’accord de coalition rouge-vert avait prévu que l’arrêt des travaux de la nouvelle gare serait soumis à référendum. Enivrés par leur victoire électorale, les Verts, confortés par une batterie de sondages effectués au cours de la controverse montrant une majorité d’opposants à S21, pensaient qu’ils allaient aisément surmonter l’obstacle référendaire.
Mais, comme les femmes, souvent peuple varie. L’on s’aperçut ainsi, dans les dernières semaines, que la crise économique et la défense de l’emploi prenaient le pas dans l’opinion sur la doxa écologiste. Mais il était trop tard pour reculer. Le 27 novembre au soir, Winfried Kretschmann ne pouvait faire autrement que de déclarer qu’il « acceptait » le verdict des urnes.
Cette affaire n’est pas passée totalement inaperçue de l’autre côté du Rhin, même si la presse n’en a pas fait état. Elle a conforté François Hollande dans une attitude de fermeté vis-à-vis des exigences programmatiques des Verts français, auxquels Martine Aubry, avant la primaire socialiste, avait tout cédé, ou presque.
Anne Lauvergeon, ancienne PDG d’Areva, et femme de gauche, a mis récemment au défi Dany Cohn-Bendit de soumettre la future politique nucléaire de la France à référendum. « Chiche ! » a répondu Dany, qui croit dur comme fer que le peuple français va, d’un cœur joyeux, mettre à bas l’édifice performant construit par la génération précédente. C’était juste avant « l’accident » Kretschmann, et il serait intéressant de savoir si, aujourd’hui, notre Dany serait aussi bravache…
Sans vouloir faire le martyr obscur, vous n’imaginez pas à quel point la situation est anxiogène, en ce moment, pour un militant et un électeur de gauche comme votre serviteur. Je sens bien que ça patine un peu, pour tout dire. J’ai beau savoir, pour y participer, que le Front de Gauche fait une bonne campagne de terrain et que ça paye toujours à la fin, pour l’instant, on avance encore dans le brouillard du silence médiatique.
Quant à François Hollande, dont nous avons déjà dit qu’il était le candidat PS préféré de la droite, il semble confirmer tous les désespoirs que nous avions mis en lui. Et cela va de l’anecdotique au structurel : il a un mal fou à trouver un siège de campagne, il cafouille dans des combinazione ridicules avec des écologistes de plus en plus sectaires, il se laisse piéger dans des débats comme le nucléaire ou le vote des étrangers aux municipales alors que le chômage grimpe en flèche. Et surtout, il fait des risettes à Bayrou, reproduisant l’erreur stratégique de son ex-compagne qui est celle des sociaux-démocrates depuis quelques années : cette vieille lune que les présidentielles et les législatives se gagneraient au centre alors que cela n’a jamais vraiment été vrai. Pour ne prendre que les présidentielles, si l’on excepte Giscard en 74 et Mitterrand en 88, sous la Cinquième République, on gagne soit à droite comme Pompidou en 69, Chirac en 2002 et Sarkozy en 2007 soit à gauche comme Mitterrand en 81 et Chirac en 95. D’ailleurs, si le centre existait, il aurait un vrai parti à lui, Borloo ne se serait pas dégonflé, Hervé Morin ne serait pas confondu avec un clarinettiste et Bayrou n’en serait pas à sa troisième candidature.
Et puis François Hollande oublie qu’il a en face de lui l’une des droites les plus dures qu’on ait vue depuis longtemps. Elle est dure parce que qu’elle a peur de l’extrême droite, de la crise de la dette, de son bilan calamiteux en matière d’emploi, de pouvoir d’achat et de sécurité. La sécurité, c’était son cheval de bataille. La droite a réussi à faire croire qu’elle seule s’en souciait vraiment. On aura beau objecter que la révolution culturelle de la gauche en la matière a eu lieu depuis longtemps et que le colloque de Villepinte, qui actait que la sécurité des citoyens était une priorité républicaine, date tout de même de 1997 quand Jean-Pierre Chevènement était ministre de l’Intérieur, rien n’y fait[1. Sous prétexte que sur les bancs de la gauche à l’Assemblée ou au Sénat, on ne réclame pas une loi d’exception à chaque fait divers atroce, l’accusation de mollesse rousseauiste coupable revient à chaque fois.].
Et que dit François Hollande face à cette nouvelle offensive menée par Claude Guéant ? Pas grand chose, à vrai dire. Il y a bien Manuel Valls, qui fait remarquer que la gauche n’est plus au pouvoir depuis dix ans et que ce n’est pas de sa faute si on en est à voler des surgelés avec des kalachnikovs dans la bonne ville de Marseille, et que cet échec manifeste est celui du gouvernement.
Devant la mollesse toute sociétale du candidat Hollande, on a l’impression que ce ratissage à droite, très à droite, avec des propos de plus en plus violents sur les immigrés, même en situation régulière, pourrait bien réussir.
Le comble, dans cette atmosphère décidément très sombre où l’on nous fait croire sur fond de panique économique que le choix est entre une UMP qui se fait de plus en plus poreuse face au FN et un PS qui discute de tout sauf de ce qui angoisse vraiment les Français, c’est que le réflexe immunitaire vient de la droite elle-même.
Plusieurs voix à l’UMP se sont effet élevées pour dire que non, la droite française, ce n’était pas ça et qu’il y avait des limites à ne pas franchir. Nous avons même cru entrevoir la silhouette lointaine et oubliée de Michel Noir soutenant qu’il valait mieux perdre les élections que perdre son âme.
Je ne sais pas s’il s’agit de calcul politique (certains pensant que les électeurs finissent toujours par préférer l’original frontiste à la copie) ou d’une indignation sincère. Sans doute les deux, et puis quelle importance… Ce qui est vraiment surprenant, c’est que les paroles que j’attendais de la gauche sont venues de …Jean-Pierre Raffarin !
Ai-je pu autrefois le trouver ridicule, ce premier ministre de circonstance nommé par Chirac en 2002 en raison de son innocuité, avec sa tchatche bidon de communicant, son air perpétuellement épuisé à cause d’une fonction qui le dépassait, ses formules ridicules, sa sinophilie d’ex-jeune giscardien, et j’en passe.
Et puis voilà qu’il s’est mis en colère à la tribune du Rendez-vous du Rassemblement organisé par l’UMP il y a quelques jours et qu’il a déclaré : « Ne mélangeons pas tous les immigrés, ne faisons pas des immigrés des adversaires globaux. L’immigré qui respecte la règle, c’est un ami de la République, c’est un ami de la France. Il faut qu’il entende notre message. Il ne doit pas apparaître comme un problème pour notre République. »
Et là, je n’ai plus eu envie de me moquer de Raffarin mais de lui dire merci de faire le boulot du PS.
J’ai eu, naguère, de l’amitié et de l’estime pour Michel Taubmann, croisé à Arte et à la défunte revue Le meilleur des mondes dont il fut le directeur de la rédaction. C’est un garçon attachant, plein d’allant et d’énergie, un peu brouillon peut-être, mais qui a le talent de rassembler autour de lui, dans un projet collectif, des gens connus pour leur ego surdimensionné et leur caractère impossible. Le malheur voulut qu’un jour, il se prenne de passion pour un homme qu’il pensait destiné à occuper la plus haute charge de la République. Il en fit le siège jusqu’à ce dernier lui fit l’aumône de le choisir comme l’un de ses grognards dans la grande armée de la com’ strausskahnienne. Affectation : biographe. Mais Waterloo survint en sautant la case Austerlitz : la parution de l’hagiographie signée Taubmann coïncida avec un incident survenu dans la suite 2806 du Sofitel de New York.
Il en faut pourtant plus pour qu’un vrai grognard pose sa giberne et aille tristement jouir de sa demi-solde au fond de sa province. La garde meurt, mais ne se rend pas !
Taubmann, sabre au clair, mène à nouveau la charge pour défendre son héros terrassé, dans un nouveau livre suggérant que ce dernier est la victime simultanée de sa libido « stupide » et d’une machination diabolique montée dans des boutiques obscures. Et de comparer la vie sexuelle de l’ancien directeur du FMI à celle « d’un notable de province ». Il est grand temps de mettre le caporal Taubmann aux arrêts médiatiques, ne serait-ce que pour le protéger de la vindicte de ces milliers de notables de province qui se contentent de tromper très épisodiquement leur épouse avec une militante de rencontre…
Nos élites monétaires et politiques pataugent dans cette interminable crise financière et ne parviennent pas à éteindre l’incendie des marchés. Elles devraient se remettre à l’étude de … Marx ! Il est bien sûr très difficile de faire reconnaître à la droite que les théories de Karl Marx ne sont pas toutes à jeter aux oubliettes. Dans le même temps, comment une gauche modérée ayant accepté l’avènement des marchés oserait-elle extraire Le Capital des rayons poussiéreux de sa librairie ?
Il est pourtant indéniable aujourd’hui, en pleine crise financière, que l’esprit du grand homme renaît de ses cendres. Ne sommes-nous pas ainsi aux premières loges pour assister impuissants à une « accumulation » (qu’il dénonçait et qu’il prévoyait) de « richesses à un pôle » concomitante à une « accumulation de misère » à un autre pôle ? Quel est aujourd’hui le parti politique ou l’observateur avisé qui n’est pas choqué – au moins en son for intérieur – par cette quête effrénée de profits et de productivité des investisseurs et des entreprises ? Cette boulimie débouche « naturellement » sur son pendant : la création (pour reprendre les termes de Marx) d’une « armée de réserve industrielle », c’est-à-dire de laissés pour compte que l’on ne convoque que pour les payer une misère ! En 2011, le conflit entre capital et travail n’est même plus larvé : il crève les yeux.
Conformément au procédé décrit par Marx, les entreprises réduisent leurs coûts et évitent les embauches afin de gonfler leurs profits. Les bénéfices des grosses entreprises ne sont-ils pas au mieux de leur forme depuis plus d’un demi-siècle alors que le chômage au sein de nos nations « développées » bat des records ? Les États, dominés par des entreprises et des établissements financiers à taille hyperbolique, ont cru pouvoir masquer cette réalité à leur population en les anesthésiant avec l’opium du crédit. En réalité, cette aisance populaire en trompe l’œil consacrait – et dissimulait– le creusement d’une intolérable inégalité de revenus qui se retrouve aujourd’hui au même niveau que dans les années 1920 ! Ces élites économiques vont pourtant recevoir le boomerang en pleine figure car elles vont s’apercevoir qu’elles ont quand même besoin de cette fameuse « armée de réserve » pour consommer les produits de leurs entreprises… Marx (encore lui !) avait bien noté le paradoxe entre surproduction et sous-consommation : difficile de faire tourner industries et commerce alors que les capacités de production ont été étirées à leur extrême et que l’armée des consommateurs est à genoux…
Comment faire comprendre à nos responsables politiques et à nos élites économiques que leur succès et leurs richesses sont directement proportionnels au confort matériel de cette « armée » ? Comment les persuader d’enfin adopter des mesures énergiques entièrement dédiées au redressement des classes populaires ? Qu’on se le dise une fois pour toutes : cette crise, qui est loin d’être provisoire, ne sera jamais réglée par l’austérité imposée aux populations ! La seule et unique clé consiste en une régression durable du chômage qui ne pourra s’opérer qu’à la faveur d’une réduction substantielle de la fiscalité des employeurs et d’encouragements massifs des entreprises aux nouvelles embauches. Il est ainsi impératif de rétablir le pouvoir d’achat afin de relancer la demande et d’éviter la spirale déflationniste, quitte à rééchelonner, voire à éponger, les lourds endettements des ménages (américains principalement). Parallèlement, les États doivent contraindre les banques de financer plus généreusement les PME mais aussi de recapitaliser et de prendre le contrôle (au moins pendant quelques années) des banques qui se sont retrouvées dans une situation périlleuse de leur propre fait. Les banques centrales, enfin, devraient jouer le jeu en achetant généreusement les papiers valeurs émis par les gouvernements et les entreprises. Il faudra qu’elles se résignent à transgresser leurs propres règles en tolérant une inflation modérée qui rendra le fardeau de l’endettement plus supportable.
Il est donc vital d’entreprendre sans tarder toute une batterie de mesures entièrement destinées au bien-être des classes pauvres et moyennes. Car, comme le disait Marx : « la raison ultime de toutes les crises reste la pauvreté et la consommation restreinte des masses »
Heinrich Heine a causé beaucoup de tort à Emmanuel Kant. Quand Nietzsche se contentait d’affubler le « Chinois de Königsberg » de sobriquets dignes de cours de récréation, Heine écrivait les pages les plus vachardes sur l’auteur des trois Critiques. C’est dans De l’Allemagne que le poète dresse, en 1853, le plus calamiteux portrait du philosophe : « L’histoire de la vie d’Emmanuel Kant est difficile à écrire, car il n’eut ni vie ni histoire ; il vécut d’une vie de célibataire, vie mécaniquement réglée et presque abstraite, dans une petite rue écartée de Königsberg. » Et de propager le bruit que les voisins de Kant savaient exactement « qu’il était deux heures et demie » quand ils voyaient passer le philosophe sous les tilleuls d’une allée à laquelle, de son vivant, la rumeur publique avait déjà donné son nom, complétant le tableau par l’image du vieux Lampe, domestique usé, dont la fonction principale consistait à suivre le maître, parapluie sous le bras. En cas d’averse.
Voilà où naît notre modernité philosophique, voilà où ont été forgés les grands concepts avec lesquels nous tentons encore de penser un monde qui n’est plus tout à fait moderne : nous mettons nos pas dans ceux d’un homme dont la pratique du vivre-ensemble consistait essentiellement à sortir huit fois par jour accompagné d’un porte-parapluie… En cas d’averse.[access capability= »lire_inedits »]
C’est pourtant cet homme, dont Heine écrit qu’il était plus précis que la grande horloge de la cathédrale de Königsberg, qui lance le mot d’ordre des Lumières : « Sapere aude ! » Le criticisme kantien n’est pas une oisive occupation. Il impose au penseur de sacrifier sa propre tranquillité aux injonctions d’une raison parfois véhémente. Il y a un emportement tout « finkielkrautien » dans cette position philosophique-là, une exigence également. Critiquer, c’est littéralement, comme l’expliquera Hannah Arendt, mettre en crise la pensée et celui qui pense. Les trois Critiques portent une radicalité philosophique que la force de l’habitude nous fait souvent perdre de vue.
La question, cependant, reste entière. Pourquoi Kant ne goûtait-il pas aux charmes délicats du « vivre-ensemble » et du « lien social » ? Certes, dans L’Anthropologie du point de vue pragmatique, le plus piètre texte kantien – il n’a pas fait que du bon –, nous avons droit à quelques considérations sur les bonnes bouffes entre copains – point trop n’en faut, surtout pas de femmes – ou sur le spectacle agréable de musiciens jouant sur la place d’un village – seule musique vraiment audible aux kantiennes oreilles.
Nous pensons avec Kant la politique et la sociabilité, mais il n’avait pas la tête d’un de ces emplois du « vivre-ensemble » que Philippe Muray décrit avec férocité dans Modernes contre modernes : « agents d’ambiance, accompagnateurs de détenus, agents polyvalents, agents de médiation, aides-éducateurs en temps périscolaire, agents d’accueil des victimes ». Heinrich Heine se hasarde à une explication : ce n’est pas en baguenaudant que le philosophe de Königsberg aurait pu écrire ce qu’il a écrit. Question de volume et de temps.
Au lieu d’aller vider une bière au bistrot du coin et de taper la discussion avec les habitués, Kant lui-même nous révèle la nature profonde de son attitude quasi asociale. Il le fait, au moins, à deux reprises au sein de son œuvre[1. « Analytique du sublime » in Critique de la faculté de juger et « Éléments métaphysiques de la Doctrine de la vertu » in Métaphysique des mœurs].
.
Dans la Critique de la faculté de juger, il écrit que la « misanthropie », c’est nul, et que ça va pas le faire. Enfin, il avait un peu de tenue, parce qu’il était allemand, et se contentait de qualifier la misanthropie d’attitude « laide et méprisable ». Mais il va plus loin et passe à confesse : « Il existe toutefois, écrit Kant, une misanthropie (très improprement dénommée), et la disposition à celle-ci vient assez souvent avec l’âge à l’esprit de beaucoup d’hommes bien pensants ; elle est bien assez philanthropique en ce qui touche la bienveillance, mais par une longue et triste expérience elle est bien éloignée de la satisfaction que peuvent donner les hommes ; la tendance à la retraite, le vœu chimérique de passer sa vie dans une maison de campagne écartée, ou (chez les personnes jeunes) de vivre toute sa vie avec une petite famille sur une île inconnue du reste du monde, rêve que les romanciers et les poètes faiseurs de “robinsonnades” savent si bien utiliser, en donnent la preuve. La fausseté, l’ingratitude, l’injustice, la puérilité des fins qui sont considérées par nous comme importantes et grandes et dans la poursuite desquelles les hommes se font les uns aux autres tout le mal possible, se trouvent dans une telle contradiction avec l’Idée de ce qu’ils pourraient être, s’ils le voulaient, et sont si contraires au vif désir de les voir meilleurs, que pour ne point haïr les hommes, puisqu’on ne peut les aimer, le renoncement à toutes les joies de la société paraît seulement un petit sacrifice. »
On sent le vécu, l’expérience de sous-bibliothécaire mal payé et contraint de faire visiter la Bibliothèque royale de Königsberg à des importuns. Est misanthrope, nous dit Kant, celui qui se fait une trop haute idée du genre humain pour pouvoir en côtoyer les spécimens concrets. C’est le vieux geste de Diogène le Cynique qui hante encore et toujours l’histoire de la philosophie : on trimballe sa lanterne sous le soleil, on cherche un Homme parmi les hommes et l’on n’en trouve point. « Je cherche un Homme » : ça a la même intensité poignante que le refrain d’Où sont les femmes ?, sauf qu’il est plus aisé à Patrick Juvet de trouver une femme qu’au philosophe de croiser un Homme.
Molière, dans Le Misanthrope, ne nous dit pas autre chose. Alceste, vieux barbon de 40 ans, s’évertue à « rompre en visière avec le genre humain ». Il le répète tout au long de la pièce et le dit à qui veut l’entendre. C’est que la misanthropie est paradoxale : le misanthrope qui veut clamer sa haine des hommes ne peut le faire qu’au milieu d’eux. Alceste ne serait proprement rien s’il s’était retiré dans un ermitage. C’est à la condition d’être dans le monde qu’il est en capacité d’admonester ses semblables et de les réprimander sur ce qu’ils sont en lieu et place de ce qu’ils devraient être.
Dans un tout autre genre, Casanova n’exprime rien d’autre qu’une forme particulière de misanthropie, c’est-à-dire de bienveillance et de déception mêlées, lorsqu’il cherche, sans jamais trouver ni l’une ni l’autre, la Liberté dans le libertinage et l’Amour parmi les amours.
Jean Genêt portera jusqu’à l’extrême, c’est-à-dire l’assassinat, la figure du misanthrope en la transférant sur celle de l’homosexuel. Des couilles de mâle poussent ici à l’anthrôpos aristotélicien, il devient andros. Qu’on relise Pompes funèbres ou Miracle de la Rose, Genet met en scène des hommes qui, ne trouvant pas autour d’eux l’incarnation concrète de l’idée qu’ils se font de l’Homme et de la virilité, les baisent et les tuent.
Attention : tout misanthrope ne finit pas sa course en assassinant son prochain. Prenez, par exemple, Alain Finkielkraut : 95 % de l’humanité pensante, c’est-à-dire la moitié du 6e arrondissement de Paris, serait prête à jurer, la main sur le cœur, qu’il est le plus achevé des misanthropes actuels. Ah ! ce qu’il est critique, bougon, ronchon. Rien ne semble trouver grâce à ses yeux. Figurez-vous qu’il n’a même pas d’iPad. C’est qu’il voudrait bien faire la courte échelle aux esprits étroits pour les élever un peu, détourner nos yeux des écrans pour nous donner à voir la littérature, l’art, la raison. « Vous montez ? » : c’est la question fondamentale de tout misanthrope convenable. Et de tout philosophe, après Kant.
Dès lors, il n’y a pas de philosophie conséquente qui ne finisse, un jour ou l’autre, par devenir une misanthropie. Elle ne nous apprend pas à vivre ni même à mourir, elle est le fruit d’une « longue et triste expérience », mais aussi d’une exceptionnelle « bienveillance ». Il n’y a pas plus bienveillant que celui qui réserve à l’homme les plus hautes promesses.
Et si cette attitude est sublime, c’est que pèse sur nos têtes la définition qu’Aristote donne de l’homme : « ἄνθρωπος φύσει πολιτικὸν ζῷον » (L’homme est un animal politique). La communauté politique n’est pas une juxtaposition de « je » : on ne fait pas de l’un avec du multiple. Le « nous » (l’espèce, mais aussi la nation, la civilisation, la communauté, etc.) préexiste à chacun et est une condition de possibilité de notre propre existence individuelle. Le nomadisme, c’est-à-dire l’état dans lequel Rousseau conçoit l’homme à l’état de nature, nous est interdit : l’homme, nous dit Aristote, est un être de relation.
Vivre, donc, c’est nécessairement vivre ensemble. Il n’y a pas d’échappatoire. Les thébaïdes, les ermitages et la solitude des déserts n’existent pas. Et lorsque l’on croit en voir, ce ne sont que des mirages. Même saint Antoine, le fondateur de l’érémitisme chrétien au IVe siècle, vivait entouré de disciples et, dans la société, tantôt du Bon Dieu, tantôt du Diable. C’est Gilbert Bécaud qui a raison : « La solitude, ça n’existe pas. » Nous pouvons éprouver l’illusion d’être seuls au monde. Nous ne le sommes, en définitive, jamais : « je » est toujours « nous », même un « nous » qui s’ignore, s’invente et se fantasme.
Nous sommes condamnés à vivre ensemble. Sauf qu’aujourd’hui, on nous demande non seulement d’effectuer notre peine, mais aussi de nous en réjouir. Alexandre avait fait de son cheval Bucéphale un dieu, notre époque a fait du « vivre-ensemble » une valeur hors norme. On ne dénombre plus les missions gouvernementales et parlementaires, les agences et les associations, les collectivités et les entreprises qui font du « vivre-ensemble » un impératif catégorique. Il faut « militer pour le vivre-ensemble », « créer du lien social », le « tisser » et, quand il se défait, en « retisser ». On ne fait plus de politique, mais du textile.
Or, quoi qu’il advienne, nous vivons ensemble et, quoi que nous fassions, nous tissons entre nous du lien social. Un couple fêtant ses noces de diamant a expérimenté la vie commune, une prostituée et son micheton aussi. Un assassin tisse avec la victime qu’il égorge une manière, étrange et définitive, de lien social. La guerre même est l’une des variations les plus extrêmes du vivre-ensemble. Partout où existe un être humain existe de la relation. Partout où la chair humaine exhale son odeur, surgissent à proximité d’autres corps et, bientôt, d’autres cadavres. Tout cannibale digne de ce nom apprend ça dès la maternelle.
Désapprenons alors jusqu’au terme même de « vivre-ensemble », pont-aux-ânes de l’idéologie contemporaine. Acceptons ce que nous sommes : des animaux politiques, c’est-à-dire des êtres doués de vie et de relation, des êtres voués à excéder, par leurs œuvres, leur propre finitude. Cessons de vouloir être tenus pour des animaux de compagnie. C’est le programme des Lumières. Et il est toujours devant nous. [/access]
Cet article est issu de Causeur magazine n ° 41.
Pour acheter ce numéro, cliquez ici.
Pour s’abonner à Causeur, cliquez ici.
Bien que peu portés aux écoutes illégales, aux vols de Blackberry, ou même au hacking citoyen, la rédaction de Causeur a réussi à se procurer, huit heures avant le discours stratégique sur la crise et l’Europe que doit prononcer le président ce soir, plusieurs extraits-clés de son fameux discours de Toulon.
On ne va pas s’ennuyer ce soir dans le Var, lisez par vous-même, le président ne tournera pas autour du pot, désignera les vrais coupables et pointera explicitement ce qui ne peut plus durer :
« L’autorégulation pour régler tous les problèmes, c’est fini. Le laisser-faire, c’est fini. Le marché qui a toujours raison, c’est fini. Il faut tirer les leçons de la crise pour qu’elle ne se reproduise pas. Nous venons de passer à deux doigts de la catastrophe, on ne peut pas prendre le risque de recommencer. Si l’on veut reconstruire un système financier viable, la moralisation du capitalisme financier demeure la priorité.»
Les oreilles des banquiers vont donc siffler ce soir, mais aussi celles de Moody’s, Fitch et consorts :
« Il va falloir se décider à contrôler les agences de notation qui ont été défaillantes, et faire en sorte que plus aucune institution financière, et plus aucun fonds ne soit en mesure d’échapper au contrôle d’une autorité de régulation. »
Quant à la BCE et la Commission de Bruxelles, elles vont aussi passer une mauvaise soirée :
« L’Europe doit se donner les moyens d’agir quand la situation l’exige et non se condamner à subir. Si l’Europe veut préserver ses intérêts, si elle veut avoir son mot à dire dans la réorganisation de l’économie mondiale, si elle veut se donner les moyens de sortir renforcée et non pas affaiblie de la crise actuelle, elle doit engager une réflexion collective sur sa doctrine de la concurrence qui n’est, à mes yeux, qu’un moyen et non une fin en soi, sur sa capacité à mobiliser des ressources pour préparer l’avenir, sur les instruments de sa politique économique, sur les objectifs assignés à la politique monétaire. Je sais que c’est difficile parce que l’Europe c’est 27 pays, mais quand le monde change, l’Europe doit changer aussi. Elle doit être capable de bousculer ses propres dogmes »
Bon d’accord, j’ai triché. Certes il s’agit bien du discours de Toulon, mais de celui, magnifique par ailleurs, prononcé dans cette même ville il y a déjà trois ans, le 25 septembre 2008, par le même Nicolas Sarkozy. Avec les résultats qu’on sait…
Chaque semaine jusqu’à l’élection présidentielle, la « battle » sur Yahoo ! Actualités confronte les éditos de Rue89 et Causeur sur un même thème. Cette semaine, Daoud Boughezala et Pascal Riché débattent du droit de vote des étrangers.
J’ai ouï dire que le Parti Socialiste et ses alliés de gauche — à l’exception heureuse de Jean-Pierre Chevènement- s’attelaient à la réalisation d’une des 110 promesses du candidat Mitterrand. Trente après, il serait temps ! La rose du Panthéon ayant fané, ne restent plus que les dahlias que les fossoyeurs du socialisme ont déposés autour de son linceul. Du programme jusqu’au-boutiste de 1981, le seul survivant est donc le droit de vote et d’éligibilité accordé aux étrangers (non-communautaires, devrait-on préciser depuis l’entrée en vigueur du traité de Maastricht), exhumé par un Sénat fraîchement passé à gauche.
Une mesure présentable pour pas un rond, annoncée comme nouvelle matrice identitaire d’une gauche minoritaire à l’Assemblée Nationale, donc incapable de réformer la Constitution pour la voir adoptée. A court terme, c’est tout bénéf pour le vote FN. En attendant que Marine Le Pen monte, monte, monte comme une bête immonde et offre son lot de sueurs froides à nos élites en mal de sensations, ce marronnier revient avec les frimas de l’automne. Soit, examinons-le !
Nous intimant de déduire la norme du fait, la plupart des chroniqueurs politiques emboîtent le pas au Sarkozy 1.0 qui promettait de faire voter les étrangers aux élections locales. Pour les in-té-grer nous rabâche-t-on ! Longtemps promoteur du vote des étrangers, le Président de la République a récemment fait machine arrière, sans fondamentalement renoncer à sa conviction, mettant lui aussi en avant les difficultés du contexte (traduire : de sa réélection).
Sur ce point, il paraît que les Français sont sarkozystes ancienne manière — puisqu’un sondage nous apprend opportunément que 60% des Français approuvent cette réforme. Le nouveau raisonnement dominant soutient en effet qu’après dix ans de résidence, un étranger devrait légitimement pouvoir participer aux municipales. Le président de l’Office national de l’Immigration Arno Klarsfeld réplique qu’il adhèrerait à cette belle idée en période de basse tension identitaire.
On a connu l’avocat à rollers plus mal accompagné, puisque l’ami Marc Cohen ne lui chipote pas son soutien. Sa démonstration n’en est pas moins boiteuse.
À ce premier argument, je répondrais qu’a fortiori en période de douce « intégration », le vote local des étrangers ne se justifie pas. Imaginons une France idéale aux immigrés parfaits, tous voués à une participation pleine et entière au bien commun national (oui, ne serait-ce qu’un instant, plongeons-nous dans le monde merveilleux de Martine Aubry…). Dans ce cas-là, ces êtres d’exception auraient à cœur de « s’intégrer » au corps français existant… en acquérant la nationalité française, tout bêtement. Si nos âmes généreuses sont si belles qu’elles le disent, qu’elles naturalisent tous leurs immigrés chéris ! L’acte serait peut-être irresponsable, mais je leur accorderais au moins le bénéfice de la cohérence.
Parce qu’en France, suivant un modèle que l’on est en droit d’aimer ou de rejeter, la citoyenneté est indissociablement liée à la nationalité, malgré l’entorse juridique et civique qui découle du vote des « étrangers européens » aux élections municipales et… européennes. Ce non-sens politique, en l’absence de citoyenneté européenne, a ouvert une brèche dans laquelle s’engouffrent tous les tenants d’un droit de vote sans frontières. Si d’aventure l’on décidait de disjoindre la citoyenneté de la nationalité, c’est l’ensemble de notre modèle républicain qu’il faudrait démanteler. Pourquoi pas après tout, du fait de l’épuisement de la machine assimilationniste, l’idée de communautés autonomes suivant le modèle ottoman des millets peut séduire certains esprits imaginatifs. Or, on ne joue pas avec la diversité des droits sans se brûler les doigts : si l’on confiait le droit de vote et d’éligibilité aux étrangers, demain, combien de réseaux d’immigration clandestine mettraient les bouchées doubles pour constituer des ghettos insubmersibles ? Combien de quartiers deviendraient de nouvelles enclaves maghrébines, africaines ou asiatique où le passeport français n’aurait pratiquement plus droit de cité ?
Klarsfeld complète sa démonstration boiteuse en arguant que le vote et l’éligibilité des étrangers multiplieraient les candidatures islamistes aux portes de nos villes. Cette prévision est moins catastrophiste qu’elle n’en a l’air. Seulement, les listes islamistes, droit de vote étranger ou pas, au vu de l’état d’éclatement de la nation France, nous les aurons tôt ou tard, quoiqu’en dise l’optimiste Arno Klarsfeld. Il suffit de lire les résultats tonitruants du parti Ennahda auprès des Tunisiens de France pour se persuader que la maison brûle aux dépens de ses occupants anciens ou récents.
J’entends d’ici la complainte de mes adversaires : « Discrimination ! ». Que je les comprends : j’ai toujours vécu comme une injustice le fait de ne pas participer aux élections serbes, afghanes ou libyennes. Mais comme je ne défends ni le droit de vote ni l’ingérence universels, je me résigne à n’être citoyen que de mes deux pays sinistrés, la France et la Tunisie[1. J’aggrave mon cas en n’étant aucunement tributaire du droit du sol (auquel cas je ne voterais qu’à Sidi bou Saïd !) mais reconnaissant au si vilain droit du sang, par lequel je tire la puissance de mes deux lignées.]. Stéphane Hessel aura beau s’indigner du haut de son râtelier (navré, je discrimine aussi les vieux, et pan !), le concept de « citoyen du monde » est aujourd’hui totalement creux et inconsistant. Dans mille ans peut-être, une communauté politique mondiale se développera à partir de valeurs et de significations partagées par l’humanité entière. En attendant, nous vivons dans un monde de frontières et de différences (qui ne sont pas toutes synonymes d’atroces inégalités) qui en font la richesse et la complexité, si mal appréhendées par nos universalistes abstraits !
Avant que Bachar al-Assad puisse être élu maire de Neuilly au cours d’une prochaine retraite dorée, de l’eau aura coulé sous l’Oronte et la Seine. Je ne sais combien de révoltes arabes seront passées par là. Mais, sondages ou pas, dans l’Hexagone, cela m’étonnerait beaucoup que la gauche gagne sur la calembredaine de « la France qu’on aime »…
Ainsi commence le communiqué publié hier sur le site de Rama Yade : « Elus et militants UMP, centristes et radicaux de Colombes, nous sommes scandalisés par l’attaque indigne de Philippe Sarre, maire PS de Colombes, contre Rama Yade, Présidente du principal groupe municipal d’opposition de la ville.(…)Philippe Sarre engage une véritable chasse aux sorcières vis-à-vis de notre collègue. Il utilise des méthodes indignes de la vie démocratique. Nous sommes étonnés de voir le premier magistrat de notre ville s’adonner une politique de caniveau dont nous sommes certains que les Colombiens ne seront pas dupes… »
Diantre, c’est quoi ce Far West en lointaine banlieue Ouest ? « Attaque indigne », « chasse aux sorcières », « politique de caniveau » : on savait l’UMP et ses pseudopodes peu doués pour la nuance, mais là… D’autant plus qu’hormis ces accusations le communiqué vengeur ne nous dit rien sur la nature des crimes commis contre la démocratie au fin fond du 9/2.
C’est donc sur le site d’Atlantico qu’il faudra aller pour en savoir plus. Après quoi on sera presque tenté de partager la vindicte de Rama et de ses colistiers. En effet le maire PS de Colombes a requis sa police municipale à plusieurs reprises pour prouver que Rama ne résidait effectivement pas sur sa commune, et partant de là, la faire radier des listes électorales – sans exclure, ultérieurement, des poursuites judiciaires.
Alors oui, pour une fois, on pourra juger que Rama n’exagère pas quand elle parle de « politique de caniveau ». Car ce n’est pas de cette manière, policière, qu’on tranche les débats politiques, et qu’on combat ses adversaires dans notre pays. On peut certes penser qu’il est anormal qu’un élu municipal réside ailleurs que dans sa commune d’élection. Mais il existe mille moyens légaux ou tacites de contourner cette obligation, et mon petit doigt me dit que les élus PS ne sont pas les derniers à en user…
Et je vous laisse imaginer avec délices, le scandale national auquel on aurait eu droit si un maire de droite avait procédé de la même manière avec une opposante de gauche et issue, comme ils disent, de la diversité…
Suite aux graves événements d’hier, le président du parlement iranien, Ali Larijani, a ce matin, violemment condamné… la condamnation par le Conseil de sécurité des Nations-Unies de l’attaque de l’ambassade de Grande-Bretagne mardi à Téhéran par des « étudiants » : « La décision prise hâtivement par le Conseil de sécurité pour condamner les actes des étudiants vise à couvrir des crimes commis antérieurement par l’Amérique et la Grande-Bretagne, alors même que la police a tout fait pour maintenir le calme », a dit, sans rire, Larijani au Parlement, avant de conclure sur un ton un rien menaçant: « Cette mesure sournoise sera un facteur d’instabilité pour la sécurité internationale ».
La veille, le ministère iranien des Affaires étrangères avait pourtant lui aussi condamné cette invasion réagi, en exprimant dans un communiqué ses « regrets pour le comportement inacceptable d’un petit nombre de manifestants » et en s’engageant à traduire en justice les « étudiants » anglophobes.
Alors pourquoi ces deux sons de cloches (si tant est qu’on ait encore le droit de sonner les cloches en Iran) ? Il faut croire qu’à Téhéran, on a été très vexé par la virulence inhabituelle de l’ONU. Après les excuses formelles du ministère des Affaires étrangères, on pensait que comme à l’accoutumée, l’affaire en resterait là et on ne s’attendait pas à une réaction ferme, immédiate et unanime du Conseil de sécurité, qui a adopté son texte par 15 voix sur 15 membres, Russie et Chine comprises.
La morale de l’histoire ? Massacrez civils, femmes et enfants, truquez les élections, abrogez toutes les libertés élémentaires, rétablissez l’esclavage, vous pourrez toujours sévir en paix sans craindre d’être ramené à la raison par une réaction unanime et sévère du Conseil de sécurité. En revanche, si vous commencez à vous en prendre à des diplomates…
« La situation de cette petite crèche a l’air d’une petite histoire et, pourtant, si l’on veut maintenir la laïcité dans notre pays, c’est un combat qu’il faut gagner. »[1. 1. Élisabeth Badinter, « Il faut sauver la crèche Baby Loup ! », propos recueillis par Marie-Françoise Colombani, Elle, 4 novembre 2010.] C’est par cette phrase, claire et limpide, que la philosophe Élisabeth Badinter résumait, en novembre 2010, l’enjeu crucial du procès intenté par une femme voilée à la crèche Baby Loup; procès qu’il ne fallait en effet pas perdre, sous peine de voir un raz-de-marée déferler sur la République, dont les limites sont continuellement testées.
Que s’est-il passé au juste, dans notre pays, pour que la tête de la laïcité se trouve ainsi placée sur le billot, dans une indifférence politique quasi générale ? À l’exception du Haut Conseil à l’intégration qui a été aux côtés au Baby-Loup[2. Baby Loup est une crèche associative installée à Chanteloup-les-Vignes. Ouverte 7 jours sur 7, 24 heures sur 24, elle a permis à de nombreuses femmes des cités voisines de sortir de leur domicile pour travailler. Elle a licencié une employée qui refusait d’ôter son voile islamique. Après le Conseil des prud’hommes de Mantes-la-Jolie, la Cour d’appel de Versailles a validé ce licenciement.] et qui, dans plusieurs rapports récents[3. Voir notamment Les défis de l’intégration à l’école et Recommandation du Haut Conseil à l’intégration au Premier ministre relatives à l’expression religieuse dans les espaces publics de la République, janvier 2011, ainsi que l’Avis sur l’expression religieuse et la laïcité dans l’entreprise, septembre 2011.], a pointé nos manquements et nos abandons , où étaient les parlementaires, le gouvernement et la présidence de la République durant les trois années qu’aura duré ce procès, eux dont une mission essentielle est de veiller au respect de la Constitution du peuple français ? Aurions-nous manqué un épisode du terrifiant spectacle de la longue agonie de la France qui nous est infligé depuis plus de trente ans ? La France ne serait-elle donc plus une République indivisible, laïque, démocratique et sociale ?[access capability= »lire_inedits »]
Aux côtés de l’autorité morale d’Élisabeth Badinter, l’engagement immédiat et la mobilisation sans faille du député socialiste Manuel Valls auront joué un rôle décisif. On ne les remerciera jamais assez d’avoir su être au rendez-vous de l’engagement citoyen. On ne remerciera jamais assez non plus Richard Malka, avocat de la crèche Baby Loup, dont les plaidoiries furent d’une logique implacable. Mais rien n’eût été possible sans l’amour pour la France de Natalia Baleato, directrice de Baby Loup ; la France, le pays qui l’a accueillie à son exil du Chili. Il n’est qu’à l’écouter s’exprimer pour aussitôt sentir la puissance de cet amour sans condition ni concession. Natalia Baleato est une véritable chance pour la France, comme ont pu l’être autrefois des générations de migrants, y compris ceux de l’immigration maghrébine jusque dans les années 1960. Cet amour, on le retrouve à l’identique chez l’académicienne Hélène Carrère d’Encausse, fille d’immigrés russes passés de l’opulence à la misère la plus totale sans jamais perdre ni l’humour ni la dignité. Ils ont veillé à doter leur fille de ce que j’ai appelé le « socle de reconnaissance », en l’absence duquel les enfants de migrants rencontreront les plus grandes difficultés à s’insérer dans la société, puis à s’intégrer dans la communauté française. Selon Hélène Carrère d’Encausse, ses parents ont vécu le fait de l’inscrire dans l’identité française comme « un acte responsable ». Elle décrit à la perfection le processus d’intégration qui conduit, lorsqu’il réussit, à l’assimilation : « Dès que j’ai parlé français, il s’est passé quelque chose en moi. C’était la langue qui m’ancrait. » Et d’évoquer sa visite au juge de paix, auquel elle venait déclarer au jour de sa majorité qu’elle était française : « Je savais par cœur la Constitution. J’étais disposée à chanter La Marseillaise. Je voulais prêter serment. »[4. 4. Hélène Carrère d’Encausse, Pour l’amour des mots, Production 17 juin Média, diffusé dans « Empreintes » sur Arte, octobre 2011.]
Cette déclaration d’amour à la France et à son peuple, nous en retrouvons les termes dans la conférence sur la Nation prononcée par Ernest Renan en 1882. Il y précisait l’ensemble des conditions qui doivent être respectées pour qu’un ensemble d’individus puissent continuer de former un peuple capable de construire et de porter un projet politique collectif : « la fusion des populations ; le désir de vivre ensemble ; la volonté de continuer à faire valoir l’héritage qu’on a reçu indivis […] » Pour Renan, la nation est un héritage qu’il convient d’honorer, mais aussi la volonté de s’engager à perpétuer cet héritage.
Il faut se rendre à l’évidence : aujourd’hui, l’intégration n’est plus ni voulue, ni souhaitée par un nombre croissant de descendants de migrants. Il n’y a plus volonté de s’engager à perpétuer l’héritage du peuple français. La France voit la main qu’elle a tendue de plus en plus fréquemment mordue. Nous le mesurons entre autres au travers de la remise en cause de sa laïcité et des attaques en règle perpétrées contre l’École de la République et son corps enseignant. Ce n’est déjà plus le bien vivre-ensemble qui se trouve remis en question, mais le simple vivre-ensemble.
Alors, à qui la faute ? En tout premier lieu, aux hommes et femmes politiques dont l’insoutenable désinvolture les a conduits à mépriser le fait que le peuple français, à l’instar de tous les autres peuples, possède une histoire et une mémoire, et que son temps n’est pas celui des hommes. Ils ont oublié que l’Histoire enseigne qu’on ne peut jamais faire évoluer un peuple à son corps défendant. Ensuite, la faute à une multitude d’acteurs qui se rejoignent en un improbable attelage pour déposséder le peuple de toute liberté d’expression et d’exercice de son esprit critique. N’est-il pas surprenant de retrouver dans ce même attelage le grand patronat, qui a un intérêt évident à l’immigration afin d’empêcher toute tension sur les salaires, et une gauche qui continue d’invoquer l’émancipation des individus et le progrès social ?
Il n’avait pas échappé à Georges Marchais, ni à Michel Rocard, que l’immigration nuisait fortement à l’insertion et à l’intégration. Le premier avait, dès 1981, exigé l’arrêt de l’immigration car, disait-il : « La cote d’alerte est atteinte. […] C’est pourquoi nous disons : il faut arrêter l’immigration, sous peine de jeter de nouveaux travailleurs au chômage. Je précise bien : il faut stopper l’immigration officielle et clandestine. Il faut résoudre l’important problème posé dans la vie locale française par l’immigration. Se trouvent entassés dans ce qu’il faut bien appeler des ghettos, des travailleurs et des familles aux traditions, aux langues, aux façons de vivre différentes. Cela crée des tensions, et parfois des heurts entre immigrés des divers pays. Cela rend difficiles leurs relations avec les Français […] »[5. Georges Marchais, Lettre adressée à Si Hamza Boubakeur, recteur de la Mosquée de Paris, publiée le 6 janvier 1981 par le journal L’Humanité.]. En 1990, Michel Rocard avait, devant l’Assemblée nationale, anticipé le fait que les flux migratoires finiraient par « hypothéquer gravement et tout ensemble d’abord l’équilibre social de la Nation, ensuite les chances d’intégration des étrangers installés enfin l’avenir même de nouvelles vagues d’arrivants et des pays d’où ils viennent […] »[6. Intervention de Michel Rocard, Premier ministre, à l’Assemblée nationale, 22 mai 1990.]. Nous y sommes. Et que font les élites ? La plupart persévèrent dans leurs politiques immigrationnistes et dans la propagation de l’idéologie de la discrimination qui dresse les jeunes de l’immigration contre la France, rendue responsable de tous leurs malheurs. Certains souhaitent même aller plus loin en transformant la citoyenneté politique en citoyenneté-résidence par l’octroi du droit de vote aux étrangers.
Vendredi dernier, j’ai assisté à un colloque organisé par un commissaire divisionnaire, Abdelkader Haroune, digne héritier des migrants qui ont inscrit leur descendance dans l’arbre généalogique français. Au cours de l’une des tables rondes, le représentant du Medef 93, Yazid Chir, a dit la chose suivante, que les citoyens seront bien heureux d’apprendre, eux qu’on a tant accusés de racisme : « On s’est rendu compte que ni l’adresse, ni l’origine sociale, ni l’ethnie n’étaient des éléments discriminants, mais que c’était l’orientation qui l’était. » Or, qu’a prôné avec beaucoup d’insistance, au cours de cette même table ronde, un membre du gouvernement − Jeannette Bougrab − qui s’était courageusement tenue aux côtés de Baby Loup ? Qu’à compétences égales (ce qui n’existe d’ailleurs jamais dans un processus de recrutement), il fallait accorder une préférence systématique aux candidats de la « diversité »[7. Colloque La richesse des enfants issus de la diversité. Les chemins de la réussite, Sénat, vendredi 28 octobre 2011.]. J’ai été profondément choquée par cette prise de position qui incite clairement à la discrimination contre les Français de souche européenne. C’est d’ailleurs ainsi que l’a entendue la Directrice des ressources humaines du Groupe Siemens, Claire Tassadit Houd, qui a tenu à exprimer son refus d’accorder un avantage sur une base ethnique ou raciale.
« Le courage, c’est de chercher la vérité et de la dire, ce n’est pas de subir la loi du mensonge triomphant qui passe », disait Jean Jaurès. Ne nous leurrons pas : la République continuera d’être testée, et elle le sera d’autant que l’État montrera sa peur et révèlera son impuissance à assurer sa protection. Il nous faut considérer la victoire de Baby Loup comme le premier pas de la longue marche qui mènera à la grande victoire, celle qui verra les principes constitutionnels du peuple français de nouveau en vigueur et respectés sur l’ensemble du territoire français.
Citoyen, vas-tu souffrir encore longtemps d’entendre les cris sourds du pays qu’on enchaîne ? Si le doute ou l’inquiétude viennent un jour à germer en toi, pense alors aux sages paroles du philosophe Marcel Gauchet : « Dix siècles d’une inventivité extraordinaire ne s’effacent pas en quelques années »[8. Marcel Gauchet, « Le spectre qui hante l’Europe, c’est la décadence », propos recueillis par Sylvie Besson pour Le Temps (Genève), 3 juillet 2009.].[/access]
Cet article est issu de Causeur magazine n ° 41.
Pour acheter ce numéro, cliquez ici.
Pour s’abonner à Causeur, cliquez ici.
Gare de Stuttgart. Photo : Alex - åšå¯çˆ±çš„上海人.
La nouvelle est passée totalement inaperçue, car elle ne s’inscrit pas dans l’air du temps, fort agité, il est vrai. Dimanche 27 novembre, le peuple du Land de Bade-Wurtemberg était appelé aux urnes pour se prononcer, par référendum, sur la poursuite ou l’arrêt des travaux de rénovation de la gare ferroviaire de Stuttgart. Le résultat a été sans appel : la poursuite des travaux a été approuvée par plus de 58% des votants, avec un taux de participation de près de 50% des électeurs, très élevé pour ce genre de consultation.
Ce résultat est d’autant plus remarquable qu’il survient moins d’un an après la victoire historique des Verts aux élections régionales du 27 mars 2011. Pour la première fois dans l’histoire de la République Fédérale d’Allemagne, un Vert, Winfried Kretschmann, devenait ministre-président d’un Land. Et pas n’importe lequel, puisque c’est celui qui abrite quelques-uns des plus beaux fleurons de l’industrie d’outre-Rhin, comme le siège et les usines Daimler-Benz. Ce succès des Verts (24,2%), qui dépassaient d’un petit point leurs alliés du SPD (23, 1%) avait été analysé, à l’époque, comme la résultante de deux facteurs : le traumatisme de l’accident nucléaire de Fukushima, qui venait de se produire et l’opposition résolue des écologistes à la rénovation de la gare, dit « projet S21 ».
Lancé à la fin des années 90, ce projet visait à adapter les infrastructures ferroviaires de Stuttgart, qui dataient du début des années 1920, au développement économique de la région. La vieille gare, construite par un grand architecte, Paul Bonatz, devait être en partie démolie : on n’en conservait que la partie centrale et la tour devenue emblématique de la ville. La nouvelle gare serait souterraine et rendrait possible l’accueil des TGV venus de France, ainsi que la mise en place d’une liaison directe vers l’aéroport.
Dès le début, les Verts du Bade-Wurtemberg, bien implantés dans les villes universitaires de Tübingen et Fribourg-en-Brisgau, ainsi que dans les quartiers « bobos » de Stuttgart, ont fait de ce projet le mal absolu. Crime architectural, contre la biodiversité (quelques arbres du parc du château voisin devaient être abattus), contre la santé publique (le percement des tunnels allait, selon eux, polluer à jamais la nappe phréatique) : la diabolisation de « S21 » allait bon train. Peu leur importait que cette nouvelle gare allait favoriser le développement des transports en commun, et alléger les embouteillages qui paralysent deux fois par jour les entrées et sorties de la ville : la raison verte ne s’embarrasse pas de ces basses considérations. La contestation prit même un tour violent avec plusieurs manifestations où les affrontements avec la police causèrent des dizaines de blessés de part et d’autre. Après plusieurs années de guérilla administrative, et une tentative d’arbitrage confiée à un ancien dirigeant de la CDU, Heiner Geissler, frappé sur le tard par la grâce écologiste, les travaux furent engagés au printemps 2010.
Les Verts ont cru leur heure de gloire arrivée avec l’accession de l’un des leurs à la tête de l’administration régionale, élu sur un programme dont l’arrêt de « S21 » était le point numéro un. Leurs alliés sociaux-démocrates étaient divisés sur le sujet, entre les « anciens » soucieux du développement économique du Land et du confort des salariés effectuant chaque jour le trajet domicile-travail, et les « modernes » faisant de la surenchère environnementale sur leurs partenaires écologistes. Pour mettre tout le monde d’accord, l’accord de coalition rouge-vert avait prévu que l’arrêt des travaux de la nouvelle gare serait soumis à référendum. Enivrés par leur victoire électorale, les Verts, confortés par une batterie de sondages effectués au cours de la controverse montrant une majorité d’opposants à S21, pensaient qu’ils allaient aisément surmonter l’obstacle référendaire.
Mais, comme les femmes, souvent peuple varie. L’on s’aperçut ainsi, dans les dernières semaines, que la crise économique et la défense de l’emploi prenaient le pas dans l’opinion sur la doxa écologiste. Mais il était trop tard pour reculer. Le 27 novembre au soir, Winfried Kretschmann ne pouvait faire autrement que de déclarer qu’il « acceptait » le verdict des urnes.
Cette affaire n’est pas passée totalement inaperçue de l’autre côté du Rhin, même si la presse n’en a pas fait état. Elle a conforté François Hollande dans une attitude de fermeté vis-à-vis des exigences programmatiques des Verts français, auxquels Martine Aubry, avant la primaire socialiste, avait tout cédé, ou presque.
Anne Lauvergeon, ancienne PDG d’Areva, et femme de gauche, a mis récemment au défi Dany Cohn-Bendit de soumettre la future politique nucléaire de la France à référendum. « Chiche ! » a répondu Dany, qui croit dur comme fer que le peuple français va, d’un cœur joyeux, mettre à bas l’édifice performant construit par la génération précédente. C’était juste avant « l’accident » Kretschmann, et il serait intéressant de savoir si, aujourd’hui, notre Dany serait aussi bravache…
Sans vouloir faire le martyr obscur, vous n’imaginez pas à quel point la situation est anxiogène, en ce moment, pour un militant et un électeur de gauche comme votre serviteur. Je sens bien que ça patine un peu, pour tout dire. J’ai beau savoir, pour y participer, que le Front de Gauche fait une bonne campagne de terrain et que ça paye toujours à la fin, pour l’instant, on avance encore dans le brouillard du silence médiatique.
Quant à François Hollande, dont nous avons déjà dit qu’il était le candidat PS préféré de la droite, il semble confirmer tous les désespoirs que nous avions mis en lui. Et cela va de l’anecdotique au structurel : il a un mal fou à trouver un siège de campagne, il cafouille dans des combinazione ridicules avec des écologistes de plus en plus sectaires, il se laisse piéger dans des débats comme le nucléaire ou le vote des étrangers aux municipales alors que le chômage grimpe en flèche. Et surtout, il fait des risettes à Bayrou, reproduisant l’erreur stratégique de son ex-compagne qui est celle des sociaux-démocrates depuis quelques années : cette vieille lune que les présidentielles et les législatives se gagneraient au centre alors que cela n’a jamais vraiment été vrai. Pour ne prendre que les présidentielles, si l’on excepte Giscard en 74 et Mitterrand en 88, sous la Cinquième République, on gagne soit à droite comme Pompidou en 69, Chirac en 2002 et Sarkozy en 2007 soit à gauche comme Mitterrand en 81 et Chirac en 95. D’ailleurs, si le centre existait, il aurait un vrai parti à lui, Borloo ne se serait pas dégonflé, Hervé Morin ne serait pas confondu avec un clarinettiste et Bayrou n’en serait pas à sa troisième candidature.
Et puis François Hollande oublie qu’il a en face de lui l’une des droites les plus dures qu’on ait vue depuis longtemps. Elle est dure parce que qu’elle a peur de l’extrême droite, de la crise de la dette, de son bilan calamiteux en matière d’emploi, de pouvoir d’achat et de sécurité. La sécurité, c’était son cheval de bataille. La droite a réussi à faire croire qu’elle seule s’en souciait vraiment. On aura beau objecter que la révolution culturelle de la gauche en la matière a eu lieu depuis longtemps et que le colloque de Villepinte, qui actait que la sécurité des citoyens était une priorité républicaine, date tout de même de 1997 quand Jean-Pierre Chevènement était ministre de l’Intérieur, rien n’y fait[1. Sous prétexte que sur les bancs de la gauche à l’Assemblée ou au Sénat, on ne réclame pas une loi d’exception à chaque fait divers atroce, l’accusation de mollesse rousseauiste coupable revient à chaque fois.].
Et que dit François Hollande face à cette nouvelle offensive menée par Claude Guéant ? Pas grand chose, à vrai dire. Il y a bien Manuel Valls, qui fait remarquer que la gauche n’est plus au pouvoir depuis dix ans et que ce n’est pas de sa faute si on en est à voler des surgelés avec des kalachnikovs dans la bonne ville de Marseille, et que cet échec manifeste est celui du gouvernement.
Devant la mollesse toute sociétale du candidat Hollande, on a l’impression que ce ratissage à droite, très à droite, avec des propos de plus en plus violents sur les immigrés, même en situation régulière, pourrait bien réussir.
Le comble, dans cette atmosphère décidément très sombre où l’on nous fait croire sur fond de panique économique que le choix est entre une UMP qui se fait de plus en plus poreuse face au FN et un PS qui discute de tout sauf de ce qui angoisse vraiment les Français, c’est que le réflexe immunitaire vient de la droite elle-même.
Plusieurs voix à l’UMP se sont effet élevées pour dire que non, la droite française, ce n’était pas ça et qu’il y avait des limites à ne pas franchir. Nous avons même cru entrevoir la silhouette lointaine et oubliée de Michel Noir soutenant qu’il valait mieux perdre les élections que perdre son âme.
Je ne sais pas s’il s’agit de calcul politique (certains pensant que les électeurs finissent toujours par préférer l’original frontiste à la copie) ou d’une indignation sincère. Sans doute les deux, et puis quelle importance… Ce qui est vraiment surprenant, c’est que les paroles que j’attendais de la gauche sont venues de …Jean-Pierre Raffarin !
Ai-je pu autrefois le trouver ridicule, ce premier ministre de circonstance nommé par Chirac en 2002 en raison de son innocuité, avec sa tchatche bidon de communicant, son air perpétuellement épuisé à cause d’une fonction qui le dépassait, ses formules ridicules, sa sinophilie d’ex-jeune giscardien, et j’en passe.
Et puis voilà qu’il s’est mis en colère à la tribune du Rendez-vous du Rassemblement organisé par l’UMP il y a quelques jours et qu’il a déclaré : « Ne mélangeons pas tous les immigrés, ne faisons pas des immigrés des adversaires globaux. L’immigré qui respecte la règle, c’est un ami de la République, c’est un ami de la France. Il faut qu’il entende notre message. Il ne doit pas apparaître comme un problème pour notre République. »
Et là, je n’ai plus eu envie de me moquer de Raffarin mais de lui dire merci de faire le boulot du PS.
J’ai eu, naguère, de l’amitié et de l’estime pour Michel Taubmann, croisé à Arte et à la défunte revue Le meilleur des mondes dont il fut le directeur de la rédaction. C’est un garçon attachant, plein d’allant et d’énergie, un peu brouillon peut-être, mais qui a le talent de rassembler autour de lui, dans un projet collectif, des gens connus pour leur ego surdimensionné et leur caractère impossible. Le malheur voulut qu’un jour, il se prenne de passion pour un homme qu’il pensait destiné à occuper la plus haute charge de la République. Il en fit le siège jusqu’à ce dernier lui fit l’aumône de le choisir comme l’un de ses grognards dans la grande armée de la com’ strausskahnienne. Affectation : biographe. Mais Waterloo survint en sautant la case Austerlitz : la parution de l’hagiographie signée Taubmann coïncida avec un incident survenu dans la suite 2806 du Sofitel de New York.
Il en faut pourtant plus pour qu’un vrai grognard pose sa giberne et aille tristement jouir de sa demi-solde au fond de sa province. La garde meurt, mais ne se rend pas !
Taubmann, sabre au clair, mène à nouveau la charge pour défendre son héros terrassé, dans un nouveau livre suggérant que ce dernier est la victime simultanée de sa libido « stupide » et d’une machination diabolique montée dans des boutiques obscures. Et de comparer la vie sexuelle de l’ancien directeur du FMI à celle « d’un notable de province ». Il est grand temps de mettre le caporal Taubmann aux arrêts médiatiques, ne serait-ce que pour le protéger de la vindicte de ces milliers de notables de province qui se contentent de tromper très épisodiquement leur épouse avec une militante de rencontre…
Nos élites monétaires et politiques pataugent dans cette interminable crise financière et ne parviennent pas à éteindre l’incendie des marchés. Elles devraient se remettre à l’étude de … Marx ! Il est bien sûr très difficile de faire reconnaître à la droite que les théories de Karl Marx ne sont pas toutes à jeter aux oubliettes. Dans le même temps, comment une gauche modérée ayant accepté l’avènement des marchés oserait-elle extraire Le Capital des rayons poussiéreux de sa librairie ?
Il est pourtant indéniable aujourd’hui, en pleine crise financière, que l’esprit du grand homme renaît de ses cendres. Ne sommes-nous pas ainsi aux premières loges pour assister impuissants à une « accumulation » (qu’il dénonçait et qu’il prévoyait) de « richesses à un pôle » concomitante à une « accumulation de misère » à un autre pôle ? Quel est aujourd’hui le parti politique ou l’observateur avisé qui n’est pas choqué – au moins en son for intérieur – par cette quête effrénée de profits et de productivité des investisseurs et des entreprises ? Cette boulimie débouche « naturellement » sur son pendant : la création (pour reprendre les termes de Marx) d’une « armée de réserve industrielle », c’est-à-dire de laissés pour compte que l’on ne convoque que pour les payer une misère ! En 2011, le conflit entre capital et travail n’est même plus larvé : il crève les yeux.
Conformément au procédé décrit par Marx, les entreprises réduisent leurs coûts et évitent les embauches afin de gonfler leurs profits. Les bénéfices des grosses entreprises ne sont-ils pas au mieux de leur forme depuis plus d’un demi-siècle alors que le chômage au sein de nos nations « développées » bat des records ? Les États, dominés par des entreprises et des établissements financiers à taille hyperbolique, ont cru pouvoir masquer cette réalité à leur population en les anesthésiant avec l’opium du crédit. En réalité, cette aisance populaire en trompe l’œil consacrait – et dissimulait– le creusement d’une intolérable inégalité de revenus qui se retrouve aujourd’hui au même niveau que dans les années 1920 ! Ces élites économiques vont pourtant recevoir le boomerang en pleine figure car elles vont s’apercevoir qu’elles ont quand même besoin de cette fameuse « armée de réserve » pour consommer les produits de leurs entreprises… Marx (encore lui !) avait bien noté le paradoxe entre surproduction et sous-consommation : difficile de faire tourner industries et commerce alors que les capacités de production ont été étirées à leur extrême et que l’armée des consommateurs est à genoux…
Comment faire comprendre à nos responsables politiques et à nos élites économiques que leur succès et leurs richesses sont directement proportionnels au confort matériel de cette « armée » ? Comment les persuader d’enfin adopter des mesures énergiques entièrement dédiées au redressement des classes populaires ? Qu’on se le dise une fois pour toutes : cette crise, qui est loin d’être provisoire, ne sera jamais réglée par l’austérité imposée aux populations ! La seule et unique clé consiste en une régression durable du chômage qui ne pourra s’opérer qu’à la faveur d’une réduction substantielle de la fiscalité des employeurs et d’encouragements massifs des entreprises aux nouvelles embauches. Il est ainsi impératif de rétablir le pouvoir d’achat afin de relancer la demande et d’éviter la spirale déflationniste, quitte à rééchelonner, voire à éponger, les lourds endettements des ménages (américains principalement). Parallèlement, les États doivent contraindre les banques de financer plus généreusement les PME mais aussi de recapitaliser et de prendre le contrôle (au moins pendant quelques années) des banques qui se sont retrouvées dans une situation périlleuse de leur propre fait. Les banques centrales, enfin, devraient jouer le jeu en achetant généreusement les papiers valeurs émis par les gouvernements et les entreprises. Il faudra qu’elles se résignent à transgresser leurs propres règles en tolérant une inflation modérée qui rendra le fardeau de l’endettement plus supportable.
Il est donc vital d’entreprendre sans tarder toute une batterie de mesures entièrement destinées au bien-être des classes pauvres et moyennes. Car, comme le disait Marx : « la raison ultime de toutes les crises reste la pauvreté et la consommation restreinte des masses »
Heinrich Heine a causé beaucoup de tort à Emmanuel Kant. Quand Nietzsche se contentait d’affubler le « Chinois de Königsberg » de sobriquets dignes de cours de récréation, Heine écrivait les pages les plus vachardes sur l’auteur des trois Critiques. C’est dans De l’Allemagne que le poète dresse, en 1853, le plus calamiteux portrait du philosophe : « L’histoire de la vie d’Emmanuel Kant est difficile à écrire, car il n’eut ni vie ni histoire ; il vécut d’une vie de célibataire, vie mécaniquement réglée et presque abstraite, dans une petite rue écartée de Königsberg. » Et de propager le bruit que les voisins de Kant savaient exactement « qu’il était deux heures et demie » quand ils voyaient passer le philosophe sous les tilleuls d’une allée à laquelle, de son vivant, la rumeur publique avait déjà donné son nom, complétant le tableau par l’image du vieux Lampe, domestique usé, dont la fonction principale consistait à suivre le maître, parapluie sous le bras. En cas d’averse.
Voilà où naît notre modernité philosophique, voilà où ont été forgés les grands concepts avec lesquels nous tentons encore de penser un monde qui n’est plus tout à fait moderne : nous mettons nos pas dans ceux d’un homme dont la pratique du vivre-ensemble consistait essentiellement à sortir huit fois par jour accompagné d’un porte-parapluie… En cas d’averse.[access capability= »lire_inedits »]
C’est pourtant cet homme, dont Heine écrit qu’il était plus précis que la grande horloge de la cathédrale de Königsberg, qui lance le mot d’ordre des Lumières : « Sapere aude ! » Le criticisme kantien n’est pas une oisive occupation. Il impose au penseur de sacrifier sa propre tranquillité aux injonctions d’une raison parfois véhémente. Il y a un emportement tout « finkielkrautien » dans cette position philosophique-là, une exigence également. Critiquer, c’est littéralement, comme l’expliquera Hannah Arendt, mettre en crise la pensée et celui qui pense. Les trois Critiques portent une radicalité philosophique que la force de l’habitude nous fait souvent perdre de vue.
La question, cependant, reste entière. Pourquoi Kant ne goûtait-il pas aux charmes délicats du « vivre-ensemble » et du « lien social » ? Certes, dans L’Anthropologie du point de vue pragmatique, le plus piètre texte kantien – il n’a pas fait que du bon –, nous avons droit à quelques considérations sur les bonnes bouffes entre copains – point trop n’en faut, surtout pas de femmes – ou sur le spectacle agréable de musiciens jouant sur la place d’un village – seule musique vraiment audible aux kantiennes oreilles.
Nous pensons avec Kant la politique et la sociabilité, mais il n’avait pas la tête d’un de ces emplois du « vivre-ensemble » que Philippe Muray décrit avec férocité dans Modernes contre modernes : « agents d’ambiance, accompagnateurs de détenus, agents polyvalents, agents de médiation, aides-éducateurs en temps périscolaire, agents d’accueil des victimes ». Heinrich Heine se hasarde à une explication : ce n’est pas en baguenaudant que le philosophe de Königsberg aurait pu écrire ce qu’il a écrit. Question de volume et de temps.
Au lieu d’aller vider une bière au bistrot du coin et de taper la discussion avec les habitués, Kant lui-même nous révèle la nature profonde de son attitude quasi asociale. Il le fait, au moins, à deux reprises au sein de son œuvre[1. « Analytique du sublime » in Critique de la faculté de juger et « Éléments métaphysiques de la Doctrine de la vertu » in Métaphysique des mœurs].
.
Dans la Critique de la faculté de juger, il écrit que la « misanthropie », c’est nul, et que ça va pas le faire. Enfin, il avait un peu de tenue, parce qu’il était allemand, et se contentait de qualifier la misanthropie d’attitude « laide et méprisable ». Mais il va plus loin et passe à confesse : « Il existe toutefois, écrit Kant, une misanthropie (très improprement dénommée), et la disposition à celle-ci vient assez souvent avec l’âge à l’esprit de beaucoup d’hommes bien pensants ; elle est bien assez philanthropique en ce qui touche la bienveillance, mais par une longue et triste expérience elle est bien éloignée de la satisfaction que peuvent donner les hommes ; la tendance à la retraite, le vœu chimérique de passer sa vie dans une maison de campagne écartée, ou (chez les personnes jeunes) de vivre toute sa vie avec une petite famille sur une île inconnue du reste du monde, rêve que les romanciers et les poètes faiseurs de “robinsonnades” savent si bien utiliser, en donnent la preuve. La fausseté, l’ingratitude, l’injustice, la puérilité des fins qui sont considérées par nous comme importantes et grandes et dans la poursuite desquelles les hommes se font les uns aux autres tout le mal possible, se trouvent dans une telle contradiction avec l’Idée de ce qu’ils pourraient être, s’ils le voulaient, et sont si contraires au vif désir de les voir meilleurs, que pour ne point haïr les hommes, puisqu’on ne peut les aimer, le renoncement à toutes les joies de la société paraît seulement un petit sacrifice. »
On sent le vécu, l’expérience de sous-bibliothécaire mal payé et contraint de faire visiter la Bibliothèque royale de Königsberg à des importuns. Est misanthrope, nous dit Kant, celui qui se fait une trop haute idée du genre humain pour pouvoir en côtoyer les spécimens concrets. C’est le vieux geste de Diogène le Cynique qui hante encore et toujours l’histoire de la philosophie : on trimballe sa lanterne sous le soleil, on cherche un Homme parmi les hommes et l’on n’en trouve point. « Je cherche un Homme » : ça a la même intensité poignante que le refrain d’Où sont les femmes ?, sauf qu’il est plus aisé à Patrick Juvet de trouver une femme qu’au philosophe de croiser un Homme.
Molière, dans Le Misanthrope, ne nous dit pas autre chose. Alceste, vieux barbon de 40 ans, s’évertue à « rompre en visière avec le genre humain ». Il le répète tout au long de la pièce et le dit à qui veut l’entendre. C’est que la misanthropie est paradoxale : le misanthrope qui veut clamer sa haine des hommes ne peut le faire qu’au milieu d’eux. Alceste ne serait proprement rien s’il s’était retiré dans un ermitage. C’est à la condition d’être dans le monde qu’il est en capacité d’admonester ses semblables et de les réprimander sur ce qu’ils sont en lieu et place de ce qu’ils devraient être.
Dans un tout autre genre, Casanova n’exprime rien d’autre qu’une forme particulière de misanthropie, c’est-à-dire de bienveillance et de déception mêlées, lorsqu’il cherche, sans jamais trouver ni l’une ni l’autre, la Liberté dans le libertinage et l’Amour parmi les amours.
Jean Genêt portera jusqu’à l’extrême, c’est-à-dire l’assassinat, la figure du misanthrope en la transférant sur celle de l’homosexuel. Des couilles de mâle poussent ici à l’anthrôpos aristotélicien, il devient andros. Qu’on relise Pompes funèbres ou Miracle de la Rose, Genet met en scène des hommes qui, ne trouvant pas autour d’eux l’incarnation concrète de l’idée qu’ils se font de l’Homme et de la virilité, les baisent et les tuent.
Attention : tout misanthrope ne finit pas sa course en assassinant son prochain. Prenez, par exemple, Alain Finkielkraut : 95 % de l’humanité pensante, c’est-à-dire la moitié du 6e arrondissement de Paris, serait prête à jurer, la main sur le cœur, qu’il est le plus achevé des misanthropes actuels. Ah ! ce qu’il est critique, bougon, ronchon. Rien ne semble trouver grâce à ses yeux. Figurez-vous qu’il n’a même pas d’iPad. C’est qu’il voudrait bien faire la courte échelle aux esprits étroits pour les élever un peu, détourner nos yeux des écrans pour nous donner à voir la littérature, l’art, la raison. « Vous montez ? » : c’est la question fondamentale de tout misanthrope convenable. Et de tout philosophe, après Kant.
Dès lors, il n’y a pas de philosophie conséquente qui ne finisse, un jour ou l’autre, par devenir une misanthropie. Elle ne nous apprend pas à vivre ni même à mourir, elle est le fruit d’une « longue et triste expérience », mais aussi d’une exceptionnelle « bienveillance ». Il n’y a pas plus bienveillant que celui qui réserve à l’homme les plus hautes promesses.
Et si cette attitude est sublime, c’est que pèse sur nos têtes la définition qu’Aristote donne de l’homme : « ἄνθρωπος φύσει πολιτικὸν ζῷον » (L’homme est un animal politique). La communauté politique n’est pas une juxtaposition de « je » : on ne fait pas de l’un avec du multiple. Le « nous » (l’espèce, mais aussi la nation, la civilisation, la communauté, etc.) préexiste à chacun et est une condition de possibilité de notre propre existence individuelle. Le nomadisme, c’est-à-dire l’état dans lequel Rousseau conçoit l’homme à l’état de nature, nous est interdit : l’homme, nous dit Aristote, est un être de relation.
Vivre, donc, c’est nécessairement vivre ensemble. Il n’y a pas d’échappatoire. Les thébaïdes, les ermitages et la solitude des déserts n’existent pas. Et lorsque l’on croit en voir, ce ne sont que des mirages. Même saint Antoine, le fondateur de l’érémitisme chrétien au IVe siècle, vivait entouré de disciples et, dans la société, tantôt du Bon Dieu, tantôt du Diable. C’est Gilbert Bécaud qui a raison : « La solitude, ça n’existe pas. » Nous pouvons éprouver l’illusion d’être seuls au monde. Nous ne le sommes, en définitive, jamais : « je » est toujours « nous », même un « nous » qui s’ignore, s’invente et se fantasme.
Nous sommes condamnés à vivre ensemble. Sauf qu’aujourd’hui, on nous demande non seulement d’effectuer notre peine, mais aussi de nous en réjouir. Alexandre avait fait de son cheval Bucéphale un dieu, notre époque a fait du « vivre-ensemble » une valeur hors norme. On ne dénombre plus les missions gouvernementales et parlementaires, les agences et les associations, les collectivités et les entreprises qui font du « vivre-ensemble » un impératif catégorique. Il faut « militer pour le vivre-ensemble », « créer du lien social », le « tisser » et, quand il se défait, en « retisser ». On ne fait plus de politique, mais du textile.
Or, quoi qu’il advienne, nous vivons ensemble et, quoi que nous fassions, nous tissons entre nous du lien social. Un couple fêtant ses noces de diamant a expérimenté la vie commune, une prostituée et son micheton aussi. Un assassin tisse avec la victime qu’il égorge une manière, étrange et définitive, de lien social. La guerre même est l’une des variations les plus extrêmes du vivre-ensemble. Partout où existe un être humain existe de la relation. Partout où la chair humaine exhale son odeur, surgissent à proximité d’autres corps et, bientôt, d’autres cadavres. Tout cannibale digne de ce nom apprend ça dès la maternelle.
Désapprenons alors jusqu’au terme même de « vivre-ensemble », pont-aux-ânes de l’idéologie contemporaine. Acceptons ce que nous sommes : des animaux politiques, c’est-à-dire des êtres doués de vie et de relation, des êtres voués à excéder, par leurs œuvres, leur propre finitude. Cessons de vouloir être tenus pour des animaux de compagnie. C’est le programme des Lumières. Et il est toujours devant nous. [/access]
Cet article est issu de Causeur magazine n ° 41.
Pour acheter ce numéro, cliquez ici.
Pour s’abonner à Causeur, cliquez ici.
Bien que peu portés aux écoutes illégales, aux vols de Blackberry, ou même au hacking citoyen, la rédaction de Causeur a réussi à se procurer, huit heures avant le discours stratégique sur la crise et l’Europe que doit prononcer le président ce soir, plusieurs extraits-clés de son fameux discours de Toulon.
On ne va pas s’ennuyer ce soir dans le Var, lisez par vous-même, le président ne tournera pas autour du pot, désignera les vrais coupables et pointera explicitement ce qui ne peut plus durer :
« L’autorégulation pour régler tous les problèmes, c’est fini. Le laisser-faire, c’est fini. Le marché qui a toujours raison, c’est fini. Il faut tirer les leçons de la crise pour qu’elle ne se reproduise pas. Nous venons de passer à deux doigts de la catastrophe, on ne peut pas prendre le risque de recommencer. Si l’on veut reconstruire un système financier viable, la moralisation du capitalisme financier demeure la priorité.»
Les oreilles des banquiers vont donc siffler ce soir, mais aussi celles de Moody’s, Fitch et consorts :
« Il va falloir se décider à contrôler les agences de notation qui ont été défaillantes, et faire en sorte que plus aucune institution financière, et plus aucun fonds ne soit en mesure d’échapper au contrôle d’une autorité de régulation. »
Quant à la BCE et la Commission de Bruxelles, elles vont aussi passer une mauvaise soirée :
« L’Europe doit se donner les moyens d’agir quand la situation l’exige et non se condamner à subir. Si l’Europe veut préserver ses intérêts, si elle veut avoir son mot à dire dans la réorganisation de l’économie mondiale, si elle veut se donner les moyens de sortir renforcée et non pas affaiblie de la crise actuelle, elle doit engager une réflexion collective sur sa doctrine de la concurrence qui n’est, à mes yeux, qu’un moyen et non une fin en soi, sur sa capacité à mobiliser des ressources pour préparer l’avenir, sur les instruments de sa politique économique, sur les objectifs assignés à la politique monétaire. Je sais que c’est difficile parce que l’Europe c’est 27 pays, mais quand le monde change, l’Europe doit changer aussi. Elle doit être capable de bousculer ses propres dogmes »
Bon d’accord, j’ai triché. Certes il s’agit bien du discours de Toulon, mais de celui, magnifique par ailleurs, prononcé dans cette même ville il y a déjà trois ans, le 25 septembre 2008, par le même Nicolas Sarkozy. Avec les résultats qu’on sait…
Chaque semaine jusqu’à l’élection présidentielle, la « battle » sur Yahoo ! Actualités confronte les éditos de Rue89 et Causeur sur un même thème. Cette semaine, Daoud Boughezala et Pascal Riché débattent du droit de vote des étrangers.
J’ai ouï dire que le Parti Socialiste et ses alliés de gauche — à l’exception heureuse de Jean-Pierre Chevènement- s’attelaient à la réalisation d’une des 110 promesses du candidat Mitterrand. Trente après, il serait temps ! La rose du Panthéon ayant fané, ne restent plus que les dahlias que les fossoyeurs du socialisme ont déposés autour de son linceul. Du programme jusqu’au-boutiste de 1981, le seul survivant est donc le droit de vote et d’éligibilité accordé aux étrangers (non-communautaires, devrait-on préciser depuis l’entrée en vigueur du traité de Maastricht), exhumé par un Sénat fraîchement passé à gauche.
Une mesure présentable pour pas un rond, annoncée comme nouvelle matrice identitaire d’une gauche minoritaire à l’Assemblée Nationale, donc incapable de réformer la Constitution pour la voir adoptée. A court terme, c’est tout bénéf pour le vote FN. En attendant que Marine Le Pen monte, monte, monte comme une bête immonde et offre son lot de sueurs froides à nos élites en mal de sensations, ce marronnier revient avec les frimas de l’automne. Soit, examinons-le !
Nous intimant de déduire la norme du fait, la plupart des chroniqueurs politiques emboîtent le pas au Sarkozy 1.0 qui promettait de faire voter les étrangers aux élections locales. Pour les in-té-grer nous rabâche-t-on ! Longtemps promoteur du vote des étrangers, le Président de la République a récemment fait machine arrière, sans fondamentalement renoncer à sa conviction, mettant lui aussi en avant les difficultés du contexte (traduire : de sa réélection).
Sur ce point, il paraît que les Français sont sarkozystes ancienne manière — puisqu’un sondage nous apprend opportunément que 60% des Français approuvent cette réforme. Le nouveau raisonnement dominant soutient en effet qu’après dix ans de résidence, un étranger devrait légitimement pouvoir participer aux municipales. Le président de l’Office national de l’Immigration Arno Klarsfeld réplique qu’il adhèrerait à cette belle idée en période de basse tension identitaire.
On a connu l’avocat à rollers plus mal accompagné, puisque l’ami Marc Cohen ne lui chipote pas son soutien. Sa démonstration n’en est pas moins boiteuse.
À ce premier argument, je répondrais qu’a fortiori en période de douce « intégration », le vote local des étrangers ne se justifie pas. Imaginons une France idéale aux immigrés parfaits, tous voués à une participation pleine et entière au bien commun national (oui, ne serait-ce qu’un instant, plongeons-nous dans le monde merveilleux de Martine Aubry…). Dans ce cas-là, ces êtres d’exception auraient à cœur de « s’intégrer » au corps français existant… en acquérant la nationalité française, tout bêtement. Si nos âmes généreuses sont si belles qu’elles le disent, qu’elles naturalisent tous leurs immigrés chéris ! L’acte serait peut-être irresponsable, mais je leur accorderais au moins le bénéfice de la cohérence.
Parce qu’en France, suivant un modèle que l’on est en droit d’aimer ou de rejeter, la citoyenneté est indissociablement liée à la nationalité, malgré l’entorse juridique et civique qui découle du vote des « étrangers européens » aux élections municipales et… européennes. Ce non-sens politique, en l’absence de citoyenneté européenne, a ouvert une brèche dans laquelle s’engouffrent tous les tenants d’un droit de vote sans frontières. Si d’aventure l’on décidait de disjoindre la citoyenneté de la nationalité, c’est l’ensemble de notre modèle républicain qu’il faudrait démanteler. Pourquoi pas après tout, du fait de l’épuisement de la machine assimilationniste, l’idée de communautés autonomes suivant le modèle ottoman des millets peut séduire certains esprits imaginatifs. Or, on ne joue pas avec la diversité des droits sans se brûler les doigts : si l’on confiait le droit de vote et d’éligibilité aux étrangers, demain, combien de réseaux d’immigration clandestine mettraient les bouchées doubles pour constituer des ghettos insubmersibles ? Combien de quartiers deviendraient de nouvelles enclaves maghrébines, africaines ou asiatique où le passeport français n’aurait pratiquement plus droit de cité ?
Klarsfeld complète sa démonstration boiteuse en arguant que le vote et l’éligibilité des étrangers multiplieraient les candidatures islamistes aux portes de nos villes. Cette prévision est moins catastrophiste qu’elle n’en a l’air. Seulement, les listes islamistes, droit de vote étranger ou pas, au vu de l’état d’éclatement de la nation France, nous les aurons tôt ou tard, quoiqu’en dise l’optimiste Arno Klarsfeld. Il suffit de lire les résultats tonitruants du parti Ennahda auprès des Tunisiens de France pour se persuader que la maison brûle aux dépens de ses occupants anciens ou récents.
J’entends d’ici la complainte de mes adversaires : « Discrimination ! ». Que je les comprends : j’ai toujours vécu comme une injustice le fait de ne pas participer aux élections serbes, afghanes ou libyennes. Mais comme je ne défends ni le droit de vote ni l’ingérence universels, je me résigne à n’être citoyen que de mes deux pays sinistrés, la France et la Tunisie[1. J’aggrave mon cas en n’étant aucunement tributaire du droit du sol (auquel cas je ne voterais qu’à Sidi bou Saïd !) mais reconnaissant au si vilain droit du sang, par lequel je tire la puissance de mes deux lignées.]. Stéphane Hessel aura beau s’indigner du haut de son râtelier (navré, je discrimine aussi les vieux, et pan !), le concept de « citoyen du monde » est aujourd’hui totalement creux et inconsistant. Dans mille ans peut-être, une communauté politique mondiale se développera à partir de valeurs et de significations partagées par l’humanité entière. En attendant, nous vivons dans un monde de frontières et de différences (qui ne sont pas toutes synonymes d’atroces inégalités) qui en font la richesse et la complexité, si mal appréhendées par nos universalistes abstraits !
Avant que Bachar al-Assad puisse être élu maire de Neuilly au cours d’une prochaine retraite dorée, de l’eau aura coulé sous l’Oronte et la Seine. Je ne sais combien de révoltes arabes seront passées par là. Mais, sondages ou pas, dans l’Hexagone, cela m’étonnerait beaucoup que la gauche gagne sur la calembredaine de « la France qu’on aime »…
Ainsi commence le communiqué publié hier sur le site de Rama Yade : « Elus et militants UMP, centristes et radicaux de Colombes, nous sommes scandalisés par l’attaque indigne de Philippe Sarre, maire PS de Colombes, contre Rama Yade, Présidente du principal groupe municipal d’opposition de la ville.(…)Philippe Sarre engage une véritable chasse aux sorcières vis-à-vis de notre collègue. Il utilise des méthodes indignes de la vie démocratique. Nous sommes étonnés de voir le premier magistrat de notre ville s’adonner une politique de caniveau dont nous sommes certains que les Colombiens ne seront pas dupes… »
Diantre, c’est quoi ce Far West en lointaine banlieue Ouest ? « Attaque indigne », « chasse aux sorcières », « politique de caniveau » : on savait l’UMP et ses pseudopodes peu doués pour la nuance, mais là… D’autant plus qu’hormis ces accusations le communiqué vengeur ne nous dit rien sur la nature des crimes commis contre la démocratie au fin fond du 9/2.
C’est donc sur le site d’Atlantico qu’il faudra aller pour en savoir plus. Après quoi on sera presque tenté de partager la vindicte de Rama et de ses colistiers. En effet le maire PS de Colombes a requis sa police municipale à plusieurs reprises pour prouver que Rama ne résidait effectivement pas sur sa commune, et partant de là, la faire radier des listes électorales – sans exclure, ultérieurement, des poursuites judiciaires.
Alors oui, pour une fois, on pourra juger que Rama n’exagère pas quand elle parle de « politique de caniveau ». Car ce n’est pas de cette manière, policière, qu’on tranche les débats politiques, et qu’on combat ses adversaires dans notre pays. On peut certes penser qu’il est anormal qu’un élu municipal réside ailleurs que dans sa commune d’élection. Mais il existe mille moyens légaux ou tacites de contourner cette obligation, et mon petit doigt me dit que les élus PS ne sont pas les derniers à en user…
Et je vous laisse imaginer avec délices, le scandale national auquel on aurait eu droit si un maire de droite avait procédé de la même manière avec une opposante de gauche et issue, comme ils disent, de la diversité…
Suite aux graves événements d’hier, le président du parlement iranien, Ali Larijani, a ce matin, violemment condamné… la condamnation par le Conseil de sécurité des Nations-Unies de l’attaque de l’ambassade de Grande-Bretagne mardi à Téhéran par des « étudiants » : « La décision prise hâtivement par le Conseil de sécurité pour condamner les actes des étudiants vise à couvrir des crimes commis antérieurement par l’Amérique et la Grande-Bretagne, alors même que la police a tout fait pour maintenir le calme », a dit, sans rire, Larijani au Parlement, avant de conclure sur un ton un rien menaçant: « Cette mesure sournoise sera un facteur d’instabilité pour la sécurité internationale ».
La veille, le ministère iranien des Affaires étrangères avait pourtant lui aussi condamné cette invasion réagi, en exprimant dans un communiqué ses « regrets pour le comportement inacceptable d’un petit nombre de manifestants » et en s’engageant à traduire en justice les « étudiants » anglophobes.
Alors pourquoi ces deux sons de cloches (si tant est qu’on ait encore le droit de sonner les cloches en Iran) ? Il faut croire qu’à Téhéran, on a été très vexé par la virulence inhabituelle de l’ONU. Après les excuses formelles du ministère des Affaires étrangères, on pensait que comme à l’accoutumée, l’affaire en resterait là et on ne s’attendait pas à une réaction ferme, immédiate et unanime du Conseil de sécurité, qui a adopté son texte par 15 voix sur 15 membres, Russie et Chine comprises.
La morale de l’histoire ? Massacrez civils, femmes et enfants, truquez les élections, abrogez toutes les libertés élémentaires, rétablissez l’esclavage, vous pourrez toujours sévir en paix sans craindre d’être ramené à la raison par une réaction unanime et sévère du Conseil de sécurité. En revanche, si vous commencez à vous en prendre à des diplomates…
« La situation de cette petite crèche a l’air d’une petite histoire et, pourtant, si l’on veut maintenir la laïcité dans notre pays, c’est un combat qu’il faut gagner. »[1. 1. Élisabeth Badinter, « Il faut sauver la crèche Baby Loup ! », propos recueillis par Marie-Françoise Colombani, Elle, 4 novembre 2010.] C’est par cette phrase, claire et limpide, que la philosophe Élisabeth Badinter résumait, en novembre 2010, l’enjeu crucial du procès intenté par une femme voilée à la crèche Baby Loup; procès qu’il ne fallait en effet pas perdre, sous peine de voir un raz-de-marée déferler sur la République, dont les limites sont continuellement testées.
Que s’est-il passé au juste, dans notre pays, pour que la tête de la laïcité se trouve ainsi placée sur le billot, dans une indifférence politique quasi générale ? À l’exception du Haut Conseil à l’intégration qui a été aux côtés au Baby-Loup[2. Baby Loup est une crèche associative installée à Chanteloup-les-Vignes. Ouverte 7 jours sur 7, 24 heures sur 24, elle a permis à de nombreuses femmes des cités voisines de sortir de leur domicile pour travailler. Elle a licencié une employée qui refusait d’ôter son voile islamique. Après le Conseil des prud’hommes de Mantes-la-Jolie, la Cour d’appel de Versailles a validé ce licenciement.] et qui, dans plusieurs rapports récents[3. Voir notamment Les défis de l’intégration à l’école et Recommandation du Haut Conseil à l’intégration au Premier ministre relatives à l’expression religieuse dans les espaces publics de la République, janvier 2011, ainsi que l’Avis sur l’expression religieuse et la laïcité dans l’entreprise, septembre 2011.], a pointé nos manquements et nos abandons , où étaient les parlementaires, le gouvernement et la présidence de la République durant les trois années qu’aura duré ce procès, eux dont une mission essentielle est de veiller au respect de la Constitution du peuple français ? Aurions-nous manqué un épisode du terrifiant spectacle de la longue agonie de la France qui nous est infligé depuis plus de trente ans ? La France ne serait-elle donc plus une République indivisible, laïque, démocratique et sociale ?[access capability= »lire_inedits »]
Aux côtés de l’autorité morale d’Élisabeth Badinter, l’engagement immédiat et la mobilisation sans faille du député socialiste Manuel Valls auront joué un rôle décisif. On ne les remerciera jamais assez d’avoir su être au rendez-vous de l’engagement citoyen. On ne remerciera jamais assez non plus Richard Malka, avocat de la crèche Baby Loup, dont les plaidoiries furent d’une logique implacable. Mais rien n’eût été possible sans l’amour pour la France de Natalia Baleato, directrice de Baby Loup ; la France, le pays qui l’a accueillie à son exil du Chili. Il n’est qu’à l’écouter s’exprimer pour aussitôt sentir la puissance de cet amour sans condition ni concession. Natalia Baleato est une véritable chance pour la France, comme ont pu l’être autrefois des générations de migrants, y compris ceux de l’immigration maghrébine jusque dans les années 1960. Cet amour, on le retrouve à l’identique chez l’académicienne Hélène Carrère d’Encausse, fille d’immigrés russes passés de l’opulence à la misère la plus totale sans jamais perdre ni l’humour ni la dignité. Ils ont veillé à doter leur fille de ce que j’ai appelé le « socle de reconnaissance », en l’absence duquel les enfants de migrants rencontreront les plus grandes difficultés à s’insérer dans la société, puis à s’intégrer dans la communauté française. Selon Hélène Carrère d’Encausse, ses parents ont vécu le fait de l’inscrire dans l’identité française comme « un acte responsable ». Elle décrit à la perfection le processus d’intégration qui conduit, lorsqu’il réussit, à l’assimilation : « Dès que j’ai parlé français, il s’est passé quelque chose en moi. C’était la langue qui m’ancrait. » Et d’évoquer sa visite au juge de paix, auquel elle venait déclarer au jour de sa majorité qu’elle était française : « Je savais par cœur la Constitution. J’étais disposée à chanter La Marseillaise. Je voulais prêter serment. »[4. 4. Hélène Carrère d’Encausse, Pour l’amour des mots, Production 17 juin Média, diffusé dans « Empreintes » sur Arte, octobre 2011.]
Cette déclaration d’amour à la France et à son peuple, nous en retrouvons les termes dans la conférence sur la Nation prononcée par Ernest Renan en 1882. Il y précisait l’ensemble des conditions qui doivent être respectées pour qu’un ensemble d’individus puissent continuer de former un peuple capable de construire et de porter un projet politique collectif : « la fusion des populations ; le désir de vivre ensemble ; la volonté de continuer à faire valoir l’héritage qu’on a reçu indivis […] » Pour Renan, la nation est un héritage qu’il convient d’honorer, mais aussi la volonté de s’engager à perpétuer cet héritage.
Il faut se rendre à l’évidence : aujourd’hui, l’intégration n’est plus ni voulue, ni souhaitée par un nombre croissant de descendants de migrants. Il n’y a plus volonté de s’engager à perpétuer l’héritage du peuple français. La France voit la main qu’elle a tendue de plus en plus fréquemment mordue. Nous le mesurons entre autres au travers de la remise en cause de sa laïcité et des attaques en règle perpétrées contre l’École de la République et son corps enseignant. Ce n’est déjà plus le bien vivre-ensemble qui se trouve remis en question, mais le simple vivre-ensemble.
Alors, à qui la faute ? En tout premier lieu, aux hommes et femmes politiques dont l’insoutenable désinvolture les a conduits à mépriser le fait que le peuple français, à l’instar de tous les autres peuples, possède une histoire et une mémoire, et que son temps n’est pas celui des hommes. Ils ont oublié que l’Histoire enseigne qu’on ne peut jamais faire évoluer un peuple à son corps défendant. Ensuite, la faute à une multitude d’acteurs qui se rejoignent en un improbable attelage pour déposséder le peuple de toute liberté d’expression et d’exercice de son esprit critique. N’est-il pas surprenant de retrouver dans ce même attelage le grand patronat, qui a un intérêt évident à l’immigration afin d’empêcher toute tension sur les salaires, et une gauche qui continue d’invoquer l’émancipation des individus et le progrès social ?
Il n’avait pas échappé à Georges Marchais, ni à Michel Rocard, que l’immigration nuisait fortement à l’insertion et à l’intégration. Le premier avait, dès 1981, exigé l’arrêt de l’immigration car, disait-il : « La cote d’alerte est atteinte. […] C’est pourquoi nous disons : il faut arrêter l’immigration, sous peine de jeter de nouveaux travailleurs au chômage. Je précise bien : il faut stopper l’immigration officielle et clandestine. Il faut résoudre l’important problème posé dans la vie locale française par l’immigration. Se trouvent entassés dans ce qu’il faut bien appeler des ghettos, des travailleurs et des familles aux traditions, aux langues, aux façons de vivre différentes. Cela crée des tensions, et parfois des heurts entre immigrés des divers pays. Cela rend difficiles leurs relations avec les Français […] »[5. Georges Marchais, Lettre adressée à Si Hamza Boubakeur, recteur de la Mosquée de Paris, publiée le 6 janvier 1981 par le journal L’Humanité.]. En 1990, Michel Rocard avait, devant l’Assemblée nationale, anticipé le fait que les flux migratoires finiraient par « hypothéquer gravement et tout ensemble d’abord l’équilibre social de la Nation, ensuite les chances d’intégration des étrangers installés enfin l’avenir même de nouvelles vagues d’arrivants et des pays d’où ils viennent […] »[6. Intervention de Michel Rocard, Premier ministre, à l’Assemblée nationale, 22 mai 1990.]. Nous y sommes. Et que font les élites ? La plupart persévèrent dans leurs politiques immigrationnistes et dans la propagation de l’idéologie de la discrimination qui dresse les jeunes de l’immigration contre la France, rendue responsable de tous leurs malheurs. Certains souhaitent même aller plus loin en transformant la citoyenneté politique en citoyenneté-résidence par l’octroi du droit de vote aux étrangers.
Vendredi dernier, j’ai assisté à un colloque organisé par un commissaire divisionnaire, Abdelkader Haroune, digne héritier des migrants qui ont inscrit leur descendance dans l’arbre généalogique français. Au cours de l’une des tables rondes, le représentant du Medef 93, Yazid Chir, a dit la chose suivante, que les citoyens seront bien heureux d’apprendre, eux qu’on a tant accusés de racisme : « On s’est rendu compte que ni l’adresse, ni l’origine sociale, ni l’ethnie n’étaient des éléments discriminants, mais que c’était l’orientation qui l’était. » Or, qu’a prôné avec beaucoup d’insistance, au cours de cette même table ronde, un membre du gouvernement − Jeannette Bougrab − qui s’était courageusement tenue aux côtés de Baby Loup ? Qu’à compétences égales (ce qui n’existe d’ailleurs jamais dans un processus de recrutement), il fallait accorder une préférence systématique aux candidats de la « diversité »[7. Colloque La richesse des enfants issus de la diversité. Les chemins de la réussite, Sénat, vendredi 28 octobre 2011.]. J’ai été profondément choquée par cette prise de position qui incite clairement à la discrimination contre les Français de souche européenne. C’est d’ailleurs ainsi que l’a entendue la Directrice des ressources humaines du Groupe Siemens, Claire Tassadit Houd, qui a tenu à exprimer son refus d’accorder un avantage sur une base ethnique ou raciale.
« Le courage, c’est de chercher la vérité et de la dire, ce n’est pas de subir la loi du mensonge triomphant qui passe », disait Jean Jaurès. Ne nous leurrons pas : la République continuera d’être testée, et elle le sera d’autant que l’État montrera sa peur et révèlera son impuissance à assurer sa protection. Il nous faut considérer la victoire de Baby Loup comme le premier pas de la longue marche qui mènera à la grande victoire, celle qui verra les principes constitutionnels du peuple français de nouveau en vigueur et respectés sur l’ensemble du territoire français.
Citoyen, vas-tu souffrir encore longtemps d’entendre les cris sourds du pays qu’on enchaîne ? Si le doute ou l’inquiétude viennent un jour à germer en toi, pense alors aux sages paroles du philosophe Marcel Gauchet : « Dix siècles d’une inventivité extraordinaire ne s’effacent pas en quelques années »[8. Marcel Gauchet, « Le spectre qui hante l’Europe, c’est la décadence », propos recueillis par Sylvie Besson pour Le Temps (Genève), 3 juillet 2009.].[/access]
Cet article est issu de Causeur magazine n ° 41.
Pour acheter ce numéro, cliquez ici.
Pour s’abonner à Causeur, cliquez ici.
