Consternation en écoutant il y a quelques jours le pugilat hebdomadaire qui oppose Éric Zemmour et Nicolas Domenach dans l’émission « Ça se dispute » sur iTélé. Pour une fois, les deux chroniqueurs sont d’accord. Le réac de droite et le réac de gauche cessent un instant de camper sur leurs positions idéologiques inconciliables. La hache de guerre est enterrée l’espace d’un moment de télé d’une insondable niaiserie.

Sous le regard étonné de Léa Salamé, qui anime la traditionnelle prise de bec entre les deux journalistes surmédiatisés et doctrinaires, un consensus immédiat est trouvé sur le sujet du jour. L’Assemblée nationale s’apprête à accorder aux animaux un nouveau statut : les bêtes ne seront plus considérées par la loi comme des « meubles » mais des « êtres vivants » (quel scoop) « doués de sensibilité ».

À l’origine de ce changement de statut de l’animal dans le Code civil, —le concept barbare de « biens meubles » date de 1804 et du Code Napoléon—, un manifeste signé à l’automne dernier par une flopée d’intellectuels et de scientifiques dont Alain Finkielkraut, Michel Onfray, Boris Cyrulnik ou Hubert Reeves, demandant cette évolution juridique aussi modeste que symbolique. Le député PS Jean Glavany, un des auteurs de l’amendement adopté, a sans doute été motivé par ce manifeste plein de bon sens (cosigné par près de 700 000 personnes sur le site de l’association « 30 Millions d’Amis »), et sans doute plus encore par un sondage montrant que 90 % des Français étaient favorables à cette évolution de la loi…

Mais revenons-en à ce désolant moment de télé. Léa Salamé évoque la décision des législateurs et, sans transition, demande à ses deux chroniqueurs, payés pour avoir un avis sur tout : « Vous aimez les animaux ? »

Ricanements sur le plateau. La question les amuse. Ils veulent bien parler sérieusement des pompes d’Aquilino Morelle ou des frasques de DSK, mais les « bestioles » faut pas pousser.

Domenach se lance et place d’emblée le débat à un niveau de connerie stratosphérique : « Pour être franc, je n’ai jamais été un ami des bêtes, dit-il. Les hommes sont ma préoccupation première. » Ben oui, évidemment, on ne peut pas avoir du respect et des sentiments pour les deux. Il ironise ensuite sur « les moustiques, les cafards, et les fourmis rouges » qu’il devra désormais éviter d’écraser sous son talon puisqu’ils « ont une âme » et sont « doués de sensibilité».

Tout le monde ricane bruyamment sur le plateau. Quel comique, ce Domenach ! N’importe quel téléspectateur, doté d’un minimum d’empathie, qu’il possède ou pas ou chien ou un chat, se dit à ce stade qu’on a touché le fond, qu’on ne peut pas descendre beaucoup plus bas dans la médiocrité intellectuelle. C’était sans compter sur Éric Zemmour, qui n’entend pas céder la palme du plus réac à son contradicteur.

Zemmour s’est enfermé dans un rôle qui a fait de lui une vedette, celui du pourfendeur zélé du « politiquement correct », du champion incorruptible toujours prompt à dézinguer les « bobos ». C’est devenu un réflexe pavlovien : même quand les progressistes ont raison (ça leur arrive), Zemmour est contre. Qu’un gauchiste lui donne l’heure, et il trouvera moyen de pinailler sur la marque de sa montre.

« Je ne déteste pas les animaux, mais je suis indifférent à la cause animale », dit-il en guise de préambule. Et il ajoute pour faire le malin : « J’ai bien compris ce qui se passe philosophiquement… ».

Diantre ! On s’attend alors au couplet habituel sur la « sensiblerie » excessive des défenseurs des animaux, symptôme de notre société féminisée, de ce triste monde moderne qui préfère les LOL cats aux chômeurs, ou autre argument du même tonneau. Mais Zemmour dépasse toutes nos attentes en gémissant sur ce nouveau mauvais coup porté à notre héritage philosophique par un aréopage de progressistes d’horizons (très) divers. « C’est la remise en cause du cartésianisme. C’est la remise en cause de l’animal-machine de Descartes ! Il n’y a désormais plus de différence entre l’homme et l’animal ! Je suis éberlué », dit-il en secouant la tête de dépit.

Fin du « débat ». Sur ces paroles hallucinantes de sottise, Léa Salamé rend l’antenne, sans un mot pour expliquer aux téléspectateurs ce qu’est le concept de « l’animal-machine » qui va tant manquer à notre champion médiatique de la réaction pavlovienne. Pour le philosophe René Descartes, l’animal est un assemblage de pièces et rouages, dénué de conscience et de pensée. Il ne souffre pas. C’est une machine. Les hurlements qu’il pousse quand on le violente ou qu’on lui tranche la gorge sont des simples réflexes. À l’inverse, l’homme pense, il est libre, doté d’une âme. Il est plus proche de Dieu que des animaux… Bref, le concept de Descartes est une crétinerie moyenâgeuse.

Si ce genre de bondieuserie pouvait convaincre les gens au XVII^e siècle, la remise en cause de l’animal-machine en 2014 ne devrait pas « éberluer » Éric Zemmour mais le satisfaire. Le prochain coup, il va nous faire quoi ? Remettre en cause Darwin, ce salaud de progressiste qui prétend que Domenach descend du singe ?

À force de vouloir faire le malin sur tout et n’importe quoi, de voir la « menace » progressiste au cœur de chaque évolution de la société, de confondre humanité et sensibilité avec gauchisme et haine de la France, on risque tôt ou tard de passer pour un sale type. C’est malheureusement chose faite.

Le 16 octobre 1978, une épaisse fumée blanche s’élève dans le ciel. La place Saint-Pierre, noire de monde, frémit. Après deux jours de réclusion et huit tours de scrutin, les cardinaux réunis en conclave dans la chapelle Sixtine du Vatican viennent d’élire l’archevêque de Cracovie, Karol Wojtyla, à la tête de l’Église catholique. Pour la première fois depuis 1522, le nouveau souverain  pontife n’est pas italien. Et pour la première fois dans l’histoire, c’est un Polonais ; un détail qui n’en est pas un, tant il marquera le pontificat de cet homme venu de l’Est. Lors de sa première allocution, il laissera de sa voix slave échapper ces mots qui, depuis, résonnent encore et toujours : « N’ayez pas peur ! Ouvrez, ouvrez toutes grandes les portes au Christ !»

Au jeune pape fraîchement désigné, le Cardinal Stefan Wyszyński, Primat de Pologne avait déclaré : « le devoir du nouveau Pape sera d’introduire l’Église dans le Troisième Millénaire ». Dès lors, celui qu’on surnommera l’athlète de Dieu n’aura de cesse d’ouvrir au Christ la société, la culture, les systèmes politiques et économiques, jusqu’à faire crouler le mur de Berlin, « en inversant avec une force de géant –force qui lui venait de Dieu – une tendance qui pouvait sembler irréversible », comme le rappela son successeur, le pape Benoît XVI, lors de sa béatification le 1^er mai 2011. Égrenant les déplacements comme son chapelet, Jean-Paul II répandait la bonne nouvelle, évoquant inlassablement la vocation universelle de chacun à la vie élevée de la vie chrétienne, soulignant sans relâche l’indissociabilité de la raison à la foi. L’évêque de Rome dispensait un catéchisme qu’il conciliait avec un enseignement visionnaire de l’anthropologie humaine. Et sans doute est-ce pour cela qu’il accordait tant d’importance à la famille, au mariage, au droit inaliénable à la vie, à l’amour et à la sexualité. Sa philosophie personnaliste aura aussi marqué la doctrine sociale de l’Eglise. Il dénonçait ainsi tout autant les grandes erreurs idéologiques libérales ou socialistes qu’il voyait tour à tour comme une hypertrophie de la liberté ou une atrophie de la liberté. Et par là même, il invitait les hommes de bonne volonté à la dignité, à la solidarité, et à la justice sociale.

Partisan du dialogue interreligieux, Karol Wojtyla fut le premier à instaurer une journée mondiale de la prière, sans toutefois concéder un relativisme en matière de croyances religieuses, car, disait-il : « Dans la grande bataille pour la paix, l’humanité, avec sa diversité même, doit puiser aux sources les plus profondes et les plus vivifiantes où la conscience se forme et sur lesquelles se fonde l’agir moral des hommes ». Plus encore avec le peuple juif qu’il considérait le frère aîné des chrétiens, le Saint-Père avait noué une relation toute particulière. Dans une lettre où il évoque son pèlerinage sur les lieux associés au ministère de Jésus, le 29 juin 1999, il écrivait : « Si cette focalisation sur la Terre sainte est l’expression du devoir de mémoire des chrétiens, elle entend également témoigner du lien profond que les chrétiens continuent d’entretenir avec le peuple juif, ce peuple dont le Christ est issu selon la chair ». Moins d’un an après son élection, le descendant de Simon-Pierre s’était d’ailleurs rendu à Auschwitz ; un voyage qui, selon le père Manfred Deselaers, responsable du programme du Centre de dialogue et de prière d’Auschwitz, aurait été son « école de sainteté» : « Karol Wojtyla a compris en ce lieu la vérité sur l’homme, car les questions que chacun se pose ici sont les questions fondamentales sur le sens global de la vie ».

Adulé, Jean-Paul II le fut sans aucun doute. Mais il fut aussi la cible de nombreux détracteurs – quand il ne fut pas celle d’un tueur – qui blâmaient en lui ce que l’on reprochera toujours à l’Eglise : une lecture de l’absolu qui ne saurait se résoudre à l’utilitarisme distribué à tout va par une nouvelle conception de l’homme. D’autres condamneront, à l’inverse, un « relativisme décadent », initiant un schisme qui court toujours aujourd’hui, malgré de nombreuses tentatives de rapprochement. Deux formes d’oppositions, un tant soit peu fanatiques, radicalement opposées, mais concentrées sur un seul et même homme. Un acharnement qui ne prouve que trop bien, s’il en était encore besoin, que le pape polonais fut, en toutes circonstances, un homme de mesure et d’équilibre.

Nombreux sont les témoignages de ceux qui eurent la chance de le côtoyer. Tous se rappellent sa grande intelligence, son empathie extraordinaire, son humour bienveillant et, surtout, son charisme spirituel qui ne pouvait laisser personne indifférent. Théologien, philosophe, polyglotte, athlète, comédien, Jean-Paul II réunissait toutes les tiares, comme pour signifier l’universalisme auquel est appelée l’Eglise. Aujourd’hui, son nom s’apprête à rejoindre la foule des saints qu’il a proclamés durant les presque 27 ans de son pontificat. Le peuple, conformément à la tradition, l’avait demandé, le jour même de ses obsèques, le 8 avril 2005, lorsqu’il scandait « Santo subito ». Il aura fallu entre temps l’ouverture d’un procès en canonisation ainsi qu’un miracle attesté. Mais rien n’est impossible à Dieu.

*Photo : GALAZKA/SIPA. 00427757_000003.

Phillip Blond est philosophe, théologien et politologue. Il a écrit l’essai Red Tory : How Left and Right Have Broken Britain and How We Can Fix It (Faber & Faber, 2010). Il est connu pour avoir inspiré la campagne victorieuse de David Cameron en 2010 autour du thème de la « Big Society ».

Causeur. Vous avez théorisé le « torysme rouge » pour le compte du Parti conservateur. Quel est le sens de cet oxymore ?  

Phillip Blond. Ces termes apparemment contradictoires définissent pourtant la seule majorité électorale possible dans les pays développés : l’alliance des exclus, rejetés par une gauche incapable d’amener la prospérité économique, et des gens socialement conservateurs qui ne se sentent plus en phase avec une droite ultra-libérale qui n’a pas su inventer un capitalisme populaire. Là où le libéralisme a échoué, je propose un accès égal de tous à la propriété, à l’éducation et au marché, en m’appuyant sur la société civile. Par exemple, contre les grandes surfaces et les supermarchés qui tuent le lien social, il faut soutenir le petit commerce. Le conservatisme devrait se mettre au service des ouvriers, des familles et du lien social au lieu de se préoccuper uniquement des riches et de la défense des intérêts acquis.[access capability= »lire_inedits »]

Aucun homme politique ne prétend servir les intérêts de la classe dominante. Votre discours ne relève-t-il pas davantage de la morale que la politique ?

Mais la politique, c’est d’abord une vision morale ! Nos hommes politiques contemporains ont tendance agir comme des gestionnaires qui reproduisent de vieux consensus. Il faudrait pourtant redéfinir radicalement la manière dont  l’État fonctionne.

De quelle façon ?

Par exemple, en mutualisant les services publics, ce qui redonnerait le pouvoir aux communautés locales. Plutôt que de laisser les gens s’entretuer pour accéder aux services sociaux, pourquoi ne pas organiser une forme d’autogestion qui les laisserait les gérer eux-mêmes ?

Un Français vous répondrait que l’État est plus à même de réduire les inégalités sociales…

 J’admire énormément la France, mais il y a une chose que je n’ai jamais ressentie dans votre pays, où l’on parle tant de liberté et d’égalité, c’est la fraternité. À la différence du modèle français, mon projet de « Big Society[1.  Pour en savoir plus sur la « Big Society », lire le rapport très complet de l’Institut de l’entreprise publié en mars : « Royaume-Uni, l’autre modèle ? La Big Society de David Cameron et ses enseignements pour la France ».] » laisse les gens administrer leurs régions, leurs quartiers, leurs arrondissements, leurs pâtés de maisons, etc. Bref, repensons la fraternité en dehors de l’État !

Si l’État se retire, ne risque-t-on pas d’assister au retour de la guerre de tous contre tous ?

La guerre de tous contre tous a déjà lieu ! Il suffit de se balader dans Paris pour s’en convaincre. Tout particulièrement en France, où on a d’un côté un État hégémonique et de l’autre des citoyens qui s’entredéchirent. Si on ajoute une extrême droite en embuscade qui pourrait facilement prendre le pouvoir dans les dix prochaines années, l’exemple français nous montre qu’on ne s’en sort pas si bien avec un État puissant. En réalité, ce qui alimente la guerre de tous contre tous, c’est la destruction par l’idéologie libérale des structures communautaires et des liens sociaux. On a alors besoin d’un État puissant pour obliger les gens à se respecter les uns les autres.

Faut-il pour autant jeter le bébé étatique avec l’eau du bain ? Vous êtes bien optimiste quant aux capacités d’auto-organisation de la société civile…

Les hommes sont des créatures sociales et raisonnables qui se conforment aisément à la moralité sur laquelle ils s’accordent. La démocratie est beaucoup plus innée qu’on ne le pense. Contrairement à ce que voudrait l’anthropologie libérale, nous ne sommes pas nés à l’état sauvage, comme des individus errant dans la plaine à la recherche d’autres individus à combattre.  La nature veut que nous aimions d’abord notre famille, puis nos voisins, puis notre nation, puis toute l’humanité. Comme Edmund Burke[2.  Homme politique et penseur libéral-conservateur britannique (1729-1797) connu pour ses écrits contre la Révolution française.], je crois qu’on doit aller de l’amour du particulier à celui de l’universel. Si l’on veut construire un monde où tout le monde s’intéresse à autrui, on doit créer une communauté entre les Noirs et les Blancs, les riches et les pauvres : cette communauté, c’est la nation.

N’exagérez-vous pas un chouïa en qualifiant le Royaume-Uni de « société brisée » ?

Pas du tout. Notre société a été profondément désaxée par l’invasion d’une culture social-libérale qui a détruit la classe ouvrière sur tous les plans. Les pauvres n’ont plus de parents, plus de famille ; ils abandonnent leurs femmes, qui sont obligées d’élever leurs enfants seules et restent condamnées à la misère. D’un point de vue économique, 60% des emplois de la classe moyenne risquent de disparaître dans les dix prochaines années à cause de la robotisation. L’avenir s’annonce sombre car les grandes entreprises de nouvelles technologies qui dominent l’économie mondiale (Google, Facebook, Apple) ne comptent que très peu d’employés. Nous sommes entrés dans une période qui évoque la pré-révolution industrielle : une infime partie de la population mondiale produit et bénéficie de la richesse. Personne n’arrive à penser le modèle qui en sortira.

La situation que vous décrivez a été favorisée par les politiques néo-libérales des années 1980, sous la houlette d’une certaine Margaret Thatcher. Malgré votre anti-étatisme, vous ne semblez pas la porter dans votre cœur…

Margaret Thatcher a détruit des segments entiers de la société britannique, qui ne s’en sont jamais remis. Elle a créé un monde dans lequel seuls les gens déjà bien placés dans la société pouvaient réussir. Preuve que Thatcher était libérale, et non conservatrice, elle déclarait : « La société n’existe pas, il n’y a que des individus. » Malgré ses multiples réélections, elle a détruit la possibilité même d’un conservatisme de masse, authentiquement populaire : le Parti conservateur a perdu durablement l’Écosse et le Nord de l’Angleterre. Avec le temps, ses partisans sont devenus encore plus radicaux qu’elle, travestissant le conservatisme en idéologie libertarienne. Or, il n’y a rien de plus dangereux que le libertarianisme. Cette doctrine crée une société qui ne permet qu’à une infime minorité d’individus de s’en sortir, à l’exclusion de tous les autres, condamnés à se tourner vers l’État.

Les centaines de milliers de Français descendus dans la rue contre la loi Taubira sur le « mariage pour tous » scandaient des slogans souvent hostiles aux ingérences de l’État dans la famille. Cela devrait vous réjouir…

Oui, j’admire beaucoup ceux qui se sont mobilisés. Si l’État ne reconnaît pas pleinement la famille comme le mécanisme le plus efficace pour combattre la pauvreté, l’isolement et le malheur humain, les inégalités se creuseront. Oubliant que la famille préexiste à l’État, la gauche, sous couvert de féminisme et de liberté individuelle, lui a fait la guerre pendant des générations. Dire qu’elle est aujourd’hui surprise qu’il y ait des pauvres !

Vous oubliez que le « mariage pour tous » version british a été instauré par le gouvernement conservateur de David Cameron !

N’oubliez pas que la politique n’est pas déterminée par les masses. Elle est toujours conduite par des minorités. Aujourd’hui, on subit l’éthique sexuelle et libérale d’une minorité qui dicte l’esprit du temps. Par-delà les contingences politiques, depuis plusieurs décennies, la gauche combat l’idée même de société, sur deux fronts : d’un côté, elle promeut un narcissisme consumériste et fétichise les libertés individuelles ; de l’autre, elle prétend que les besoins des individus peuvent être comblés par l’État. La famille artificielle se substitue ainsi à la famille naturelle, avec un État qui prend les individus sous son aile en leur disant : « Suivez vos désirs pour vous libérer, et l’État s’occupera du reste ! »  Résultat : on invite les femmes à goûter aux joies du travail à la chaîne et on démantèle les familles.

En dehors même de cette réforme surprise, il semble que David Cameron n’ait pas vraiment mis  vos idées en œuvre. N’a-t-il pas instrumentalisé l’idée de « Big Society » pour se faire élire en 2010 avant de lancer un sévère plan d’austérité ?

David Cameron a appliqué 90 % de mes propositions, ce dont je me félicite. Mais il avait l’opportunité de devenir le premier leader occidental d’un conservatisme refondé. Il a manqué sa chance pour nous resservir la vieille soupe orthodoxe néo-libérale et étatiste. On aurait tort d’opposer ces deux dimensions car l’État peut très bien être mis à la diète sans que l’on prenne le temps de redéfinir son rôle et son fonctionnement. Par son activisme néo-libéral et ses réformes sociétales, Cameron a perdu l’électorat conservateur traditionnel, parti vers les extrêmes ou des partis comme le mouvement eurosceptique UKIP. Ce dernier risque de doubler son score lors des prochaines élections européennes, perdues d’avance pour les conservateurs.

Si l’on vous suit, la martingale électorale britannique est un subtil mélange d’anti-européisme et de conservatisme sociétal…

David Cameron essaie de recouvrer sa popularité en se montrant très dur avec les immigrés, mais cela ne marche pas. Par ailleurs, on exagère l’euroscepticisme des Britanniques : ils n’ont jamais voté pour le Labour, ni pour le Parti conservateur quand ceux-ci adoptaient des positions eurosceptiques. Mes concitoyens ont compris que le chemin vers la grandeur britannique était indissociable d’un destin européen. Personnellement, je me sens d’ailleurs profondément européen et suis convaincu que le monde entier finira par vouloir ressembler à l’Europe. Le modèle européen est bien plus séduisant que son concurrent américain, qui a réduit la moitié la plus pauvre de sa population à une forme d’abandon qui est pire que le féodalisme.[/access]

*Photo: Hannah

Les forums d’enseignants se sont enflammés lors du débat sur le « mariage pour tous », comme il est désormais convenu d’appeler l’accès au mariage des homosexuels. Avec une certaine férocité, je dois dire. Sur Néoprofs, par exemple, un recensement complet de toutes les déclarations, amicales ou hostiles, à la réforme Taubira (la Garde des Sceaux, fortement critiquée par ailleurs par les gens de Justice pour son attentisme face à des réformes cruciales, ou son activisme dans des réformes laxistes, a acquis une sorte d’immunité morale en défendant le droit au mariage des homosexuels) occupe plusieurs pages. On n’a qu’à entrer dans le site, sans même en être membre, et taper les mots-clefs sur le moteur de recherche (mariage, genre, ou Taubira) pour trouver des dizaines d’entrées sur le sujet, suivies de dizaines de commentaires allant globalement tous dans le même sens — et dus, quand on y regarde de plus près, à une dizaine d’activistes de la Cause. Ainsi vont les lobbies, et le LGBT ne fait pas exception. Pedro Cordoba a expliqué fort bien, sur son blog, comment les mêmes activistes, très actifs à Bruxelles, ont obtenu gain de cause en faisant passer l’égalité femmes / hommes au second plan, et en promouvant, via les ABCD promulgués par le ministère, une théorie du genre qui doit tout à la queer theory, et rien à la réalité.

À croire qu’il s’agissait d’une affaire d’Etat. Pendant ce temps, Peillon pouvait bien continuer à déglinguer l’Education nationale, l’administrateur principal de Néoprofs s’en foutait.

À chacun son bonheur, ses névroses et ses obsessions. Les orientations sexuelles des uns et des autres m’indiffèrent profondément. Tout comme celles des écrivains, quand elles n’ont pas de poids pour l’interprétation de leurs œuvres. Il y a bien peu de choses, dans les écrits d’Aragon par exemple, qui impliquent de connaître ses goûts, sincères ou non, déclarés ou non. Irène, peut-être — cette manie de décharger dans son pantalon dès qu’une femme le serre contre elle, bon prétexte pour arrêter là le duel avant qu’il ait commencé. Mais on n’étudie pas Irène en classe. Sinon, les poèmes à Elsa, tout vers de mirliton qu’ils soient, restent des poèmes d’amour standard que toutes les Bovary des deux ou trois sexes peuvent revendiquer, et Aurélien est une belle romance hétéro dans laquelle les homos intelligents (il y en a, j’en connais, et avec bonheur, mais ça frôle l’oxymore, ces temps-ci, vu l’âpreté des débats, et le déchaînement des passions, au mépris de toute logique) trouveront leur compte aussi bien que les hétéros. Quant à l’anecdote biographique (sa mère qui se faisait passer pour sa sœur), elle n’implique rien : pour la petite histoire, Jack Nicholson a connu exactement la même situation (et encore, sans être au courant de la vérité avant le décès de sa mère), et que je sache, il est un hétéro actif, et même frénétique (« Ça doit cacher quelque chose », grommelle immédiatement le lobby sus-cité). Et je sors de deux mois d’étude d’Un amour de Swann, où pas une fois les goûts de Proust n’ont été convoqués pour expliquer la liaison du personnage principal : il était plus productif d’invoquer René Girard et la triade amoureuse — ou Freud… S’il est un seul prof de Lettres homosexuel qui étudie Proust pour faire l’apologie de sa cause, il est… mauvais lecteur. Cambacérès avait le « petit défaut », comme on disait de son temps, et il a fortement inspiré le Code civil napoléonien, y compris sa répression de l’homosexualité, à une époque où il fallait prioritairement faire des enfants pour avoir des soldats. C’est qu’il était avant tout politique — et intelligent. Nous voici loin des glapissements actuels.
Cette loi Taubira est l’un de ces épiphénomènes qui seraient passés inaperçus en temps d’abondance, mais qui a polarisé les discours des uns et des autres parce que nous sommes en temps de crise. Le PS au pouvoir n’avait aucune proposition concrète à faire pour diminuer les 10 ou 12% de chômeurs : il a amusé la galerie pendant six mois avec une réforme « sociétale », comme on dit quand on n’a ni le cerveau ni les tripes pour faire des réformes économiques significatives — renoncer à la lutte imbécile contre l’inflation, par exemple, et pratiquer la politique de relance que conseillent tous les grands économistes (Krugman par exemple), à part ceux que consulte Hollande.
Réforme sociétale donc — et, en même temps, profonde erreur politique. Voilà près d’une siècle que la Gauche s’évertuait, avec des hauts et des bas, de renouer le dialogue avec le catholicisme français (avec le protestantisme, c’est fait depuis longtemps, mais ça reste marginal, n’en déplaise aux caciques du PS, du SGEN et du pédagogisme qui, de Jospin à Meirieu, en sortent massivement). C’était presque fait : on avait marginalisé Monseigneur Lefebvre et ses épigones, on avait cassé le lien autrefois automatique entre la Droite et le goupillon, Christine Boutin agitait ses petits bras dans son coin pour attirer les jeunes gens, rien n’y faisait : la Gauche mitterrandienne, en écrabouillant le PC, avait multiplié les signaux positifs en direction de ces chrétiens qui ne se résolvaient plus à être systématiquement réactionnaires, maintenant que le Grand Satan de la Place du Colonel Fabien en était réduit à vendre… la Place du Colonel Fabien.
À noter que l’UMP, en draguant les frénétiques qui se pâment en pensant à Christine Boutin, a ouvert la voie à un PS en panne d’idées, dépassé sur sa gauche, et qui a cru bon de flatter les habitués des clubs du Marais en croyant faire œuvre de politique générale.
Dès l’arrivée de la Gauche au pouvoir, j’ai d’ailleurs signalé à l’animateur principal de Néoprofs qu’il était imbécile d’imposer une loi qui ferait forcément débat là où un décret sur un PACS amélioré, conférant les mêmes droits que le mariage (en particulier sur la question du droit de succession) suffisait amplement. Sans doute est-ce la source de notre très récente inimitié, qui a conduit à mon interdiction du forum sous un prétexte si frivole que j’en ris encore : qui n’est pas avec moi est contre moi, a-t-on pensé là-bas. Quant à l’opportunité politique d’une telle réforme en ce moment, au risque de cristalliser dans l’opposition viscérale ces chrétiens presque récupérés, ces Musulmans que l’on croyait acquis, inutile d’en parler : Paris vaut bien une fesse. C’est Orphée qui se retourne au moment même où il était à deux doigts d’avoir sauvé Eurydice. Bye-bye my love, bye-bye 2017.
On a lâché la bride à la bête. La « manif pour tous », ce conglomérat de chapelles diverses, qui a vu défiler des groupes islamistes, des néo-nazis et la Fraternité de Saint Pie X et de Monseigneur Lefebvre réunis, a fourni un nouveau soubassement idéologique à une extrême-droite qui s’était fortement laïcisée, ces derniers temps (et qui, souvent pour des raisons personnelles tenant aux choix de vie de certains de ses membres éminents, était restée discrète sur la question). Le FN est désormais entré dans les mœurs, grâce à un quarteron d’activistes qui ont sincèrement cru que le sort de la France dépendait de leur passage éventuel devant monsieur le Maire — et, deux ans plus tard, devant le juge aux affaires familiales.

Ah oui, mais il y avait la question de l’adoption… Ma foi, cela aussi pouvait se régler en deux minutes sur un coin de table au ministère de la Famille : les contraintes françaises d’adoption sont archaïques, il est plus que temps de les libéraliser largement.
Ajoutons, pour les adeptes du tout sociétal, que cette loi stupide (parce que contre-productive) a fait oublier la question centrale, celle de l’égalité hommes / femmes, toujours pas réalisée, et dont aucune parité en trompe-l’œil ne saurait dissimuler les dysfonctionnements. Et elle a rejeté vers les calendes grecques des lois autrement plus urgentes, celle sur l’euthanasie, par exemple. Elle aurait peut-être fait hurler une petite poignée de jusqu’auboutistes de la vie à tout prix, mais elle n’aurait pas envoyé dans la rue des millions de personnes, parce que tous, nous avons eu dans nos familles, dans nos amis, des gens qui ont souffert jusqu’à la dernière extrémité — et encore récemment, parce que pendant qu’ils mouraient à tout petit feu et à grand fracas, les homos exultaient dans leur coin et comptaient, sur Néoprofs et ailleurs, les « avancées » de leur « cause ». Désormais, c’est trop tard : si l’on touche une nouvelle fois aux marottes des obsédés de la foi, on aura deux millions de gens dans la rue.
Quant aux dégâts sur les élèves, sommés de choisir et de se choisir une identité sexuelle, autant ne pas en parler.

*Photo: CLAVIERES VIRGINIE/SIPA. 00500853_000003

L’Histoire tient parfois à peu de choses. Ce qui s’est produit dans la suite numéro  2806 du Sofitel de New York  le 14 mai 2011 a-t-il été le facteur déclenchant de la destruction du Parti socialiste qui se déroule aujourd’hui sous nos yeux ? La mise hors-jeu de Dominique Strauss-Kahn à partir de ce jour-là a bouleversé un scénario qui devait permettre la réélection de Nicolas Sarkozy sans trop de difficultés. Le lancement par la médiacratie parisienne de la candidature de DSK était destiné à le faire triompher à la primaire socialiste. Les participants à celle-ci, comme autant de moutons de Panurge, ne votant pas pour le plus proche de leurs idées, mais celui que les sondages leur désignent. L’expérience de l’automne 2006 avec Ségolène Royal et la catastrophe qui s’en est suivie n’a pas servi de leçon. Je suis personnellement persuadé que pronostiquer Dominique Strauss-Kahn Président était une prophétie autoréalisatrice. Comme pour Jacques Chaban-Delmas, Raymond Barre, Édouard Balladur, Jacques Delors (lui, au moins l’avait compris), Ségolène Royal, tous élus un an avant le scrutin… Et ce d’autant que l’affaire dite du « Carlton de Lille » était sous contrôle depuis un moment. « On» avait prévu de la rendre publique en février 2012. Une mise en examen pour « proxénétisme aggravé » ne constituant pas un argument électoral particulièrement enthousiasmant.  Le parti socialiste n’ayant plus alors le temps de se retourner.

Las, Nafissatou Diallo a mis à bas ce bel édifice. À la stupéfaction de ses camarades qui le pratiquaient depuis longtemps et connaissaient donc  sa piètre envergure, François Hollande adoubé à son tour par les médias parisiens, fut choisi à la primaire. On connaît la suite. Une campagne sans contenu pour une élection de justesse qui ne fut jamais autre chose que la défaite de Nicolas Sarkozy.

L’arrivée aux manettes d’une équipe d’amateurs a produit, compte tenu de l’état politique du Parti Socialiste, ce à quoi on pouvait s’attendre. Mais en pire. Inutile de reprendre la litanie des contresens, des approximations, des mensonges, des capitulations. Le sommet de l’aveuglement politique fut atteint dans la façon dont fut conduite l’affaire du « mariage pour tous ». Gaël Brüstier et Hervé Le bras, deux hommes de gauche, l’ont qualifiée « d’épouvantable ». À force de bêtise et d’arrogance, sur une question, somme toute secondaire, qu’il n’aurait pas été très compliqué de régler avec de la mesure et de la pédagogie,  le pouvoir socialiste a réussi à se mettre à dos l’électorat démocrate-chrétien provincial. Qu’il avait mis 30 ans à conquérir. Cette perte constitue une énorme catastrophe politique. Que le comportement erratique postérieur ne risque pas d’arranger. Capitulation en rase campagne sur la loi famille, envoyant aux chrétiens un message de faiblesse. Envoi intempestif du premier ministre aux cérémonies vaticanes de canonisation qui ne concerne que les croyants. Et pour finir, initiatives nombreuses et spectaculaires en direction des musulmans au moment de la fête de Pâques. En omettant soigneusement de la saluer, au contraire de ce qui fut fait pour l’Aïd ou Kippour. N’en jetez plus.

Il y a eu tant d’autres occasions de consternation incrédule.

Les choses auraient-elles pu se passer autrement ?  La réponse est non. Le PS était vermoulu politiquement, sans théorie, sans doctrine et sans chef. Il ne s’est jamais remis de la fracture du référendum de 2005. Ceux des dirigeants qui voyant le danger avaient choisi le Non (Fabius, Emmanuelli, Valls, Montebourg, Aquilino Morelle…) ont gagné dans les urnes mais perdu dans l’appareil. Désemparé par la bataille picrocholine et indécente entre Martine Aubry et Ségolène Royal, le parti a fini par s’en remettre à celui dont chacun s’accorde pourtant à considérer qu’il fut pendant 10 ans un catastrophique premier secrétaire. Porteur jusqu’à la caricature d’une ligne politique qui est celle de la soumission technocratique à l’ordre financier européen et la mondialisation libérale. Ce que l’on peut parfaitement appeler « la droite complexée ». Or, le socle électoral de la gauche, ce sont bien des électeurs de gauche… Et là, on dirait qu’ils sont un peu contrariés.

Le résultat des élections municipales qui se caractérise par l’effondrement du socialisme municipal n’avait semble-t-il, absolument pas été prévu. Ni par le Président de la République ni par tous ceux qui l’entourent. C’est absolument sidérant. Comme le disait au mois de janvier le politologue Laurent Bouvet, « je ne vois rien qui puisse éviter au parti socialiste la déroute électorale ». Comment ont-ils pu à ce point s’aveugler et s’imaginer qu’ils allaient « enjamber » le scrutin? Ont-ils depuis simplement pris la mesure de la nature de la catastrophe ? Il faut croire que non. Les élections européennes peuvent être terribles, les électeurs de gauche continuant à voter avec leurs pieds. Les sénatoriales sont déjà perdues, ce qui entraînera, bien évidemment, un nouveau plan social pour les élus et les collaborateurs. Quant aux régionales et aux départementales de l’année prochaine, on vient d’offrir aux militants des  arguments électoraux confondants : « vous allez voter pour des conseils départementaux que nous allons supprimer. Vous allez voter pour des Régions dont une sur deux va disparaître pour se recomposer on ne sait comment. » Plus mobilisateur, tu meurs… Supprimons la « clause de compétence générale » ajoute Manuel Valls. C’est celle qui permet surtout aux collectivités d’intervenir dans le domaine social. Bonne idée ! Et puis, on va leur faire supporter la plus grosse part de la purge de 50 milliards. Pendant ce temps, une étude rapporte que pour « réparer la démocratie » 69 % des Français veulent que l’on donne plus de pouvoir aux collectivités locales…

Nouveau plan social à prévoir en mars de l’année prochaine. Une petite projection des résultats des municipales donne la perte par la gauche de 30 Conseils Généraux sur les 60 qu’elle contrôle et de la totalité des Régions ! À part peut-être le Nord-Pas-de-Calais. Compter entre 1500 et 2000 personnes en rade (élus vivant de leurs indemnités, emplois de cabinet, fonctionnaires d’autorité).

Et pour bien montrer à tous ces gens qu’il s’en fiche, le Président leur a bien précisé qu’il allait enjamber toutes ces échéances et faire « tapis » sur la baisse du chômage. Condition pour qu’il se représente en 2017…

Les parlementaires socialistes peuvent grommeler, gémir, protester, ils sont dans la nasse et ne peuvent rien faire. Ils n’ont pas été élus pour eux-mêmes. Le système mis en place par Lionel Jospin fait qu’ils ne doivent leur élection qu’à celle, antérieure de quelques semaines, de François Hollande. Voter la censure ? Ce serait la dissolution et de 300 ils reviendraient à 50. Et ne pourraient pas aller se réfugier dans les collectivités locales en attendant le retour du beau temps. Ce serait donc Pôle Emploi. Et espérer un miracle en 2017 ? Soyons sérieux, même pas en rêve.

La disparition de ce Parti Socialiste là apparaît inéluctable. Et si finalement ce n’était pas pour la gauche une bonne chose ? Cette démonstration irréfutable que le roi était nu n’était-elle pas le préalable à la reconstruction d’une véritable force de gauche héritière de celle qui existe dans ce pays depuis plus de 200 ans ? Capable à nouveau de penser la société et le monde qui vient et de croire à la possibilité de le transformer.

J’avais, au début de cet article relevé la dimension stochastique de « l’événement Nafissatou Diallo ». Qui avait permis par enchaînement la défaite de Nicolas Sarkozy et la victoire de François Hollande. Pour aboutir à la destruction du Parti Socialiste.

En fait, non, c’est peut-être la providence. La providence ? Comme disait le prix Nobel de physique Richard Feynman, autre solide matérialiste, face aux interrogations sur le fer à cheval porte-bonheur qui ornait son bureau : « Il paraît que ça marche même quand on n’y croit pas. »

*Photo : Bernard BISSON/JDD/SIPA. 00674846_000028.

Il semblerait que la nomination par Serge Grouard, maire UMP d’Orléans, d’un « conseiller municipal à délégué à l’immigration clandestine» ait fait des vagues, notamment dans les milieux associatifs.

On n’imagine pas un instant que cette colère antiraciste ait été déclenchée par le l’objectif explicite de cette délégation – à savoir lutter contre les mariages blancs et les attestations de complaisance. Rappelons que le mariage blanc est un délit puni par la loi, et que tout fonctionnaire ayant connaissance d’un délit est tenu de le signaler, contrairement à ce que semble penser Pierre Cohen,  l’ex-maire de Toulouse.

Comme on ne saurait concevoir  que les antiracistes soient favorables à la commission de tels délits, on actera leur bonne foi quant à l’angle qu’ils ont choisi pour dénoncer cette affaire orléanaise : cette délégation est scandaleuse, expliquent-ils parce que l’honteux élu, François Lagarde, est par ailleurs magistrat (en disponibilité) au Tribunal Administratif de Lyon. Or comme nous l’explique Rue89 « Les juges du tribunal administratif passent la moitié de leur temps à s’occuper de ce que l’on appelle le contentieux de étrangers.»

En vertu de quoi les militants du Syndicat des Avocats de France du GISTI (Groupe d’information et de soutien des immigré-é-s) ou de RESF se déchaînent depuis une semaine sur le net contre la double casquette du juge Lagarde. Apparemment, il semblerait que leur buzz ait fini par payer puisque, toujours d’après Rue89, le président du Tribunal administratif de Lyon, Etienne Quencez, aurait déclaré : « Cette délégation à la lutte contre l’immigration clandestine constitue une situation nouvelle et inédite pour le tribunal au sein duquel il doit normalement reprendre ses fonctions début mai. C’est la raison pour laquelle j’ai aussitôt saisi le collège de déontologie de la juridiction administrative pour recueillir son avis  sur les éventuelles conséquences à tirer de cette élection, pour l’exercice de ses fonctions juridictionnelles ».

N’étant pas déontologue de profession, je me garderais bien de donner des conseils à cet auguste collège. Mais si ces Sages décidaient qu’il y a un problème de compatibilité politico-judiciaire pour François Lagarde, alors, logiquement ils devront examiner illico quelques autres dossiers.

Qui souhaiterait, par exemple que Frédéric Tiberghien soit démis de ses fonctions ? Cet homme que La Croix décrit comme un type admirable, ce que je crois volontiers, sera-t-il, en cas de « jurisprudence Lagarde », sommé de choisir entre ses fonctions au  Conseiller d’Etat ou au Conseil supérieur de la magistrature et les responsabilités qu’il exerce au Conseil d’Administration de France Terre d’Asile , une association qui critique vivement les politiques publiques en matière de droit d’asile.

Quid de Jean-Michel Belorgey, ancien député socialiste qui fut président de l’intergroupe  LDH à l’Assemblée, est actuellement  juge à la CNDA, la Cour Nationale du Droit d’Asile ? Selon Le Figaro, (qui n’a pas été jusqu’à présent démenti), Jean-Michel Belorgey aurait  accusé ses collègues de la CNDA, dans une déclaration reproduite par Télérama, d’être «des chasseurs, des hommes d’extermination» Toujours selon Le Figaro, cette déclaration aurait indigné L’Association française des juges de l’asile (AFJA), qui a publié un communiqué dans lequel elle «s’élève avec force» contre la «vision injurieuse de leur action». Une affaire qu’il sera intéressant de suivre…

Y aura-t-il aussi bientôt une affaire Thierry Tuot ? Ce dernier est président d’une sous-section au Conseil d’Etat, qui traite les contentieux des étrangers (notamment les déboutés du droit d’asile). Il est aussi le coordonateur du fameux rapport décortiqué dans Causeur par Malika Sorel, où l’on proposait notamment l’abrogation de la loi sur le voile islamique. Une opinion que je réprouve, autant que je la respecte. Mais si le Collège de déontologie estime que François Lagarde n’a plus la neutralité nécessaire pour exercer ses fonctions à Lyon, je crains fort qu’il soit amené fort logiquement à sévir aussi contre Thierry Tuot…

*Photo : Easy Branches.

Écrit il y a près de quatre ans en marge d’un livre informé et crédible sur le drame rwandais, ce texte n’a pas été publié alors. L’actualité incite à le sortir des archives parce qu’il répond à la nécessité d’élargir notre attention au-delà de ce que désignent les accusations, justifiées ou non, de M. Kagame.

Spécialiste de la région des Grands Lacs africains, André Guichaoua était à Kigali au moment du génocide, où il a sauvé des enfants dont la mère (auparavant Premier ministre) venait d’être assassinée. Expert auprès du Tribunal Pénal International pour le Rwanda (TPIR), il a publié ou dirigé plusieurs études sur les dynamiques qui ont affecté la région. Il semble occuper une situation à part chez les spécialistes du Rwanda, les collègues ne le citant guère. En juillet 2010, il publie une somme, 600 pages serrées accompagnées, pour les acharnés, de 134 annexes accessibles sur internet. Cela s’intitule Rwanda, de la guerre au génocide. Les politiques criminelles au Rwanda, 1990-1994[1. La Découverte, 2010.] .D’emblée ce titre et ce sous titre rompent avec la vulgate dominante, celle que défend le pouvoir FPR et qui associe deux dogmes : 1° la préparation du génocide n’a pas commencé en 1990 (date de l’attaque du FPR sur le territoire du Rwanda à partir de l’Ouganda), mais en 1959 avec l’installation d’un pouvoir se réclamant de la majorité hutu et les premiers massacres de Tutsis ; 2° Il n’y a pas eu « des » politiques criminelles, mais une seule, la même sous Kaybanda puis sous Habyarimana et ses successeurs, qui n’a cessé d’être raciste, « militaro-fasciste » et qui a débouché sur la boucherie de 94.

Dans Esprit[2. Mai 2010.], Jean-Pierre Chrétien présente clairement le schéma idéologico-historique à quoi s’identifie le pouvoir en place au Rwanda. Au départ, il y a la colonisation, allemande puis belge qui (surtout la seconde) a répandu et institutionnalisé une interprétation ethnique et même raciale (Bantous vs Hamites)  de la dualité rwandaise (Hutus/Tutsis) en réalité plutôt sociale, moins rigide et inégalitaire que ne l’ont prétendu les colonisateurs. Répandu par les administrations et surtout les misions catholiques, ce schéma attribuait aux Tutsis un sentiment de supériorité raciale, conforme à « l’idéologie qui avait été plaquée sur eux » (J-P. C.). Il a subsisté après l’indépendance  tout en étant lu de manière inverse, justifiant désormais non pas le pouvoir de l’aristocratie mais celui de la masse paysanne, avec les pires conséquences. Le régime actuel se prétend la négation radicale de cela. Jetant l’opprobre sur l’histoire antérieure et cultivant la vigilance « anti négationniste », il prétend construire un nouveau pays, unanime cette fois, qui, par delà la funeste période coloniale prolongée par les deux républiques dominées par les Hutus, rejoindrait l’ancien royaume. Ceci engendre, dit Jean-Pierre Chrétien, une  « peur de l’histoire à Kigali », tant ce schéma historiographique se révèle rigide et irréaliste, traduisant en fait la contradiction qu’il y a à vouloir fonder l’unité du peuple sur la mémoire sans cesse rappelée d’une division atroce, division que l’idéologie du régime absolutise tout en affirmant de cette manière construire une unanimité. Ce qui le met en position de rééducateur dictatorial du peuple dont il se réclame. D’où, dit JPC,  « l’ambiance policière qui règne au Rwanda », situation vécue par beaucoup « comme intenable ».

C’est sur ce fond qu’intervient André Guichaoua, montrant que le régime de Paul Kagame est un éducateur non seulement autoritaire mais abusif, qui s’enferme dans une vue des événements simpliste pour dissimuler ses responsabilités et justifier le rôle qu’il s’attribue. De la somme touffue de Guichaoua, on peut tirer des propositions éclairantes, qu’il justifie précisément.

1° Le drame rwandais est celui d’une démocratisation manquée. Le régime issu, en 1973, du coup d’Etat du général Habyarimana a d’abord essayé de surmonter les divisions sanglantes de la période de l’indépendance. Il a prétendu le faire en instaurant un régime de parti unique et unanime (adhésion automatique de tous) et multiethnique, avec des quotas, qui ont contribué à ethniciser les mentalités. La sortie de ce système à partir de 1990 n’a jamais débouché sur une démocratie, on s’est contenté d’un pluralisme souvent manipulé et pervers, d’une répartition des postes entre clans familiaux et régionaux selon les rapports de force et les alliances conjoncturelles, sans qu’intervienne jamais pour les départager une élection libre et ouverte. D’où une décomposition du pouvoir, des rivalités de plus en plus violentes, la multiplication des meurtres, la formation de milices au sein des partis  et l’appel aux frustrations et divisions anciennes qu’on exaspère et à la fin  l’ethnicisation des passions politiques. En l’absence de vrai programme en effet, chacun a de plus en plus cherché à incarner le « peuple majoritaire » (hutu) apparu à la chute de la monarchie. « L’ouverture politique, dit Guichaoua, instaura une forme exacerbée de compétition politique autour des antagonismes anciens redoublés par la polarisation ethnique.»  (p.110) Ainsi, dans les années 90, le pays a vu le constant affaiblissement de ceux qui voulaient mettre en place le multipartisme, ceci dit A.G,  par l’effet « d’un long travail solidaire de désintégration et de reprise en mains … par la mouvance présidentielle d’un côté et le FPR de l’autre. »(p.165)

2° En effet, le FPR porte une grande part de responsabilité dans cet échec de la démocratie par la manière dont il a mis au centre la question des réfugiés. Les violences rwandaises et aussi les violences burundaises (massacre de 100.000 Hutus en 1972, assassinat du premier président hutu élu en 1993) ont eu pour effet, outre la peur répandue, l’installation aux frontières de nombreux réfugiés. Mais les Tutsis installés en Ouganda après 1959, ceux qui ont formé le FPR, sont un cas particulier. Parce qu’ils avaient activement participé à la guérilla qui a renversé Oboté en 1986, le nouveau président, Yoveri Museweni, les a soutenus quand ils ont entrepris à partir de leur base ougandaise, la reconquête  de leur pays d’origine. AG insiste sur les effets déstabilisateurs de la stratégie du FPR qui a favorisé  la violence et l’emprise des extrémistes. Par son choix d’agir de l’extérieur et surtout son refus constant du compromis, le FPR a contribué à l’échec de la démocratisation. Stratégie que Guichaoua analyse sévèrement : « À cette date (la mi 92) au regard de l’ampleur de la mobilisation populaire en faveur de l’opposition[3. Il s’agit ici de l’opposition interne, celle qui, issue du parti unique, essayait de s’organiser pour que soient mises en œuvre les promesses de démocratie et de pluralisme faites en 1991.], la tenue d’élections multipartites constituait  pour [le FPR] le principal verrou à faire sauter. D’une part, parce que le processus électoral consacrait le recentrage sur des enjeux politiques internes et la mise en retrait, du moins provisoire, de la question des réfugiés. D’autre part, parce que le vote tutsi intérieur encore dispersé entre les partis d’opposition, détournait [ces Tutsis] durablement du FPR considéré comme une invasion ougandaise. » (p.115) D’où l’offensive FPR de juin 92 et l’échec le mois suivant des partisans de la réforme politique au congrès tenue par le parti présidentiel (le MRND).

3° Pour Guichaoua, le génocide n’avait rien de fatal, il n’était inscrit d’avance ni dans la mentalité du peuple hutu, ni dans l’idéologie du régime, il a été plutôt l’effet d’une combinaison de stratégies poursuivies chacune aveuglément par des groupes cherchant la suprématie par tous les moyens : stratégie du clan présidentiel, stratégie des militaires hutus du nord, stratégie du FPR… Même en avril 94, après le meurtre du Président, les premiers massacres, ceux qui ont lancé la folle radicalisation des comportements, avaient pour but premier la prise de pouvoir d’un clan du gouvernement contre les partisans du compromis qu’ils  éliminent. Le génocide a mobilisé de vieilles passions mais celles-ci ont émergé dans (et grâce à) la confusion politique entretenue et au sentiment d’être menacé qu’elle favorise. Le pire, suggère A.G, pour une société, c’est tout simplement de ne pas se comprendre, de s’abandonner à des fonctionnements à l’aveugle où les passions se dérèglent, perdent toute mesure. Cela contredit l’idéologie actuelle des sciences humaines, pour qui il n’y a pas d’événements, mais seulement de mauvaises pensées qui vont fatalement à leur concrétisation. Cela porte aussi à s’interroger sur ce que nous Français, vivons « à domicile » actuellement : sommes-nous une société qui se comprend elle-même, ou bien fonctionnons-nous à l’aveugle ?

Quant au Rwanda, l’aveuglement a été aussi le fait des gouvernements étrangers impliqués[4. L’analyse des archives Mitterrand par Rafaëlle Maison (Esprit, mai 2010) montre à quels aveuglements on est conduit quand on s’enferme dans une posture étroitement polémique.]. Dela France d’abord, dont l’ambassade à Kigali s’est en avril 94, déshonorée par sa complicité mécanique, routinière, avec ceux qui étaient devenus sa clientèle. Mais les autres « grandes ambassades » ne se sont pas moins montrées attachées chacune à son « poulain », le FPR en ce qui concerne les Américains. « Au cour des premiers jours d’avril [1994], juge Guichaoua, il est fort probable qu’avec un appui déterminé des grandes ambassades, des forces étrangères mobilisées et des forces onusiennes, les personnalités politiques ayant pris leurs distances avec les blocs ethnistes auraient eu un ascendant suffisant pour appeler à la cessation des massacres. » (n.52, p.576)

4° Une des conclusions les plus importantes à tirer de la lecture de ce livre est l’impuissance en l’occurrence de la justice internationale (du TPIR)  à produire de la vérité politique. Sous prétexte que ce qu’il doit juger ce sont les responsables du génocide, le Tribunal d’Arusha a constamment refusé de considérer les crimes adjacents, même s’ils font partie du processus  qui a conduit à la catastrophe. À Arusha, les juges du siège ont fait preuve d’indépendance, refusant dans leurs jugements la thèse d’un complot de longue main pour préparer le génocide. Mais les procureurs, y compris les vedettes comme Louise Arbour et Carla del Ponte, se sont inclinés devant l’acharnement  du pouvoir rwandais à délimiter le champ des investigations. C’est pourquoi un boisseau opaque reste posé sur l’affaire de l’avion d’Habyarimana[5. Boisseau encore plus lourd depuis que Kouchner et Sarkozy ont engagé une politique de réconciliation avec le régime de Kagame.]. C’est pourquoi aussi les massacres de masse du FPR, que ce soit au cours de l’envahissement du Rwanda ou à l’occasion des actions contre les Hutus réfugiés au Congo[6. Les massacres commis au Congo (200 000 victimes) ont été qualifiés de génocide par R. Garrettone, chargé par l’ONU d’une mission d’investigation  qui a été interrompue par décision du Conseil de sécurité.] sont ignorés, en fait absous. L’idéologie post-Shoah a fait du génocide un objet juridique à part, décontextualisé, comme sorti de l’histoire. Mais c’est justement cette décontextualisation qui a des effets dans l’histoire. « Depuis 1990, tout ce que le FPR pouvait obtenir par les armes l’a été, la conquête du pouvoir, la caution internationale, une position politique et militaire avantageuse sur le plan régional. Se sont ajoutés, en contrepartie de l’incurie de la  communauté internationale face à la tragédie de 1994, des aides financières et techniques d’un volume exceptionnel et une garantie d’impunité incluant l’ensemble des faits de guerre nationaux et régionaux, jusqu’à l’occupation maintenue de l’est dela RDC. » (p.573) De l’absurdité de vouloir isoler de son contexte un crime politique !

D’avoir suivi de près le fonctionnement du TPIR permet aussi à Guichaoua de montrer que les témoins, au moins quand ils résident au Rwanda, sont constamment l’objet de pressions et de manipulations de la part du  pouvoir rwandais.

5° L’aveuglement des Occidentaux quand se préparait le pire a tenu à l’étroitesse de perspectives des différents gouvernements. Un autre aveuglement est produit désormais par la mauvaise conscience, l’aveuglement moraliste qui ressasse un discours sur les responsabilités tout en ne cherchant celles-ci que d’un seul côté, en faisant des transpositions très approximatives dela Shoah(hantise du « négationnisme »), qui par crainte de toute « relativisation » écarte des comparaisons qui pourraient être éclairantes. On peut en effet rapprocher les délires qui ont atteint le Rwanda d’autres mouvements survenus à l’entrée dans la démocratie.

Ceux par exemple qui s’indignent que certains Hutus aient évoqué 1789 pour justifier leur cause, devraient se souvenir qu’en réaction à certains thèmes de la « réaction aristocratique » Sieyès a en 1788 suggéré de renvoyer les nobles « dans les forêts de Germanie ». Ils devraient se rappeler aussi que de la Grande peur aux massacres de septembre 1792, la France révolutionnaire à connu, correspondant à la hantise des complots ou du retour des nobles des épisodes des panique accompagnés de déchaînements violents contre ceux que l’on avait sous la main. Ces épisodes le montrent : la « politisation des passions », la rationalisation des rancœurs laissées par les vieilles dominations n’est ni assurée ni spontanée, elle suppose un travail politique difficile.

On peut évoquer également une autre démocratisation sanglante et chaotique, celle qu’a connue le Mexique. Dans un contexte post-colonial, à la sortie d’un paternalisme  mis en place par les missions catholiques et prolongé par Porfirio Diaz, ce pays a connu des décennies de guerres révolutionnaires[7. Voir à ce sujet un livre récemment republié : La Révolution mexicaine de Jean Meyer, Taillandier 2010.] pendant lesquelles des élites divisées ont fait s’entre massacrer diverses fractions du peuple. Après quoi s’est installé au pouvoir un « Parti révolutionnaire institutionnel » qui a empêché pendant un bon demi siècle des élections libres et pluralistes, ne passant la main que dans les années 1970.

Une des leçons que suggère la lecture de Guichaoua paraît bien être qu’au lieu de pourchasser les mauvaises pensées, on aurait intérêt à essayer d’identifier les situations dangereuses.

*Photo : Riccardo Gangale/AP/SIPA. AP20911158_000001.