À Conflans-Sainte-Honorine, où les quiètes Yvelines rencontrent le Val-d’Oise, la trop célèbre crèche Baby-Loup s’est installée face à la gare, dans un quartier aux allures petites-bourgeoises que surplombent seulement deux barres HLM à l’air vaguement menaçant.
En ce lendemain de jugement, aussi favorable que les dirigeants de l’institution de puériculture pouvaient le souhaiter, un ordre immuable semble régner. Le petit cube terne, anciennement dévolu à l’assurance-maladie, qui accueille des enfants 24h/24 et 7j/7 – la spécificité de Baby-Loup, encore inégalée en France – bourdonne sourdement, telle une fourmilière, de l’intérieur. L’ingéniosité de l’équipe, mue par la main de fer gantée de velours de Natalia Baleato, a changé le bâtiment autrefois occupé administrativement, c’est-à-dire chichement, en un palais d’enfants où salles de jeu, cuisines, dortoirs et salles à manger se déploient jusque dans l’ancienne cave. Ironiquement, la crèche se trouve mieux logée ici qu’à Chanteloup-les-Vignes, où elle est née. Fuir la cité, au cœur de laquelle elle s’était installée, est-ce une défaite ? Natalia Baleato ne le croit pas : « Déjà, à Chanteloup, nous accueillions les enfants d’une vingtaine de communes environnantes. Et, autant qu’on puisse en juger, ce sont les mêmes qui nous ont suivi ici. »
Malgré l’arrêt de la Cour de cassation qui a réglé définitivement le litige opposant l’association à Mme Afif – à moins que celle-ci n’aille plaider sa cause devant la Cour européenne des droits de l’homme – la nouvelle vie de Baby-Loup n’est pas rose. L’accueil de l’équipe municipale de Conflans, UMP arrivée aux affaires en mars, n’a pas été des plus sympathiques. Dans un courrier du 11 juin, l’adjoint délégué aux affaires sociales oppose une fin de non-recevoir aux demandes de financement de la crèche et d’aménagement de parking aux alentours. Une maladresse, veut croire Julien, jeune homme serein, en charge de la relation avec les parents, qui plaide l’ignorance de la mairie novice. Reste que la crèche, qui a dû emprunter pour financer son déménagement et dont les dotations des pouvoirs publics ont été gelées tant que durait le procès, doit encore trouver 250 000 euros pour boucler son budget 2014. Une situation inédite selon Mme Baleato qui, depuis plus de vingt ans que l’association existe, a toujours réussi à maintenir ses comptes à l’équilibre.

Le contentieux avec Fatima Afif, ouvert depuis fin 2008, aura donc eu, malgré la victoire sur le papier, de lourdes conséquences sur Baby-Loup. Si la crèche n’a migré que de 5 kilomètres, ce qui a priori ne cause guère de désagréments à des parents déjà habitués à se déplacer, comme nombre de banlieusards, en voiture, l’exil forcé prouve au moins symboliquement une chose : que la pression sociale, et ici religieuse, est tellement forte dans certaines cités populaires françaises que les initiatives laïques n’y ont plus leur place. Natalia Baleato rétorque qu’ils ont résisté autant qu’ils ont pu et que la poursuite de l’expérience Baby-Loup est réjouissante de toute façon. Du côté des assistantes maternelles, comme Nathalie, salariée depuis deux ans, on assure avoir été préservé du conflit par la direction, et on se félicite naturellement de l’issue du procès. Et l’on confie aussi à demi-mot que l’installation à Conflans ouvre de nouveaux horizons, comme si c’était un second soulagement que d’avoir définitivement quitté les murs étouffants de la cité.

Alors, certes, la République et les parents, les femmes particulièrement, à qui Baby-Loup offre l’opportunité unique de travailler, même de nuit, peuvent s’enorgueillir de l’arrêt de la Cour de cassation qui autorise une entreprise ou une association dont la tâche l’exige à bannir les revendications religieuses ; mais dans le même temps, sur la cité des Poètes comme dans tant d’autres en France, une nuit plus obscure étend son long manteau que nul ne sait encore vraiment soulever.

* Photo : HALEY/SIPA/00611024_000001

 Faudra-t-il ajouter, demain, la côte de bœuf à l’inventaire des chefs-d’œuvre en péril du patrimoine alimentaire français ? La côte de bœuf ? Mais elle va très bien, la côte de bœuf, on en voit dans toutes les vitrines de boucherie et sur les étals des grandes surfaces, alors, où est le problème ? Le problème, c’est l’avenir de l’élevage bovin français et plus particulièrement de son élevage traditionnel, à savoir celui qui voit des vaches se nourrir au pré et donner naissance à des veaux avant d’aller à l’abattoir. Aujourd’hui, pourvu qu’il ait sous les yeux une bonne masse de viande rouge accolée à un os, le client est content. Le drame de la boucherie française, c’est qu’elle oscille entre social-démocratie molle et libéralisme flasque, ce qui se traduit, en termes carnés, par un produit stéréotypé qui obéit aux critères officiels de la neutralité sensorielle du goût mondialisé. L’urgent est de faire du volume à moindre prix en un temps record pour faire tourner le terroir-caisse de l’industrie céréalière. Sans entrer dans la technique, pour qu’une carcasse gonfle rapidement, il faut pousser la croissance de la vache avec des céréales dont les prix ne cessent d’augmenter. Seule solution : remplacer le grain inabordable par du tourteau (farine) de soja, le plus souvent OGM, importé à bas coût d’Amérique latine. [access capability= »lire_inedits »]

C’est ainsi que, sans avoir modifié leur apparence, on transforme nos campagnes en usines. Adieu notre bonne vieille vache de pâturage lentement nourrie à l’herbe et abattue après son troisième veau, dont la viande, finement persillée de ces minuscules filaments de gras sain qui lui donnent une saveur incomparable, et maturée au moins un mois en chambre froide, régalait les amateurs de vraies côtes de bœuf. Faux ! peuvent rétorquer certains, cette qualité-là existe, on la trouve encore. Certes, chez des bouchers de luxe, à 75 ou 100 euros la côte de bœuf importée de Grande-Bretagne, d’Allemagne ou d’Espagne. Eh oui, dans ces pays-là, l’élevage à l’herbe pour la viande de boucherie est reconnu et encouragé.

En France, c’est impensable. La prairie est réservée à la production laitière, le reste du territoire à la carnassière. L’étable française est coupée en deux : races charolaise, limousine et blonde d’Aquitaine, muées en machines à barbaque, race prim’holstein (vache au pelage noir et blanc qui pullule dans les campagnes), programmée en pisseuse de lait. Les lobbies agricoles, les normes de Bruxelles et la FNSEA en ont décidé ainsi, la vache française n’a que deux fonctions : profit et rentabilité. Or la grande époque de l’élevage traditionnel qui donna ses titres de gloire agricoles et alimentaires à la France privilégiait les races mixtes. Première partie de vie : on fait des veaux pour donner du lait. Deuxième époque : on engraisse à l’herbe pour donner de la viande. Elles ont pour nom montbéliarde, normande ou maine-anjou, mais aussi nantaise, pie noir, parthenaise, jersiaise, que quelques héroïques paysans s’obstinent à perpétuer. Mais cela reste l’exception. Nous voici condamnés à ne plus manger que de la barbaque unique, celle des hygiénistes coincés et des peine-à-jouir.

Que nous propose en effet l’immense majorité des bouchers ? Une viande uniformément rosacée, éventuellement tendre et dépourvue, hormis à quelques embouts, de la moindre trace de lipide. Du passe-partout que l’on mâche sans sourciller et avale sans déguster, une viande sans âme et sans goût, à l’image de la politique de l’UMPS.

Libérons l’élevage et la boucherie des oukases du marché bruxellois !

Rendez-nous notre côte de bœuf française à l’herbe, racie et persillée ! [/access]

*Image : Soleil.

Déjà auteur de Racaille football club, Daniel Riolo vient de co-publier avec Pierre Ménès L’explication. Clash football (Hugo Sport).

Nicolas Routier : Quatre ans après le vaudeville de Knysna, l’équipe de France semble retrouver un bel état d’esprit collectif. N’est-ce qu’un coup de com’ ou le fruit d’un vrai travail de fond ?

Daniel Riolo : Une page est tournée. L’équipe est fraiche, assainie. Les mauvais garçons ne sont plus là. Peut-être que dans le groupe actuel, certains auraient suivi le mouvement à Knysna mais les quatre ou cinq leaders négatifs du groupe de 2010, qui agissaient par suggestion collective, n’en sont plus. L’absence de Ribéry a responsabilisé les autres, isolé Benzema, qui est un garçon charmant lorsqu’il est seul mais qui a de mauvais réflexes en groupe. Aujourd’hui, les nouveaux « boss » du groupe sont des joueurs positifs qui apportent beaucoup dans la cohésion générale. C’est pour ça que Deschamps appelle Landreau,  qui n’a rien à faire là mais qui est une sorte de « surveillant de l’école », le « Mary Poppins » du groupe comme j’aime dire. Se dégage de cette équipe un vrai élan positif insufflé par Deschamps alors que son prédécesseur, Laurent Blanc, avait plus axé son travail sur le talent brut en s’appuyant sur les Menez, Ben Arfa etc.

On ne reverra donc plus ces trouble-fête ?

Non, c ‘est certain. Les Menez, Ben Arfa, Nasri pourrissent un groupe. Ces garçons  avaient un talent dingue, ils n’en ont rien fait, tant pis pour eux… Anelka est une autre illustration de cette mentalité ; il n’a laissé aucune trace nul part tant il est individualiste, c’est la racaille ultime. Le foot ne produit plus de tels profils, et c’est heureux.

L’état d’esprit de ce sport miné par l’argent-roi a-t-il vraiment changé ?

Il y a une volonté de se réapproprier le maillot, c’est quelque part le peuple qui remet la main sur le foot. Une chose me frappe : l’importance qu’ont prit les hymnes dans le football. Du temps de Platini – qui ne chantait pas La Marseillaise – personne ne lui en faisait la remarque, mais cela est devenu un véritable enjeu. Les Grecs, qui ont lâché leurs primes en signe de solidarité envers leur peuple, peuvent en témoigner. Dans les années 80, on n’avait pas d’attente autour de l’hymne, de l’identité mais trente ans plus tard, les attentes du peuple ont changé. Le problème identitaire est devenu important.

D’ailleurs, la présence de joueurs nés en France dans l’équipe d’Algérie,ne participe-t-elle pas au péril de l’identité nationale ?

Je pense qu’ils n’auraient pas joué pour l’Algérie si la France s’était intéressé à eux, tout simplement. Certains ont joué dans les sélections de jeunes en France, c’est un problème évident mais la FIFA l’a autorisé, que voulez-vous…

Dans nos centres de formation, on a quand même l’impression que les choses ont plutôt changé dans le bon sens…

Depuis deux ans, la fédération a mis en place des programmes pour mesurer l’attachement au maillot, aux clubs, à la région. Car les instances fédérales ont compris que les marseillais voulaient des Marseillais dans l’équipe, que les Lillois souhaitaient recruter dans le Nord, etc. Le public a une vraie attente locale : il compte voir les gens du cru. Reste à savoir comment on mesure cet attachement, mais les responsables fédéraux font très attention aux mentalités,.  D’ailleurs, les médias n’ont eu de cesse de mettre en avant le bon comportement des Bleus pendant leur préparation, avant même d’évoquer le jeu. Alors que Deschamps pense que ce sont les résultats qui ont réconcilié le public français avec son équipe, je crois que c’est ce que dégage cette équipe qui provoque l’adhésion. Et cela participe à ses bons résultats…

À ce propos, qu’avez-vous pensé de la prestation des Bleus face au Nigéria ?

La France a joué seulement un quart d’heure face aux Nigérians, on n’a pas été serein. Si le Nigéria avait été plus habile, on aurait pu morfler. Beaucoup de faits de jeu et d’arbitrage ont tourné en notre faveur. Matuidi aurait pu prendre un carton rouge, Giroud s’en est sorti sans carton alors qu’il mettait des coups de lattes sur un nigérian, etc.  On aurait même pu prendre un pénalty !

Mais les représentations collectives ne s’embarrassent pas de détails : seule la victoire est belle ! Preuve en est, le mythe construit autour de l’équipe de France 98, championne du monde malgré un jeu peu spectaculaire. Le style de jeu compte-t-il vraiment aux yeux du public ?

Dans les années 1980, la France avait un style reconnu, porté vers l’avant. En 98, Aimé Jacquet a tout misé sur la solidité. En 2006, le style a consisté à donner le ballon à Zidane. Puis Blanc a voulu refondre le foot français en s’inspirant du modèle espagnol. Il avait une vraie philosophie de jeu. Aujourd’hui, règne la « méthode Deschamps » : la gagne, l’osmose, l’ossature.

Est-ce parce que ces qualités leur font défaut que la plupart des équipes européennes se sont cassé les dents ?

Attention à l’illusion d’optique : trois grosses équipes sont tombées mais on a six sélections européennes en huitièmes de finale, comme il y a quatre ans. Chaque équipe représente un cas bien différent. L’Angleterre est le pays d’un championnat, la Premier League, qui met en avant un spectacle global mais dont le niveau n’est pas certain. Les clubs anglais n’ont d’ailleurs pas gagné les dernières Ligue des champions. L’Italie a moins de bons joueurs mais paie aussi l’entêtement de Prandelli à mettre Balotelli, un joueur qui cristallise les problèmes. Mario Balotelli c’est un objet politique. l’Italie a de gros problèmes de tolérance, alors je pense que le sélectionneur Prandelli se borne à l’utiliser dans le simple but de contrecarrer les racistes ! Il a fait de la politique plutôt que du sportif, et le pire c’est que Balotelli l’a trahi en l’insultant dans le vestiaire façon Anelka alors même qu’il l’avait soutenu contre vents et marées. Ils sont morts ensemble. Prandelli, c’est un bobo progressiste, qui a pensé politique plutôt que ballon.

Ces contre-performances bénéficient aux « petites équipes » …

En effet, c’est super de voir des « petites équipes » se battre comme elles le font. On voit dans ces équipes une vraie culture du don de soi. Regardez l’équipe de l’Algérie qui a tenu en respect l’Allemagne pendant un bon moment. Il y a trois vrais bons joueurs dans cette équipe, c’est incroyable ce qu’ils font. C’est une des leçons de cette Coupe du Monde, avec la récompense du jeu offensif : c’est la prime à l’attaque et à l’abnégation. Cependant, à la fin les gros gagnent, Allemagne, Brésil, France. Mais les écarts sont moins importants que par le passé.

Pour finir, un pronostic pour la victoire finale ?

L’issue de cette Coupe du monde est impossible à pronostiquer, trop folle. La logique de l’histoire voudrait que les Allemands la gagne, ça fait un moment qu’ils ne passent pas loin et qu’ils cultivent leurs certitudes au niveau du jeu. L’Argentine pourrait être un bel adversaire le 13 juillet, si Messi continue de marcher sur l’eau car tout repose sur lui. Ce serait une belle finale, qui irait dans le sens de l’histoire.

*Photo : kyodowc114943.JPG k/NEWSCOM/SIPASIPAUSA31299031_000001.

« On a perdu », apprenait-on sur le site du Nouvel Obs hier, au lendemain du huitième de finale de la Coupe du Monde qui opposait l’équipe de France à celle du Nigéria. Ah bon ? Pourtant, bien que le match ait été peu flamboyant pour les Bleus, il me semblait que le score affichait 2-0 en leur faveur à la fin de la partie. Et j’avais même vu défiler quelques voitures ornées de drapeaux bleu-blanc-rouge, klaxonnant joyeusement du côté de la Bastille.
C’est que l’article s’intitulait : « Défaite de l’Algérie : « Maintenant, on compte sur la France pour nous défendre ». » Qui ça, « nous » ? A la lecture, on apprenait que cette phrase était celle d’un supporter de l’équipe d’Algérie. Pourquoi pas, après tout, chacun est libre de s’enflammer pour une équipe étrangère. Et il était assez flatteur de penser que nos amis algériens, désormais éliminés, supportent naturellement la France, ce pays si proche, vers lequel nombre d’entre eux avaient émigré.

Ce qu’il y avait d’étrange, c’était cette histoire de « défendre » l’Algérie. Contre qui ? Contre quoi ? A priori, les « Fennecs » était désormais hors de danger, puisqu’ils avaient perdu… A-t-il voulu dire par là qu’il comptait maintenant sur la France pour « défendre les couleurs » de l’Algérie ? Ce fameux drapeau blanc, rouge et vert devenu omniprésent dans nos villes depuis la victoire sans précédent des Algériens contre la Corée du Sud ? Plus difficile à imaginer. On avait rarement vu qui que ce soit soutenir une équipe après son élimination…

Non, lecture faite de l’article, on découvrait que le supporter interrogé était en réalité un Français : Sami, 25 ans, habitant à Marseille. Et là, tout devenait encore plus confus. Défendre nos couleurs à « nous », c’est bien ce que « nous » avions fait ce soir, en mettant laborieusement deux buts aux Nigérians à la dernière minute, non ? Quant à soutenir l’Algérie, c’est ce que nous avions fait aussi, majoritairement, dans la foulée. Justement parce que beaucoup de nos concitoyens sont d’origine algérienne. Alors de deux choses l’une : soit Sami n’a pas de papiers, soit il mérite un carton.

Parce que sa phrase exacte est rapportée en dernière ligne de l’article : « On a perdu en huitième de finale mais il nous reste la France. On compte sur eux pour nous défendre. » Non seulement ce sympathique jeune homme semble dire que son pays, c’est l’Algérie.

Mais en plus il considère qu’il lui « reste » la France pour « défendre » ses couleurs. Sami, qui ne doute de rien, compte sur « eux ». Et eux, c’est nous. Moins lui, donc. Cette auto-exclusion de la communauté nationale constitue sans doute l’échec le plus triste de l’intégration. Diversité, j’écris ton nom… avec les pieds.

*Photo : NICOLAS MESSYASZ/SIPA. 00687305_000016.

J’ai lu. J’ai regardé quel était l’auteur. J’ai même appelé la rédaction pour savoir s’il n’y avait pas erreur sur ce dernier. Et puis non… C’était bien le camarade Leroy qui avait signé ce papier. Mais j’imagine que ce doit être sous la torture ; ce n’est pas possible autrement. En fait, c’est surtout le premier paragraphe qui m’a mis sur le séant. Voilà que l’auteur nous explique qu’en cas de primaire UMP, il ira voter – et je ne lui en voudrai pas parce que j’ai fait exactement la même chose pour le PS en 2011- mais qu’en sus, il donnera sa voix au candidat du triumvirat (Juppé ou Fillon) qui serait « moins à droite » qu’un représentant de la ligne aujourd’hui représentée par Henri Guaino, Rachida Dati, Laurent Wauquiez et Guillaume Peltier. Il ajoute – et c’est à ce moment là que j’ai cru à l’écriture sous la torture – qu’il voterait donc pour le représentant d’une ligne « centriste, européenne et raisonnablement libérale ».

Alors que Henri Guaino, le plus charismatique des mousquetaires de Valeurs Actuelles, a défié cette ligne pendant les élections européennes, refusant de voter pour Alain Lamassoure en expliquant que c’est au nom de la détestation de l’Europe telle qu’elle se construit depuis trente ans, pourfendue par Jérôme dans une bonne centaine de papiers sur Causeur. Que Jérôme se sente plus proche de Juppé que de Guaino, c’est déjà un peu fort de café. Après tout, Juppé, c’est la même politique que Valls, la calvitie en plus. Mais alors Fillon… Il a lu, Jérôme, les propositions de l’ex-Premier ministre dans L’Express ? L’ancien chef de gouvernement de Sarkozy ne propose pas moins qu’un choc thatchérien, sans l’euroscepticisme de la Dame de Fer, seul côté qui aurait normalement pu nous le rendre, Jérôme et moi, un peu sympathique. Le plus à droite, le plus libéral économiquement –et je passe sur ses propositions remettant en cause le droit du sol, que Guaino ne cautionnerait jamais – c’est incontestablement François Fillon.

Mais Jérôme, ou celui qui se fait passer pour lui, pourrait me rétorquer : « Il n’y a pas que Guaino ». Passons sur Rachida Dati, qui semble totalement coller à la ligne du député des Yvelines, et ça ne date pas d’aujourd’hui puisqu’elle avait déjà manifesté un véritable élan de sympathie pour les idées de Dupont-Aignan. Terminons par Laurent Wauquiez qui traîne aujourd’hui dans les milieux de gauche une très mauvaise réputation pour avoir un peu fricoté avec Patrick Buisson. Il s’agit d’un exemple très intéressant. J’évoquais son cas avec un chercheur spécialiste de la droite pas plus tard que samedi et il me faisait remarquer que le député de Haute-Loire, bien qu’ayant souvent rencontré Buisson, n’évoque jamais les thèmes identitaires. En revanche, il parle de « décadence ». En fait, il regrette un peu le « monde d’avant ». Un Leroy de droite, en somme. Reste Guillaume Peltier et là, effectivement, je comprends que Jérôme puisse être rebuté par son parcours et son style, mais reconnaissons que ce dernier joue les utilités. D’ailleurs, son nom est cité dans des histoires de formations vendues à prix d’or à des mairies UMP du sud de la France et il pourrait bien disparaître du paysage politique.

Franchement, un communiste maintenu qui voudrait voter à une primaire UMP ne peut que préférer un duo Guaino-Wauquiez à Fillon ou Juppé. Dans le cas contraire, il jouerait vraiment à la politique du pire. Il est pour tout dire étonnant voire incompréhensible que Jérôme se soumette à la grille de lecture droite-gauche des médias mainstream, ce qui le conduit aussi à tomber dans le piège que lui tend Laurence Parisot, dont récent le volte-face autour de la question du SMIC est à mettre sur le compte de sa volonté d’exister dans les médias, alors même qu’elle incarne encore plus que Gattaz la politique contre laquelle Jérôme lutte avec talent depuis que je le lis dans ces colonnes.

*Photo : Hannah

Au grand concours de la Bêtise de la semaine, il y a bien sûr Benoît Hamon qui a l’air de penser qu’une faute grammaticale et une faute syntaxique sont intrinsèquement différentes. Mais je voudrais ici saluer un sommet, atteint ces derniers jours, en commentaire sur l’affaire Bonnemaison, par un multi-récidiviste, Bernard Kouchner.

Tous des gauchos ! entend-on régulièrement râler dans tous les PMU de France, au sujet de nos amis les journalistes. Propos de comptoir ? Pas sûr. En juin 2012, le magazine Médias publie un sondage indiquant que pour la présidentielle, chez la très sainte congrégation des journalistes,  74% ont voté François Hollande au second tour. Au premier tour, Mélenchon fait mieux que Sarkozy, et Marine Le Pen ne fait que 3%. La « religion des temps modernes », comme l’appelait Balzac, est monothéiste, et on connaît sa chapelle ! Mais d’où vient cette uniformité idéologique ?

Tout le monde ne peut pas être, comme Nicolas Demorand, agrégé de lettres, et beaucoup de nos apôtres du politiquement correct viennent du même portique : on trouve souvent sur leur CV, la mention « école de journalisme ». Si l’autoroute de la pensée unique a un péage, c’est bien celui-là, précieux sésame qui permet d’accéder aux plus hautes sphères. C’est peut être là, au bercail de nos ouailles médiatiques, qu’il faut chercher la raison de leur conformisme.

Nicolas, 23 ans, (ex-)étudiant à l’ISCPA Blagnac, école de journalisme privée, voulait, le malheureux, faire un stage dans votre magazine préféré. Las, quant il quémanda sa convention de stage à sa directrice, celle-ci refusa tout net, sous le fallacieux prétexte que « c’est trop politisé ». Un professeur de « critique des médias » eu même cette phrase lapidaire « Je ne savais pas que tu étais fasciste » [1. Précisons que le fasciste en question a depuis courageusement démissionné de cette école et rejoint le camp des ténèbres qu’est la rédaction de Causeur, où il se trouve très heureux.]   [access capability= »lire_inedits »]

Un sectarisme inouï, qui, loin d’être une lubie d’un ancien de Libé atrabilaire, se retrouve de manière plus ou moins diffuse, dans beaucoup de ces écoles qui forment le banc et l’arrière des journalistes tenant le haut du pavé. 14 écoles seulement sont reconnues par la Commission paritaire nationale pour l’emploi des journalistes (CPNEJ), composée de représentants de patrons de presse et de syndicats (le SNJ tenant les rênes). Des écoles souvent accusées d’être de véritables usines à « bien-pensants » agents interchangeables d’un pouvoir médiatique immense qui produirait des fantassins du politiquement correct. Alors, complot ou réalité ?

Pour Christophe Deloire, ex-patron du CFJ et directeur de RSF, c’est « un procès injuste ». Il assure qu’il est arrivé au CFJ conscient de la mauvaise réputation de l’école. Soucieux de pluralisme, il veut former l’esprit critique de ses étudiants. Il invite Mélenchon, Tariq Ramadan et même le grand méchant loup, Jean-Marie Le Pen. A cette occasion, le Syndicat des journalistes avait organisé une manifestation avec des banderoles explicites « Le Pen au CFJ – Non au racisme dans les médias » et s’était fendu d’un communiqué rageur s’inquiétant «  que ce soit justement dans une école de formation de journalistes, issue de cette même résistance, que ces funestes retours à un passé qui a causé des millions de morts en Europe puissent être réhabilités. » (sic).  Mais « aucun étudiant ne s’en est indigné », assure l’ancien directeur, ce que plusieurs anciens élèves confirment. Un conflit de générations, entre une vieille garde militante et syndiqué et une nouvelle génération dépolitisée et technicienne ? Pas sûr. Car, derrière la façade pluraliste, facile à mettre en place en invitant un Jean-Marie Le Pen devenu malgré lui la « caution diversité » du système, il reste un fond d’uniformisation idéologique plus réel que jamais.

En effet malgré la bonne volonté de la direction, il semble qu’un climat de bien-pensance se soit installé dans l’école, et ce autant à cause du zèle des étudiants que des reflexes idéologiques de certains formateurs.

Ainsi Vincent, ancien étudiant au CFJ, raconte l’hostilité latente et lancinante rencontrée chez les professeurs. Ainsi, parce qu’il effectue un stage au Figaro magazine, il a le droit régulièrement à un « ça va, pas trop dur ? » qui en dit long. Quand il propose comme parrain de promotion le journaliste Adrien Jaulmes, prix Albert Londres, sa proposition declenche l’indignation, au motif que celui ci travaille pour le Figaro. Les élèves choisissent finalement Laurent Mauduit, cofondateur de Médiapart, autrement plus consensuel…

Autre affaire qui en dit beaucoup sur « l’état d’esprit » régnant dans l’école. Une ancienne élève du CFJ-pro (formation professionnalisante de l’école), qui avait validé tous ses cours, n’a pas été diplômé, parce qu’elle travaillait pour Valeurs Actuelles et Spectacle du monde, et avait fait un long reportage sur la GPA « ils considéraient que ça n’était pas du journalisme », affirme Vincent.

Un cas qui n’est pas isolé. Une étudiante raconte que cette année, quand une des élèves a affirmé son intention d’établir un contrat avec le magazine Valeurs Actuelles, des élèves sont allés voir la direction pour leur demander « si il était normal que l’école accepte des gens qui travaillent avec un journal contraire aux Valeurs de la République ». Bouh les rapporteurs !

Un sectarisme diffus qui prend parfois les allures d’une inquiétante uniformité idéologique à la mode soviétique. Pour les présidentielles en 2012, l’école décide d’organiser une simulation de vote interne. Résultats : 0 voix pour Nicolas Sarkozy, un second tour Hollande/Mélenchon, avec victoire par K.O de la gauche conformiste.  Alexandre, étudiant au CFJ cette année là, avait voté Dupont-Aignan … son vote est parti à la poubelle ! « Les élèves ont cru que c’était un canular, car certains avaient voté Cheminade, « pour rigoler » », explique-t’il. Un cocktail orwellien de nonchalance, de dépolitisation et d’automatismes idéologiques qui fait froid dans le dos.

Pour Deloire, qui relativise ce scrutin interne, la faute n’en est pas à la formation, ouvertement pluraliste, mais aux élèves, qui, il le déplore, affichent souvent une convergence idéologique inexplicable.

Pas si inexplicable que ça en réalité. Pour Philippe Lansade, directeur d’une petite école l’HEJ (Lyon-Montpellier), la faute en est à la vieille garde encartée au SNJ, qui constitue la majorité des formateurs. Une génération militante, qui tient depuis 30 ans l’ensemble de la profession et de ses codes : « Mitterand a karchérisé la presse française en 1981, mettant partout ses affidés », avance-t-il. Depuis, ils ne cessent de se reproduire, attirant dans leur giron ceux-là même qui se sentent à l’aise avec une certaine culture journalistique. Des formateurs formatés, qui font le tri à l’entrée, verrouillent le système et assurent leur reproduction sociale, un sentiment d’appartenance à une caste, un club, avec ses codes, ses automatismes, et en filigrane, la peur d’être exclu.

Plus que des usines à formatage, ces écoles seraient ainsi des aimants à formatés. D’après Laurent Obertone, issu de l’ESJ Lille, qui dû subir les foudres de l’ensemble de la profession à la sortie de La France, orange mécanique, « les écoles de journalisme offrent un panel technique et méthodique de connaissances à des individus pour la plupart déjà formatés. En tout cas idéologiquement compatibles avec ce milieu. » Et d’ajouter : « Soit on adhère avec zèle à cette compétition morale, soit on divise par mille ses chances d’exister dans ce milieu ».

Mais pourquoi les jeunes veulent-ils donc faire du journalisme ? Le rêve du jeune apprenti dans un monde idéal ? D’après les directeurs interrogés, pour les filles c’est plutôt photo reporter, pour les garçons, journaliste sportif. (Visiblement la théorie du genre n’a pas encore pénétré ces écoles). Mais c’est la crise, et le journaliste, comme les autres n’a plus de rêves, mais seulement des peurs, avec pour la première d’entre elles, le chômage. Désormais, c’est un « polyvalent » qui veut aller « là où y a du boulot ».

François Ruffin, dans un livre qui fit scandale Les petits soldats du journalisme, accusait le CFJ en particulier et les écoles en général de développer ce « journalisme insipide, aéfepéisé, routinisé, markétisé, sans risque et sans révolte, dépourvu de toute espérance  », fabriquant des fantassins soumis aux grands méchants patrons de presse.

« Chiens de garde » « valets du capital », cette rengaine propre à une certaine extrême gauche bourdieusienne qui a pour credo « dis moi qui te possède, je te dirai qui tu es » semble pourtant aujourd’hui dépassée. Car le pire censeur pour le journaliste, ce n’est plus le patron de presse, c’est lui-même. Une autocensure inconsciente, diffuse et mécanique, autrement plus efficace qu’un coup de fil de Serge Dassault pour limer les plumes et noyer l’esprit critique.

Chez ces gens-là le problème est bien qu’on ne pense pas, comme chantait Brel. C’est peut être là tout le charme vénéneux du politiquement correct, qui loin de toujours s’imposer sous la forme inquisitoriale d’une tirade d’Aymeric Caron, ressemble bien souvent à la simple reproduction d’automatismes creux et de réflexes systématiques, qui crèvent comme une bulle de savon à la moindre objection, tant il manquent de structure et de culture politique. Ainsi, pour Alexandre, on est loin d’avoir affaire dans ces écoles à des trotskystes embusqués : « On est moins là dans le militantisme que dans une forme de prêt-à-penser, des automatismes ». Il ironise sur le soi-disant gauchisme des étudiants du CFJ : «  C’était plus la promo Bertrand Delanoë que la promo Edwy Plenel, pas des ayatollahs, mais des élèves désidéologisés, consuméristes, hédonistes et liberaux-libertaires ».

Sans doute est-ce le symptôme, d’un journalisme, qui, de métier intellectuel, est passé, à mesure que s’étend le domaine de la lutte, sous la domination du marché, c’est-à-dire de l’immédiateté et de l’empire communicationnel. Une mission d’intellectuels, chargés de comprendre et décrypter le monde, quitte parfois à penser contre soi-même, qui a d’abord été dévoyée par une génération militante qui s’est donné pour mission d’accompagner le changement, puis est devenu le métier fastidieux et technicien de « bots-journalistes » (Obertone), dépossédés de leurs esprits critiques, chargés de relayer les signaux de la société de communication.

« L’évènement sera notre maitre intérieur » : la célèbre phrase d’Emmanuel Mounier pourrait être la devise d’un journalisme éloigné à la fois des ardeurs militantes et de la fausse objectivité technicienne. Ce n’est pas au journaliste de forcer l’évènement à rentrer dans le moule de ses idées préconçues. Il n’est pas là non plus pour s’en faire le simple relais imbécile. Mais pour aider par sa subjectivité et son regard critique à la compréhension des faits. [/access]

Illustration : Soleil