Plaidoyer pour La Fayette

Monde

-

17 septembre 2024

Sacré « héros des deux mondes », La Fayette (1757- 1834) l’est surtout en Amérique. Il serait temps que la France rende l’hommage qu’il mérite au pionnier de l’indépendance et de la liberté…

Les États-Unis commémorent le 200e anniversaire de la tournée triomphale de La Fayette, qui a eu lieu entre 1824 et 1825. À son arrivée, tout comme aujourd’hui, le pays était marqué par de profondes divisions, avec des élections présidentielles disputées, une intensification des débats entre abolitionnistes et partisans de l’esclavage, une situation internationale tendue en raison des luttes pour la libération des peuples face à des empires autoritaires, et la nécessité de défendre la démocratie libérale émergente.

Son rang en France, parmi toutes les figures illustres que compte notre roman national, n’est pas vraiment prééminent, même si son rôle l’a été pendant les premières années de la Révolution française.

À l’inverse des Etats-Unis, il est souvent présenté en France comme un aristocrate millionnaire et flamboyant, imbu de lui-même et de sa gloriole personnelle, impulsif et opportuniste, trop royaliste pour les républicains, et trop républicain pour les royalistes.

Il suffit de voir sa place au Musée de l’Armée qui expose un buste poussiéreux près de la Salle de l’Indépendance américaine (elle-même bien tristounette, alors que c’est pourtant l’une des périodes les plus glorieuses de notre armée et de notre Marine), ou au Musée Carnavalet, qui expose le célèbre tableau “Serment de La Fayette” par David, de la Fête de la Fédération, le 14 juillet 1790, sans beaucoup d’explications, sauf une étiquette attenante qui s’attarde sur la présence de son jeune fils à ses côtés, vraisemblablement pour intéresser les jeunes visiteurs et la mention: “Une clef de la Bastille a été déposée aux pieds de La Fayette, la voyez-vous?” Il n’est pas rappelé hélas qu’il fut le premier à soumettre à l’Assemblée nationale, le 11 juillet 1789, un projet de rédaction de la Déclaration Universelle des Droits de l’Homme et du Citoyen.

juillet 1824-septembre 1825 : une tournée triomphale

Aux Etats-Unis, il en va tout autrement !

Depuis le 16 août, de nombreuses villes, comtés et États américains célèbrent le bicentenaire de la tournée triomphale de La Fayette – orthographié outre-Atlantique « Lafayette¹ », alors qu’il était l’invité du président américain James Monroeen qualité d’ultime général encore vivant de la guerre d’indépendance américaine. Le Français fut accueilli avec tous les honneurs dus à un “hôte de la Nation”, officiellement pour célébrer le (quasi) 50e anniversaire de celle-ci, mais aussi pour insuffler à la nouvelle génération « l’esprit patriotique de 1776 ».

Son séjour devait durer trois mois, il se prolongera dix mois de plus, tant sa popularité était grande et les invitations nombreuses. Le marquis vieillissant (67 ans), qui venait d’être battu aux élections législatives, à Meaux, disposait de tout son temps. Il visita ainsi les vingt-quatre États de l’Union de l’époque, et près de deux cents villes, de l’Alabama au Connecticut, de la Géorgie au Maine, de la Pennsylvanie à Washington D.C.. Il fut accueilli en héros partout, de jour comme de nuit, souvent à la lumière des torches. Des foules immenses venaient de loin et patientaient des heures pour avoir une chance de le voir, de le toucher. Les journaux de l’époque furent unanimes pour décrire l’enthousiasme des foules. Sa tournée fut celle d’une « rockstar », et les innombrables bibelots à son effigie, tasses de café, assiettes de porcelaines, gants à son effigie, sont toujours exposés comme des reliques.

Arrival of Lafayette in New York Harbour and the first parade to City Hall, August 16, 1824

« Héros américain », La Fayette a donné son nom à des centaines de villes, comtés, statues, avenues, rues, plaques commémoratives².

Mais un seul lieu suffirait à attester de son importance, la Chambre des Représentants, où son portrait trône, en symétrie de celui de George Washington, à la gauche du Speaker of the House, le président de la dite-assemblée. Le marquis eut en outre le rare privilège d’être le premier homme d’État étranger invité à prononcer un discours devant le Congrès réuni. Son passage sur la terre américaine a laissé d’autres traces encore. Ainsi la National Guard des 50 Etats actuels de l’Union doit-elle son nom à la Garde nationale qu’il avait commandée en France sous la Révolution et la première des désormais célèbres parades de Broadway fut organisée pour son arrivée triomphale à New York le 16 août 1824, où plus de 60 000 personnes, soit le tiers de la population, s’était pressées pour l’accueillir sur le quai de Battery Park à la pointe de Manhattan.

Portrait of Lafayette, House of Representatives US Congress DR.

Le pays fêtait en premier lieu le Général qui fit tant pour acquérir son indépendance. Loin d’être un général d’opérette, La Fayette fit preuve de courage et de sens tactique sur le champ de bataille, et nombreux furent les « vétérans » survivants de l’Armée Continentale qui l’acclamèrent. Mais on célébra aussi sa vie entière passée à défendre la liberté et la démocratie, et son amour manifeste pour la jeune nation. Son rôle d’ardent abolitionniste, ses positions envers l’émancipation des femmes que l’on qualifierait aujourd’hui de proto-féministes, font l’objet de nombreux colloques dans les universités américaines. Il conseilla les hommes politiques des deux bords à un moment où la jeune république américaine traversait un épisode politique difficile. Toute sa vie, ses conseils furent recherchés par les dirigeants américains. Une lettre de recommandation de sa part ouvrait toutes les portes – et tous les postes!

Sa renommée ne fut pas un feu de paille, elle était appelée à durer. La première unité d’aviateurs volontaires américains en 1917 est ainsi baptisée « escadrille La Fayette ». Et lorsque le général Pershing débarque en France à Boulogne-sur-Mer à la tête des forces armées américaines, le 13 juin de cette année-là, il aurait prononcé (même s’il s’agit de son aide de camp le Colonel Stanton, au cimetière de Picpus…) le désormais fameux : « La Fayette, nous voilà ! »

Aux Etats-Unis, La Fayette est considéré comme l’égal des Pères Fondateurs : Franklin, Washington, Adams, Jefferson… Il est vrai que ses états de service plaident pour lui. En 1777, quand il n’a pas 20 ans, le marquis achète et équipe de ses propres deniers le navire La Victoire, chargée d’armes et de fournitures militaires. Le Congrès, avisé de sa fortune et de sa proximité avec la famille royale et la Cour de Versailles, le nomme major général (général de division). George Washington, d’un caractère taciturne et rendu méfiant par les arrivées de volontaires français plus ou moins compétents, le rencontre à dîner à Philadelphie trois jours plus tard et est immédiatement séduit par la fougue et l’enthousiasme du jeune marquis, et le prend à ses côtés. La Fayette l’impressionne dès son premier engagement sur le champ de bataille à Brandywine en Pennsylvanie, où il est blessé. Après sa convalescence, il est de tous les combats, avant de revenir en France en 1779 pour convaincre Louis XVI d’envoyer le Corps expéditionnaire français sous les ordres du comte de Rochambeau. De retour aux États-Unis en mai 1780 à bord de la rapide frégate Hermione, il joue un rôle décisif lors de la campagne de Virginie pour bloquer les troupes de Cornwallis, puis participe à la victoire alliée franco-américaine de Yorktown (Virginie), le 19 octobre 1781.

Landing of Gen. Lafayette at Castle Garden, New York, 16th August 1824 DR.

Trop monarchiste pour les Républicains

Dans son propre pays, la renommée de Gilbert du Motier, marquis de La Fayette, est bien plus modeste.

Certes, sa popularité fut bien réelle à la conclusion de la guerre d’Indépendance. Hélas la France ne bénéficiera pas des « dividendes de la paix », après le traité de Versailles de 1783, puisque les insurgés seront plus prompts à établir des liens commerciaux avec leur ancienne métropole, l’Angleterre, plutôt qu’avec la France qui l’avait aidée, et lorsqu’il a fallu faire les comptes, cette victoire s’avéra ruineuse pour un royaume déjà fort endetté.

Si le « héros des deux mondes », comme on l’appela de son vivant en Amérique, n’est finalement que le héros de ce monde-là, c’est qu’en France, sa modération dans la période prompte à l’extrémisme que fut la Révolution française, lui fut fatale.

Encore faut-il distinguer deux périodes. Son action du début est unanimement saluée, qu’il s’agisse de sa participation à la Société des amis des Noirs au côté de l’abbé Grégoire, Brissot et Mirabeau, de son combat en faveur de l’émancipation des protestants et des Juifs, et de son commandement de la Garde nationale, où sa première décision fut de démolir la Bastille, symbole de la monarchie honnie.

Mais à partir de 1790, La Fayette réprime les désordres des meneurs révolutionnaires, que ce soit à Vincennes, au faubourg Saint-Antoine et aux Tuileries, et à chaque fois que le roi est menacé. Pourtant, la Cour l’exècre pour s’être engagé en faveur du nouvel ordre constitutionnel… Plus grave, il est accusé par les jacobins d’être responsable de la fusillade et des cinquante morts du Champ-de-Mars (17 juillet 1791), où s’étaient réunis les partisans de la déchéance du roi, après la fuite de ce dernier à Varennes. À chaque nouvel épisode de radicalisation de la Révolution, La Fayette, par sa modération et son souci de l’ordre, se voit accuser de traîtrise.

Lorsque la guerre éclate face aux monarchies coalisées, en avril 1792, il est nommé à la tête d’un régiment près de Maubeuge. De là, il écrit une lettre à l’Assemblée législative où il dénonce l’action des jacobins et des clubs tout en exigeant le respect de l’intégrité royale. Le 19 août 1792, il est déclaré par l’Assemblée « traître à la nation ». Il n’a désormais d’autre choix que l’exil. Passant les lignes autrichiennes, il est arrêté et… emprisonné pour cinq ans. Libéré grâce à Bonaparte, il se résout à une opposition libérale, que ce soit sous le Consulat et l’Empire, avant de réclamer l’abdication de l’Empereur à Waterloo, sous la Restauration. En 1830, élu par acclamation à nouveau à la tête de la Garde nationale, il facilite la victoire de Louis-Philippe : au détriment des Républicains, une fois de plus, lui sera-t-il reproché. Aussi, lorsque fut évoquée en 2007 son entrée au Panthéon, à laquelle le président de la République Nicolas Sarkozy semblait favorable, l’historien Jean-Noël Jeanneney se fendit d’une tribune cinglante dans Le Monde : « Imagine-t-on (au côté des révolutionnaires) un général en chef qui n’a jamais été républicain et qui a abandonné son armée en pleine guerre pour passer chez l’ennemi ? »

« Traître », l’a-t-il été vraiment, ce combattant condamné par son propre camp, qui ne se mit pas au service de l’ennemi ?

Écoutons plutôt un autre historien, Guy Chaussinand-Nogaret : « La Fayette fut vite débordé par la tempête qu’il avait contribué à déchaîner. Incapable de modérer les impatiences, emporté par l’engrenage de la liberté au-delà de ses espérances et de ses calculs, il fit couler le sang du peuple dont il n’avait su ni prévenir les déceptions, ni contenir les excès. Apprenti sorcier, héros d’un jour, La Fayette dut assumer un rôle trop lourd pour ses épaules. Mais grâce à sa glorieuse participation à la Révolution américaine, il échappe au jugement défavorable de ceux qui se révèlent inférieurs aux espoirs qu’ils ont suscités. Pour l’Amérique, comme pour la France, il reste le pionnier et le héros de l’indépendance et de la liberté³ ».

Même l’orthographe diffère entre la France et les Etats-Unis, où l’on utilise plutôt Lafayette en un seul mot (ce qui correspond du reste à la signature que Lafayette utilisait lui-même) ↩︎
L’association “The American Society of Le Souvenir Français, Inc.” a publié une compilation exhaustive des sites mémoriels français aux Etats-Unis (plus de deux mille répertoriés et catalogués, dont plus de 200 ont trait à Lafayette, avec photo, géolocalisation, et reproduction des textes inscrits sur ces monuments et plaques. ↩︎
« La Fayette , nous voilà ! », L’Histoire, n° 91, juillet-août 1986. ↩︎

La résurrection d’un pionnier du jazz, Jelly Roll Morton

Culture

Jacques Aboucaya

-

17 septembre 2024

0

La résurrection d’un pionnier du jazz, Jelly Roll Morton

En des temps point si lointains, les ondes de France-Musique servaient de véhicule à la voix d’Alain Gerber. Une voix à la fois chaleureuse et distanciée. Un ton mi-sérieux, mi-badin, parfois teinté d’ironie. L’émission quotidienne de cet éminent spécialiste mobilisait, en fin d’après-midi, des milliers d’auditeurs assidus, fidèles, passionnés. Avides de suivre les péripéties d’une manière de feuilleton que venaient illustrer des morceaux musicaux soigneusement choisis. Une façon hautement originale de découvrir le jazz à travers les musiciens phares de son histoire. Ou, pour les amateurs chevronnés, d’approfondir la connaissance de celle-ci grâce à des témoignages et anecdotes.

Le titre de cette émission devenue culte était révélateur: Le jazz est un roman. Autrement dit, rien de commun avec un cours ex cathedra ou un docte exposé de musicologie. À l’inverse, un mélange étonnant, et détonnant, où la psychologie, la fantaisie, l’imagination, l’humour faisaient bon ménage avec les données historiques avérées et l’analyse savante.

Ce que l’on pourrait nommer « la patte Gerber » se retrouve aussi dans ses écrits, romans, nouvelles et essais. Un art unique de donner vie à ses personnages sans qu’il soit possible de tracer une ligne de démarcation nette entre réalité et fiction. Les deux sont, en effet, étroitement imbriquées.

Dans l’athanor de l’alchimiste

C’est le cas de ce roman inclassable inspiré par un célèbre musicien, Jelly Roll Morton, pseudonyme de Ferdinand Joseph Lamothe (et non LaMenthe, comme on l’a longtemps cru), musicien créole né en 1890 à La Nouvelle-Orléans, mort en 1941 à Los Angeles. Étrange personnage que ce pianiste, chanteur et chef d’orchestre. Un modèle d’hybris qui se prétendait « inventeur du jazz, créateur du stomp et du swing », formule qu’il avait fait graver sur ses cartes de visite. Il en fut, certes, l’un des pionniers dans les années 1920 et contribua, à la tête de ses Red Hot Peppers, à la renommée de sa ville natale, considérée comme le berceau du jazz. Sinon un inventeur, du moins un jalon non négligeable. Comme King Oliver, champion de l’improvisation collective, avant que Louis Armstrong ne consacre avec le génie que l’on sait l’émergence du soliste.

Un véritable héros de roman

Outre la valeur du musicien, son importance dans l’histoire du jazz est attestée par nombre d’enregistrements et aussi par la biographie que lui a consacrée Alan Lomax, Mister Jelly Roll, fruit de longs entretiens enregistrés pour la bibliothèque du Congrès.

En outre, nombre de légendes, de faits divers, de détails plus ou moins controuvés courent sur ce hâbleur haut en couleurs. Ces données, nul mieux qu’Alain Gerber n’en avait connaissance et elles ont, à n’en pas douter, largement inspiré son récit.

A lire aussi: Vous reprendrez bien un peu de Pagnol!

L’auteur est, du reste, coutumier du fait, comme en témoigne, outre les émissions radiophoniques citées plus haut, Une année sabbatique, roman paru chez de Fallois et dont le héros est le saxophoniste Sonny Rollins. Dans Un Noël de Jelly Roll Morton, une fois encore, la magie du conteur opère. Sous sa plume, son héros prend corps et âme. Il séduit le lecteur dès les premières pages, l’entraîne dans un tourbillon – tout comme la voix du producteur de radio le menait sur les pas de Chet Baker ou de Jack Teagarden. La magie qui transportait naguère l’auditeur opère aussi sur le lecteur qui se trouve projeté dans l’univers de Ferdinand Lamothe. Lequel, à l’instar de ceux qui l’entourent, Alan ou Mabel, laquelle valait mieux qu’un cadeau de Noël de quelques dollars, revit dans ce récit. Ainsi la plume prend-elle le relais de la voix. Avec le même bonheur.

Alain Gerber, Un Noël de Jelly Roll Morton, Une aventure de l’inventeur autoproclamé du jazz Frémeaux & Associés, 132 pages

Un Noël de Jelly Roll Morton: Une histoire de Ferdinand Joseph Lamothe

Price: ---

0 used & new available from

Mister Jelly Roll

Price: ---

0 used & new available from

Cio-cio San ne sera jamais Américaine

Culture

Julien San Frax

-

17 septembre 2024

0

Alors que l’on célèbre en 2024 le centenaire de la disparition de Giacomo Puccini, l’Opéra Bastille donne « Madame Butterfly » jusqu’au 25 octobre, le Théâtre du Châtelet propose un concert «Viva Puccini ! » le 9 octobre, et le ténor allemand Jonas Kaufmann sort un disque compilant les plus grands duos amoureux du compositeur.

Faut-il encore présenter Madame Butterfly, must absolu de la scène lyrique ? Pinkerton, un vaniteux officier de marine yankee fraîchement débarqué au Pays du Soleil levant, épouse Cio-cio San, une geisha âgée de 15 ans qu’il a levée grâce à l’entremetteur Goro, avant de se réembarquer en jurant de revenir. En poste à Nagasaki, le consul des États-Unis a prévenu Pinkerton : elle croit dur comme fer à cette fausse promesse ! Passent trois ans ; « Mrs Butterfly » attend toujours son Pinkerton. Lequel, au passage, l’a engrossée d’un fils. Convertie au catholicisme, elle est désormais bannie de la société nipponne. Le consul tente d’annoncer à Cio-cio-Sian le retour soudain de Pinkerton, mais flanqué, cette fois, de Kate, sa jeune femme américaine. Lâchement, ce dernier esquive la rencontre avec Cio-cio San. Refusant obstinément les avances du riche prince Yamatori qui l’aurait tirée de la misère, elle choisit d’abandonner son petit enfant au couple occidental, et se suicide.

C’est que, comme l’exprime Pinkerton au seuil du premier tableau de l’opéra : « partout dans le monde, le Yankee vagabond s’amuse et se débrouille (…) il jette l’ancre à l’aventure (…) La vie ne le satisfait pas s’il ne s’approprie les étoiles de tous les ciels, les fleurs de tous les pays, l’amour de toutes les belles »… L’impérialisme américain ne fera pas pour autant de Cio-cio San la compatriote de son cynique et couard séducteur !

Puccini a la quarantaine quand, fort des triomphes de Manon Lescaut (1893), La Bohème (1896), et Tosca (1900), le compositeur désormais très en vue sur la scène internationale se lance, avec ses librettistes Giuseppe Giacosa et Luigi Illica, dans l’adaptation d’une nouvelle de John Luther Long, elle-même tout juste adaptée au théâtre par David Belasco. La création de Madame Butterfly à la Scala, le 17 février 1904, se solde pourtant par un fiasco retentissant. À plus d’un siècle de distance, la suavité cristalline de la partition, les langueurs mélodiques du chant, la luxuriance, le lyrisme teinté d’exotisme de l’orchestration ravissent l’oreille la moins avertie. Immortel chef d’œuvre !

A lire aussi: Tutto nel mundo è burla

C’est en 1993, alors au faîte de sa célébrité, que Robert Wilson (1941-…) a monté la production redonnée à présent par l’Opéra-Bastille ; elle y avait été reprise pour la dernière fois en 2019. Autant dire que cette régie porte la marque de son époque : le XXème siècle finissant et ses épures abstraites – jusqu’à la frigidité. De fait, avec « Bob », on sait à quoi s’attendre : toute espèce de couleur locale évacuée, l’austérité formaliste impose aux chanteurs, chorégraphiée au millimètre, une gestuelle lente, hiératique, robotisée, leurs déplacements s’articulant de façon mécanique sur un plateau sciemment vidé de tout accessoire, un immense écran rectangulaire et uni occupant tout le fond de scène, selon une incessante variation chromatique qui accompagnera l’action de part en part. Ce maniérisme glacé eut son heure de gloire ; il apparaît aujourd’hui cruellement daté. Et surtout tellement, tellement américain !

Cela dit, reconnaissons qu’au cœur de cette régie aseptisée l’apparition archangélique du bambin aux boucles dorées, nu sinon vêtu, mais vraiment à peine, d’un minuscule pagne ceignant ses hanches et se mouvant avec une grâce infinie, imprime au deuxième tableau une poésie pleine de délicatesse. (Par les temps qui courent, d’ailleurs, on en vient à se demander quand les ligues de vertu du parti woke s’aviseront – j’en fais le pari – de proscrire l’exhibition sur scène de la nudité enfantine, insoutenable atteinte aux droits désormais genrés de l’enfant…).

© Chloé Bellemere / Opéra National de Paris

Fort heureusement, la « tragédie japonaise » de Puccini est ici servie par une direction d’orchestre pleine de nuances, sous la baguette de la cheffe transalpine Speranza Scappucci, et par l’excellent ténor Stefan Pop dans le rôle de Pinkerton. Si la mezzo Aude Extrémo campe Suzuki, la fidèle servante de Cio-Cio-San, avec une belle rondeur dans les graves, on découvrait dans le rôle-titre, au soir de la première, la soprano Eleonora Buratto, lestée d’un vibrato un peu large et d’aigus parfois stridents (elle est en alternance avec la Russe Elena Stikhina), tandis que Sharpless, le consul, se voit quant à lui souverainement campé par le baryton Christopher Maltman. Carlo Bosi (Goro), Andres Cascante (Yamadori), Vartan Gabrielian (le bonze) et enfin l’Ukrainienne Sofia Anisimova (Kate Pinkerton) complètent cette distribution d’assez haut vol tout de même.

Pour les amateurs de comparaisons, on pouvait voir encore, ces tous derniers jours, en accès libre sur Arte-Concert, la Madame Butterfly du festival d’Aix-en-Provence édition 2024, dans la mise-en-scène remarquablement sobre et dégraissée d’Andrea Breth, sous la direction de l’actuel directeur de l’Opéra de Lyon, Daniele Rusconi, avec la soprano albanaise Ermonela Jaho, celle-là même qui incarnait Cio-Cio-San sur la scène de la Bastille en 2015.

Et pour compléter les nouvelles du front, comme on fête cette année le centenaire de la mort du compositeur transalpin, rendez-vous le 9 octobre prochain au Théâtre du Châtelet pour un concert exceptionnel réunissant les voix de l’immense ténor Jonas Kaufmann et de la soprano Valeria Sepe, avec Jochen Rieder au pupitre de l’Orchestre philharmonique de Rhénanie-Palatinat (Deutsche Staatphilharmonie Rheinland-Pfalz) : des extraits du répertoire puccinien (Tosca, La Bohème, Madame Butterfly), emballé sous l’engageant intitulé : Viva Puccini !

Concert « Viva Puccini ! », mercredi 9 octobre à 20h, au Théâtre du Châtelet à Paris. Jonas Kaufmann, ténor et Valeria Sepe, soprano.

En parallèle, Kaufman sort, ce mois de septembre, un CD réunissant des duos amoureux tirés de Tosca, Manon Lescaut, La Fanciulla del West. Lui donnent la réplique un panel de divas, d’Anna Netrebko à Pretty Yende…

Puccini est au podium.

Madame Butterfly, « tragédie japonaise » en trois actes de Giacomo Puccini (1904). Direction: Speranza Scappucci. Mise en scene: Robert Wilson. Orchestre et chœurs de l’Opéra national de Paris. Avec Eleonora Buratto/Elena Stikhina (Cio-Cio-San), Stetan Pop (Pinkerton), Christopher Maltman (Sharpless), Aude Extrémo (Suzuki)…
Durée: 2h45
Opéra-Bastille, les 17, 25, 28 septembre, 1, 10, 16, 19, 22, 25 octobre à 19h30; les 22 septembre, 6 et 13 octobre à 14h30.

Et également :

A voir sur Arte Concert, Madame Butterfly, production Festival d’Aix-en-Provence 2024.
Concert «Viva Puccini ! », Théâtre du Châtelet, Paris. Le mercredi 9 octobre, 20h.

CD « Love Affaires », album Puccini, par Jonas Kaufmann. Sony Classical.

Puccini: Love Affairs

Price: ---

0 used & new available from

La France est-elle vraiment de droite?

Politique

Philippe Bilger

-

17 septembre 2024

0

Sans convaincre, le sociologue Vincent Tiberj réfute la droitisation du pays dans son dernier bouquin. L’opinion du citoyen français moyen est vraisemblablement plus proche d’un Michel Barnier que d’une Lucie Castets, constate la journaliste du Figaro Eugénie Bastié. Nos années Macron, avec leur « en même temps » inopérant, ont paradoxalement contribué à la polarisation du débat et accentué le raidissement de la gauche comme de la droite dans leurs positions, observe notre chroniqueur.

J’emprunte ce titre à Eugénie Bastié qui a écrit un article passionnant et critique sur un livre du sociologue Vincent Tiberj, La droitisation française – Mythe et Réalités dans Le Figaro du 12 septembre. Ce dernier propose le paradoxe, pire, l’incongruité, de soutenir qu’en réalité « les Français seraient secrètement de gauche mais influencés par des discours politiques et médiatiques imposant certains thèmes dans le débat ». On voit bien ceux qu’il vise et incrimine. Mais son outrance, son excès même, nous contraint à une réflexion que nous n’abordons jamais volontiers parce que beaucoup détesteraient retrouver en eux des traces de positions politiques antagonistes, qu’ils récusent dans leurs tréfonds. Parce qu’ils se sentiraient moins nets, moins tout d’une pièce, trop complexes, gangrenés par une déplorable ambiguïté. Cette répugnance concerne également la gauche et même l’extrême gauche alors que de récentes enquêtes d’opinion démontrent qu’une part importante de leur électorat est devenue très sensible par exemple aux exigences de sécurité et de justice dans leur sens conservateur. Ce constat sans doute entrave encore davantage les directions des partis du Nouveau Front populaire, il l’oblige à se cadenasser pour éviter la corruption intellectuelle et politique par l’adversaire ! Il me semble cependant que c’est encore plus vrai à droite une fois qu’on a dépassé le caractère délibérément provocateur d’une analyse plus idéologique que sociologique.

A lire aussi, Ivan Rioufol: Le réveil des peuples maltraités affole les mondialistes

Peut-être ai-je tort d’induire de mon propre exemple une généralité qui pourra être perçue comme abusive. Pourtant nous sommes nombreux à ne pas nous sentir clivés, radicaux, à être partagés, intermittents, « souples » selon une expression de Ségolène Royal. Pas toujours « vraiment de droite », pas toujours « de droite », parcourus par des élans divers et parfois contrastés.

Pourquoi nous cédons de plus en plus à la radicalisation du débat

Pourquoi éprouve-t-on tant de mal à l’admettre comme s’il y avait le risque d’une trahison capitale ? Parce que d’abord l’acceptation d’une telle plénitude reviendrait pour certains à tomber dans la caricature d’un centrisme qui n’a que trop sévi et qui par opportunisme picorerait à droite comme à gauche. Cependant il est facile de dénoncer cette dérive tout en maintenant la rectitude d’une position politique qui ne s’enferme pas dans un sectarisme militant.

Ensuite, parce que nous sommes aujourd’hui, à cause des outrances et parfois des délires du camp prétendu progressiste, conduits à nous priver des quelques évidences de ce dernier à cause de ses excès. Nous aurions honte même d’afficher une vague familiarité avec une gauche qui est dénaturée, dégradée par certains députés qui ne cherchent pas à donner d’elle la plus belle impression possible. Nous sommes détournés de la tentation de nous laisser influencer si peu que ce soit parce que nous préférons demeurer dans une droite close sur elle-même plutôt qu’ouverte sur un autre paysage antagoniste.

Un effet pervers de plus du « en même temps »

Enfin, le « en même temps » macroniste a été le fossoyeur, par les catastrophes qu’il a engendrées, d’une volonté apaisée de tenir les deux bouts d’une chaîne. En effet, pour l’action et la réactivité politiques, le « en même temps » a créé de l’échec puisque là où elles imposaient l’urgence, le sacrifice, des choix, des exclusions obligatoires, cette simultanéité apparente a favorisé lenteur, indécision et déception. Alors que, sur le plan intellectuel et civique, la plénitude du « en même temps », signe éclatant d’une intelligence capable d’épouser toutes les facettes d’une réalité, de s’attacher à l’essentiel sans répudier la richesse d’une autre vision, de s’affirmer de droite sans répudier les idées de gauche raisonnables, constituerait une indéniable richesse. Pourquoi l’égalité, qui est la notion centrale de la gauche, serait-elle forcément aux antipodes, sur tous les registres, de la liberté qui est le cœur battant de la droite ?

A lire aussi, Paul Rafin: Bruno Le Maire, l’Indéboulonnable

Il ne faut pas surtout pas omettre un point capital si j’ose induire de mon exemple personnel une généralité sans doute à discuter. Pour ma part, si je me sens profondément inspiré par une conception de l’humain, de la responsabilité, de la société et de la culture relevant de la droite conservatrice, par des valeurs et des principes me structurant depuis que citoyen je me détermine dans l’existence, cela ne signifie en aucun cas que la conjoncture politique, les aléas partisans, la gestion au jour le jour, les mille difficultés liées à l’affrontement avec un réel qui répugne parfois à ressembler à ce que la droite attendrait de lui, ne puissent jamais faire naître chez l’homme de droite des tentations de gauche. Et réciproquement, je l’espère. Quand l’une et l’autre sont débarrassées de ce qui les constitue comme solutions exclusives, telles des idéologies, au lieu d’être des compléments pour ce qu’on a privilégié prioritairement. Une droite ne se trahit pas quand une gauche honorable vient au moins partiellement la tenter. Une gauche ne devrait pas refuser d’être irriguée par le meilleur de la droite : changer et réformer seulement quand il convient, conserver s’il le faut. Au fond, j’aspire à une France entière.

La droitisation française, mythe et réalités

Price: ---

0 used & new available from

Nicolas Baverez: «Plus personne ne nous fait ni crédit ni confiance»

Jean-Baptiste Roques

-

17 septembre 2024

0

Nicolas Baverez: «Plus personne ne nous fait ni crédit ni confiance»

Le diagnostic de l’essayiste est accablant : la France a raté le train de la mondialisation économique, la croissance est à plat, les faillites explosent, et l’État est incapable d’assurer aux Français les services de base de leur vie quotidienne. Pour autant, le pays a suffisamment d’atouts pour sortir de la spirale du déclin.

Voilà au moins trente ans que Nicolas Baverez sonne l’alarme. Qu’il dissèque « l’impuissance publique » (du nom de son premier livre, publié en 1994 avec Denis Olivennes), qu’il déplore « la France qui tombe » (2003), qu’il chronique « le déni français » (2017). À se demander parfois si la noirceur n’est pas son fonds de commerce… Sauf que les faits lui donnent obstinément raison. Aujourd’hui, le pays est à plat, les indicateurs économiques sont au plus bas et la comédie politique tourne à la farce. Pourtant, Baverez pense que nous ne sommes pas fichus. Si, si ! Et il ne dit pas cela par politesse, ni par amour des compositions en deux parties. Pour lui, notre pays, qui a raté dès les années 1980 le train de la mondialisation économique, pourrait bien, à la faveur du nouveau cycle qui s’ouvre, plus multipolaire et géopolitique, renouer avec le dynamisme, l’ambition et même l’innovation. Et si nous étions sortis de l’Histoire tout simplement parce que nous attendions qu’elle redevienne passionnante ?

Causeur. Notre pays est-il à bout de souffle ?

Nicolas Baverez. La France se trouve dans une situation paradoxale. Les JO de Paris 2024 ont été une réussite remarquable, qui a montré le meilleur de notre pays et souligné qu’il est capable de rivaliser avec les meilleurs quand il se rassemble et se mobilise. Mais, simultanément, l’interminable spirale de déclin dans laquelle il s’est enfermé depuis plus de quatre décennies s’emballe. La situation est aujourd’hui critique. La croissance est atone et les faillites explosent. Le chômage remonte. Le carcan du double déficit des comptes publics et de la balance commerciale se resserre. Du fait de la paupérisation de la population – le revenu annuel d’un Français est désormais inférieur de 15 % à celui d’un Allemand – et de l’éclatement de la classe moyenne, la France accumule les mouvements sociaux insurrectionnels : gilets jaunes, manifestations contre les retraites, émeutes urbaines consécutives à la mort du jeune Nahel, jacquerie des agriculteurs, guerre civile de Nouvelle-Calédonie (qui se poursuit dans l’indifférence générale). Quatre changements majeurs sont intervenus qui font que notre pays, nonobstant la fête olympique, approche d’un point de rupture. L’accélération de la crise financière avec une dette de 3,15 milliards d’euros qui est sortie de tout contrôle. Le blocage des institutions qui découle de la dissolution insensée décidée par Emmanuel Macron. La paralysie de l’État, notamment dans ses fonctions régaliennes, illustrée par la plongée de la Nouvelle-Calédonie dans un chaos qui interdit toute reconstruction. Enfin, le changement du regard que le monde porte sur la France. Les images sublimes des JO n’ont qu’un temps. Elles ne peuvent occulter la défiance croissante des marchés financiers, de nos partenaires européens et de nos alliés. Plus personne ne nous fait ni crédit ni confiance.

Le cas de la Nouvelle-Calédonie est toutefois difficile à transposer à la métropole…

Oui bien sûr, la Nouvelle-Calédonie n’est pas la France. Mais la logique de la guerre civile n’est pas le monopole du Caillou. Voyez l’anarchie qui règne à Mayotte. Voyez surtout la montée du niveau et de l’intensité de la violence dans la société, illustrée par la forte hausse de la délinquance et des agressions contre les personnes, mais surtout par la multiplication des attentats et des actes antisémites, avec pour dernière illustration la tentative d’incendie de la synagogue de La Grande-Motte. L’État, qui absorbe 58 % du PIB, a répondu aux défis de la sécurité et des transports durant les Jeux olympiques. Mais il se montre incapable d’assurer aux Français dans leur vie quotidienne les services de base : éducation, santé, transports, logement, police, justice. L’impasse politique actuelle ne va pas contribuer à améliorer la situation, au moment où le gouvernement de Gabriel Attal vient de battre le record de durée d’un gouvernement démissionnaire depuis 1945. Un comble pour la V^e République qui a été conçue par le général de Gaulle pour assurer en toute circonstance la liberté d’action du pouvoir exécutif et restaurer le pouvoir de l’État. La corruption de nos institutions par celui qui est censé être leur garant est illustrée par l’usage irresponsable de la dissolution : elle est devenue le détonateur d’une crise politique qu’elle a été prévue pour désarmer. Il est grand temps de cesser de déconstruire nos institutions et l’État.

Emmanuel Macron remercie les professionnels mobilisés pour des Jeux olympiques de Paris lors d’une cérémonie dans le jardin de l’Élysée, 12 août 2024. Eric Tschaen/SIPA

Emmanuel Macron n’a-t-il pas cependant pris certaines bonnes mesures, notamment en matière de travail ?

Emmanuel Macron a incontestablement réalisé des réformes utiles en direction des entreprises : la flexibilité du marché du travail ; la stabilisation de la fiscalité sur le capital ; l’investissement en direction des start-up ; l’amélioration de l’attractivité de notre pays – avant la dissolution. Mais il a échoué dans la modernisation du modèle économique et social, qui constituait le cœur du mandat que lui ont confié les Français en 2017. Il a même fait pire. Il a poussé à ses limites, jusqu’à le faire exploser, le mode de croissance à crédit (devenue dans les faits une décroissance à crédit), en accumulant 1 000 milliards d’euros de dettes supplémentaires, qu’il a dilapidés en subventionnant la consommation au lieu d’investir. L’absence de toute stratégie de long terme indissociable du « en même temps » a mis le pays à l’arrêt. La concentration extrême du pouvoir, la destruction du système politique et le mépris envers les citoyens ont ouvert un vaste espace aux extrémistes qui sont désormais majoritaires. Enfin, sur le plan stratégique, la France s’est fourvoyée en manquant le tournant de la grande confrontation lancée par les empires autoritaires aux démocraties, tout en offrant ensuite à l’Ukraine, à la Grèce ou à la Moldavie des garanties de sécurité qu’elle ne peut honorer faute d’avoir réarmé.

La France continue pourtant d’attirer les capitaux étrangers, n’est-ce pas ?

Malgré un niveau très élevé de normes et de taxes, qui représentent un véritable handicap pour l’économie, notre pays a vu ces dernières années affluer les investisseurs étrangers, séduits par la partie de sa main-d’œuvre hautement qualifiée, sa situation géographique exceptionnelle, la qualité de ses infrastructures. À quoi se sont ajoutés deux autres points forts qui sont à mettre au crédit d’Emmanuel Macron : d’une part, l’ambition affichée de relancer l’industrie, à travers une politique de l’offre ; d’autre part, une relative stabilité normative et fiscale. La dissolution a remis en cause ces deux acquis et débouche sur une fuite des investissements et des entreprises, des talents et des capitaux. Déjà, la City, forte du renouveau d’une social-démocratie responsable avec l’arrivée au pouvoir de Keir Starmer, est repassée devant la place de Paris. Les programmes du Nouveau Front populaire et du Rassemblement national, qui dominent l’Assemblée, ont en commun la relance de la consommation par la dépense et la dette publiques, ainsi qu’une hausse de la fiscalité la plus élevée du monde développé. Soit très exactement les conditions qui maximisent le risque d’une crise financière comparable à celle subie par le Royaume-Uni en 2022, en raison du projet de budget insensé de Liz Truss. Désormais, qu’on le veuille ou non, les marchés ont placé la France sous surveillance. Et, à la fin, ce sont toujours eux qui gagnent.

Que faudrait-il faire ?

Mobiliser les Français autour d’un nouveau modèle national, nouant un pacte et répartissant les efforts entre l’État, les entreprises et les citoyens. En s’inspirant des pays développés qui se sont adaptés à la nouvelle donne du XXIe siècle. L’Europe du Nord notamment s’est profondément remise en question pour allier compétitivité et solidarité, innovation et intégration, transition écologique et réarmement. Ce qui prouve bien que l’on nous trompe quand on prétend qu’il faut choisir entre la décroissance ou la catastrophe climatique, les services publics ou le marché, la protection sociale ou l’investissement productif.

Mais nos concitoyens en ont-ils encore l’envie ?

Raymond Aron exposait les termes du même dilemme en juin 1939 quand il affirmait : « Je crois à la victoire finale des démocraties, mais à une condition, c’est qu’elles le veuillent. » Pour ma part, je conserve l’espoir que le redressement de la France est possible. Notre pays dispose de formidables atouts. Surtout, les Français sont humiliés par le déclassement de la France et n’ont pas encore renoncé à la relever. Ils l’ont montré lors des élections législatives de 2024, en s’opposant in extremis à l’arrivée au gouvernement de l’extrême droite – au prix certes de l’ingouvernabilité du pays. Ils ont aussi prouvé lors des JO qu’ils étaient capables de s’unir, de s’enthousiasmer, d’incarner l’actualité des valeurs de la République, de figurer parmi les peuples le plus performants, innovants et ouverts de la planète.

Ce succès ne s’explique-t-il pas aussi par les allègements de contraintes administratives dont ont bénéficié les organisateurs, qui ont pour ainsi dire été exemptés du droit commun ? Le système D à la française ne devrait-il pas être réhabilité ?

Sans doute. Mais le succès a surtout été construit sur le travail dans le temps long et l’alignement des parties prenantes au service d’un objectif commun. Il a rappelé que le fonctionnement efficace de l’État régalien reste la condition première du bien-être des citoyens, de la prospérité des entreprises et de la continuité de la vie nationale. Pendant quinze jours, Paris, par une sorte de miracle, est redevenue une ville agréable, joyeuse, paisible, sûre et presque propre. Il ne faut pas laisser perdre cet héritage. Mais c’est avant tout une question de volonté politique.

La volonté politique ne s’est-elle pas enfuie sitôt la flamme olympique éteinte ?

Peut-être pas. Nous entrons dans une nouvelle ère qui peut nous offrir une chance de remettre la France debout. Tout dépendra des Français.

Comment cela ?

Quand on prend du recul, on constate que notre pays est passé à côté du cycle de la mondialisation. Cela a commencé en 1981, avec la calamiteuse relance dans un seul pays voulue par François Mitterrand, qui mit la France aux portes du FMI en 1983. Puis nous avons ignoré la réunification de l’Europe et de l’Allemagne, refusé les efforts qu’impliquait le passage à l’euro, sous-estimé les conséquences de l’entrée de la Chine dans l’Organisation mondiale du commerce, manqué la révolution numérique, puis entrepris la transition climatique par le seul angle des taxes et des normes, laissant la production et l’innovation à la Chine et aux États-Unis. Or ce moment de la mondialisation vient de se refermer définitivement. Ébranlé par le krach de 2008, fissuré par la pandémie de Covid, il s’est clos le 24 février 2022, date de l’entrée des troupes russes en Ukraine. Ce jour-là, nous avons changé de monde. Désormais, la géopolitique prime sur l’économie, l’État sur le marché, la souveraineté sur le libre-échange, la sécurité sur l’optimisation de la chaîne de valeur. Dans ce nouveau contexte, les Français, dont la conscience nationale a, au cours des siècles, été façonnée par l’État, et qui sont jaloux de leur indépendance, ont de sérieux atouts à faire valoir. Mais ils ne doivent pas laisser perdre cette ultime occasion qui se présente à eux.

Qu’est-ce qui pourrait les en empêcher ?

L’enfermement dans le malthusianisme, le défaitisme et l’institutionnalisation des mensonges qui ont ruiné notre pays au cours des dernières décennies. Acceptons de faire la vérité sur nos problèmes et rassemblons-nous pour les traiter. Nous disposons de nombreux atouts pour relever la France. Il ne nous manque que l’essentiel : la volonté, le courage et l’espoir. À nous de renouer avec eux et de les faire vivre !

Dernier ouvrage paru : Démocraties contre empires autoritaires (L’Observatoire, 2023).

Pour notre bonheur, le réalisateur Laurent Firode est sur tous les fronts

Culture

Didier Desrimais

-

16 septembre 2024

0

Pour notre bonheur, le réalisateur Laurent Firode est sur tous les fronts

Après avoir aidé à la révélation des manigances de l’industrie cinématographique française dans un livre d’entretiens avec des gens du métier, Laurent Firode a réalisé une merveilleuse comédie poétique.

Dernièrement, sur le plateau de Quotidien, le député corrézien François Hollande a expliqué comment son actrice de femme, Julie Gayet, lui avait ouvert les yeux sur les inégalités entre les hommes et les femmes dans le cinéma : « Les actrices, c’est comme s’il y avait une limite, notamment à 50 ans. On remarque qu’elles deviennent tout de suite des mères et des grand-mères. » C’est bien triste ! Durant cette émission, la chroniqueuse Ambre Chalumeau a évoqué la « placardisation des actrices de plus de 50 ans ». Sur la radio publique, Julie Gayet s’émouvait déjà, il y a un an, du fait que « les femmes de plus de 50 ans sont sous-représentées sur nos écrans ». Et patati, et patata.

Les fables de la grande famille du cinéma

Pour Main basse sur le cinématographe, livre paru aux éditions de La Mouette de Minerve, l’écrivain Bruno Lafourcade et le réalisateur Laurent Firode ont réuni quatre professionnels du cinéma – une comédienne, un technicien, une scénariste également documentariste et un cinéaste – et ont soumis à leur réflexion les lieux communs, les fables et les histoires qui encombrent le milieu cinématographique ou télévisuel, à partir de déclarations d’acteurs et de producteurs. Entre autres drôleries, celles-ci : « Même si mes parents sont des stars, ils ne m’ont pas aidé à percer ». « Les films ne bénéficient pas d’argent public. » « Le cinéma est une grande famille. » « Les acteurs sont fragiles. » « Les actrices ne trouvent plus de rôle après 40 ans. » Comme les précédentes, cette dernière assertion a beaucoup amusé les invités de Lafourcade et Firode, en particulier le cinéaste Camille D. : « Ça, c’est vraiment hilarant, parce que c’est exactement le contraire. Toutes les vedettes refusent de jouer des femmes de leur âge, et même de leur génération. Elles veulent toutes un rôle où elles paraissent plus jeunes : elles ne veulent pas se voir en femmes âgées, parce que la vieillesse, dans leur esprit bourré de préjugés imbéciles, est une déchéance. La ségrégation par l’âge, c’est elles qui le pratiquent. » Cette hantise de l’âge fait le bonheur des chirurgiens esthétiques et, souvent, le malheur des visages déformés par le Botox et les liftings jusqu’à devenir, au dire d’un réalisateur, « infilmables ». Des actrices de 60 ans refusent de jouer les mères d’actrices de 40, au prétexte qu’elles font « plus jeunes » que ces dernières, ou désirent jouer des rôles de femmes enceintes d’hommes de trente ans. « La vieillesse n’est pas dans mes projets », affirme l’une d’elles.

Main basse sur le cinématographe massacre avec beaucoup d’humour les fables colportées par les professionnels du cinéma industriel. En plus de celles sur ces pauvres actrices soi-disant ostracisées à cause de leur âge, il y a celles sur les « fils de » et les « filles de » – il n’y en a jamais eu autant que ces vingt dernières années – qui se sont soi-disant faits tout seuls. La seule citation de la néantissime Léa Seydoux, fille, petite-fille et petite-nièce de personnes issues de deux des plus grandes familles de la bourgeoisie d’affaires françaises, dont certaines extrêmement influentes dans le cinéma, éclaire sur l’indécence et la bêtise de ces nantis qui aimeraient faire croire qu’ils ont du talent et qu’ils ont dû surmonter les plus grandes difficultés pour en faire profiter les spectateurs : « C’est la rue qui m’a éduquée. D’une certaine manière, je me suis élevée moi-même. J’avais toujours l’impression d’être orpheline. Je n’avais aucune structure. J’étais mal fagotée avec des chaussures trop petites. Et j’avais des poux. » Dans un autre genre, on se souviendra, ou pas, de la réalisatrice de Seize Printemps, navet vu par… 13 000 spectateurs. Comment se nomme la très jeune réalisatrice et actrice principale de cette daube narcissique que même Télérama a éreintée en s’interrogeant sur sa mystérieuse sélection à Cannes, en 2020, en compétition officielle ? Suzanne Lindon, fille de Vincent Lindon et de Sandrine Kiberlain.

J’aurais voulu être un artiste, pour pouvoir faire le numéro du CNC

De nombreux passages de ce livre sont également consacrés à l’argent public déversé sur l’industrie du cinéma par les départements, les régions, les ministères, la télévision publique et, bien sûr, le CNC et ses… cinquante commissions qui sont autant de robinets à fric – aides à l’écriture de scénarios, aides sélectives à la production, aides à l’écriture du jeu vidéo, aides à l’innovation en documentaire, aides à la fiction et à l’animation, aides “Images de la diversité”, etc. – et qui sont toutes présidées par des écrivains, réalisateurs, acteurs ou journalistes ayant pignon sur rue et favorisant parfois, sans aucune gêne, les projets des propres membres des commissions en question. Au nom de « l’exception culturelle », BHL, Rokhaya Diallo et de nombreux réalisateurs de bides retentissants sur les migrants, les banlieues ou le racisme dans la police, ont ainsi profité des largesses des institutions publiques, du CNC et même d’entreprises privées qui bénéficient alors d’une réduction d’impôts. Camille D. : « On ne cherche pas d’argent pour monter un film, on cherche une idée de film pour obtenir de l’argent. […] Donc, un producteur consulte les aides du CNC, des régions, etc., puis il appelle un cinéaste : “J’ai besoin d’un pitch de dix lignes sur la mixité dans les territoires avec dans le rôle principal une racisée amoureuse d’un djihadiste blanc : j’envoie le projet à la région Nord-Pas-de-Calais, à la fondation Benetton et à la commission Images de la diversité”. » Et peu importe que le film soit nul et ne soit vu par personne, puisque tout le monde a déjà été payé, des producteurs au réalisateur, de la star aux petites mains, ces fameux intermittents du spectacle exploités par un système industriel profitant abusivement des aides financières publiques.

Quant au mythe de « l’artiste fragile et torturé », le réalisateur Camille D. le brise d’une phrase : « Je n’ai jamais connu d’acteurs fragiles, je n’en ai connu que des féroces. » Féroces, surtout, au moment d’obtenir un rôle, d’écarter un concurrent, de négocier le montant de la prestation puis de demander des aménagements particuliers pendant le tournage. Les mêmes sont pourtant particulièrement émotifs devant les journalistes. La misère du monde les concerne. Ils sont solidaires (des pauvres, des migrants, des femmes, des victimes du Covid, des SDF, etc.). « Je passe ma vie à écouter les autres », déclare Sophie Marceau au magazine Vogue. Et puis, ils veulent « sauver la planète », comme de bien entendu. Durant la crise du Covid, pendant une promenade « dans la nature » qui l’a visiblement chamboulée, l’actrice Audrey Dana s’est filmée en pleurs et tenant des propos hallucinants de niaiserie mais caractéristiques des faibles d’esprit adeptes de cette nouvelle religion de bazar qu’est l’écologie : « J’essaie d’envoyer de la lumière partout, le plus possible. Moi, j’ai personne qui meurt du coronavirus dans mon entourage. Mais j’ai mal à ma Terre. J’ai mal à ma Terre ! Je prie pour notre Terre, si fort, si fort, si fort ! » Il y a des gens qui n’ont honte de rien : Audrey Dana a osé poster ce bredouillis insane sur son compte Instagram !

Changement radical de décor. Après sa formidable trilogie sur Le Monde d’après, Laurent Firode a réalisé une très réjouissante comédie poétique intitulée Ce qui se voit et ce qui ne se voit pas. Budget riquiqui mais imagination débordante, savoir-faire total, acteurs et actrices formidables. Résultat : une création qui nous enchante et nous fait oublier les entreprises d’abrutissement ou de propagande du cinéma industriel. En exergue de ce film, une citation de G.K. Chesterton : « Le monde ne mourra jamais par manque de merveilles mais uniquement par manque d’émerveillement. » Émerveillés, tous les personnages de ce poème cinématographique le seront, d’une manière ou d’une autre. Et les spectateurs avec eux. Dès le début, la magie opère : le charme puissant d’une vieille dame rencontrée par hasard sur le banc d’un square à Montmartre embarque une mère et sa fille trentenaire vers un monde mystérieux. Au gré des vicissitudes ordinaires de la vie, d’autres personnages découvrent le monde invisible qui les entoure ainsi que celui que chacun porte en soi, l’immense continent des rêves, des sentiments réfrénés, des émotions enfouies et des terreurs enfantines. Faire redécouvrir le caractère extraordinaire des choses ordinaires, telle était l’ambition de Chesterton. Telle est celle de Laurent Firode qui, dans son film, prête à de simples objets des destins singuliers – un pendule, un singe en peluche, une boîte d’allumettes servent ainsi de jalons dans le dédale d’existences où le visible et l’invisible, le connu et l’inconnu, le réel et le rêve se mêlent. Les motifs d’émerveillement sont innombrables. Envoûtants ou insondables, ils illuminent miraculeusement de fugaces événements qui changent le cours de notre vie sans que nous le sachions toujours. Car il y a ce qui se voit mais aussi ce qui ne se voit pas et ne se laisse parfois deviner qu’à travers ces furtifs et merveilleux ou déroutants instants. Laurent Firode a imaginé quelques-uns de ces instants magiques et réalisé un film délicat, surprenant, tendre et parfois cruel, comme le sont souvent les contes, teinté d’humour et de poésie – un film idéal, donc, pour tenter de réenchanter le monde.

Main basse sur le cinématographe

Price: ---

0 used & new available from

Info : Ce qui se voit et ce qui ne se voit pas n’est visible pour le moment qu’à l’espace Saint Michel, 7 place Saint Michel, Paris 7.

Le DVD de ce film ainsi que celui de la trilogie Le Monde d’après sont en vente ici :

https://t.co/hAYbonvbV8

Le réveil des peuples maltraités affole les mondialistes

Politique

Ivan Rioufol

-

16 septembre 2024

0

Le réveil des peuples maltraités affole les mondialistes

En Allemagne, la gauche rétablit pour six mois les frontières. En France, elle siffle François Ruffin qui a osé rompre avec la vision politique racialiste de Jean-Luc Mélenchon.

Dès ce lundi, l’Allemagne va rétablir pour six mois renouvelables des contrôles sur ses neuf frontières, dont celle avec la France (voir mon billet précédent). Ce week-end, à la Fête de L’Humanité, le député de la Somme, François Ruffin (ex-LFI), a été pour sa part sifflé par des ultras pour avoir rompu avec Jean-Luc Mélenchon et sa vision racialiste d’une société « créolisée » écartant les prolétaires blancs, assimilés de surcroit à des ploucs avinés et adipeux par le leader insoumis. Ces deux faits apparemment disparates ont un même lien : ils remettent en question la révolution cosmopolite construite sur le démantèlement des frontières et l’obsession du métissage. Ce changement civilisationnel, conduit depuis un demi-siècle dans l’entre soi des cercles mondialistes, vise à la constitution d’un monde consummériste indifférencié et remplaçable, y compris sexuellement. Ludovic Greiling, qui a été à la source de cette mutation en cours[1], croit ce bouleversement inexorable tant ses mécanismes semblent réfléchis, implacables. Il écrit : « Il nous semble (…) que la révolution se fait et ne se débat pas. Il y a quelque chose de trop vigoureux dans ces esprits ». L’auteur oublie néanmoins que ces choix impérieux n’ont jamais reçu l’aval des peuples concernés. Même si Greiling note : « Tout ou presque a été fait en sous-main, en tout cas avec une information inexistante auprès du grand public », il n’en tire pas la conséquence prévisible : la révolte des peuples trahis. C’est parce que les oubliés et les parias se réveillent, en Allemagne comme en France et ailleurs, que les mondialistes s’affolent.

François Ruffin hué à la Fête de l'Humanité après avoir remis en cause la stratégie communautariste de Jean-Luc Mélenchon 😬 pic.twitter.com/4RuUb5Mp9h
— Jules Torres (@JulesTorres17) September 14, 2024

A lire aussi, Elisabeth Lévy: Antisémitisme : aux grands maux les grands mots

Observer les sociaux-démocrates allemands rétablir leurs frontières revient à constater l’échec de Maastricht, de Schengen et de la vision sans-frontièriste de l’Union européenne déracinée. Le « repli sur soi », tant fustigé par Emmanuel Macron dans ses odes à la société ouverte, est une réaction protectrice partout répandue. Les Français se disent à 77% pour de semblables contrôles (sondage CNews, dimanche). Michel Barnier serait d’ailleurs bien inspiré de les restaurer s’il veut répondre aux inquiétudes existentielles de « ceux d’en bas ». Quant à Ruffin, sa tentative de renouer avec la classe moyenne des périphéries, abandonnée par la gauche, révèle un sursaut tardif mais lucide. La dérive communautariste de LFI pousse ce mouvement à épouser sans retenue les combats de l’islam révolutionnaire et universaliste, vu comme un nouveau communisme pour tous (Allah en plus). Or les fanatiques du « village global » partagent avec l’extrême gauche une même fascination pour cette idéologie de conquête qui entend enrégimenter le monde grâce au djihad. À Rezé (Loire-Atlantique), jeudi, un élève se réclamant de l’État islamique a menacé de poignarder une enseignante. En France, près de 70% des jeunes musulmans placent l’islam au-dessus des lois de la République. C’est vers eux qui se tourne Mélenchon, qui refuse d’admettre, comme l’a révélé l’écrivain Arturo Perez-Reverte (Le Figaro, 1 er septembre[2]), qu’une partie de l’immigration musulmane souffre d’oikophobie, c’est-à-dire d’une haine de l’endroit où l’on vit. Les peuples maltraités sont aujourd’hui aux aguets. C’est une bonne nouvelle.

Le monde qu'ils veulent: Lire et écouter nos élites pour comprendre la révolution en cours

Price: ---

0 used & new available from

[1] Le monde qu’ils veulent. Lire et écouter nos élites pour comprendre l’évolution en cours. L’Artilleur.

[2] https://www.lefigaro.fr/vox/societe/arturo-perez-reverte-une-partie-de-l-immigration-musulmane-en-europe-souffre-d-oikophobie-la-haine-de-l-endroit-ou-l-on-vit-20240901

Tous violeurs?

Elisabeth Lévy

-

16 septembre 2024

0

Le procès de Dominique Pélicot sera-t-il suspendu et reporté ? On peut le craindre. En attendant, Elisabeth Lévy redoute que le procès de Mazan se transforme en procès de tous les hommes.

Faut-il craindre que le procès de Mazan se transforme en procès des hommes ? Je ne fais pas que le craindre : c’est la petite musique qui monte. Elle repose sur un sophisme : ces violeurs présumés sont des « hommes ordinaires ». Tous les hommes sont ordinaires, donc tous les hommes sont des violeurs en puissance. Et puisqu’ « on est toutes Gisèle », comme le clamaient les manifestantes réunies samedi pour soutenir Madame Pélicot, alors tous les hommes sont un peu Dominique Pélicot…

Un féminisme pas banal

Anne-Cécile Mailfert, présidente de la Fondation des Femmes, dénonce le prétendu silence des hommes. Comme si seulement des femmes s’étaient émues ou indignées du sort de Madame Pélicot depuis 15 jours ! « Allons-nous voir enfin, que la culture du viol bénéficie de la solidarité masculine, écrit-elle (ah bon ?), et de l’impunité de nos institutions ? » (Non, je n’avais pas remarqué). Tout ceci est évidemment faux. Camille Kouchner, dans Libération et El Pais, publie une tribune intitulée « Ce sont simplement des hommes ». Dans son texte, elle nous parle d’un monde « où les hommes se permettent encore de croire qu’un mari peut disposer du corps de sa femme ». Les hommes, pas des, écrit-elle. L’auteur de La Familia grande voudrait que ce procès soit celui de la soumission chimique, mais aussi « celui de la violence patriarcale, de cette société qui n’en finit pas avec la culture du viol ». Et elle s’étonne de l’étonnement des observateurs autour de cette affaire : « Comme si les violences faites aux femmes n’étaient pas la norme » s’indigne-t-elle. Nous y voilà : la norme, ce seraient les violeurs, les prédateurs, les agresseurs… Félix Lemaître, journaliste, publie La nuit des hommes, une enquête sur la soumission chimique. Il y invite les hommes à « interroger leur socialisation ». Résumé de Libé : ce désir de posséder une femme inanimée n’est pas le fruit de quelques cerveaux malades, mais s’inscrit dans la domination masculine la plus banale, une culture du viol dans laquelle tous les hommes grandissent. Félix Lemaître affirme que « la soumission chimique n’est qu’une manifestation extrême d’une domination ordinaire, d’une culture et d’une socialisation banale », puis réfléchit au rapport à la fête et en arrive à la conclusion hilarante que « l’insouciance reste un privilège masculin ». La charge mentale commence en boite de nuit !

Il est vrai que la plupart des violeurs sont des hommes. Mais, cela ne veut évidemment pas dire que la plupart des hommes sont des violeurs, pitié ! La majorité des empoisonneurs sont des empoisonneuses. Dit-on pour autant que toutes les femmes sont des empoisonneuses ?

Nombre de féministes invoquent la « banalité du mal », expression utilisée par Hannah Arendt pour le cas de Eichmann. On évoque aussi les « hommes ordinaires », titre d’un essai de Christopher Browning consacré à un bataillon de SS, qui nous parlait de braves pères de famille devenus des brutes sans nom. Mais, cet essai ne disait pas que tous les hommes étaient des criminels, mais que tous les hommes, comme toutes les femmes d’ailleurs, pouvaient le devenir. Et que personne n’était immunisé.

Récit délirant

Nous nous voyons imposer ce récit totalement délirant de l’impunité et de la prétendue complaisance de la société. Il suffit de faire une recherche MeToo pour voir que c’est faux. Ce récit repose sur la confusion habituelle des féministes entre la norme de la société et l’exception criminelle. Les violences sexuelles concernent pourtant 1/5 des détenus aujourd’hui, contre seulement 5% en 1980 : les choses ont donc évolué. Les violences sexuelles sont aujourd’hui unanimement condamnées socialement. On me rétorque qu’énormément de plaintes pour viol sont classées sans suite. En effet, la justice française ne condamne pas sans preuves. Mais pour des féministes (je dis bien des, moi), le progrès consisterait à ce que la justice condamne dès qu’une femme accuse.

Le procès de Mazan est donc celui d’un homme et de ses complices, pas celui de la domination masculine. Mais pour certaines féministes, c’est l’occasion de régler des comptes historiques. À votre tour d’en baver, Messieurs ! Tous criminels ! Tous violeurs ! Elles nous fatiguent. Si vous n’aimez pas les hommes Mesdames, ce n’est pas grave, mais vous ne parviendrez pas à en dégoûter les autres.

J’ai une solution : transition de genre pour tout le monde ! Devenez des femmes, Messieurs, et nous vivrons enfin au paradis de la sororité !

Cette chronique a d’abord été diffusée sur Sud Radio

Retrouvez Elisabeth Lévy dans la matinale de Jean-Jacques Bourdin

Dominique de Villepin, l’homme de droite préféré de l’extrême gauche

Charles Rojzman

-

16 septembre 2024

0

Dominique de Villepin, l’homme de droite préféré de l’extrême gauche

Les positions de Dominique de Villepin sur le Proche-Orient en font le chouchou de l’extrême gauche. Il était invité hier à la Fête de l’Humanité, où un meilleur accueil lui a été réservé qu’à l’ex-Insoumis François Ruffin lui-même! Il y a affirmé que « nos démocraties se sont égarées dans une surenchère sécuritaire et identitaire », et a estimé que la résolution de la question palestinienne était nécessaire à la création d’un « nouvel ordre mondial. » Comment expliquer que l’ancien ministre de Chirac, qui se revendique « non atlantiste » et « républicain », se retrouve sur la même ligne que les communistes ou les Insoumis concernant Israël ?

Dominique de Villepin, ancien ministre des Affaires étrangères et ancien Premier ministre, a délivré sur France Inter le 12 septembre un discours rageur sur Israël et Gaza qui fait écho à l’antisionisme des banlieues islamisées et à celui de la France insoumise. Selon lui, les journaux ne parleraient pas du conflit (!) : « On a Gaza qui est sans doute le plus grand scandale historique des… je n’ose même pas donner de référence, Gaza dont plus personne ne parle. C’est le silence, la chape de plomb. Je suis obligé de googler pour trouver une brève… Ah ! C’est la guerre ! Mais ce n’est pas une guerre tout à fait comme les autres, puisque ce sont des populations civiles qui meurent… »

L’extrême gauche pense que la guerre d’Israël à Gaza est un génocide

L’explosion des actes antisémites à la suite immédiate du pogrom du 7 octobre, avant même que l’armée israélienne ait commencé sa guerre à Gaza contre le Hamas, l’acceptation sans vérification des allégations du Hamas concernant le nombre de victimes civiles, l’affirmation absurde que le monde assiste à Gaza au pire génocide de l’époque contemporaine, tout cela ne peut se comprendre sans connaître les ressorts universels de l’antisémitisme et son histoire.

A lire aussi: Otages, ô désespoir

L’islam et le christianisme ont eu besoin de soumettre la religion juive qu’ils voulaient remplacer. Mais face à la résistance opiniâtre des juifs qui ne voulurent pas se convertir, ils en ont fait un Satan inhumain, cupide, dominateur, rival de Dieu, tueur de prophètes. Par la suite, la nouvelle puissance des juifs libérés du ghetto et de la ségrégation par la Révolution française et Napoléon suscita des peurs et des jalousies et renouvela en quelque sorte l’image satanique du juif dont la réussite ne pouvait s’expliquer que par la perfidie et la ruse. Cette fantasmagorie déjà présente dans le christianisme et l’islam des origines restait présente en effet dans l’histoire de l’Europe, depuis le Moyen-âge où les juifs furent accusés de mille diableries, dont le crime rituel, l’empoisonnement des puits et la propagation volontaire de la peste. On retrouve cette vision paranoïaque des juifs dans maints écrits, dont le fameux « Protocole des sages de Sion », très diffusé aujourd’hui encore dans tout le monde musulman. L’extermination des juifs par les nazis fut justifiée par une sorte de légitime défense face au bolchevisme supposé dirigé en sous-main par les juifs et face au capitalisme apatride des banques juives. Mais depuis la Shoah, les juifs ont appris à se défendre en ayant à la fois un État et une armée, ce que nombre d’entre eux souhaitaient depuis l’affaire Dreyfus et les pogromes antisémites de Russie (les premiers sionistes). La diabolisation persistante des juifs dans l’inconscient collectif chrétien et musulman prit alors pour objet l’État des juifs et ainsi l’antisémitisme put se réhabiliter par la grâce de l’antisionisme, les juifs restant ainsi toujours identiques à eux-mêmes pour les antisémites : cruels et dominateurs, tueurs d’enfants et d’innocents, et avides de conquête universelle.

Un petit État-nation anachronique à l’heure de la mondialisation heureuse

Par ailleurs, depuis 1967, il est devenu très difficile, pour les personnes appartenant aux milieux éduqués dans l’esprit du « plus jamais ça », du nouveau pacifisme européen qui abhorre les nationalismes étriqués et guerriers, et voit dans l’Europe et la mondialisation la chance d’un monde ouvert et libéral, de garder une vision objective sur le conflit israélo-arabe. Israël, pour eux, est un État répulsif sur le mode des États-nations du passé. À cette première tare s’ajoute pour ces personnes de culture chrétienne devenues plus ou moins agnostiques, la deuxième tare d’un État fondé sur une religion. En tout cas, c’est ainsi qu’ils voient Israël, en méconnaissant totalement les aspirations nationales du peuple juif qui ne sont pas nécessairement liées à la religion. Ils adoptent sans discussion le narratif palestinien de la même façon qu’ils nient la gravité des problèmes d’islamisation dans de nombreux quartiers de France. Ils ont gardé du christianisme, réduit à des « vertus devenues folles » à la fois un certain masochisme qui les conduit au suicide civilisationnel, une tolérance apitoyée et aveugle pour leurs pauvres et un antisémitisme soigneusement refoulé. Ils sont ce que j’appelle des demi-sachants qui ne connaissent le conflit que par des lectures biaisées et partiales, en conformité avec leurs propres préjugés. La gauche, de son côté, qui avait les yeux doux pour un petit Israël menacé par toutes les armées arabes, voit depuis 1967 Israël comme un Goliath surpuissant face à de pauvres et faibles Palestiniens, et cette fantasmagorie correspond à son amour irraisonné et aveugle pour les damnés de la terre. L’antisémitisme traditionnel dans les cultures chrétienne et islamique s’allie désormais à un antisémitisme de gauche pour condamner et diaboliser l’État juif.

Plus gravement encore, les bien-pensants juifs et non juifs ont gardé un esprit occidental qui ne comprend pas l’Orient arabe. Ils croient que les Palestiniens veulent seulement un État à eux, cet État qu’ils ont depuis 1947 toujours refusé d’établir à côté d’Israël. Ils ne comprennent pas que l’objectif des Palestiniens, poursuivi obstinément, c’est justement de ne pas voir exister un État juif souverain sur ces terres qui, selon eux, appartiennent de plein droit à l’islam, un pays de « colonialistes », d’ « étrangers » illégitimes. Les dirigeants palestiniens ne sont pas stupides. Ils savent ce qu’ils veulent et feront tout pour atteindre leur objectif. Pour eux, c’est cela qu’ils appellent la justice pour la Palestine et pour cette justice, ils sont prêts à tout sacrifier. La gauche israélienne elle-même, désormais en perdition, et les Européens, ne comprennent décidément pas bien les enjeux de ce conflit centenaire.

«Fortune de France»: (re)lire la saga de Robert Merle à l’occasion de la diffusion de la série

Gregory Vanden Bruel

-

16 septembre 2024

0

«Fortune de France»: (re)lire la saga de Robert Merle à l’occasion de la diffusion de la série

France 2 diffuse ce soir l’adaptation de la saga populaire historique de Robert Merle. La série Fortune de France nous plonge au cœur de la France des guerres de religion, au XVIe siècle. Mais comment la télé publique peut-elle réduire en six épisodes de 52 minutes pareille saga littéraire de 13 volumes ? À la réalisation, Christopher Thompson, lequel s’était attaqué au mythe de Bardot l’année dernière, on s’en souvient

Annoncée en grande pompe par France 2, la série Fortune de France sera diffusée sur la chaîne publique à partir de ce 16 septembre. Il ne s’agira ni d’un documentaire sur Bernard Arnault, François Pinault ou l’un des tycoons hexagonaux ! Ni d’une enquête sur les trésors de la Banque de France, mais bien une adaptation de la saga éponyme, rédigée par Robert Merle entre 1977 et 2003. L’occasion est idéale pour se replonger dans une fresque où le talent littéraire le dispute à l’immersion dans une période troublée de l’Histoire de France.

Plongée passionnante dans l’histoire de France

Dans le numéro estival de Causeur, consacré aux jeunes talents engagés dans le combat d’idées face aux forces déconstructrices, Eugénie Bastié conseillait la lecture de Fortune de France : c’est ainsi que j’ai commencé à me plonger dans le cycle romanesque cet été. Et puis, je fus autrefois passionné par une autre grande saga : Les rois maudits qui consacra Maurice Druon au panthéon de la littérature populaire.

La somme littéraire de Robert Merle est une plongée dans la France de la seconde partie du XVIe jusqu’au mitan du siècle suivant, mêlant la petite et la grande histoire, personnages réels et fictifs, descriptions au cordeau des événements (épidémie de peste, vie et mort des souverains, siège de la Rochelle, bataille d’Ivry…) et balbutiements du cœur, où l’on se trouve, en compagnie de La Boétie, de la cauteleuse Catherine de Médicis ou de Michel de l’Hospital, mais aussi des nombreux anonymes : les nourrices « qui ont du lait à revendre », les valets, les artisans, les chambrières…

Huguenots contre catholiques

Les tensions devenues guerres entre catholiques et protestants servent de toile de fond à l’histoire et chacun, dans ce conflit entre huguenots et papistes, se positionne selon sa foi, sa fidélité et souvent ses intérêts. Ainsi, les nouveaux convertis se voient bien marris de perdre cinquante jours chômés avec la suppression du culte des saints ; Pierre de Siorac, narrateur, choisit la voie de son père, mais garde, en vertu d’une promesse faite à sa mère agonisante, une médaille de la Vierge Marie autour du cou. Entre fidélité à la foi et à la patrie – face aux Anglais -, le choix est parfois tout aussi cornélien.

La saga débute réellement dans le Périgord, non loin de Sarlat, dans cette France profonde et intemporelle, aux paysages marqués par les herbes folles, la pierre qui s’élève en châteaux, les cours d’eau qui serpentent et les moulins. Forcément, dans ce décor, on occit, on ripaille, on joute, on sonne des hallalis, on pille, on clabaude. Mais la trame ne reste cantonnée dans ce pré carré et visite les prairies, les bourgades et les villes empruntées, assiégées ou convoitées par les ambitieux et les puissants, d’ici et d’ailleurs.

Un peu court…

La série diffusée sur France 2 sera-t-elle à la hauteur des attentes ? Nicolas Duvauchelle (Polisse, La fille du puisatier…) incarnera Jean de Siorac ; Simon Zampieri, son fils Pierre ; et Lucie Debay, son épouse Isabelle de Caumont. A l’évidence, si l’on peut craindre une adaptation à l’eau de rose ou une réécriture à la mode woke, ne soyons pas d’emblée négatifs. La gageure sera néanmoins de taille tant il semble a priori difficile de réduire à six épisodes ce qui fait le sel d’une suite littéraire : la diversité des points de vue – des humbles comme des nantis -, l’évolution et l’élévation sociale des personnages, l’installation d’une atmosphère et surtout la subtilité de la langue.

A lire aussi: Paris d’île en île

Et le principal talent de Robert Merle est certainement de manier celle-ci avec la dextérité d’un archer. Le style est enlevé, parfois touffu, toujours brillant ; mieux l’auteur parvient à mêler les styles et les genres, français du XVIe et du XXe, parlers populaire et occitan – un dictionnaire est disponible en fin d’ouvrage (au hasard, « moussu : monsieur », « galapian : gamin », « s’ococouler : se blottir »). Dès lors, avant la diffusion de la série, il importe de se plonger dans quelques-uns des treize volumes. Avec un effet garanti : raviver la passion de l’Histoire, de la France et de ses personnages.

Ce soir à 21h05 sur France 2.

Plaidoyer pour La Fayette

par

Thierry Chaunu

-

17 septembre 2024

0

Lafayette-congres-americain — Portrait of Lafayette, House of Representatives US Congress. DR.