On n’aura rarement autant parlé du déjeuner des best-sellers de L’Express que cette année. La présence de Jordan Bardella parmi les convives a provoqué une vague de désistements d’auteurs qui refusaient d’apparaître sur la traditionnelle photo de groupe, laquelle n’a finalement pas été prise cette année. Le commentaire d’Elisabeth Lévy.
Plusieurs écrivains boycottent le déjeuner des best-sellers de L’Express cette année. La liste des meilleures ventes de l’Express est une institution dans le milieu de l’édition. On regarde cela chaque semaine avec beaucoup d’attention. Elle est donc prolongée par le déjeuner des best-sellers, les « gros vendeurs », pour parler la langue de Molière. Ce déjeuner n’honore pas le talent mais le succès (qui peuvent aller ensemble). On pourrait critiquer cette logique qui place Rika Zaraï au-dessus de Houellebecq. Mais si plusieurs stars de la République des Lettres sèchent cette année les agapes, c’est à cause de Jordan Bardella qui, avec 140000 exemplaires vendus de Ce que je cherche, a gagné son couvert…
J’ai été étonnée de trouver dans cette liste Kamel Daoud, Prix Goncourt 2024, dont le courage intellectuel et politique est pourtant connu. Sinon, parmi les autres absents la presse cite David Foenkinos, Gaël Faye, Joël Dicker ou Franck Thilliez. Ils ne mangeront pas avec le diable même avec une longue cuillère.
En effet, après le repas, une photo de groupe est prévue. On ne peut pas empêcher Jordan Bardella d’écrire et de vendre, mais boire du champagne avec lui, jamais ! Des fois que ses idées soient contagieuses. Un Jean Moulin de Saint-Germain-des-Prés confie anonymement à Libération : « Pas question de banaliser le mal ». La banalité du mal, Arendt, Eichmann, Hitler. Rien que ça.
Le pire, c’est que tout cela est évidemment du cirque. Aucun des boycotteurs ne croit que M. Bardella est vraiment dangereux. Ils ont peur du qu’en-dira-t-on. Ils veulent comme d’habitude étaler leur vertu. On peut toutefois trouver une excuse à Kamel Daoud : on peut comprendre sa lassitude d’être extrême-droitisé et menacé en conséquence.
Cependant, cette affaire est très anecdotique, me dit-on. Oui et non. Effectivement c’est une histoire de paillettes qui n’intéresse pas les vrais gens. Même si, entre les cinéastes, les théâtreux et les universitaires, la farandole des pétitions antifascistes finit par influencer l’opinion. Surtout, cette micro-affaire est une parabole de notre vie publique. On assiste depuis quarante ans à la reconduction à tous les étages – intellectuel, médiatique et politique – du cordon sanitaire qui a permis de nier, d’ostraciser, et de caricaturer une partie des Français. Pour les élites culturelles, les lecteurs et les électeurs de Bardella sont au mieux des ploucs au pire des fachos.
Je ne pense pas que le livre de Jordan Bardella soit un chef d’œuvre, mais cette négation de l’esprit des Lumières que ces beaux esprits prétendent défendre m’agace. On remplace l’argumentation et le désaccord civilisé par l’anathème. Il n’y a plus de contradicteurs et d’adversaires mais des ennemis du genre humain. L’intolérance devient une résistance. La devise de tous ces gens c’est : – Je ne partage pas vos idées et je me battrai pour que vous ne puissiez pas les exprimer !
C’est un ferment profond du blocage français, et l’un des facteurs de la paralysie politique actuelle : l’existence d’un parti avec qui toute alliance – même de circonstance sur un simple texte – est moralement interdite. Il est néanmoins légal, et rassemble des millions d’électeurs. Le courage, aujourd’hui, ce n’est pas de jouer les vierges antifascistes effarouchées mais de faire un grand bras d’honneur à ces bobards et de traiter M. Bardella comme n’importe quel chef de parti d’une grande démocratie.
Cette chronique a d’abord été diffusée sur Sud Radio
Des petits Parisiens ont été sommés de déguerpir pour laisser leur gymnase à des migrants clandestins. Dans le très chic XVIe, on a du mal à se remettre de ses émotions. La mairie de droite et l’union RN + UDR partent en croisade contre la mairie centrale…
Vendredi 24 janvier, en plein cours de sport, des élèves du XVIe arrondissement de Paris ont dû rassembler toutes leurs affaires et quitter illico presto le gymnase où ils s’entraînaient. En effet, la Mairie de Paris a décidé de réquisitionner sans délai le gymnase Henry de Montherlant situé boulevard Lannes pour y loger 200 migrants. Le problème pour les habitants en colère, c’est que personne n’a été prévenu de cette opération ! Ni la mairie du XVIe arrondissement, ni la direction de l’établissement scolaire, ni les professeurs, ni même le gymnase n’ont été avertis au préalable de cette occupation faite dans l’urgence et sans limite de temps.
Le XVIe se rebelle
Les responsables politiques de l’arrondissement sont tous unanimes pour critiquer cette pratique autoritaire de la Mairie de Paris. Le maire Jérémy Redler a publié un communiqué sur le réseau social X. Il dénonce la récurrence de ces réquisitions intempestives. En effet, à la rentrée de septembre, déjà, des activités sportives avaient dû être décalées suite à une réquisition. Toujours « sans aucune concertation, sans même que la mairie du 16e n’en ait été informée », la mairie centrale décide « arbitrairement » de mobiliser « une fois de plus » le gymnase Henry de Montherlant, afin d’y accueillir des familles de migrants illégaux.
« Il n’y a pas eu de communication officielle de la ville vers la mairie du XVIe. Les méthodes de la Mairie de Paris sont scandaleuses et je les dénonce fermement », dénonce M. Redler qui rappelle que c’est déjà la troisième réquisition en douze mois du gymnase Montherlant alors que l’arrondissement prend selon lui déjà « largement sa part » dans l’accueil. Ce sont les « familles à la rue dans l’ancienne école Hamelin », les « demandeurs d’asile à Chardon Lagache », la « réquisition illégale de l’école Erlanger » ou encore les « hommes à la rue Porte de Saint-Cloud ». La mairie d’arrondissement demande à la Mairie de Paris de « faire cesser ces mobilisations qui n’apportent aucune réponse digne.» C’est à la Ville de Paris de « travailler avec l’État, en charge de l’accueil et du relogement de ces populations, à trouver des solutions pérennes » en concertation avec les Mairies d’arrondissement, « afin que les Parisiens arrêtent de subir les conséquences de cette gestion autoritaire et chaotique ».
De son côté, la Mairie de Paris estime que « le gymnase choisi est identifié au regard de plusieurs critères parmi lesquels l’équité territoriale dans la mobilisation d’un équipement en fonction des lieux déjà mobilisés ». Selon nos informations, le gymnase devrait être réquisitionné au moins jusqu’au mois de mars. En colère, un collectif d’habitants a ouvert une pétition en ligne. S’ils disent comprendre l’urgence humanitaire, ces Parisiens demandent « une transparence totale sur les motivations et la durée de cette réquisition, la recherche de solutions alternatives rapides permettant à la fois d’assurer l’accueil des personnes en détresse et de préserver l’usage normal du gymnase par les élèves. Les parents d’élèves rappellent que les lycéens en classe de terminale passent leur épreuve d’EPS en contrôle continu et se retrouvent donc dans l’impossibilité d’être évalués.» Ils soulignent eux aussi que cette réquisition est récurrente et que jusqu’à présent aucune solution de remplacement n’a été proposée.
La droite s’en mêle
Présent dimanche dernier sur place pour évaluer la situation, Thierry Mariani, député Rassemblement national au Parlement européen, délégué départemental de Paris et candidat aux élections municipales de 2026 dans la capitale, a lui aussi publié une vidéo sur X. Entouré de cadres parisiens, l’eurodéputé interpelle directement Anne Hidalgo qui a annoncé la tenue d’un référendum au mois de mars. Chiche ! clame l’ancien ministre, « demandez aux Parisiens s’ils veulent que leurs établissements publics soient réquisitionnés.»
🔴 À Paris, le gymnase Montherlant évacué en plein cours pour loger 200 clandestins😱
Les enfants privés de sport, des familles mises devant le fait accompli.
L’eurodéputé appelle la mairie et le gouvernement à privilégier les centres de rétention administrative (!) plutôt que les gymnases pour loger les migrants en situation irrégulière en attente de leur expulsion…
À ses côtés, Anne de La Brélie, responsable Rassemblement national du XVIe arrondissement de Paris, s’est dit être très attentive au risque sécuritaire dans un quartier déjà très éprouvé par le meurtre de Philippine à quelques pas de là. La militante rapporte l’inquiétude de plusieurs mères de famille du quartier qui se sont confiées à elle depuis plusieurs jours. Anne de la Brélie s’étonne de l’absence totale d’information des Parisiennes et Parisiens ainsi que des usagers du complexe sportif et de cette manière de faire « très inappropriée » et « sans vision.» « On ne peut pas déshabiller Paul pour habiller Jacques ! Cela n’a pas de sens. Cela révèle l’incohérence et l’irresponsabilité de toutes ces politiques immigrationnistes. Les petits Parisiens n’ont pas à payer les inconséquences des élus.»
Dans le quartier, tout le monde est vent debout contre cette réquisition. Louis Piquet, ancien candidat de l’alliance UDR/RN au second tour des élections législatives anticipées de 2024, Jean-Baptiste Blanquet et Tristan Choppin de Janvry, membres du parti d’Éric Ciotti et responsables du 16e arrondissement de Paris, ont répondu présents à l’appel d’Amaury Pozzo di Borgo, cadre et trésorier du RN Paris, et de Rémy Durrieu de Maindron, délégué départemental adjoint de la fédération parisienne.
Sophie Rostan, candidate aux élections législatives anticipées de 2024 et responsable du Rassemblement national dans le 5e arrondissement de Paris est venue en soutien avec d’autres responsables d’arrondissement de Paris, comme Raphaël Fuzelier Bourgadel des 13e et 14e. Elle interroge, mutine : « Pourquoi la maire ne réquisitionne pas l’Académie du climat plutôt que d’ennuyer les Parisiens ? »
Le président Cyril Ramaphosa a signé une loi controversée d’expropriation des terres. Elle pourrait menacer la stabilité politique et économique de l’Afrique du Sud. Les Afrikaners sont particulièrement visés.
Le 23 janvier 2025, le président Cyril Ramaphosa, a décidé de promulguer une loi de réforme l’expropriation des terres, prenant le risque de diviser un peu plus l’Afrique du Sud et faire basculer le pays dans l’inéluctable. Des changements majeurs présentés comme un outil de justice sociale, qui ambitionne de corriger les inégalités historiques liées à la répartition des terres dans le pays.
Un sujet qui divise l’Afrique du Sud
Pour comprendre l’importance de cette loi, il est essentiel de revenir sur l’histoire de la redistribution des terres en Afrique du Sud. Sous le régime de l’apartheid (1948-1994), des lois comme le Natives Land Act de 1913 et le Group Areas Act ont systématiquement exclu la majorité noire de l’accès à la propriété foncière. Ces textes réservaient 87 % des terres arables aux Sud-Africains blancs, reléguant les communautés noires dans des zones désignées, souvent infertiles et peu propices à l’agriculture. Ce système a engendré des disparités économiques et sociales qui persistent encore aujourd’hui.
Depuis la fin de la ségrégation raciale en 1994, l’Afrique du Sud s’est engagée dans des réformes agraires pour rectifier ces injustices. Un projet devenu le fer de lance de l’extrême-gauche qui a régulièrement mis la pression sur les gouvernements successifs afin qu’une loi soit votée et les terres redistribuées à la majorité noire sans la moindre compensation aux fermiers. Mené par Julius Malema, ce dernier a plus d’une fois appelé ses militants du mouvement des Combattants pour la liberté économique (EFF) à s’emparer de ces terres avant que la justice ne lui intime l’ordre de cesser ses menaces mettant à mal la paix sociale en Afrique du Sud.
Un projet qui cristallise également la minorité afrikaner. Les descendants des boers s’inquiètent des conséquences d’une telle expropriation. Ils pointent du doigt le désastreux précèdent au Zimbabwe lorsque au début des années 2000, le président Robert Mugabe a décidé de mettre en place une loi similaire, ruinant rapidement le grenier à blé de l’Afrique australe, accentuant la crise économique à des fins politiques. Aujourd’hui, c’est à peine 10% des terres arables qui ont été redistribuées aux noirs sud-africains.
Les contours de la loi : une réforme nécessaire ou un danger pour la démocratie ?
La loi, qui remplace le texte initial de 1975, élargit la notion d’intérêt public pour inclure la réforme agraire et l’accès équitable aux ressources naturelles. Conformément à l’article 25 de la Constitution, elle vise à fournir une compensation « juste et équitable » dans la plupart des cas. Cependant, certaines exceptions sont prévues, notamment pour les terres abandonnées ou inutilisées. Loin de rassurer les syndicats agricoles.
Le Congrès national africain (ANC), balaye toutes les contestations, salue une avancée « progressiste et transformatrice » pour la nation. Le parti de feu Nelson Mandela considère même cette réforme comme un levier pour promouvoir une croissance économique inclusive et répondre aux aspirations des millions de Sud-Africains historiquement exclus de la propriété foncière. Cette vision s’inscrit dans la continuité de la Charte de la liberté, adoptée par l’ANC en 1955, qui proclamait : « La terre sera partagée entre ceux qui la travaillent. ». Sans se poser réellement la question de savoir s’il existe une main d’œuvre qualifiée pour exploiter ces terres.
Autre point qui pourrait également exacerber des tensions ethniques, celui de l’Ingonyama Trust. Créée peu de temps avant les premières élections multiraciales, résultant d’un deal secret conclu entre le Parti National (NP), à l’origine de l’apartheid, et l’Inkhata Freedom Party (IFP), le mouvement représentant les intérêts de la nation zoulou, cette fondation a réuni sous son parapluie presque 30% des terres de la province du Kwazoulou afin de les protéger d’un tel projet. Un trust qui génère des millions d’euros et qui reste entre les mains exclusives du puissant monarque de la nation zoulou. Depuis peu dans la tourmente et devenu un enjeu de querelle politique entre l’ANC et l’IFP, le roi Misuzulu Sinqobile kaZwelithini, refuse de céder la moindre parcelle des terres de son trust. Tout comme son père avant lui, il s’est récemment rapproché de l’extrême-droite afrikaner,
Critiques et contestations
La loi ne fait d’ailleurs pas l’unanimité. Certains critiques dénoncent une procédure législative « antidémocratique », soulignant qu’elle a été adoptée par un parlement précédent, avant la mise en place du gouvernement d’unité nationale actuel. La DA (Alliance démocratique), principal parti d’opposition, qui détient des postes clefs ministériels, ainsi que des organisations comme AfriForum, puissant syndicat d’extrême-droite afrikaner, ont annoncé leur intention de contester cette loi devant les tribunaux. Le très afrikaner Freedom Front, membre de la coalition gouvernementale, a déclaré que cette loi était purement « anticonstitutionnelle ».
Les opposants au projet craignent que cette réforme n’intimide les investisseurs étrangers et n’affaiblisse davantage une économie déjà fragilisée par des années de stagnation et la crise du covid. D’autres redoutent des abus dans l’application de la loi, notamment en l’absence de garde-fous suffisants contre des expropriations arbitraires, voir une recrudescence des meurtres de fermiers. Un autre sujet qui fait l’objet d’une violente guerre de chiffres en Afrique du Sud. Particulièrement visés par des attaques, depuis une décennie, plus de 4000 d’entre eux ont été sauvagement assassinés, faisant craindre la résurgence de tensions raciales entre blancs et noirs. Pour AfriForum qui avait attiré l’attention du Président américain Donald Trump lors de son premier mandat, il s’agit d’un « génocide planifié » avec la complicité des militants de l’EFF dont le leader est souvent pointé du doigt comme responsable par les Afrikaners. Une population blanche tentée par le séparatisme et qui se sent de plus en plus ostracisée comme attaquée sur ses fondements (comme avec la loi controversée qui réduit l’enseignement de la langue afrikaans dans les écoles).
Contre toute attente, même l’EFF a critiqué ce projet, estimant qu’il était faible au regard des enjeux, craignant que seule les terres à faible rendement et valeur soient uniquement redistribuées aux noirs sud-africains.
La signature de cette loi marque indubitablement un tournant dans le débat sur la réforme agraire en Afrique du Sud. Le chemin de la redistribution équitable des terres reste cependant semé d’embûches, mais cette initiative pourrait, si elle est appliquée avec prudence et transparence, ouvrir la voie, soit à un avenir plus inclusif pour tous les Sud-Africains, soit mener à terme le pays au bord de la guerre civile, de la sécession.
La désignation du futur président des Républicains (LR) est sans cesse reportée. La montée en puissance de Bruno Retailleau, porté par de bons sondages, rend inévitable sa confrontation avec Laurent Wauquiez. Derrière cette bataille interne se dessine évidemment la question de la présidentielle de 2027. Bruno Retailleau doit présider Les Républicains, estime notre chroniqueur Philippe Bilger. Il explique ici pourquoi.
Pour n’être pas membre du parti Les Républicains – ma liberté de jugement m’importe plus que tout -, j’ai le droit, avec la lucidité que me donne, je l’espère, ma distance, de souhaiter que Bruno Retailleau se présente à la présidence de LR et qu’il l’emporte face à probablement Laurent Wauquiez.
Au risque de ne pas respecter la sacro-sainte règle, d’ailleurs paradoxale, des partis – préserver l’unité tout en s’affrontant -, on est bien obligé de pointer les faiblesses de l’adversaire par rapport à son favori.
La France a besoin d’une droite qui ne cède pas aux injonctions de la gauche et à la peur des médias
Laissons de côté le futur présidentiel : Laurent Wauquiez n’est plus le candidat « naturel » depuis longtemps et même s’il fait tout pour éviter qu’on débatte de la primaire, il faudra bien qu’il intègre pour 2027 la donnée du pluralisme au sein duquel il conviendra de choisir le meilleur : lui sans doute, David Lisnard et Xavier Bertrand sûrement, Bruno Retailleau peut-être.
Quelles conclusions peut-on tirer de l’attitude singulière et de l’animation collective de Laurent Wauquiez depuis la catastrophique dissolution et la composition du gouvernement de Michel Barnier ?
Il est clair que M. Wauquiez a été l’homme des refus et des subtiles ou explicites exclusions de ceux qui, dans son propre camp, risquaient de devenir des rivaux pour la seule échéance qui lui importait.
David Lisnard s’en est remis et mène son propre chemin qui, sur le plan des principes et du projet, n’est pas éloigné de celui de Bruno Retailleau et de Laurent Wauquiez quand ce dernier parvient à s’oublier.
Bruno Retailleau est parvenu, grâce aux preuves fournies par sa personnalité, ses propos, sa sincérité sans fard et son action, à démontrer qu’une authentique droite n’était même pas de retour – à bien considérer, elle avait toujours calé devant la résistance du réel, les injonctions de la gauche et la peur des médias – mais pouvait exister, y compris au pouvoir et en charge de responsabilités essentielles pour les Français.
Laurent Wauquiez, avec obstination, pour mille prétextes, a décidé de ne pas franchir les obstacles et les épreuves inévitables, personnelles et collectives, nées de la lutte pour rendre opératoires idées et convictions. Bruno Retailleau est exactement aux antipodes d’une telle absence de résolution, tellement facile à faire passer pour de la maturation.
Présider Les Républicains – qu’ils aient ou non un nouveau nom – ne sera pas une partie de plaisir. Il faudra user de toutes les qualités dont Bruno Retailleau, largement soutenu par les citoyens, donne l’exemple dans son activité ministérielle, grandement légitimée grâce à un garde des Sceaux qui, de son côté et avec quelle approche lucide et énergique du réel à réformer, fait oublier ses prédécesseurs.
Comme une évidence
Bruno Retailleau sera parfaitement capable de mener de front l’honneur et la charge de présider le parti, et la dureté exaltante d’être ministre. J’ai pu constater moi-même que sa puissance de travail était phénoménale, sa réactivité indépassable et son dédain du somptuaire éclatant – il n’occupe pas son logement de fonction à Beauvau mais un studio annexe. Il fait partie de ces personnalités que l’ampleur de leurs tâches stimule au lieu de les écraser.
Pour terminer, une double évidence :
Depuis quand la vraie droite courageuse, libre et sans la moindre envie d’un quelconque mimétisme de gauche est-elle revenue à l’honneur, sur le devant de la scène politique et médiatique ? Depuis Bruno Retailleau. Aucune raison de ne pas lui en savoir gré en votant pour lui s’il se présente à la tête de LR !
Soyons sincère jusqu’au cynisme. Si Laurent Wauquiez est élu président de LR, je n’ai pas le moindre doute : il sera un poison lent et constant pour Bruno Retailleau. Sans antidote pour celui-ci. Bruno Retailleau doit donc présider Les Républicains.
Le président algérien vient de donner un long entretien à L’Opinion, parce qu’il s’agit du journal dans lequel sont parues les révélations sur la Grande Mosquée de Paris1 et où écrit Jean-Dominique Merchet, celui des journalistes macronistes ayant écrit les articles les plus sévères sur lui… M. Tebboune veut ainsi montrer à ses troupes qu’il sait se faire respecter partout, même chez l’ennemi. Sur le fond, il confirme ne rien vouloir faire pour Boualem Sansal, posture qui ne peut que maintenir le blocage avec Paris. Une concession tout de même : il annonce bien vouloir reconnaître l’État d’Israël « le jour-même où il y aura un État palestinien ». Ce qui n’est pas exactement en ligne avec les autres pays les plus antisionistes. Analyse
Le 30 janvier dernier, le président Abdelmadjid Tebboune s’exprimait très longuement et très librement dans les colonnes de notre confrère l’Opinion.
D’emblée, l’invité nous met en garde contre une éventuelle rupture entre nos deux pays dont, constate-t-il, les relations sont pour le moins fort mauvaises, notamment depuis l’été dernier et la reconnaissance par Emmanuel Macron de la marocanité du Sahara Ocidental. « Je l’avais prévenu, dévoile le président algérien. Vous faites une grave erreur. Vous n’allez rien gagner et nous perdre. »
Depuis, la situation paraît effectivement s’être envenimée. Sur le sujet du contentieux mémoriel, en particulier. « Nous perdons du temps avec le président Macron. » « Plus rien n’avance, si ce n’est les relations commerciales. Le dialogue politique est pratiquement rompu. » Mais le président Tebboune se veut être un sage qui ne lâche pas le lien qui demeure, si ténu soit-il, comme en son temps, conte-t-il, le cheveu de Mu’awiya, le fondateur de l’empire Omeyades. C’était au VIIème siècle. Mu’awiya l’homme qui régna d’une main de fer sur El Andalus. Rappel historique qui, sans doute, dans l’esprit du chef de l’État algérien, ne doit rien au hasard.
Rente mémorielle inépuisable ?
Les relations sont mauvaises selon lui en raison de déclarations hostiles quotidiennes venant de chez nous. Eric Ciotti parlant de l’Algérie comme un « Etat voyou » et « le petit jeune du RN » (comprenez Jordan Bardella) évoquant quant à lui « un régime hostile et provocateur. » Face à cela, le numéro 1 algérien assure qu’il « n’insulterait jamais notre pays ». D’autres le font pour lui, il est vrai.
À la question de savoir si le passé de la présence française ne constitue pas en fait une « rente mémorielle » pour les dirigeants et les médias algériens, l’interviewé se cabre, tombant des nues. « Quelle rente mémorielle ? » Et de poursuivre : « La France commémore encore ses soldats et résistants tombés dans la guerre contre l’Allemagne, ses cinéastes font des films. Il y a encore des contentieux avec Berlin bien qu’il n’y ait eu que quatre ans d’occupation. »
Là encore, les mots ne sont pas choisis au hasard. Il s’agit de mettre sur le même plan l’occupation nazie et la présence française en Algérie, et, mieux encore, d’en réduire la violence puisque celle que nous avons subie n’aurait duré que quatre années.
Les « analphabêtises » de Marine Le Pen
Pascal Airault, l’envoyé spécial de l’Opinion, évoque également, à propos des illégaux, la proposition de Marine Le Pen de procéder avec l’Algérie comme Donald Trump avec la Colombie. Plus d’octroi de visas, gel des transferts financiers, saisie des biens de personnalités algériennes en France. Réponse toute prête, on s’en doute: « Ce sont des analphabêtises, se lâche le locuteur. Les responsables du RN ne connaissent que l’utilisation de la force ». Cela reposerait sur « des restes chez eux de l’OAS », tout devant « se régler par la grenade et les attentats. (…) Marine Le Pen veut-elle une nouvelle rafle du Vel’ d’hiv’ et parquer tous les Algériens avant de les déporter ? » Ainsi de nouveau, nous voici replongés dans nos années d’occupation, avec cette fois un parallèle plutôt pervers et sournois entre le traitement qu’il serait envisagé d’appliquer aux Algériens et celui infligé aux Juifs d’alors.
Même réponse sans surprise quand il est fait allusion à la proposition de Sarah Knafo de supprimer l’aide française au développement. « C’est de l’ordre de vingt à trente millions, balaie le président Tebboune. Le budget algérien est de cent trente milliards de dollars. » Sans dette extérieure est-il précisé.
Parfois la réponse n’en est pas une. Par exemple sur le refus du renvoi de l’influenceur Doualem. « Je ne veux pas imposer à la France des Algériens en situation irrégulière, plaide Tebboune. L’an passé nous avons délivré 1 800 laissez-passer consulaire. Mais il faut respecter les procédures. Retailleau a parlé de l’Algérie comme d’un pays qui cherche à humilier la France (…) » De plus sur cette affaire Doualem, « Il vient d’être retoqué par la justice française. » Là, on pressent que le président algérien savoure…
1 800 laissez-passer consulaire sur 10 000 demandes, lui fait-on observer. Parade digne d’éloges : « Beaucoup de clandestins se font passer pour Algériens (…) Mes compatriotes arrivent en France avec des visas pour étudier ou exercer comme médecins, avocats, ingénieurs… »
Quant à l’éventuelle dénonciation des accords de 68, on devine en réaction comme un haussement d’épaules : « Je ne peux pas marcher avec toutes les lubies ». D’ailleurs, à entendre le président Tebboune, ces accords, révisés en 1985, 1994 et 2021, « historiquement favorables à la France en demande de main d’oeuvre » ne seraient plus qu’une coquille vide, une marotte pour extrémistes de droite.
Mauvaise foi
Le journaliste aborde ensuite le cas Boualem Sansal. Nous assistons alors à un assez grand moment de mauvaise foi : « Boualem Sansal n’est pas un problème algérien, est-il proféré sans rire. C’est un problème pour ceux qui l’ont créé. Jusqu’à présent, il n’a pas livré tous ses secrets. C’est une affaire scabreuse visant à mobiliser contre l’Algérie (sic). Boualem Sansal est allé dîner chez Xavier Driencourt l’ancien ambassadeur de France à Alger, juste avant son départ pour Alger. Ce dernier est lui-même un proche de Retailleau qu’il devait revoir à son retour… » C’est là qu’on mesure à sa juste dimension la gravité du crime. Dîner avec Driencourt et fréquenter Retailleau.
De plus Boualem Sansal, argumente l’interviewé, n’est français que depuis cinq mois. « Il est d’abord Algérien depuis 74 ans. Il a eu un poste au ministère de l’Industrie. C’est un retraité algérien (…) Le parlement européen a voté une résolution pour sa libération, mais les parlements panafricain, arabe, islamique se sont déclarés solidaires avec l’Algérie. »
À l’objection que le détenu doit pouvoir bénéficier des droits de visite consulaire, qu’il soit Français de fraîche date ou non, la réponse est elle aussi pour le moins empreinte de désinvolture, voire de cynisme. « Il a subi un check up, il est soigné, il peut téléphoner régulièrement à sa femme, à sa fille ».
Compte tenu de son âge, de son état de santé, ne pourrait-il pas bénéficier de mesures de grâce ? La réponse est là encore magnifique : « Je ne peux présager de rien ».
Quant aux factures impayées dans les hôpitaux français, la somme ne serait que de deux millions cinq cent mille euros, et l’Algérie n’aurait de cesse, depuis trois ans, de demander qu’une réunion ait lieu avec les autorités françaises compétentes. Sans succès, déplore le président.
Sur la grande mosquée de Paris, nous ne sommes pas davantage éclairés, si ce n’est que Retailleau (décidément très en vue à Alger) serait à la manœuvre pour faire virer l’actuel recteur. La preuve, il enquêterait sur ses biens. D’ailleurs, le jugement sur notre actuel ministre de l’Intérieur – dont on pense qu’il doit hanter les nuits de bien des dirigeants outre Méditerranée – tient en une formule lapidaire : « Tout ce qui est Retailleau est douteux compte tenu des déclarations hostiles et incendiaires envers notre pays ».
Au moins les choses sont claires. L’Algérie a un ennemi. Il se nomme Retailleau.
À quand la même latitude de libre parole offerte à un président français dans un journal algérien ?
La question de Gaza est évidemment posée. Pour le pouvoir d’Alger, la voie est claire : dès qu’un Etat palestinien aura vu le jour l’Algérie normalisera ses relations avec Israël. « Notre seule préoccupation, c’est la création d’un Etat palestinien » martèle le résident du palais d’El Mouradia qui annonce d’ailleurs qu’il ne compte pas s’éterniser au pouvoir, assurant qu’il respectera la Constitution de son pays. Une Algérie qu’il laissera, revendique-t-il – c’est sa fierté – à un niveau de prospérité jamais vu, jouissant d’une santé économique à nous faire pâlir d’envie. Et qui – pourquoi pas ? – pourrait ouvrir la voie à l’inversion du flux migratoire entre nos deux pays. Après avoir lu les propos du président Tebboune, on se prend volontiers à rêver. Au moins sur ce point.
Donald Trump a prouvé sa détermination en signant, dès le premier jour de son mandat, des dizaines de décrets sur l’immigration, le climat ou la question du genre. Mais selon le correspondant de la chaîne d’info Newsmax à la Maison Blanche, les intentions du président américain en matière de politique étrangère sont encore floues.
À peine Donald Trump avait-il prêté serment en tant que 47e président des États-Unis qu’il commençait à mettre en œuvre son programme. En promulguant toute une série de décrets présidentiels (« executive orders »), il a tenu en un temps record certaines des promesses de campagne auxquelles ses partisans les plus fervents étaient particulièrement attachés.
Il a ainsi annulé le plan de Joe Biden visant, d’ici 2030, 50 % de véhicules neufs électriques, et a mis également en pause la politique de développement d’énergie éolienne instaurée par son prédécesseur. Ces mesures n’étant qu’un prélude à l’« urgence énergétique nationale » qu’il a aussitôt déclarée.
Autre facteur crucial de la réélection de Trump : l’immigration. Dès son investiture, le nouveau président a annoncé qu’il envoyait l’armée à la frontière mexicaine et suspendu par décret le programme fédéral d’accueil de réfugiés « jusqu’à ce que de nouvelles admissions de réfugiés par les États-Unis correspondent aux intérêts des États-Unis ».
D’un simple trait de plume, Trump a aussi fait sortir son pays de l’accord de Paris sur le climat et de l’Organisation mondiale de la santé (OMS), ressuscitant deux mesures qu’il avait déjà prises lors de son premier mandat, et que l’administration Biden avait ensuite abrogées. Puis, comme pour saluer son électorat de la droite conservatrice, qui a joué un rôle majeur dans son improbable comeback politique, il a, dans son discours inaugural, fustigé les positions sociétales de Biden, qui consistent selon lui à « rajouter artificiellement les questions de race et de genre dans chaque aspect de la vie publique et privée ». Il a ensuite décrété que, désormais, l’État américain ne reconnaîtrait officiellement que deux sexes – masculin et féminin – non modifiables.
Des mesures radicales, assurément, et encore plus impressionnantes si on se rappelle que Trump n’était alors en fonction que depuis deux jours. De l’avis d’un expert comme l’historien Henry Olsen, il s’agit là de la plus grande démonstration de pouvoir exécutif de mémoire d’homme. Aux yeux des observateurs, qu’ils lui soient hostiles ou favorables, il est évident que cette action coup de poing, ainsi que la composition du nouveau gouvernement, où l’on trouve beaucoup de figures « anti-establishment » qui n’inspirent que de la méfiance à la classe politique de Washington, est la preuve de la détermination du nouveau président.
Le projet de Trump consiste à ouvrir un nouvel « âge d’or » aux États-Unis, semblable à celui de la fin du xixe siècle, qui a vu une Amérique prospère, ardente et en pleine expansion sur la scène mondiale, bien qu’hésitant à s’impliquer dans les disputes du monde. Reste maintenant à savoir jusqu’où il peut aller pour réaliser ce projet.
« It’s the economy, stupid ! » (« C’est l’économie, idiot ! ») : le mot célèbre par lequel le consultant politique démocrate James Carville a expliqué la victoire de Bill Clinton en 1992 fournit la meilleure clé de compréhension de la victoire de Trump en 2024. Malgré un taux de chômage historiquement bas (environ 4,3 %) et une inflation jugulée, les sondages montrent que la plupart des Américains sont déçus par la politique économique de Biden et qu’ils pensent que leur situation financière était meilleure sous Trump.
Selon une analyse du Financial Times, la stratégie économique du président sortant, fondée sur la réduction de l’inflation, « n’a pas convaincu le grand public et a échoué à ce que les analystes politiques appellent le “test Reagan” ». Il s’agit d’une référence au débat télévisé de la campagne présidentielle de 1980 opposant Jimmy Carter et Donald Reagan, au cours duquel ce dernier a lancé aux spectateurs : « Aujourd’hui, vous sentez-vous plus à l’aise économiquement qu’il y a quatre ans ? » En 2025, les Américains répondent en majorité à cette question par la négative. Ce qui donne des ailes à un Trump qui veut réactiver sa « loi sur l’emploi et les réductions d’impôts » de 2017, le texte législatif le plus important de son premier mandat.
Dans le cadre des règles sur le vote du budget au Sénat, Trump n’a besoin que d’une majorité à la chambre haute, sans donc passer devant la Chambre des représentants, pour prolonger les réductions d’impôts initiées il y a huit ans. Mais le nouveau président entend aller plus loin : il veut de nouvelles baisses de taxes et des coupes significatives dans l’administration, le tout d’ici avril ou mai. C’est ce qu’il appelle son « grand et beau projet de loi ». Plusieurs sénateurs républicains se disent d’accord avec cet objectif, mais pensent qu’on ne pourra y parvenir que par étapes et avec plusieurs textes. On saura bientôt quelle approche sera adoptée.
Autre volet du programme de Trump : le protectionnisme. Une politique qui rappelle Pat Buchanan, le célèbre journaliste conservateur qui a tenté deux fois de décrocher l’investiture présidentielle républicaine dans les années 1990. Buchanan proposait une politique conjuguant des hausses de droits de douane et une approche très stricte en matière d’immigration illégale. Comme il me l’a rappelé lui-même, « avant le mur de Trump, il y avait le fossé de Buchanan ».
De fait, Trump peut augmenter les droits de douane sans passer par le Congrès. C’est du reste ce qu’il a fait en annonçant d’ores et déjà une hausse de 25 % sur les tarifs appliqués aux produits en provenance du Canada et du Mexique, au prétexte que ces deux pays permettraient selon lui « l’entrée massive de personnes et de fentanyl » aux États-Unis. Trump a aussi déclaré qu’il appliquerait un droit supplémentaire de 10 % sur les importations chinoises, affirmant que la Chine envoie au Mexique et au Canada du fentanyl, qui transite ensuite vers les États-Unis.
Sur son réseau Truth Social, le nouveau président a également menacé d’imposer de nouveaux tarifs à la Russie si Vladimir Poutine ne mettait pas fin à sa guerre contre l’Ukraine. « Si on ne parvient pas à un accord rapidement, a-t-il indiqué,je n’aurai pas d’autre choix que d’imposer des taxes, tarifs et droits de douane élevés sur tous les produits vendus aux États-Unis par la Russie et d’autres pays participant à ce commerce. »
Ingérence américaine 2.0
Trump a-t-il trouvé là le moyen de résoudre la guerre russo-ukrainienne ? La réponse à cette question pourrait bien déterminer l’orientation de toute sa politique étrangère. Sa relation cordiale avec Poutine est bien connue, tout comme sa menace d’autoriser l’homme fort russe à faire « tout ce que bon lui semble » en Europe, y compris l’annexion de territoires, si les autres États membres de l’OTAN n’augmentent pas leur budget de défense (beaucoup sont justement en train de le faire).
Mais plusieurs personnalités internationales ont exhorté Trump à ne pas laisser tomber l’Ukraine, comme la présidente géorgienne Salomé Zourabichvili, qui a eu une discussion cordiale avec lui lors de la cérémonie de réouverture de Notre-Dame de Paris. Elle lui aurait vivement déconseillé de conclure un accord avec Poutine, en soulignant combien l’abandon de l’Ukraine « serait une retraite majeure pour les États-Unis. »
Dans un contexte international de plus en plus agité, la stratégie de Trump en Ukraine et son attitude vis-à-vis de Poutine seront scrutées de très près. Les velléités du leader chinois Xi Jinping d’annexer l’île de Taïwan inquiètent de plus en plus le gouvernement de cette dernière. À Taipei, les autorités attendent avec angoisse que le président Trump réitère la promesse de Joe Biden de les soutenir en cas d’attaque, conformément à la loi sur les relations avec Taïwan de 1978.
Côté Moyen-Orient, l’élection de Trump a clairement été une bénédiction pour le Premier ministre de l’État hébreu, Benyamin Nétanyahou, et il est fort probable que le nouveau président donne le feu vert à des frappes israéliennes contre le Hamas si ce dernier viole l’accord de paix récent. Le général Keith Kellogg, qui était conseiller adjoint à la sécurité nationale au cours du premier mandat de Trump, a déclaré lors d’une réunion avec des groupes d’opposition iraniens à Washington l’année dernière : « Si la première administration Trump avait eu quelques mois de plus et si les sanctions sévères contre l’Iran étaient restées en place, le régime [des ayatollahs] se serait effondré ». Il se peut bien que les sanctions soient rétablies et que l’engagement des États-Unis en faveur d’un nouvel Iran libre soit au cœur de la politique du second mandat de Trump. Quelle sera l’étendue de cet engagement ? S’agira-t-il, par exemple, d’aller jusqu’à œuvrer à un éventuel « changement de régime » et à s’impliquer dans le choix du gouvernement d’un Iran post-théocratique ? Nous ne le savons pas encore.
Certains partisans du nouveau président s’inquiètent déjà des ingérences de l’Amérique dans les affaires de pays étrangers. Dans les colonnes de la revue Chronicles, qui soutient ardemment une politique non interventionniste, le rédacteur en chef des affaires étrangères, Srdja Trifkovic écrit : « Un optimiste pourrait dire que Donald Trump […] insufflera de nouveau un certain degré de réalisme à la politique étrangère américaine. Malheureusement, ce ne sera pas le cas, à en juger par sa nomination à des postes clés […] de pas moins de six va-t-en-guerre néoconservateurs, fervents russophobes et partisans d’une approche conflictuelle avec la Chine et l’Iran. » Trifkovic pense notamment au secrétaire d’État Marco Rubio, au directeur de la CIA John Ratcliffe et au conseiller à la sécurité nationale Mike Waltz. Trifkovic inclut aussi dans ce groupe Tulsi Gabbard, la directrice du renseignement national, ce qui est discutable, étant donné les éloges qu’elle a décernés dans le passé à Poutine (l’agence de presse russe, Tass, l’a même appelée « notre copine ») et à Bachar al-Assad.
Une majorité relative
Les prochains mois de la présidence de Trump pourraient rappeler les cent premiers jours du premier mandat de Franklin D. Roosevelt qui, en 1933, a fait approuver par le Congrès 15 textes législatifs majeurs. Pour contrer la Grande Dépression, Roosevelt disposait non seulement de majorités écrasantes dans les deux chambres, mais aussi de l’appui d’élus républicains.
On pourrait aussi établir une comparaison entre Trump et Ronald Reagan en 1981. Ayant triomphé sur Carter, le nouveau président républicain bénéficiait d’une majorité au Sénat pour la première fois depuis quarante ans. Et bien que la Chambre des représentants fût restée dans l’opposition, plus de 60 représentants démocrates ont soutenu les mesures de Reagan en faveur d’une baisse générale des impôts et d’une réduction significative des dépenses de l’État fédéral.
Toutefois, la situation de Trump au Congrès est différente de celles de Roosevelt et de Reagan. Certes, son parti jouit d’une majorité de 53 sièges au Sénat, mais celle dont il dispose à la Chambre des représentants est la plus serrée jamais observée depuis 1930 : 217 républicains contre 215 démocrates. Trois sièges restent à pourvoir et il est pratiquement certain que les républicains les gagneront. Seulement, les élections n’auront lieu qu’en avril.
Pour que tout le programme législatif de Trump soit mis en œuvre le plus rapidement possible, il faudrait donc que tous ses élus votent en bloc dans son sens, sachant qu’aucun soutien du Parti démocrate n’est envisageable, tant sa haine est grande envers le nouveau président. Il est probable que Trump demandera à ses partisans, via les réseaux sociaux, d’exercer une pression maximale sur leurs élus pour que ces derniers soutiennent sa politique.
La question immédiate pour Trump et ses partisans est donc : comment réaliser son programme ? Ils devraient peut-être méditer les paroles du psychologue Viktor Frankl, rescapé de la Shoah : « Celui qui a un “pourquoi” peut faire face à n’importe quel “comment”. »
« C’est une circulaire de fermeté et je l’assume totalement ». C’est par ces mots que Bruno Retailleau présentait sa circulaire d’admission exceptionnelle au séjour (AES) abrogeant de facto la fameuse circulaire Valls dite « de régularisation ». De concert, gauche bobo et intelligentsia des patrons en vue ont poussé des cris d’orfraie à l’idée de ne plus trouver sur le marché du travail employés de maison, cuisiniers et autres plongeurs… Mais les postures de fermeté font-elles les actes ?
Une circulaire n’est pas une loi
Parce qu’elle n’est pas une loi, cette circulaire ne revêt aucun caractère obligatoire et ne consiste qu’en des recommandations en vue d’harmoniser les pratiques préfectorales. En 2020, huit ans après l’entrée en vigueur de la circulaire Valls, la Cour des comptes constatait toujours une grande disparité de décisions préfectorales en matière de régularisation. La circulaire Retailleau n’y échappera pas : selon leur situation sociale ou géographique, les départements auront des appréciations différentes de la nécessité des régularisations.
Les « priorités du gouvernement », Valls, Retailleau, même combat
Le lecteur attentif relèvera que les « les priorités du gouvernement », en préambule des recommandations de l’actuel ministre de l’Intérieur, relèvent du même champ sémantique que celles de la circulaire Valls de 2012 : dans les deux cas, lutte contre l’immigration irrégulière et renforcement de l’intégration. A ce stade, on cherche encore les indices de la fermeté affichée ; le diable se cache peut-être dans les détails… de la titrologie. Courte, la circulaire Retailleau se veut efficace. Deux pages et demie, pour trois idées directrices à analyser en détail.
« Recentrer » la procédure d’AES sur son caractère exceptionnel
Les dix lignes qui suivent ce titre volontariste prescrivent de ne procéder à des régularisations qu’à titre exceptionnel et de « prendre en compte les évolutions législatives régissant l’obtention d’un titre de séjour ». Explication : depuis la circulaire Valls, plusieurs des situations énumérées (victimes de la traite d’êtres humains, de violences conjugales…) ont été intégrées au code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile (CESEDA) et ouvrent droit à des régimes de régularisations propres ; ce faisant, elles ne relèvent plus d’une appréciation dans le cadre d’une régularisation par le biais d’une autorisation exceptionnelle au séjour. La circulaire Retailleau rappelle donc aux préfets de tenir compte de ces avancées législatives en n’encombrant pas la filière AES. Il s’agit de faire entrer le bon flux, par le bon tuyau. Pas de réduire ledit flux.
Tenir compte du niveau d’intégration
Conscient que l’opinion placera le curseur de la fermeté sur ce point, la circulaire présente trois mesures-chocs : un contrat d’engagement aux valeurs de la République, la maîtrise de la langue française, une durée de présence d’au moins sept ans sur le territoire national. En réalité, aucun de ces trois axes ne constitue une condition indispensable à la régularisation… La capacité linguistique « devra être apprécié(e) favorablement », et la présence d’au moins sept ans sur le territoire national, loin de fixer une exigence, est considérée « comme l’un des indices d’intégration pertinent » … La circulaire Valls elle-même retenait cette durée de sept ans pour un certain nombre de régularisations…
Garantir la préservation de l’ordre public ou le point d’orgue du faux semblant
En termes martiaux, la circulaire Retailleau annonce que « sont exclus du bénéfice de la présente circulaire les étrangers dont la présence en France constituerait une menace à l’ordre public ou qui se trouveraient en situation de polygamie ». C’est au mot près ce que la circulaire Valls stipulait. En réalité, la seule nouveauté de la circulaire Retailleau concerne les étrangers qui se verront refuser la régularisation et à qui sera notifiée une obligation de quitter le territoire national (OQTF). Les déboutés de la régularisation viendront donc grossir les rangs des immigrés clandestins, déboutés de leur demande d’asile par exemple, qui resteront sur le territoire. On attend impatiemment les instructions de Beauvau quant à leur éloignement effectif… En définitive, le constat est cruel. La machine à régulariser continuera à battre son plein, en dépit du narratif politiquement convenu. Une fois passée l’illusion de la fermeté, l’opinion publique finira par réaliser que les mots ne font pas des actes, quand la volonté n’y est pas.
Les Horaces sont un cercle de hauts fonctionnaires, hommes politiques, universitaires, entrepreneurs et intellectuels apportant leur expertise à Marine Le Pen, fondé et présidé par André Rougé, député français au Parlement européen •
Claude Tresmontant, philosophe, métaphysicien et théologien féru de cosmologie a laissé une œuvre considérable aujourd’hui méconnue. En restaurant la pensée de cet homme qui se voyait comme un « ouvrier dans la vigne », son fils, notre ami Emmanuel, signe un livre original sur la filiation et la transmission.
C’est autour de la figure du Père qu’Emmanuel Tresmontant a construit ce récit singulier qui se lit comme un roman. Mais ce témoignage venu des tripes et du cœur n’a rien de commun avec la Lettre au père (1919) dans laquelle Kafka tenta d’exorciser la peur que lui inspirait le sien. Pourquoi d’ailleurs aurait-on peur d’un père absent, qui abandonna sa famille pour en fonder une autre alors que le plus jeune de ses quatre fils, Emmanuel, avait tout juste un an ? Une histoire familiale somme toute banale si le père en question n’avait été Claude Tresmontant (1925-1997), philosophe chrétien et métaphysicien, théologien féru de cosmologie dont l’œuvre est considérable – une quarantaine d’ouvrages publiés entre 1953 et 1997 – et dont l’enseignement fascina les étudiants qui suivaient ses cours en Sorbonne jusqu’à ce que sa pensée, discréditée par ses pairs qui la jugeaient rétrograde, tombe dans l’oubli.
Or, c’est pour cette pensée que le dernier de ses fils se bat aujourd’hui avec ce mélange de détermination et de douceur qui caractérisa leurs échanges durant les sept années où ils se rencontrèrent dans un café place de la Sorbonne : « Je lui fis sentir que je n’étais pas venu le juger, ce qu’il pouvait m’apporter était plus important que tout. C’est ainsi que notre relation fut, je pense, belle et noble », écrit son fils, libéré du ressentiment comme de la colère, et de ce fait, capable de brosser de son père un « portrait au fusain », complexe et attachant, qui fait de lui un grand Vivant, au sens biblique du terme. Un père qu’il connut tardivement, et qu’il nomme tantôt Claude Tresmontant, tantôt Claude et parfois seulement « mon père », tout en refusant le titre de « fils à papa » autant que de « disciple béât ».
Catalogué comme « chrétien de gauche », Claude Tresmontant avait en réalité « un côté bohème et anarchiste » qui séduisit sa première épouse, dont Emmanuel dit tenir son caractère rêveur et son attrait pour le surnaturel. Mais ce « mélancolique ténébreux », cet homme « solitaire et obstiné » au corps vigoureux était aussi un ascète aimant se lever tôt pour travailler, et strictement végétarien depuis son séjour chez Célestin et Élise Freinet (1935-1939) qui furent ses parents de substitution alors que ses père et mère ne s’en occupaient guère. Plus ou moins abandonné dans ses jeunes années, Claude Tresmontant fut-il porté à reproduire ce qu’il avait lui-même enduré ? Toujours est-il que l’école Freinet l’a préparé à la philosophie telle qu’il la pratiqua plus tard dans le sillage de Bergson, de Blondel et de Teilhard de Chardin, tout en s’appuyant sur la pensée des auteurs médiévaux (saint Thomas, Duns Scot).
Mais sa marque de fabrique la plus authentique fut d’être un « ouvrier dans la vigne » : un artisan au regard d’aigle qui ne maniait les abstractions que pour mieux revenir au concret, au « Réel objectif » qui réunit les hommes comme le fait un bon vin qu’on déguste en commun. Faut-il, dès lors, s’étonner qu’après que le père a cultivé toute sa vie la « vigne hébraïque » jusqu’à en extraire le suc le plus pur en restituant aux Évangiles canoniques « la saveur sauvage de l’hébreu », son fils Emmanuel soit devenu l’un des meilleurs connaisseurs en matière de gastronomie et de vins ? Une filiation reconquise sur la division familiale, car née d’une reconnaissance, d’une affection et d’un respect mutuels : « Le vin de mon père, j’ai mis des années à l’apprécier et à le comprendre. »
Ce livre qui émeut par sa sobriété rénove l’idée qu’on se fait en général de la filiation et de la transmission – de maître à disciple et de génération en génération – puisque c’est ici non seulement le père qui initia son fils à la philosophie chrétienne, mais c’est également le fils qui, devenu son disciple, travaille à promouvoir « l’œuvre séminale » de son père. Un engendrement réciproque en somme, de cœur à cœur et d’esprit à esprit, qui permet au lecteur de découvrir chez le père comme chez le fils un même goût pour la densité charnelle des mots autant que des choses : « Dans ses traductions, moi, j’entends le vent du désert, l’eau des fontaines, le cri des femmes venues toucher le vêtement du rabbi. »
Ponctué d’anecdotes elles aussi savoureuses sur quelques personnages célèbres (Malraux, Lévinas, BHL, Chouraqui…), ce récit témoigne également de la gravité, teintée de mélancolie, avec laquelle Claude Tresmontant envisageait le rôle de la philosophie dans un monde spirituellement sinistré. Il en attendait en effet qu’elle redonne le goût de la vie véritable à des générations gavées, depuis Nietzsche, de relativisme intellectuel et de nihilisme existentiel. Or, c’est peut-être là le point faible de cette philosophie, ou plutôt son talon d’Achille : avoir tenté de s’imposer contre l’idéologie « progressiste », alors dominante, en s’appuyant à la fois sur une retraduction des textes bibliques et sur les découvertes en biologie et en cosmologie qui tendent à prouver que l’existence d’un Être incréé, autant dire de Dieu, est indirectement avérée par l’évolution entropique de l’univers.
Par sa portée magistrale, une telle philosophie ne supporte pas de rivale, et celui qui la défend est condamné à régner en maître, ou à disparaître. Mais une telle maîtrise est-elle aujourd’hui envisageable au regard des philosophies qui occupent depuis des décennies le devant de la scène, et qu’Emmanuel Tresmontant situe la plupart du temps dans l’ombre de celle de son père, et non dans la lumière qui leur est propre. Il n’en demeure pas moins que si la Création continuée est à l’œuvre dans l’univers, comme l’affirmait Teilhard de Chardin, elle l’est aussi dans la relation que le fils continue d’entretenir avec son père qui lui a, dit-il, « donné les clefs » pour construire sa propre vie.
Emmanuel Tresmontant, Claude Tresmontant, un ouvrier dans la vigne : souvenirs sur mon père, Arcades Ambo, 2024.
Causeur veut bien que Didier Desrimais nous parle du film français le plus « woke » du moment. Mais à la condition de vraiment voir ledit film, qu’on dit victime de « review bombing »sur France inter. Et ce, jusqu’à la dernière minute…
Rubrique cinéma. Ce n’est pas une daube, c’est LA daube de ce début d’année. Éric Neuhoff, dans Le Figaro, lui a collé un zéro pointé. Le Nouvel Obs évoque un « brouillon vociférant ». Même Télérama m’avait prévenu : « scénario poussif et confus », « réalisation bourrine » – bref, le film à éviter absolument. Il n’empêche, résolu à en avoir le cœur net, je suis allé voir “Toutes pour une”, le film d’Houda Benyamina censé « revisiter » l’œuvre d’Alexandre Dumas et la transformer en un brûlot féministe. C’était dimanche. Nous étions deux dans la salle. Au bout de vingt minutes de projection, visiblement exaspéré par ce début calamiteux, mon compagnon d’infortune s’est levé et est sorti en poussant d’épais soupirs. Il n’a donc pas vu les pires scènes, qui étaient à venir, de cette bouse cinématographique. Moi, si.
Grossièretés néoféministes
Le synopsis : « Quand Sara, jeune fille en fuite, découvre que les Trois Mousquetaires qui protègent la Reine de France sont en réalité des femmes, elle décide de partir avec elles et de suivre leur exemple : se transformer pour être libre, se transformer pour être soi… » La transformation en question consiste à se bander les seins, à porter de fausses moustaches, de fausses barbes, de faux pénis, et à uriner debout en se moquant de la dernière recrue du groupe, Sara, alias d’Artagnan, qui, par manque d’habitude, se pisse dessus. Rien ne vient sauver cette déplorable production. Les scènes se succèdent confusément, noyées sous les décibels de chansons diversement modernes, anglo-saxonnes, bruyantes et commerciales. Les actrices peinent à avoir plus de deux expressions faciales. Les dialogues, consternants de bêtise, sont émaillés de grossiers messages supposément féministes. Une scène particulièrement longue et ennuyeuse voit deux des protagonistes sommer un nobliau de cesser de « faire l’homme » devant son épouse et l’enjoindre de se laisser aller et de pleurer – après moult petits cris évocateurs, parvenues à leur fin, elles s’écroulent de rire dans un râle orgasmique. Le dernier quart d’heure, d’un ennui insondable, scelle la pierre tombale sous laquelle gît ce film mort-né.
Après une semaine d’exploitation, seuls 11 611 spectateurs se sont déplacés pour aller voir ce navet. Sur le site d’AlloCiné, aux mauvaises critiques de la presse se sont rapidement ajoutés les retours meurtriers des premiers spectateurs : « un désastre », « un naufrage » « de la propagande woke » ; l’un d’entre eux résume parfaitement la situation : « Les dialogues sont plats, l’humour forcé, le scénario manque cruellement de substance. Les scènes d’action, censées dynamiser le récit, échouent à captiver. Cette production est un exemple parfait de la manière dont le politiquement correct peut saboter le cinéma, en privilégiant une idéologie au détriment de la qualité artistique. » AlloCiné a pris la décision de retirer de son site les critiques des spectateurs, « en raison d’un afflux anormalement élevé de notes extrêmes » dans un sens ou dans l’autre. Tu parles !
La fachosphère frappe encore
Sur France Inter, la radio la plus woke de France, la journaliste Manon Mariani a expliqué pour quelles raisons, selon elle, ce film n’a pas rencontré le succès qu’il méritait. “Toutes pour une” serait victime de review bombing, « une pratique qui consiste à massivement très mal noter un produit culturel pour nuire à sa popularité ». Qui se cache derrière cette redoutable pratique ? Mais oui, mais c’est, bien sûr, vous l’avez deviné, la… fachosphère. Cette pratique est, d’après la journaliste france-intérienne, « une véritable arme de destruction 2.0 utilisée par la fachosphère qui accuse ce qu’elle appelle l’idéologie woke d’infiltrer les films. Autrement dit, quand ils sont trop politiques, trop LGBT, trop racisés, trop féministes, etc. “Toutes pour une” est donc une cible parfaite pour ses détracteurs car le film met en scène des jeunes femmes, indépendantes, arabes, noires, et qui en plus prennent la place d’hommes blancs, figures historiques de la littérature française. » Les critiques de Télérama, de Libération, du Nouvel Obs et du Monde ont dézingué le film en lui filant la plus mauvaise note possible. Suite au rapport du comité de surveillance politique de France Inter, doivent-ils craindre de se voir bientôt accusés d’appartenir à la fachosphère ?
Agacée par l’insuccès du film, l’actrice jouant le rôle d’Athos a posté une vidéo victimaire sur sa messagerie Instagram : « Moi, Sabrina Ouazani, enfant d’immigrés, d’origine algérienne, Française, que vous le vouliez ou non, banlieusarde, de confession musulmane, eh ben j’interprète Athos, d’Alexandre Dumas, dans “Toutes pour une” d’Houda Benyamina… et je vous emmerde ! » Elle nous emmerde d’autant plus qu’elle a su profiter d’un système de financement qui fait le bonheur des aigrefins du milieu cinématographique.
Certains d’entre vous se sont en effet peut-être posé la question de savoir comment, avec si peu d’entrées, chacun des participants à cette catastrophe allait pouvoir continuer de payer son loyer, sa facture d’électricité et son abonnement à Netflix. Il faut savoir que ces gens-là ne sont pas payés au prorata du nombre d’entrées. Non, non, non. Ces gens-là ont déjà été payés. Et pas qu’un peu. Et, pour une bonne partie, avec notre argent.
Le budget de “Toutes pour une” a été de… 10 millions d’euros ! France Télévisions a déboursé, tenez-vous bien, 2,6 millions d’euros. Le CNC, cette officine du cinéma woke, 750 000 euros. La Région Île-de-France, dirigée par Valérie Pécresse, 390 000 euros. Selon les chiffres issus de cinéfinances.info rapportés sur le Blog Siritz, Mme Benyamina, la réalisatrice, a touché une rémunération de 250 000 euros. Elle a également partagé, au titre de co-scénariste, 260 000 euros avec les deux autres scénaristes de ce margouillis. Chacune des actrices principales a perçu la coquette somme de 165 000 euros. Pour info, le budget du premier film de Mme Benyamina, “Divines”, vu par 321 000 spectateurs, était de 2,4 millions d’euros, et la rémunération de la réalisatrice, de 60 000 euros. Morale de l’histoire : plus c’est mauvais, plus ça peut rapporter.
Grand banditisme
Restons dans le petit monde du cinéma. Le réalisateur Robert Guédigian était récemment, sur France Inter, l’invité de Léa Salamé pour son film “La Pie voleuse”. À propos de la délinquance, en particulier des vols, ce réalisateur a une morale bien à lui, qui est en vérité celle de ses congénères de gauche, de Geoffroy de Lagasnerie et du Syndicat de la magistrature : « Il y a des bons voleurs et des mauvais voleurs. Le vol participe de la répartition des richesses. On peut voler sans violence, on peut voler pour de bonnes raisons. Le vol a toujours eu quelque chose à voir avec le banditisme social. » C’est beau. Oui, mais voilà, M. Guédigian avoue aussi que, après avoir été cambriolé quatre fois, il n’était « pas très content ». Du coup, il a fini par installer une alarme, en regrettant de ne pas l’avoir fait plus tôt car depuis, dit-il, il n’est plus cambriolé. Contre le vol organisé par des margoulins du monde dit de la culture, les Français n’ont en revanche aucun moyen de protection. Ne pouvant empêcher cette spoliation systématique, méthodique et officielle, ils se font gruger – et, à l’inverse de M. Guédigian, ils ne pensent pas que cela relève d’une juste « répartition des richesses ». Ils enragent d’entendre une actrice, qui a gagné l’équivalent de sept années de Smic pour quelques semaines de tournage, les rabrouer en se faisant passer pour une victime après leur avoir fait les poches, et de voir l’argent public arroser les projets cinématographiques les plus nuls au seul motif qu’ils répondent aux injonctions des idéologies progressistes. Sans doute M. Guédigian appellerait-il cela du « banditisme artistique » – nous parlerons plus simplement d’escroquerie.
En septembre 2023, la Cour des comptes a rendu un rapport accablant sur le CNC. Il était demandé au « quatrième collecteur de taxes affectées » d’infléchir la progression continue du nombre de films et de cesser de financer tout et n’importe quoi, sachant que, sur les dix dernières années, seulement 2% des films subventionnés ont « rencontré leur public », pour parler la langue diplomatique de Pierre Moscovici. Mais rien n’y a fait. Le CNC, doté entre autres choses d’un Fonds Images de la diversité (sic) et d’une politique écolo-bobo ayant pour objectif de favoriser « des productions ayant un impact positif sur l’environnement » (sic), agrée de plus en plus de films qui, hormis de notables exceptions, se ramassent gamelle sur gamelle. Pourtant, si l’on écoute le discours d’Olivier Henrard à l’occasion de la cérémonie des vœux 2025 du CNC qu’il préside, tout baigne, le cinéma français est une réussite et « cette réussite est le fruit du cadre de régulation et de financement qui constitue le modèle français d’exception culturelle ». Par ailleurs ce modèle aurait permis d’obtenir « des résultats exceptionnels, objectifs, chiffrés et mesurables ». Emporté par son élan, Olivier Henrard affirme que, « à l’heure où on parle de réindustrialiser notre pays ; à l’heure où l’on parle de sauvegarder notre souveraineté, notamment culturelle ; à l’heure où l’économie doit retrouver un sens et pas seulement une rationalité ; à l’heure où l’on parle de rassembler tous les Français autour de représentations communes, à cette heure-là, qui est grave, force est de constater que le modèle français de financement et de régulation du cinéma et de l’audiovisuel coche toutes les cases ». Ce modèle, selon lui, « constitue un trésor national et notre pays tout entier peut et doit le revendiquer comme une véritable fierté collective ». On croit rêver !
Le français serait une langue difficile à apprendre et véhiculerait tant d’inégalités sexistes et identitaires qu’il est urgent, selon certains, de la simplifier. Et de la laisser « s’enrichir » par les langues étrangères et le vocabulaire des jeunes. Selon le linguiste Alain Bentolila, c’est la porte ouverte à l’illettrisme
Plus d’un jeune français sur cinq, après une dizaine d’années passées dans les murs de l’École de la République, se trouve dans une situation d’insécurité linguistique globale à l’oral comme à l’écrit. Cette insécurité obscurcit durablement son horizon culturel et professionnel. Pour tous ces jeunes gens, la défaite de la langue est aussi la défaite de la pensée. D’incompétence en hypocrisie, de fausse compassion en lâcheté éducative, notre langue commune et notre intelligence collective se sont délitées. Mais s’il faut croire quelques linguistes atterrés et quelques pédagogues égarés, unis dans un commun renoncement, tout va très bien, madame la Marquise, tout va très bien ! Tout va très bien ! Les écarts à la norme n’existeraient pas, ils seraient les marques bienvenues d’une diversité identitaire ; l’illettrisme ne serait qu’une illusion portée par ceux qui veulent exclure les plus fragiles ; ce serait enfin la langue française, par son conservatisme étroit, qui serait cruelle pour les plus fragiles et injuste envers les femmes.
La langue française ne se serait jamais mieux portée !
Des linguistes qui se disent « atterrés » clament que la langue française ne s’est jamais si bien portée et qu’elle s’enrichit tous les jours de mots nouveaux, plus originaux les uns que les autres. Ils feignent d’ignorer qu’une langue n’est en elle-même ni riche ni pauvre, car une langue n’est rien sans ceux qui la parlent. La langue française n’est pas aujourd’hui un « trésor linguistique » libéralement ouvert à tous dans lequel chacun viendrait puiser, avec un égal bonheur et une égale pertinence, les instruments de sa communication. La richesse de notre langue ne se mesure pas au nombre d’entrées nouvelles dans des dictionnaires qui, chaque année, se disputent la palme de la modernité et du jeunisme en rivalisant d’audace pour intégrer – trop précipitamment – des mots aussi nouveaux qu’éphémères. Notre langue, ce sont des hommes et des femmes qui entretiennent avec elle des relations de plus en plus inégales. Ceux qui n’ont connu que promiscuité, banalité et indifférence voient leur horizon de parole limité, leur vocabulaire réduit et leur organisation grammaticale brouillée. Ce sont les « pauvres du langage », impuissants à défendre leurs points de vue, incapables de dénoncer la manipulation, sans défense contre l’arbitraire et l’injustice.
La faute est une marque identitaire : respectons-la !
Ces mêmes hypocrites en sont venus à dénoncer la désuétude et le conservatisme borné de l’École de la République, installant ainsi l’idée, chez certains élèves et parfois chez certains parents, que les propositions scolaires sont « culturellement incompatibles » avec leurs appartenances communautaires. Ces petites lâchetés ont pour résultat le remplacement du paradigme de l’incompétence (je lis mal ! j’écris encore plus mal ! j’ai du mal à exprimer ma pensée… mais j’aimerais tant m’améliorer), par celui de l’incompatibilité (lire, écrire, s’exprimer ce n’est pas pour moi… mieux vaut y renoncer). L’incapacité de comprendre les mots d’un autre, comme la difficulté de mettre en mot sa pensée pour un autre ont pris ainsi une tout autre signification. Ces insuffisances sont devenues l’image de notre « diversité » sociale et sont conséquemment irréductibles. « Je parle comme je suis », « je comprends ce que je veux », « j’écris comme ça me chante », tels sont aujourd’hui les slogans clamés par ceux dont les propres enfants n’ont que peu de souci à se faire pour leur avenir scolaire et social. À tous ces bien-pensants, uniquement soucieux d’échapper au procès en stigmatisation, je dis que leur coupable complaisance tue les élèves fragiles.
Pour être politiquement correct, faudrait-il se contenter de décrire, admiratif et amusé, les astucieuses stratégies de citoyens qui s’échinent à contourner les obstacles quotidiens que leur imposent leurs difficultés de lecture et d’écriture ? Faudrait-il, pour échapper à l’accusation de conservatisme, s’ébahir devant la vivacité et le pittoresque d’une « langue des jeunes » dont l’imprécision enferme plus qu’elle ne libère ? Faudrait-il enfin au nom du droit à la différence (et à l’indifférence) accepter que certains soient privés d’aller au plus loin d’eux-mêmes découvrir l’écrit d’un autre ? Si les hommes et les femmes en situation d’illettrisme ont droit à notre respect et à notre solidarité, l’illettrisme qui rend difficile l’exercice de leur citoyenneté n’est en rien acceptable. La description sociologique – certes utile – de ce phénomène ne lui confère aucune lettre de noblesse. Tous ceux qui entretiennent avec la langue orale et écrite des malentendus douloureux se trouvent vivre plus difficilement que les autres ; ils ont moins de chance de décider de leur destin social ; ils sont plus vulnérables devant des textes sectaires et intégristes.
La langue française est sexiste : corrigeons-la !
Par ignorance et par hypocrisie, certain.e.s féministes de salon ont cru bon de dénoncer les errements d’une langue française dont les structures morphologiques et grammaticales refléteraient, renforceraient et légitimeraient la discrimination dont sont victimes les femmes en France. Ils accusent ainsi les marques de genre – celles qui distinguent les noms masculins des noms féminins (la porte et le portail par exemple) – de manifester, par leur injuste distribution, un inacceptable mépris envers… les femmes. Des règles morphologiques « supporteraient » donc servilement les injustices sexistes et, par leur puissance normative, leur conféreraient une sorte de légitimité académique ; ainsi en est-il du toit qui domine injustement la maison. La réalité est tout autre ! Les marques de genre ont fort peu à voir avec une indication de sexe. Le français possède en fait deux genres morphologiques, l’un est dit masculin, l’autre est dit féminin. Il s’agit bien de marques de genre, permettant d’accorder entre eux les mots, et non pas d’indicateurs de sexe. Voir dans une convention morphologique sans aucune signification un complot machiste manifeste une totale ignorance des faits linguistiques, mais aussi une coupable hypocrisie. J’ai personnellement une conscience aiguë du caractère inadmissible de la discrimination sexuelle. Je trouve absolument insupportable qu’elle sévisse encore aujourd’hui dans la vie politique, professionnelle ou familiale. Mais choisir le terrain linguistique pour mener cette bataille nécessaire, en mélangeant règle grammaticale et marques de sexe, c’est confondre les luttes sociales et le badinage de salon.
Afin de ne pas mettre en difficulté les élèves fragiles (ceux notamment présentant une « exogénéité » linguistique et culturelle), il faudrait simplifier l’orthographe et notamment les règles grammaticales telle que la loi « scélérate » de l’accord du participe passé avec le COD antéposé. Ceux-là mêmes dont les propres enfants n’auront aucun souci scolaire, sont ainsi aujourd’hui les premiers à dénoncer l’élitisme et… le caractère « cruel » de l’École de la République. Pour tous les élèves de ce pays, c’est bien l’espoir d’un pouvoir accru sur le monde qui légitimera les efforts qu’ils consentiront pour maîtriser l’orthographe et la grammaire. Ce pouvoir, ils ne le conquerront pas avec une orthographe ratiboisée et une grammaire approximative. Contrairement à ce que l’on voudrait nous faire croire, ce n’est pas à la fragilité linguistique de définir la limitation des ambitions cognitives d’un élève, c’est au contraire la hauteur des ambitions cognitives qu’on lui offre qui l’incitera à se battre pour une meilleure maîtrise linguistique et une culture plus approfondie et libératrice.
Seule une maîtrise plus justement partagée de la langue française pourra permettre à tous les citoyens de notre pays, d’où qu’ils viennent, de ne considérer aucune différence comme infranchissable, aucune divergence comme inexplicable, aucune appartenance comme un ghetto identitaire. Nous devons, donc à tous ceux que l’on accueille, d’où qu’ils viennent, le meilleur de notre langue, afin qu’ils puissent être compris au plus juste de leurs intentions et comprendre avec la plus grande vigilance. Ce n’est donc pas dans le foisonnement de particularismes langagiers, qui stigmatisent plus qu’ils ne distinguent que réside la clé d’une intégration harmonieuse. Tous ceux qui sont accueillis dans notre pays ont droit à une langue commune juste, précise et… créative ; il est de notre devoir de la leur offrir, il est de leur devoir de la chérir.
On n’aura rarement autant parlé du déjeuner des best-sellers de L’Express que cette année. La présence de Jordan Bardella parmi les convives a provoqué une vague de désistements d’auteurs qui refusaient d’apparaître sur la traditionnelle photo de groupe, laquelle n’a finalement pas été prise cette année. Le commentaire d’Elisabeth Lévy.
Plusieurs écrivains boycottent le déjeuner des best-sellers de L’Express cette année. La liste des meilleures ventes de l’Express est une institution dans le milieu de l’édition. On regarde cela chaque semaine avec beaucoup d’attention. Elle est donc prolongée par le déjeuner des best-sellers, les « gros vendeurs », pour parler la langue de Molière. Ce déjeuner n’honore pas le talent mais le succès (qui peuvent aller ensemble). On pourrait critiquer cette logique qui place Rika Zaraï au-dessus de Houellebecq. Mais si plusieurs stars de la République des Lettres sèchent cette année les agapes, c’est à cause de Jordan Bardella qui, avec 140000 exemplaires vendus de Ce que je cherche, a gagné son couvert…
J’ai été étonnée de trouver dans cette liste Kamel Daoud, Prix Goncourt 2024, dont le courage intellectuel et politique est pourtant connu. Sinon, parmi les autres absents la presse cite David Foenkinos, Gaël Faye, Joël Dicker ou Franck Thilliez. Ils ne mangeront pas avec le diable même avec une longue cuillère.
En effet, après le repas, une photo de groupe est prévue. On ne peut pas empêcher Jordan Bardella d’écrire et de vendre, mais boire du champagne avec lui, jamais ! Des fois que ses idées soient contagieuses. Un Jean Moulin de Saint-Germain-des-Prés confie anonymement à Libération : « Pas question de banaliser le mal ». La banalité du mal, Arendt, Eichmann, Hitler. Rien que ça.
Le pire, c’est que tout cela est évidemment du cirque. Aucun des boycotteurs ne croit que M. Bardella est vraiment dangereux. Ils ont peur du qu’en-dira-t-on. Ils veulent comme d’habitude étaler leur vertu. On peut toutefois trouver une excuse à Kamel Daoud : on peut comprendre sa lassitude d’être extrême-droitisé et menacé en conséquence.
Cependant, cette affaire est très anecdotique, me dit-on. Oui et non. Effectivement c’est une histoire de paillettes qui n’intéresse pas les vrais gens. Même si, entre les cinéastes, les théâtreux et les universitaires, la farandole des pétitions antifascistes finit par influencer l’opinion. Surtout, cette micro-affaire est une parabole de notre vie publique. On assiste depuis quarante ans à la reconduction à tous les étages – intellectuel, médiatique et politique – du cordon sanitaire qui a permis de nier, d’ostraciser, et de caricaturer une partie des Français. Pour les élites culturelles, les lecteurs et les électeurs de Bardella sont au mieux des ploucs au pire des fachos.
Je ne pense pas que le livre de Jordan Bardella soit un chef d’œuvre, mais cette négation de l’esprit des Lumières que ces beaux esprits prétendent défendre m’agace. On remplace l’argumentation et le désaccord civilisé par l’anathème. Il n’y a plus de contradicteurs et d’adversaires mais des ennemis du genre humain. L’intolérance devient une résistance. La devise de tous ces gens c’est : – Je ne partage pas vos idées et je me battrai pour que vous ne puissiez pas les exprimer !
C’est un ferment profond du blocage français, et l’un des facteurs de la paralysie politique actuelle : l’existence d’un parti avec qui toute alliance – même de circonstance sur un simple texte – est moralement interdite. Il est néanmoins légal, et rassemble des millions d’électeurs. Le courage, aujourd’hui, ce n’est pas de jouer les vierges antifascistes effarouchées mais de faire un grand bras d’honneur à ces bobards et de traiter M. Bardella comme n’importe quel chef de parti d’une grande démocratie.
Cette chronique a d’abord été diffusée sur Sud Radio
Des petits Parisiens ont été sommés de déguerpir pour laisser leur gymnase à des migrants clandestins. Dans le très chic XVIe, on a du mal à se remettre de ses émotions. La mairie de droite et l’union RN + UDR partent en croisade contre la mairie centrale…
Vendredi 24 janvier, en plein cours de sport, des élèves du XVIe arrondissement de Paris ont dû rassembler toutes leurs affaires et quitter illico presto le gymnase où ils s’entraînaient. En effet, la Mairie de Paris a décidé de réquisitionner sans délai le gymnase Henry de Montherlant situé boulevard Lannes pour y loger 200 migrants. Le problème pour les habitants en colère, c’est que personne n’a été prévenu de cette opération ! Ni la mairie du XVIe arrondissement, ni la direction de l’établissement scolaire, ni les professeurs, ni même le gymnase n’ont été avertis au préalable de cette occupation faite dans l’urgence et sans limite de temps.
Le XVIe se rebelle
Les responsables politiques de l’arrondissement sont tous unanimes pour critiquer cette pratique autoritaire de la Mairie de Paris. Le maire Jérémy Redler a publié un communiqué sur le réseau social X. Il dénonce la récurrence de ces réquisitions intempestives. En effet, à la rentrée de septembre, déjà, des activités sportives avaient dû être décalées suite à une réquisition. Toujours « sans aucune concertation, sans même que la mairie du 16e n’en ait été informée », la mairie centrale décide « arbitrairement » de mobiliser « une fois de plus » le gymnase Henry de Montherlant, afin d’y accueillir des familles de migrants illégaux.
« Il n’y a pas eu de communication officielle de la ville vers la mairie du XVIe. Les méthodes de la Mairie de Paris sont scandaleuses et je les dénonce fermement », dénonce M. Redler qui rappelle que c’est déjà la troisième réquisition en douze mois du gymnase Montherlant alors que l’arrondissement prend selon lui déjà « largement sa part » dans l’accueil. Ce sont les « familles à la rue dans l’ancienne école Hamelin », les « demandeurs d’asile à Chardon Lagache », la « réquisition illégale de l’école Erlanger » ou encore les « hommes à la rue Porte de Saint-Cloud ». La mairie d’arrondissement demande à la Mairie de Paris de « faire cesser ces mobilisations qui n’apportent aucune réponse digne.» C’est à la Ville de Paris de « travailler avec l’État, en charge de l’accueil et du relogement de ces populations, à trouver des solutions pérennes » en concertation avec les Mairies d’arrondissement, « afin que les Parisiens arrêtent de subir les conséquences de cette gestion autoritaire et chaotique ».
De son côté, la Mairie de Paris estime que « le gymnase choisi est identifié au regard de plusieurs critères parmi lesquels l’équité territoriale dans la mobilisation d’un équipement en fonction des lieux déjà mobilisés ». Selon nos informations, le gymnase devrait être réquisitionné au moins jusqu’au mois de mars. En colère, un collectif d’habitants a ouvert une pétition en ligne. S’ils disent comprendre l’urgence humanitaire, ces Parisiens demandent « une transparence totale sur les motivations et la durée de cette réquisition, la recherche de solutions alternatives rapides permettant à la fois d’assurer l’accueil des personnes en détresse et de préserver l’usage normal du gymnase par les élèves. Les parents d’élèves rappellent que les lycéens en classe de terminale passent leur épreuve d’EPS en contrôle continu et se retrouvent donc dans l’impossibilité d’être évalués.» Ils soulignent eux aussi que cette réquisition est récurrente et que jusqu’à présent aucune solution de remplacement n’a été proposée.
La droite s’en mêle
Présent dimanche dernier sur place pour évaluer la situation, Thierry Mariani, député Rassemblement national au Parlement européen, délégué départemental de Paris et candidat aux élections municipales de 2026 dans la capitale, a lui aussi publié une vidéo sur X. Entouré de cadres parisiens, l’eurodéputé interpelle directement Anne Hidalgo qui a annoncé la tenue d’un référendum au mois de mars. Chiche ! clame l’ancien ministre, « demandez aux Parisiens s’ils veulent que leurs établissements publics soient réquisitionnés.»
🔴 À Paris, le gymnase Montherlant évacué en plein cours pour loger 200 clandestins😱
Les enfants privés de sport, des familles mises devant le fait accompli.
L’eurodéputé appelle la mairie et le gouvernement à privilégier les centres de rétention administrative (!) plutôt que les gymnases pour loger les migrants en situation irrégulière en attente de leur expulsion…
À ses côtés, Anne de La Brélie, responsable Rassemblement national du XVIe arrondissement de Paris, s’est dit être très attentive au risque sécuritaire dans un quartier déjà très éprouvé par le meurtre de Philippine à quelques pas de là. La militante rapporte l’inquiétude de plusieurs mères de famille du quartier qui se sont confiées à elle depuis plusieurs jours. Anne de la Brélie s’étonne de l’absence totale d’information des Parisiennes et Parisiens ainsi que des usagers du complexe sportif et de cette manière de faire « très inappropriée » et « sans vision.» « On ne peut pas déshabiller Paul pour habiller Jacques ! Cela n’a pas de sens. Cela révèle l’incohérence et l’irresponsabilité de toutes ces politiques immigrationnistes. Les petits Parisiens n’ont pas à payer les inconséquences des élus.»
Dans le quartier, tout le monde est vent debout contre cette réquisition. Louis Piquet, ancien candidat de l’alliance UDR/RN au second tour des élections législatives anticipées de 2024, Jean-Baptiste Blanquet et Tristan Choppin de Janvry, membres du parti d’Éric Ciotti et responsables du 16e arrondissement de Paris, ont répondu présents à l’appel d’Amaury Pozzo di Borgo, cadre et trésorier du RN Paris, et de Rémy Durrieu de Maindron, délégué départemental adjoint de la fédération parisienne.
Sophie Rostan, candidate aux élections législatives anticipées de 2024 et responsable du Rassemblement national dans le 5e arrondissement de Paris est venue en soutien avec d’autres responsables d’arrondissement de Paris, comme Raphaël Fuzelier Bourgadel des 13e et 14e. Elle interroge, mutine : « Pourquoi la maire ne réquisitionne pas l’Académie du climat plutôt que d’ennuyer les Parisiens ? »
Le président Cyril Ramaphosa a signé une loi controversée d’expropriation des terres. Elle pourrait menacer la stabilité politique et économique de l’Afrique du Sud. Les Afrikaners sont particulièrement visés.
Le 23 janvier 2025, le président Cyril Ramaphosa, a décidé de promulguer une loi de réforme l’expropriation des terres, prenant le risque de diviser un peu plus l’Afrique du Sud et faire basculer le pays dans l’inéluctable. Des changements majeurs présentés comme un outil de justice sociale, qui ambitionne de corriger les inégalités historiques liées à la répartition des terres dans le pays.
Un sujet qui divise l’Afrique du Sud
Pour comprendre l’importance de cette loi, il est essentiel de revenir sur l’histoire de la redistribution des terres en Afrique du Sud. Sous le régime de l’apartheid (1948-1994), des lois comme le Natives Land Act de 1913 et le Group Areas Act ont systématiquement exclu la majorité noire de l’accès à la propriété foncière. Ces textes réservaient 87 % des terres arables aux Sud-Africains blancs, reléguant les communautés noires dans des zones désignées, souvent infertiles et peu propices à l’agriculture. Ce système a engendré des disparités économiques et sociales qui persistent encore aujourd’hui.
Depuis la fin de la ségrégation raciale en 1994, l’Afrique du Sud s’est engagée dans des réformes agraires pour rectifier ces injustices. Un projet devenu le fer de lance de l’extrême-gauche qui a régulièrement mis la pression sur les gouvernements successifs afin qu’une loi soit votée et les terres redistribuées à la majorité noire sans la moindre compensation aux fermiers. Mené par Julius Malema, ce dernier a plus d’une fois appelé ses militants du mouvement des Combattants pour la liberté économique (EFF) à s’emparer de ces terres avant que la justice ne lui intime l’ordre de cesser ses menaces mettant à mal la paix sociale en Afrique du Sud.
Un projet qui cristallise également la minorité afrikaner. Les descendants des boers s’inquiètent des conséquences d’une telle expropriation. Ils pointent du doigt le désastreux précèdent au Zimbabwe lorsque au début des années 2000, le président Robert Mugabe a décidé de mettre en place une loi similaire, ruinant rapidement le grenier à blé de l’Afrique australe, accentuant la crise économique à des fins politiques. Aujourd’hui, c’est à peine 10% des terres arables qui ont été redistribuées aux noirs sud-africains.
Les contours de la loi : une réforme nécessaire ou un danger pour la démocratie ?
La loi, qui remplace le texte initial de 1975, élargit la notion d’intérêt public pour inclure la réforme agraire et l’accès équitable aux ressources naturelles. Conformément à l’article 25 de la Constitution, elle vise à fournir une compensation « juste et équitable » dans la plupart des cas. Cependant, certaines exceptions sont prévues, notamment pour les terres abandonnées ou inutilisées. Loin de rassurer les syndicats agricoles.
Le Congrès national africain (ANC), balaye toutes les contestations, salue une avancée « progressiste et transformatrice » pour la nation. Le parti de feu Nelson Mandela considère même cette réforme comme un levier pour promouvoir une croissance économique inclusive et répondre aux aspirations des millions de Sud-Africains historiquement exclus de la propriété foncière. Cette vision s’inscrit dans la continuité de la Charte de la liberté, adoptée par l’ANC en 1955, qui proclamait : « La terre sera partagée entre ceux qui la travaillent. ». Sans se poser réellement la question de savoir s’il existe une main d’œuvre qualifiée pour exploiter ces terres.
Autre point qui pourrait également exacerber des tensions ethniques, celui de l’Ingonyama Trust. Créée peu de temps avant les premières élections multiraciales, résultant d’un deal secret conclu entre le Parti National (NP), à l’origine de l’apartheid, et l’Inkhata Freedom Party (IFP), le mouvement représentant les intérêts de la nation zoulou, cette fondation a réuni sous son parapluie presque 30% des terres de la province du Kwazoulou afin de les protéger d’un tel projet. Un trust qui génère des millions d’euros et qui reste entre les mains exclusives du puissant monarque de la nation zoulou. Depuis peu dans la tourmente et devenu un enjeu de querelle politique entre l’ANC et l’IFP, le roi Misuzulu Sinqobile kaZwelithini, refuse de céder la moindre parcelle des terres de son trust. Tout comme son père avant lui, il s’est récemment rapproché de l’extrême-droite afrikaner,
Critiques et contestations
La loi ne fait d’ailleurs pas l’unanimité. Certains critiques dénoncent une procédure législative « antidémocratique », soulignant qu’elle a été adoptée par un parlement précédent, avant la mise en place du gouvernement d’unité nationale actuel. La DA (Alliance démocratique), principal parti d’opposition, qui détient des postes clefs ministériels, ainsi que des organisations comme AfriForum, puissant syndicat d’extrême-droite afrikaner, ont annoncé leur intention de contester cette loi devant les tribunaux. Le très afrikaner Freedom Front, membre de la coalition gouvernementale, a déclaré que cette loi était purement « anticonstitutionnelle ».
Les opposants au projet craignent que cette réforme n’intimide les investisseurs étrangers et n’affaiblisse davantage une économie déjà fragilisée par des années de stagnation et la crise du covid. D’autres redoutent des abus dans l’application de la loi, notamment en l’absence de garde-fous suffisants contre des expropriations arbitraires, voir une recrudescence des meurtres de fermiers. Un autre sujet qui fait l’objet d’une violente guerre de chiffres en Afrique du Sud. Particulièrement visés par des attaques, depuis une décennie, plus de 4000 d’entre eux ont été sauvagement assassinés, faisant craindre la résurgence de tensions raciales entre blancs et noirs. Pour AfriForum qui avait attiré l’attention du Président américain Donald Trump lors de son premier mandat, il s’agit d’un « génocide planifié » avec la complicité des militants de l’EFF dont le leader est souvent pointé du doigt comme responsable par les Afrikaners. Une population blanche tentée par le séparatisme et qui se sent de plus en plus ostracisée comme attaquée sur ses fondements (comme avec la loi controversée qui réduit l’enseignement de la langue afrikaans dans les écoles).
Contre toute attente, même l’EFF a critiqué ce projet, estimant qu’il était faible au regard des enjeux, craignant que seule les terres à faible rendement et valeur soient uniquement redistribuées aux noirs sud-africains.
La signature de cette loi marque indubitablement un tournant dans le débat sur la réforme agraire en Afrique du Sud. Le chemin de la redistribution équitable des terres reste cependant semé d’embûches, mais cette initiative pourrait, si elle est appliquée avec prudence et transparence, ouvrir la voie, soit à un avenir plus inclusif pour tous les Sud-Africains, soit mener à terme le pays au bord de la guerre civile, de la sécession.
La désignation du futur président des Républicains (LR) est sans cesse reportée. La montée en puissance de Bruno Retailleau, porté par de bons sondages, rend inévitable sa confrontation avec Laurent Wauquiez. Derrière cette bataille interne se dessine évidemment la question de la présidentielle de 2027. Bruno Retailleau doit présider Les Républicains, estime notre chroniqueur Philippe Bilger. Il explique ici pourquoi.
Pour n’être pas membre du parti Les Républicains – ma liberté de jugement m’importe plus que tout -, j’ai le droit, avec la lucidité que me donne, je l’espère, ma distance, de souhaiter que Bruno Retailleau se présente à la présidence de LR et qu’il l’emporte face à probablement Laurent Wauquiez.
Au risque de ne pas respecter la sacro-sainte règle, d’ailleurs paradoxale, des partis – préserver l’unité tout en s’affrontant -, on est bien obligé de pointer les faiblesses de l’adversaire par rapport à son favori.
La France a besoin d’une droite qui ne cède pas aux injonctions de la gauche et à la peur des médias
Laissons de côté le futur présidentiel : Laurent Wauquiez n’est plus le candidat « naturel » depuis longtemps et même s’il fait tout pour éviter qu’on débatte de la primaire, il faudra bien qu’il intègre pour 2027 la donnée du pluralisme au sein duquel il conviendra de choisir le meilleur : lui sans doute, David Lisnard et Xavier Bertrand sûrement, Bruno Retailleau peut-être.
Quelles conclusions peut-on tirer de l’attitude singulière et de l’animation collective de Laurent Wauquiez depuis la catastrophique dissolution et la composition du gouvernement de Michel Barnier ?
Il est clair que M. Wauquiez a été l’homme des refus et des subtiles ou explicites exclusions de ceux qui, dans son propre camp, risquaient de devenir des rivaux pour la seule échéance qui lui importait.
David Lisnard s’en est remis et mène son propre chemin qui, sur le plan des principes et du projet, n’est pas éloigné de celui de Bruno Retailleau et de Laurent Wauquiez quand ce dernier parvient à s’oublier.
Bruno Retailleau est parvenu, grâce aux preuves fournies par sa personnalité, ses propos, sa sincérité sans fard et son action, à démontrer qu’une authentique droite n’était même pas de retour – à bien considérer, elle avait toujours calé devant la résistance du réel, les injonctions de la gauche et la peur des médias – mais pouvait exister, y compris au pouvoir et en charge de responsabilités essentielles pour les Français.
Laurent Wauquiez, avec obstination, pour mille prétextes, a décidé de ne pas franchir les obstacles et les épreuves inévitables, personnelles et collectives, nées de la lutte pour rendre opératoires idées et convictions. Bruno Retailleau est exactement aux antipodes d’une telle absence de résolution, tellement facile à faire passer pour de la maturation.
Présider Les Républicains – qu’ils aient ou non un nouveau nom – ne sera pas une partie de plaisir. Il faudra user de toutes les qualités dont Bruno Retailleau, largement soutenu par les citoyens, donne l’exemple dans son activité ministérielle, grandement légitimée grâce à un garde des Sceaux qui, de son côté et avec quelle approche lucide et énergique du réel à réformer, fait oublier ses prédécesseurs.
Comme une évidence
Bruno Retailleau sera parfaitement capable de mener de front l’honneur et la charge de présider le parti, et la dureté exaltante d’être ministre. J’ai pu constater moi-même que sa puissance de travail était phénoménale, sa réactivité indépassable et son dédain du somptuaire éclatant – il n’occupe pas son logement de fonction à Beauvau mais un studio annexe. Il fait partie de ces personnalités que l’ampleur de leurs tâches stimule au lieu de les écraser.
Pour terminer, une double évidence :
Depuis quand la vraie droite courageuse, libre et sans la moindre envie d’un quelconque mimétisme de gauche est-elle revenue à l’honneur, sur le devant de la scène politique et médiatique ? Depuis Bruno Retailleau. Aucune raison de ne pas lui en savoir gré en votant pour lui s’il se présente à la tête de LR !
Soyons sincère jusqu’au cynisme. Si Laurent Wauquiez est élu président de LR, je n’ai pas le moindre doute : il sera un poison lent et constant pour Bruno Retailleau. Sans antidote pour celui-ci. Bruno Retailleau doit donc présider Les Républicains.
Le président algérien vient de donner un long entretien à L’Opinion, parce qu’il s’agit du journal dans lequel sont parues les révélations sur la Grande Mosquée de Paris1 et où écrit Jean-Dominique Merchet, celui des journalistes macronistes ayant écrit les articles les plus sévères sur lui… M. Tebboune veut ainsi montrer à ses troupes qu’il sait se faire respecter partout, même chez l’ennemi. Sur le fond, il confirme ne rien vouloir faire pour Boualem Sansal, posture qui ne peut que maintenir le blocage avec Paris. Une concession tout de même : il annonce bien vouloir reconnaître l’État d’Israël « le jour-même où il y aura un État palestinien ». Ce qui n’est pas exactement en ligne avec les autres pays les plus antisionistes. Analyse
Le 30 janvier dernier, le président Abdelmadjid Tebboune s’exprimait très longuement et très librement dans les colonnes de notre confrère l’Opinion.
D’emblée, l’invité nous met en garde contre une éventuelle rupture entre nos deux pays dont, constate-t-il, les relations sont pour le moins fort mauvaises, notamment depuis l’été dernier et la reconnaissance par Emmanuel Macron de la marocanité du Sahara Ocidental. « Je l’avais prévenu, dévoile le président algérien. Vous faites une grave erreur. Vous n’allez rien gagner et nous perdre. »
Depuis, la situation paraît effectivement s’être envenimée. Sur le sujet du contentieux mémoriel, en particulier. « Nous perdons du temps avec le président Macron. » « Plus rien n’avance, si ce n’est les relations commerciales. Le dialogue politique est pratiquement rompu. » Mais le président Tebboune se veut être un sage qui ne lâche pas le lien qui demeure, si ténu soit-il, comme en son temps, conte-t-il, le cheveu de Mu’awiya, le fondateur de l’empire Omeyades. C’était au VIIème siècle. Mu’awiya l’homme qui régna d’une main de fer sur El Andalus. Rappel historique qui, sans doute, dans l’esprit du chef de l’État algérien, ne doit rien au hasard.
Rente mémorielle inépuisable ?
Les relations sont mauvaises selon lui en raison de déclarations hostiles quotidiennes venant de chez nous. Eric Ciotti parlant de l’Algérie comme un « Etat voyou » et « le petit jeune du RN » (comprenez Jordan Bardella) évoquant quant à lui « un régime hostile et provocateur. » Face à cela, le numéro 1 algérien assure qu’il « n’insulterait jamais notre pays ». D’autres le font pour lui, il est vrai.
À la question de savoir si le passé de la présence française ne constitue pas en fait une « rente mémorielle » pour les dirigeants et les médias algériens, l’interviewé se cabre, tombant des nues. « Quelle rente mémorielle ? » Et de poursuivre : « La France commémore encore ses soldats et résistants tombés dans la guerre contre l’Allemagne, ses cinéastes font des films. Il y a encore des contentieux avec Berlin bien qu’il n’y ait eu que quatre ans d’occupation. »
Là encore, les mots ne sont pas choisis au hasard. Il s’agit de mettre sur le même plan l’occupation nazie et la présence française en Algérie, et, mieux encore, d’en réduire la violence puisque celle que nous avons subie n’aurait duré que quatre années.
Les « analphabêtises » de Marine Le Pen
Pascal Airault, l’envoyé spécial de l’Opinion, évoque également, à propos des illégaux, la proposition de Marine Le Pen de procéder avec l’Algérie comme Donald Trump avec la Colombie. Plus d’octroi de visas, gel des transferts financiers, saisie des biens de personnalités algériennes en France. Réponse toute prête, on s’en doute: « Ce sont des analphabêtises, se lâche le locuteur. Les responsables du RN ne connaissent que l’utilisation de la force ». Cela reposerait sur « des restes chez eux de l’OAS », tout devant « se régler par la grenade et les attentats. (…) Marine Le Pen veut-elle une nouvelle rafle du Vel’ d’hiv’ et parquer tous les Algériens avant de les déporter ? » Ainsi de nouveau, nous voici replongés dans nos années d’occupation, avec cette fois un parallèle plutôt pervers et sournois entre le traitement qu’il serait envisagé d’appliquer aux Algériens et celui infligé aux Juifs d’alors.
Même réponse sans surprise quand il est fait allusion à la proposition de Sarah Knafo de supprimer l’aide française au développement. « C’est de l’ordre de vingt à trente millions, balaie le président Tebboune. Le budget algérien est de cent trente milliards de dollars. » Sans dette extérieure est-il précisé.
Parfois la réponse n’en est pas une. Par exemple sur le refus du renvoi de l’influenceur Doualem. « Je ne veux pas imposer à la France des Algériens en situation irrégulière, plaide Tebboune. L’an passé nous avons délivré 1 800 laissez-passer consulaire. Mais il faut respecter les procédures. Retailleau a parlé de l’Algérie comme d’un pays qui cherche à humilier la France (…) » De plus sur cette affaire Doualem, « Il vient d’être retoqué par la justice française. » Là, on pressent que le président algérien savoure…
1 800 laissez-passer consulaire sur 10 000 demandes, lui fait-on observer. Parade digne d’éloges : « Beaucoup de clandestins se font passer pour Algériens (…) Mes compatriotes arrivent en France avec des visas pour étudier ou exercer comme médecins, avocats, ingénieurs… »
Quant à l’éventuelle dénonciation des accords de 68, on devine en réaction comme un haussement d’épaules : « Je ne peux pas marcher avec toutes les lubies ». D’ailleurs, à entendre le président Tebboune, ces accords, révisés en 1985, 1994 et 2021, « historiquement favorables à la France en demande de main d’oeuvre » ne seraient plus qu’une coquille vide, une marotte pour extrémistes de droite.
Mauvaise foi
Le journaliste aborde ensuite le cas Boualem Sansal. Nous assistons alors à un assez grand moment de mauvaise foi : « Boualem Sansal n’est pas un problème algérien, est-il proféré sans rire. C’est un problème pour ceux qui l’ont créé. Jusqu’à présent, il n’a pas livré tous ses secrets. C’est une affaire scabreuse visant à mobiliser contre l’Algérie (sic). Boualem Sansal est allé dîner chez Xavier Driencourt l’ancien ambassadeur de France à Alger, juste avant son départ pour Alger. Ce dernier est lui-même un proche de Retailleau qu’il devait revoir à son retour… » C’est là qu’on mesure à sa juste dimension la gravité du crime. Dîner avec Driencourt et fréquenter Retailleau.
De plus Boualem Sansal, argumente l’interviewé, n’est français que depuis cinq mois. « Il est d’abord Algérien depuis 74 ans. Il a eu un poste au ministère de l’Industrie. C’est un retraité algérien (…) Le parlement européen a voté une résolution pour sa libération, mais les parlements panafricain, arabe, islamique se sont déclarés solidaires avec l’Algérie. »
À l’objection que le détenu doit pouvoir bénéficier des droits de visite consulaire, qu’il soit Français de fraîche date ou non, la réponse est elle aussi pour le moins empreinte de désinvolture, voire de cynisme. « Il a subi un check up, il est soigné, il peut téléphoner régulièrement à sa femme, à sa fille ».
Compte tenu de son âge, de son état de santé, ne pourrait-il pas bénéficier de mesures de grâce ? La réponse est là encore magnifique : « Je ne peux présager de rien ».
Quant aux factures impayées dans les hôpitaux français, la somme ne serait que de deux millions cinq cent mille euros, et l’Algérie n’aurait de cesse, depuis trois ans, de demander qu’une réunion ait lieu avec les autorités françaises compétentes. Sans succès, déplore le président.
Sur la grande mosquée de Paris, nous ne sommes pas davantage éclairés, si ce n’est que Retailleau (décidément très en vue à Alger) serait à la manœuvre pour faire virer l’actuel recteur. La preuve, il enquêterait sur ses biens. D’ailleurs, le jugement sur notre actuel ministre de l’Intérieur – dont on pense qu’il doit hanter les nuits de bien des dirigeants outre Méditerranée – tient en une formule lapidaire : « Tout ce qui est Retailleau est douteux compte tenu des déclarations hostiles et incendiaires envers notre pays ».
Au moins les choses sont claires. L’Algérie a un ennemi. Il se nomme Retailleau.
À quand la même latitude de libre parole offerte à un président français dans un journal algérien ?
La question de Gaza est évidemment posée. Pour le pouvoir d’Alger, la voie est claire : dès qu’un Etat palestinien aura vu le jour l’Algérie normalisera ses relations avec Israël. « Notre seule préoccupation, c’est la création d’un Etat palestinien » martèle le résident du palais d’El Mouradia qui annonce d’ailleurs qu’il ne compte pas s’éterniser au pouvoir, assurant qu’il respectera la Constitution de son pays. Une Algérie qu’il laissera, revendique-t-il – c’est sa fierté – à un niveau de prospérité jamais vu, jouissant d’une santé économique à nous faire pâlir d’envie. Et qui – pourquoi pas ? – pourrait ouvrir la voie à l’inversion du flux migratoire entre nos deux pays. Après avoir lu les propos du président Tebboune, on se prend volontiers à rêver. Au moins sur ce point.
Donald Trump a prouvé sa détermination en signant, dès le premier jour de son mandat, des dizaines de décrets sur l’immigration, le climat ou la question du genre. Mais selon le correspondant de la chaîne d’info Newsmax à la Maison Blanche, les intentions du président américain en matière de politique étrangère sont encore floues.
À peine Donald Trump avait-il prêté serment en tant que 47e président des États-Unis qu’il commençait à mettre en œuvre son programme. En promulguant toute une série de décrets présidentiels (« executive orders »), il a tenu en un temps record certaines des promesses de campagne auxquelles ses partisans les plus fervents étaient particulièrement attachés.
Il a ainsi annulé le plan de Joe Biden visant, d’ici 2030, 50 % de véhicules neufs électriques, et a mis également en pause la politique de développement d’énergie éolienne instaurée par son prédécesseur. Ces mesures n’étant qu’un prélude à l’« urgence énergétique nationale » qu’il a aussitôt déclarée.
Autre facteur crucial de la réélection de Trump : l’immigration. Dès son investiture, le nouveau président a annoncé qu’il envoyait l’armée à la frontière mexicaine et suspendu par décret le programme fédéral d’accueil de réfugiés « jusqu’à ce que de nouvelles admissions de réfugiés par les États-Unis correspondent aux intérêts des États-Unis ».
D’un simple trait de plume, Trump a aussi fait sortir son pays de l’accord de Paris sur le climat et de l’Organisation mondiale de la santé (OMS), ressuscitant deux mesures qu’il avait déjà prises lors de son premier mandat, et que l’administration Biden avait ensuite abrogées. Puis, comme pour saluer son électorat de la droite conservatrice, qui a joué un rôle majeur dans son improbable comeback politique, il a, dans son discours inaugural, fustigé les positions sociétales de Biden, qui consistent selon lui à « rajouter artificiellement les questions de race et de genre dans chaque aspect de la vie publique et privée ». Il a ensuite décrété que, désormais, l’État américain ne reconnaîtrait officiellement que deux sexes – masculin et féminin – non modifiables.
Des mesures radicales, assurément, et encore plus impressionnantes si on se rappelle que Trump n’était alors en fonction que depuis deux jours. De l’avis d’un expert comme l’historien Henry Olsen, il s’agit là de la plus grande démonstration de pouvoir exécutif de mémoire d’homme. Aux yeux des observateurs, qu’ils lui soient hostiles ou favorables, il est évident que cette action coup de poing, ainsi que la composition du nouveau gouvernement, où l’on trouve beaucoup de figures « anti-establishment » qui n’inspirent que de la méfiance à la classe politique de Washington, est la preuve de la détermination du nouveau président.
Le projet de Trump consiste à ouvrir un nouvel « âge d’or » aux États-Unis, semblable à celui de la fin du xixe siècle, qui a vu une Amérique prospère, ardente et en pleine expansion sur la scène mondiale, bien qu’hésitant à s’impliquer dans les disputes du monde. Reste maintenant à savoir jusqu’où il peut aller pour réaliser ce projet.
« It’s the economy, stupid ! » (« C’est l’économie, idiot ! ») : le mot célèbre par lequel le consultant politique démocrate James Carville a expliqué la victoire de Bill Clinton en 1992 fournit la meilleure clé de compréhension de la victoire de Trump en 2024. Malgré un taux de chômage historiquement bas (environ 4,3 %) et une inflation jugulée, les sondages montrent que la plupart des Américains sont déçus par la politique économique de Biden et qu’ils pensent que leur situation financière était meilleure sous Trump.
Selon une analyse du Financial Times, la stratégie économique du président sortant, fondée sur la réduction de l’inflation, « n’a pas convaincu le grand public et a échoué à ce que les analystes politiques appellent le “test Reagan” ». Il s’agit d’une référence au débat télévisé de la campagne présidentielle de 1980 opposant Jimmy Carter et Donald Reagan, au cours duquel ce dernier a lancé aux spectateurs : « Aujourd’hui, vous sentez-vous plus à l’aise économiquement qu’il y a quatre ans ? » En 2025, les Américains répondent en majorité à cette question par la négative. Ce qui donne des ailes à un Trump qui veut réactiver sa « loi sur l’emploi et les réductions d’impôts » de 2017, le texte législatif le plus important de son premier mandat.
Dans le cadre des règles sur le vote du budget au Sénat, Trump n’a besoin que d’une majorité à la chambre haute, sans donc passer devant la Chambre des représentants, pour prolonger les réductions d’impôts initiées il y a huit ans. Mais le nouveau président entend aller plus loin : il veut de nouvelles baisses de taxes et des coupes significatives dans l’administration, le tout d’ici avril ou mai. C’est ce qu’il appelle son « grand et beau projet de loi ». Plusieurs sénateurs républicains se disent d’accord avec cet objectif, mais pensent qu’on ne pourra y parvenir que par étapes et avec plusieurs textes. On saura bientôt quelle approche sera adoptée.
Autre volet du programme de Trump : le protectionnisme. Une politique qui rappelle Pat Buchanan, le célèbre journaliste conservateur qui a tenté deux fois de décrocher l’investiture présidentielle républicaine dans les années 1990. Buchanan proposait une politique conjuguant des hausses de droits de douane et une approche très stricte en matière d’immigration illégale. Comme il me l’a rappelé lui-même, « avant le mur de Trump, il y avait le fossé de Buchanan ».
De fait, Trump peut augmenter les droits de douane sans passer par le Congrès. C’est du reste ce qu’il a fait en annonçant d’ores et déjà une hausse de 25 % sur les tarifs appliqués aux produits en provenance du Canada et du Mexique, au prétexte que ces deux pays permettraient selon lui « l’entrée massive de personnes et de fentanyl » aux États-Unis. Trump a aussi déclaré qu’il appliquerait un droit supplémentaire de 10 % sur les importations chinoises, affirmant que la Chine envoie au Mexique et au Canada du fentanyl, qui transite ensuite vers les États-Unis.
Sur son réseau Truth Social, le nouveau président a également menacé d’imposer de nouveaux tarifs à la Russie si Vladimir Poutine ne mettait pas fin à sa guerre contre l’Ukraine. « Si on ne parvient pas à un accord rapidement, a-t-il indiqué,je n’aurai pas d’autre choix que d’imposer des taxes, tarifs et droits de douane élevés sur tous les produits vendus aux États-Unis par la Russie et d’autres pays participant à ce commerce. »
Ingérence américaine 2.0
Trump a-t-il trouvé là le moyen de résoudre la guerre russo-ukrainienne ? La réponse à cette question pourrait bien déterminer l’orientation de toute sa politique étrangère. Sa relation cordiale avec Poutine est bien connue, tout comme sa menace d’autoriser l’homme fort russe à faire « tout ce que bon lui semble » en Europe, y compris l’annexion de territoires, si les autres États membres de l’OTAN n’augmentent pas leur budget de défense (beaucoup sont justement en train de le faire).
Mais plusieurs personnalités internationales ont exhorté Trump à ne pas laisser tomber l’Ukraine, comme la présidente géorgienne Salomé Zourabichvili, qui a eu une discussion cordiale avec lui lors de la cérémonie de réouverture de Notre-Dame de Paris. Elle lui aurait vivement déconseillé de conclure un accord avec Poutine, en soulignant combien l’abandon de l’Ukraine « serait une retraite majeure pour les États-Unis. »
Dans un contexte international de plus en plus agité, la stratégie de Trump en Ukraine et son attitude vis-à-vis de Poutine seront scrutées de très près. Les velléités du leader chinois Xi Jinping d’annexer l’île de Taïwan inquiètent de plus en plus le gouvernement de cette dernière. À Taipei, les autorités attendent avec angoisse que le président Trump réitère la promesse de Joe Biden de les soutenir en cas d’attaque, conformément à la loi sur les relations avec Taïwan de 1978.
Côté Moyen-Orient, l’élection de Trump a clairement été une bénédiction pour le Premier ministre de l’État hébreu, Benyamin Nétanyahou, et il est fort probable que le nouveau président donne le feu vert à des frappes israéliennes contre le Hamas si ce dernier viole l’accord de paix récent. Le général Keith Kellogg, qui était conseiller adjoint à la sécurité nationale au cours du premier mandat de Trump, a déclaré lors d’une réunion avec des groupes d’opposition iraniens à Washington l’année dernière : « Si la première administration Trump avait eu quelques mois de plus et si les sanctions sévères contre l’Iran étaient restées en place, le régime [des ayatollahs] se serait effondré ». Il se peut bien que les sanctions soient rétablies et que l’engagement des États-Unis en faveur d’un nouvel Iran libre soit au cœur de la politique du second mandat de Trump. Quelle sera l’étendue de cet engagement ? S’agira-t-il, par exemple, d’aller jusqu’à œuvrer à un éventuel « changement de régime » et à s’impliquer dans le choix du gouvernement d’un Iran post-théocratique ? Nous ne le savons pas encore.
Certains partisans du nouveau président s’inquiètent déjà des ingérences de l’Amérique dans les affaires de pays étrangers. Dans les colonnes de la revue Chronicles, qui soutient ardemment une politique non interventionniste, le rédacteur en chef des affaires étrangères, Srdja Trifkovic écrit : « Un optimiste pourrait dire que Donald Trump […] insufflera de nouveau un certain degré de réalisme à la politique étrangère américaine. Malheureusement, ce ne sera pas le cas, à en juger par sa nomination à des postes clés […] de pas moins de six va-t-en-guerre néoconservateurs, fervents russophobes et partisans d’une approche conflictuelle avec la Chine et l’Iran. » Trifkovic pense notamment au secrétaire d’État Marco Rubio, au directeur de la CIA John Ratcliffe et au conseiller à la sécurité nationale Mike Waltz. Trifkovic inclut aussi dans ce groupe Tulsi Gabbard, la directrice du renseignement national, ce qui est discutable, étant donné les éloges qu’elle a décernés dans le passé à Poutine (l’agence de presse russe, Tass, l’a même appelée « notre copine ») et à Bachar al-Assad.
Une majorité relative
Les prochains mois de la présidence de Trump pourraient rappeler les cent premiers jours du premier mandat de Franklin D. Roosevelt qui, en 1933, a fait approuver par le Congrès 15 textes législatifs majeurs. Pour contrer la Grande Dépression, Roosevelt disposait non seulement de majorités écrasantes dans les deux chambres, mais aussi de l’appui d’élus républicains.
On pourrait aussi établir une comparaison entre Trump et Ronald Reagan en 1981. Ayant triomphé sur Carter, le nouveau président républicain bénéficiait d’une majorité au Sénat pour la première fois depuis quarante ans. Et bien que la Chambre des représentants fût restée dans l’opposition, plus de 60 représentants démocrates ont soutenu les mesures de Reagan en faveur d’une baisse générale des impôts et d’une réduction significative des dépenses de l’État fédéral.
Toutefois, la situation de Trump au Congrès est différente de celles de Roosevelt et de Reagan. Certes, son parti jouit d’une majorité de 53 sièges au Sénat, mais celle dont il dispose à la Chambre des représentants est la plus serrée jamais observée depuis 1930 : 217 républicains contre 215 démocrates. Trois sièges restent à pourvoir et il est pratiquement certain que les républicains les gagneront. Seulement, les élections n’auront lieu qu’en avril.
Pour que tout le programme législatif de Trump soit mis en œuvre le plus rapidement possible, il faudrait donc que tous ses élus votent en bloc dans son sens, sachant qu’aucun soutien du Parti démocrate n’est envisageable, tant sa haine est grande envers le nouveau président. Il est probable que Trump demandera à ses partisans, via les réseaux sociaux, d’exercer une pression maximale sur leurs élus pour que ces derniers soutiennent sa politique.
La question immédiate pour Trump et ses partisans est donc : comment réaliser son programme ? Ils devraient peut-être méditer les paroles du psychologue Viktor Frankl, rescapé de la Shoah : « Celui qui a un “pourquoi” peut faire face à n’importe quel “comment”. »
« C’est une circulaire de fermeté et je l’assume totalement ». C’est par ces mots que Bruno Retailleau présentait sa circulaire d’admission exceptionnelle au séjour (AES) abrogeant de facto la fameuse circulaire Valls dite « de régularisation ». De concert, gauche bobo et intelligentsia des patrons en vue ont poussé des cris d’orfraie à l’idée de ne plus trouver sur le marché du travail employés de maison, cuisiniers et autres plongeurs… Mais les postures de fermeté font-elles les actes ?
Une circulaire n’est pas une loi
Parce qu’elle n’est pas une loi, cette circulaire ne revêt aucun caractère obligatoire et ne consiste qu’en des recommandations en vue d’harmoniser les pratiques préfectorales. En 2020, huit ans après l’entrée en vigueur de la circulaire Valls, la Cour des comptes constatait toujours une grande disparité de décisions préfectorales en matière de régularisation. La circulaire Retailleau n’y échappera pas : selon leur situation sociale ou géographique, les départements auront des appréciations différentes de la nécessité des régularisations.
Les « priorités du gouvernement », Valls, Retailleau, même combat
Le lecteur attentif relèvera que les « les priorités du gouvernement », en préambule des recommandations de l’actuel ministre de l’Intérieur, relèvent du même champ sémantique que celles de la circulaire Valls de 2012 : dans les deux cas, lutte contre l’immigration irrégulière et renforcement de l’intégration. A ce stade, on cherche encore les indices de la fermeté affichée ; le diable se cache peut-être dans les détails… de la titrologie. Courte, la circulaire Retailleau se veut efficace. Deux pages et demie, pour trois idées directrices à analyser en détail.
« Recentrer » la procédure d’AES sur son caractère exceptionnel
Les dix lignes qui suivent ce titre volontariste prescrivent de ne procéder à des régularisations qu’à titre exceptionnel et de « prendre en compte les évolutions législatives régissant l’obtention d’un titre de séjour ». Explication : depuis la circulaire Valls, plusieurs des situations énumérées (victimes de la traite d’êtres humains, de violences conjugales…) ont été intégrées au code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile (CESEDA) et ouvrent droit à des régimes de régularisations propres ; ce faisant, elles ne relèvent plus d’une appréciation dans le cadre d’une régularisation par le biais d’une autorisation exceptionnelle au séjour. La circulaire Retailleau rappelle donc aux préfets de tenir compte de ces avancées législatives en n’encombrant pas la filière AES. Il s’agit de faire entrer le bon flux, par le bon tuyau. Pas de réduire ledit flux.
Tenir compte du niveau d’intégration
Conscient que l’opinion placera le curseur de la fermeté sur ce point, la circulaire présente trois mesures-chocs : un contrat d’engagement aux valeurs de la République, la maîtrise de la langue française, une durée de présence d’au moins sept ans sur le territoire national. En réalité, aucun de ces trois axes ne constitue une condition indispensable à la régularisation… La capacité linguistique « devra être apprécié(e) favorablement », et la présence d’au moins sept ans sur le territoire national, loin de fixer une exigence, est considérée « comme l’un des indices d’intégration pertinent » … La circulaire Valls elle-même retenait cette durée de sept ans pour un certain nombre de régularisations…
Garantir la préservation de l’ordre public ou le point d’orgue du faux semblant
En termes martiaux, la circulaire Retailleau annonce que « sont exclus du bénéfice de la présente circulaire les étrangers dont la présence en France constituerait une menace à l’ordre public ou qui se trouveraient en situation de polygamie ». C’est au mot près ce que la circulaire Valls stipulait. En réalité, la seule nouveauté de la circulaire Retailleau concerne les étrangers qui se verront refuser la régularisation et à qui sera notifiée une obligation de quitter le territoire national (OQTF). Les déboutés de la régularisation viendront donc grossir les rangs des immigrés clandestins, déboutés de leur demande d’asile par exemple, qui resteront sur le territoire. On attend impatiemment les instructions de Beauvau quant à leur éloignement effectif… En définitive, le constat est cruel. La machine à régulariser continuera à battre son plein, en dépit du narratif politiquement convenu. Une fois passée l’illusion de la fermeté, l’opinion publique finira par réaliser que les mots ne font pas des actes, quand la volonté n’y est pas.
Les Horaces sont un cercle de hauts fonctionnaires, hommes politiques, universitaires, entrepreneurs et intellectuels apportant leur expertise à Marine Le Pen, fondé et présidé par André Rougé, député français au Parlement européen •
Claude Tresmontant, philosophe, métaphysicien et théologien féru de cosmologie a laissé une œuvre considérable aujourd’hui méconnue. En restaurant la pensée de cet homme qui se voyait comme un « ouvrier dans la vigne », son fils, notre ami Emmanuel, signe un livre original sur la filiation et la transmission.
C’est autour de la figure du Père qu’Emmanuel Tresmontant a construit ce récit singulier qui se lit comme un roman. Mais ce témoignage venu des tripes et du cœur n’a rien de commun avec la Lettre au père (1919) dans laquelle Kafka tenta d’exorciser la peur que lui inspirait le sien. Pourquoi d’ailleurs aurait-on peur d’un père absent, qui abandonna sa famille pour en fonder une autre alors que le plus jeune de ses quatre fils, Emmanuel, avait tout juste un an ? Une histoire familiale somme toute banale si le père en question n’avait été Claude Tresmontant (1925-1997), philosophe chrétien et métaphysicien, théologien féru de cosmologie dont l’œuvre est considérable – une quarantaine d’ouvrages publiés entre 1953 et 1997 – et dont l’enseignement fascina les étudiants qui suivaient ses cours en Sorbonne jusqu’à ce que sa pensée, discréditée par ses pairs qui la jugeaient rétrograde, tombe dans l’oubli.
Or, c’est pour cette pensée que le dernier de ses fils se bat aujourd’hui avec ce mélange de détermination et de douceur qui caractérisa leurs échanges durant les sept années où ils se rencontrèrent dans un café place de la Sorbonne : « Je lui fis sentir que je n’étais pas venu le juger, ce qu’il pouvait m’apporter était plus important que tout. C’est ainsi que notre relation fut, je pense, belle et noble », écrit son fils, libéré du ressentiment comme de la colère, et de ce fait, capable de brosser de son père un « portrait au fusain », complexe et attachant, qui fait de lui un grand Vivant, au sens biblique du terme. Un père qu’il connut tardivement, et qu’il nomme tantôt Claude Tresmontant, tantôt Claude et parfois seulement « mon père », tout en refusant le titre de « fils à papa » autant que de « disciple béât ».
Catalogué comme « chrétien de gauche », Claude Tresmontant avait en réalité « un côté bohème et anarchiste » qui séduisit sa première épouse, dont Emmanuel dit tenir son caractère rêveur et son attrait pour le surnaturel. Mais ce « mélancolique ténébreux », cet homme « solitaire et obstiné » au corps vigoureux était aussi un ascète aimant se lever tôt pour travailler, et strictement végétarien depuis son séjour chez Célestin et Élise Freinet (1935-1939) qui furent ses parents de substitution alors que ses père et mère ne s’en occupaient guère. Plus ou moins abandonné dans ses jeunes années, Claude Tresmontant fut-il porté à reproduire ce qu’il avait lui-même enduré ? Toujours est-il que l’école Freinet l’a préparé à la philosophie telle qu’il la pratiqua plus tard dans le sillage de Bergson, de Blondel et de Teilhard de Chardin, tout en s’appuyant sur la pensée des auteurs médiévaux (saint Thomas, Duns Scot).
Mais sa marque de fabrique la plus authentique fut d’être un « ouvrier dans la vigne » : un artisan au regard d’aigle qui ne maniait les abstractions que pour mieux revenir au concret, au « Réel objectif » qui réunit les hommes comme le fait un bon vin qu’on déguste en commun. Faut-il, dès lors, s’étonner qu’après que le père a cultivé toute sa vie la « vigne hébraïque » jusqu’à en extraire le suc le plus pur en restituant aux Évangiles canoniques « la saveur sauvage de l’hébreu », son fils Emmanuel soit devenu l’un des meilleurs connaisseurs en matière de gastronomie et de vins ? Une filiation reconquise sur la division familiale, car née d’une reconnaissance, d’une affection et d’un respect mutuels : « Le vin de mon père, j’ai mis des années à l’apprécier et à le comprendre. »
Ce livre qui émeut par sa sobriété rénove l’idée qu’on se fait en général de la filiation et de la transmission – de maître à disciple et de génération en génération – puisque c’est ici non seulement le père qui initia son fils à la philosophie chrétienne, mais c’est également le fils qui, devenu son disciple, travaille à promouvoir « l’œuvre séminale » de son père. Un engendrement réciproque en somme, de cœur à cœur et d’esprit à esprit, qui permet au lecteur de découvrir chez le père comme chez le fils un même goût pour la densité charnelle des mots autant que des choses : « Dans ses traductions, moi, j’entends le vent du désert, l’eau des fontaines, le cri des femmes venues toucher le vêtement du rabbi. »
Ponctué d’anecdotes elles aussi savoureuses sur quelques personnages célèbres (Malraux, Lévinas, BHL, Chouraqui…), ce récit témoigne également de la gravité, teintée de mélancolie, avec laquelle Claude Tresmontant envisageait le rôle de la philosophie dans un monde spirituellement sinistré. Il en attendait en effet qu’elle redonne le goût de la vie véritable à des générations gavées, depuis Nietzsche, de relativisme intellectuel et de nihilisme existentiel. Or, c’est peut-être là le point faible de cette philosophie, ou plutôt son talon d’Achille : avoir tenté de s’imposer contre l’idéologie « progressiste », alors dominante, en s’appuyant à la fois sur une retraduction des textes bibliques et sur les découvertes en biologie et en cosmologie qui tendent à prouver que l’existence d’un Être incréé, autant dire de Dieu, est indirectement avérée par l’évolution entropique de l’univers.
Par sa portée magistrale, une telle philosophie ne supporte pas de rivale, et celui qui la défend est condamné à régner en maître, ou à disparaître. Mais une telle maîtrise est-elle aujourd’hui envisageable au regard des philosophies qui occupent depuis des décennies le devant de la scène, et qu’Emmanuel Tresmontant situe la plupart du temps dans l’ombre de celle de son père, et non dans la lumière qui leur est propre. Il n’en demeure pas moins que si la Création continuée est à l’œuvre dans l’univers, comme l’affirmait Teilhard de Chardin, elle l’est aussi dans la relation que le fils continue d’entretenir avec son père qui lui a, dit-il, « donné les clefs » pour construire sa propre vie.
Emmanuel Tresmontant, Claude Tresmontant, un ouvrier dans la vigne : souvenirs sur mon père, Arcades Ambo, 2024.
Causeur veut bien que Didier Desrimais nous parle du film français le plus « woke » du moment. Mais à la condition de vraiment voir ledit film, qu’on dit victime de « review bombing »sur France inter. Et ce, jusqu’à la dernière minute…
Rubrique cinéma. Ce n’est pas une daube, c’est LA daube de ce début d’année. Éric Neuhoff, dans Le Figaro, lui a collé un zéro pointé. Le Nouvel Obs évoque un « brouillon vociférant ». Même Télérama m’avait prévenu : « scénario poussif et confus », « réalisation bourrine » – bref, le film à éviter absolument. Il n’empêche, résolu à en avoir le cœur net, je suis allé voir “Toutes pour une”, le film d’Houda Benyamina censé « revisiter » l’œuvre d’Alexandre Dumas et la transformer en un brûlot féministe. C’était dimanche. Nous étions deux dans la salle. Au bout de vingt minutes de projection, visiblement exaspéré par ce début calamiteux, mon compagnon d’infortune s’est levé et est sorti en poussant d’épais soupirs. Il n’a donc pas vu les pires scènes, qui étaient à venir, de cette bouse cinématographique. Moi, si.
Grossièretés néoféministes
Le synopsis : « Quand Sara, jeune fille en fuite, découvre que les Trois Mousquetaires qui protègent la Reine de France sont en réalité des femmes, elle décide de partir avec elles et de suivre leur exemple : se transformer pour être libre, se transformer pour être soi… » La transformation en question consiste à se bander les seins, à porter de fausses moustaches, de fausses barbes, de faux pénis, et à uriner debout en se moquant de la dernière recrue du groupe, Sara, alias d’Artagnan, qui, par manque d’habitude, se pisse dessus. Rien ne vient sauver cette déplorable production. Les scènes se succèdent confusément, noyées sous les décibels de chansons diversement modernes, anglo-saxonnes, bruyantes et commerciales. Les actrices peinent à avoir plus de deux expressions faciales. Les dialogues, consternants de bêtise, sont émaillés de grossiers messages supposément féministes. Une scène particulièrement longue et ennuyeuse voit deux des protagonistes sommer un nobliau de cesser de « faire l’homme » devant son épouse et l’enjoindre de se laisser aller et de pleurer – après moult petits cris évocateurs, parvenues à leur fin, elles s’écroulent de rire dans un râle orgasmique. Le dernier quart d’heure, d’un ennui insondable, scelle la pierre tombale sous laquelle gît ce film mort-né.
Après une semaine d’exploitation, seuls 11 611 spectateurs se sont déplacés pour aller voir ce navet. Sur le site d’AlloCiné, aux mauvaises critiques de la presse se sont rapidement ajoutés les retours meurtriers des premiers spectateurs : « un désastre », « un naufrage » « de la propagande woke » ; l’un d’entre eux résume parfaitement la situation : « Les dialogues sont plats, l’humour forcé, le scénario manque cruellement de substance. Les scènes d’action, censées dynamiser le récit, échouent à captiver. Cette production est un exemple parfait de la manière dont le politiquement correct peut saboter le cinéma, en privilégiant une idéologie au détriment de la qualité artistique. » AlloCiné a pris la décision de retirer de son site les critiques des spectateurs, « en raison d’un afflux anormalement élevé de notes extrêmes » dans un sens ou dans l’autre. Tu parles !
La fachosphère frappe encore
Sur France Inter, la radio la plus woke de France, la journaliste Manon Mariani a expliqué pour quelles raisons, selon elle, ce film n’a pas rencontré le succès qu’il méritait. “Toutes pour une” serait victime de review bombing, « une pratique qui consiste à massivement très mal noter un produit culturel pour nuire à sa popularité ». Qui se cache derrière cette redoutable pratique ? Mais oui, mais c’est, bien sûr, vous l’avez deviné, la… fachosphère. Cette pratique est, d’après la journaliste france-intérienne, « une véritable arme de destruction 2.0 utilisée par la fachosphère qui accuse ce qu’elle appelle l’idéologie woke d’infiltrer les films. Autrement dit, quand ils sont trop politiques, trop LGBT, trop racisés, trop féministes, etc. “Toutes pour une” est donc une cible parfaite pour ses détracteurs car le film met en scène des jeunes femmes, indépendantes, arabes, noires, et qui en plus prennent la place d’hommes blancs, figures historiques de la littérature française. » Les critiques de Télérama, de Libération, du Nouvel Obs et du Monde ont dézingué le film en lui filant la plus mauvaise note possible. Suite au rapport du comité de surveillance politique de France Inter, doivent-ils craindre de se voir bientôt accusés d’appartenir à la fachosphère ?
Agacée par l’insuccès du film, l’actrice jouant le rôle d’Athos a posté une vidéo victimaire sur sa messagerie Instagram : « Moi, Sabrina Ouazani, enfant d’immigrés, d’origine algérienne, Française, que vous le vouliez ou non, banlieusarde, de confession musulmane, eh ben j’interprète Athos, d’Alexandre Dumas, dans “Toutes pour une” d’Houda Benyamina… et je vous emmerde ! » Elle nous emmerde d’autant plus qu’elle a su profiter d’un système de financement qui fait le bonheur des aigrefins du milieu cinématographique.
Certains d’entre vous se sont en effet peut-être posé la question de savoir comment, avec si peu d’entrées, chacun des participants à cette catastrophe allait pouvoir continuer de payer son loyer, sa facture d’électricité et son abonnement à Netflix. Il faut savoir que ces gens-là ne sont pas payés au prorata du nombre d’entrées. Non, non, non. Ces gens-là ont déjà été payés. Et pas qu’un peu. Et, pour une bonne partie, avec notre argent.
Le budget de “Toutes pour une” a été de… 10 millions d’euros ! France Télévisions a déboursé, tenez-vous bien, 2,6 millions d’euros. Le CNC, cette officine du cinéma woke, 750 000 euros. La Région Île-de-France, dirigée par Valérie Pécresse, 390 000 euros. Selon les chiffres issus de cinéfinances.info rapportés sur le Blog Siritz, Mme Benyamina, la réalisatrice, a touché une rémunération de 250 000 euros. Elle a également partagé, au titre de co-scénariste, 260 000 euros avec les deux autres scénaristes de ce margouillis. Chacune des actrices principales a perçu la coquette somme de 165 000 euros. Pour info, le budget du premier film de Mme Benyamina, “Divines”, vu par 321 000 spectateurs, était de 2,4 millions d’euros, et la rémunération de la réalisatrice, de 60 000 euros. Morale de l’histoire : plus c’est mauvais, plus ça peut rapporter.
Grand banditisme
Restons dans le petit monde du cinéma. Le réalisateur Robert Guédigian était récemment, sur France Inter, l’invité de Léa Salamé pour son film “La Pie voleuse”. À propos de la délinquance, en particulier des vols, ce réalisateur a une morale bien à lui, qui est en vérité celle de ses congénères de gauche, de Geoffroy de Lagasnerie et du Syndicat de la magistrature : « Il y a des bons voleurs et des mauvais voleurs. Le vol participe de la répartition des richesses. On peut voler sans violence, on peut voler pour de bonnes raisons. Le vol a toujours eu quelque chose à voir avec le banditisme social. » C’est beau. Oui, mais voilà, M. Guédigian avoue aussi que, après avoir été cambriolé quatre fois, il n’était « pas très content ». Du coup, il a fini par installer une alarme, en regrettant de ne pas l’avoir fait plus tôt car depuis, dit-il, il n’est plus cambriolé. Contre le vol organisé par des margoulins du monde dit de la culture, les Français n’ont en revanche aucun moyen de protection. Ne pouvant empêcher cette spoliation systématique, méthodique et officielle, ils se font gruger – et, à l’inverse de M. Guédigian, ils ne pensent pas que cela relève d’une juste « répartition des richesses ». Ils enragent d’entendre une actrice, qui a gagné l’équivalent de sept années de Smic pour quelques semaines de tournage, les rabrouer en se faisant passer pour une victime après leur avoir fait les poches, et de voir l’argent public arroser les projets cinématographiques les plus nuls au seul motif qu’ils répondent aux injonctions des idéologies progressistes. Sans doute M. Guédigian appellerait-il cela du « banditisme artistique » – nous parlerons plus simplement d’escroquerie.
En septembre 2023, la Cour des comptes a rendu un rapport accablant sur le CNC. Il était demandé au « quatrième collecteur de taxes affectées » d’infléchir la progression continue du nombre de films et de cesser de financer tout et n’importe quoi, sachant que, sur les dix dernières années, seulement 2% des films subventionnés ont « rencontré leur public », pour parler la langue diplomatique de Pierre Moscovici. Mais rien n’y a fait. Le CNC, doté entre autres choses d’un Fonds Images de la diversité (sic) et d’une politique écolo-bobo ayant pour objectif de favoriser « des productions ayant un impact positif sur l’environnement » (sic), agrée de plus en plus de films qui, hormis de notables exceptions, se ramassent gamelle sur gamelle. Pourtant, si l’on écoute le discours d’Olivier Henrard à l’occasion de la cérémonie des vœux 2025 du CNC qu’il préside, tout baigne, le cinéma français est une réussite et « cette réussite est le fruit du cadre de régulation et de financement qui constitue le modèle français d’exception culturelle ». Par ailleurs ce modèle aurait permis d’obtenir « des résultats exceptionnels, objectifs, chiffrés et mesurables ». Emporté par son élan, Olivier Henrard affirme que, « à l’heure où on parle de réindustrialiser notre pays ; à l’heure où l’on parle de sauvegarder notre souveraineté, notamment culturelle ; à l’heure où l’économie doit retrouver un sens et pas seulement une rationalité ; à l’heure où l’on parle de rassembler tous les Français autour de représentations communes, à cette heure-là, qui est grave, force est de constater que le modèle français de financement et de régulation du cinéma et de l’audiovisuel coche toutes les cases ». Ce modèle, selon lui, « constitue un trésor national et notre pays tout entier peut et doit le revendiquer comme une véritable fierté collective ». On croit rêver !
Le français serait une langue difficile à apprendre et véhiculerait tant d’inégalités sexistes et identitaires qu’il est urgent, selon certains, de la simplifier. Et de la laisser « s’enrichir » par les langues étrangères et le vocabulaire des jeunes. Selon le linguiste Alain Bentolila, c’est la porte ouverte à l’illettrisme
Plus d’un jeune français sur cinq, après une dizaine d’années passées dans les murs de l’École de la République, se trouve dans une situation d’insécurité linguistique globale à l’oral comme à l’écrit. Cette insécurité obscurcit durablement son horizon culturel et professionnel. Pour tous ces jeunes gens, la défaite de la langue est aussi la défaite de la pensée. D’incompétence en hypocrisie, de fausse compassion en lâcheté éducative, notre langue commune et notre intelligence collective se sont délitées. Mais s’il faut croire quelques linguistes atterrés et quelques pédagogues égarés, unis dans un commun renoncement, tout va très bien, madame la Marquise, tout va très bien ! Tout va très bien ! Les écarts à la norme n’existeraient pas, ils seraient les marques bienvenues d’une diversité identitaire ; l’illettrisme ne serait qu’une illusion portée par ceux qui veulent exclure les plus fragiles ; ce serait enfin la langue française, par son conservatisme étroit, qui serait cruelle pour les plus fragiles et injuste envers les femmes.
La langue française ne se serait jamais mieux portée !
Des linguistes qui se disent « atterrés » clament que la langue française ne s’est jamais si bien portée et qu’elle s’enrichit tous les jours de mots nouveaux, plus originaux les uns que les autres. Ils feignent d’ignorer qu’une langue n’est en elle-même ni riche ni pauvre, car une langue n’est rien sans ceux qui la parlent. La langue française n’est pas aujourd’hui un « trésor linguistique » libéralement ouvert à tous dans lequel chacun viendrait puiser, avec un égal bonheur et une égale pertinence, les instruments de sa communication. La richesse de notre langue ne se mesure pas au nombre d’entrées nouvelles dans des dictionnaires qui, chaque année, se disputent la palme de la modernité et du jeunisme en rivalisant d’audace pour intégrer – trop précipitamment – des mots aussi nouveaux qu’éphémères. Notre langue, ce sont des hommes et des femmes qui entretiennent avec elle des relations de plus en plus inégales. Ceux qui n’ont connu que promiscuité, banalité et indifférence voient leur horizon de parole limité, leur vocabulaire réduit et leur organisation grammaticale brouillée. Ce sont les « pauvres du langage », impuissants à défendre leurs points de vue, incapables de dénoncer la manipulation, sans défense contre l’arbitraire et l’injustice.
La faute est une marque identitaire : respectons-la !
Ces mêmes hypocrites en sont venus à dénoncer la désuétude et le conservatisme borné de l’École de la République, installant ainsi l’idée, chez certains élèves et parfois chez certains parents, que les propositions scolaires sont « culturellement incompatibles » avec leurs appartenances communautaires. Ces petites lâchetés ont pour résultat le remplacement du paradigme de l’incompétence (je lis mal ! j’écris encore plus mal ! j’ai du mal à exprimer ma pensée… mais j’aimerais tant m’améliorer), par celui de l’incompatibilité (lire, écrire, s’exprimer ce n’est pas pour moi… mieux vaut y renoncer). L’incapacité de comprendre les mots d’un autre, comme la difficulté de mettre en mot sa pensée pour un autre ont pris ainsi une tout autre signification. Ces insuffisances sont devenues l’image de notre « diversité » sociale et sont conséquemment irréductibles. « Je parle comme je suis », « je comprends ce que je veux », « j’écris comme ça me chante », tels sont aujourd’hui les slogans clamés par ceux dont les propres enfants n’ont que peu de souci à se faire pour leur avenir scolaire et social. À tous ces bien-pensants, uniquement soucieux d’échapper au procès en stigmatisation, je dis que leur coupable complaisance tue les élèves fragiles.
Pour être politiquement correct, faudrait-il se contenter de décrire, admiratif et amusé, les astucieuses stratégies de citoyens qui s’échinent à contourner les obstacles quotidiens que leur imposent leurs difficultés de lecture et d’écriture ? Faudrait-il, pour échapper à l’accusation de conservatisme, s’ébahir devant la vivacité et le pittoresque d’une « langue des jeunes » dont l’imprécision enferme plus qu’elle ne libère ? Faudrait-il enfin au nom du droit à la différence (et à l’indifférence) accepter que certains soient privés d’aller au plus loin d’eux-mêmes découvrir l’écrit d’un autre ? Si les hommes et les femmes en situation d’illettrisme ont droit à notre respect et à notre solidarité, l’illettrisme qui rend difficile l’exercice de leur citoyenneté n’est en rien acceptable. La description sociologique – certes utile – de ce phénomène ne lui confère aucune lettre de noblesse. Tous ceux qui entretiennent avec la langue orale et écrite des malentendus douloureux se trouvent vivre plus difficilement que les autres ; ils ont moins de chance de décider de leur destin social ; ils sont plus vulnérables devant des textes sectaires et intégristes.
La langue française est sexiste : corrigeons-la !
Par ignorance et par hypocrisie, certain.e.s féministes de salon ont cru bon de dénoncer les errements d’une langue française dont les structures morphologiques et grammaticales refléteraient, renforceraient et légitimeraient la discrimination dont sont victimes les femmes en France. Ils accusent ainsi les marques de genre – celles qui distinguent les noms masculins des noms féminins (la porte et le portail par exemple) – de manifester, par leur injuste distribution, un inacceptable mépris envers… les femmes. Des règles morphologiques « supporteraient » donc servilement les injustices sexistes et, par leur puissance normative, leur conféreraient une sorte de légitimité académique ; ainsi en est-il du toit qui domine injustement la maison. La réalité est tout autre ! Les marques de genre ont fort peu à voir avec une indication de sexe. Le français possède en fait deux genres morphologiques, l’un est dit masculin, l’autre est dit féminin. Il s’agit bien de marques de genre, permettant d’accorder entre eux les mots, et non pas d’indicateurs de sexe. Voir dans une convention morphologique sans aucune signification un complot machiste manifeste une totale ignorance des faits linguistiques, mais aussi une coupable hypocrisie. J’ai personnellement une conscience aiguë du caractère inadmissible de la discrimination sexuelle. Je trouve absolument insupportable qu’elle sévisse encore aujourd’hui dans la vie politique, professionnelle ou familiale. Mais choisir le terrain linguistique pour mener cette bataille nécessaire, en mélangeant règle grammaticale et marques de sexe, c’est confondre les luttes sociales et le badinage de salon.
Afin de ne pas mettre en difficulté les élèves fragiles (ceux notamment présentant une « exogénéité » linguistique et culturelle), il faudrait simplifier l’orthographe et notamment les règles grammaticales telle que la loi « scélérate » de l’accord du participe passé avec le COD antéposé. Ceux-là mêmes dont les propres enfants n’auront aucun souci scolaire, sont ainsi aujourd’hui les premiers à dénoncer l’élitisme et… le caractère « cruel » de l’École de la République. Pour tous les élèves de ce pays, c’est bien l’espoir d’un pouvoir accru sur le monde qui légitimera les efforts qu’ils consentiront pour maîtriser l’orthographe et la grammaire. Ce pouvoir, ils ne le conquerront pas avec une orthographe ratiboisée et une grammaire approximative. Contrairement à ce que l’on voudrait nous faire croire, ce n’est pas à la fragilité linguistique de définir la limitation des ambitions cognitives d’un élève, c’est au contraire la hauteur des ambitions cognitives qu’on lui offre qui l’incitera à se battre pour une meilleure maîtrise linguistique et une culture plus approfondie et libératrice.
Seule une maîtrise plus justement partagée de la langue française pourra permettre à tous les citoyens de notre pays, d’où qu’ils viennent, de ne considérer aucune différence comme infranchissable, aucune divergence comme inexplicable, aucune appartenance comme un ghetto identitaire. Nous devons, donc à tous ceux que l’on accueille, d’où qu’ils viennent, le meilleur de notre langue, afin qu’ils puissent être compris au plus juste de leurs intentions et comprendre avec la plus grande vigilance. Ce n’est donc pas dans le foisonnement de particularismes langagiers, qui stigmatisent plus qu’ils ne distinguent que réside la clé d’une intégration harmonieuse. Tous ceux qui sont accueillis dans notre pays ont droit à une langue commune juste, précise et… créative ; il est de notre devoir de la leur offrir, il est de leur devoir de la chérir.
