Le mouvement BDS ne cache pas son antisionisme. Mieux que ça, il le revendique. Omar Barghouti, co-fondateur du collectif de boycott anti-Israël, ne cesse de le répéter. Le fait qu’il soit diplômé de l’Université de Tel Aviv ne semble pas le gêner dans son entreprise de délégitimation d’Israël. Une preuve supplémentaire du prétendu apartheid fantasmé par BDS.

Omar Barghouti veut la fin d’Israël en tant qu’Etat Juif. Pour cela, il préconise un Etat binational, ce qui aurait pour effet de légitimer le retour des descendants des réfugiés palestiniens de 1948. C’est d’ailleurs un point essentiel, mais rarement évoqué, de la charte du collectif.

La suite, on la connaît. Faire augmenter la démographie arabe jusqu’à ce que les juifs soient en minorité et que le simple vote d’une loi permette de faire disparaître Israël légalement. M. Barghouti n’a rien inventé. Arafat avait cru bon d’imposer cette condition qu’il savait inacceptable (même pour le travailliste Ehoud Barak) et avait refusé de signer les accords de Camp David II en 2000 privant les palestiniens de conditions inespérées et, à terme, d’un Etat.

Dans une telle hypothèse, croire que les juifs continueraient à bénéficier des mêmes droits que le reste de la population est une chimère. Tous les jours en effet, les palestiniens de Gaza comme de Cisjordanie sont soumis à une violente propagande anti-juive et rien ne laisse présager la possibilité d’une cohabitation pacifique.

L’antisémitisme virulent et constant des prêches et des discours officiels (mise en ligne du faux antisémite « Protocoles des Sages de Sion » sur un site affilié au Service gouvernemental palestinien de l’Information), les livres scolaires palestiniens – financés à coup de millions d’euros par l’Union Européenne – qui enseignent depuis des années à haïr les juifs, qui les affublent de tous les maux, les programmes télévisés pour la jeunesse, notamment sur Al-Aqsa TV, dans lesquels de jeunes enfants ânonnent que les juifs sont les descendants des singes et des porcs et qu’ils souhaiteraient mourir en martyrs en tuant le plus de juifs possible, tout cela illustre la volonté des dirigeants palestiniens, qu’ils soient islamistes ou à tendance nationaliste, de ne jamais accepter les juifs à leur côté.

Les juifs devront alors fuir comme ils ont dû fuir les pays arabes après la création de l’Etat d’Israël non sans avoir auparavant été privés de leurs biens, de leurs commerces, de leur argent. 800.000 juifs chassés  d’Irak, de Syrie, d’Egypte, du Yémen, d’Algérie, du Liban, du Maroc dont personne ne se soucie du retour ni de l’indemnisation.

Les juifs devront fuir, mais pour aller où ? En Europe où l’on crie à nouveau « mort aux juifs » dans les rues ? En Russie où l’on prétend que la guerre en Ukraine est un complot juif ? En Afrique où l’islamisation à l’œuvre dans de nombreux pays laisse libre cours à une propagande antisémite ?

Récemment, sur les quais de Seine, des partisans de BDS déclaraient que les juifs devaient quitter la Palestine pour retourner « chez eux », c’est-à-dire nulle part précisément. Le Juif errant, voilà le seul juif supportable pour le BDS.

C’est aussi en cela que l’antisionisme confine à l’antisémitisme. Mais BDS ne s’arrête pas là.

Lors des dernières manifestations du BDS en Afrique du Sud, certains manifestants criaient « mort aux juifs » en brandissant des drapeaux palestiniens et du Hezbollah. À l’Université Libre de Bruxelles en mars 2015, des étudiants juifs étaient pris à partie, sans raison particulière, par des militants du BDS. En juin 2015, l’ancien député communiste Jean-Claude Lefort, Président honoraire de l’Association France-Palestine Solidarité et soutien indéfectible de BDS, appelait au boycott de produits cachers fabriqués en France.

Mais surtout, la semaine dernière, sous la pression du BDS local, le festival de reggae espagnol Rototom Sunsplash de Benicassim a décommandé un chanteur juif américain, Matisyahu, après avoir exigé qu’il fasse une déclaration en faveur d’un État Palestinien et qu’il se « positionne » au sujet du sionisme. Pourquoi lui ? Parce qu’il est juif. Aucun autre artiste n’a eu à subir ce diktat. Le festival a reconnu qu’il avait agi ainsi en raison d’une « campagne de pression, coercition et menaces » de la part de BDS qui l’avait « empêché de raisonner clairement ».

BDS demande-t-il à Jamel Debbouze, parce qu’il est musulman, de condamner publiquement la chasse aux chrétiens en Syrie, la mise en esclavage des yazidis en Irak, les meurtres de coptes en Egypte, le massacre des animistes au Sud-Soudan avant de monter sur scène ? Non.

Il n’y a que les juifs, et non plus les israéliens – ce qui était déjà inepte -, que BDS boycotte ainsi.

BDS est un mouvement antisémite. Structurellement. Il ne s’agit pas seulement de certains militants plus radicaux que d’autres qui abreuvent les réseaux sociaux de propos orduriers. Non, c’est bien plus que cela. Sous couvert de soutien au peuple palestinien, les actions mises en œuvre par les directions locales ou nationales de BDS tendent à légitimer le rejet et la haine.

Les discours clivants et les vidéos outrancières se succèdent. Les pouvoirs publics, par manque de courage ou par calculs électoraux, l’un n’étant pas exclusif de l’autre, s’empressent de ne rien faire. Petit à petit, le poison se diffuse. Petit à petit, les réflexes antisémites s’installent. Les trop peu nombreuses réactions suite à l’indigne opération « Gaza Plage » montre à quel point la société civile est devenue perméable à ce genre de discours et s’en accommode.

C’est un pas de plus vers le délitement de la cohésion nationale. Un de ceux qui nourrissent les extrêmes.

*Photo: Sipa. Numéro de reportage :AP21723609_000004.

La recherche scientifique et médicale est en perpétuelle ébullition et, surtout lorsqu’il s’agit du cancer, on crie vite au miracle à chaque nouvelle avancée. Il faut dire que, bien souvent, un article austère et prudent publié dans une revue professionnelle réputée comme le NEJM (New England Journal of Medicine) devient, vulgarisé dans les médias grand public, l’annonce d’une victoire proche sur la maladie. Mais si l’on se garde d’annoncer un avenir radieux tous les quatre matins, on peut trouver dans les pages de ces augustes publications scientifiques certaines découvertes prometteuses. C’est le cas des résultats d’une récente étude révélant l’existence une protéine qui ouvre de nouvelles perspectives de recherche, notamment dans la lutte contre le cancer.

C’est à la Clinique Mayo, qui, avec presque 4000 chercheurs et un personnel médical de 50 000 employés, est l’un des meilleurs hôpitaux et centre de recherche des Etats-Unis, que le mécanisme a été identifié. Pour la première fois, des cellules cancéreuses agressives provenant de poumons, seins ou prostates, ont été changées en cellules bénignes. Et ce en restaurant une fonction qui empêche les cellules de se multiplier sans limites.

Les tests n’ont jusqu’ici été effectués qu’en clinique mais les chercheurs se montrent relativement confiants. Pour eux, la protéine concernée pourra un jour être utilisée afin de cibler des cellules cancéreuses que l’on pourrait « éteindre » sans avoir à recourir à la chimiothérapie ou à la chirurgie. Le professeur Panos Anastasiadis, du département de cancéro-biologie, interrogé par le Telegraph se montre optimiste à la vue de ses résultats: « On devrait être capable de remettre les freins sur ces cellules et de leur rendre leur fonction première ». Selon lui, cette découverte « représente un nouveau moyen inattendu qui fournit le code pour arrêter le cancer. », assure-t-il.

À l’origine du mécanisme en question se trouve la protéine PLEKHA7. Cette dernière se trouve dans des microprocesseurs biologiques appelés microARN. Schématiquement, il existe une sorte de colle qui maintient les cellules ensemble. Les microARN se situent dans cette colle et ont pour rôle de donner ordre aux cellules de se diviser jusqu’à ce qu’elles se soient suffisamment multipliées. Au sein de ces microprocesseurs, la protéine PLEKHA7 ordonne aux cellules de mettre fin à leur reproduction.

En agissant sur les microARN des cellules cancéreuses, les médecins se sont concentrés sur deux processus pouvant être mis à profit. Le premier processus arrête la prolifération des cellules cancéreuses en enlevant les microARN de celles-ci. Or, en retirant ce microprocesseur organique, on coupe le flux d’information qui active la reproduction des cellules cancéreuses.

Le second procédé possible est l’injection de la protéine PLEKHA7 directement dans ces cellules. En effet, les cellules cancéreuses se développent sans frein dans l’organisme. En injectant une forte dose de cette molécule dans des cellules cancéreuses, les scientifiques ont réussi à stopper la prolifération. « Nous avons effectué cette expérience dans des cellules humaines très agressives venant de cancers du sein ou de la prostate » a expliqué le Dr Anastasiadis. « Ces cellules manquent déjà de PLEKHA7 » ajoute-t-il. Restaurer le taux de PLEKHA7 permet de ramener ces cellules à un état bénin ».

D’après plusieurs experts britanniques du cancer, cette étude résout un problème sur lequel les biologistes ont travaillé durant des décennies : la multiplication sans entraves des cellules cancéreuses. « C’est une trouvaille inattendue » explique au Telegraph le Docteur Chris Bakal, spécialiste du changement de forme des cellules cancéreuses à l’Institut de Recherche sur le Cancer de Londres. À l’en croire, ces études ouvrent de nouvelles voies dans la lutte contre les cellules cancéreuses. Néanmoins, il se montre réservé et pense que cette découverte n’aura pas de conséquences révolutionnaires ipso facto : « Je pense que l’on peut difficilement arrêter une tumeur en inversant seulement un mécanisme, mais cela reste une découverte très intéressante. ».

Henry Scowcroft,  du Centre de Recherche sur le cancer du Royaume-Uni, partage ces réserves : « Cette étude importante résout un mystère biologique qui a fait long feu, mais nous ne devons pas nous réjouir trop vite » répond-il au Telegraph. « Il reste un long chemin avant de savoir si ce type de découverte, effectué en laboratoire, pourra permettre de traiter le cancer. Mais c’est un pas en avant significatif dans la compréhension de la croissance cellulaire. Comprendre ce concept-clé est crucial pour soutenir les progrès des dernières années dans la lutte contre le cancer ». Autrement dit, si cette découverte ne changera pas la face de la médecine, elle laisse espérer que nous pourrons un jour affronter le cancer à armes égales.

*Photo : wikimedia. 

Ça se veut mordant et acerbe mais ça fait un grand flop. Les interventions du Premier secrétaire du Parti socialiste sont si accablantes de bêtise que chaque socialiste, en son for intérieur, doit espérer qu’elles ne soient relayées par aucun média. Car les sorties de Jean Christophe Cambadélis n’ont en général qu’un seul effet : renforcer le Front national.

On imagine bien le malaise du Parti socialiste depuis lundi. Sur les ondes de RTL, le patron de Solférino se lançait dans une diatribe contre le Front national en affirmant que  «  si le Front national arrivait au pouvoir, il appliquerait son programme (…) c’est-à-dire qu’il raccompagnerait à la frontière 4 millions de Français musulmans ». En parcourant le programme du Front national aux élections présidentielles de 2012, on peine pourtant à trouver une quelconque proposition ressemblant de près ou de loin à l’éloignement de citoyens français de confession musulmane. Tout au plus, on peut lire que le Front national prône la « priorité nationale » dans des secteurs tels que le logement social où « à situation égale, le logement sera d’abord proposé aux personnes ayant la nationalité française ». Autrement dit, si le Front national appliquait son programme, non seulement il n’expulserait pas les Français musulmans mais il les favorisait en leur appliquant ce principe. Ainsi, entre un Chinois, un Norvégien et un Français, le Front national affirme qu’il privilégierait toujours le Français, fut-il de confession musulmane.

Non content d’avoir asséné une telle ineptie, Cambadélis ajoutait  qu’en cas de victoire du Front national « on ferait la chasse à tout ce qui est maghrébin, comme on le fait à Mantes-la-Ville en ce moment ». On imagine alors la terreur à Mantes-la-Ville : des femmes maghrébines violées en série par des blancs, des barbues exécutés sommairement, des Arabes lynchés en plein jour et même des pogromes antimusulmans. On est ahuri quand on comprend l’allusion de Cambadélis à la préemption par le maire de Mantes-la-Ville d’un terrain qu’une association musulmane souhaitait acheter pour y bâtir une mosquée. Une simple préemption, prévue par la loi, comparée à une chasse à « tout ce qui est maghrébin ». Faut-il rappeler à Cambadélis qu’un maire, en charge de l’urbanisme, est compétent pour aménager sa commune, y compris en refusant la construction d’un lieu de culte si l’endroit choisi ne lui parait pas adapté ?

Il faut dire que dans l’art de l’exagération, Cambadélis est passé maître incontesté depuis qu’il a comparé, cet été, l’exclusion de Jean-Marie Le Pen à une « tentative d’assassinat ». Les nostalgiques de la police politique, amateurs d’exécutions sommaires, ont probablement déchanté en apprenant que la « terrifiante » tentative d’assassinat dénoncée par Cambadélis n’était qu’une simple lettre recommandée adressée à Jean Marie Le Pen. Décidément, les traditions se perdent et Cambadélis le déplore. Pourtant, toute personne sensée devrait se réjouir de l’éloignement de Jean-Marie Le Pen dont l’antisémitisme compulsif et obsessionnel n’était pas de nature à élever le débat.

Au lieu de se perdre en conjectures sur ce que ferait ou ne ferait pas le Front national s’il arrivait au pouvoir, le Parti socialiste, Cambadélis en tête, devrait faire des propositions, surtout quand on connaît les talents de prévisionniste des socialistes. Le dernier à s’être prêté à ce jeu en paie encore les frais : les Français attendent toujours l’inversion de la courbe du chômage prédite par François Hollande dès 2012.

Les prévisions fantasmagoriques ne font pas avancer le débat. Elles discréditent le Parti socialiste dont on peine à comprendre le projet politique. Le vice-président du Front national l’a bien compris en twittant ce message cruel à l’attention de Cambadélis : « Quand on est nul et complétement dépassé par la situation, on dit n’importe quoi et on ment. »

En politique, on n’a pas que des amis, et les attaques, parfois personnelles, font partie du jeu. Mais avec des ennemis comme Cambadélis, le Front national peut bien se passer d’amis. Si Cambadélis avait voulu aider le Front national, il ne s’y serait sans doute pas pris autrement.

Huit mois après le 11 janvier, sur le front du vivre-ensemble, on en est où ? De mon expérience personnelle, ce n’est pas brillant. Comme tout un chacun, j’ai subi jour après jour le couvercle de fer du « pas d’amalgame », des tentatives du Premier ministre pour nous faire croire que l’extrême droite était un péril infiniment plus dangereux que l’islamisme, etc. Mais tout ça, c’est dans la sphère médiatique. On croit que c’est du spectacle, de la gesticulation. Eh non. C’est du conditionnement. Regardez comme j’intimide ceux qui ne pensent pas droit, nous dit-on sur les ondes, et faites la même chose ou – si vous figurez dans le camp des déviants – taisez-vous.

Visiblement, ce n’est pas tombé dans l’oreille de sourds. Aux imprécateurs télévisuels a répondu la masse des Fouquier-Tinville amateurs, qui se développe de façon inversement proportionnelle à l’évolution de l’emploi.

J’en ai fait l’expérience cette semaine. Mon exécutrice était une « amie » Facebook et la fille d’une amie dans la vie. J’ai fêté le Nouvel An avec elle, suivi sa grossesse et fait risette à son premier-né. Je suis quasiment de la famille. Qu’elle se transforme en flic et en juge m’a surpris, car les dénonciations entre amis, entre parents et enfants, c’est de l’histoire. L’URSS n’est plus. Mao est mort. Pol Pot est mort.

Or donc, Sybille – ainsi se prénomme ma procureure facebookienne – a tiqué en lisant la mésaventure que j’ai relatée lundi dernier. En voici les termes : « Aujourd’hui 17 août 2015, dans le tram en direction de la porte de Vincennes, cette silhouette était à côté de moi (NdR : le post était illustré par deux photos prises de profil avec mon téléphone où la personne photographiée, vêtue d’un voile intégral couvrant son visage, ne pouvait par hypothèse être identifiée). Une violation ambulante de la loi du 11 octobre 2010. Je l’ai regardée avec une expression neutre, elle a porté sa manche à son visage pour fuir le regard de l’homme que je suis, et s’est détournée. Je me suis déplacé pour la regarder à nouveau, et elle est sortie au premier arrêt. No comment. »

Fureur immédiate de Sybille, qui analyse l’incident à sa façon, sans prendre la précaution d’en vérifier la justesse auprès de moi. « Et après l’avoir bien fixé, tu l’as bien pris en photo, plusieurs fois sous différents angles, et ensuite tu postes allègrement ces photos sur Facebook en insultant cette personne – tu te rends compte que c’est du harcèlement ? C’est honteux et grave Hervé, et le pire c’est que je suis sûre que tu ne t’en rends même pas compte. »

Quand vous lisez ça, je passe pour une espèce de nazi. Qui plus est, trop bête pour réaliser son crime. Ah, il en faudrait des camps de rééducation, tiens ! C’était le bon temps. Or, les choses ne se sont pas du tout passées comme ça. Je voyageais debout à côté de la personne voilée. Si je l’ai regardée, c’est qu’un détail m’a intrigué : le feston ajouré de son voile, attestant d’un souci de coquetterie, me semblait peu compatible avec la fonction du vêtement, visant à lui ôter son identité. Et, oui, cette tenue m’agaçait. Bonjour le crime.

Quant à l’insulte, où est-elle ? Dans le fait d’écrire « une violation ambulante de la loi » ? Mais en l’occurrence, ce n’est pas une insulte, c’est un fait. Ou alors, quand un voleur est pris en flagrant délit, l’appeler « voleur » serait une insulte ? En revanche, l’insulte consistant à se couvrir le visage pour ne pas me voir, comme si j’étais une chose dégoûtante, Sybille n’y trouve rien à redire.

Ce n’est pas la première fois que Sybille me flique ainsi. Sur Facebook, elle ne me parle jamais, ne réagit à aucun des posts où je partage mes menues réjouissances du quotidien – vacances, sorties, etc. En revanche, elle pointe son doigt accusateur dès qu’une de mes opinions heurte ses convictions, lesquelles se confondent grosso modo avec la gauche libertaire, libérale et bisounours.

Cette fois, je m’énerve, et puisqu’elle me prend de haut, je sors les violons. « Sybille, cela s’est passé pas très loin de là où un adepte du même radicalisme que cette « personne » a assassiné des juifs. Dans un temps où nous sommes en guerre, parce que c’est une guerre, il faut choisir sa forme de résistance, et ses victimes. Je vois clairement de quel côté tu es, je trouve ça très triste (vlan). J’ai même honte pour toi de ta confusion mentale, et de ta lâcheté, Sybille ! (re-vlan, t’avais qu’à pas). »

Comme je sens qu’elle me joue le couplet « toi homme blanc européen oppresseur par essence, elle femme dominée victime d’islamophobie », je tente la concurrence victimaire – c’est comme ça qu’ils font, je crois. J’ai du bol, je suis homo, donc minoritaire moi aussi. Allons-y : « Les gens comme elle tuent les gens comme moi, quand ils ont le pouvoir ! Ils les précipitent du haut des immeubles, les pendent, les lapident, les enterrent vivants ! Réveille-toi !!! »

Va-t-elle, après ça, me foutre la paix ? Non ! Il faut croire que mon péché principal – homme, Français descendant de Français, donc coupable – l’emporte sur le label homo. Sybille : « Tu es en plein délire. J’espère qu’un jour Hervé, tu réaliseras que tes actes et tes commentaires sont complètement indécents. » Cette fois, seul le « délire » peut expliquer mon comportement. C’est presque une circonstance atténuante. Je devrais dire merci. Se rend-elle compte qu’en parlant d’indécence, elle se calque sur l’idéologie du voile intégral ?

Tout à fait énervé cette fois, et abasourdi par les propos de mon « amie », je me lâche : « l’indécence est de ton côté, l’aveuglement, le délire de contrôle, la bien-pensance recuite de suffisance. Je n’ai commis ni crime ni agression, j’ai mis cette femme face à sa provocation, et tu sais fort bien que c’en est une. La lâcheté bêlante de tes pareils font le jeu des extrémistes. Tu m’écœures. »

Là, Sybille bat en retraite. S’attendait-elle à ce que je batte ma coulpe, contrit ? Elle coupe court à notre échange – et à tout futur échange – : « Et bien c’est clair, on ne va plus être amis sur Facebook. Bye bye Hervé, j’espère qu’un jour vraiment tu te réveilles car tu es sympa par ailleurs. Mais là c’est de mon point de vue un délire paranoïaque dont j’espère que tu sortiras. »

Ah, mais, depuis un moment, ma chérie, je n’avais déjà plus l’impression d’être ton ami. Et tu as raison de souhaiter que je me réveille, car en te lisant, je crois rêver. Avec des amis comme toi, les Français – les musulmans comme les autres -, ont du souci à se faire. Et tant pis si ma conclusion n’est pas plaisante.

*Photo : DR.

La séquence qui vient de se dérouler après la tentative terroriste du Thalys est révélatrice. L’irruption dans l’Histoire des trois gamins qui ont joué les héros, incarnant à la perfection ce que l’Amérique peut avoir de sympathique, a donné à ce qui aurait pu être une épouvantable tragédie une dimension de fraîcheur réconfortante en ces temps difficiles. Comme ces jeunes gens avaient mis la barre assez haute, il ne fallait pas être en reste. Hormis ce pauvre Jean-Hugues Anglade immédiatement à côté de la plaque, il n’y a pas eu beaucoup de fausses notes. Les politiques ont récupéré sans trop en faire, l’anti-américanisme s’est fait discret, les « padamalgam » intempestifs ont été minoritaires, et les complotistes gênés aux entournures. Jusqu’à François Hollande, pour une fois dans le ton. Quelques jours de consensus de temps en temps ce n’est pas désagréable. Alors, pour atténuer la mélancolie de la rentrée, une semaine de « tout le monde il est beau tout le monde il est gentil » ? Même pas en rêve. Un week-end, c’est bien suffisant, sinon vous allez vous habituer.

J’avais déploré dans ces colonnes la destruction du secret professionnel des avocats sous les coups de certains magistrats, du Parti socialiste et du Conseil constitutionnel, s’appuyant sur une opinion publique qui tient majoritairement les avocats pour des complices. Faut-il considérer que désormais les avocats s’y mettent aussi ?

Celle qui a assisté Ayoub El Khazzani lors de sa garde à vue à Arras n’a pas eu de chance. Elle s’est trouvée au mauvais endroit au mauvais moment. Commise d’office, elle a dû rappliquer à 22 heures pour assister celui qui faisait la « une » des médias du monde entier. C’était son devoir, elle l’a accompli. Mais si la présence de l’avocat en garde à vue est quelque chose de nouveau, le mieux serait quand même de ne pas oublier quelques fondamentaux. À commencer par le secret professionnel, rappelons-le, qui doit rester absolu. Auquel il faut ajouter le libellé très strict de l’article 63-4-4 du Code de procédure pénale « Sans préjudice de l’exercice des droits de la défense, l’avocat [qui a assisté le gardé à vue] ne peut faire état auprès de QUICONQUE pendant la durée de la garde à vue ni des entretiens avec la personne qu’il assiste, ni des informations qu’il a recueillies en consultant les procès-verbaux et en assistant aux auditions et aux confrontations. » Or nous avons eu droit à une rafale d’interviews à tort et à travers pour le moins inopportunes.

Le monde entier a été immédiatement informé du contenu de l’entretien du présumé terroriste avec son avocat ! Rien ne nous a été caché. Son état second, ses prises de tranquillisants, ses explications et justifications. Son premier système de défense sur le projet d’une attaque de train à l’ancienne, avec des armes de guerre trouvées dans un square. Explosion de l’infosphère, non pas pour fustiger cette violation des règles, mais pour vilipender l’avocate de l’avoir soi-disant reprise à son compte, voire, comme tout boutiquier retors (sic), de l’avoir soufflée à son « client ». Vu la violence de la clameur, la malheureuse a jugé opportun de battre en retraite, et pour se justifier de livrer de nouvelles interviews. Pour dire qu’elle ne croyait pas à la thèse du SDF ! Tirant le dos de celui qu’elle était censée défendre, en le traitant de menteur. Et histoire d’être débarrassé de cette histoire, rappeler qu’Ayoub El Khazzani ayant été transféré à Paris, un autre confrère avait pris le relais. Ouf !

Compte tenu du tourbillon et de la pression dus à un événement hors normes, cette avocate a toutes les excuses. Mais le plus tristement significatif a été la réaction des médias et des réseaux sociaux. Elle croit bon de répercuter la position de son client ? Immédiatement, déchaînement, quolibets et injures. Un lynchage médiatique en règle. Pas pour déplorer la violation des principes, mais pour contester une fois de plus les règles d’un État de droit. En France, les avocats sont des complices. C’était bien le reproche principal fait à la malheureuse commise d’office. Pas d’avoir maladroitement maltraité ces règles impératives mais d’avoir accepté, en les appliquant, de défendre un pareil salaud.

La petite fraîcheur dispensée par les trois compères de Sacramento s’est vite dissipée. Et ce d’autant qu’un journaliste s’est rendu dans la capitale de la Californie pour assister avec les familles des héros à la remise de Légion d’honneur. On entend dans le brouhaha à la fin de l’émission la voix d’un des frères poser la question : « c’est qui le maître de cérémonie, celui qui a remis les médailles ? » Réponse un peu gênée du journaliste français : « c’est le président français ». Nouvelle réplique incrédule : «Ah c’est leur Obama à eux. »

La récré est finie, retour au réel.

*Image: wikicommons.

Envoyé comme prêtre missionnaire au Cambodge en 1965, le père François Ponchaud a été l’un des premiers à révéler au monde, avec son livre Cambodge année zéro, l’ampleur des crimes perpétrés par le régime communiste des Khmers rouges. Mais il est toujours dangereux d’avoir raison avant les autres : quarante ans plus tard, François Ponchaud revient sur cette « bataille pour la vérité » qu’il a dû mener face à tous ceux, journalistes, intellectuels ou prêtres, qui en pinçaient alors pour les révolutionnaires cambodgiens.

Il a notamment publié Cambodge, année zéro, Julliard (1977), Kailash (1998), La Cathédrale de la rizière, Fayard (1990), Une brève histoire du Cambodge, Éditions Siloë (2007).

Propos recueillis par Bruno Deniel-Laurent

Causeur. Vous étiez à Phnom Penh, le 17 avril 1975, quand les Khmers rouges sont entrés dans la ville. Que vous inspire rétrospectivement le traitement de l’événement par la presse et l’intelligentsia françaises ?

François Ponchaud. La plupart ont fait preuve d’aveuglement idéologique. Mais je ne serai pas trop sévère avec les unes des premiers jours, car la situation a pris tout le monde de court.

 « Phnom Penh libérée dans la liesse », écrivait le correspondant du Monde, Patrice de Beer, dans l’édition du 18 avril 1975…[access capability= »lire_inedits »]

Mais jusqu’à 10 heures du matin, le 17 avril 1975, c’était effectivement la liesse ! Le peuple cambodgien voulait que la guerre civile s’arrête. Toute la matinée, ça a été un va-et-vient de factions armées, d’escarmouches, de fraternisations. Je vivais depuis dix ans au Cambodge, je parlais khmer, et je ne comprenais rien à ce qui se passait, alors imaginez les correspondants de presse ! On ne peut pas en vouloir à de Beer d’avoir écrit ça.

Quand avez-vous compris que le pire était en train d’arriver ?

À 10 heures du matin, on a vu arriver des groupes de combattants vêtus de noir, casquette Mao vissée sur la tête. Ils avaient le visage émacié, les traits durs. Ils ont commencé à fouiller et brutaliser les passants. Je me suis dit qu’avec ceux-là on n’allait pas rigoler. On a entendu à la radio un cadre khmer rouge aboyer l’ordre d’évacuation. J’étais avec le père Robert Venet, un vieux briscard qui avait fait la guerre de 1939-1945 dans les blindés, qui avait connu les prisons nord-vietnamiennes, etc. Lui comme moi nous avons frémi en entendant ce discours, le vocabulaire désincarné, une façon très brutale de s’exprimer, c’était terrifiant. Nous avons compris que le Cambodge allait basculer dans quelque chose de nouveau.

Cambodge année zéro : c’est le titre du livre que vous publierez en 1977 et qui fera connaître au monde l’ampleur des crimes khmers rouges …

Oui, une chape de plomb est tombée ce jour-là sur Phnom Penh. Le lendemain, on s’est tous réfugiés dans l’ambassade de France où j’ai retrouvé Patrice de Beer. Il venait juste d’interroger un Cambodgien du district de Kien Svay et il était enthousiasmé par ce qu’il croyait comprendre. Il me dit : « Les Khmers rouges ont demandé aux fonctionnaires de l’ancien régime de se manifester pour qu’ils apportent leur concours à la révolution. Tu vois, ils ne sont pas si terribles ! » J’ai alors interrogé moi aussi le témoin, mais je l’ai fait en khmer, alors que de Beer s’était contenté du français. Il m’a confirmé que les Khmers rouges avaient demandé aux fonctionnaires d’écrire leur nom sur un tableau, mais ce n’était pas pour les amnistier, c’était pour les liquider ! Tous ont été emmenés dans des camions et tués derrière une pagode. Mais de Beer n’a pas voulu en démordre. Et sa seule réponse était : « Toi tu es anticommuniste, ça ne compte pas. »

C’est que, comme nombre de journalistes et d’intellectuels, le correspondant du Monde avait des sympathies marxistes, et même maoïstes, bien arrêtées…

Oui, de même que Jacques Decornoy, qui dirigeait le service étranger du Monde. Pourtant, même à l’ambassade, où nous étions enfermés, des témoignages nous parvenaient. Une jeune femme m’a raconté qu’elle était restée toute une nuit cachée dans un palmier, préférant se faire dévorer par les fourmis rouges plutôt que de tomber entre les mains des Khmers rouges ; elle me parlait de bébés fracassés contre les arbres… Mais, là encore, ces témoignages n’ont pas été pris au sérieux par de Beer…

Le réel ne passera pas !

Je me souviens aussi des époux Steinbach, des intellectuels communistes purs et durs qui travaillaient à Phnom Penh pour le ministère français de la Coopération. Le 17 avril, ils étaient fous de joie ! Déguisés en Khmers rouges, avec une casquette Mao sur la tête et un krama autour du cou, ils attendaient les révolutionnaires à l’université de Phnom Penh. Dès qu’ils les ont vus arriver, ils leur ont dit : « Nous sommes avec vous, nous sommes vos frères… » Mais les Khmers rouges les ont aussitôt arrêtés et conduits à l’ambassade. Et là, Jérôme Steinbach s’est mis à faire un speech à la gloire de la révolution khmère rouge. Je me suis mis en colère, et je lui ai dit : « Tu fermes ta gueule ou je te la casse ! » J’ai dû être convaincant, car on ne l’a plus entendu.

Les Steinbach n’en ont pas moins persisté dans leur défense du régime khmer rouge…

Et de façon acharnée ! Dès 1976, ils publient une longue défense des Khmers rouges, Phnom Penh libérée, aux Éditions sociales [maison d’édition du Parti communiste français NDLR]. Leurs arguments ne tenaient pas la route, mais, dans le climat de l’époque, ils ont suffi à jeter un sérieux doute sur nos témoignages.

En mai 1975, vous êtes donc expulsé du Cambodge. Comment cela s’est-il passé ?

J’en garde un souvenir glaçant. On a parcouru près de quatre cents kilomètres depuis Phnom Penh jusqu’à la frontière thaïlandaise. Toutes les villes que nous traversions, Kampong Chhnang, Pursat, Battambang, étaient vidées de leurs habitants. Juste avant d’arriver à la frontière, un Khmer rouge qui m’escortait m’a dit : « Vous ne voulez pas m’emmener en France ? Ici le sang va couler. » Le doute n’était plus permis. En sortant du Cambodge, j’étais comme fou.

À qui en avez-vous parlé en arrivant en France ?

Dès que j’ai atterri à Roissy, une équipe d’Antenne 2 est venue m’interroger. Je leur ai dit que l’entière population de Phnom Penh avait été déportée, mais ils ne me croyaient pas, ils s’amusaient de ce que je disais, ils faisaient de l’ironie. Bref, j’étais inaudible.

Ce refus de vous croire, cette obstination à nier ce que vous aviez vu devaient vous rendre dingue !

Surtout que c’était un état d’esprit très largement partagé ! Nous, les Français rapatriés du Cambodge, étions alors considérés comme des pestiférés, des colons, qui étaient coupables de tous les malheurs des Khmers ou des Vietnamiens. Les prêtres missionnaires, en particulier, étaient accusés de tous les maux. Vous savez, c’était juste après Mai 68, les idées marxistes étaient à la mode chez les journalistes, à l’université. Il y avait les méchants Américains d’un côté, les bons révolutionnaires de l’autre. Un Français, prêtre de surcroît, qui critiquait les Khmers rouges ne pouvait être qu’à la solde des Américains.

Un Français installé au Cambodge ne pouvait pas être un colon puisque le royaume était indépendant depuis 1953…

Les communistes ne s’embarrassaient pas de nuances, vous savez…

La presse de droite était-elle plus réceptive ?

Le Figaro m’a demandé un entretien, mais dans le climat que j’ai évoqué, ça m’ennuyait d’être relayé uniquement par des journaux de droite, pro-américains, etc. J’ai aussi été interrogé par Denise Dumolin pour L’Aurore, mais elle affichait tellement sa haine des communistes que cela affaiblissait beaucoup mes propos.

Il semble tout de même que la fascination pour les Khmers rouges ait été beaucoup moins durable que celle qu’inspirait Mao, sans doute parce qu’on disposait d’informations irréfutables. Et vous y avez grandement contribué. 

Très vite, je commence à recueillir des témoignages de Cambodgiens exilés ainsi que des écrits khmers rouges. À partir de l’été 1975, je demande au père Robert Venet, qui est en poste à la frontière thaïlandaise, d’enregistrer la radio officielle des Khmers rouges et de me poster les cassettes. Je passe toute la fin de l’année à les retranscrire et les mettre en parallèle avec les témoignages. Et je me rends compte que ça colle parfaitement : les discours dithyrambiques des Khmers rouges et les récits des réfugiés forment les deux faces d’une même médaille. Je rédige une analyse serrée que j’adresse à plusieurs journalistes, notamment à Jean Lacouture, qui s’était enthousiasmé pour le régime de Pol Pot. Il me téléphone aussitôt : « Je me suis trompé. Vos arguments sont irréfutables, je vais essayer de réparer mes erreurs. »

C’est aussi à ce moment-là que Le Monde change de position sur les Khmers rouges.

Oui, car André Fontaine voulait se dédouaner de tout ce qui avait été écrit par de Beer et Decornoy. Il m’a offert la une où j’ai pu publier en février 1976 un texte qui s’appelait « Le Cambodge neuf mois après ».

Ça a dû faire du bruit !

Gigantesque ! C’était la première fois qu’un texte argumenté évoquait dans la « grande presse » la réalité de ce que vivaient les pauvres Cambodgiens. Mais les pro-Khmers rouges ont tout de suite réagi, notamment Libération, qui, sous la plume de Patrick Sabatier, a répondu de façon très violente et mensongère en publiant un article titré : « Espions, curés, journalistes, SDECE et CIA ». En gros, Sabatier m’accusait de tenir mes informations des services secrets américains, français et thaïlandais, il me traitait de « vétéran de l’Indo », il affirmait que je voulais créer une image aussi négative que possible du Cambodge, etc.

Il me semble que Patrick Sabatier a depuis regretté son « aveuglement »…

Oui, en 1985, six ans après la chute des Khmers rouges…

En dehors de Libération (qui était peuplé de maos), comment la presse a-t-elle réagi à votre texte ?

Globalement très bien. Même L’Humanité l’a salué.

Il se trouve qu’exceptionnellement les intérêts de Moscou, donc du PCF, coïncidaient avec la vérité historique, car les relations sino-soviétiques étaient alors au plus bas…

Bien sûr ! En 1976, il apparaît que les Khmers rouges se rapprochent de la Chine maoïste, tandis que le Vietnam se range du côté des soviétiques. Donc les communistes français commencent à se méfier des Khmers rouges. À l’époque où mon article sort, ils jouent encore sur les deux tableaux : d’un côté ils publient le livre des époux Steinbach, de l’autre ils se font l’écho de mon témoignage. En 1977, les choses deviennent claires : les Khmers rouges entrent en conflit ouvert avec les communistes vietnamiens et l’Union soviétique. À partir de là, le PCF devient l’ennemi le plus acharné des Khmers rouges ! Il en fait des tonnes et des tonnes ! Plusieurs fois, à cette époque, j’ai participé à des réunions avec des communistes, et je leur disais : « De grâce, n’en rajoutez pas ! » Le pire, c’est que certains m’accusaient alors de complaisance envers les Khmers rouges !

Ceux-là mêmes qui en 1975 vous traitaient de menteur et d’agent américain… Mais alors que ces questions enflammaient les médias et les partis, quel a été l’accueil de l’Église catholique à votre retour ?

Très mitigé. Le secrétaire de l’épiscopat m’a encouragé à collecter des informations sur la situation des Cambodgiens en général et des catholiques en particulier. Mais, globalement, on a accueilli mes témoignages avec beaucoup de pincettes. Un jour, le clergé de Paris m’a invité à parler des Khmers rouges. Il y avait là plein de curés qui me prenaient de haut, et me disaient : « Vu ce que tu as vécu, on comprend que tu sois anticommuniste, mais quand même… » Je leur répondais : « Ce n’est pas par anticommunisme que je m’oppose aux Khmers rouges, c’est parce que ma foi catholique romaine m’empêche d’être complice d’un régime qui met un peuple entier en esclavage ! » Seulement, aux yeux de la plupart des prêtres de l’époque, un discours comme le mien vous faisait passer pour une sorte de demeuré. Ils ne comprenaient pas comment moi, prêtre, je pouvais refuser les lumières du marxisme… Cela m’a vraiment surpris. Entre mon départ pour le Cambodge, en 1965, et mon retour, en 1975, les choses avaient bien changé. J’ai pensé que si l’Église de France en était réduite à répandre les idées marxistes dans le monde, il y avait un gros problème …

Khmers rouges ? Ainsi surnommés par le roi Norodom Sihanouk, les « Khmers rouges », regroupés au sein du Parti communiste du Kampuchéa, formaient la principale force d’opposition marxiste-léniniste du Cambodge dans les années 1960 et 1970. Formés à l’école du Parti communiste français, les dirigeants du mouvement, parmi lesquels Pol Pot, prennent le pouvoir en avril 1975. Liquidant toutes les élites – politiques, religieuses, artistiques, etc. – du pays, déportant l’intégralité des populations urbaines vers des camps de travail, les Khmers rouges vont provoquer la mort d’environ un quart des habitants du Cambodge. Chassés du pouvoir en 1979 quand les Vietnamiens prosoviétiques envahissent le Cambodge, les Khmers rouges vont se réfugier dans les zones occidentales du pays et continuer le combat jusqu’à la fin des années 1990. Un tribunal « internationalisé » est établi à Phnom Penh depuis 2009, chargé de juger une poignée d’anciens hauts dirigeants de l’organisation.[/access]

Cambodge, année zéro

Price: ---

0 used & new available from

*Photo: wikimedia.

– Sais-tu pourquoi le Ciel est au-dessus de la Terre ? me demande un jour mon ami Philippe, qui est Grec à n’en plus pouvoir.
– Ben, il n’est pas au-dessus de la terre, il est tout autour d’elle…
– Tu n’y connais rien : le Ciel est au-dessus de la Terre parce qu’il la baise constamment.
– Heu… Oui… Si tu veux, dis-je sottement.
Surtout, ne pas contrarier les délires.
– La Terre a enfanté l’Océan aux gouffres immenses, continue mon ami grec. Et les Monstres et les Cyclopes. Et Mnémosyne, la mère des Muses qui ont enseigné au prophète…
– Heu… Quel prophète ? Nous en avons pléthore, ces temps-ci…
– Il n’y en a qu’un de véridique, Hésiode — sur lui la bénédiction et la sagesse. C’est lui qui dans la Théogonie nous enseigne qu’Ouranos, le Ciel, dévorait ses enfants, mais que Gaïa, la Terre, après avoir enfin enfanté Saturne, qui joue à bousculer les roses, conspira contre son terrible époux et fabriqua une grande faux, dont s’arma Saturne, qui saisit son père Ouranos de la main gauche et de la droite, agitant la faux énorme, s’empressa de couper l’organe viril de son père et le rejeta derrière lui. Et des gouttes du sang céleste qui tombaient sur le sol naquirent les Géants et les Furies, tandis que de celles qui touchaient la mer naquit Aphrodite aux cheveux d’or, que le flot porta jusque sur l’île de Cythère.
– Si tu veux. Mais es-tu sûr…
– C’est écrit dans le Livre ! s’emporte-t-il en brandissant la Théogonie, reliée de cuir rouge. Je t’interdis d’en douter.
– C’est qu’il existe de nos jours deux ou trois versions alternatives…
– Des mécréants auxquels on donnera la ciguë, après les avoir convaincus d’impiété !

Ai-je rêvé ce dialogue ? Ou mon Moi ancien, celui qui vécut vers le VIIIème siècle avant J.C., l’a-t-il recomposé à partir de souvenirs enfouis ?
Le fait est que chaque époque, en fonction de ses connaissances, fournit son explication du monde. Du temps où j’étais homme de Tautavel, nous pensions que chaque brin d’herbe, chaque arbre, chaque volcan, était la manifestation d’une force incompréhensible. Puis vinrent les Dieux immortels (et je mets au défi les sectateurs de Moïse, Jésus et Mahomet de me prouver qu’ils sont morts), qui se partagèrent des secteurs entiers du vivant. C’est ainsi que Zeus eut le Ciel, Poséidon la Terre et la Mer et Hadès le sous-sol et le noir Erèbe. Quelques siècles encore, et d’aucuns, copiant un ancien pharaon, ramassèrent toutes ces divinités en une seule. Attendez un millénaire et des poussières, et Spinoza, Voltaire, Diderot, Feuerbach, Darwin et Nietzsche ont assassiné ce dieu unique — et j’attends que l’on me prouve qu’il n’est pas mort. Tout cela est question d’opinion, et mon ami Philippe le Macédonien, quoiqu’il soit parfaitement fou, n’est pas assez intolérant pour administrer la ciguë, comme il dit, aux sectateurs du dieu unique, reliquat de temps anciens de superstition : toutes les folies sont de ce monde.

Alors qu’on cesse de me les briser menu avec des raisonnements du genre « Dieu le veut » ! Dieu ne veut rien, et Zeus ne veut rien non plus : il se contente de brandir la foudre, et de l’envoyer sur les imbéciles qui contestent le droit inaliénable de l’être humain à ne pas croire. Mais voilà, avec l’âge, il ne vise pas toujours très bien.

Les mois se suivent et se ressemblent: il y a quelques jours, le 21 août, dans un train reliant Amsterdam à Paris, Ayoub El Khazzani, un homme d’origine marocaine, associé à la mouvance islamiste la plus radicale, a cherché à provoquer un carnage. Dans ses bagages, il y avait un fusil d’assaut AK-47, un pistolet et les munitions nécessaires à une exécution de masse. Par miracle, il n’y a eu que des blessés. Je reviendrai un peu plus bas sur ce miracle ce qu’il révèle de nos sociétés.

Comme d’habitude, on nous sort la même excuse: c’était un paumé, un exclu, un taré. Son avocate en a rajouté: c’était un clochard, un pauvre hère qui aurait trouvé un sac plein d’armes dans une gare et qui aurait eu soudainement l’idée de rançonner les passagers. C’est à tout le moins la ligne de défense suivie par son avocate. Un peu plus et elle en fera une victime. Les autorités belges ne se sont pas laissé bluffer par une telle rhétorique: c’est de terrorisme dont il est question. Le pouvoir socialiste, en France, s’est montré plus timoré. On ne feindra pas la surprise.

On ne semble pas comprendre, dans la société occidentale contemporaine, que  la force d’une idéologie radicale comme l’islamisme vient justement de sa capacité à exciter et fanatiser les éléments antisociaux à son avantage, ceux qui cherchent souvent une raison de verser dans la violence. L’islamisme radical, pour emprunter les mots de Jean Baechler, excite la «canaille» et transfigure son nihilisme au service d’une cause. La révolution islamiste n’avance pas en misant sur les classes moyennes bedonnantes. Il suffirait de lire les grands stratèges révolutionnaires pour constater qu’ils en étaient les premiers conscients.

C’est l’intervention providentielle de trois marines américains qui a permis d’éviter la catastrophe. Ils n’étaient évidemment pas en service, mais manifestement, leur entrainement n’était pas loin. En eux, le ressort civique était bien tendu. Ils ont risqué leur vie pour sauver la vie des autres. On aurait envie de chanter avec Michel Sardou: «si les Ricains n’étaient pas là…». Ce sont des héros. Dans les jours qui ont suivi, l’antiaméricanisme français était peut-être moins virulent qu’à l’habitude.

On nous dira: rien de surprenant, les militaires sont faits pour ça. On ajoutera alors qu’un Britannique de soixante ans, qui était sur les lieux, s’est joint à l’opération improvisée. Personne ne sait exactement ce qui s’est passé dans son esprit, pourquoi il a risqué sa vie plutôt que se terrer derrière un siège. Le courage se constate davantage qu’il ne s’explique. Il touche les fibres intimes de l’être. On se réjouira quand même de constater que de tels hommes, qui répondent à un appel intime, celui de la protection de leur prochain, existent encore.

Apparemment, les employés du train n’ont pas été aussi prompts. Tous aux abris! On ne saurait toutefois leur reprocher. On ne sait jamais à l’avance comment on réagirait devant un tel péril? On a beau plastronner à l’avance et faire des rodomontades en disant qu’on aurait cherché à maîtriser le terroriste, on n’en sait absolument rien. Devant l’épreuve du feu, certains hommes tiennent debout, d’autres les suivent, justement inspirés, et les derniers tremblent jusqu’à s’effondrer. Tous ne sont pas faits pour la guerre.

Y a-t-il néanmoins moyen d’éduquer les hommes au courage, de leur inculquer cette vertu, de les préparer à des événements semblables? Peut-être que oui, peut-être que non. En un sens, le service militaire préparait l’homme à une telle éventualité. Il n’a plus la cote. Et on peut croire que l’individu contemporain, jouisseur hédoniste et relâché, n’est pas particulièrement préparé à faire face au tragique. Et pourtant, la bête humaine est compliquée. Quelquefois, ce sont des hommes de rien qui dévoilent leur meilleure part dans l’épreuve.

Une chose est néanmoins certaine : il n’y aura pas toujours des héros. Je devine qu’il faut s’y faire : demain, après-demain ou l’an prochain, un terroriste islamiste entrera dans un wagon de train, ou dans un supermarché, puis il tirera sur tout ce qui bouge. À moins que les services de sécurité ne l’attrapent à temps et s’ajustent pleinement à la menace djihadiste. Et encore là, on sait bien que certains traverseront les mailles du filet sécuritaire, qui par-dessus tout, gâchera surtout la vie de ceux qu’il doit protéger.

Thibault de Montbrial, dans son livre très convaincant Le sursaut ou le chaos (Plon, 2015), a dit les choses clairement: la France est en guerre. On dira la même chose de toutes les sociétés occidentales. On n’en tirera aucun slogan. Mais on comprend assurément que nous avons changé d’époque et que le sursaut espéré prendra d’abord le visage d’une grande lucidité. Il faudra savoir nommer l’ennemi. Il faudra aussi savoir réveiller les vertus nécessaires aux temps difficiles. Naturellement, personne ne sait vraiment comment s’y prendre. On ne fait pas la guerre paisiblement.

 Cet article est issu du blog de Mathieu Bock-Côté. 

*Photo: Sipa. Numéro de reportage : 00721408_000011.