Il revient chaque année au moment des soldes et de la galette des rois : le baromètre de confiance dans les médias, réalisé par TNS-SOFRES pour le journal La Croix. Il intervient comme une sorte de pénitence que le quotidien catholique s’inflige et inflige à l’ensemble de la profession, pour compenser les excès dont les médias se sont rendus coupables durant la période des fêtes en matière d’incitation à consommer, de pub pour des montres à vingt patates et autres fanfreluches dont le prix est inversement proportionnel à la quantité de tissu qu’il a fallu pour les réaliser.

Chaque année le même verdict tombe, massif et sans appel : une imposante majorité de Français (plus de 60 %) estiment que les journalistes ne sont indépendants ni des pressions du pouvoir, ni de celles de l’argent. La cuvée 2009 du sondage est encore pire que les précédentes, car elle enregistre une augmentation de 4 à 5 points de la méfiance du public envers les professionnels de la profession.

En revanche, quand il est question de l’adéquation entre les nouvelles et la réalité, les personnes interrogées se partagent à peu près à égalité : la moitié croit ce qu’on lui dit, l’autre non. Ce qui prouverait, entre parenthèse, que 10 % des Français estiment que des journalistes à la botte du pouvoir et corrompus jusqu’à la moelle peuvent faire leur boulot tout à fait honnêtement.

Une bizarrerie, qui revient également tous les ans, confère à la radio un avantage en termes de crédibilité sur la presse écrite et la télévision, bonne dernière dans l’échelle de confiance accordée aux divers médias : sans doute « l’effet Pinocchio » qui explique que le téléspectateur croit voir le nez d’un journaliste de télé s’allonger à mesure qu’il parle. Internet, présent depuis trois ans dans le sondage, ne peut encore être mis sur le même plan que ses aînés, en raison de sa moindre pénétration dans les foyers, mais voit sa cote de crédibilité grimper en flèche, ce qui n’est que justice, vu que ceux qui transmettent de l’information par ce biais ne gagnent rien ou des clopinettes et ne figurent pas dans les promotions de la Légion d’honneur.

Hormis le fait qu’il est très désagréable d’être moins bien considéré que les huissiers de justice ou les vendeurs de voiture d’occasion, les journalistes seraient en droit de s’interroger sur la validité du jugement portés par des non-professionnels sur leur manière de travailler, et sur le résultat de leur travail. On serait plus porté à croire ces sévères censeurs s’ils se détournaient massivement des produits frelatés qu’ils prétendent mépriser pour se tourner vers l’information de qualité qu’ils assurent désirer.

Or, leur point de vue – celui qu’ils expriment lors du sondage – est en permanence contredit pas leur comportement. C’est le syndrome Arte : la chaîne franco-allemande arrive toujours en tête des enquêtes de satisfaction… et dans les profondeurs du classement des audiences. Cherchez l’erreur.

Pour commencer, les lecteurs-auditeurs-téléspectateurs n’ont jamais été si nombreux à proclamer « un grand » ou « un assez grand intérêt » pour les médias. On pourrait en tirer la conclusion que la moitié de la population française est composée de masos qui éprouvent une jouissance perverse à se faire bourrer quotidiennement le mou par une bande de courtisans prévaricateurs.

Mais là où les usagers des médias battent tous les records de mauvaise foi, d’hypocrisie et d’insolence, c’est quand on leur demande d’évaluer si les médias ont trop, suffisamment ou pas assez parlé de divers sujets, dont une liste est proposée par les sondeurs.

En tête du « on en a trop parlé », figure la grossesse de Rachida Dati. Futilités, frivolités, pipolités, assez ! Sur la première marche du podium du « on n’en a pas assez parlé », c’est le triomphe de « la faim dans le monde ». Parlez-nous des vrais sujets. Je vous propose un test. Placez-vous devant une bouche de métro avec deux piles de journaux proposés à un prix équivalent, voire gratuitement. La couverture du premier nous montre Mme le Garde des Sceaux donnant le sein à la petite Zohra et sur l’autre, une Africaine présentant un sein décharné à un nourrisson au ventre ballonné et aux yeux couverts de mouches. Et on fait les comptes en fin de journée.

Non, décidément, ces bon dieu de nom de dieu de curetons de La Croix n’arriveront pas à nous fiche la honte, ni à nous amener en masse dans les confessionnaux réservés à la corporation. Soutiers de l’info ou vedettes du PAF seront en 2009, comme ils furent en 2008, objets simultanés de l’envie et du mépris de leurs concitoyens, à l’image d’une autre profession, réputée plus ancienne. Et si nous sommes comme ça, corrompus, à plat-ventre devant les puissants, soucieux de la vérité comme d’une guigne, c’est que nous sommes à l’image de ceux qui nous lisent, nous entendent et nous regardent.

Après une assez longue absence, je suis revenu à ce Causeur où j’ai naguère épisodiquement publié. Je dois le dire, puisque cette missive s’adresse à des amis du franc-parler, cette reprise de contact me laisse dubitatif et même inquiet sur les échanges que peut produire ce genre de salon. Peut-être en effet est-ce le genre qui est en cause, à savoir la presse internet. Marianne2 me semble radoter et l’épisodique lecture de Vendredi m’a déçu. Tout cela, du moins presque tout, est terriblement attendu, attendu comme ce qui est « entre soi ». En quittant le papier ce n’est pas l’azur infini qui s’est ouvert, c’est dans le plaisir de la complicité qu’on s’est enfermé.

Dans Causeur on trouve certes de l’inédit et du stimulant comme les mésaventures algériennes de Pascal Boniface ou l’interview d’Emmanuel Todd. Mais trop souvent, on est dans la reprise, critique et décalée mais reprise, d’un flux médiatique à quoi on est déjà trop exposé. La connerie installée m’ennuie définitivement, à la voir épinglée je n’éprouve ni plaisir ni soulagement. Certes vous le faites avec plus de brio et d’insolence que d’autres, mais la provoc et l’insolence sont des remèdes bien éventés, valeurs de référence désormais pour le journalisme le plus moutonnier se vante. Dénoncer ? Désosser ? La question est plutôt de savoir pourquoi « cela » est installé. C’est comme ceux qui épient et houspillent un Sarko supposé seul responsable de la panade commune. Pourquoi la bonne conscience niaise est-elle le destin du langage public dans nos (post ?) démocraties ? Je n’ai pas de réponse, mais je pense que la polémique n’a d’intérêt que si elle ouvre des horizons, et pour cela qu’elle s’émancipe de son point de départ, qu’elle le laisse derrière elle.

Sur Gaza malheureusement, Causeur a fourni des exemples de cette contre-connerie devenant le symétrique de ce à quoi elle s’en prend. A Gaza, les journalistes occidentaux sont naïfs, paresseux, manipulés, tenus en laisse… donc (la conséquence est admirablement gribouillesque) Israël doit être loué de nous épargner une info pareillement viciée. Si, comme le dit avec raison Jérôme Leroy, le pouvoir amoureux de lui-même produit de l’anarchie, la critique libertaire, installée dans son unilatéralisme, peut de son côté produire un conformisme cynique. A vrai dire, je vois là deux formes de la désespérance où nous baignons. Ce ne sont pas seulement les perspectives, comme on dit, qui manquent, c’est le réel qui paraît s’échapper, se défaire dans l’incohérence. Le réel, je n’ai d’ailleurs pas très envie de lui courir après, la méthode cartésienne me paraît plus de saison (non seulement à cause de la froidure ambiante) : rentrer dans son poêle et chercher la cohérence d’abord en soi.

Pour en revenir à Gaza et aux inconvénients de se polariser sur l’adversaire, j’ai été, je reste, choqué par la démystification unilatérale de Gil Mihaely. Bel effort certes pour démonter les idées reçues et montrer la complicité tacite contre le Hamas de nombre d’autorités arabes. Mais, d’abord, ce n’est pas très neuf (je veux dire le fait de la complicité anti-palestinienne) et cela n’a pas fait avancer la solution du problème, au contraire. Surtout, le silence fait sur la politique israélienne est une manière de disculpation a priori de celle-ci : pas la peine d’en débattre, ce sont eux, les autres, avec leurs pathologies, qui sont tout le problème. Pourtant au Moyen Orient comme ailleurs la politique se fait à plusieurs, c’est un entremêlement où les ennemis sont inévitablement, pour une part, ce que nous avons fait d’eux. C’est pourquoi nous sommes responsables de nos ennemis.

Désolé de vous le dire brutalement, mais Badiou avait raison : il y a du Pétain dans Sarkozy. Attention, je connais mes droits : pas que du Pétain, et pas dans tout Sarkozy ! D’ailleurs je n’ai pas lu tout Badiou sur Sarko : juste le « prière d’insérer » et quelques recensions élogieuses, perplexes ou indignées – mais toujours distrayantes.

N’empêche, le 1er mai 1941, qui, sinon le Maréchal, disait élégamment : « Je tiens mes promesses, même celles des autres » ? Certes, en disant cela, l’intéressé mettait la barre un peu haut ; la preuve : il est passé en-dessous. (On le lui a assez reproché depuis.) Mais toute comparaison a ses limites – comme les digressions, je sais !

N’empêche que, pour en revenir à notre maréchal-président, il a bel et bien tenu la promesse des autres. C’est lui qui a commencé de libérer (ou de « priver », comme on dit désormais dans l’opposition) le service public de la manne gluante de la publicité. Une revendication historique de la gauche! (du moins quand elle n’est pas aux affaires). Retiens bien ça, petit scarabée : en démocratie, l’opposition ne s’oppose pas réellement au pouvoir ; juste au fait qu’il soit au pouvoir (au lieu d’elle).

Alors bien sûr les sarkophages primaires diront qu’il n’a pas agi ainsi sans les plus noires arrière-pensées. Genre, renflouer TF1 (et alors ? chacun ses pauvres) ou déstabiliser la gauche (mais là, on frôle l’emploi fictif…)

Mais on s’en fout : en matière de télé, n’est-ce pas, on croit ce qu’on voit. Pas forcément tout ce que l’on entend : dès qu’il s’agit d’audiovisuel, tout le monde a tendance à dire n’importe quoi. Ainsi, depuis plusieurs mois, la bataille de la pub se déroule à fronts renversés. Un président « de droite » prend une mesure « de gauche » ? Aussitôt ladite gauche, que le monde entier nous envie, retrouve son réflexe d’opposition (ou son opposition réflexe), fût-ce au prix d’un renoncement de plus à son traditionnel credo. Vive la pub sur la télé publique – puisqu’en face ils sont contre !

Mais soyons franc : ce n’est pas non plus la première fois que la gauche change d’erreur, sur ce sujet comme sur d’autres… Qui a ouvert cette boîte de Pandore de la marchandisation de la télé ? François Mitterrand en personne, élu pour « rompre avec le capitalisme », s’il vous plaît !

Dès 1984, il charge un de ses proches choisi au hasard (André Rousselet) de créer Canal Plus, une chaîne privée et payante mais néanmoins « progressiste » – sans doute le berceau du boboïsme français. L’année suivante, le même président passe la vitesse supérieure en portant sur les fonts baptismaux la 5 berlusconienne, puis une TV6 luxembourgeoise.

Mitterrand ouvre ainsi délibérément la voie à la privatisation de TF1. Mais déjà voilà 1986 et la cohabitation. Et notre droite décérébrée va, une fois de plus, « accompagner le changement », comme disait VGE. (Ça m’évite de gouverner, donc ça facilitera ma réélection par Deux Français sur trois, pensait sans doute le sympathique dindon — finalement victime de sa propre farce.)

Que dis-je, accompagner ? La droite va accélérer le mouvement sous l’impulsion de François Léotard, alors politicien UDF et ministre de la « Culture » (avant de redevenir, miraculeusement, un honnête homme). Que fait donc notre pignouf ? Il attribue TF1 à Bouygues au nom du « mieux-disant culturel »…

Il faudra quand même attendre vingt ans pour que Patrick Le Lay rétablisse la vérité sur la mission – pas impossible – ! de Télébéton : « Libérer des espaces de cerveau disponibles pour Coca-Cola. » Y a pas mieux disant !

Morale de l’histoire : dans cette affaire, le clivage traverse la gauche et la droite. D’un côté, ceux qui veulent préserver un service public de qualité (pas pour les syndicats, pour les spectateurs). De l’autre, ceux qui pensent que l’avenir du futur est à une généralisation de la télé « moderne », c’est-à-dire privée, mais surtout démagogique, gratuite et obligatoire. Bien entendu, ce sont généralement ces derniers qui l’emportent. « On a les conséquences », comme disait Bainville…

Dès qu’il s’agit de télé, disais-je, tout le monde dit n’importe quoi ; alors, pourquoi pas moi ? Eh bien, puisque vous me posez la question, la réponse ne se limite pas pour moi à « to pub or not to pub ».

On juge un arbre à ses fruits, comme disait Jésus mon homeboy ; pas aux sécateurs censés l’entretenir. Je croirai au « nouveau » service public quand la quotidienne de Taddeï sur France 3 sera programmée à 20 h 35, en concurrence avec un cycle cinématographique consacré aux frères Coen sur France 2 et, disons, sur France 5 une « Histoire du christianisme » honnête, c’est-à-dire délivrée des postillons insanes du couple infernal Prieur-Mordillat.

Bien sûr, l’ensemble atteindra péniblement 8 ou 10 % des télespectateurs, mais heu-reux. « Moins on est de fous, plus on rit », comme je dis volontiers. Et puis, que je sache, la démocratie audimatique – c’est-à-dire chimiquement pure – ne prive pas encore les minorités de tout droit. Ca m’arrange, parce que si je connais quelqu’un « issu de la diversité », c’est bien moi !

Je dirai même plus : ce petit troupeau en rupture de Panurge dont je m’honore de faire partie devrait en tirer toutes les conséquences, et accepter de payer beaucoup plus cher la redevance[1. Qui coûte quand même trois fois moins cher que l’abonnement à Canal Sat.]. Voire suggérer qu’en soient dispensées ces larges masses qui trouvent leur pitance dans des Commissaire Hanin et autres Mimie Mathy ange gardien, entrelardés de coupures publicitaires à peine plus vides que les programmes.

Au nom de quoi, boudiou, les amateurs de Cochonou à la graisse de pub devraient-ils payer pour ce qu’ils ne regardent pas ? Qu’ils se désabonnent donc du service public ! De toute façon, ils n’y vont voir que ce qui n’y a pas sa place : des cagades néo-populistes genre « Plus belle la vie »…

Je sais, cette mesure est inapplicable ; c’est même pour ça que je ne suis pas ministre. Sinon, on m’accuserait encore d’élitisme, obscurantisme, apartheid culturel et autres grossièretés. Si ça se trouve, je finirais même par perdre la foi en la démocratie[2. Non, je plaisante : c’est déjà fait depuis longtemps.]. Tandis que là, réfugié derrière mon statut de causeur irresponsable, je revendique hautement le droit de dire n’importe quoi dès lors que je le pense — comme tous les autres glands.

Et pas seulement n’importe quoi ! Je veux bien même être le « méchant » de l’affaire, pour peu qu’en face toujours menace le « fléau du Bien », quel que soit son masque du jour. Mais il y a des limites : c’est quand même pas moi tout seul qui ai fait baisser aussi dramatiquement le niveau depuis soixante ans. D’ailleurs j’ai un alibi : je jouais au poker avec Pasqua ! Quant à « relever le niveau », c’est pas non plus mon boulot. Demandez plutôt à ces pelletées de ministres de l’Education nationale (et même de bonne volonté) que la Ve République a usées sous elle, faute d’oser les utiliser pour restaurer l’instruction publique.

Leur mésaventure est toujours substantiellement la même : « Armons-nous, et partez ! » L’Etat les charge de monter à l’assaut du mammouth (quel que soit son nom), puis les abandonne en rase campagne dès les premiers grognements de la Bête. Et mon Dieu, ça n’a pas l’air de s’arranger ! Xavier Darcos pourrait vous le dire, comme avant lui Luc Ferry, voire Jules – si je n’y avais pensé avant eux : « Plus le niveau baisse, plus le ton monte ! »