Bonjour,

Je vois que vous disputez bien depuis samedi dernier.
J’étais réduit au silence, dans une chambre d’hôpital à cause d’un excès de tension, pour moi c’est pas bon du tout.
Comme c’était samedi, on m’a gardé jusqu’aujourd’hui, pour vérifications diverses.

Vous allez voir que je ne suis pas hors sujet…

Mais avant, je voudrais dire que la question de personne (en l’occurrence YAB), je m’en soucie peu.

Egalement, savoir si le réchauffement climatique est dû à l’homme ou pas m’indiffère à peu près.

Pour faire bonne contenance, j’affirme sur l’honneur qu’il m’importe peu que ce soit un réchauffement ou un refroidissement, de même qu’il m’est totalement égal qu’il n’y ait aucun changement climatique, quelque soit son origine, humaine, bovine, extra-terrestre, et pourquoi pas sioniste (“ils sont partout”… Nadia, les dinosaures, “tout le monde sait” que c’était eux !).

Comme je suis déjà allé à cet hôpital, j’ai soigneusement évité les cuisses de poulet.

Mon camarade de chambre m’a montré son menu et signalé que ledit poulet venait… Du Chili !

Oui, vous lisez bien, le poulet en caoutchouc qu’on nous refile à l’hosto fait quelques milliers de kilomètres avant d’aboutir dans nos assiettes.
Je lui ai demandé la fiche, mais finalement, sur mon menu à moi – steak haché pure semelle – j’ai constaté la même provenance, le Chili…

Ca, j’ai trouvé cela vraiment cocasse.
Qu’on envoie des flics en avion pour libérer des otages en mer rouge, si nécessaire, je peux comprendre, mais des cuisses de poulet, des steaks hachés, cela dépasse mon entendement…

Et je crois que c’est de cela qu’il faudrait parler, des dépenses énergétiques en pure perte, voire au détriment du travail du cultivateur et de l’éleveur du coin.

C’est peut-être une économie sur le moment, mais c’est un très mauvais calcul à moyen ou long terme.

(Et question économie, avec les prix de journée en service hautement spécialisé comme la cardiologie, ce n’est pas 1 ou 2 euros de plus par repas qui y ferait grand-chose, en revanche j’ai pu constater une dégradation nette, en 2 ans, de la qualité de la prise en charge: compression de personnel, celui-ci à cran, sera-ce une baisse des dépenses à l’arrivée, j’en doute…)

Bien sûr, pas seulement des dépenses énergétiques, mais de tout le gâchis, en incluant ces fameux “NODECs” (Nouveaux Objets de Désir et De Convoitise, je crois), qui servent peu, pas longtemps et sont faits précisément dans ce but, être sans cesse renouvelés. Voir, par ex., ce portable Samsung “ADDICT”, qui annonce la couleur de façon presque désarmante.

Très amusant en effet. J’ai parcouru l’un des articles de Beck ainsi que les réponses faites par Meijer et Keeling à Beck, à lire pour se rendre compte. Le plus drôle, c’est que dans sa dernière réponse Beck nie la notion de “background CO2 level”. S’il ne croit pas à la réalité de ce qui est mesuré, on se demande pourquoi il fait tant d’effort pour montrer que ses mesures sont valides (p. 271).

Il faut dire que Dipl. Biol. E-G Beck est un vrai génie. Sur son site biokurs.de il vend des cours de biologie, d’accoustique, de chimie, de médecine parallèle et autres.

Mais bon, à chacun ses références, n’est-ce pas?

Et je me permets de signaler que VOUS n’avez contré aucune de mes argumentations (qui ne sont que le résumé de centaines d’articles scientifiques avérés, même par le GIEC, mais du bout des lèvres) : cycles multidécennaux du soleil, influence du rayonnement cosmique, influence des courants océaniques, réchauffements niés par le GIEC, courbes erronées, antériorité des courbes de températures sur celles du CO2… Enfin bref, rien.
A part citer Wikipédia, vous n’êtes rien. Un mouton, un vassal d’une soit-disant organisation scientifique, qui ne ne peut fournir les conclusions des ses travaux qu’après les avoir soumises aux gouvernements pour validation (mais quelle science peut SÉRIEUSEMENT travailler dans ces conditions ?), qui dénie le droit à ses contestataires de s’exprimer librement, qui ne reconnait pas ses erreurs (quid des cyclones dont la fréquence devait augmenter de façon dramatique alors qu’elle a DIMINUÉ ? Quid des températures qui se sont stabilisées ? Quid de la fameuse courbe en “crosse de hockey”, tellement aberrante que le GIEC l’a finalement retirée de ses rapports en se gardant bien de le signaler ? Quid de la signature des gaz à effets de serre INEXISTANTE ?)

Le GIEC va se retrouver bien embarrassé pour répondre à toutes ces questions, sur lesquels des scientifiques sérieux et LIBRES ont déjà longuement travaillé et beaucoup publié.

En vrai petit charlatan, vous faites des prophéties et éludez les questions précises. Vous feriez un excellent voyant.

pas convaincu du tout, non, mais je manque de temps libre. juste un truc : vous admettez maintenant la période chaude médiévale (ce qu’a nié le GIEC) en la justifiant par le gulf stream; Mais c’est justement sur l’influence des courants marins (entre autres) que reposent les modèles empiriques (contrairement aux modèles informatiques reposent sur des mesures effectives et non des extrapolations).
C’est un peu facile d’admettre cette influence quand ça vous arrange (avant l’ère industrielle) et la nier quand ça gène les théories du GIEC, qui finiront TRÈS BIENTÔT par être invalidées et injustifiables (les températures se sont stabilisées depuis quelques années et ne vont pas tarder à chuter).
Je le temps presse et je dois à nouveau partir.
A bientôt !
@Phoebus : vous êtes sur la bonne voie ! Persévérez et vous serez surpris des choses que le dogme vous cache ! ;-)

Je cite wikipedia:
“Une période interglaciaire est une période séparant deux glaciations et durant laquelle les températures moyennes sont relativement élevées. La période interglaciaire actuelle est l’Holocène ; elle dure depuis la fin du Pléistocène il y a environ 11 400 ans.”

“L’optimum climatique médiéval parfois appelé réchauffement climatique de l’an mil est une période de climat inhabituellement chaud localisé sur les régions de l’Atlantique nord.”

De plus, cet optimum local est probablement dû à une modification du gulf-stream. Il faut bien comprendre qu’un courant marin déplace des calories d’un endroit à un autre, il n’en crée pas, et ne peut donc modifier la température moyenne (globale).

Sinon, je vous confirme que le soleil luit toujours, les volcans éructent toujours, etc. La seule différence à long terme, c’est le CO2 fossile.

J’imagine que la diminution de l’ albedo peut accélérer un réchauffement. Mais ça n’explique pas l’origine de celui-ci. Encore une fois, si le taux de CO2 atmosphérique est resté stable ces derniers mille ans avant l’ère industrielle, d’où provient le réchauffement de l’optimum climatique médiéval ? Et pourquoi subitement, ces facteurs ne joueraient-ils plus aucun rôle aujourd’hui, la seule responsabilité du réchauffement incombant au CO2. Le soleil ne luit-il plus, les nuages ont-ils disparus de l’atmosphère, les courants marins ont-ils disparus subitement ? Les volcans se sont-ils arrêtés de cracher leurs suies ?

Quel est le but de cet article? Montrer que – oui – certaines personnes peuvent défendre des causes louables pour gonfler leur ego? Ou bien démonter la thèse “climatiste”?

Dans le premier cas, vous aussi pêchez par orgueil en prenant le facile contre-pied d’une pensée qui commence à faire son chemin – et que la vulgarisation rend forcément grossìère. Vous êtes dans ce cas une sorte de YBA raté.

Dans le second, c’est une option qui peut se défendre. Mais – amis scientistes – vous aussi êtes des religieux, fanatiques parfois. Vous vous drapez dans vos données, dans vos faits et perdez de vue que la science commence par un acte de foi. Vous récitez vos Ave Descartes avec vénération et ce faisant vous communiez avec la technocratie libérale Mais dans le fond vous faites un choix, comme les climatistes! AMEN

Le zéro n’a aucune importance quand on s’occupe de variations. Qu’on calcule en degrés Celsius ou Kelvin, qu’est ce que ça change à la réalité des phénomènes?

D’autres facteurs de réchauffement se rajoutent effectivement à l’augmentation de CO2: par exemple la diminution de l’albedo dû à la fonte partielle de la banquise arctique en été. C’est une des rétroactions positives qui peuvent amplifier considérablement les variations.

@ 12,7

Je vous ai convaincu, finalement?