Vidéo sous surveillance
Il faut sécuriser la sécurité
Publié le 08 janvier 2011 à 17:28 dans Société
A lire aussi
-
Vidéo sous surveillance
Il faut sécuriser la sécurité
Babouse
-
L'auteur
Babouse est dessinateur de presse.
-
Plus
La rédaction de commentaires est reservée aux abonnés
16Nos offres
1 an : 59 € ............................................ >
1 an : 34,90 € ....................................... >
ari cola dit
Les caméras de surveillance participent plus du contrôle des populations que de la lutte contre la délinquance. Je crois que les auteurs de bris de caméras sont motivés plus par des considérations politiques que crapuleuses, et si c’est vraiment le cas j’ai raison de m’en réjouir. Sinon mea culpa.
Clapclapclap dit
L’Ours a écrit : “Je reste encore très sceptique, car je me demande comment cela peut-être inutile, mais je me soumettrai devant la réalité des chiffres.”
Personnellement, je ne me soumets ni à Dieu, ni aux chiffres… seulement au désir de ma femme.
Pour les chiffres, toujours regarder la manière dont ils sont construits. Cela peut être fastidieux, mais c’est nécessaire, pour ne pas succomber à leur magie ou bien encore se dispenser de tout débat.
Sur l’utilité ou non de la surveillance vidéos quelques arguments ont été énoncés ici-même. Je peux ajouter cela : imaginons que la France investisse dans le quadrillage vidéo des quartiers urbains les plus délictuels ou criminogènes. La criminalité peut se déplacer (c’est ce qui se passe par exemple dans le domaine des stupéfiants) ou simplement s’adapter à ce nouvel environnement.
Disons que, sceptique de nature, je ne crois pas aux miracles, ni au scientisme.
Le 5000ème visiteur dit
question de gros sous…privatisation d’un pouvoir régalien…..démagogie et électoralisme.
ça me parait très bien résumé cette affaire
comment habituer le citoyen à un nouveau renoncement : celui de l’ordre public
dans le but de le faire cracher au bassinet
pour le plus grand profit de groupes privés
mpolo dit
Mais il paraît qu’un “fonctionnaire” coûte deux fois plus cher à l’Etat. Il faudra qu’on m’explique comment et pourquoi c’est possible.
Il faudra aussi qu’on m’explique comment une caméra permet d’identifier des mecs cagoulés.
On va tout droit vers la privatisation (une de plus) de la police…pardon de la sécurité.
pirate dit
Ce dessin me fait curieusement pensé à un film produit par Johnny To, “filature” et qui démontre assez aisément les limites de cette technologie lors d’une scène, où devant les caméras de surveillance, un flic se fait tuer par un criminel assez malin pour masquer son visage.
Donc je rejoint Clapclap, et pour répondre à White Horse, la solution est déjà là, même si en réalité ça n’en est pas une en fait, et rejoint la question que soulève Clapclap (la thune) à savoir la privatisation de la sécurité. Et c’est de plus en plus le cas, endémique serait le terme. Avec des agents mal formés. France 2 a fait un documentaire là dessus (que je n’ai pas vu) où les journaliste ont démontré le manque de formation de ces agents là en passant deux fois un 9mm dans leur bagage. Et en effet du ministère de l’intérieur aux supermarché l’emplois d’une forme de mercenariat (et pas seulement une forme) est entrain lentement de remplacer ce que l’état refuse de payer sous la pression libérale. Un marché qui représente rien que pour la France 10 milliards d’euro et dont les effectif est actuellement le double des effectifs policiers (130.000 flics). Ce qui ont lu un jour William Gibson verront à quel point sur ce sujet et d’autre il est prophète.
L'Ours dit
Clap,
si “la vidéosurveillance a un impact très limité sur le taux de résolution de la délinquance et des crimes”.
Ni remède contre la violence, ni aide à la résolution des crimes, alors là oui, si c’est avéré, ça ne sert à rien. Pour le moment, je ne suis pas loin de penser que ce sont des incompétents qui en font usage.
Je reste encore très sceptique, car je me demande comment cela peut-être inutile, mais je me soumettrai devant la réalité des chiffres.
Sophie dit
J’ignore s’il faut ou non des caméras de surveillance à chaque coin de rue. Perso, je m’en fous qu’on me filme dans le métro, les gares ou les centres commerciaux.
Un copain magistrat me souffle que cela facilite la procédure pour les flagrants délits. Tant mieux.
Mais une chose m’inquiète plus. Un nombre de plus en plus important de crèches se sont équipées de web cam afin que maman, de son boulot, puisse surveiller les puéricultrices, à tout moment. Je trouve qu’il y a là quelque chose de malsain, une rupture du lien de confiance.
nadia comaneci dit
Merci Babouse… A quand les caméras qui surveilleront les caméras qui surveilleront les caméras… Orwell était anglais, ne l’oublions pas. Des CCTV absolument partout au UK et bien peu de résultats spectaculaires. Le bon vieil appel à témoin a encore de beaux jours devant lui.
Affaire de gros sous Clap, vous avez parfaitement raison. Concessions très juteuses, comme pour les ordures ménagères.
Clapclapclap dit
White Horse a écrit : “D accord avec vous, les cameras ne sont pas « LE » remède mais pour obtenir 3% de moins de crimes combien aurait il fallu embaucher de nouveaux fonctionnaires ( a payer pendant 40 ans) ?”
Il n’y a pas un remède possible à un problème global. Si vous relisez le lien aimablement publié par Queneni, il ne s’agit pas de 3% de crimes en moins, mais de vols dans la rue, dont une partie aurait été résolue sans les caméras. Entendu que l’investissement en vidéosurveillance du territoire anglais a coûté plusieurs milliards de dollars. Le principal intérêt de la vidéosurveillance, c’est de la création d’emploi et l’enrichissement des sociétés fabriquant le matériel de surveillance et pour les politiciens une mesure démagogique purement émotionnelle et électoraliste. Vous tapez vidéosurveillance dans un moteur de recherche et vous constaterez à quel point le marché est lucratif.
White Horse dit
D accord avec vous, les cameras ne sont pas “LE” remède mais pour obtenir 3% de moins de crimes combien aurait il fallu embaucher de nouveaux fonctionnaires ( a payer pendant 40 ans) ?
Queneni dit
Fiasco à Londres… mais en France?
http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2009/08/21/01016-20090821ARTFIG00361-videosurveillance-le-rapport-qui-prouve-son-efficacite-.php
Queneni dit
Le “on” pourrait être Mike Neville de la police londonienne:
http://www.guardian.co.uk/uk/2008/may/06/ukcrime1
et en français:
http://www.radio-canada.ca/nouvelles/International/2008/05/06/004-cameras_uk.shtml
Clapclapclap dit
Désolé pour la fausse manip. Je finis
Sachant cela, pourquoi certains élus nationaux ou locaux prétendent le contraire ?
Clapclapclap dit
@L’Ours
Je ne sais pas qui est on
Je n’ai pas de chiffres à vous livrer. Ce que je sais, c’est que les plus hauts responsables de Scotland yard et le département de la Justice US affirment que la vidéosurveillance a un impact très limité sur le taux de résolution de la délinquance et des crimes. Je vous parle donc de pays qui ont une certaine expertise dans ce domaine.
Londres devraient être la ville la plus sécurisante d’Europe. Ce n’est pas le cas. Il faudrait donc s’interroger sur la pertinence de la vidéosurveillance. En France, alors que nous avons encore une fois quelques métros de retard, ce n’est pas le cas. On nous vend la vidéosurveillance comme étant susceptible de faire diminuer la délinquance et la criminalité, comme étant l’arme imparable contre les voyous. Pour le moment, et selon des exemples bien connus cités plus faut, c’est faux. Sach
L'Ours dit
Clap,
en dehors de l’excellent dessin, on fait toujours la même remarque que la vôtre.
Mais il n’y a pas que la baisse de la criminalité qui est importante, il y a aussi la justice.
Or ce qui m’intéresserait de savoir, c’est le taux d’arrestations, notamment pour les faits graves.
Clapclapclap dit
Le dessin est pertinent et amusant. Bravo à l’auteur.
Des études dans des pays anglo-saxons, notamment l’Angleterre indiquent le peu d’efficacité sur les taux de criminalité et de délinquances. Scotland yard parle même de
utter fiasco.
Et en France, quelques tartampions de la politique nous vendent cela comme une solution miracle (merci le lobbying des fabriquant de caméras)…