Ces personnes seront jugées par un tribunal. Les juges apprécieront chaque cas en fonction des actes commis (ou non), le dernier mot leur revient. En attendant, pour certains, apprenez à vous taire.

Bien à vous

J’ai mis en parallèle deux faits divers afin de vous montrer la différence de traitement médiatique et policier, dés lors que l’approche politique, à Paris, est différente.

D’un côté, des jeunes gauchistes, suivis, pistés depuis six mois, dont le pouvoir politique imagine en dangereux terroristes, armés jusqu’aux dents, bien que les policiers n’aient vu aucune arme en leur possession.

De l’autre deux jeunes, armés d’un fusil d’assaut, qui se balladent le long des voies ferrées, mais que les supérieurs des gendarmes ne considèrent pas comme des terroristes…

Dans le premier cas, l’affaire est traité de manière hystérique; les adjectifs et les chefs d’inculpation pleuvent, envoyant les gauchistes certainement en cours d’assises.

De l’autre, l’affaire de détention d’armes et de transport prohibé, d’arme de guerre, le long d’une voie ferrée est traitée sobrement et n’enverra probablement les deux jeunes “amateurs de tir” qu’au tribunal de grande instance.

C’est le parti pris du Ministère et du Parquet que je dénonce lesquels ont tout fait pour envoyer, devant une cour spéciale, les jeunes gauchistes.

Celui-ci confine au déni de justice et met en relief le peu de cas de l’égalité devant le droit dont la Garde des sceaux, Rachida Dati, est responsable.

Si je me souviens bien, des caténaires ont été brisées, récemment, par des tirs de fusil. Il pourrait donc y avoir un rapport entre l’arrestation de ces deux personnes et ces faits. Ou il pourrait ne pas y en avoir.

Pour ma part, je me félicite que ces persones n’aient pas échappé à la vigilance des gendarmes. De toutes façons, il semble qu’elles étaient en infraction, et c’est ce que la presse a écrit. Même titulaire d’une licence de tir, on n’a pas le droit de faire n’importe quoi avec ses armes. S’ils transportaient des armes qu’ils n’avaient pas le droit de transporter, je suis bien tranquille qu’ils ne s’en tireront pas avec les honneurs.

Mais non: vous, vous êtes déjà à la place des flics, des juges, vous savez tout sur tout, vous avez eu accès au dossier, vous devinez l’avenir, vous savez et qu’ils sont coupables et qu’ils seront innocentés…

D’ailleurs, s’ils ont une licence de tir, c’est forcément qu’ils sont d’extrême-droâte, et par conséquent ils seront absous d’office par le pouvoir sarkozyste, marionnette de Le Pen, comme chacun sait…

Le 11 novembre, le long des lignes TGV, à Varreddes, en Seine-et-Marne, les gendarmes arrêtent deux hommes de 20 ans, armés d’un fusil d’assaut, équipé d’une lunette…
” Le porteur de l’arme n’est pas en fraude : il est en possession d’un permis de détention” nous rassure le “Parisien Libéré”.

http://www.leparisien.fr/abo-seine-...

“Interpellés, les deux hommes ont indiqué qu’ils cherchaient un endroit tranquille pour tirer. Membre d’un club de tir, le propriétaire de l’arme déclarée en préfecture est propriétaire de six armes de poing détenues légalement et retrouvées lors des perquisitions. Les gendarmes ont également découvert des documents sur la fabrication d’explosifs.” nous raconte un autre journal.

http://tempsreel.nouvelobs.com/depe...

Rien de plus. Pas de descente des flics de la DCRI, pour interroger ces jeunes qui longent les voies ferrées, avec un fusil d’assaut, équipé d’une lunette, un 11-Novembre. Pas d’enquête judiciaire. A peine une garde à vue et une petite infraction pour port d’arme.

Le même jour, avec le bruit et la fureur que l’on sait, la DCRI arrêtait des jeunes à Tarnac qui ne possédaient même pas un pistolet à bouchon…

Ces hommes qui se baladent, un 11-Novembre, avec une arme de 1ère catégorie chargée, le long des lignes TGV, en toute impunité, seraient-ils des potes à Marchenoir ?

En quoi l’OAS excuserait qu’on s’attaque à des TGV, je ne vois pas trop, mais bon.

Voulez-vous que je vous dise? Je trouve ça petit bras. Il faudrait au moins remonter à la guerre de Troie. Je suis sûr qu’Achille n’était pas blanc-bleu dans cette histoire. Ou je me trompe fort, ou il m’a tout l’air d’un sale militaro-fasciste, colonialiste, misogyne et esclavagiste. A-t-il été jugé par la HALDE comme il convient? Non? Les médias sarko-fascistes à la solde du grand capital mondialisé attirent-ils votre attention sur ce douloureux problème? Bien sûr que non! Ils organisent le silence! Le complot est patent!

Alors vous allez pas nous casser les couilles avec deux-trois gamins qui jouent au train électrique en vraie grandeur, hein.

Marchenoir (au fait, ça ne vous dérange pas trop, que votre pseudo comporte le phonème “noir” ?), votre énième degré est décidément délicieux.
Grâce à vous, les fers à béton tordus irisent les songes et deviennent de savants objets érotiques ! L’appellation “Le Goutailloux” est d’ores et déjà attribuée à l’une des plus complexes postures duKama Sûtra…

Vanuxem faisait partie de l’OAS, une organisation criminelle, qui a tué et posé des bombes; il n’était pas seul.

Apparemment, les juges de la cour de sûreté de l’état ont été plus clément avec lui qu’ils ne le seront, demain, avec Julien et Yldune qui n’ont ni posé de bombes ni tué personne.

On a toujours été plus clément avec les fascistes, en France, qu’avec les gauchistes.

On ne peut condamner à “association de malfaiteurs en relation à une entreprise terroriste” un homme seul.

Il faut être au minimum trois si mes souvenirs de droit pénal sont exacts.

Dans le cas de la “Cellule invisible”, qui porte bien son nom, le juge, au regard de la faiblesse du dossier, a forcé les choses car les jeunes en réunion n’ont commis aucune dégradation jusqu’à la preuve du contraire.

Au sens strict du droit : ils n’ont pas commis de délits; il n’y a pas de preuve absolue de leur implication.

Ce ne sont pas des malfaiteurs et ne méritent donc pas le chef d’inculpation “d’association de malfaiteurs”.

Les avocats ont tout intérêt à demander à la Chambre d’accusation de statuer sur la validité des inculpations des prévenus.

Un faisceau de présomptions ne valide pas forcément une accusation. C’est le ba.ba. du droit.