Surenchère droitière ? Chouette alors !

Vu sur TF1 ce soir, une longue «brève» sur la lyonnaise Guylène C., meurtrière de son concubin avec lequel elle était quelque peu…en froid.
Brève illustrée de gros plans appuyés sur les scellés, plaque de porte et autre plaque de boîte au lettre.
Respect de l’anonymat? Oui, mais uniquement pour les «français d’origine étrangère»!
«Tous égaux devant la loi» dixit: Air 6 août 2010 à 12:11

(« Mon prince », c’était bien sûr Muychkine, comme le savent les lecteurs de Dostoïevski, celui qui, sous ce pseudo, a ici émis l’hypothèse que la nation est une famille, formule dont il éclairait le sens par les mots suivants : « Chacun d’entre nous souhaite vivre au milieu de gens qui lui ressemblent: ça facilite la paix et la vie, l’avenir des enfants. Les Noirs avec les Noirs, les Blancs avec les Blancs, les riches entre eux et les pauvres entre eux »).

Marie,
ce que je veux dire, c’est que cette notion est applicable à tout le monde, et qu’il est illusoire de s’en croire exempt.
Lorsque Muray, sous le titre de l’ « envie du pénal », s’écrie : « Ah! la Loi! La marche implacable de nos sociétés au pas de Loi! (…) Toutes les répressions sont bonnes à prendre ! (…) Toutes les délations deviennent héroïques (…) Toutes les propagandes vertueuses concourent à recréer un type de citoyen bien dévot, bien abruti de l’ordre établi, bien hébété d’admiration pour la société telle qu’elle s’impose, bien décidé à ne plus jamais poursuivre d’autres jouissances que celles qu’on lui indique. Le voilà, le héros positif du totalitarisme d’aujourd’hui, le mannequin idéal de la nouvelle tyrannie, le monstre de Frankenstein des savants fous de la Bienfaisance »…

@Sophie
“Souris, Lady, Lisa, Impat, Rackam, Saul, Expat, Bibi, L’Ours, Corrinne, Fatback, Nadia, et le gros du contingent, sont donc priés d’annuler ipso-facto leurs permissions et de réintégrer leur clavier”
Présente quelques instants car ma maisonnée est pleine, aout oblige!

(…)

Le reproche de mauvaise foi enfin pourrait tout aussi bien vous être retourné (même si vous avez soin de rectifier des avis qui vous sont exprimés, comme celui concernant le « peuple-famille », cité plus haut). Quelle conclusion certains peuvent-ils tirer de posts restant suspendus en l’air, sans aucun commentaire ni problématisation, consistant par exemple en citations décrivant le refus de s’intégrer de certaines personnes (« populations » ?), sur un fil qui propose la déchéance de ce genre de personnes précisément ? Quel encouragement peuvent-ils y lire ?

– … Celui de voter N. Sarkozy, mon prince.

“ll y a d’autres menaces sur l’Europe. La perception misérabiliste du passé du continent, dans lequel les accomplissements stupéfiants sont défaussés pour ne retenir que massacres, oppression et injustice, prive la population de toute fierté ou de sens des traditions envers lesquels elle pourrait contribuer ou qu’elle pourrait au moins considérer comme valant la peine d’être défendus. Cette perte de confiance culturelle est particulièrement importante à l’heure où s’installe une immigration de masse venant de cultures très étrangères, un afflux qui ne peut être géré correctement (comme il l’a été par le passé, ou comme aux Etats-Unis jusqu’à l’ère du relativisme culturel) que si les nations hôtes s’estiment dépositaires d’une culture dans laquelle les nouveaux venus souhaiteraient, ou devraient souhaiter, s’intégrer, s’assimiler, et faire leur.”

Theodore Dalrymple “City Journal” 2006

@D.H,

Pour que les choses soient bien clair ici:

Je partage profondément le diagnostic de Michèle Tribalat,spécialement dans son
dernier livre,sur la nécessité devenue vitale de soumettre après débat et aussi ,commission d’enquête la question de la politique migratoire future à l’épreuve démocratique ,et ceci sous forme de référendum construit, avec un questionnement produit par les grands partis.

Ceci pour faire des choix ouverts et mesurés, pour notre avenir,avec compte rendus réguliers de l’état des choses.
La situation actuelle est le produit d’un mélange détonnant de politiques publiques
en dehors du champ démocratique ,commencées dans l’arbitraire technocratique,et
continuées dans un mélange d’inertie et de démagogies variées.
Nier l’aptitude du peuple informé et débattant, à produire un choix rationnel
(dans le cadre des obligations internationales),c’est simultanément un déni de
démocratie et une source d’inefficience politique et pas davantage une garantie
d’humanité minimum.

@D.H,

Commencer:

Oui commencer à appliquer des lois et je le répète ,vous n’avez pas été au feu,
car dans ce type de contexte ,c’est bien une des choses qui frappe le plus
quand on a pas été complétement accoutumé à l’anomie.

Ensuite,oui il faut envisager,comme M Sorel l’envisage des réformes légales et
probablement la production réfléchie de quelques nouveaux textes .
Ceci n’ayant rien à voir avec “l’envi de pénal” de Muray,car sa charge porte
sur ce que certains nomment “l’Etat thérapeutique” avec son immixtion dans la vie
privée ,et à cet égard, seuls les textes excessifs et inutiles (pas tous) concernant
l’intervention dans la famille seraient critiquables.
Ceux concernant l’ordre public et le droit de la citoyenneté appartiennent depuis
ses débuts, au registre de l’Etat de droit et à ses fonctions principales.

C’est l’abus de “droits ” qui ressort justement d’une dégradation de la fonction
normative.
Les obligations s’adossent aux droits dits “créances” ,les équilibrants pour les
justifier et réciproquement.
Pour ce qui d’assumer une étiquette que vous présentez à votre bon plaisir seul,
c’est à dire arbitrairement ,c’est non ,car alors de manière hâtive et infondée ,je
serais en droit de vous nommer “anarchiste désirant”, ou n’importe quoi ,ce qui
serait inapproprié ,du moins maintenant,car je n’en sais pas suffisamment sur vous.

@GILLES

Merci pour ce message qui corrige votre précédent.

Votre présente objection est celle que me faisait ma prof de philo en terminale: “tu ne cites personne”. Effectivement, j’estime peut-être à tort qu’accoler le nom d’un Illustre à une idée ne lui donne pas plus de vérité. Nul besoin de haleter du Bourdieu ou de mâcher du Levi-Strauss pour constater (et comprendre) des faits qui relèvent de leur domaine de prédilection. D’ailleurs, si je cite Sartre disant que l’URSS, c’[était] super chouette, mon idée en est-elle plus vraie?
Or, je constate, vivant chaque jour que Dieu fait en Ile de France, que les hommes se plaisent à cohabiter avec des hommes qui leur ressemblent au niveau social et culturel (ce qui implique des regroupements ethniques). Personne ne crée les ghettos, ils se créent tout seuls.
Par ailleurs, la population se brasse, ne serait-ce que parce que les jeunes pauvres qui réussissent à s’enrichir quittent leurs quartiers. Il y a aussi l’amour qui est aveugle et Frisk qui facilite les rencontres et les mariages. Un phénomène n’exclue pas l’autre. Chaque communauté autochtone est capable d’assimiler des éléments allochtones. Or, ceci ne se fait plus en République française. Les institutions qui ont favorisé une immigration inassimilable en sont responsables.

@DH,

Les”formes “comme vous dites sont la matière même de la civilité et une fois de plus
vous m’avez lu avec approximation.
En matière de raisonnement ,les formes sont cela même qui assure la rigueur.
En matière juridique,ce sont elles qui constituent la qualité de l’état de droit en le distinguant de l’arbitraire et des juridictions d’exceptions.

Pour mon compte cela ne m’est pas du tout abstrait,non seulement parce que j’ai
des juristes éminents parmi mes proches, m’étant un peu nourri de cette matière,
mais parce que ,aussi, j’ai eu l’expérience marquante dans une institution universitaire
qu’une des choses qui sépare de l’erreur judiciaire et approche de l’esprit de la justice
c’est le souci de formes.
Cela m’a permis aidé par quelques autres ,convaincus par argumentations
de contribuer à innocenter 2 personnes qui étaient parties pour de gros ennuis.

Enfin,vous êtes ici de mauvaise foi,car si l’on s’en tient au titre de l’article ce serait
une vision étroite et un dérivatif “sécuritaire”,sinon …
Et oui,comme C Benhassar l’a souligné,même si je ne suis pas d’accord avec lui
l’examen honnête du problème rencontre la question migratoire ACTUELLE ,
ceci comme je l’ai exemplifié sur le fil Leroy,recoupant les autres dimensions,
économiques,culturelles,etc…
On peut choisir la vision binoculaire et même plus au lieu de faire l’autruche ET
de se mettre la tête dans le sable.

Hello Sophie, elle avait 80 ans, mais son fils n’était pas mal !