pour la votation suisse, on peut la considerer comme “discriminatoire” mais perso je préfere employer le terme spécifique car elle n’ entraine pas l’ interdiction du culte ou de construire des mosquées.
j’ interprete ce vote comme ” on est d’ accord pour vous laisser exercer votre religion et pour cela on n’ est pas contre la présence de mosquées mais à condition que celles ci s’ intègrent dans notre paysage, vu que le minaret n’ est pas une obligation religieuse pour exercer votre religion et qu’ il n’ a qu’ un caractère fonctionnel, fonctionnalité totalement inutile en Suisse ( puisque pas de muezzins necessaires)”

Xavier ( suite )
pareil pour la loi de 1905, c’ est le christianisme ( qui englobe les catholiques mais aussi les protestants ; ) d’ où effectivement le pluriel pour “églises” ) qui a soulevé le “problème” ( en fait il y avait surtout “confrontation” entre christianisme et républicanisme ) et du coup en effet cette loi a été faite dans un caractère général.

“alors qu’ on sait tous que c’ était cette religion qui a suscité cette loi.
comme on sait tous que la loi de 1905 était dirigé contre le christianisme”

Elle est dirigée contre les Eglises au pluriel. Catholique et protestante à l’origine (parler de “christianisme” dans ce contexte n’a aucun sens). les autres cultes ont pu être concernés ensuite car c’est une loi générale, contrairement à l’amendement constitutionnel discriminatoire voté en suisse.

“comme la loi de 2OO4 parle des signes reliieux au pluriel, sans préciser que c’ est contre l’ Islam”
On ne parle pas de statistiques (en effet les signes islamiques sont concernés en majorité) mais de principes. Cette loi concerne toutes les religions, impossible d’aller en cours également en kippa ou en turban sikh au cas où vous l’ignoriez.

“Vous me lâchez ou je dois poursuivre votre éducation de base? ”

incroyable…vous n’ arretez pas d’ etre super agressif, d’ etre méprisant et vous avez la prétention de m’ apprendre quelque chose ?
mais mon pauvre vieux, tout vos posts méprisant ne font que relever votre morgue, votre vacuité, votre ignorance, votre absence de pouvoir de relexion et votre….betise ! vous ne faites que ressortir des préjugés que vous avez entendu, de la “reflexion” prémachée par d’ autres, et ne faites qu’ éluder les questions que l’ on vous pose et auxquelles vous ne savez répondre ( ce qui n’ est pas déshonorant en soi ).

vous m’ apprendre quelque chose ?
je reve….vous n’ etes qu’ un ignare Xavier….et ne vous inquietez pas, je vais vous lacher…” on ne force pas un ane à boire s’ il n’ a pas soif ” et vous etes un ane, Xavier, un ane, désolé de vous le dire…

vous seriez risible si vous n’ étiez pas aussi pitoyable….

“La Loi de 1905 parle des Eglises, au pluriel ”
comme la loi de 2OO4 parle des signes reliieux au pluriel, sans préciser que c’ est contre l’ Islam…alors qu’ on sait tous que c’ était cette religion qui a suscité cette loi.
comme on sait tous que la loi de 1905 était dirigé contre le christianisme ( mais vous allez surement me dire que c’ était aussi contre les musulmans )

ouvrez n’ importe quel livre d’ Histoire, ils vous le confirmeront tous…..

et pour les suisses, je n’ ai jamais dit que ça ne visait pas les édifices musulmans ( faut apprendre à lire mon vieux ! )

“était juste à titre d’ exemple, et c’ est notamment pour ça que j’ ai parlé aussi de la loi de 1905, comme autre exemple ( marrant vous n’ avez pas répondu là dessus…on sèche ? )…

Vous êtes pathétique dans vos tentatives répétées et maladroites de me prendre en défaut sur n’importe quel sujet. La Loi de 1905 parle des Eglises, au pluriel. Ce n’est pas une foi spécifique discriminatoire, comme l’amendement constitutionnel en Suisse au sujet des édifices musulmans.

Vous me lâchez ou je dois poursuivre votre éducation de base?

Peut-être sera-ce plus clair pour vous?

non seulement le fait que Galilée n’était pas théologien n’a rien à voir avec la choucroûte – ce qui montre bien que vous n’avez rien compris – mais votre somme sera la mienne!

D’autre part je cite une phrase de Renan et je parle du sens de cette phrase. Si tout Renan n’est qu’une seule et même chose, une phrase aurait suffit!