Romero et Mélenchon doivent réviser leur code! | Causeur

Romero et Mélenchon doivent réviser leur code!

« Dépénalisation » de l’homosexualité : mythe et réalité

Auteur

Daoud Boughezala

Daoud Boughezala
est rédacteur en chef de Causeur.

Publié le 27 mai 2013 / Politique Société

Mots-clés : , , , ,

romero melenchon homosexualite

Le jour même de l’adoption définitive du projet de loi Taubira instaurant le mariage et l’adoption pour tous, le conseiller régional d’Ile-de-France Jean-Luc Romero a accusé François Fillon de s’être opposé à la « dépénalisation de l’homosexualité » en 1982. Une fable devenue vérité incontestable et reprise mot pour mot par Jean- Luc Mélenchon dans son one man show du 25 avril sur France 2.
Armons-nous de notre Dalloz et rembobinons la cassette de l’Histoire. L’homosexualité n’est plus pénalisée en France depuis… 1791. Dès lors, si la répression des comportements sexuels minoritaires a pu s’exercer par des voies détournées (atteinte à la pudeur…), la justice française ne condamne plus l’homosexualité en tant que telle. Une loi de 1863 fixe ainsi la majorité sexuelle à 13 ans, sans distinction aucune.
À l’été 1942, le gouvernement de Vichy édicte une ordonnance discriminatoire qui pénalise les relations homosexuelles avec un mineur de 13 à 21 ans.
Si la majorité (hétéro)sexuelle est relevée à 15 ans à la Libération, le texte de Vichy se voit repris en 1945 par le Code pénal, dont l’article 331 sanctionne les « actes impudiques ou contre nature commis avec un mineur du même sexe ». De 1945 à 1982, la discrimination porte donc sur l’âge auquel les relations sexuelles ne relèvent plus de la loi pénale (15 ans pour les hétéros, 21 ans, puis 18 ans pour les homos).
Il faudra attendre l’arrivée de Mitterrand à l’Élysée pour que le législateur aligne la majorité sexuelle « homo » sur l’hétéro : 15 ans pour tous en juillet 19821 ! Lorsque le député Fillon vota contre cette réforme (ce qui n’était ni très malin, ni très grave), son camarade Jean-Luc Romero, alors militant RPR dans la très droitière fédération gaulliste de Seine-Saint-Denis, ne cilla pas. Aujourd’hui passé avec armes et bagages au Parti radical de gauche, Romero reprend à son compte le mythe de la « dépénalisation de l’homosexualité en 1982 » : et cette contre-vérité apparaît jusque dans l’exposé des motifs de la loi Taubira !
À sa décharge, reconnaissons que JLR coche aujourd’hui toutes les bonnes cases progressistes : fervent partisan de la procréation médicalement assistée, avocat de la dépénalisation du cannabis et infatigable prêcheur du « droit à mourir dans la dignité », plus pudiquement appelé euthanasie. Pourquoi s’arrêterait-il en si bon chemin ? Le rétablissement du délit d’opinion pourrait être la prochaine avancée sociétale « pour tous ». On n’arrête pas l’homme de progrès !

*Photo : itélé.

  1. Pour un exposé exhaustif, lire Les Alinéas au
    placard
    , Antoine Idier, Cartouche, 2013. Que l’auteur et son éditeur Emmanuel Pierrat soient remerciés pour leur éclairage juridique.

  • causeur2

    Article réservé aux abonnés

    publié dans le Magazine Causeur n° 2 - Mai 2013

  • X

    Article réservé aux abonnés

    Déjà abonné, connectez-vous


    mot de passe oublié | Vous n'arrivez pas à vous connecter ?
     

    PAS ENCORE ABONNÉ ?

    causeur2
  • La rédaction de commentaires est impossible pour cet article

    • 1 Juin 2013 à 16h42

      Marie dit

      Brice Couturier. écrit
      <>

    • 1 Juin 2013 à 16h36

      Patrick dit

      Je reposte ici un lien qui risque d’être passé inaperçu.
      Manif pour tous: ils racontent leur garde à vue.
      Merci Guenièvre.

      • 14 Juin 2013 à 12h59

        beneficedudoute dit

        On ne peut plus inquiétant !

    • 1 Juin 2013 à 15h50

      Patrick dit

      Fiorino dit – 1 Juin 2013 à 14h09
      les jours ou nettoyerez parmi les homophobes de vos manifs on vous écoutera.
      Moi je n’en vois pas, d’homophobes dans les manifestations. Mais vous, vous avez l’air de vous y connaître ! Il faut que l’on vous embauche pour nous désigner les homophobes avec votre discernement. Qu’on les élimine !
      Je comprends mieux maintenant les chiffres de la police : ils ne compte que les manifestants non homophobes, voilà pourquoi ils sont si peu nombreux (340 000, puis 300 000, et enfin 150 000) ! Mais oui, que n’y ai-je pas pensé plus tôt, voyons !

      • 1 Juin 2013 à 15h52

        Eugène Lampiste dit

        les factieux qui continuent à défiler alors que la loi est déjà appliquée et qu’on ne retournera pas en arrière, qui poussent des cris de vierge effarouchée au seul mot “mariage” appliqué aux mariage homos, sont bien évidemment TOUS homophobes. 

        • 1 Juin 2013 à 16h33

          Patrick dit

          Les policiers auraient donc compté parmi les manifestants d’authentiques homophobes ?!
          I can’t believe it !

        • 1 Juin 2013 à 16h51

          eclair dit

          @eugene
          Une loi cela se change c’est pas immuable.

      • 1 Juin 2013 à 15h44

        Eugène Lampiste dit

        vous avez accès à internet, dans le Maquis ?

      • 1 Juin 2013 à 16h43

        Patrick dit

        Dans la vidéo, la manif contre le CPE “dégénère” et Chirac retire le projet de loi.
        Hollande n’a pas retiré le projet de loi MPT, sans doute parce que les manifs n’ont pas dégéné. Les manifestants contre le MPT étaient trop paisibles, trop souriant. Ils n’ont rien cassé, pas même une vitrine ou un pare-brise !
        Voilà leur principal tort, si j’ai bien compris !

    • 1 Juin 2013 à 15h19

      Guenièvre dit

      article 215 du chapitre VI du code civil :
      “- Les époux s’obligent mutuellement à une communauté de vie ” Cela signifie qu’ils doivent partager le même logement et entretenir des relations sexuelles. ”

      Un mariage non consommé ne répond donc pas aux obligations du mariage, de même qu’un mariage sans relations sexuelles régulières. Dès lors, ces cas de figure peuvent constituer des motifs de divorce pour faute !

      • 1 Juin 2013 à 15h24

        Parseval dit

        c’était avant ça et surtout hypocrite : tout le monde sait que dans les familles riches les époux faisaient chambre à part ou ne vivaient pas ensemble (L’impératrice Élisabeth d’Autriche ne passait que quelques jours pas an en Autriche). Maintenant avec l’introduction du viol conjugal, obliger le conjoint à entretenir des relations sexuelles serait pénalement répréhensible.

        • 1 Juin 2013 à 15h28

          Guenièvre dit

          Non, ce n’était pas AVANT.
          ” En mai 2011, Jean-Louis B., un homme alors âgé de 51 ans, fut condamné à ses torts exclusifs, dans le cadre d’une procédure de divorce pour faute intentée par sa femme, à verser à celle-ci 10 000 euros parce que, durant leur vingt et un ans de mariage, il ne lui a pas fait l’amour assez souvent ! Condamnation qui a été confirmée par la cour d’appel !”

        • 1 Juin 2013 à 15h31

          Parseval dit

          j’avais ce contre exemple en tête. Il faudrait vérifier si le viol conjugal a été reconnu avant ou après. En tout cas si j’avais été l’avocat j’aurais levé ce point ! (car c’est une tentative de viol conjugal de la part de la femme). Ça n’annule pas mes autres remarques
          je vous ai aussi répondu sur la discussion plus bas

        • 1 Juin 2013 à 15h35

          Guenièvre dit

          Ceci dit vous avez raison, le droit évolue et l’introduction du viol conjugal change les choses. Il n’est plus légalement possible de forcer son conjoint à des rapports sexuels. Il est en revanche toujours possible de divorcer aux torts exclusifs de l’autre, avec dommages et intérêts, en l’absence de relations sexuelles régulières du fait de son refus !
          ça risque de devenir un peu compliqué !

        • 1 Juin 2013 à 15h38

          Guenièvre dit

          Oui, merci j’ai obtenu le téléchargement ! J’écouterai plus tard , pour l’instant je retourne au jardin. Bon après-midi !

        • 1 Juin 2013 à 15h38

          Parseval dit

          en effet ! la société s’embourgeoise : avant les petites gens souffraient en silence et les grands ne faisaient pas de scandales auprès des tribunaux…

        • 1 Juin 2013 à 15h39

          Parseval dit

          Bon après-midi Guenièvre.

        • 1 Juin 2013 à 17h08

          eclair dit

          @parseval
          il n’est pas question de forcer l’autre.
          Il s’agit de respecer le contrat qui implictement implique qu’il y ait rapport sexuel sauf si c’est marque dans le contrat de mariage.
          Si sur un mois vous n’arrivez pas à le faire au moins 1 fois ou deux c’est qu’il y a un problème.. Il ne s’agit nullement de faire tout les jours. Il ne s’agit pas de cela. Il s’agit de personns qui n’ont jamais ou des rapports trop large dans le temps.

          L’une des raisons à cette loi deviner c’est notamment pour permettre l’enfantement.

          Mais à part ç a le mariage n’était pas pour un homme et une femme. 

          Vous mélangez tout là. 

    • 1 Juin 2013 à 14h56

      Fiorino dit

      En tout cas quel courage cette marianne, elle vient ici elle poste un truc homophobe et puis elle se casse. Et bien bravo l’artiste.

    • 1 Juin 2013 à 14h37

      Fiorino dit

      @ eclair
      Je vous signale qu’à l’époque de l’affaire mitterrand Didier lestrade co-fondateur d’attac etait d’accord avec mitterrand. Et moi aussi j’était d’accord avec eux : démission. En revanche tout ce qui sont à la manif pour tous la pluspart l’ont defendus. 

      • 1 Juin 2013 à 14h38

        Fiorino dit

        pardon didier lestrade etait d’accord avec marine le pen

    • 1 Juin 2013 à 14h11

      eclair dit

      @fiorino
      faut assumer
      le mariage gay met une nouvelle norme avoir des reltions sexuelles homosexuelles fait de vous un homosexuel. désormais contrairement à l’assertion passé.
      Donc un prêtre catholique qui a des relations avec des garçons est un homosexuel 

      Faut assumer fiorino. C’est ça l’incovénient de promouvoir de nouvelles normes ou théorie c’est qu’on voit pas toutes les conséquences. 

      • 1 Juin 2013 à 14h16

        Parseval dit

        où avez vous vu que le droit définissait les normes sexuelles ? vous délirez décidément, vous devriez vous intéresser aux étude de genre &;

        • 1 Juin 2013 à 14h18

          Fiorino dit

          non mais il délire il ne connait  rien au droit.

        • 1 Juin 2013 à 14h25

          eclair dit

          @parseval
          Donc le droit ne définit pas les normes sexuelles!
          Alors c’est quoi ce mariage gay?

          Soit le droit n’as pas à normer soit il norme!

          Mais pas l’un ou l’autre! Faudrait être cohérent ds fois. 

        • 1 Juin 2013 à 14h28

          Fiorino dit

          mais justement il ne s’appelle pas mariage gay, mais mariage entre personne de meme sexe. Un bisexuel peut se marier avec un homo, deux bisexuel aussi entre eux. De toute façon le mariage ce n’est pas circonscrit à la sexualité.

        • 1 Juin 2013 à 14h28

          Parseval dit

          le mariage ne suppose pas forcément que les contractants aient des relations sexuelles. Si vous remontez dans l’histoire le mariage est l’alliance de deux familles/patrimoines.

        • 1 Juin 2013 à 14h32

          eclair dit

          @arseval
          Avec le pacs il y avait les mêmes droits patrimoniaux que les couples mariés.
          Argument non recevable.

           

        • 1 Juin 2013 à 14h33

          eclair dit

          @fiorino
          Ah donc cela ne serait pas un mariage d’amour pourtant c’est bien comme cela qu’on nous l’avait vendu?

          Alors c’est quoi? 

        • 1 Juin 2013 à 14h40

          Fiorino dit

          Et pourquoi cela ne serait pas un mariage d’amour? Si un mec bisexuel tombe amoureux d’un mec homo et lui est fidèle ou est le problème? 

        • 1 Juin 2013 à 14h44

          Fiorino dit

          Faux il n’y avait pas le droit à la reversibilité argument donc recevable.

        • 1 Juin 2013 à 14h47

          Parseval dit

          ni à l’adoption, ni le nom ‘mariage’

        • 1 Juin 2013 à 14h47

          Fiorino dit

          reversibilité de la pension. Si non eclair vous pourriez un peu vous faire soigner tout de meme defouler votre maletre sur une cathégorie des personnes ne vous apportera rien dans la vie. Vous n’y comprenez pas grand chose aux relations humaines et encore moins au droit auquels vous donnez des interpretation absolument farfelues.

        • 1 Juin 2013 à 15h03

          eclair dit

          @fiorino et parseval
          Petit devinette vous savez la conséquence de votre mariage pour tous? Cela vas être le nombre de mariage religieux! Il y aura toujours une différence

          Donc vous vous mariez juste pour la pension de reversibilité.

          Les relations humaines je les comprends parfaitement et cela me fait assez rire de vous voir vous empetrer.. Je m’amuse juste avec vous là. Par contre  les propos que j’ai vous érangent et bien c’est juste un avant goût de ce qui risque d’arriver. Cela me navre pour vous que vous ne compreniez pas cela. hollande a reveillé quelque chose et j’ignore la tournure que prendrons les choses. Avec ce débat tout ça cette propagande cela abouti à l’effet inverse.
           
          Sérieusement désormais la communauté gay est associé à la réussite ou à l’échec de la politique du gouvernement en matière économique. S’il échoue comme c’est plus que prévisible alors les risques seront énormes. Et toute propagande ne serviras à rien si le réel est que l’économie s’est la cata.

        • 1 Juin 2013 à 15h07

          Parseval dit

          eclair ce n’est pas “mon” mariage pour tous. Personnellement le mariage je m’en moque.
          Et votre hybris vous reprend : vous ne jouez avec rien, vous vous débattez dans les ténèbres de votre esprit étriqué.

        • 1 Juin 2013 à 15h21

          eclair dit

          @parseval
          mon esprit étriqué.
          Je vais être gentil. Je vais vous donner quelques clés de ma psyché. Pour moi l’Homme est fondamentalement  mauvais. Dans mon job ma vie quotidienne j’analyse toujours les situations pour comprendre les conséquences possibles dans le futur et les probabilités de ces choix..

          Si pour vous c’est des délires de personnes étriqué ce que je sors. Non celui qui est étriqué c’est celui ne veut pas voir que c’est une possibilité celui qui ne veut pas s’en prémunir!

          J’ouvre juste le champ des possibilités. 

          De toute façon la roue du destin est en train de tourner. Il y aura de profonds bouleversement dans les deux décnennies  qui vienent déjà cette décennie.t. Et ça cela n’est pas une possibilité c’est une certitude. Juste j’ignore le sens que prendros les choses. 

        • 1 Juin 2013 à 15h26

          Parseval dit

          @eclair, nous avons donc un point commun : je pense aussi l’Homme fondamentalement mauvais et il y aura en effet des grands bouleversement mais plutôt dus à la technologisation à outrance et à l’environnement.

      • 1 Juin 2013 à 14h17

        Fiorino dit

        Du grande n’importe quoi comme d’habitude éclair, ces genres de discours remontent bien avant le mariage gay, cette opération du vatican a été faite pour justifier et dire qu’on va combattre la pedophilie en excluant les homos de la pretrise c’est qui est totalement stupide car souvent les curés se decouvrent une dizaine d’années après les voeux. Et puis le pretres par definition ne sont pas marié donc votre discours et inopérant. Donc on a rien à assumer éclair, les ignorant commes vous seront tojours là en revanche les intelligents comprendront toujours et ils sont la majorité heuresement. Il faut assumer votre vote éclair vous avez fait campagne contre sarko et le mariage homo est passé.  

        • 1 Juin 2013 à 14h31

          eclair dit

          @fiorino
          mdr mdr
          Ah bon il y a besoin d’être marié pour être homosexuel?

          J’assume mon vote j’ai oté blanc! Sarkozy aurait fait le mariage gay également!
          Par contre vous vous avez pas l’air d’assumer les conséquences de ce  cette loi.

          C’est très drôle.

          Au fait fiorino, j’ai vu une étude qui disait que dans les couples homosexuels les violences étaient deux fois plus importante que dans les couples hétérosexuelle. Etude candienne.

          Et pour les enfants cela vas être donc pareil non plus de risque de subir des mauvais traitement non? 

        • 1 Juin 2013 à 14h43

          Fiorino dit

          mais bien sur éclair c’est bien connu ce sont les homos qui se font taper et pas les femmes. Votre discours est de plus en plus délirant je vous le repete encore une dèfinir la sexualité d’une personne de l’exterieur c’est impossible la pluspart du temps. Il faut que la personne soit suivi par un psy qui disent que cette personne est effectivement homosexuel. C’est vous qui dites que cette loi defini le personne en tant qu’homo ou hétéro (dans le code civil nulpart est fait mention du terme homo dans cette loi).

        • 1 Juin 2013 à 14h48

          Fiorino dit

          D’ailleurs les femmes qui arrivent dans les foyers sont tous des lesbiennes massacé par leur copine.

    • 1 Juin 2013 à 13h49

      Patrick dit

      Fiorino dit – 1 Juin 2013 à 12h59
      Il ne faisait répondre qu’un post dans lequel le milieu homo est tout de suite assimié aux hommes qui cherchent des minets.
      Et quand un certain ministre est allé en Thaïlande pour y rencontrer, (honorer ?) de jeunes éphèbes, on aimerait être sûr qu’ils étaient tous majeurs.

      • 1 Juin 2013 à 13h58

        Fiorino dit

        Bien sur comme on aimerait que l’un des conseiller d’un antimariage dise la verité…..

        “Les policiers qui avaient interpellé Dominique Ambiel dans la nuit du 19 au 20 avril 2004 s’étaient plaints du comportement de l’ex-conseiller en communication de Raffarin. Ils l’avaient trouvé avec une prostituée roumaine de 17 ans dans sa voiture. Dominique Ambiel a toujours nié la version des faits de la police, arguant qu’il s’agissait d’un complot et que la jeune fille avait fait irruption dans sa voiture à l’improviste.”

        Mais là ça ne vous pose aucun problème apparement. Car pour patrick se taper une mineur doit etre legale, non? 

        • 1 Juin 2013 à 14h01

          Marie dit

          magnifique défausse Fiorino!

        • 1 Juin 2013 à 14h01

          Parseval dit

          une mineure si c’est un bon père de famille de droite ça passe très bien pour ces gens là

        • 1 Juin 2013 à 14h01

          eclair dit

          @fiorino
          Elle était pas plus jeune que ça? 

        • 1 Juin 2013 à 14h02

          eclair dit

          @parseval
          mdr le commentaire de quelqu’un qui invoque le fait que si le mineur est consentant il n’y a pas de problèmes! 

        • 1 Juin 2013 à 14h09

          Fiorino dit

          magnifique defausse?
          d’abord c’est sarko qui a nommé mitterrand. si vous pensez que tous les homos sont pedophiles dites le une bonne fois pour toutes vous raccontez tellement des  bobards que cella là passera encore comme une lettre à la poste. Vous vous etonnez du fiasco de votre opposition? Et bien les jours ou nettoyerez parmi les homophobes de vos manifs on vous écoutera.  

        • 1 Juin 2013 à 14h10

          Parseval dit

          payer un-e prostitué-e mineur-e est interdit par la loi éclair…

        • 1 Juin 2013 à 14h18

          Fiorino dit

          @ Marie
          Hortefeux l’était pas contre le mariage homo mais pour mitterrand?
          http://video-streaming.orange.fr/actu-politique/brice-hortefeux-defend-frederic-mitterrand-sur-rtl_8767255.html 

        • 1 Juin 2013 à 14h26

          Fiorino dit

          @ Parseval
          D’ailleurs les deputés italiens qui ont mis le tee shirt de la manif pour tous par solidarité defendent tous berlusconi dans son procès oui vous avez raison aller avec une prostitué mineure pour les gens de droite c’est acceptable. 

    • 1 Juin 2013 à 13h37

      Parseval dit

      @Eugène & Guenièvre
      voici le lien vers une excellente émission de France-Culture «Sous la peau des cougars»
      lien -> http://www.fileswap.com/dl/d6gT0QT16A/09.08.2010-sous_la_peau_des_cougars.mp3.html il faut cliquer sur “slow download”
      http://www.franceculture.fr/emission-contre-expertise-ete-10-sous-la-peau-des-cougars-2010-08-09

      • 1 Juin 2013 à 15h05

        Guenièvre dit

        @ Parseval,
        Je n’ai pas pu écouter ( je suis assez nulle en ce domaine )
        En gros ça parle de quoi ? Je suis assez stupéfaite que l’on ait inventé un terme spécial pour désigner les femmes qui aiment les hommes plus jeunes qu’elles alors que pour les hommes qui, depuis toujours séduisent des minettes on n’a jamais eu de mot particulier si ce n’est qu’on les toujours plus ou moins considéré comme des ” séducteurs” . Les romans et les films en donnent des exemples à la pelle…Cela en dit long sur les préjugés ( en terme d’image) qui subsistent encore après 40 ans de féminisme effectivement.
        Mais les féministes d’aujourd’hui s’égarent, elles ne s’occupent pas des vrais problèmes…

      • 1 Juin 2013 à 15h15

        Parseval dit

        @Guenièvre. Pour écouter, il faut télécharger en cliquant sur “slow download” et accepter le téléchargement puis ouvrir le fichier avec un lecteur type windows media player . ou cliquer sur la flèche sous “File Preview” si ça ne se met pas en route automatiquement.
        Sinon en résumé la discussion va très vite sur le point que vous soulignez avec justesse : pourquoi un mot précis — et injurieux : cougar = prédatrice — alors que pour les hommes c’est considéré comme naturel.
        c’est un débat avec un sociologue, une philosophe et une écrivaine.

    • 1 Juin 2013 à 12h19

      marianne dit

      Et moi je dis que bizarrement les homos aiment la chair fraiche, voire très fraiche, que le jeunisme sévit de façon bien plus prégnante dans le milieu homo. L’homosexualité étant à la mode, on évite d’en parler, c’est très mal vu de faire une simple allusion à cette vérité très très dérangeante.

      • 1 Juin 2013 à 12h23

        Eugène Lampiste dit

        que les homos (hommes) soient à peu près tous pédophiles ?

        c’est en effet ce que pensent les factieux homophobes.

        mais bon, déjà qu’ils n’osent pas dire qu’ils sont homophobes, ils ne vont pas en plus oser dire qu’ils pensent que les homos sont pédophiles.

        vous au moins vous le dites

        je vous en remercie 

        • 1 Juin 2013 à 12h30

          Eugène Lampiste dit

          par contre, vous me présenterez l’hétéro homme d’âge “mûr” qui refuserait les avances d’une sublime femme de 20 ans (s’il est sûr que personne n’en saura jamais rien)

          on le mettra sous verre et on l’exposera à travers la france.

          succès garanti 

        • 1 Juin 2013 à 12h43

          Fiorino dit

          mais lampiste inutile, sur causeur n’importe quelle stupidité est  considérée aujourd’hui comme politiquement incorrecte. une “vérité” qu’on voudrait à tout prix faire taire, marianne ne sait jamais posé la question du fait que si personne l’écoute c’est parce que le nombre de femmes qui se sont fait larguer par la minette de vingt ans sont un peu trop nombreuses. D’ailleurs c’est arrivé à une des mes profs…

        • 1 Juin 2013 à 12h46

          Eugène Lampiste dit

          mais non, fiorino !!!

          l’hétéro a horreur de la minette de 20 ans

          bon, parfois il pense à une minette de 20 ans pendant qu’il besogne bobonne, mais ça s’arrête là, c’est bien connu. 

        • 1 Juin 2013 à 12h53

          Guenièvre dit

          Macho ! Eugène !
          Et la femme d’âge mûr pourquoi refuserait-elle les avances d’un minet de 20 ans ? Hein ? Pourquoi ?

        • 1 Juin 2013 à 12h56

          Eugène Lampiste dit

          parce que contrairement à l’homme d’âge mûr,  la femme d’âge mûr ne “pense pas qu’à ça”

          c’est d’ailleurs ce que me dit ma femme (d’âge mûr) à chaque fois que je veux l’honorer… 

          ceci dit, guenièvre, je ne suis pas de ceux qui se foutent de la gueule des cougars, chacun prend son plaisir où il l’entend, à partir du moment où ça se passe entre ADULTES consentants. 

        • 1 Juin 2013 à 12h58

          eclair dit

          @eugene
          Notre droit est fondé sur le fait que l’homme est potentiellement pédophile. homo ou hétéro. C’est l’une des raisons pour lesquels on attribue plutot les enfants à la mère qu’au père.  

        • 1 Juin 2013 à 12h59

          Fiorino dit

          guenièvre vous etes incroyable face à ce post homophobe vous n’avez rien de mieux qu’à traiter lampiste de macho. Il ne faisait répondre qu’un post  dans lequel le milieu homo est tout de suite assimié aux hommes qui cherchent des minets. Les femmes lesbiennes elle aussi tojours attiré par la chair fraiche?

        • 1 Juin 2013 à 13h02

          Fiorino dit

          n’importe quoi eclair si on attribue à la femme les enfants c’est parce que c’est elle qui s’en occupe la pluspart du temps les hommes ne souhaitent pas avoir la garde des enfants. si non dans “notre” droit il y a aussi des hommes homos qui ont obtenus la garde des enfants eu dans précedent mariage hétéro.

        • 1 Juin 2013 à 13h05

          Guenièvre dit

          Fiorino, arrêtez un peu ! je plaisantais avec Eugène , on est obligé d’être toujours sérieux ?
          Il y a des interventions qui me semblent tellement stupides que je n’ai pas envie – ni le temps- d’y répondre. Et je crois d’ailleurs que c’est la meilleure solution !

        • 1 Juin 2013 à 13h07

          eclair dit

          @fiorino
          1°) un homme qui a eut des enfants avec une femme n’est pas homo il a des relations homosexuels!

          2°)Ensuite vous dites n’importe quoi. Même si le père veut la garde cela sera la mère qui sera privilégié et le père qui aura un prejugé négatif. surtout pour les enfants en bas âge. Cela est moins vrai une fois adolescent.

          Et vous savez lire je parle de l’homme peu importe son orientation sexuelle. 

        • 1 Juin 2013 à 13h14

          Fiorino dit

          je ne dit pas n’importe quoi eclair d’abord par absurde un homme peut très bien contracter un mariage bidon avec une femme n’avoir aucun rapport sexuel et proceder par insémination artisanale eh tiéééé, c’est rare mais ça existe si la femme est au courant. et puis ce n’est pas une relation sexuelle qui fait l’orientation. Si on confie des enfants en bas age au mères c’est parce que selon l’ancienne école la pèriode entre 0 et 3 ans serait fondamentale pour le developpement de l’enfant. Vrai ou pas ça reste dans la tete de juge. En tout cas tous les homos que j’ai connu qui ont divorcé d’une femme (en changeant d’orientaion sexuelle ou pas) était comme tout les pères très peu impliqué dans la vie de leurs enfants.
           

        • 1 Juin 2013 à 13h15

          eclair dit

          @fiorino
          Des études montrent que la plus grande part des actes pédophiles en bas âge touchent les filles d’une proportion de 6 pour 1 garçon. Par contre ceux qui touchent les garçons sont plutot à l’adolescence. .la proportion est inversé
          C’est à dire qu’en bas âge c’est des proches.. Qu’à l’adolescence c’est plutot des  professions en lien avec les adolescents. Que peut on en déduire à votre avis?
           

        • 1 Juin 2013 à 13h17

          eclair dit

          @fiorino
          Comme vous le dites une relation sexuelle ne fait pas l’orientation donc je ne vois pas pourquoi on parle d’homosexul pour des personnes qui ont des rlations homosexuelles alors qu’ils ont eut des relations hétérosexuelles!

           

        • 1 Juin 2013 à 13h33

          Fiorino dit

          jusqu’a preuve du contraire on a le droit de se définir homo ou hétéro ou bi ou ne pas se definir. on est dans un domaine qui n’est pas exact. 

        • 1 Juin 2013 à 13h38

          eclair dit

          @fiorino
          VOus pouvez vous définir comme vous l’entendez schroumpf, si cela vous chante.

          Le terme homosexuel est codifié à la base c’est celui qui ne peut avoir de relation avec une personne de l’autre sexe!
          Avoir des relations homosexuelles ne fait pas de vous un homosexuel si vous pouvez avoir des relations avec l’autre sexe! 

        • 1 Juin 2013 à 13h41

          eclair dit

          @fiorino
          Vous faites de la propagande.
          Avoir une relation homosexuelle ne fait pas de la personne un homosexuel! 

        • 1 Juin 2013 à 13h42

          Parseval dit

          tout n’est pas si binaire eclair. avez vous entendu parler de l’échelle de Kinsey ?
          illustration en dessin

        • 1 Juin 2013 à 13h53

          Fiorino dit

          eclair de la propagande? une personne qui a été marié 7 ans avec une femme et puis tout le reste  de sa vie il a vecu avec un homme il a quand meme le droit de se sentir homo et de toute façon le terme homosexuel n’est pas du tout codifié les théories sont differents. Quand à votre étude ils doit etre encore une fois sortis tout droit de l’eglise ou fait pour l’eglise. C’est vous qui faites de la propagande. Un acte de pedophilie d’un curé sur un garçon fait de lui un homo mais un mec qui reste 30 ans avec un autre mec à cause d’une relation de jeunesse avec une femme n’est pas homo et bien curieurse façon de raisonner. Comment vous pouvez savoir alors si un pretre est homo? Personne peut savoir s’il a jamais eu des relations avec une femme, sauf lui. 

        • 1 Juin 2013 à 14h00

          eclair dit

          @parseval
          joli dessin de propagande.
          l’hétero en noir triste. l’homo en couleur enjoué.
          C’est ce genre de dessin de propagande que vous donnez aux enfants?

          Etudes de kinsley très critiqué  surtout par échantilonnage de personnes interrogés. Et puis homosexuel sadomasochiste . Il aurit pas plutot mis en avant ces fanatsmes pour faire cette échelle? 

        • 1 Juin 2013 à 15h03

          Eugène Lampiste dit

          j’avais bien compris la plaisanterie, guenièvre.

          d’ailleurs elle m’a bien fait marrer 

      • 1 Juin 2013 à 12h37

        Fiorino dit

        marianne ce n’est pas très mal c’est illégale parce que ce n’est pas une vérité. C’est comme si je disais que les hétéros aiment la chair fraîche voir très fraîche parce que dans les milieux universitaires les bon pères de familles qui se tapent des jeunes étudiantes voir mineures parfois sont bcp plus nombreux que les homos. Comme je suis homo et je suis toujours sorti avec des mecs un peu plus âgé qumoi, même maintenant que je ne suis plus une chair fraiche. D’ailleurs le gens comme vous qui ont ces pensée sont généralement celle qui voudrait bien les mettre en pratique. 

        • 1 Juin 2013 à 12h46

          Fiorino dit

          C’est illégale parce que c’est de la diffamation en tout cas envers moi.

    • 30 Mai 2013 à 16h49

      sonjaline dit

      et si on cessait les accusations des uns et des autres?

    • 29 Mai 2013 à 11h59

      Pierre Jolibert dit

      Boudu, boudu, Victoire, je vous prie de m’excuser de ne pas avoir répondu plus tôt, je suis allé faire des courses.
      Inutile d’alerter la rédaction j’ai promis de ne pas abuser des mes raisonnements délirants, et je tiendrai parole. J’espère bien qu’aucun syndicat ne me protège, car je trouverais ça peu flatteur pour mon orgueil. Mais il faut se méfier des appels à la censure : imaginez que je décide de monter d’un cran et que je me prenne de l’envie de me pendre au baldaquin de Saint-Pierre après avoir laissé un testament du genre : “Soyez vous-même”, assaisonné d’un peu de Kierkegaard, pour exprimer ma vision du monde.
      Je ne voulais pas mettre en scène un dialogue vraisemblable entre une vraie mère et un vrai adolescent (il ne s’agit pas d’enfant), mais le discours de l’esprit du temps, celui de Big Mama Bonne Conscience, dont le visage, s’il fallait en faire une allégorie en peinture, pourrait tout à fait être celui de Mme Belkacem, en ce moment.

      • 29 Mai 2013 à 12h00

        Pierre Jolibert dit

        J’ai oublié comment s’écrit la première moitié de son nom, je suppose que ça veut dire que je suis raciste.

      • 29 Mai 2013 à 12h20

        Victoire5678 dit

        Ah d’accord, en réalité vous ne vouliez rien écrire de ce que vous avez écrit.
        Ok
        Ça s’appelle comment en kantien? 

        • 29 Mai 2013 à 13h06

          eclair dit

          @victoire
          Cela s’appelle que vous avez l’esprit tordu victoire! 

        • 1 Juin 2013 à 13h57

          Marie dit

          en français simple c’est du second degré.

    • 29 Mai 2013 à 11h26

      Victoire5678 dit

      Pauvre Eugène, j’e. Appelle à d’autres lumières que celle de votre pauvre loupiote.

      Bon alors, quand il y a des vrais pervers, tous les grands donneurs de leçons disparaissent????

      Je pensais que ce qu’il y a de plus homophobe au monde c’était bien de mixer pédophilie et homosexualité.

      C’est mille fois plus homophobe qu’être contre ou pas pour le mariage entre homosexuels.

       

      • 29 Mai 2013 à 11h35

        Eugène Lampiste dit

        ah mais je vous rassure, ma vivi d’amour, les factieux homophobes (ou plutôt pédophobes, car l’idée de deux femmes qui copulent ensemble, ça les excite, voir les films pour public hétéro) qui défilent encore dans les rues pensent aussi que tous les pédés sont pédophiles.

        • 29 Mai 2013 à 11h53

          Victoire5678 dit

          Que vous êtes sot, c’est juste ce contre quoi je hurle!

          Bon, et l’auteur du texte ça lui en fait bouger une sans faire bouger l’autre d’avoir des trucs pareils écrits dessous?  

        • 29 Mai 2013 à 11h56

          Eugène Lampiste dit

          vous n’aimez pas les factieux homophobes et pédophobes, vivi ?

          non mais dites moi, vous ne seriez pas un peu homophobe, voire pédophobe ??? 

      • 29 Mai 2013 à 13h05

        eclair dit

        @victoire
        Donc si on comprend bien que parserval sorte que le plaisir de la chair entre un adulte et un mineur c’est bien s’il est consentant.

        Il n’y a pas de rpoblèmes. Demander à quelle âge cela lui ferait plaisir de baisser l’âge de la majorité sexuelle et hop c’est moi le pervers!

        Pour rappel la majorité sexuelle était à 10 ans avant 1863 à 13 jusqu’en 1945.

        Si pour parseval c’est la loi qui prime et pas la morale alors si la loi fait redescendre la majorité sexuelle à 10 ans s’opposer à cela sera du puritanisme!

        Vous avez des oeilleres libre à vous.

        Ah oui qui depuis le début mixte pédophilie et homosexualité? C’est pas parserval peut être? 

    • 29 Mai 2013 à 11h07

      Victoire5678 dit

      Lampiste, de l’art de faire des mauvais bons mots pour ne rien dire sur ce qui me paraît très grave.
      Vous avez battu Jolibert sur le terrain de la perversité et de l’homophobie, bravo.

      Fiprino, vous trouvez ça rigolo?

      Moi je trouve ça navrant ces soutiens inexplicables.

      Et c’est pas moi qui signalerais un abus, je veux qu’on sache bien d’où vient l’homophobie, parce que les leçons de moraline c’est bon!
      En voici un de vrai problème: les pervers qui jouent sur le Net.
      Avec ici un particulièrement pique soutenu par un journaliste du site, Mandon Patrick.

      Curieux  

      • 29 Mai 2013 à 11h10

        Eugène Lampiste dit

        et qu’est ce qui vous parait si grave, ma vivi adorée ?

        ma si perverse homophobie ? 

        • 29 Mai 2013 à 11h12

          Victoire5678 dit

          Tout a fait.

          Le fait que vous vous en preniez a Marié, Guenievre… qui sont des personnes parfaitement courtoises mais qui ont le malheur de ne pas penser comme vous et surtout surtout être bien trop gentilles. 

        • 29 Mai 2013 à 11h18

          Eugène Lampiste dit

          que voulez-vous, elles ne sont pas homophobes

          et ça, c’est inacceptable

        • 29 Mai 2013 à 17h31

          Guenièvre dit

          “que voulez-vous, elles ne sont pas homophobes”

          Que aveu ! Vous en êtes attendrissant parfois Eugène !
          Les homophobes se discréditent eux-mêmes avec des arguments peu audibles auprès des gens sensés . Ce ne sont donc pas eux qu’il faut contrer…