Retraits avant la retraite
Publié le 21 août 2010 à 6:01 dans Brèves
Mots-clés : Économie, États-Unis
Si en France beaucoup de retraites sont anticipées, de plus en plus d’Américains se voient obligés d’effectuer des retraits anticipés dans l’épargne qui aurait dû assurer leurs vieux jours.
Ces retraits anticipés sur l’épargne retraite remplacent en quelque sorte les «equity loans», prêts où la valeur du bien immobilier hypothéqué est plus importante que la capacité de remboursement. Si la maison d’un Anglais est un château, ces prêts, si commodes que nous les remboursons tous aujourd’hui, ont transformé les home sweet home américaines en machines à sous.
Or, contrairement aux « equity loans », l’argent retiré de plans d’épargne retraite sert à parer au plus urgent: à payer les factures pour ceux qui ont perdu leur emploi ou gagnent beaucoup moins qu’avant, ou bien à faire face à des soins médicaux urgents et coûteux. Ainsi cet argent n’alimente pas directement la consommation et n’aide pas à relancer l’activité économique et la création d’emplois.
Mais le pire est que les sommes retirées aujourd’hui manqueront cruellement quand les épargnants toucheront des retraites forcement plus faibles. Ils espèrent pouvoir se rattraper plus tard quand la croissance reviendra mais il est plus probable que nombre d’Américains se verront forcés de dépenser moins et travailler jusqu’à un âge très avancé. Et sans même y avoir été invités nommément par Moody’s…
A lire aussi
-
Fin de partie pour le Tea Party ?
Aux Etats-Unis les Républicains retrouvent la politique
David Kleczewski
-
On ne peut pas faire l’économie de la politique
Protectionnisme : réponse à Georges Kaplan
Gil Mihaely
-
Fannie, Freddie et les bonnes intentions
La véritable histoire des subprimes − Acte I
Georges Kaplan
-
L'auteur
Gil Mihaely est historien et journaliste.
-
Plus
La rédaction de commentaires est reservée aux abonnés
73Si vous êtes déjà abonné, connectez-vous :
Pas encore abonné ? Pour commenter cet article :
1 an : 55 €
1 an : 34,90 €
20 articles verrouillés : 9,90 €
expat dit
@ Air : “Peut-être pourrait t’on créée un axe de convergence entre perte de sens et croissance économique .”
Désolée, j’ai un peu perdu le suivi de ce fil depuis qu’il n’est plus sur la Une.
Bcp ici parlent d’augmenter les salaires – punaise le SMIC n’arrête pas d’être augmenter par le gouvernement – mais les salariés ne le ressentent pas à cause des charges qui sont exorbitantes !
Je vous jure, on coupe les charges patronales en deux, et moi j’embauche. A cause du coût de l’emploi j’utilise toutes les ruses pour baisser ce coût : stagaires, contrat d’alternance etc etc. C’est plus difficile à gérer mais quand c’est ça ou fermer la porte, le choix est vite fait.
Air dit
expat dit :
Votre commentaire du 22 août 2010 à 19:09
C’est catégorique, mais encore faudrait-il le prouver : Jusqu’à preuve du contraire, la désindustrialisation des US de la France etc est bien dû au fantasme de la globalisation ?
La chine qui tient les US par la gorge, c’est bien du au phantasme libéral ?
L’avènement du capitalisme financier, c’est ‘est la faute au 35 h ou code du w ? Remarquez à écouter la pensée droitiste ou libérale, les 35 h sont responsables de tout, à posteriori et surtout à priori ;-) C’est le vase de Soisson du prêt à pensée économique de droite. Rien de méchant, la gauche à sa méchante globalisation et son ultralibéralisme, sorte de spectre imaginaire bien pratique. Je sais, je vais lancer la musique : tout cela à créer une immense période de progrès et de croissance. Oui, mais , je ne suis pas certain que l’humanité est attendue ce type de système pour créer la roue, l’ampoule ou la médecine. La croissance, c’est une certitude chiffrée et auréolée de toutes les vertes du monde. Le problème , c’est qu’elle en sert qu’une toute petite frange de l’humanité.
On a plus, surtout plus de besoin, on est plus riche ??? , et ???? finalement, on vit dans une époque matérialiste et scientiste où les valeurs les plus simples ne valent plus une paire de Nike ou un I-pod.
Peut-être pourrait t’on créée un axe de convergence entre perte de sens et croissance économique .
eclair dit
l’ours le systeme économique actuel est par essence mauvais.
Que vous nationaliser ou non les banques. il y aura d’autres crises cela est inévitable.
Apartir du moment ou les banques peuvent emprunter de l’argent aux banques centrales afin de créer de la masse monétaire à partir de rien.
Il se passe que les banques doivent toujours cet argent aux banques centrales mais qu’avec elles ont fait des crédits aux particuliers, aux entreprises ou aux etats.
Le systeme économique de création de masse monétaire est basé sur le fait que quelque part quelqu’un a forcement une dette pour compenser cette création de masse monétaire. Plus il y a de dettes au niveau mondial plus il y a de croissance.
Mais à partir d’un moment cela finiras pas s’axphyxier ce systeme cela est inévitable.
Quand un état est déficitaire et ne rembourse pas ces dettes et doit chaque année emprunter de nouveaux fonds pour boucler son déficit cela permet à d’autres de s’enrichir.
Mais si les états remboursaient leurs dettes cela signifierait qu’il y aurait destruction de masse monétaire d’ou baisse des richesses.
L'Ours dit
eclair,
c’est vrai! J’ai pris des raccourcis.
Mais l’Etat, même s’il a été remboursé, aurait dû commencer par nationaliser les banques et virer les joueurs/escrocs. C’est un principe libéral. La chose appartient à celui qui la paye. Quitte ensuite à la privatiser de nouveau.
Les banquiers, entre autres, ont joué à “quand je gagne je gagne et quand je perds je ne perds pas, ce qui est le pire des principes, pourtant validé par les décisions du gouvernement.
Il fallait sauver les banques, mais pas comme cela.
eclair dit
l’ours je vous conseille de lire ceci
http://www.agoravox.fr/actualites/article/main-basse-sur-la-creation-78440
cela explique bien le principe de la création de la masse monétaire et cela permet de comprendre le fonctionnement de la societé actuelle et notamment de comprendre pourquoi après la crise en 2009 les banques ont put se renflouer si vite.
Mais surtout de l’hypocrisie du système qui a enlevé aux états la création de masse monétaire pour le confier aux banques.
gauche ou droite la dedans c’est du pareil au même .
eclair dit
expat paniss n’a pas tout a fait tort le systeme économique les regles ont été faites par les hommes politiques et les économistes.
l’ours cela n’est pas si simple que ça pour punir les banques. Elles auraient put faire faillite les banques. Est ce que cela aurait été mauvais pour l’économie derrière pas forcement. Mais cela aurait été un saut vers un nouveau systeme économique. Car si les banques tombaient toutes les banques quasiment dans le monde tombait.
après les conséquences auraient été une déflation fulgurante dans un premier temps. Et cela n’aurait pas été les affaires des états qui auraient vus leur recettes fiscales diminuer.
fatback a raison c’est pas telle catégorie ou non qui donne de mauvais résultat c’est le systeme en lui même.
Vous cherchez des coupables des solutions miracles mais en conservant le systeme et ces regles. Pourquoi ça car cela signifierait un saut vers l’inconnu et une possible perte de votre mode de vie.
Gilbert Duroux dit
@ Jérôme, qui parle “d’inciter les gens à travailler”.
Quand le chômage augmente brutalement, ça veut dire quoi ? Qu’il y a une crise de fainéantise généralisée ?
Ça commence à bien faire de faire passer les victimes pour responsables de la situation économique et sociale.
Sophie dit
Livia, je vous crois sur parole, je prends mon ticket pour le rupture d’anévrisme. Ca tombe bien, j’ai quelques questions poser au grand Charles.
fatback dit
Grandgil,
Le couplet habituel sur les fonctionnaires est une imbécilité. Les fonctionnaires, les immigrés, les riches, les pauvres, les grands et les petits jouent avec les règles du jeu. Si les résultats sont mauvais c’est que les règles du jeu sont mauvaises. Ce ne sont pas les gens qui sont mauvais, c’est le système.
.
paniss,
Quand l’économie fonctionne ce n’est ni grâce à la droite ni grâce à la gauche. L’économie fonctionne grâce aux gens qui se lèvent le matin pour bosser, grâce à ceux qui consomment ou préfèrent épargner, grâce à ceux qui prennent des risques et ceux qui préfèrent être prudents, grâces aux boulangers, aux garagistes, aux traders, aux ingénieurs, aux entrepreneurs, aux banquiers, aux assureurs, aux agriculteurs, aux ouvriers, aux médecins, aux musiciens, aux mécènes, aux agents immobiliers…
L’état, de gauche ou de droite, n’a jamais fait fonctionner une économie.
L'Ours dit
lorymequa,
il y a une première injustice, et nous en sommes d’accord, c’est que les coupables de la crise financière, notamment les banques, n’ont pas payé leurs erreurs dans le meilleur des cas, leurs escroqueries, dans la plupart des cas.
C’est un scandale.
Il y a une autre injustice qui coûte les yeux de la tête – et ce n’est plus ce qu’on entendait il y a 30 ans du style “y font des gosses pour les alloc” – mais une vraie course aux aides sociales et au faux chômage, à une échelle vertigineuse en terme d’argent. Et les premières victimes en sont ceux qui en ont vraiment besoin et qu’on aide plus autant qu’on devrait, voire pas du tout!
lorymequa dit
Livia,
Je crois que nous sommes à peu près d’accord.
Pour ce qui est du loto, bien sur nous ne sommes pas obligé de jouer, mais aprés on ne nous demande pas notre avis quand son versés les intérêts, c’est l’économie réelle qui donne son pouvoir d’achat à cet argent. Quand à W.B je l’ai pris pour l’exemple, il y en à d’autres ici qui ne sont pas de moindre importance vu la taille des pays. De toute façon tout est imbriqué. Bien malin qui y entrave quelque chose de juste.
Je suis d’accord pour l’immigration, à contrôler impérativement. Quand à jeter l’anathème sur ces miséreux comme il y en a qui le font ici, surement pas. Je suis sur la même longueur que ours sur ce sujet.
Quand dans les années 60 on est allé les chercher pour faire pression sur les salaires – les plus bas bien sur (paradoxe? -, nul ne s’est trop inquiété du sort des uns et des autres. Je pense que la concurrence économique qui est devenue une guerre sauvage devrait être ramenée à de justes proportions, là est le problème majeur, tout le problème je dirai même.
expat dit
@ paniss : je n’ai pas lu tous les commentaires encore mais cela “Mais nous avons tous eu la preuve que ce qui a entrainé la crise dans nos économies, ce ne sont ni les 35 heures, ni le code du travail, ni la Sécu ou les Assédic, mais plutôt tous ceux qui, par incompétence, par cynisme ou par calculs, nous ont mené là où nous en sommes aujourd’hui, à savoir tous so-disants économistes, chefs d’entreprise et politiciens ultra libéraux.”
est d’une bêtise totale.
lorymequa dit
L’ours,
Mais j’imagine tout à fait, et aussi que tout cet argent va être réinjecté dans le circuit, sans passer par la spéculation. L’ argent seul ne devrait pas payer, il y aurait tellement à dire.
Pour moi le problème fondamental c’est l’injustice, et là motus.
Nous sommes arrivé à un tel niveau de découragement, d’affaissement moral que le problème dans son essence même n’est pas soulevé, comment pourrait il l’être, il n’est même pas appréhendé, sur ce forum comme sur d’autres. L’aveuglement des libéraux n’a rien a envier à celui de la gauche la plus obtuse. Non, il n’y a pas les bons et les méchants, les uns prenant vite celle des autres. Il y a, je le répète, l’injustice, pas si difficile à appréhender… Et il y a un formidable changement à négocier, je crains que nous ne passions à côté.