Mail Facebook Twitter RSS

Inscrivez-vous à la Newsletter

et recevez la synthèse de l'actualité vue par Causeur.



X

Quand Allah rencontre Terra Nova

Salafiste, gay, musulman progressiste : choisissez à la carte !

Publié le 03 décembre 2012 à 9:30 dans Société

Mots-clés : , ,

islam mariage gay

L’avertissement « Attention : ceci n’est pas un pastiche Jalons » devrait précéder certains articles. Du moins lorsque leur sujet se prête à une ironie douce-amère qui tranche avec l’esprit de sérieux des habituels prêches idéologiques de Libé. Ainsi, le quotidien de Nicolas Demorand nous offre un portrait truculent de Ludovic-Mohamed Zahed, le tenancier de la première « salle de prières « égalitaire et inclusive », traduisez gay-friendly, de la capitale.
D’emblée, le ton est donné : si on ignorait les potentialités queer du troisième monothéisme, le trentenaire Zahed est là pour nous éclairer : vivement un renouveau de l’islam qui prônerait le « mariage pour tous » et « accepterait le blasphème ». Quand Allah rencontre le progressisme version Terra Nova, cela donne un story telling transversal, trop improbable pour ne pas être vrai, qui fait la part belle aux mutations identitaires de son héros.

Comme Brassens, Ludovic-Mohamed aime les chemins qui ne mènent pas à Rome – ni forcément à La Mecque. Successivement « homophobe » (à huit ans, reconnaissons que le péché est véniel), salafiste, anti-islam, petit ami d’un électeur frontiste de Vitrolles, membre de l’association chrétienne homosexuelle David et Jonathan, bouddhiste; puis musulman born again infatigable militant de la cause islamo-homosexuelle (n’ayons pas peur du néologisme !), il ne craint pas les changements de mode. Dans son portrait élogieux, Libération n’hésite pas à en faire un Saint Paul du XXIe siècle dont la révélation ne s’est pas produite sur le chemin rocailleux de Damas mais au creux d’une vague moderniste qui n’accepte aucun ressac. Un verbatim hallucinant illustre sa double prise de conscience identitaire, à l’homosexualité et à l’islam, que nous n’aurons pas l’outrecuidance de moquer : « Les musulmans homosexuels ne doivent pas se sentir honteux. L’homosexualité n’est condamnée nulle part, ni dans le Coran ni dans la sunna. Si le prophète Mahomet était vivant, il marierait des couples d’homosexuels.» Mahomet-Noël Mamère même combat !? C’est pousser le bouchon de la tolérance un chouïa trop loin, surtout si l’on confronte l’argument exégétique aux références bibliques du Coran : la figure de Loth, allégorie du sodomite, y est érigée en contre-modèle, qui a donné naissance au peu aimable terme arabe louti (pédéraste). Prétendre que le Coran autorise voire promeut l’homosexualité revient à faire de l’Ancien Testament un plaidoyer masturbatoire en extirpant le mythe peu reluisant d’Onan. Pour la justification religieuse du « mariage pour tous », on repassera..

Il n’empêche, penser l’articulation entre islam et modernité est en soi louable, ce ne sont pas les stimulants Abdennour Bidar et Ghaleb Bencheikh qui vous diront le contraire. En ce cas, pourquoi pressentons-nous quelque chose de gênant au royaume du Bien ? Créateur de plusieurs associations d’entraide aux malades du sida, Zahed fustige «  la plus forte des discriminations : le “sérotriage”, qui consiste à s’entendre dire “je ne couche pas avec toi parce que tu es séropo ».  C’est aussi là que le bât blesse : de l’amour pour tous à l’amour obligatoire, il y a un pas que certains homosexuels, même progressistes, hésiteront à franchir. Cela n’en fait pas pour autant des salauds ou d’immondes homophobes refoulés, la prudence et la peur – du Sida – restent des sentiments humains que l’on n’éradiquera pas de sitôt, dusse-t-on déclarer la guerre aux « discriminations ».

Laissons le mot de la fin à l’inénarrable Louis-Georges Tin, créateur de la « Journée mondiale contre l’homophobie » et par ailleurs cadre dirigeant du Conseil Représentatif des Associations Noires (CRAN)1« beaucoup se sentent discriminés en tant qu’homos chez les musulmans, mais aussi comme musulmans chez les homos, ce qui est moins connu». Sans doute. Et c’est bien dommage. Mais si messieurs Tin et Zahed cherchent le moindre clerc musulman prêt à légitimer l’homosexualité sur des bases religieuses, on leur souhaite du bien du courage2. Pour le catholicisme sécularisé, « religion de la sortie de la religion » suivant l’expression de Marcel Gauchet, les choses sont un peu plus simples. Entre les saillies ordurières de Guy Gilbert (le « curé des loubards » qui confond soutane et blouson de cuir), les prêches de Jacques Gaillot pour l’amour de tous avec tous dans la sacristie (homos, prêtres, sans-papiers…) et la paillardise des romans du père La Morandais, les cathos ont l’embarras du choix pour concilier impiété et robe de bure. On peine encore à trouver des imams français ouvertement pécheurs… faut-il vraiment s’en plaindre ?

*Photo : ЯAFIK ♋ BERLIN

  1. Comme dit le proverbe, un homme avec deux crèmeries en vaut deux !
  2. Pour s’en convaincre, il suffit de lire l’édifiante interview que  Dalil Boubakeur, le très modéré recteur de la mosquée de Paris, a récemment accordée au Parisien à propos de l’initiative de Ludovic-Mohamed Zahed.
Article en accès libre. Pour lire tous nos articles, abonnez-vous !
Cet article vous a plu, inscrivez-vous à notre Newsletter.

voir les commentaires / réagir         envoyer
 

A lire sur Causeur.fr

La rédaction de commentaires nécessite d'être inscrit

76

Déjà inscrit, connectez-vous

mot de passe oublié | Vous n'arrivez pas à vous connecter ?
 
  • 14 Octobre 2014 à 21h33

    Letel dit

    > la figure de Loth, allégorie du sodomite

    What? What the what? Loth était au contraire tout à fait hétéro, c’est bien pour ça qu’il a été épargné lorsque la ville de Sodome a été détruite (pas sa femme qui a regardé en arrière malgré l’injonction de l’ange et a été du coup transformée en statue de sel). Loth était tellement hétéro que peu après il a couché avec ses deux filles (évoquées par Dutronc et Lanzmann dans “J’aime les filles”)… Il faut dire qu’il avait des circonstances atténuantes, ce sont elles qui l’avaient enivré pour arriver à ce but, inquiètes qu’elles étaient de voir que la région où ils étaient arrivés ne comptaient pas d’homme. La descendance a été assurée avec Moab et Ben-Ammi.
    L’histoire est omniprésente dans la culture et la peinture occidentales, Rubens par exemple :
    http://www.insecula.com/PhotosNew/00/00/09/55/ME0000095517_3.jpg
    Sur le tableau, Loth réticent est entraîné par l’ange. Les filles portent des jarres et des coupes à vin, allusion de Rubens à l’épisode suivant : lorsqu’elles vont faire boire leur père.

  • 4 Décembre 2012 à 0h09

    Athalie dit

    Bref, ce monsieur, dont un ami musulman laïque a tenté d’obtenir des éclaircissements sans résultat, semble bien un de ces givrés qui prétendent réinventer le monde. Accordons-lui le mérite du courage (et même de l’héroïsme suicidaire). S’il reste en un seul morceau, avec un peu de chance, l’année prochaine, il aura une autre lubie mystique et nous le retrouverons en bouddhiste tibétain ou en Juif orthodoxe.
    Libération, quelle blague !

  • 3 Décembre 2012 à 18h12

    elise dit

    @Daoud Boughezala

    “dût-on” déclarer la guerre…

  • 3 Décembre 2012 à 16h27

    Sophie dit

    Mais enfin, personne, absolument personne n’est obligé d’écouter les discours de qui que ce soit!!!!!

    • 3 Décembre 2012 à 17h18

      Eugène Lampiste dit

      surtout quand on ne se sent pas concerné.

  • 3 Décembre 2012 à 16h16

    Sophie dit

    M’enfin, Eugène, vous devenez de plus en plus cinglé!? Pourquoi voudriez-vous que je rende un pouvoir que je ne détiens pas aux cathos ou à qui que ce soit?????

    Les cathos, en ce qui compris leur leader ont, à moins point de vue, le droit de s’exprimer comme bon leur semble.

    Chacun a le droit de les écouter, de prendre ou de laisser.

    Vous me semblez très chatouilleux sur la question.

    Un compte à régler avec le clergé?

    • 3 Décembre 2012 à 16h19

      Eugène Lampiste dit

      tant qu’on ne m’oblige pas à l’écouter, non.

  • 3 Décembre 2012 à 16h07

    Sophie dit

    “Est ce que Voltaire entend vous dicter votre manière de vivre ?”

    Non. Le pape non plus d’ailleurs.

    Mes parents avaient tenté le coup, il y a longtemps…

    • 3 Décembre 2012 à 16h09

      Eugène Lampiste dit

      et bien rendez leur le pouvoir, aux catholiques, qu’on rigole un peu.

  • 3 Décembre 2012 à 15h58

    saintex dit

    Eugène,

    Quand le Pape s’exprime, il ne dicte rien à personne. Mais comme disait Bobby (Lapointe), comprend qui peut… ou comprend qui veut.
    Cette espèce d’ostogoth nommé Sainteté n’édicte même pas, il bulle, c’est dire si c’est un branleur ne nécessitant pas de capote comme le Petit Poucet, mais juste quelqu’un qui se fait mousser.
    Si tu veux empêcher le Pape ou les catholiques de causer, c’est que leur parole ne t’indiffère pas et que, négative ou positive, tu y attaches une valeur. Sinon, tu te draperais dans l’indifférence au lieu d’exhiber cette petite lanterne rouge de lampiste devant les enfants effarés.
    Et si tu y attaches une valeur… si tu y attaches une valeur… j’ai bien peur que ce ne soit parce qu’ils ne disent pas ce que tu souhaiterais qu’ils disent, ce qui est un signe d’identification.
    Attention Eugène, prend garde, tu es en train de pencher dangereusement vers le respect et la tolérance de TOUS les autres.

    • 3 Décembre 2012 à 16h02

      Eugène Lampiste dit

      j’ai répété plusieurs fois qu’ils peuvent parler tant qu’ils veulent, je ne les écoute pas, leur parole m’indiffère.

      mais si vous voulez y voir que je veux les empêcher de parler, libre à vous. 

    • 3 Décembre 2012 à 16h17

      saintex dit

      3 December 2012 à 14h30
      Eugène Lampiste dit

      le pape n’a qu’un seul discours à tenir :
      celui qui s’adresse aux catholiques.

      • 3 Décembre 2012 à 16h22

        Eugène Lampiste dit

        et alors ?

        il ne le fait pas à travers la presse, la télé, etc ?

        tout le monde n’y a pas accès s’il en a envie ?

        je ne suis pas catholique, ça m’indiffère, je ne lis pas, je n’écoute pas.

        je le tolère, point. 

      • 3 Décembre 2012 à 16h35

        saintex dit

        Faut-il comprendre qu’il n’a le droit de s’exprimer qu’en cercle fermé et sans micro ?
        Si vous tolérez, soyez cohérent, laissez-le s’exprimer en toute tolérance. Ce n’est pas du désintérêt que vous exprimez, c’est du rejet, de la relégation, de l’interdiction d’audience. Vous pouvez baliser chaque intervention d’un, “j’en fous, j’suis pas catho”. Tout un chacun pensera, qui que vous êtes obsessionnel, qui que nous ne sommes pas aveugles ou mal comprenant et qui encore que c’est saoûlant. Personne ne vous fera grief de votre propos en son essence.

      • 3 Décembre 2012 à 17h23

        Eugène Lampiste dit

        je répète (pour la nième fois) :

        que l’église catholique s’exprime tant qu’elle veut, sur tous les médias en même temps si ça lui chante, je ne me sens pas concerné par son discours, donc je n’écoute pas, ça m’indiffère. 

        je ne vois pas en quoi le fait de ne pas l’écouter implique que je veuille lui interdire de parler.

        tous les matins, à l’heure de pascale clark, j’éteins france inter.
        je n’ai jamais écrit à france inter pour qu’on la vire.