Primaire : le niveau baisse

Merci de votre réponse, Jacky.

Si votre 1ère phrase est de l’ordre du voeu pieux d’être tombé sur un interlocuteur un peu neuneu ne sachant pas penser par lui-même, vous ne serez pas exaucé. Si c’est juste une saillie destiné à entamer le dialogue légèrement, je vous en sais gré, mais je dois dire que si elle m’aurait peut-être fait sourire il y a une ou plusieurs dizaines d’années, là elle tombe un peu à plat. ;o) Il peut arriver que les “affiches” d’autres quotidiens me paraissent plus inspirées que celles de Libé et il y a eu des périodes où ce dernier me donnait envie de lui renvoyer un jour sur deux une bonne droite dans la une. ;) Mais je suis un de ces quelques milliers pour qui la relation est quasiment organique, on s’est connu en 1973, on s’est mariés en 1981, on a grandi ensemble… et la tension constante entre 2 lectorats, 2 fractions d’équipe rédactionnelle, à gauche de la gauche et à droite de la gauche, est rude pour tout le monde, lecteurs, journalistes, chefs de rubriques, directeur de la rédaction, mais en cela elle est opportunément microcosmique, à l’image de la société, et elle m’a “bougé” continuellement, invité à “penser contre moi”, à dépasser le confort d’une vision des choses dans laquelle on s’installerait trop tôt.

Ensuite, j’apprécie déjà plus : si je ne vous chicanerai pas qu’il est mal inspiré d’appeler de ses voeux un consensus généralisé asséchant, je goûte beaucoup l’antinomie entre votre justification (“quelle tristesse !”) et ma démarche d’enthousiaste débordant ne visant que la joie et la puissance d’être pour moi et pour mon prochain (oui, le coeur de mon éthique est spinoziste, et je suis loin d’être seul dans cette démarche actuellement).

Sur votre 3e propos : oui, bien sûr, ça se ressemblait sacrément les 2 discours d’hier soir ; vous ne vous y attendiez pas ? C’est précisément une pierre dans le jardin de la logique de la primaire, qui justifie qu’on considère ça comme une expérience intéressante, dont il faut souhaiter le succès dans l’intérêt de la réimplication politique des citoyens, mais qui justifie aussi qu’on discute l’initiative sans la considérer avec certitude comme un progrès. Certains des maux d’aujourd’hui sont dus à une obnubilation de principe selon laquelle “plus” de démocratie serait obligatoirement bon politiquement ; or on ne peut que constater la justesse de bon nombre d’avertissements visionnaires d’Alexis de Tocqueville il y a 180 ans. Il y a une dialectique motrice entre expression du peuple et leadership individuel. Il n’est pas couru que la désignation du candidat d’un des 2 grands partis de gouvernement par le peuple soit un progrès politique ; notons déjà qu’on peut aisément arguer que la primaire “militante/fermée” de 2007 a conduit à la perte de la Gauche, pas à son succès (même si Sarko était difficilement arrêtable dans sa stratégie fort intelligente et politique d’accès au pouvoir sur plusieurs années, je suis persuadé que DSK était bien plus crédible que SR pour menacer son élection). Bref, c’est intéressant, participons, observons, mais ne nous racontons pas d’histoire sur ce dont il s’agit.

Dans le schéma de la primaire, les programmes sont voués à se ressembler. On est attentifs aux petites différences, bien sûr, mais encore un peu plus qu’au 2e tour de l’élection présidentielle elle-même, c’est la personnalité, le tempérament, le style, qui font la différence et qui révèlent si le candidat a bien compris à quoi il postule et l’attitude et le “jeu” qui conviennent quand on postule à la fonction. Et à ce compte-là, Hollande a très largement bien compris et Aubry relativement peu, même s’il y avait du mieux hier.

Enfin, je me réjouis de nous voir nous rejoindre sur le pronostic pour dimanche prochain, mais je ne partage pas votre méfiance.

Bien cordialement,
Lionel