Comments on: Piège en haute mer

By: Kastals

Kastals — Sat, 05 Sep 2009 14:58:50 +0000

Plus qu’à Bout ou “Lord of war”cette histoire à dormir debout fait plutôt penser à un roman d’espionnage de gare pour lecteur pas trop regardant sur la vraisemblance du scénario. L’irréalité de la trame participant de l’évasion.
Questions, entre autres : Que serait allé faire le navire (chargé en Finlande, et non en partie à Kaliningrad, de bois sans que les dockers et la douane finlandais ne se rendent compte de rien !) au large du Cap vert si les agents russes en avaient pris le contrôle au large de la Suède ?
Et pourquoi la marine russe aurait-elle arraisonné le navire s’il était sous le contrôle de ses agents ?
A moins d’inventer des péripéties et des motivations de plus en plus abracadabrantesques, cela n’a aucun sens.
D’autant plus que l’Estonie( d’où sont originaires les pirates), la Finlande, Malte (où est immatriculé l’Arctic Sea), la Lettonie et la Suède participent officiellement à l’enquête.
http://fr.rian.ru/world/20090903/122958764.html

By: Hohenfels

Hohenfels — Sat, 05 Sep 2009 13:09:14 +0000

Visiblement plusieurs personnes émettent des doutes sur la crédibilité du scénario présenté par Gil Mihaely. Pour ma part, je ne m’y connais pas assez pour me prononcer, mais je le remercie quand-même pour ses articles qui apportent souvent des informations, des analyses et des points de vue qu’on ne trouve pas dans les grands médias. Et en plus ce genre de sujets (Russie, trafic d’armes, renseignements israéliens, autorités portuaires suédoises et mollahs) est plus que croustillant… ce qui assouvit mon besoin de polar même si l’info est incertaine.

By: Sineva

Sineva — Sat, 05 Sep 2009 09:30:41 +0000

@Sineva: le scenario semble effectivement douteux mais pas forcément pour les raisons que vous évoquez. Dans le cas où il s’agit du S-300 (ce qui est loin d’être sûr) les trafiquants d’armes ne sont pas obligés de tout mettre sur le même bateau, c’est même dangereux. on peut penser à plusieurs filières travaillant en parallèle pour que le client final puisse monter chez lui le système d’armes. Dans ce cas, l’Arctic Sea aurait pu porter quelques missiles seulement. D’autres navires – ou avions – auraient pu porter d’autres composants avant (ou sont supposés le faire après).

By: darthur

darthur — Sat, 05 Sep 2009 08:26:56 +0000

J’adore lire du Tom Clancy, et j’adore vous lire, merci, M. Mihaely.

By: Sineva

Sineva — Fri, 04 Sep 2009 23:18:42 +0000

Des S-300 ne sont pas des kalashnikov !!
C’est avant tout un complexe mobile anti-aérien qui demande des formations spécifiques pour pouvoir l’utiliser. Il doit être couplé à divers engins motorisés ou fixes pour l’encadrer, que ce soit dans la tâche qui lui a été affecté ou dans sa protection.

De surcroît sans entretien et modernisation, tout armement tombe rapidement en désuétude (voir les tanks soviétiques irakiens).
La Syrie ou l’Iran n’aurait alors aucun moyen de faire fonctionner et d’entretenir ces équipements sans l’aide de Moscou, ce serait totalement absurde.

Quand on connaît le coût de tels engins, et les capacités ridicules de production des entreprises d’armements russes, on se rend compte de l’imbécilité d’un tel scénario ! Sans parler d’un prélèvement de S-300 sur les forces armées…

Personne ne sait ce qu’il s’est réellement passé (parmi les journalistes bien entendu). Tout le monde semble y gagner à rester silencieux. C’est tout, pas besoin de fantasmer sur des scenarii loufoques, même si la réalité doit être croustillante.

By: Gilbert

Gilbert — Fri, 04 Sep 2009 21:58:13 +0000

Une bien belle histoire avec des infos pas du tout vérifiées ni recoupées.
Comme disait Coluche : “quand on n’en sait pas plus que ça, y-a qu’à fermer sa gueule !”

By: Pascal

Pascal — Fri, 04 Sep 2009 20:09:33 +0000

Les vendeurs,l’Ours,si j’ai bien suivi Gil Mihaély seraient bien russes-vendeurs privés ou faisant partie du complexe militaro-industriel-,et la cargaison de missiles serait bien arrivée à destination de l’acheteur iranien,conformément au contrat passé,malgré la comédie russe de la libération de l’équipage et de l’arrestation des faux pirates.
Mais alors,les israéliens,qui s’opposaient à cette livraison de missiles à l’Iran,seraient bien les dindons de l’histoire?

By: Midas

Midas — Fri, 04 Sep 2009 18:25:56 +0000

Les vendeurs sont des generaux russes en mal de vodka.

Les prives genre Bout ne sont pas gens a stopper une vente d’armes: ce sont gens a monter l’operation qui a ete contrecarrer!

By: rackam

rackam — Fri, 04 Sep 2009 18:11:35 +0000

L’ours,
sais pas mais ce sont des vendus.

By: L'Ours

L'Ours — Fri, 04 Sep 2009 17:49:46 +0000

Je n’ai peut-être pas assez bien lu l’article mais au final, qui sont les vendeurs?

By: Mars

Mars — Fri, 04 Sep 2009 16:14:16 +0000

Quelqu’un a mentionné ‘Lord of War’… Le rapprochement est intéressant d’autant que, le 11 août dernier, dans la même fenêtre temporelle que l’incident de l’Arctic Sea donc, la Thaïlande a refusé d’accéder à la demande des Etats-Unis d’extrader le vrai Lord of War: Victor Bout. Une victoire pour Bout lui-même, difficilement explicable du point de vue de la seule Thaïlande. Quelles manoeuvres en coulisses? De qui?

Si les Israéliens et les Russes sont capables de monter une opération du genre détournement de l’Artic Sea, quelques ‘privés’, peu nombreux, le sont également. Bout en fait partie.

By: Lanonyme ,le sans grade

Lanonyme ,le sans grade — Fri, 04 Sep 2009 10:19:33 +0000

Promis G.M je lirai l’art.mais je rebondis sur le titre et aussi en écho à mes réactions sur d’autres fora .

TT simplement il a rencontré le Nimitz et cela doit rester secret!

By: Midas

Midas — Fri, 04 Sep 2009 09:51:45 +0000

D’ailleurs est-ce que G.M. aurait des lumieres sur cette sombre histoire des 134 yards dans une valise arretee a la frontiere italo-suisse?

Les medias sont morts sur le sujet!

134 yards mazette! C’est pas un vulgaire compte en Suisse…

By: L'Ours

L'Ours — Fri, 04 Sep 2009 09:43:18 +0000

Sur Causeur, on a souvent des articles de réflexion qui nous permettent de deviser entre nous, mais avec Mihaely, on a de l’info, de la dure!
Passionnant!
A suivre!

By: zorg

zorg — Fri, 04 Sep 2009 09:30:37 +0000

Article très intéressant . Cela fait penser au film “Lord of War” . Mais pourquoi tout ceci a t il été médiatisé?

By: Midas

Midas — Fri, 04 Sep 2009 09:11:23 +0000

ca rappelle l’histoire du koursk

By: Karl von Emmental

Karl von Emmental — Fri, 04 Sep 2009 09:10:08 +0000

plus il y a de gruyère plus il y a de trous, mais plus il y a de trous, moins il y a de gruyère.

By: rackam

rackam — Fri, 04 Sep 2009 09:04:50 +0000

On nous manipule.
La preuve, chacun sait que le vrai gruyère n’a pas de trous.
GM affirme le contraire.
J’en fais un fromage.

By: a2lbd

a2lbd — Fri, 04 Sep 2009 08:54:44 +0000

Merci, ça fait un moment que je guettais ça et là un début de relation de l’affaire.

Bon OK vous êtes pas trop sur de la fiabilité du reportage, néanmoins, l’histoire parait plausible.

A moins que ce ne soit une vague histoire de taxe Carbone non payée: assaut donné par des élus UMP/Vert contre des contrebandiers Royalistes….

By: steed59

steed59 — Fri, 04 Sep 2009 08:46:25 +0000

Bonjour,
Article très intéressant, mais je me permets d’ajouter un détail : Si on a “perdu” la trace du navire dans l’atlantique après son passage dans la manche (dont l’identification par radio est obligatoire auprès des centres opérationnels de secours), c’est tout simplement que les navires sont équipés de système d’identification (appelé AIS : Automatic Identification System) qui émet par VHF, et donc sur une portée très courte (à peu près 20 miles marins). Et c’est pourquoi on a “retrouvé” sa trace au large du Portugal, son signal se trouvant à portée d’un récepteur d’une station cotière. Pour votre culture personnel, l’OMI (Organisation maritime internationale) va bientot imposer l’utilisation de système d’identification sur longues portés (LRIT : Long Range Identification Track). On va pouvoir donc bientot reperer n’importe quel navire sur n’importe quel point du globe, à n’importe quel moment !!!