Bonjour
Je découvre votre texte.
J’avais, le 28 novembre, écrit,sur mon blog, un texte “Claude Lévi-Strauss (de l’Académie Française) est un raciste.
Dans mon texte, je cite – in extenso – le premier chapitre de l’opuscule raciste.
Le lecteur curieux peut s’y référer.
(…)
====
Le lien donné en cliquant sur mon identité était cassé. Le texte “Lévy Strauss est un raciste” se trouve à l’adresse suivante
http://monsyte.blogspot.com/2008/11/claude-lvi-strauss-de-lacadmie-franaise.html
On y trouvait, bel et bien, in extenso, le texte du premier chapitre du raciste.
==
AVERTISSEMENT

En 1952. l’Unesco publiait une série de brochures consacrées au problème du racisme dans le monde. Parmi celles-ci, Claude Lévi-Strauss donnait, avec “Race et histoire” un court essai qui dépassait de beaucoup son sujet pour introduire à une réflexion nouvelle sur la culture occidentale, le sens de la civilisation, le caractère aléatoire du temps historique, etc. En fait, c’était déjà quelques-uns des principes de la pensée actuelle de l’auteur qui, sans technicité exagérée et dans une langue toujours claire et précise, s’y trouvaIent formulés. Mais, à l’époque. Lévi-Strauss qui avait publié trois ans auparavant “Les structures élémentaires de la parenté” était connu des seuls spécialistes; il était encore le “ Professeur ” Claude Lévi-Strauss, Aujourd’hui, il est devenu le maître du structuralisme dont le nom est connu d’un large public.

L’ÉDITEUR.

=====

1 RACE ET CULTURE

Parler de contribution des races humaines à la civilisation mondiale pourrait avoir de quoi surprendre, dans une collection de brochures destinées à lutter contre le préjugé raciste. Il serait vain d’avoir consacré tant de talent et tant d’efforts à montrer que rien, dans l’état actuel de la science, ne permet d’affirmer la supériorité ou l’infériorité intellectuelle d’une race par rapport à une autre, si c’était seulement pour restituer subrepticement sa consistance à la notion de race, en paraissant démontrer que les grands groupes ethniques qui composent l’humanité ont apporté, en tant que tels, des contributions spécifiques au patrimoine commun.
Mais rien n’est plus éloigné de notre dessein qu’une telle entreprise qui aboutirait seulement à formuler la doctrine raciste à l’envers. Quand on cherche à caractériser les races biologiques par des propriétés psychologiques particulières, on s’écarte autant de la vérité scientifique en les définissant de façon positive que négative. Il ne faut pas oublier que Gobineau, dont l’histoire a fait le père des théories racistes, ne concevait pourtant pas 1′ ~ inégalité des races humaines, de manière quantitative, mais qualitative : pour lui, les grandes races primitives qui formaient l’humanité à ses débuts – blanche, jaune, noire – n’étaient pas tellement inégales en valeur absolue que diverses dans leurs aptitudes particulières. La tare de la dégénérescence s’attachait pour lui au phénomène du métissage plutôt qu’à la position de chaque race dans une échelle de valeurs commune à toutes; elle était donc destinée à frapper l’humanité tout entière, condamnée, sans distinction de race, à un métissage de plus en plus poussé. Mais le péché originel de l’anthropologie consiste dans la confusion entre la notion purement biologique de race (à supposer, d’ailleurs, que, même sur ce terrain limité, cette notion puisse prétendre à l’objectivité ce que la génétique moderne conteste) et les productions sociologiques et psychologiques des cultures humaines. Il a suffi à Gobineau de l’avoir commis pour se trouver enfermé dans le cercle infernal qui conduit d’une erreur intellectuelle n’excluant pas la bonne foi à la légitimation involontaire de toutes les tentatives de discrimination et d’exploitation.
Aussi, quand nous parlons, en cette étude, de contribution des races humaines à la civilisation, ne voulons-nous pas dire que les apports culturels de l’Asie ou de l’Europe, de l’Afrique ou de l’Amérique tirent une quelconque originalité du fait que ces continents sont, en gros, peuplés par des habitants de souches raciales différentes. Si cette originalité existe – et la chose n’est pas douteuse – elle tient à des circonstances géographiques, historiques et sociologiques, non à des aptitudes distinctes liées à la constitution anatomique ou physiologique des noirs, des jaunes ou des blancs. Mais il nous est apparu que, dans la mesure même où cette série de brochures s’est efforcée de faire droit à ce point de vue négatif, elle risquait, en même temps, de reléguer au second plan un aspect également très important de la vie de l’humanité : à savoir que celle-ci ne se développe pas sous le régime d’une uniforme monotonie, mais à travers des modes extraordinairement diversifiés de sociétés et de civilisations ; cette diversité intellectuelle, esthétique, sociologique, n’est unie par aucune relation de cause à effet à celle qui existe, sur le plan biologique, entre certains aspects observables des groupements humains: elle lui est seulement parallèle sur un autre terrain. Mais, en même temps, elle s’en distingue par deux caractères importants. D’abord elle se situe dans un autre ordre de grandeur. Il y a beaucoup plus de cultures humaines que de races humaines, puisque les unes se comptent par milliers et les autres par unités : deux cultures élaborées par des hommes appartenant à la même race peuvent différer autant, ou davantage, que deux cultures relevant de groupes racialement éloignés.
En second lieu, à l’inverse de la diversité entre les races, qui présente pour principal intérêt celui de leur origine historique et de leur distribution dans l’espace, la diversité entre les cultures pose de nombreux problèmes, car on peut se demander si elle constitue pour l’humanité un avantage ou un inconvénient, question d’ensemble qui se subdivise, bien entendu, en beaucoup d’autres.
Enfin et surtout on doit se demander en quoi consiste cette diversité, au risque de voir les préjugés racistes, à peine déracinés de leur base biologique, se reformer sur un nouveau terrain. Car il serait vain d’avoir obtenu de l’homme de la rue qu’il renonce à attribuer une signification intellectuelle ou morale au fait d’avoir la peau noire ou blanche, le cheveu lisse ou crépu, pour rester silencieux devant une autre question à laquelle l’expérience prouve qu’il se raccroche immédiatement s’il n’existe pas d’aptitudes raciales innées, comment expliquer que la civilisation développée par l’homme blanc ait fait les immenses progrès que l’on sait, tandis que celles des peuples de couleur sont restées en arrière, les unes à mi-chemin, les autres frappées d’un retard qui se chiffre par milliers ou dizaines de milliers d’années? On ne saurait donc prétendre avoir résolu par la négative le problème de l’inégalité des races humaines, si l’on ne se penche pas aussi sur celui de l’inégalité – ou de la diversité – des cultures humaines qui, en fait sinon en droit, lui est, dans l’esprit public, étroitement lié.
===
Tout est dit !

“Moi je ne lis pas qu’il est “dépassé”, je lis qu’il a “100 ans” et donc je comprends que le vocabulaire qu’il emploie est celui de son époque, mais les idées qu’il exprime peuvent être tout à fait valables à l’heure actuelle.”

Décidément avec vous tout est une question de mots..

Sinon oui je considére les antiracistes comme un groupe ennemi car ils prônent la destruction de toute valeur, de toute exigence culturelle où intellectuelle,de totue imagination,de toute beauté, de tout repaire où valeur au nom d’un nivellement par le bas, il faut les combattre au même tire que les talibans où les khmers rouges dont ils sont le pendant “bobo”.

Voici donc quelques considérations, définitions et références qui ont moins de 200 ans.

D’abord, dans la classification du vivant, on parle d’espèce pour regrouper toutes les populations inter-fécondes dont la descendance peut elle-même se reproduire (espèce humaine, espèce animale).

La notion de race, qui vient ensuite, se base sur l’idée de gènes communs et exclusifs à un même groupe d’individus.

Pour comprendre qu’il existe bien des races humaines au sens physiologique et héréditaire du terme, il suffit :

1/ d’ouvrir le Larousse qui propose la définition suivante : “Race: Subdivision de l’espèce humaine en Jaunes, Noirs et Blancs selon le critère apparent de la couleur de la peau.”

2/ d’ouvrir un dictionnaire classique pour y trouver : “Race : Groupement naturel d’êtres humains, actuels ou fossiles, qui présentent un ensemble de caractères physiques communs héréditaires, indépendamment de leurs langues et nationalités. Il y a quelques exemples : Race blanche, jaune, noire, race pure, métissée.”

3/ de lire la définition de race proposée par Francis Lebas, Directeur de recherche honoraire de l’INRA : “au sein d’une espèce, une race est généralement considérée comme une collection d’individus ayant en commun un certain nombre de caractères morphologiques et physiologiques qu’ils perpétuent lorsqu’ils se reproduisent entre eux.”

4/ d’ouvrir le dictionnaire et lire la définition du mot métissage : “Croisement entre individus appartenant à des races différentes”. Comment en effet pourrait-on décrire le métissage s’il n’y a pas de race?

5/ de consulter la définition du racisme telle qu’elle est décrite et déclinée dans toutes les langues sur tous les dictionnaires traditionnels de la planête Terre, savoir : Racisme : “théorie selon laquelle certaines races seraient supérieures aux autres.”, ou encore : “Ensemble de théories et/ou de croyances qui établissent une hiérarchie entre les races et entre les ethnies.”, ou encore: “Doctrine politique fondée sur le droit pour une race (dite pure et supérieure) d’en dominer d’autres.”, ou encore: Attitude d’hostilité pouvant aller jusqu’à la violence, et de mépris envers des individus appartenant à une race, à une ethnie différente généralement ressentie comme inférieure ».

Par conséquent, tous les personnages réels ou virtuels, vivants ou disparus que vous présentez sont, tout comme votre compagne, vos enfants et…moi-même (mère franco-libanaise et père franco-malgache), de la race métisse, étant entendu que nous sommes bien une communauté d’individus ayant en commun un certain nombre de caractères morphologiques et physiologiques, et que nous pouvons les transmettre à nos descendants avec le mode d’emploi culturel y relatif.

Quant à votre amalgame entre race et racisme, c’est une supercherie bien connue, une manipulation idéologique qui permet aux partisants de l’égalité par le métissage universel et le brassage des cultures, d’imposer l’idée que, s’il n’y a plus de race il n’y a plus de racisme, C.Q.F.D.

Pour ce qui me concerne, en tant que métis riche d’un patrimoine culturel extrêment diversifié en raison de mes racines multiples, je considère que vos théories tiers-mondistes sont aussi fumeuses que dangereuses du fait que :
-1 le métissage obligatoire ne supprimera malheureusement pas le racisme, bien au contraire, le blanc, le noir et le jaune seront simplement remplacés par une nouvelle palette de couleurs moins étendues mais plus nuancées. De toutes façons, les hommes trouveront toujours le moyen de s’agresser et se combattre, c’est leur nature. Si ce n’est plus au nom d’une race, ce sera au nom d’une religion, sauf à envisager un métissage religieux… Ben Laden sera sûrement ravi d’en discuter avec vous. Et puis, si ce n’est pas au nom d’une religion, ce sera pour des raisons idéologiques, de territoire, de pouvoir, de pétrole, d’eau, de vengeance, etc…

Et une fois les races supprimées par le métissage, il faudra de la même manière supprimer les ethnies, puis les tribus, la corse, la bretagnes, les espagnols, les serbes, les croates, les communistes et les facistes, les islamo-facistes, les anarchistes, les étudiants grecs, bref, tout ce qui bouge.

-2 le mélange des cultures ne produira qu’une bouillie insipide où l’homme ne trouvera ni son compte, ni ses repère, ni ses traditions, ni ses repères. Ce sera « l’homme universel » ni blanc ni noir, sans passé, sans avenir, sans racine, sans haine, sans révolte, etc, etc… soumis à l’ordre nouveau, le fascisme politiquement correct. Mais ça, en bon marxiste, c’est bien ce que vous recherchez ?

Je trouve que vous avez très bien choisi votre pseudo, il vous va très bien.

J’ai réagi comme vous et beaucoup d’autres à cette bien-pensance suiviste et ce lynchage médiatiques aussi liberticides que peuvent l’être les politiques de Nicolas Sarkozy que le même landerneau s’applique à dénoncer. “C’est de droite, donc c’est super de gauche et “citoyen” de le dénoncer” ! Sans se soucier de la confusion et de l’incohérence dans lesquels ces discours d’une approximation méprisable peuvent jeter l’ensemble de la société, à force de se répéter.

Pour ma part, j’essaie d’argumenter sur la base de mes restes de culture universitaire, de mon bon sens républicain et de mes convictions socialistes profondes.

Alors tomber sur une page, si bien écrite parce que précise et nourrie de lectures maîtrisées et approfondies, et si incisive parce que soutenue par une réflexion cartésienne, c’est tomber sur une rare pépite d’or.

Merci à vous.
http://www.lepost.fr/article/2008/12/07/1349635_qu-on-laisse-la-justice-s-occuper-de-zemmour_1_0_1.html

François Miclo nous prend pour des demeurés vivant toujours au temps de Jules Ferry et Georges Clémenceau, mais nous savons parfaitement, comme lui qui feint de l’ignorer, que le Mouvement de Mouloud Aounit s’appelle désormais le MPAP (Mouvement contre la Phénotypophobie et pour l’Amitié entre les Peuples).

La direction de Causeur devrait pour le moins désavouer son collaborateur, comme le font courageusement les directions du Figaro ou d’Arte lorsque des nazis se permettent d’aussi nauséabondes substitutions de termes dans les pages du journal ou dans les émissions de la chaîne.

Soyons logiques un moment.

Eric Zemmour nous explique que tous les hommes et les femmes ont une race. Je trouve donc tout à fait pertinent de désigner quelques personnes et de demander à Eric Zemmour de quelle race, selon lui, elles sont.

Or dans les exemples que je donne, il est quasi certain qu’il ne parviendra pas à répondre, sauf à faire des entrechats et autres circonvolutions comme les vôtres.

Je vous propose d’appliquer vos fameux critères américains aux individus que j’ai cités. Inscrivez les noms des personnes que j’ai citées (si vous ne les connaissez pas, renseignez-vous, Internet c’est fait pour ça), et en face de chaque nom, inscrivez la race à laquelle il appartient, selon vous. Question simple appliquée à une proposition simple de monsieur Zemmour.

Nous verrons selon toute vraisemblance que ces individus n’ont pas de race définie, même avec vos “critères”.

Donc s’il existe des humains n’ayant pas de race définie, que vaut la notion de race?

Par ailleurs, je parle de mon entourage personnel non pas pour m’en vanter (je ne vois pas de raison particulière de me vanter de nos origines, dont nous ne sommes nullement responsables), mais parce que c’est le cas que je connais le mieux et qu’il est, en l’occurence, parfaitement représentatif de la problématique (et encore je vous ai épargné les métissages martinico-vietnamien dû au passage de l’oncle antillais dans la guerre en Indochine, et le fait que ma compagne est née dans l’océan pacifique). Mes gosses ont des origines proches à moins de 4 générations sur 3 continents différents: Afrique sub-saharienne, Europe (Allemagne, Écosse, Flandre), et Amérique du sud / Caraïbes: voulez-vous leur appliquer vos fameux critères? Si vous les croisiez dans la rue, vous seriez bien embêtés pour conclure quoi que ce soit à leur sujet (même eux n’ont pas réussi !)…

J’ai un autre exemple pour vous: un de mes bons copains est de mère afro-antillaise (noire) et de père indien bengali (ce qu’à une époque ils appelaient les coulis, aux Antilles): c’est un métissage très courant en Martinique et en Guadeloupe. Sa femme est une blonde bordelaise aux origines polonaises… Ils ont eu ensemble 4 enfants: que disent vos critères? De quelle race sont-ils? Africains, Indiens, Caucasiens?

Il n’y a aucune idéologie dans mon propos, juste du vécu, une interrogation logique et évidente.

En revanche il y a beaucoup d’idéologie chez Eric Zemmour (que par ailleurs j’ai souvent surpris à exprimer des idées très pertinentes, mais pas sur ce sujet-là).

Pour prolonger un peu sur des cas connus de moi (désolé pour le côté désordonné de cette réponse): j’ai évoqué plus haut le grand oncle antillais et noir qui a fait la guerre en Indochine et y a eu une relation avec une jeune vietnamienne. Celle-ci n’ayant pas voulu reconnaître l’enfant, il a ramené la fillette encore bébé aux Antilles après la guerre, et l’a élevée. Je l’ai rencontrée, adulte. La première fois que je l’ai vue, je l’ai prise pour une tahitienne, car c’est à cela qu’elle ressemble. Vous seriez parfaitement incapable de lui appliquer le moindre de vos critères…

Voyez KT Tunstall (qui n’est pas américaine, mais écossaise avec une mère d’origine chinoise): de quelle race est-elle? Blanche? Chinoise? Celtique?

Et Barack Obama: vous me dites qu’il est noir; je peux dire de manière symétrique et logique qu’il est blanc, puisque seul son père est noir africain: sa mère, elle, est blanche.

Vous voyez bien sur deux individus que c’est complètement con, cette notion de race…

Ma compagne est métisse, de père antillais et de mère allemande, lui même ayant des origines à la fois africaines et amérindiennes… De quelle race est-elle? Vous allez me dire: elle est “noire”… Elle est pourtant moins noire que certaines métropolitaines après leurs vacances sur la côte d’azur. Alors quoi?

Le jeu est simple, Armagedon: prenez les personnes que j’ai citées, et en face de leurs noms écrivez la “race” à laquelle elles appartiennent.

J’ai posé cette question simple à mes fils, sachant que j’ai moi même des origines écossaises, flamandes et un peu espagnoles. Ils n’ont pas su répondre à la question sur la race, mais tous les deux m’ont répondu par leur culture en m’expliquant qu’ils sont européens.

“Bien évidemment, Eric cite des sources depuis longtemps taries (Dictionnaire et Déclaration des droits de l’homme) en comparaison aux dernières données scientifiques sur le Génome humain.”

Comment répondriez vous aux questions que j’aimerais poser à Zemmour, vous?

Moi je ne lis pas qu’il est “dépassé”, je lis qu’il a “100 ans” et donc je comprends que le vocabulaire qu’il emploie est celui de son époque, mais les idées qu’il exprime peuvent être tout à fait valables à l’heure actuelle.

Et tu aurais tort de voir les “antiracistes” comme une sorte de race homogène et ennemie. Si tu considères certains d’eux comme des racistes à rebours et que cela te déplaît fortement, alors peut être y a-t-il de l’antiraciste (du vrai) en toi.

De quelle race sont les personnages suivants?
Barack Obama, Alexandre Dumas, Bob Marley, Ben Harper, Neil Young, Lenny Kravitz, Sade, KT Tunstall, Keanu Reeves, Yul Brynner, Tiger Woods, Bruce Lee?

De quelle race est Eric Zemmour?

De quelle race suis-je, moi?

Et enfin: de quelle race sont mes gosses qui ont des origines plus ou moins lointaines en Allemagne, en Écosse, en Flandre, en Afrique sub-saharienne, aux Caraïbes et au Vénézuela? Et éventuellement (mais c’est moins sûr, en Espagne et par rebond, en Afrique du Nord?)

Ensuite, Zemmour pourra nous expliquer ce qu’il entend exactement par “race”, si possible en utilisant des textes de moins de 200 ans.

Je note également que l’article donne deux informations concernant Levy Strauss, qu’il convient d’appréhender en parallèle: Lévy Strauss a utilisé le mot “race”; Lévy Strauss a 100 ans.

Tachons d’y voir plus clair si j’ose dire, la couleur de peau comme caractéristique d’une race selon zemmour n’est en fait qu’un détail chez l’homme et son patrimoine génétique et n’a que peu de valeur sur l’identification d’une race par rapport à une autre ou plutôt d’un sous groupe par rapport à un autre au sein d’une même race humaine…

Quant à la jeune fille de couleur sur le plateau tv qui clame son appartenance à la communauté française, c’est un autre débat et comme lui a si bien répondu Zemmour : « ça n’a rien à voir ! »

Quelques semaines plus tard, Eric Zemmour continue de déchainer les passions, il se défendait aujourd’hui sur le plateau de canal +, il n’y a strictement rien à reprocher à cet excellent analyste mis à part un manque d’information concernant le concept de race.

Bien évidemment, Eric cite des sources depuis longtemps taries (Dictionnaire et Déclaration des droits de l’homme) en comparaison aux dernières données scientifiques sur le Génome humain.

Bref, j’ai découvert Eric Zemmour sur « ITélé » face à l’excellent Christophe Barbier et continue de le suivre chez Ruquier pour ses interventions de qualité (les seules de l’émission) même si je suis parfois en désaccord, il convient de respecter cet homme d’exception.

A l’occasion du concours Miss France 2009, Mme de Fontenay évoque la France multiraciale…

A cette même occasion, Miss Bretagne, jeune fille de couleur, affirme son appartenance de cœur à la terre Bretonne malgré le fait qu’elle ne possède pas « des gènes de Breton »…

Attendons-nous à un éventuel déferlement des associations de lutte contre le racisme comme ce fut le cas avec Eric Zemmour, si tel n’était pas le cas, en toute logique, nous envisagerions la possibilité qu’il existe au sein des associations anti raciste et anti Zemmour une volonté manifeste de nuire par la propagation d’un antisémitisme sournois.