Peillon l’impayable

@Grandil qui écrit:
“J’ai d’ailleurs des réponses toutes faites en tant que “peillonniste” : catholique = parler d’inquisition, croyant -= fanatique, nation = fascisme, etc…”

C’est à peu près le discours que Peillon a tenu avec Gollnisch dans l’émission “vous aurez le dernier mot” de Giesbert. Il aurait tenu de comparables propos avec M. Le Pen. Il valait mieux qu’il s’abstienne.

@sol invictus
Ceci dit, c’était un moyen très efficace d’épargner ma modestie.

Désormais, il faudra signer un contrat avant de venir, si une nouvelle mode “impayable” est lancée.
Nous vivons par ailleurs une déconstruction générale des relations humaines, la judiciarisation reste le dernier bastingage avant la chute… Au royaume des avocats, il faudra souscrire sa place, pour exister.
Peillon est un néo-libéral, au lieu de demander à Arlette directement ce qu’il veut, il demande son renvoi au chômage, comme le ferait Sarkosy.
Depuis l’apparition de la gauche caviar, je m’attends à tout.

Une preuve de plus, s’il en fallait une, que les personnes prenant des postures de gardiens de la liberté d’expression, des droits de l’homme, héritiers des Lumières et tutti quanti sont les premiers à demander l’interdiction d’un débat démocratique, rien que cela, et même la démission de la journaliste qui l’organise ! On se croirait revenu au temps du parti unique en URSS. Parfois, les gens de Gauche font aussi peur que l’extrême droite.

@Saul,

Qui est oublié?
Les banlieues d’immigration sont elles les seules discriminées?

cf:

http://www.marianne2.fr/Les-Francais-des-champs-,-onze-millions-d-invisibles_a183544.html

@Saul
“immigration ?”
C’est ça.

pour résumer :
de tout temps, l’ Homme a tenté de creer une cohésion entre tous.
les religions monothéistes s’ y sont essayés, se voulant universelles, mais ont échoués butant justement sur la distance géographique et donc limité par l’ échelle : les particularités locales, la distance, les appetits de pouvoir de chacun etc formant une identité pour chaque groupe. identités qui se révelent l’ écueil à l’ universalisme.
les souverains occidentaux ont essayé aussi par l’ idée de “l’ empire universel “. mais quand la souveraineté se dilue à tropgrande échelle, elle est perçue comme lointaine et donc moins légitime.
les romains l’ avaient compris et avaient tenté d’ y remedier par la Tétrarchie, sans succès.
on le voit aussi pour les langues par ex, certains pronosticant la domination de l’ anglais par ex. or la distance fait que cette langue est accomodée aux particularités et cultures locales : le pidgin, l’ américain etc se differencie de l’ anglais de GB.
pareil pour le français et le créole.
donc impossibilité que toute la planète parle la meme langue, il y aura toujours des différences.

la nation est devenue l’ échelle maximum ( mais fluctuante question taille selon les peuples ) où est assurée la paix civile entre les gens du meme territoire, ou le consentement tacite d’ appartenance se concrétise par la langue et la mémoire commune. au dela, ça craque

@Saul,

Bonjour,

Excusez moi mais ma rédaction d’hiers soir n’était pas très claire(pas satisfaisante).

J’ai voulu souligner que l’économique était majeur mais pas la seule dimension majeure
de l’espace social et politique,
l’idéologique comptant autant,tout en n’ayant pas une indépendance absolue.

-Cependant ,agir sur les problêmes étant souvent plus facile par l’économique
(moins de rejets profond),

-Le réglage et le dosage étant affaire de talent et de compétence politique.

J Sapir est très brillant et lucide,clair,
de plus il est un des rares intellectuels français à avoir une grande compétence
stratégique et géopolitique.

@Odilon,

Pour moi ,pour l’essentiel,les U.S.A sont une grande nation,remarquables et même
admirables à beaucoup d’égard,un pays et une nation d’IMMIGRANTS et d’immigrés par là
même,mais vouloir appliquer cette manière d’être ,spécifique, issue d’une contingence
historique particulière à l’ensemble du monde ne peut être qu’ILLUSOIRE et même dangereusement illusoire.

Comme disait P Valéry en 1927 ,nous sommes maitenant entré dans l’ère du monde plein.

PS:J’ajoute que si cela était notre situation historique(ce qui nous est légué irrémédiablement par l’Histoire,un “donné),ce qui nous simplifierai la vie,j’approuverai
cette manière de voir.

Mais cela est IMPOSSIBLE,car nous sommes des fils et des filles du temps et de notre
Histoire.

Odilon,
mais je vous rejoindrais sur l’ idée que le sentiment d’ appartenance, la cohésion du groupe se crée toujours par la confrontation avec le voisin. c’ est regrettable mais c’ est comme ça…pour ça aussi que très peu de chance que ça arrive à l’ échelle mondiale, car contre qui alors ?

pour FT, ça marche quand meme…la boite tourne toujours quand meme..
mais assez d’ accord avec ce que vous dites sur les religions.

et bien sur que le sentiment d’ appartenance est mouvant, je n’ ai jamais dit l’ inverse. il est sur plusieurs dimensions en fait, Bibi avait très bien expliqué ça.
( provinciale, religieuse, laïque, et nationale par ex ). le problème actuel est que beaucoup mettent les leurs sur un pied d’ égalité.

“ou aux alliés contre l’axe voisin (ce qui prouve que la nation n’est pas la limite, contrairement à ce que vous disiez).”

si car une alliance n’ est qu’ une…alliance, c.a.d limité dans le temps et existante que par rapport à une circonstance particulière. dès que cette circonstance n’ existe plus, l’ alliance, et le sentiment d’ appartenance inhérent, suit le meme sort quelques temps après au maximum… alors que pour la nation, ça continue