Sur l’amitié judéo-arabe, même si ce que vous dites sur Haïfa est tout à fait vrai, vous vous trompez en pensant que seules des idées périmées comme les vôtres peuvent faire prendre conscience que le gazaoui lamba, plus généralement l’arabe lambda de la région, n’est pas l’ennemi de l’israélien lambda.
Les fils à papa des deux camps ont les mêmes modes de vie également. La convergence des modes de vie et l’existence objective d’un ennemi commun (le Hamas par exemple) ne s’appliquent pas qu’aux “classes du bas” mais à l’ensemble des deux sociétés.
Si on faisait par exemple une ablation du Hezbollah et de ses partisans au Liban, ce pays serait un des plus “similaire” à Israël du point de vue du style de vie.
Et puis il a existé ponctuellement des manifestations d’une solidarité et amitié arabe (entre juifs, chrétiens et musulmans) en dehors de toute invocation de Marx & associés.

Sur la Syrie et l’Irak, vous dites que “la géopolitique américaine des vingt dernières années s’est acharnée avec méthode sur tous les Etats arabes qui s’étaient construits sur la laïcité, les poussant à devenir des dictatures sanglantes (Irak, Syrie…)”.
Mais là encore, nul besoin d’invoquer l’oncle Sam.
La laïcité en Syrie et en Irak a toujours été plus ou moins un mythe, de l’aveu même de Michel Aflak, chrétien et un des fondateurs du Baas, car rien ne peut se faire dans cette région en se déracinant de l’Islam.
L’Islam de cette région, qui s’est développée à l’origine dans la culture des sociétés tribales, bédouines, d’hommes rudes du déserts, a été marquée par cette emprunte et ne pouvait se faire piquer la place par une idéologie ayant beaucoup trop de points communs avec elle (comme son totalitarisme intrinsèque).

Je me souviens, il y a mille ans déjà, avoir salué vos premiers pas de danse pour Festivité Locale à l’Infini dans le supplément littéraire du Quotidien de Paris.
Vous voir incarner un certain style et une certaine grâce dans un “fil” aussi polémique et parfois méchant que celui-ci est décidément un plaisir, une respiration.
Je n’ai pas plus de certitudes que vous sur cette affaire ou je n’en ai plus, c’est bien pour cela que j’ai écrit cet article.
Très cordialement et avec mon meilleur souvenir

De romancier à romancier, puis-je vous adresser un salut amical ? L’ouverture de cet article est magnifique ; penser contre son camp à l’instar de Bernanos, oui, mille fois oui, mais je ne suis pas sûr que la promesse de l’article ait été complètement tenue. Il me semble en effet que cette guerre amène à concevoir des vérités plus désobligeantes encore.

Par exemple, même si vous n’abordez pas ces questions strictement militaires: est-il envisageable, comme le veulent tous les avocats de la Paix, que la solution soit la création d’un Etat palestinien ? Qu’est-ce qui nous garantit qu’il sera pacifique ? Israel peut-il s’offrir de ne plus contrôler l’armement d’un Etat devenu véritablement indépendant ? Vous me direz qu’Israel peut se défendre, que le pays détient le feu nucléaire afin de sanctuariser son territoire, mais songez à la géographie, à la ténuité extrême de cette petite bande de terre… l’arme nucléaire ne veut plus rien dire quand on côtoie un ennemi potentiel aussi étroitement. On dira que la question n’est pas là, que l’Etat palestinien doit voir le jour, tout simplement parce que le contraire ne serait pas juste, mais où a-t-on jamais vu que la justice présidait à la naissance des Etats ? Toutes ces questions sont peut-être à mille lieux de votre problématique, et je m’en excuse: je les pose simplement, non dans le but stupide de légitimer la politique actuelle du gouvernement israélien par des moyens indirects, mais parce qu’elles me semblent proprement tragiques. Je n’ai pas de réponse.

Bien à vous,

David di Nota