On espérait mieux, on craignait pire

à Averell et Bibi :
Tout d’abord, vous voudrez bien ne pas transformer mon propos en apologie du mépris alors qu’il se veut comme en “interdit” du passage à l’acte. C’est aussi cela, ne pas mépriser… respecter le propos de l’autre, sans l’emmener nécessairement là où l’on s’est juré que son esprit se promène.
Quand j’interroge la pulsion et le libre-cours de mes amis palestiniens ou arabes, je fais probablement beaucoup plus que bien d’autres ici.

Mais revenons au point de désaccord.
Il me semble que c’est une impasse que de vouloir sonder les coeurs. Le mépris, oui Bibi, on n’a effectivement le droit ni d’y inciter, ni de le confesser, ni même de le ressentir. Sauf que pour cette dernière modalité s’oppose un autre droit, celui du secret de la conscience, et que déroger à ce dernier ferait de moi un inquisiteur en face duquel l’autre ne pourrait se défendre sinon par des professions de foi aussi aliénantes que potentiellement mensongères.
Je reformule donc ainsi mon propos tenant compte de vos réponses : peu importe le sentiment qu’éprouvent les palestiniens envers les juifs, ce qui importe c’est leur capacité à surmonter ce sentiment dans la réalité de leurs actes (j’ajouterais : d’avoir assez d’estime pour eux-mêmes pour s’interdire certaines modalités de l’action armée telles que l’Achile Lauro, ou les bombes humaines).

Je ne sais enfin s’il existe en Israël des gens qui méprisent les palestiniens, ou s’il arrive qu’on se réjouisse, ici ou là, de tel bombardement, de telle destruction de maison. Mais je sais qu’aucun sentiment prêté aux palestiniens ne doit justifier cela, ou concourir à le justifier sous forme d’une théorie des sentiments intimes palestiniens.

En toute fin, vous me dites que je n’aimerais pas les juifs, Averell.
J’accepte en tout cas volontiers que Bibi soit mon “gardien”, dans tous les sens du terme, entre “veiller sur” et “surveiller”, au nom d’une fraternité peut-être bagarreuse mais dont ces échanges nombreux et risqués témoignent. Et à travers lui, tous ceux qui se réfèrent à l’histoire d’un Resh Lakish comme constitutif, entre autres, de ce qu’ils ont appris à penser. Je ne sais si cela vous suffira comme réponse, mais je ne pense pas devoir confesser plus.

Non Olyvier,

On ne peut pas mépriser quiconque pour ce qu’il est. Ce n’est plus dans les normes de notre civilisation.

@ Averell

Je vous rejoins pleinement dans votre réponse à Olyvier. Vous l’avez dit bien mieux que je l’aurai fait.

Je voudrais ajouter que entre le moment où Ben-Yehuda écrit et le début du 20ème (le livre de Ziff), la rencontre entre une civilisation moyenâgeuse et celle d’un 18ème Européen s’est transformée. Les pieux ont appris le travail, en collaboration avec les arabes, et les pionniers suivants étaient mieux préparés et plus modernes. Ce n’est pas pour autant qu’ils auraient été moins haïs ou méprisés, mais ils ont gagné l’estime pour leurs accomplissements. Les arabes de la région ont vu leur intérêt dans l’installation de juifs en Palestine – c’était une situation de gagnant-gagnant. Le Juif fait un grand boulot et nous permet, par là, de prospérer.

@Olyvier
Je reprends vos objections (prolongements). Tout d’abord le cliché de “la belle juive désirable”. Vous me faites penser à Jean-Paul Sartre qui écrit à ce sujet dans “Réflexions sur la question juive”, un livre dont l’intérêt me semble limité et qui s’appuie sur des présupposés discutables. Jean-Paul Sartre, écrivain terriblement bavard, a toutefois laissé quelques pages intéressantes mais qui ne sont en aucun cas à rechercher dans ce livre.
Je n’ai pas l’intention d’envahir l’écran avec mes pulsions et mes désirs. Le cliché de “la belle juive” ? Je ne sais. J’ai vu en Israël nombre de belles femmes auxquelles la tenue de combat allait si bien que j’en suis revenu en me demandant si je n’étais pas atteint du fétichiste de l’uniforme…
Plus sérieusement. Il y a dans le monde arabo-musulman un processus de victimisation que je trouve inquiétant, dangereux. Et je ne nie pas que des Arabes et des Palestiniens ne soient les victimes d’injustices – qui n’est pas victime de quelqu’un ! Mais, pour l’heure, c’est la victimisation en tant qu’arme politique qui m’inquiète, et le puissant relai médiatique dont elle bénéficie.
La dernière partie de votre intervention me pose problème. Vous écrivez : “Nous n’avons ni à aimer les Juifs ni à les admirer, et nous pouvons même les mépriser. Mais nous n’avons pas le droit, en aucune manière, de leur nuire”. Qu’entendez-vous par nuire ? Mépriser quelqu’un n’est-ce pas déjà lui nuire, et plutôt férocement ? Ne doit-on pas s’interroger sans trêve sur les racines du mépris qui, à la manière de celles de l’eucalyptus, vont chercher loin, très loin dans le sol dont il s’élève ? Les pires violences procèdent du mépris. Le nazisme est un culte rendu au mépris, et sa mise en pratique systématique. Et vous n’ignorez pas que le mépris ne se tient jamais longtemps et sagement dans un coin, qu’il envahit le devant de la scène à un moment ou à un autre, que ses manifestations ne se font jamais attendre. Le mépris est la plus perfide, la plus tenace des violences ; et il est difficile d’en guérir ; tandis que la haine peut se convertir en son contraire, et parfois selon un processus accéléré. Vous pouvez ne pas aimer et ne pas admirer les Juifs pour des raisons qui vous regardent et dont vous pouvez vous expliquer. Les mépriser me semble plus grave.
@Bibi
Merci de vos précisions

à Bibi, encore : je ne vois pas d’inconvénient à ce que Tel-Aviv soit vibrante, je vous avais même écrit le contraire, à savoir mon indifférence qui contrastait avec votre enthousiasme (pour info, j’avais trouvé Tel-Aviv sympa, sans plus, et sympa pour des raisons peu sionistes ou juives, sympa comme une ville moderne au bord de mer quand c’est l’été et qu’on a 20 berges).
Maintenant, que voulez-vous dire quand vous trouvez “curieux” le sentiment que vous me prêtez ? Que je me réjouissais de la terreur ? Et bien, non, elle m’horrifiait, m’horrifie encore.
Quel texte de ma part vous permettra d’entrevoir que je ne suis pas le diable en personne ? de ne pas le soupçonner à chaque détour ? Faut-il vraiment que je me casse définitivement pour que vous soyez soulagé de ce soupçon ?

Olyvier,

L’incompréhension continue.
Des “t’as vu comme c’est beau?” vous pouvez l’entendre n fois par jour, dans plusieurs langues, à Paris. Vous ne participez pas à l’émerveillement Républicain français?

Mais ce n’est pas le sens de mon message à Jerome.
Tel-Aviv n’a jamais été une ville calme (bien qu’il y ait des quartiers très paisibles). Mais, il n’y a pas si longtemps, la vitalité y était quelque peu réduite – vous connaissez la raison, n’est-ce pas?
La retrouver vibrante m’a impressionné. Et si vous voyez un inconvénient à cela, c’est un peu curieux.
Quant à la remarque sur la démilitarisation, sur fond de discours de Bibiyahou – et le sujet de ce fil – je ne vois pas ce qui vous dérange.

“pour les uns, quelque chose de formidable, d’une vitalité inouïe, pour les autres une société explosée, ou toujours en limite de rupture et où les idéaux ont toujours déjà fichu le camp.”
La vitalité se trouve dans la juxtaposition des deux (en fait, il y a davantage de points de divergence). La culture du débat et de l’auto-critique est extrêmement présente. Et féconde.

“J’en ai conçu que la souveraineté juive regardait les juifs, et plus particulièrement les israéliens, et qu’en revanche j’avais tout à fait le droit de considérer les conséquences de l’exercice de cette souveraineté.”
Là, c’est moi qui ne comprend pas.
L’endroit, le pays, vous laissent indifférent. OK, ça arrive et je ne le vous reproche pas (c’est absurde de forcer quiconque d’éprouver un sentiment). Mais alors, de quoi vous vous mêlez? Pourquoi vous mêler de ce qui, selon vos dires, ne vous regarde pas?

“il m’arrive de me demander s’il ne faudrait pas séparer, dans ces congratulations (…), ce qui tient de l’exercice moral (lahavat israël), ce qui tient de la sincérité, et ce qui tient du plaisir d’être ensemble, c’est à dire à l’exception de l’autre.”
Et là, vous m’avez perdu. Que voulez-vous dire?

à Bibi :
N’étant pas un poulet de l’année, mes souvenirs commencent à se faire anciens, et je crois avoir toujours entendu ces propos à l’égard d’Israël : pour les uns, quelque chose de formidable, d’une vitalité inouïe, pour les autres une société explosée, ou toujours en limite de rupture et où les idéaux ont toujours déjà fichu le camp.
Quand je suis allé dans ce pays pour la première fois, je suis arrivé avec un tout un “bagage” familial et amical, mille récits, mille propos. Je sentais que je devais être ému – à l’arrivée sur le tarmac, devant le Mur, en déjeunant dans un kibboutz, mais je ne ressentais pas grand-chose (sinon, assez vite, d’être plus préoccupé des garçons – et je me souviens de m’être tant senti coupable d’éprouver, dans le bus Eged qui m’amenait je-ne-sais-où, au contact léger de mon voisin soldat, un émoi que je trouvais très en deça de l’héroïsme supposé du jeune-homme et de mes propres “idéaux”). Je n’étais pas à la hauteur de l’évènement, et j’ai fini par envisager que l’obsédante question des services de sécurité à Orly “mais pourquoi donc aller en Israël ?” n’était pas dénuée de pertinence.
En promenant mon sac à dos aux quatre coin du pays, je ne crois pas avoir compris grand chose. Comment aurais-je pu ? Bredouiller quelques mots d’hébreu appris à l’Oulpan du coin et me montrer disponible à ce que je voyais ne constituaient pas une clé d’entrée.
Vingt ans après, je me dis que cet échec n’était pas si pitoyable. Percevoir qu’Israël n’était pas ma Terre promise et que ceux qui y vivaient avaient sur eux-mêmes un point de vue autrement plus informé que moi, ce n’était pas si crétin que cela. J’en ai conçu que la souveraineté juive regardait les juifs, et plus particulièrement les israéliens, et qu’en revanche j’avais tout à fait le droit de considérer les conséquences de l’exercice de cette souveraineté.
Aussi, je comprends mal qu’il nous soit parfois reproché de ne pas participer à l’émerveillement sioniste (un peu comme ces américains dans la superette, dans Pourquoi Israël, qui n’en finissent pas d’admirer les boîtes de conserve empilées), et il m’arrive de me demander s’il ne faudrait pas séparer, dans ces congratulations (genre “Jérome, t’as vu comme c’est beau ?” “Ouè Bibi, c’est trop cool ce pays de miel”), ce qui tient de l’exercice moral (lahavat israël), ce qui tient de la sincérité, et ce qui tient du plaisir d’être ensemble, c’est à dire à l’exception de l’autre.

Voilà qui me rendra bien sympathique, comme d’hab.

@ Averell,

Je ne pense pas du tout que vous faites fausse route. L’honneur et la honte sont une dimension très centrale dans la société arabe, et la honte d’avoir été vaincu (et, de surcroît, par ces êtres méprisés) n’a pas été lavée.

Ceci étant dit, je viens de lire un compte-rendu d’un livre plus récent (1938) qui, sans contredire le rapport de Ben-Yehuda, témoigne d’une relation plus complexe:
h..p://www.joelbainerman.com/articles/where_jews.asp

Les laics ne se regroupent pas a Tel Aviv, il y en a partout dans le pays, et leur taux de natalite est plus faible que celui des religieux, mais eleve.
Par religieux d’ailleurs, vous entendez quoi ? Ca regroupe des tas de groupes et de gens tres differents et aux visions pas forcemment concordantes.

“L’appartition de soupes populaires est effectivement l’indice d’une forte solidarité.”

Quelle apparition et quelles “soupes populaires” ? Il y a toujours eu des pauvres en Israel comme partout ailleurs et ils sont aides par l’Etat comme par des institutions privees. Les Israeliens donnent enormement d’argent aux organismes de charite – et pourtant, l’immense majorite des pauvres sont Arabes et ultra-orthodoxes, deux groupes qui sont largement responsables de leur propre pauvrete par leur refus ideologique et/ou culturel de faire des etudes et de travailler (les femmes ne travaillent pas chez les Arabes, les hommes chez les ultra-orthodoxes). Quand on a pleins de gosses, qu’un des deux parents au moins ne travaille pas, et que l’autre au vu de son education ne peut pas esperer gagner plus que le SMIC, on est pauvre.
Remarquez alors l’efficacite des mesures prises en 2003-2005 par Netanyahou: en coupant violemment les allocations il a mecaniquement fait augmenter le nombre de pauvres a court terme mais il a surtout oblige ces gens a aller bosser – et a faire moins de gosses, cerise sur le gateau, la natalite arabe ayant fortement chute, celle des ultra-orthodoxes aussi dans une moindre mesure.

@ Jerome

Ce qui m’a le plus impressionné ces derniers jours était la vitalité et le dynamisme 7/24 à Tel Aviv, et la vue des collines et montagnes de la Judée surplombant l’aéroport. La démilitarisation prenait un sens concret.