Suivre Causeur :     

On achève bien les homos

L’ONU occulte les discriminations sexuelles. La faute à qui ?

Publié le 22 novembre 2010 à 6:01 dans Monde

Mots-clés : ,

Au sein de l’ONU, l’Assemblée générale se subdivise en commissions. La troisième, chargée des questions sociales, humanitaires et culturelles, se déclarant « consciente de l’importance de prévenir, de combattre et d’éliminer les exécutions extrajudiciaires, sommaires ou arbitraires » serait selon un communiqué des Nations Unies du 14 novembre « demeurée néanmoins profondément divisée par une référence à l’orientation sexuelle dans un projet de résolution ». Ladite résolution, répondant au doux nom de L.29/Rev.1, mentionnait depuis 2000 à l’alinéa b de son article 6 la « discrimination notamment fondée sur les préférences sexuelles ». Elle est revotée sans broncher tous les deux ans -ou plutôt, elle l’était jusque là.

En effet, sur proposition insistante du Groupe des Etats d’Afrique et de l’OCI, un amendement a été adopté à une majorité écrasante pour supprimer cette référence impie et la remplacer par « discriminations, quel qu’en soit le fondement ». Les rédacteurs ne manquent pas d’humour.

Gays, lesbiens, trans… et aveugles

Bizarrement, les confrères ayant évoqué la question, et surtout les principaux intéressés, font une curieuse lecture de l’épisode.
Ainsi Christine Le Doaré, présidente du Centre Gay, Lesbien, Bi et Trans de Paris, impute-t-elle la responsabilité de la décision… aux évangéliques américains, dont on se demande quand ils auraient rejoint l’OCI et depuis quand ils imposeraient leur loi au Maroc et au Mali, qui ont présenté l’amendement. Voilà en en effet le compte-rendu des débats tel qu’il est presenté sur le site de l’ONU :
« La représentante du Maroc, au nom de l’Organisation de la Conférence islamique (…) s’est dite troublée par les tentatives visant à se concentrer sur des droits individuels spécifiques et a réaffirmé que la notion d’orientation sexuelle ne devrait pas figurer dans ce texte. La communauté internationale devrait, selon elle, éviter une interprétation sélective de certains droits de l’homme. Cette situation pourrait entraîner un précédent dangereux. L’OCI continuera de protéger la notion de famille en tant que noyau fondamental de la société. »

Ses défenseurs avaient un argument de poids, compréhensible du point de vue de la richesse de la variété culturelle : il n’existe pas d’accord international sur cette « notion » ! Ils ont donc suggéré d’en traiter à l’occasion d’une réunion intergouvernementale. Promis, en 2012 le monde entier reconnaîtra dans les fondements un lieu commun à diverses sexualités. Et cette notion étant admise comme internationale et transculturelle, les homosexuels ne seront plus l’objet de persécutions, exécutions et assassinats en Iran (où, selon les déclarations de Mahmoud Ahmadinejad, ils n’existent tout simplement pas et ne sont donc pas pendus), au Sénégal, au Cameroun, en Irak, en Egypte, en Arabie Saoudite, en Ouganda…

Les délégations occidentales et notamment la Finlande, la France et la Suisse auraient exprimé leurs regrets. C’est très gentil. Surtout après avoir voté oui.

envoyer par email autre réseau social

A lire aussi

La rédaction de commentaires est reservée aux abonnés

89

Si vous êtes déjà abonné, connectez-vous

mot de passe oublié | Vous n'arrivez pas à vous connecter ?
 

Nos offres

  • 2 May 2012 à 11h21

    Patrick dit

    Vous faites bien de relever l’hipocrisie : on veut faire endosser aux évangéliques américains une décision imposée par les Etats musulmans.
    Encore une preuve. On peut stigmatiser à tort des chrétiens, mais surtout pas à raison des musulmans !

  • 10 March 2012 à 14h52

    Etoile Vesper dit

    Je vois que l’amendement a été voté à une majorité écrasante… Sans doute pour ne pas froisser ou “stigmatiser” certaines … cultures ? … religions ? … CIVILISATIONS ???
     

  • 27 November 2010 à 0h14

    Dōseikon dit

    Autrement dit, ce ni par hasard ni par timide suivisme ou opportunisme de circonstance que ces États ont voté l’amendement.
    Certes ce ne sont que des petits pays, mais la question de leur taille est hors sujet pour ce qui nous occupe puisque, à l’ONU, 1 pays = 1 voix.

    Quelques sources : http://ilga.org et http://www.state.gov/g/drl/rls/irf/2010/index.htm

    Vous écrivez plus loin : « Si les chrétiens voulaient voter comme l’OCI, bla bla bla ».
    Mais précisément il y a eu (au moins) un précédent en décembre 2008 ; le Vatican envisageait — à l’instar de l’OCI — de voter contre la proposition (présentée à l’ONU par Rama Yade) de dépénalisation de l’homosexualité.
    C’est seulement à cause de l’émoi suscité dans les médias que le Vatican a fini par… s’abstenir.

    @ Fiorino : vous avez eu parfaitement raison de me reprendre le 23/11 à 7 h 20. J’ai en effet écrit une belle connerie…
    Je voulais dire plutôt que, si je suis effectivement affligé par l’initiative des pays africains et musulmans, le vote de leur amendement n’aurait pas été possible sans la participation active d’autres pays, qui ne sont ni africains ni musulmans.
    Et l’honnêteté intellectuelle devrait conduire à les mentionner aussi.

  • 27 November 2010 à 0h12

    Dōseikon dit

    Gaétan Brunoy, le 24/11 à 15 h 58 : « Vous vous tirez une balle dans le pied : l’argumentation de Ste Lucie est copiée collée de celle de la représentante de l’OCI. C’est assez probant je trouve. »

    Bon, eh bien puisque vous ergotez et faites preuve de mauvaise foi, sachez que la section 133 du Criminal Code de Sainte-Lucie (catholique à 67 %…) dispose que :
    « 1) A person who commits buggery commits an offence and is liable on conviction on indictment to imprisonment for
    
(a) life, if committed with force and without the consent of the other person;

    (b) ten years, in any other case.


    (2) Any person who attempts to commit buggery, or commits an assault with intent to commit buggery, commits an offence and is liable to imprisonment for five years.
    

(3) In this section “buggery” means sexual intercourse per anus by a male person with another male person. »

    Parmi les autres petits états que j’avais précédemment cités,
    • Belize (~ 80 % chrétien dont 50 % catho),
    • le Guyana (57 % chrétien),
    • Saint-Vincent & les Grenadines (majoritairement chrétien),
    • la Grenade (78 % de chrétiens)
    • La Jamaïque (diverses églises chrétiennes, majoritaires ; pays violemment homophobe)
    punissent aussi l’homosexualité de 10 ans de prison (+ travaux forcés pour la dernière citée.

    À Saint-Kitts & Nevis (50 % anglicans, 25 % catholiques) c’est « seulement » 10 ans de prison maximum.

  • 24 November 2010 à 22h05

    Pierre Jolibert dit

    @Gaétan Brunoy,
    mais les soixante-huitards ont fait leur mea culpa, en ce qui concerne Genet, depuis longtemps. Antisémitisme, tout ça tout ça.
    Cohn-Bendit a expressément fait sentir qu’il regrettait d’avoir participé à un peloton de défense festif des représentations des Paravents, contre les paras qui voulaient mettre à sac le théâtre, et qu’aujourd’hui, Genet ne lui paraissait pas un écrivain qui en avait valu la peine.
    Je ne vous ai pas fait cette longue citation pour rien l’autre fois. Si les paras avaient bien lu eux-mêmes, ils auraient vu que Genet a crevé d’envie, toute sa vie, d’être comme eux. La scène des pets, dans les dits Paravents, en est une autre preuve parfaite.

  • 24 November 2010 à 17h36

    Fiorino dit

    @ Brunoy
    “,je fais simplement un constat d’une plus grande proportion de pervers parmi les homosexuels que la moyenne”

    D’abord je ne pas encore compris la signification du mot perversité pour vous, mais à ma conaissances il n y a pas plus de pervers chez les hommes homos par rapport aux hommes hétéros. Aucun enquête serieuse le prouve. Donc vous ne faites pas un constat vous vous basez soit sur votre experience personnelle soit sur une idée reçue. C’est pas parce que j’habite dans un quartier a prostitués que je me permet de constater une plus grande perversités des hommes hétéros par rapport aux hommes homos.

  • 24 November 2010 à 16h11

    Gaétan Brunoy dit

    @Pierre Jolibert

    Détrompez-vous. Saint Genet, comédien et martyr, de Jean-Paul Sartre : excusez du peu.

    C’est un véritable mythe de la lutte émancipatrice contre une société bourgeoise forcément étriquée et oppressive. Genet a été à fond récupéré par la pensée soixante-huitarde, si on me pardonne l’oxymore.

    @Fiorino

    Je ne généralise pas puisque j’encense Renaud Camus, je fais simplement un constat d’une plus grande proportion de pervers parmi les homosexuels que la moyenne. C’est probablement leur histoire personnelle et le rejet social qui fabrique cette perversion.

    Le souci de ne pas rajouter à leurs difficultés ne doit cependant pas interdire la lucidité ni la vigilance.

    La perversité est pour moi entièrement nuisible politiquement et socialement. Ca parait évident, même si c’est la mode de dire le contraire.

  • 24 November 2010 à 15h58

    Gaétan Brunoy dit

    @Doseikon

    Vous vous tirez une balle dans le pied : l’argumentation de Ste Lucie est copiée collée de celle de la représentante de l’OCI. C’est assez probant je trouve.

    Et il est mentalement aberrant de considérer que des petites îles qui ne doivent même pas cumuler 1 million d’habitants à elles toutes puissent être considérées comme représentatives de l’opinion de 2 milliards de chrétiens.

    Si les chrétiens voulaient voter comme l’OCI pour pouvoir discriminer les gays, alors on ne parlerait pas ici du vote de Sainte Lucie mais du vote des Etats-Unis, de l’Europe, de l’Amérique latine ou de l’Australie.

    Qui discrimine les gays aujourd’hui ? Les musulmans, point. Il y a un moment où il faut arrêter de se foutre de la gueule du monde.