Ni Friedman, ni Keynes

@Alice

La politique, c’est une maladie de la France. Elle est partout dans notre pays, dans les 36000 communes, les partis, les syndicats, les associations, les IEP, les discussions de bistrots, elle pollue les médias, l’école, l’université… Dire qu’on en manque, c’est une escroquerie. La France aime politiser, et non pas analyser objectivement des faits. C’est le pays où l’idéologie prospère au détriment du pragmatisme.

La solution dans notre pays n’est pas politique, elle est dans la réduction du politique. La lente émancipation, pied à pied, des producteurs que nous sommes, vis-à-vis des clans, des cartels d’intérêts mafieux, de nomenklaturas qui prélèvent par la force plus de la moitié de la richesse nationale, pour mieux la distribuer à leur clientèle, en touchant une grosse commission au passage.

L’Etat français c’est Ramzan Kadirov avec un percepteur en costard à la place de la kalachnikov. Parce que c’est plus efficace.

G. Brunoy, j’aime bien votre style et votre hargne de polémiste, mais je crains que vos «idées» ne soient que le reflet de votre désespoir. Pendant que vous vous lamentez (comme Xly, mais lui, comme un petit commerçant frustré) sur l’état de la France, vous ne voyez pas que les seules réponses, comme le dit Frantz, sont POLITIQUES. Tant que la politique, la vraie, n’aura pas repris TOUS ses droits, ce sera la guerre de tous contre tous. Et le libéralisme que vous prônez c’est ça : la guerre de tous contre tous. Je crois vraiment que vous, et les Français en général, ne voyagent pas assez, en dehors des plages du Maroc. Je reviens des States, c’est terrifiant !
Savez-vous que la Chine, actuellement achète tout l’or qu’elle peut trouver en Afrique ? La Chine, qui possède la fortune des States en bons du trésor, sent venir le jour où le dollar aura cessé de régner sur le monde. Je pense que le billet de Gil nous montre un chemin : l’Europe doit trouver une solution. Mais sinon, voyagez !

Bravo Gil Mihaely pour cet article sur la Crise.

L’avenir n’est pas dans le retour au passé. Comme vous le dites si justement, le système de l’Etat Providence s’est éteint dans les années 70 étouffé par tous les excès d’un hyper keynésianisme idéologique.
Le modèle qui l’a substitué avec énergie et efficacité – ce fut plus laborieux en France où sa fameuse exception n’est que droit à l’exemption – s’est saoulé de son succès, pour prendre à son tour un caractère idéologique qui l’a conduit à une crise irrémédiablement mortelle dont nous subissons aujourd’hui les convulsions.

Décidément, l’idéologie n’est rien d’autre qu’un voile de certitudes avec lequel on recouvre le réel.

Bien sûr que ce n’est pas à coups de yaka-fokon que va se bâtir un nouveau modèle mais qu’il sera le produit de bien des tâtonnements, d’expérimentations, d’interactions multiples. Et c’est heureux ainsi.

Pour en terminer Gil, il est curieux de noter certaines absences dans les réactions à votre article qui laisse peu d’espace aux slogans simplificateurs et aux envolées lyriques.

Assez d’accord avec vous, Philippe.
Le problème des limites abordé dans votre premier commentaire va se poser de manière de plus en plus pressante.

Mais on peut se demander dans quelle mesure la solution relèvera uniquement du “juridico-politique”, tout de même fortement mal en point.
A cet égard les discours de “refondation du capitalisme”, ou de sa “moralisation” me semblent bien vains (ce système n’a d’ailleurs jamais été fondé, comme le fait remarquer J.-P. Dupuy : il serait donc impossible de le refonder).

Vous évoquez le “Peuple” en conclusion de votre premier commentaire. Je pense que c’est à l’intérieur de chacun d’entre nous, devenu peut-être, pour le meilleur comme pour le pire, irrémédiablement “monade” (puisque vous semblez aimer les philosophes), que le Monde doit aussi être remis à l’endroit, Lui qui nous a été remis.
Loin du scientisme et des anciennes sacralités à la fois, un certain “religieux” apparaîtrait alors de plus en plus comme rationnel, paradoxalement.

@Gaétan Brunoy
N’étant malheureusement pas assez malin pour cela, je n’ai pas tenté de donner une explication à la crise. N’étant pas non plus extralucide, je ne sais pas quelle sera la tournure que prendra la sortie de cette situation.
D’un naturel plutôt calme (nul besoin pour moi de tranquillisants) j’ai simplement, en prenant quelques précautions de langage, émis l’idée que la frustration générée par la crise actuelle n’attendra pas qu’un nouveau modèle se mette en place petit à petit, au fil du temps, comme l’indique Gil Mihaely à la fin de son article .
Par ailleurs, je ne pense pas comme vous que notre société soit pourrie, ou, si elle l’est, ce n’est pas par excès de politique mais justement par l’absence d’actions politiques dans des domaines où elle a le devoir de s’exercer. Finalement, c’est un peu le constat que vous faites quand vous parlez de grand barnum en lieu et place de politique.
Vous verrez qu’un jour viendra où l’on se demandera comment des gens, en toute légalité, se sont enrichis en spéculant sur des denrées alimentaires générant ainsi, en bout de ligne, une situation intenable pour des millions d’êtres humains. Lacordaire le disait déjà en 1848 : “il est des moments où c’est la liberté qui opprime et la loi qui délivre.”

Quant à la science comme seul moteur de la civilisation, là, je pense que c’est vous qui devriez prendre des tranquillisants. Qui peut dire ce que feraient certains scientifiques sans cadre juridique. Quels types d’armes seraient-ils capables de mettre au point si on les laissaient seuls juges ? Il y a quelques années, une loi a interdit en occident les travaux sur le développement de la bombe à neutrons. Et dans le domaine médical, n’a t-on pas vu un savant fou permettre à une femme de plus de soixante ans de mettre au monde un enfant ?
Comme vous le dites, l’ordre techno-scientifique réponds à des lois (validation, infirmation d’hypothèses, expérimentation). C’est seulement en encadrant cet ordre, que l’homme, par sa seule volonté et son projet, est parvenu à faire progresser la civilisation. Cette action de l’homme s’appelle la politique. Il est en effet très dommage que cet ordre soit devenu un grand barnum.
Rassurez-vous Gaétan, ce n’est pas pour autant que j’attends la remise en place des bois de justice en place de Grève.

@Philippe

Ouh là, prenez un tranquillisant, vous lisez trop de philo. La confusion des ordres comme explication à la crise, il faut oser. Et vos prédictions sur l’inéluctabilité de l’explosion sociale me rappellent celles de tous les communistes avant vous : des gens qui avant tout ont pris leurs désirs pour des réalités.

La révolution n’aura pas lieu, Philippe. En revanche, un déclin plus ou moins rapide est possible et même probable.

Notre société est pourrie par l’excès de politique et de juridique. Des lois que se donnent les hommes par des processus d’une bêtise rare : le vote de madame Michu, le carriérisme de politicards, les intérêts partisans, l’agit-prop de lobbys bobos. Qui peut croire aujourd’hui que ce grand barnum sert l’intérêt général ?

Au contraire, la science procède par validation ou infirmation d’hypothèses, par l’expérimentation, et dans le strict cadre d’un langage formel, logique et exact. C’est elle et elle seule qui a élevé les vulgaires singes que nous étions à la civilisation.

Le déclin de l’occident est largement explicable par le rejet de la technocratie, au profit d’un néo-obscurantisme : hyperdémocratie, replis identitaires et religieux, sectes, nihilisme écologique (anti-OGM, anti-ondes, anti-nucléaire, anti-croissance…)

Bientôt il ne restera plus à l’honnête citoyen que le recours de s’exiler en Chine, où ces lubies d’incultes en science n’ont pas encore pris la barre sur l’ensemble de la société.

Chez Pascal, un ordre est un ensemble homogène, indépendant et autonome régi par des lois. L’ordre techno-scientifique, dans lequel on peut inclure l’économie, est l’ordre le plus bas. Etant incapable de se limiter par lui-même l’ordre juridico-politique, qui lui est supérieur, aurait dû, en fixant le cadre, assurer cette fonction.
Parler des “lois de l’économie” auxquelles il faudrait se soumettre constitue une confusion des ordres (un ridicule). Cette confusion élevée en principe de gouvernement est une tyrannie à l’origine de frustrations considérables sur l’ensemble de la planète.
Beaucoup moins optimiste que Gil Mihaely, je ne pense pas que “le nouveau modèle s’imposera petit à petit après des années de tâtonnements”, les peuples n’auront pas cette patience.

Frantz ; @Alice “C’est après 1980, que les choses changent : la plus-value devient par nature financière”
La plus-value ne devient-elle pas financiere parce qu’il n’y a plus de plus-value industrielle a esperer?
Mais oui, et après ? Ce qui importe, dans ce truc, c’est que c’est la finance et elle seule qui a contribué à élever le PIB des états développés, et non plus seulement la production industrielle des biens de consommation. C’est le seul moyen qui nous reste pour garantir nos revenus. Quand la Chine aura atteint un certain standard de vie sociale, elle ira faire fabriquer au Viet Nam, qu’elle connaît bien et qui a une main d’œuvre habile. Entre temps, elle aura obtenu de l’Afrique ce qu’elle en veut, c’est à dire des matières premières, mais certainement pas de la main d’œuvre. Et nous ? Notre main d’œuvre aura toujours un coût très supérieure à toute celle que la Chine pourra aligner pour nous contrer. Alors, croyez-vous, comme Gaëtan Brunoy que nous pourrons lutter contre ce mouvement vers le bas en «libéralisant» un peu plus, en bradant le coût horaire du travail salarié, en abandonnant notre propre standard de vie ? J’aime bien Brunoy, enfin j’aime bien son style, son humour ravageur (et sans doute désespéré), mais que valent ses propositions contre nos habitudes et notre légitime niveau de vie ? Je crois, pas grand chose. C’est pour ça que je pense, avec Gil, qu’il faut absolument imaginer autre chose. Mais je ne sais pas quoi. Il faut aussi voyager, surtout en ce moment : aux States, je peux vous dire qu’ils sont complètement effarés par ce qu’ils voient dans le pays. et en Angleterre aussi ! La France, pour le moment, s’en sort beaucoup mieux, grâce à ses vieilles recettes étatiques qui vous font gerber, mais qui sont rudement efficaces et admirées ailleurs. Bien sûr, elles coûtent très cher. Mais le sauvetage de General Motors, il ne coûte pas cher ?

moins de crédit est à mettre au pluriel, donc: moins crédits pour la spéculation.
Désolé

@Ours : je suis allée regarder votre article. Je vais le lire attentivement.
Merci pour le tuyau.