Mourir pour Barcelonnette ?
L’Afghanistan relance la polémique sur les choix militaires français
Publié le 15 septembre 2008 à 13:40 dans Monde
Mots-clés : Afghanistan
Un meilleur matériel aurait-il sauvé la vie de nos dix soldats en Afghanistan ? Très probablement. Et pourtant, cette équivalence (meilleur matériel = vies sauvées) est non seulement simpliste mais carrément démagogique. Il est compréhensible que l’on recherche des responsables voire des coupables, et même que cette affaire relance le débat sur le budget militaire. Seulement, pour l’instant, on n’assiste pas à un débat mais à une foire d’empoigne dans laquelle affirmations et insinuations tiennent lieu d’arguments, en particulier à ceux qui, à tort ou à raison, se voient comme les oubliés du budget de la Défense.
Le débat avait vaguement commencé il y a trois mois, avec la publication du Livre blanc qui définit les grandes orientations de la stratégie de défense de la France pour les années à venir, suivi de la réplique tonitruante et anonyme, sous la signature de Surcouf, un groupe d’officiers. Il a fait long feu. Très vite, la réforme de la carte militaire a dominé l’agenda médiatico-politique, élus et journalistes s’intéressant d’abord aux fermetures de sites et aux remous afférents.
Le président de la République a défini les objectifs assignés aux auteurs du Livre blanc : la France doit rester une puissance militaire et diplomatique de premier plan, capable non seulement d’assurer l’indépendance du pays et la protection de ses ressortissants, mais, plus largement, de défendre ses intérêts et de remplir ses obligations internationales. L’ennui, c’est que l’on demande à l’armée de s’exécuter avec une enveloppe globale qui n’excède pas 2 % du PIB, soit 40 milliards d’euros par an. Bref, il n’y a pas le choix. Il faut trancher dans le vif, et ça fait mal. Comment arbitrer entre le régiment basé à Barcelonnette (qui sera, un jour, envoyé sur un terrain lointain) et l’équipement des soldats qui risquent leur vie aujourd’hui ? Les contribuables sont-ils prêts, parce que la France a perdu, depuis 2001, 19 soldats en Afghanistan, aux sacrifices qui seraient nécessaires si l’on voulait réduire significativement le risque qu’ils encourent ? Ces questions, qui engagent la collectivité dans son identité même, méritent mieux, comme réponses, que des slogans.
IL est donc légitime, surtout après l’embuscade de Surobi, de se demander si les arbitrages qui ont été faits étaient pertinents. Non, répond Jean Guisnel dans Le Point. L’article explique que les Vikings, dont l’achat était bloqué, auraient pu sauver des soldats. Le BV 206 Viking est un “véhicule blindé à haute mobilité” (VBHM), chenillé et doté d’une capacité tout-terrain exceptionnelle, bien meilleure que celle du VAB (véhicule d’avance blindé) classique qui est actuellement le transport de troupes le plus répandu dans l’armée de terre. Le Viking est capable de lâcher les fantassins face au feu ennemi le plus tard possible. Depuis 2000, tous les chefs de l’armée de Terre réclament ces équipements qui, fabriqués à la chaîne par les Suédois et utilisés par les Britanniques, ne coûtent qu’un million d’euros pièce. Selon les sources de Guisnel – visiblement proches de l’armée de terre –, la Direction générale de l’Armement (DGA), soutenue par l’Etat-major des armées (EMA), a freiné des quatre fers pour livrer les 129 véhicules demandés par l’infanterie. Dans Le Point, un général en colère propose une solution : “Supprimons un Rafale et achetons ces engins en urgence !” (On comprend qu’il n’appartient pas à l’armée de l’Air). Il faut cependant préciser que ce véhicule, incapable de résister au RPG 7 (lance-roquette russe rustique et efficace qui a coûté aux Américains en Irak plusieurs véhicules de transports de troupes), aurait besoin d’un renforcement de son blindage et probablement de son armement. Si l’on en croit les chiffres du ministère britannique de la Défense, ces aménagements augmenteraient la facture d’environ 10%. C’est donc à deux Rafales et demi qu’il faudrait renoncer (53 millions d’euros pièce) !
On ne reprochera certainement pas à des journalistes comme Guisnel ou Jean-Dominique Merchet (dont le blog Secret Défense se distingue par la qualité de ses articles mais aussi par celle des commentaires) de se colleter avec ces questions pour le moins arides. Reste que, confronté à la colère – anonyme – d’officiers convaincus du bien-fondé de leur combat, le non-initié aura du mal à se faire une idée. Certes, qui n’aurait envie de pester contre “ces technos et bureaucrates” qui ne comprennent rien au “terrain” et privent nos petits gars de matériels essentiels pour accomplir leurs missions et protéger leur vie ? Oui, mais, en dehors des préférences exprimées par les sources de Guisnel, pourquoi un Viking plutôt qu’un Rafale ? Et, à ce compte-là, ne vaudrait-il pas mieux fermer une ou deux garnisons si cela sauve des vies ? Bref, ne faut-il pas déshabiller Pierre pour habiller Paul – ou inversement ?
De fait, puisque l’argent est compté, il faut bien définir la hiérarchie des besoins. Pas si simple, donc, quand chacun, du maire de petite ville au général d’aviation, du patron des commandos aux officiers d’infanterie, prêche pour sa paroisse. Juste après l’embuscade, des journaux, visiblement rencardés de l’intérieur de la “Grande Muette”, ont dénoncé le manque de moyens aériens et plus particulièrement de drones de renseignements. La Croix et Europe 1, entre autres, affirmaient que ces engins, envoyés pour reconnaître le terrain avant la patrouille, auraient permis de repérer les préparatifs de l’embuscade. D’autres ont évoqué des hélicoptères de transport tactique qui manquent cruellement à l’armée française. Bref, comme toujours, a postériori, il n’a pas manqué de bons esprits pour trouver la parade.
Si l’armée disposait de moyens illimités, elle pourrait sans doute approcher (sans l’atteindre d’ailleurs) le risque zéro. Il n’est pas certain cependant que l’on puisse appliquer à la chose militaire notre sacro-saint principe de précaution. On imagine le séisme politique qu’entraînerait une augmentation des impôts nécessaire à la réalisation de cet objectif.
En attendant, aussi énorme soit “le poids des mots”, aussi sidérant soit “le choc des photos”, on peut difficilement imputer la mort de nos paras à une commune qui fait du lobbying pour conserver sa garnison parce que son départ entraînerait la fermeture de trois épiceries et d’une classe de maternelle.
Entre un drone et un Rafale, entre le maintien d’un régiment et la protection d’un autre, il n’est pas si facile de trancher. Dans le cas qui nous occupe, on se gardera de décréter quelle est la solution la plus adaptée. Peut-être que sur ce coup-là, les défenseurs du Viking ont cent fois raison, tandis que la DGA et l’EMA ont tort sur toute la ligne. Quoi qu’il en soit, notre engagement en Afghanistan risque de durer encore longtemps, sans oublier les autres missions que la France mène et sera appelée à mener en Afrique, au Moyen-Orient ou ailleurs. La crise du Caucase nous rappelle que, contrairement à ce que croient les opinions, la guerre n’a pas disparu de notre horizon. La défense de la France, son rang de grande puissance, exigent un effort considérable. Il est vital que les Français le comprennent. Ces questions sont trop graves pour qu’on les confie aux seuls généraux et ingénieurs.
A lire aussi
-
Afghanistan : faut-il rester ?
Quatre questions à Alain Bauer
Gil Mihaely
-
Le 29 décembre 2011 fut-il vraiment un jour chiant ?
Faits de fin d’année
Coralie Delaume
-
Pétanque à Kandahar
Anne Nivat sort du brouillard notre guerre en Afghanistan
Paulina Dalmayer
-
L'auteur
Gil Mihaely est historien et journaliste.
-
Plus
La rédaction de commentaires est reservée aux abonnés
17Si vous êtes déjà abonné, connectez-vous :
Pas encore abonné ? Pour commenter cet article :
1 an : 55 €
1 an : 34,90 €
20 articles verrouillés : 9,90 €
gilles74 dit
article fort intéressant mais partiel et donc partial.
1/ certes les déflations d’effectifs annoncées étaient inévitables et surtout dans les cartons depuis 1984.
Le format d’ailleurs avait été fixé à 100 000 hommes pour l’armée de terre ce qui laisse supposer qu’il y en a encore 20 ou 30 000 de trop.
2/ concernant le matériel en question malgré les failles qui au passage sont moindre que celles du VAB, (il faut reconnaître qu’à l’origine les VAB devaient être équipés de 6 roues avec une tourelle protégées, seuls le bataillons marocains présents en yougoslavie à Sarajevo en 96 en étraient équipés à notre grande admir&tion d’ailleurs)
ce matéreil est le plus conforme à la mobilité en terrain enneigé comme le trouveront nos camarades alpîns ou autres en Afghanisatn dès lors qu’ils seront amanés à quitter les villes et à s’approcher prochainement de la frontière pakistanaise (enneigée)
par où transite la totalité de nos approvisionnements en carburant.
sans ces équipements nous pouvons affirmer que les alpins seront sous équipés pour faire face aux éxigences tactiques du terrain.
3° point barcelonnette. ce n’est pas tant la formation qui importe mais l’abandon de sites uniques en europe comme un champs de tir à toutes les armes d’infanterie y compris mortiers et missiles situé à plus de 2500 mètres d’altitude.
Une capacité de manoeuvre dans les vallées à des unités blindées mlixtes entre barcelonnette dignes et l’arrière pays niçois.
Jean Gabriel dit
Incidemment, c’est par hasard que vous avez parlé du “régiment de Barcelonnette? ” Parce que, à Barcelonnette, il y a une école d’aguerissement au combat en montagne, qui est sacrifiée dans la nouvelle carte militaire. Ca aurait été pertinent de la sauvegarder dans le cadre de missions type Afghanistan, non ? Quant à la politique d’équipement de l’armée, on a toujours confondu ici ambitions industrielles et efficacité de nos armes.
Je n’aurais rien contre le fait que nos troupes crapahutent sur des engins suédois (précédés de moyens de reco tels drones …) si ça peut les aider à tenir leur place sur le terrain .
Pascal dit
Nous avions déjà eu un mal de chien à nous”projeter”,comme disent les experts militaires,sur le théâtre d’opération irakien,durant la première guerre du golfe,que,même si nous déshabillons Pierre pour habiller Paul ou que nous rognons des dépenses pour les réaffecter ailleurs,compte tenu d’une Europe militaire encore dans les limbes,nous ne pourrons pas nous passer,avant longtemps,de l’appui militaire de notre allié américain.
Nina dit
Patrick ! Lâche moi le string ! Tu deviens gonflant.
robespierre dit
Ce bel article (comme d’habitude) est la parfaite démonstration qu’on nous ment ! Je m’explique, il est question d’importer en France pour nos Armées, des armes modernes de la très vertueuse, social, nobélisante Suède. Et dans le même temps, ici et là, les alter-mondes accusent la France d’être un ignoble pourvoyeur d’armes dans le Monde, à base de chiffres et autres statistiques. Il n’y a pas 36 solutions : soit le gouvernement truque les chiffres de nos exportations de canons afin de continuer à faire au bon peuple que nous sommes encore puissants, soit dans ces dites statistiques on compte les Opinel et autres Laguiole ? Auquel cas que pourquoi les Suisses n’apparaissent pas dans ces statistiques ?
A moins que le pur-sang du ministricule de la Défense vendu et exporté aux Emirats compte pour un régiment de Cuirassés nous rejouant la Bataille d’Eylau (*) ?
Nostalgie d’Empire quand tu nous tiens !
(*) Notez au passage la référence parfaitement en phase avec le billet d’E.Lévy sur la liquidation de Balzac !
barry dit
Etant donné que notre “bien-être”, nous le devons à nos chers dirigeants qui, il y’a quelques siècles déjà, entreprirent de mettre le monde à sac, je te propose une solution à la hauteur de ton diagnostic: la machine qui remonte le temps.
Chris du Fier dit
La Géographie comme la Météo est-elle une science sûre ?
Bon, maintenant que nos pertes sont à peu prés oubliées par la presse et les médias, au profit des états d’ âme de nos politiciens, venons en donc à l’ affaire qui nous taraude tous : l’ Afghanistan….. D’ abord c’est où ce truc là ?…. C’est loin?.. Quel parallèle, quelle latitude ?..
En musardant Vendredi dernier au marché d’ Aulnay sous Bois, je me suis pris pour Tocqueville visitant les zamériques! Quel est ce petit district de cet étrange pays que les indigènes du cru appellent le 9.3 ? Serait ce une réserve indienne.. voire africaine ?
Il faut tout d’abord faire un petit exercice de mémoire : la France en 1930 c’est 38 millions d’ habitants – 1954 : 41 millions – 1999 : 58 millions – 2008 : 65 millions .. Avec un taux de natalité qui a flotté entre 1.74 et 1.82 pour ce qui concerne les femmes françaises entre 1954 et 2008, le calcul est vite fait…: la population de souche en 2008 se retrouve presque au même niveau que dans les années 1930 soit 36 millions d’ âmes….. Voyons ! sur 65 millions d’habitants, nous frisons donc la colonisation. Bigre, l’ affaire est sérieuse. Certains esprits chagrins et politiquement corrects nous diront que ce n’est que justice, et que tout cela fera, de toutes façons, de bons français.
Et oui ! le temps de la repentance est arrivée.. Le colonisateur colonisé, un peut comme l’ arroseur arrosé, n’ aurait que ce qu’ il mérite, selon nos bonnes âmes des rédactions monopolisées depuis 40 ans par les rescapés de Mai68 (recyclés depuis) qui nous donnent la leçon à longueur d’ ondes.
Oui, mais voilà ! 90 % des français n’avaient rien à voir ni avec la colonisation et encore moins avec l’ esclavage. Et de plus, personne ne leur avait demandé leur avis pour aller apporter aux peuples indigènes les lumières françaises du siècle !…. Le travail de la terre (celle de France) suffisait amplement comme cela à nos concitoyens de l’ époque
Lundi dernier, toutes nos présentatrices et présentateurs de télé et autres nous annonçaient fièrement et unanimement que 5 millions de musulmans français commençaient le ramadan.. Nous en sommes fort aise.. Mais d’où sortent-ils ce chiffre ?… De l’ Élysée , du gouvernement..?… Où sont passé les autres ?…. Ils doivent faire le pont eux-aussi…sont-ils en RTT ?..
Du coup, il m’ a semblé que l ‘ Afghanistan et ses talibans internationaux, puisque tel est le sujet n’ étaient pas aussi lointains que cela…Allo Papa Charly, au 48° 55 N et 2° 27 E peut-être ?
Certains nous diront encore que c’est de notre faute, et qu’ au lieu d’ aller les enquiquiner chez eux nous ferions mieux de les brosser dans le sens du poil , chez nous.. C’est sûr.. ils seront gentils comme des moutons et la France deviendra un vrai petit paradis confessionnel où l’ œcuménisme sera la loi. Surtout lorsque’ ils seront majoritaires.
Encore un effort et nous pourrons envisager alors de créer dans toutes nos villes et tous nos villages des associations de communautés de français d’ origine pour sauvegarder les restes de la France. A moins, à moins que nous repartions coloniser l’ Afrique pour faire un peu de place à nos invités un peu trop envahissants, et à leurs rejetons.. Je trouve que cela serait une belle aventure que celle de français ‘volontaires, bien sûr’ que de revenir sur les traces de leurs anciens et de dire à nos ‘amis’ musulmans de France : voyez !.. C’est pas beau là-bas, dis ?… Tu y seras comme chez toi, dis !. C’est leurs frères d’origine qui vont en faire une tête !… et la fête aussi, j’en suis certain.
Chris du Fier le 11 Septembre 2008
Hte-Savoie L’ autre pays de la résistance.
Patrick dit
Nina donnant une leçon de géopolitique, «c’est du lourd !».
Comme le dirait Jamel, le comique post-moderne : «Môôrtel !».
Pascal dit
A propos de la Russie,justement,
il est instructif de la voir essayer de constituer une sorte d’axe gazier ou pétrolier avec le Venezuela et l’Algérie,autres producteurs-fournisseurs de gaz et de pétrole à destination de l’Europe ou des Etats-unis.
Essaye-t-elle de s’assurer,avec ce genre d’alliance stratégique,d’une dépendance énergétique complète des européens et d’actionner ce levier comme moyen de pression,en cas de futures crises avec les européens?
Pascal dit
Et encore,cher plantigrade,
comme on est toujours prompt à reprocher aux américains tout et son contraire,s’ils interviennent trop dans les affaires du monde,on va les accuser d’interventionnisme et d’impérialisme;s’ils se replient sur leurs affaires intérieurs,d’isolationnisme et d’égoïsme…faudrait savoir!
Mais quid du danger que peuvent représenter l’impérialisme russe ,l’impérialisme chinois ou le fondamentalisme musulman?
L’OURS dit
schneider,
vous êtes sérieux?
Maintenant qu’il n’y a plus d’URSS on n’a plus besoin des américains, selon vous.
Si seulement ces imbéciles de yankees ne pouvaient exister que quand on en a besoin, et s’évaporer le reste du temps, le monde serait merveilleux!
Nina dit
La donne a changé Shneider.
Si un petit état de quelques millions tient en respect plusieurs pays arabes, il n’en demeure pas moins qu’en quelques décennies ces mêmes pays arabes ont appris à utiliser les médias jusqu’à remettre en doute dans l’opinion mondiale la légitimité de cet état mais et surtout MAIS ils ont appris à s’armer puissamment et à marcher au pas.
Pouvons nous dire aujourd’hui que ce petit Etat pourra endiguer une attaque conjuguée par la Syrie, le Liban et Gaza ?
Si vous vous êtes penché sur les dernières guerres israélo-arabes, il ne vous a pas échappé ce côté “ELAN des nations arabes”.
Au démarrage certains étaient réticents à entrer dans la danse…mais l’instinct grégaire des populations arabes est étonnant.
Tout laisse à penser que l’Etat hébreu va devoir en découdre une fois pour toutes avec le Hezb (donc l’Iran) et le Hamas et indirectement (du moins pour le candide) contre la Syrie.
Les nouvelles tensions dans le Caucase ont incité Poutine à faire sa tête de con et à livrer des armes dont les syriens ne savent même pas comment s’en servir.
Qu’à cela ne tienne…Les Russes envoient les officiers formateurs et accueillent les braves Syriens dans leurs bases de formations.
Qu’en est-il de nos soldats Français en Afghanistan ? La France a été choquée d’apprendre que des soldats pouvaient mourir et sont morts…
C’est incroyable non ? Ils croyaient quoi les Gaulois ? Qu’un soldat est formé pour s’occuper d’aller livrer de la bouffe en zone de conflit tribal ?
La France se réveille d’une drôle de torpeur. Pour eux les soldats sont dans l’imaginaire collectif des mercenaires cherchant l’aventure ou des légionnaires aimant en découdre.
C’est proprement hallucinant. La France renoue avec “l’idée” de l’armée…aux forceps certes.
Personne ne croit au bien-fondé de cette guerre en Afghanistan parce que l’Amérique est derrière. Ce n’est pas leur guerre, la France voulait juste faire acte de présence et voilà qu’on lui tue des soldats.
Si ces derniers meurent c’est qu’ils sont d’abord mal formés au terrain et lents…La mobilité des Afghans est imbattable par toutes les armées coalisées.
Il ne reste en fait, qu’une option.
Personne n’osera la prendre…Les US, légèrement énervés font des “bourdes” en faisant quelques incursions au Pakistan.
En plein Ramadan…Ils sont cons ces ricains. Un rien les énerve et ils ont un arsenal nucléaire.
Pirée dit
Et l’Armée rouge, en ce retour de la guerre froide?
Peu importe qu’on tienne le premier ministre Poutine pour un bolchévique, un communiste, un néo-brejnevien, un soviétique, ou, à l’opposé, un nationaliste, un patriote, un Russe, voire un tsar.Formé au sein du guébé, il est extrèmement dangereux.
Si vis pacem, para bellum.
schneider dit
Sur l’islam conquérant, l’armée américaine ne sert pas à grand chose.
Ils n’auraient de toute façon pas les moyens militaires de leurs ambitions. Il faut quand même rapeller que l’intégralité des pays arabes est tenue en respect par l’armée d’un Etat de quelques millions d’habitants. Cela donne la mesure exacte de leur force.
Après, s’ils nous cherchent des poux par l’arme du terrorisme ou celle de la rente pétrolière convertie en fonds souverains, l’armada américaine n’y peut pas grand chose, sauf à imaginer une délirante mise en esclavage par la force du monde arabe.
Nina dit
Par un islam conquérant peut-être ?
La vallée de la Barcelonnette, rien que du bonheur. Des paysages d’une beauté à couper le souffle.
Ca vaudrait le coup de la défendre.
Ses habitants sont partis au Mexique au XIXè siècle et sont revenus dans la vallée et y ont construit des haciendas magnifiques.
schneider dit
Cher Ours,
je ne voudrais pas faire mon boutefeu ridicule, mais si les américains ne dépensaient pas autant ou choisissaient l’isolationnisme, par qui notre sécurité serait-elle mise en danger?
Bien à vous.
L’OURS dit
Nous, on a choisi la sécurité… sociale! (ceci dit sans cynisme).
Les américains, la sécurité tout court!
Nous, on casse du sucre sur les américains qui mettent trop d’argent dans l’armée et pas assez dans l’assurance santé de leurs citoyens!
Sauf que… on est des sacrés profiteurs! On se soigne et on se cache derrière les américains pour une guerre éventuelle. Et en plus, on les villipende!
Notre sécurité, on la doit en grande partie à l’américain de base dont les impôts vont en au militaire au détriment du médical!