Soljenitsine appartient à la première catégorie… Loin de toutes ces idéologies funestes (rouge-brune) que nous avons subi, et que nous subissons encore en ce moment dans l’éducation nationale française.

Maintenant, que certains ici veuillent bien me définir les mots ‘ patrie’…et ‘patriote’..

Il souligne que beaucoup de Russes étaient très étonnés que le gouvernement français ne soit pas représenté.

Le grand écrivain était venu en 1993 en Vendée inaugurer un mémorial aux victimes des colonnes infernales durant la guerre de 1793 à 1796.

Seuls Philippe de Villiers et le député Dominique Souchet se sont rendus à ces obsèques, tandis que côté ambassade, il y avait seulement un chargé d’affaires.

Le Président du Mouvement Pour la France a expliqué à la famille que les responsables politiques français étaient aux Jeux olympiques. “No comment…”

Philippe de Villiers est venu à Moscou rendre un dernier salut à l’ami personnel et au combattant qui restera dans l’histoire comme le plus grand dissident du XXème siècle, celui qui nous a débarrassés intellectuellement du communisme.

La Vendée avait accueilli Alexandre Soljenitsyne pendant six jours en septembre 1993. Il avait tenu a faire le voyage spécial pour inaugurer le mémorial construit aux Lucs-sur-Boulogne.

Attention, Causeur est attaqué par un escadron de socialistes frustrés qu’un vulgaire russe (tous des fachos ces russes !) ose remettre en cause leur idéal !

http://www.ina.fr/archivespourtous/index.php?vue=notice&from=personnalites&code=C0524204456&num_notice=4&total_notices=6

Notons que le même Jean Daniel se reconvertira dans l’anti-racisme politique et totalitaire quelques années après la chute de son illusion de mort et contribuera à gonfler sa baudruche préférée :le Fn.
Quelle bande de guignols nos élites auto-proclamée ( et grandes consciences humanistes à éditos imbitables).
30 ans de mensonges tout de même.

http://www.ina.fr/archivespourtous/index.php?vue=notice&from=personnalites&code=C0524204454&num_notice=6&total_notices=16

Notez l’audacieuse comparaison entre le maitre russe et le bourgeois du quartier latin.
Quand on sait ou sont ces “contestataires” aujourd’hui, on en rigole avec le recul…

Au revoir, ami, j’ai mal à l’âme.
C’est si dur de me heurter aux gens.
Cette vie n’est que souffrance et drame,
Cette vie ignore le bonheur.

Au revoir. Les chandelles sont mortes.
J’ai si peur de partir dans le noir.
Toute sa vie, frapper à une porte
Et rester, tout seul, ainsi, un soir.

Au revoir, quittons-nous en silence.
C’est bien mieux, ainsi, plus tendre aussi.
J’ai passé le temps des espérances
Orgueilleuses et des amours transis.

Je te quitte, adieu, ami fidèle,
Ami, que je porte dans mon coeur.
La séparation n’est pas cruelle
Qui promet une rencontre, ailleurs.

Evitons les mains, le mot suprême.
Sans chagrin, sans froncer les sourcils.
Quoi, mourir n’est pas un vrai problème.
Vivre — hélas — n’est pas nouveau, aussi…

(Traduction Gabriel Arout)

Je crois qu’un écrivain a non seulement une manière particulière de faire de la politique et de concevoir le monde, mais qu’il a, en plus, un message particulier à adresser au monde (d’ailleurs on peut se demander où sont les écrivains français qui parlent encore à leurs concitoyens).

Dans l’interview qu’avait réalisée Bernard Pivot dans le Vermont (elle est passée hier soir à la télé), Soljenitsyne disait qu’il serait devenu un écrivain quoiqu’il en soit, mais que l’expérience de la prison qui l’avait transformé avait fait de lui cet écrivain particulier. Il travaillait également avec des “microfilms” qu’il faisait à partir d’articles de journaux, de pages de livres, etc., tout un matériel qu’il collectait et où il puisait son inspiration. Car il ne faut pas oublier que chez Soljénitsyne il y a toujours une double inspiration : celle d’en-haut (toujours très présente ou entre les lignes) et celle du monde qui l’entoure.

Merci également de nous rappeler ces beaux vers d’Essenine (même si son “suicide” à Londres ne semble pas vraiment en être un, mais ça c’est une autre histoire).

Si si , on s’en rend très bien compte : suffit de constater l’aveuglement des gens devant “le vivre-ensemble métissé”.

J’ai lu le texte mis en lien par Robespierre et j’y trouve des contradictions flagrantes !

Dans un premier temps il fait la critique d’une société basée sur la lettre de la loi aux dépens de son esprit. Evidemment c’est un des risques inhérent à une société de droit basée sur la démocratie et nous avons souvent à en souffrir, et je suis bien d’accord sur les abus qui en sont fait : lois compliquées, surinterprétées, etc., mais le risque serait bien pire de s’en éloigner.
S’en éloigner, cela voudrait dire que l’on s’en remet au jugement de l’homme. Mais s’en remettre à l’appréciation de l’homme c’est justement revenir à la monarchie ou au totalitarisme, car c’est comme pour le communisme (en réponse à Badiou) (et comme je l’ai écrit dans cet essai économique : http://serlal.e-monsite.com/rubrique,le-paradoxe-economique,1007310.html ) tous ces régimes sont idéaux, mais pour que cela fonctionne ; il faudrait que l’homme soit bon !

Donc il considère que : « … une société basée sur la lettre de la loi, et n’allant pas plus loin, échoue à déployer à son avantage le large champ des possibilités humaines…. »

Il veut donc que l’homme soit plus libre dans ses moyens d’expression, au sens large. Mais voici que quand il parle de la presse il estime :
« … Combien de jugements hâtifs, irréfléchis, superficiels et trompeurs sont ainsi émis quotidiennement, jetant le trouble chez le lecteur, et le laissant ensuite à lui-même?… » Etc.

Vous imaginez si on donne le pouvoir exécutif à des journalistes masqués ?

Il mettait, à mon sens, des jugements intéressants et souvent vrais en rapport avec une conclusion qui n’était pas du même registre.
C’est justement parce que l’homme n’est pas juste qu’on préfère s’en remettre à des lois rationnelles et froides dans toute leur imperfection, plutôt qu’au fait du Prince !
C’est justement parce que l’homme est capable de dévoiler de grandes choses, qu’il faut le (la presse) laisser libre de parler, au risque qu’il dise aussi n’importe quoi, car qui va faire le tri ?

Voilà pour la critique.
Maintenant, je me souviens de la sortie de « l’archipel du goulag » qui avait eu un succès énorme et qui avait enfin – pas pour longtemps – obligé une certaine intelligentsia à baisser le regard. On a du mal à se rendre compte aujourd’hui à quel point les yeux des « gens » étaient fermés devant l’utopie soviétique. Je n’avais même pas la vingtaine et pourtant les exactions de l’URSS étaient évidentes…
Ce coup de fouet de l’écrivain ainsi que d’autres coup de sang (Sakharov… ) ont sans doute été salutaires pour la suite de l’Histoire !