“le scandale Gayssot et de sa loi qui fait de la shoa une vérité historique officielle”…

Je connais pas la loi Gayssot. Et il n’y a pas besoin de vérité historique “officielle”. La vérité historique suffit, elle est têtue et n’a pas besoin de Georges Orwell.

Mon ex-beau-père, DCD il y a 3 ou 4 ans, a vécu quelques années à Auchwitz: les allemands avaient décelé son grand talent de graveur et lui firent faire des plaques de fausses livres anglaises. C’est comme ça qu’il a sauvé sa peau.

Il a laissé un manuscrit où il raconte tout cela, et le spectacle quotidien des fours crématoires…

Que cela vous plaise ou non !

Bien à vous…

Tout ça donne quoi, au niveau de la sémantique ?

Difficile à traduire !

S’il faut a Williamson des preuves de l’existence des chambres a gaz (visiblement il n’a pas la télé, ni internet, ni la radio, ni de livres, et il a raté les cours d’histoires) comment se fait il qu’il croit en Dieu ? Il a eu la preuve cette fois ci ? Et il a vu de ses yeux la virginité de Marie ?

Bonjour,
Je suis bien d’accord avec vous. C’est ça la différence entre un “vrai” philosophe (avec lequel on ne peut ne pas être d’accord), et BHL qui, parce qu’il est davantage un propagandiste, dévoie depuis longtemps le nom de “philosophe”.

Bonne journée
C LA ROSE

Si DIeu était tenu (ou lié) par les sacrements, cela signifierait que quelque chose peut s’imposer à lui, comme la loi s’impose au juge. Sauf qu’il est juge ET législateur. Mais n’étant pas un souverain capricieux, il est, bien entendu, tenu par ses promesses ; mais “tenu volontairement” car cohérent et fidèle. Mais toujours libre. Absolument libre. Les sacrements sont des instruments de salut, et pas des laisser-passer ou des choses magiques. Vous pouvez toujours vous demander si je suis catho ; si vous ne tenez pas comme principe théologique de base la liberté souveraine de Dieu (qui jugera notre liberté reltaive) vous n’êtes pas chrétien mais un païen déguisé. Karl Rahner parle de cette question (et de ses dangers) dans sa définition de la “nécessité de salut” (in Dictionnaire de théologie).
Vous me faites penser aux tradis qui, quand on leur parle de théologie, sortent leur Code de Droit Canonique.

Sans cette affaire mal maîtrisée d’un point de vue médiatique, nous n’aurions pas eu droit à la chronique de Stéphane Guillon et au passage reprenant la blague de Laurent Gerra, sur l’air de Panzzani, “des papes, des papes, oui mais des papes nazzis”…
http://www.radiofrance.fr/franceinter/chro/lhumeurde/index.php?id=75906

Rien que pour cela je suis assez contente de tout le plat (de pâtes bien sûr) fait autour de la décision du Pape.

Pour le reste, j’ai ressenti les choses de la même manière, plutôt rassurée même, que pour avoir le droit de prendre son repas à la table familiale une fois par an comme vous le dites, le prélat Williamson soit obligé d’avaler la potion Vatican II.

Et vous avez tout à fait raison de souligner que comme Besancenot ou Le Pen, ce katokaze plus fou des médias (comme eux) que de Dieu et n’existant que dans l’opposition à “l’établissement” dirait Le Pen, le refaire rentrer dans la famille revient à le banaliser et, par conséquent, à dégoupiller… son intégriste goupillon.

Le Parti socialiste devrait utiliser la même tactique envers Ségolène mais Williamson semble plus facilement manoeuvrable.

Merci enfin pour cette jolie et très profonde réflexion sur “le respect humain” qui va continuer de faire son chemin “dans les boyaux de ma tête” comme dirait Coluche (ben oui, on a les références qu’on peut, et là c’est plutôt “rires et chansons”).

Au revoir,
C LA ROSE

Et ce n’est pas mon seulement mon opinion que j’expose ici, mais la Loi de Dieu:
“Les fils d’Aaron, Nadab et Abihou, prenant chacun leur encensoir, y mirent du feu, sur lequel ils jetèrent de l’encens, et apportèrent devant le Seigneur un feu profane sans qu’il le leur eût commandé. Et un feu s’élança de devant le Seigneur et les dévora, et ils moururent devant le Seigneur. Moïse dit à Aaron: “C’est là ce qu’avait déclaré l’Eternel en disant: Je veux être sanctifié par ceux qui m’approchent et glorifié à la face de tout le peuple”" (Lévitique 10:1-3)

Nadab et Abihou étaient prêtres, leurs encensoirs, l’encens et le feu qui a servi à les allumer étaient saints mais parce que l’acte ne fut pas commandé par Dieu, il ne fut pas valide.

Que ceux qui ont des oreilles entendent ! Et que les autres brûlent en Enfer pour avoir péché contre l’Esprit !

@Nicolas, pour un catholique un sacrement et le signe de la présence réelle de Dieu. Tout autre définition est protestante ou hérétique c’est comme on veut…

Avec un reportage de C. Enderlin, de préférence.