Vale! ? …. Comme les Romains avant le combat?
C’est à l’école du temps de Marie-France qu’on apprenait ça. (sourire)

Entièrement d’accord avec vous. La question que doivent se poser ceux qui vont faire payer les pots-cassés aux contribuables est: Quel est le rôle de la finance dans la société? Est-ce un fonctionnement auto-réglé et quasi autarcique ou bien y a-t-il des populations directement concernées?

La souveraineté nationale passe par là. Ne pas se laisser ruiner par des escrocs de haut vol. Souveraineté vis à vis de financiers qui n’ont pas de patrie. Quand le capital immigre, c’est bien, il investit à l’étranger (pour le compte de qui?). Quand le prolo immigre, certains disent que c’est un salaud.

La politique-poker aux dépens des populations, n’importe qui le fait. La realpolitik sans fric, c’est le carnaval. Ca ne dure pas longtemps.

en fait comme je souhaite (écris plus haut ou plus bas) que le politique rejoigne l´économique au niveau mondial, je souhaite que le politique francais s´appuie sur un groupe qui pése au niveau mondial: l´Europe, peut-être áà 10-11 au lieu de 27.
Le déséquilibre de développement entre l´économie et le politique m´inquiète.
Je crois dans le contre-pouvoir en toute chose… encore un réflexe masochiste! :-)

Permettez moi une comparaison sportive:
Pour remporter la coupe du monde de foot 3 conditions sont nécessaires:
1/ foot sport n°1 dans le pays
2/ un niveau économique permettant l´émergence de champions de foot
3/ et une population supérieure á (jusqu´à présent) 50 millions d´habitants.

Vous remplacez foot par économie de marché et vous aurez l´explication de mon avis.
Il y a heureusement, c´est là mon masochisme d´après Alpin (je reconnais à tout être humain sur terre le droit de concourrir avec moi, c´est mon utopie), de plus en plus de pays qui remplissent les 2 premiers critères, Mital qui rachète arcelor, les chinois Volvo etc.) et qui même s´ils sont encore par “tête” inférieur á nous, compensent déjà cette inféiorité par le critère n° 3 le poids de la population.
Et si en compétition économique nous somme derrière je crois que nous sommes d´accord pour dire que politiquement nous ne pèserons pas grand-chose.

Bien le bonjour,

Tout à fait d’accord avec vous,bv09 me semble céder là, à un masochisme dont
l’addition reposerait sur les épaules des plus fragiles,comme d’habitude.

Dans l’Histoire universelle,celle qui a commencé avec les grandes découvertes,
qui continuera que cela nous plaise ou pas,il n’y a pas de retraités de l’Histoire!

bof, 5ème ou 6ème quoiqu’ il en soit, on est dans le peloton de tete ( pour l’ instant…)

mais je ne comprends pas votre envie de cette régression pour un monde plus égalitaire…
ça contredit la competitivité que vous proniez il y a quelques messages, et de plus ça ne devient pas plus égalitaire, ce sont juste d’ autres inégalités qui se créent…alors tant qu’ à faire, autant que ce soit en notre faveur….

J´avoue qu´après avoir survolé quelques articles, je pense que je vais devenir moins ignorant.
L´interpellation “vous êtes peut-être plus libéraux ou moins anti-libéraux que vous ne l´imaginez” me semble adaptée à mon cas.
C´est tout à fait ce que je cherche sur ce site.
Merci donc.

@ Le libéralisme pour débutants

J’ai cliqué sur le lien dans votre signature (7 fev. 23 :34) . Il est parfait ;-)
Pour ceux qui ne l’ont pas fait, je donne le lien in extenso, un peu de pub n’a fait de mal à personne ;-)

http://www.dantou.fr/liberalisme.htm

Mais, mais, mais… et MFG dans tout ça ? On l’a un peu oubliée, elle et le gaullisme ;-) Il faudra s’excuser auprès de Basile de Koch…
Je dirais que les propos qui se tiennent ici sont très peu gaullistes. Y-en-a-t-il dans la salle ? Le dernier gaulliste actif de France serait Eric Zemmour ? A-t-on encore besoin du gaullisme ? Enfin : est-ce qu’aujourd’hui de Gaulle serait-il gaulliste ? ;-)

Je suis (veux être?) plus optimiste.
Un jour les poissons sont sortis de l´eau: ils étaient au début aussi des êtres hybrides :-)
Attendons la prochaine mutation.

En ce qui concerne les 3 cantons subdivisés, les 3 cas sont différents : Obwald et Nidwald ne formaient en fait jamais un vrai canton uni, Appenzell s’est divisé plus ou moins pacifiquement en 1597 en partie catholique et protestante, tandis que la division du canton de Bâle en 1833 est due à une guerre civile. Pas toujours pacifiques, les Suisses ;-)
Un territoire aussi grand et disparate que l’Europe ne peut fonctionner comme entité que par deux systèmes : soit une ultracentralisation, tendant à l’unification de tout avec tout , au nivellement des différences locales et s’appuyant en partie sur un système de contrôle étatique finalement opressif. Soit à un système ou les différentes parties sont fédérées, égales, où les différences et lois locales sont respectées. Le machin hybride actuel ne peut pas fonctionner, en tout cas pas à long terme. Il est cher, inattractif pour ses habitants, inefficace pour ses dirigeants et incrédible pour ses partenaires extérieurs. Dans ce cas, il vaut presque mieux laisser tomber et revenir à la CEE ;-)

@ Saul
la france est 6 eme et le recul est ineluctable et je me réjouis de le penser. Cela prouve que le monde devient toujours moins inégalitaire… Même s´il y a encore du travail.

Merci d’avoir évoqué le cas suisse,comme vous Meunniez,je pense que ce pays est
méconnu et sottement détesté sur le mode soit du mépris ,soit de l’envie.

Son histoire serait pourtant riche d’enseignement pour l’Europe(je précise ,pour que les choses soient claires,que je viens d’une famille franco-suisse depuis longtemps).

Le passage de la confédération à une fédération de fait,mais conservant des traits et
une apparence confédérale s’est fait en 1847,après la courte guerre du Sonderbund.

Cependant,ayant comme toute personnalité ou quasi personnalité(ici morale,celle de
l’Etat nation) ses qualités et ses défauts perceptibles selon les situations,la
Suisse peut jouer sa partition (avec d’ailleurs des difficultés croissantes,comme ses
déboires avec les USA et la Lybie le montrent)SEULEMENT,à mon sens parce-qu’elle
n’avait pas besoin d’une pleine souveraineté internationale.

Ce manque transparaissant de manière significative dans l’ABSENCE jusqu’à une
décision très récente à l’ONU.

De plus,dans la lignée de l’interrogation rousseauiste,est il possible de combiner
une large part de démocratie directe(les votations par référendums) avec les
critères de la souveraineté externe(2° mode de la souveraineté).

Donc si L’Europe veut se confédérer pourra-t-elle se permettre de s’en passer?

H Védrine appelle cela la tentation helvétique,…justement.

J’aurais dû conclure qu’on ne peut en rester là. Que le poids des phénomènes économiques va croissant, et qu’ignorer cet aspect est se condamner à de vains discours sur la souveraineté. Mais, on en parle… On en parle…
Si l’argent est le nerf de la guerre, il est aussi, de plus en plus, celui de la politique (non des partis, mais des Etats). Et plus que jamais celui de la souveraineté.

Un exemple récent, la place financière du Luxembourg critiquant la France au moment du traité de Maastricht. Ce ne sont plus les Km² de territoire qui comptent, ou même l’industrie, mais la place financière.

France : 1% de la population mondiale, mais 5ème puissance mondiale….

comme quoi…